Abstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Kommission ... 131 Stimmen [GZ]
\nF\u00fcr den Antrag des Bundesrates ... 54 Stimmen [GZ]
\n(0 Enthaltungen)
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 129 Stimmen [GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 52 Stimmen [GZ]
\n(0 Enthaltungen)
\nHier geht es um die Differenz zwischen dem Bundesrat und Ihrer Kommission, n\u00e4mlich um die Frage der Ausdehnung der M\u00f6glichkeiten f\u00fcr eine Nachdeklaration. Wie ich bereits erw\u00e4hnt habe, sind wir der Ansicht, dass wir eine faire L\u00f6sung vorschlagen, so, wie Sie sie auch in Ihren Vorst\u00f6ssen gew\u00fcnscht haben. Ihre Kommission geht \u00fcber das hinaus, also auch hinter das alte, das bestehende Recht zur\u00fcck.
\nIch m\u00f6chte Sie bitten, hier dem Bundesrat zu folgen. [PAGE 625]
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 129 Stimmen [GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 48 Stimmen [GZ]
\n(0 Enthaltungen)
\n[VS]
\nGesamtabstimmung - Vote sur l'ensemble [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr Annahme des Entwurfes ... 134 Stimmen [GZ]
\nDagegen ... 48 Stimmen [GZ]
\n(1 Enthaltung)
\nSelon le droit en vigueur, le contribuable qui omet de d\u00e9clarer un revenu soumis \u00e0 l'imp\u00f4t anticip\u00e9 ou la fortune ayant g\u00e9n\u00e9r\u00e9 ce revenu, perd son droit au remboursement de l'imp\u00f4t anticip\u00e9, m\u00eame s'il effectue une d\u00e9claration ult\u00e9rieure ou que l'autorit\u00e9 fiscale prend en compte, de son propre chef, les prestations concern\u00e9es. Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral, dans son projet, propose de modifier le droit en vigueur. Le projet qu'il nous soumet pr\u00e9voit que le contribuable qui omet de d\u00e9clarer un revenu soumis \u00e0 l'imp\u00f4t anticip\u00e9 ou la fortune ayant g\u00e9n\u00e9r\u00e9 ce revenu ne perd plus son droit au remboursement de l'imp\u00f4t anticip\u00e9 s'il effectue une d\u00e9claration ult\u00e9rieure ou que l'autorit\u00e9 fiscale prend en compte, de son propre chef, les prestations concern\u00e9es. Deux conditions sine qua non doivent toutefois \u00eatre r\u00e9unies, selon le projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral. D'une part, la d\u00e9claration ult\u00e9rieure ou la prise en compte des prestations doit avoir lieu avant l'\u00e9ch\u00e9ance du d\u00e9lai de r\u00e9clamation. J'insiste sur la notion de \"d\u00e9lai de r\u00e9clamation\", qui figure \u00e0 l'article 23 alin\u00e9a 2 du projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, car, dans la version provisoire du projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, sur laquelle la Commission de l'\u00e9conomie et des redevances a travaill\u00e9, il \u00e9tait fait mention \u00e0 tort du d\u00e9lai de recours - c'\u00e9tait une erreur de traduction. D'autre part, la seconde condition est que la non-d\u00e9claration ne peut \u00eatre due qu'\u00e0 de la n\u00e9gligence. En d'autres termes, la non-d\u00e9claration ne peut en aucun cas \u00eatre intentionnelle. Le projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral vise en fait \u00e0 \u00e9viter que le contribuable n'ayant pas rempli son obligation fiscale par n\u00e9gligence subisse une sorte de double imposition qui se traduirait par le cumul de l'imp\u00f4t anticip\u00e9 et de l'imp\u00f4t sur le revenu. Cela \u00e9tant, avec la r\u00e9forme propos\u00e9e par le Conseil f\u00e9d\u00e9ral, la fonction de garantie de l'imp\u00f4t anticip\u00e9 serait pleinement maintenue.
\nPar ailleurs, en vertu de la nouvelle loi sur les jeux d'argent sur laquelle le peuple suisse votera le 10 juin prochain, l'imp\u00f4t anticip\u00e9 sera pr\u00e9lev\u00e9 sur les gains en nature provenant des jeux d'argent qui sont soumis \u00e0 l'imp\u00f4t sur le revenu. Dans l'hypoth\u00e8se o\u00f9 la nouvelle loi sur les jeux d'argent serait accept\u00e9e le 10 juin prochain, le projet dont nous d\u00e9battons ce matin constituera la base l\u00e9gale pour la proc\u00e9dure de d\u00e9claration n\u00e9cessaire \u00e0 la perception de l'imp\u00f4t anticip\u00e9 sur ces gains en nature.
\nEnfin, le projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral pr\u00e9voit une mise \u00e0 jour formelle en ce qui concerne les exon\u00e9rations obsol\u00e8tes pr\u00e9vues dans le cadre de l'imp\u00f4t anticip\u00e9 et des droits de timbre pour les r\u00e9serves de crise.
\nEn vertu des articles 124 alin\u00e9a 2 et 125 de la loi sur l'imp\u00f4t f\u00e9d\u00e9ral direct, l'obligation de d\u00e9clarer correctement est une condition du remboursement de l'imp\u00f4t anticip\u00e9. Ce principe est \u00e9galement pos\u00e9 \u00e0 l'article 23 de la loi sur l'imp\u00f4t anticip\u00e9. En vertu de ce principe, en vertu de cette disposition, une d\u00e9claration est jug\u00e9e correcte lorsque le destinataire d\u00e9clare compl\u00e8tement et dans les d\u00e9lais requis les revenus grev\u00e9s de l'imp\u00f4t anticip\u00e9 et la fortune d'o\u00f9 proviennent ces revenus dans sa d\u00e9claration suivant l'\u00e9ch\u00e9ance de la prestation. Mais la loi ne contient pas de d\u00e9finition plus pr\u00e9cise de la notion de \"d\u00e9claration correcte\". Le probl\u00e8me, c'est qu'au fil des ann\u00e9es le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral a interpr\u00e9t\u00e9 de fa\u00e7on de plus en plus stricte la notion de \"d\u00e9claration correcte\". Cette interpr\u00e9tation de plus en plus stricte du Tribunal f\u00e9d\u00e9ral a fait l'objet de critiques dans les milieux politique, \u00e9conomique et scientifique.
\nLa Commission de l'\u00e9conomie et des redevances vous propose de modifier trois \u00e9l\u00e9ments du projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral sans pour autant vous \u00e9carter du cap vis\u00e9 par le gouvernement.
\nLa premi\u00e8re modification concerne l'article 23 alin\u00e9a 2 du projet. Par 13 voix contre 4 et aucune abstention, la [PAGE 622] commission propose que le droit au remboursement de l'imp\u00f4t anticip\u00e9 ne s'\u00e9teigne pas apr\u00e8s l'expiration du d\u00e9lai de r\u00e9clamation. La commission vous invite \u00e0 inscrire dans la loi la r\u00e8gle selon laquelle le droit au remboursement de l'imp\u00f4t anticip\u00e9 subsiste aussi longtemps qu'aucune d\u00e9cision n'est entr\u00e9e en force dans une proc\u00e9dure de taxation, de r\u00e9vision ou de rappel d'imp\u00f4t.
\nLa deuxi\u00e8me modification concerne l'article 70d alin\u00e9a 2, qui est une disposition transitoire. Par 14 voix contre 10 et 1 abstention, la commission propose d'appliquer la nouvelle r\u00e9glementation \u00e0 partir du 1er janvier 2014. Ainsi, trois p\u00e9riodes fiscales seraient concern\u00e9es - 2014, 2015, 2016 -, en plus de la p\u00e9riode fiscale 2017 et des p\u00e9riodes suivantes. Cette proposition s'inscrit dans la logique du projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral. Il s'agit de maintenir pleinement le caract\u00e8re de garantie de l'imp\u00f4t anticip\u00e9 sans pour autant p\u00e9naliser par une sorte de double imposition les contribuables qui auraient omis de faire une d\u00e9claration correcte par n\u00e9gligence. Une minorit\u00e9 Marra consid\u00e8re que la proposition de la majorit\u00e9 de la commission conf\u00e8re un effet r\u00e9troactif probl\u00e9matique.
\nLa troisi\u00e8me modification porte sur la question de l'entr\u00e9e en vigueur de la nouvelle r\u00e9glementation. Par 17 voix contre 6 et 2 abstentions, la commission vous propose d'exiger du Conseil f\u00e9d\u00e9ral qu'il fasse entrer en vigueur la nouvelle r\u00e9glementation au 1er janvier 2019 s'il est \u00e9tabli au 31 janvier 2019 qu'aucun r\u00e9f\u00e9rendum n'a abouti. Une minorit\u00e9 Marra conteste cette proposition, au motif qu'elle d\u00e9ploie, comme la deuxi\u00e8me modification, un effet r\u00e9troactif.
\nAu vote sur l'ensemble, la commission a accept\u00e9 le projet, par 14 voix contre 4 et aucune abstention. Elle vous propose de faire de m\u00eame.
\nDer Hintergrund dieser Gesetzesrevision ist eine Versch\u00e4rfung der Praxis des Bundesgerichtes. Das Bundesgericht hat die jahrelang geltende Praxis mit den entsprechenden Urteilen versch\u00e4rft. Das hat dazu gef\u00fchrt, dass verschiedene Vorst\u00f6sse aus Ihrem Kreis eingereicht und angenommen worden sind. Aufgrund dieser Vorst\u00f6sse unterbreiten wir Ihnen die vorliegende Gesetzes\u00e4nderung.
\nDas Ziel dieser \u00c4nderung ist klar, dass es keine Doppelbelastung durch die Einkommenssteuer und durch die nichtzur\u00fcckerstattete Verrechnungssteuer bei fahrl\u00e4ssiger Nichtdeklaration und rechtzeitiger Korrektur der Einkommenssteuerdeklaration geben soll. Das Ziel ist das folgende: Wenn beim Ausf\u00fcllen einer Steuererkl\u00e4rung ein Fehler unterl\u00e4uft, soll trotzdem die Verrechnungssteuer zur\u00fcckerstattet werden - das als Grundsatz. Die Frage ist, wie das passieren soll.
\nGem\u00e4ss dem Entwurf des Bundesrates kann der Steuerpflichtige w\u00e4hrend der Einsprachefrist zur Veranlagung den Fehler oder das Vers\u00e4umnis korrigieren, ohne den Anspruch auf R\u00fcckerstattung der Verrechnungssteuer zu verlieren. Aus unserer Sicht w\u00e4re damit in den allermeisten F\u00e4llen eine versehentliche oder fahrl\u00e4ssige Nichtdeklaration erfasst, und es k\u00f6nnte eine doppelte Besteuerung vermieden werden.
\nDer Beschluss Ihrer Kommission geht weit \u00fcber den Entwurf des Bundesrates hinaus. Eine Nachdeklaration soll nach Meinung der Kommission w\u00e4hrend des gesamten Rechtsmittelverfahrens m\u00f6glich sein, das heisst bis hin zu einem Urteil des Bundesgerichtes und auch w\u00e4hrend eines Nachsteuerverfahrens. Diese Ausdehnung geht also wesentlich weiter, als der Bundesrat Ihnen vorschl\u00e4gt. Diese Ausdehnung, wie sie die Kommission vorschl\u00e4gt, geht auch weiter als die seinerzeit angenommene Motion Schneeberger (16.3797), mit [PAGE 624] welcher die R\u00fcckkehr zur alten Praxis gefordert wurde; das geht \u00fcber die alte Praxis hinaus. Wir bitten Sie daher, bei Artikel 23 dem Entwurf des Bundesrates zuzustimmen.
\nWir unterbreiten Ihnen einen fairen Vorschlag. In den allermeisten F\u00e4llen d\u00fcrfte, wie gesagt, eine Nichtdeklaration aus Versehen, Fahrl\u00e4ssigkeit oder einfach aus Vergesslichkeit ausgeschlossen sein. Insofern ist diese Ausdehnung nicht notwendig, zumal sie \u00fcber das hinausginge, was wir sonst \u00fcblicherweise in unserer Praxis kennen.
\nEs gibt bei den \u00dcbergangsbestimmungen einen weiteren Punkt, dessen \u00dcbernahme wir Ihnen nicht empfehlen; es geht dabei um die R\u00fcckwirkung bis 2014. Aus unserer Sicht ist eine R\u00fcckwirkung auf so lange Zeit nicht konform mit der Bundesverfassung. Bei der Gesetzgebung haben wir, denke ich, die Bundesverfassung einzuhalten. Sollten Sie der R\u00fcckwirkung bis 2014 trotzdem zustimmen, mache ich Sie darauf aufmerksam, dass die Formulierung, die jetzt in diesen \u00dcbergangsbestimmungen steht, nicht klar ist. Es heisst \"Anspr\u00fcche, die seit dem 1. Januar 2014 entstanden sind\". Es m\u00fcsste, wenn Sie dem zustimmen, dann wohl noch definiert werden, was das genau heisst. Meine Aufforderung w\u00e4re aber, dieser Bestimmung nicht zuzustimmen, weil wir in unserer Gesetzgebung grunds\u00e4tzlich keine R\u00fcckwirkung mit einer so langen Frist kennen.
\nIch bitte Sie also, in grossen Z\u00fcgen der Vorlage des Bundesrates zu folgen. Wir korrigieren damit die Rechtsprechung des Bundesgerichtes, wir erf\u00fcllen den Auftrag Ihrer parlamentarischen Vorst\u00f6sse. Es gibt eigentlich keinen Grund, heute weit dar\u00fcber hinauszugehen und damit vielleicht auch wieder ein Pr\u00e4judiz f\u00fcr analoge oder \u00e4hnliche Gesetzgebungsakte zu schaffen.
\nIch habe bereits darauf hingewiesen: Es ist grunds\u00e4tzlich gef\u00e4hrlich, wenn wir Gesetze r\u00fcckwirkend in Kraft setzen. Das beinhaltet auch eine gewisse Willk\u00fcr, und es ist doch eine zunehmende Tendenz zu beobachten, dass man einfach missliebige Punkte korrigiert, indem man Gesetze r\u00fcckwirkend korrigiert. Das schadet der Rechtsstaatlichkeit und der Glaubw\u00fcrdigkeit.
\nWeiter m\u00f6chte ich Sie darauf aufmerksam machen, dass hier die R\u00fcckwirkung mit der Bundesverfassung mindestens in einem ernsthaften Konflikt steht: Eigentlich l\u00e4sst die Bundesverfassung das nicht zu.
\nIch bitte Sie also, diesen Passus zu streichen.
\nPermettez-moi au d\u00e9but de cette intervention de souligner la philosophie qui sous-tend la conception de l'outil fiscal qu'est l'imp\u00f4t anticip\u00e9. Je rappelle le fonctionnement et le but de l'imp\u00f4t anticip\u00e9 et de son remboursement en citant largement le rapport de l'administration:
\n\"Les destinataires de prestations grev\u00e9es de l'imp\u00f4t anticip\u00e9 domicili\u00e9s en Suisse qui d\u00e9clarent correctement leurs revenus et leur fortune ont droit au remboursement du montant int\u00e9gral de l'imp\u00f4t anticip\u00e9, \u00e0 deux conditions: ils doivent, d'une part, d\u00e9tenir un droit de jouissance sur les valeurs qui ont produit le rendement soumis \u00e0 l'imp\u00f4t et, d'autre part, avoir d\u00e9pos\u00e9 la demande de remboursement dans les d\u00e9lais. L'imp\u00f4t anticip\u00e9 permet, en ce qui concerne les contribuables suisses, de garantir la perception de l'imp\u00f4t sur le revenu et sur la fortune. Il s'agit d'inciter les contribuables \u00e0 d\u00e9clarer aux autorit\u00e9s fiscales comp\u00e9tentes leurs revenus et leurs \u00e9l\u00e9ments patrimoniaux soumis \u00e0 de l'imp\u00f4t anticip\u00e9 (par ex. un compte bancaire et les int\u00e9r\u00eats qu'il g\u00e9n\u00e8re), de sorte \u00e0 garantir une taxation correcte de l'imp\u00f4t sur le revenu et la fortune (fonction de garantie de l'imp\u00f4t anticip\u00e9). Si le contribuable ne d\u00e9clare pas correctement ses revenus et sa fortune, son droit au remboursement de l'imp\u00f4t anticip\u00e9 s'\u00e9teint. La fonction de garantie de l'imp\u00f4t anticip\u00e9 se mue alors en fonction \"antifraude\" puisque le montant retenu au titre de l'imp\u00f4t anticip\u00e9 constitue dans ce cas la charge fiscale d\u00e9finitive.\" C'est donc tout \u00e0 la fois une incitation et une garante d'honn\u00eatet\u00e9, si j'ose dire.
\nPour avoir droit au remboursement de l'imp\u00f4t anticip\u00e9, il faut au pr\u00e9alable que la d\u00e9claration d'imp\u00f4t soit correcte. Si elle ne l'est pas, le droit au remboursement s'\u00e9teint. Le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral a statu\u00e9 en 2011 et 2013 sur cette notion de d\u00e9claration correcte. Or, le projet qui vous est soumis ce matin d\u00e9coule de la motion Schneeberger 16.3797, \"Non \u00e0 la d\u00e9ch\u00e9ance du droit au remboursement de l'imp\u00f4t anticip\u00e9\". L'auteure estimait que la pratique \u00e9tait trop restrictive. La d\u00e9claration d'imp\u00f4t correcte qui donne droit au remboursement de l'imp\u00f4t anticip\u00e9 \u00e9tait jug\u00e9e correcte jusqu'\u00e0 pr\u00e9sent en cas d'indication de la prestation dans la d\u00e9claration d'imp\u00f4t, de correction d'ordre arithm\u00e9tique, de d\u00e9claration ult\u00e9rieure spontan\u00e9e par le b\u00e9n\u00e9ficiaire de la prestation diminu\u00e9e de l'imp\u00f4t anticip\u00e9.
\nAvec le pr\u00e9sent projet, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral entend modifier les conditions de la d\u00e9claration correcte de sorte que le droit au remboursement de l'imp\u00f4t anticip\u00e9 ne s'\u00e9teigne pas lorsque le seul motif de la non-d\u00e9claration est la n\u00e9gligence.
\nLe droit au remboursement se ferait \u00e9galement dans le cas d'une d\u00e9claration ult\u00e9rieure - spontan\u00e9e ou \u00e0 la suite d'une intervention de l'autorit\u00e9 fiscale - par le destinataire de la prestation grev\u00e9e de l'imp\u00f4t anticip\u00e9 ou en cas de prise en compte par l'autorit\u00e9 fiscale de son propre chef des \u00e9l\u00e9ments de revenu ou de fortune qui n'ont pas \u00e9t\u00e9 d\u00e9clar\u00e9s.
\nIl est essentiel de souligner que le droit au remboursement de l'imp\u00f4t anticip\u00e9 s'\u00e9teint en cas de d\u00e9claration ult\u00e9rieure ou de prise en compte par l'autorit\u00e9 fiscale apr\u00e8s l'expiration du d\u00e9lai de r\u00e9clamation.
\nLe groupe socialiste est entr\u00e9 en mati\u00e8re sur cette r\u00e9vision sans enthousiasme, mais il est toutefois sensible au fait qu'il faille donner une deuxi\u00e8me chance aux personnes qui ont r\u00e9ellement omis par n\u00e9gligence de d\u00e9clarer leurs biens.
\nToutefois, au fur et \u00e0 mesure du traitement de la loi par la commission de notre conseil, la majorit\u00e9 a r\u00e9ussi \u00e0 revenir \u00e0 des pratiques qui ne garantissent plus le comportement r\u00e9ellement probant de ceux qui voient jusqu'\u00e0 pr\u00e9sent leur droit au remboursement s'\u00e9teindre. [PAGE 623]
\nC'est pourquoi le groupe socialiste ne pourra voter que et uniquement la version du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, d\u00e9j\u00e0 extr\u00eamement bienveillante, tol\u00e9rante et large. D\u00e8s lors, tout autre \u00e9l\u00e9ment rajout\u00e9 par la majorit\u00e9 de la commission et approuv\u00e9 par le conseil fera que nous voterons contre cette loi.
\nDie Verrechnungssteuer war bei ihrer Einf\u00fchrung in erster Linie als Sicherungssteuer f\u00fcr die direkten Steuern von Bund, Kantonen und Gemeinden gedacht gewesen. \u00dcber die Jahre hat das Bundesgericht diese Sicherungssteuer schrittweise zu einer Strafsteuer weiterentwickelt.
\nDar\u00fcber hinaus hat die Eidgen\u00f6ssische Steuerverwaltung mit dem Kreisschreiben Nr. 40 eine weitere Praxisversch\u00e4rfung vorgenommen. So ist der Anspruch auf R\u00fcckerstattung der Verrechnungssteuer verwirkt, wenn die Deklaration der mit der Verrechnungssteuer belasteten Eink\u00fcnfte erst aufgrund einer Anfrage, Anordnung oder sonstigen Intervention der Steuerbeh\u00f6rde im Zusammenhang mit diesen Eink\u00fcnften erfolgt. Mit anderen Worten gew\u00e4hrt die Steuerverwaltung die R\u00fcckerstattung nicht, auch wenn die Ertr\u00e4ge ordentlich besteuert werden, aber aus Versehen nicht genau deklariert wurden. Viele Steuerpflichtige sind mit der Steuererkl\u00e4rung \u00fcberfordert. Sie d\u00fcrfen nicht noch mit 35 Prozent bestraft werden, wenn sie aus Versehen die Ertr\u00e4ge aus Aktien, Obligationen usw. falsch oder nicht deklariert haben, die Ertr\u00e4ge aber im Veranlagungsverfahren korrekt besteuert werden.
\nIn der Veranlagungspraxis zeigt sich nun, dass diese neue Regelung untauglich ist und dass bei deren Anwendung Steuerpflichtige bereits f\u00fcr fahrl\u00e4ssige Vers\u00e4umnisse faktisch mit einer 35-Prozent-Strafe belegt werden. Dies stellt eine \u00fcbertriebene H\u00e4rte dar und muss korrigiert werden. Dieses Problem ist schon seit L\u00e4ngerem bekannt. Der Bundesrat hat dies nun endlich erkannt. Es gab ja schliesslich auch verschiedene Vorst\u00f6sse dazu, zuletzt einen von mir (Motion 16.3797), der in der Fr\u00fchjahrssession schlussendlich vom Nationalrat deutlich angenommen wurde.
\nDie vorliegende Neuerung gem\u00e4ss Bundesrat sieht vor, dass die R\u00fcckerstattung der Verrechnungssteuer nicht verwirkt, wenn die verrechnungssteuerbelasteten Leistungen nachdeklariert werden. Dasselbe soll auch gelten, wenn die Steuerbeh\u00f6rde die nichtdeklarierten Leistungen von sich aus aufrechnet. Beides soll allerdings nur im Veranlagungsverfahren und vor Ablauf der Einsprachefrist m\u00f6glich sein. Aus Sicht der Wirtschaft und der Betroffenen ist diese Frist jedoch zu kurz angesetzt, was man auch den Vernehmlassungsantworten entnehmen kann. Statt auf die Einsprachefrist abzustellen, muss eine Nachdeklaration auch in einem noch nicht rechtskr\u00e4ftig abgeschlossenen Veranlagungs- oder Nachsteuerverfahren m\u00f6glich sein; das ist sachgerechter. Ansonsten gelangt man zum widerspr\u00fcchlichen Resultat, dass der R\u00fcckerstattungsanspruch verwirkt, obschon die Nachdeklaration verfahrensm\u00e4ssig noch m\u00f6glich ist.
\nDie von der Kommission beantragte Regelung, die nun vorliegt, umfasst auch die R\u00fcckerstattung der Verrechnungssteuer in Revisions- und Nachsteuerverfahren, das heisst zum Beispiel auch in F\u00e4llen von strafloser Selbstanzeige.
\nDie von der Kommission beantragten Anpassungen verbessern den Entwurf des Bundesrates entscheidend. Die FDP-Liberale Fraktion begr\u00fcsst diese Anpassungen und wird auf diese Vorlage eintreten.
\nDie WAK unseres Rates hat sich an der Sitzung vom 23. und 24. April 2018 mit der Botschaft 18.030 betreffend das Verrechnungssteuergesetz befasst. Worum geht es?
\nDer Bundesrat schl\u00e4gt in seiner Botschaft eine \u00c4nderung des Verrechnungssteuergesetzes vor. Es geht um die Frage der R\u00fcckerstattung von Verrechnungssteuern. Die vorgeschlagene Massnahme betrifft nat\u00fcrliche Personen mit Wohnsitz in der Schweiz. Heute haben diese Personen Anspruch auf R\u00fcckerstattung der Verrechnungssteuer, wenn sie die entsprechenden Ertr\u00e4ge ordnungsgem\u00e4ss in ihrer Steuererkl\u00e4rung deklariert haben; ansonsten erlischt der Anspruch auf R\u00fcckerstattung. Der Begriff der ordnungsgem\u00e4ssen Deklaration, wie er heute im Gesetz steht, ist in verschiedener Hinsicht interpretationsbed\u00fcrftig. Neuere Urteile des Bundesgerichtes haben den Begriff pr\u00e4zisiert und zu einer Versch\u00e4rfung der Praxis gef\u00fchrt. Dies f\u00fchrte dazu, dass der Anspruch auf R\u00fcckforderung der Verrechnungssteuer erlosch, auch wenn die urspr\u00fcngliche Nichtdeklaration auf einer blossen Fahrl\u00e4ssigkeit beruhte. Gegen diese bundesgerichtliche Versch\u00e4rfung der Praxis hat sich aus Wirtschaft und Wissenschaft Kritik erhoben. Es gab hier in diesem Parlament auch politische Vorst\u00f6sse.
\nDer Bundesrat schl\u00e4gt nun vor, dass der Anspruch auf R\u00fcckerstattung der Verrechnungssteuer trotz fehlender Deklaration in der Steuererkl\u00e4rung nicht erl\u00f6schen soll, wenn die entsprechenden Ertr\u00e4ge und Verm\u00f6genswerte nachtr\u00e4glich deklariert oder von der Steuerbeh\u00f6rde aufgerechnet werden. Dies kann aber nur unter zwei einschr\u00e4nkenden Bedingungen erfolgen: Erstens darf die urspr\u00fcngliche Nichtdeklaration nur fahrl\u00e4ssig erfolgt sein. Zweitens muss die Nachdeklaration bis zum Ablauf der Einsprachefrist betreffend die Einkommenssteuerveranlagung erfolgen. So lautet der Vorschlag des Bundesrates. [PAGE 621]
\nDer Bundesrat schlug diese Version bereits in der Vernehmlassung vor. Bereits im Vernehmlassungsverfahren wurde aber aus Wirtschaftskreisen gefordert, dass eine grossz\u00fcgigere Regelung eingef\u00fchrt werden solle. Insbesondere sollte gem\u00e4ss den Antr\u00e4gen die Nachdeklaration auch noch zu einem sp\u00e4teren Zeitpunkt m\u00f6glich sein. Ausserdem wurde in der Vernehmlassung gefordert, dass die \u00dcbergangsregelung grossz\u00fcgiger ausgestaltet werde.
\nIn seiner Botschaft vom 28. M\u00e4rz 2018 hielt der Bundesrat an der Version der Vernehmlassungsvorlage fest und nahm die zwei Kritikpunkte nicht auf. Zus\u00e4tzlich schlug der Bundesrat in seiner Botschaft zwei Nebenpunkte vor, die zu \u00e4ndern sind, die aber keinen direkten Zusammenhang mit dem Hauptthema haben. Zum einen geht es um die Umsetzung des neuen Geldspielgesetzes, gegen das ja das Referendum ergriffen wurde. Sollte das Geldspielgesetz in Kraft treten, wird ein Meldeverfahren f\u00fcr Naturalgewinne eingef\u00fchrt, und zwar f\u00fcr Gewinne, die der Verrechnungssteuer unterliegen. Hier geht es um eine bessere Verfahrens\u00f6konomie. Zum andern schl\u00e4gt der Bundesrat vor, obsolete Bestimmungen betreffend die Arbeitsbeschaffungsreserven seien aufzuheben. Letzteres betrifft das Verrechnungssteuergesetz, aber auch das Bundesgesetz \u00fcber die Stempelabgaben.
\nUnsere Kommission f\u00fcr Wirtschaft und Abgaben hat sich mit diesem Gesch\u00e4ft besch\u00e4ftigt und ohne Gegenantrag beschlossen, auf die Vorlage einzutreten. Die WAK unseres Rates schl\u00e4gt Ihnen aber drei \u00c4nderungen gegen\u00fcber der bundesr\u00e4tlichen Vorlage vor.
\nAls erste Abweichung schl\u00e4gt Ihnen die Kommission in Artikel 23 Absatz 2 eine andere Regelung vor, als dies der Bundesrat beantragt. Der Bundesrat schl\u00e4gt vor, dass die Verwirkung der R\u00fcckforderung nicht eintreten soll, wenn nachtr\u00e4glich Einkommen oder Verm\u00f6gen angegeben oder von der Steuerbeh\u00f6rde aufgerechnet wird, die Nachdeklaration oder Aufrechnung aber innerhalb der Einsprachefrist erfolgt. Diese einengende Formulierung geht der Kommission zu wenig weit. Sie schl\u00e4gt Ihnen deshalb vor, dass die Frist entsprechend verl\u00e4ngert wird. Es soll m\u00f6glich sein, dass diese Nachdeklaration und Aufrechnung erfolgt, solange das Veranlagungs-, Revisions- oder Nachsteuerverfahren noch l\u00e4uft bzw. noch nicht abgeschlossen ist. Diesem Vorschlag hat die Kommission mit 13 zu 4 Stimmen bei 6 Enthaltungen zugestimmt - den obsiegenden Antrag finden Sie auf Seite 7 der Fahne.
\nDie zweite \u00c4nderung gegen\u00fcber dem bundesr\u00e4tlichen Vorschlag betrifft Artikel 70d. Hier schl\u00e4gt Ihnen die Kommissionsmehrheit vor, dass die Regelung in Artikel 23 Absatz 2 f\u00fcr Anspr\u00fcche gelten soll, die seit dem 1. Januar 2014 entstanden sind. Hier ist aber pr\u00e4zisierend zu erw\u00e4hnen, dass nicht alle F\u00e4lle, die seit dem 1. Januar 2014 abgehandelt wurden, neu aufgerollt werden sollen; vielmehr geht es nur noch um die nicht rechtskr\u00e4ftig abgeschlossenen F\u00e4lle. Diesem Vorschlag wurde in der Kommission mit 14 zu 10 Stimmen bei 1 Enthaltung zugestimmt. Eine Minderheit der Kommission beantragt Ihnen, Absatz 2 von Artikel 70d zu streichen und somit dem bundesr\u00e4tlichen L\u00f6sungsvorschlag zuzustimmen.
\nAls dritte \u00c4nderung gegen\u00fcber dem bundesr\u00e4tlichen Antrag stellt Ihnen die Mehrheit der Kommission den Antrag, in Ziffer III Absatz 3 die Formulierung aufzunehmen, dass diese Gesetzes\u00e4nderungen auf den 1. Januar 2019 in Kraft treten sollen, sofern bis am 31. Januar 2019 feststehen sollte, dass gegen diese Gesetzes\u00e4nderungen kein Referendum zustande gekommen ist. Dies bedeutet aber, dass diese Gesetzesrevision in der Herbstsession 2018 von beiden R\u00e4ten angenommen werden m\u00fcsste. In Absatz 4 ist dann geregelt, dass im Falle eines Zustandekommens eines Referendums wie \u00fcblich der Bundesrat das Inkrafttreten festlegt. Dieser L\u00f6sung hat die Kommission mit 17 zu 6 Stimmen bei 2 Enthaltungen zugestimmt. Eine Minderheit der Kommission beantragt Ihnen, Ziffer III Absatz 3 so zu formulieren, wie das der Bundesrat vorschl\u00e4gt.
\nDann noch ein Letztes: In Ziffer III wird festgehalten, dass verschiedene Gesetzesbestimmungen nur zusammen mit dem Geldspielgesetz vom 29. September 2017 in Kraft treten sollen. Mit anderen Worten heisst dies: Wenn das Referendum gegen das Geldspielgesetz am 10. Juni 2018 durchkommt, werden diese Gesetzesbestimmungen nicht in Kraft treten; andernfalls treten diese zusammen mit dem Geldspielgesetz in Kraft.
\nIch komme zum Schluss: In der Gesamtabstimmung hat die Kommission mit 14 zu 4 Stimmen bei keiner Enthaltung dieser Vorlage zugestimmt. Im Namen der Kommission bitte ich Sie, auf die Gesetzes\u00e4nderungen einzutreten und den Antr\u00e4gen der Mehrheit der Kommission zu folgen.
\nIm Namen der SVP-Fraktion ersuche ich Sie, die \u00c4nderung des Verrechnungssteuergesetzes und damit die Antr\u00e4ge der Kommissionsmehrheit zu unterst\u00fctzen. Die R\u00fcckerstattung der Verrechnungssteuer f\u00fcr nat\u00fcrliche Personen mit Wohnsitz in der Schweiz bedarf, speziell nach Versch\u00e4rfungen des Bundesgerichtes zuungunsten der Steuerpflichtigen, einer gesetzlichen Neuregelung.
\nNach heutigem Recht kann der Anspruch auf R\u00fcckerstattung der Verrechnungssteuer verwirken, auch wenn die vorherige Nichtdeklaration auf blosser Fahrl\u00e4ssigkeit beruht. Diese bundesgerichtliche Versch\u00e4rfung ist nach unserer Meinung nicht statthaft und nicht im Sinne des Gesetzgebers. Der Bundesrat hat infolge der Vorst\u00f6sse Schneeberger Handlungsbedarf erkannt. Neu soll die Verrechnungssteuer auch bei fahrl\u00e4ssiger Nichtdeklaration in der Steuererkl\u00e4rung zur\u00fcckgefordert werden k\u00f6nnen, wenn die entsprechenden Verm\u00f6genswerte nachtr\u00e4glich deklariert bzw. von der Steuerbeh\u00f6rde aufgerechnet werden.
\nDiese Lockerungen scheinen uns absolut notwendig und richtig zu sein. Indessen scheint uns der bundesr\u00e4tliche Entwurf immer noch zu restriktiv zu sein. Wir unterst\u00fctzen deshalb in der Detailberatung die Mehrheitsantr\u00e4ge, die dem Grundsatz der Gesetzesvorlage auch in der Praxis Geltung verschaffen und kleinere, aber notwendige Lockerungen vorsehen.
\nIch ersuche Sie im Namen der betroffenen Steuerpflichtigen und der SVP-Fraktion, den vorliegenden \u00c4nderungen des Verrechnungssteuergesetzes zuzustimmen. Eintreten ist ja offensichtlich unbestritten.
\nIl y a un probl\u00e8me, ou en tout cas une incertitude, concernant l'articulation entre l'article 23 alin\u00e9a 2 du projet, qui contient la r\u00e9glementation mat\u00e9rielle que nous sommes en train de traiter, et l'article 70d alin\u00e9a 2, qui est une disposition transitoire. La question qui se pose est celle de savoir si la r\u00e9glementation mat\u00e9rielle, que nous sommes en train de traiter et que nous allons probablement adopter, s'applique ou non aux pr\u00e9tentions n\u00e9es \u00e0 partir du 1er janvier 2014.
\nA la lecture de l'article 70d alin\u00e9a 2, on constate que la disposition mat\u00e9rielle s'applique \u00e0 toutes les pr\u00e9tentions n\u00e9es \u00e0 partir du 1er janvier 2014, y compris lorsque la d\u00e9cision de taxation est d\u00e9finitive et qu'elle est entr\u00e9e en force. C'est ainsi qu'une interpr\u00e9tation litt\u00e9rale doit nous amener \u00e0 comprendre la proposition faite par la majorit\u00e9 de la commission. Mais il y a un peu de flou et j'ai entendu Monsieur Leo M\u00fcller qui, dans sa premi\u00e8re intervention, n'\u00e9tait pas forc\u00e9ment du m\u00eame avis. Il reviendra donc au Conseil des Etats de r\u00e9diger de fa\u00e7on claire la disposition transitoire.
\nSelon le proc\u00e8s-verbal de la s\u00e9ance de commission, je consid\u00e8re, en tant que rapporteur, que le but de la commission \u00e9tait bel et bien d'appliquer la nouvelle r\u00e9glementation \u00e0 toutes les pr\u00e9tentions n\u00e9es \u00e0 partir du 1er janvier 2014, y compris lorsque les d\u00e9cisions de taxation sont d\u00e9j\u00e0 entr\u00e9es en force. C'est ainsi que j'ai compris la volont\u00e9 de la commission, mais il y a un certain flou qu'il s'agira pour le Conseil des Etats de lever - d\u00e9cid\u00e9ment, le bicam\u00e9ralisme, c'est une chance dans notre pays.
\nQue signifie concr\u00e8tement cet ajout \u00e0 l'article 70d, adopt\u00e9 par la majorit\u00e9 de la commission?
\nOn l'a vu, \u00e0 l'article 23, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral a voulu pr\u00e9ciser le laps de temps autoris\u00e9 pour qu'il n'y ait pas de d\u00e9ch\u00e9ance du droit de remboursement. Il s'agit de l'expiration du d\u00e9lai de r\u00e9clamation contre la taxation, dans le cadre d'une proc\u00e9dure de taxation. La majorit\u00e9 de la commission a non seulement prolong\u00e9 ce le laps de temps, donnant droit \u00e0 un remboursement tant que la d\u00e9cision n'est pas entr\u00e9e en force, mais elle a \u00e9galement introduit d'autres types de proc\u00e9dure puisque cela s'appliquerait \u00e9galement \u00e0 la r\u00e9vision et au rappel de l'imp\u00f4t et non plus seulement lors de la proc\u00e9dure de taxation.
\nCes \u00e9l\u00e9ments seuls devraient suffire \u00e0 nous convaincre que les contribuables sont d\u00e9j\u00e0 extr\u00eamement avantag\u00e9s non seulement par rapport au droit en vigueur, mais \u00e9galement par rapport au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral. Mais non. Tout cela ne suffit pas aux \"insatiables\" de la commission. Il leur en faut encore plus. Ils demandent purement et simplement une pratique extr\u00eamement probl\u00e9matique en droit et maintes fois discut\u00e9e d'ailleurs dans notre conseil, \u00e0 savoir la r\u00e9troactivit\u00e9 des effets de la loi. Il s'agirait ici, en quelque sorte, de rouvrir tous les dossiers trait\u00e9s selon la pratique en vigueur pr\u00e9cis\u00e9e par les arr\u00eats du Tribunal f\u00e9d\u00e9ral de 2011 et 2013.
\nCette proposition pose trois probl\u00e8mes essentiels. Tout d'abord, cela constituerait un blanc-seing. En effet, notre Parlement doit aujourd'hui se d\u00e9cider sur une r\u00e9troactivit\u00e9 sans avoir aucune id\u00e9e - je dis bien aucune id\u00e9e - des montants en jeu. A combien s'\u00e9l\u00e8ve la somme des imp\u00f4ts dont le droit au remboursement est \u00e9chu soit parce que le d\u00e9lai \u00e9tait pass\u00e9, soit parce que la d\u00e9claration n'\u00e9tait pas correcte, soit parce que le type de proc\u00e9dure a \u00e9t\u00e9 \u00e9largi et le d\u00e9lai pour pr\u00e9tendre \u00e0 ce remboursement l'a \u00e9t\u00e9 \u00e9galement? On n'en a aucune id\u00e9e. La question a \u00e9t\u00e9 maintes fois pos\u00e9e. L'administration a toujours r\u00e9pondu ne pas savoir. Mais notre Parlement doit se poser cette question. S'agit-il de quelques centaines de milliers de francs? De quelques dizaines de millions? De centaines de millions? On ne le sait pas. Et le Parlement serait compl\u00e8tement irresponsable de prendre une telle d\u00e9cision sans conna\u00eetre ces chiffres.
\nLe deuxi\u00e8me probl\u00e8me consiste \u00e9videmment dans le signal que cela donnerait: il s'agirait en quelque sorte d'annuler toutes les pratiques jug\u00e9es fautives par les administrations \u00e0 la lumi\u00e8re de la pratique du Tribunal f\u00e9d\u00e9ral depuis 2014. Comme si, en quelque sorte, on l\u00e9galisait et blanchissait une conduite jug\u00e9e fautive. Or, cette cl\u00e9mence en r\u00e9troactivit\u00e9 n'a jamais \u00e9t\u00e9 voulue, par exemple, quand il s'agissait de condamner a posteriori des comportements frauduleux.
\nAinsi, notre Parlement, lors de l'\u00e9laboration de la loi ne permettant plus aux banques de soustraire les amendes des banques aux imp\u00f4ts, n'a pas voulu que les amendes vers\u00e9es avant cette loi par UBS et Credit Suisse soient soumises \u00e0 l'imp\u00f4t et qu'il y ait donc une r\u00e9troactivit\u00e9. Quand il s'agit de probit\u00e9, il n'y pas de r\u00e9troactivit\u00e9 dans notre Parlement; quand il s'agit de comportements jug\u00e9s fautifs, on joue la carte de la r\u00e9troactivit\u00e9.
\nEnfin, le troisi\u00e8me probl\u00e8me concerne \u00e9videmment toute la machine bureaucratique qu'il faudrait mettre en marche pour une telle r\u00e9troactivit\u00e9. Je souhaite bonne chance aux administrations cantonales et f\u00e9d\u00e9rales qui devraient rouvrir tous les dossiers et les rejuger \u00e0 l'aune de la nouvelle loi. Compos\u00e9e des tenants du moins de bureaucratie, la majorit\u00e9 de la commission montre un dr\u00f4le de sens de la coh\u00e9rence.
\nC'est pour toutes ces raisons que le groupe socialiste soutiendra la version issue du projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral.
\nDie Revision des Verrechnungssteuergesetzes ist eine Gleichung mit mindestens zwei Unbekannten. Denn weder wissen wir, wie viele steuerpflichtige Personen von dieser Revision \u00fcberhaupt betroffen sind, noch wissen wir, welche finanziellen Auswirkungen sie hat. Wir haben in der Kommission mehrmals nachgehakt und danach gefragt; man konnte uns dazu keine Auskunft geben. Es steht deshalb die berechtigte Frage im Raum: Wozu braucht es diese Revision \u00fcberhaupt? Man weiss nicht genau f\u00fcr wen, man weiss nicht genau mit welchen Auswirkungen, und trotzdem wird sie durchgezogen.
\nSchauen wir einmal, was die heutige Regelung genau bezweckt: Die heutige Regelung zur R\u00fcckerstattung der Verrechnungssteuer soll den steuerpflichtigen Personen Anreiz sein, ihre Verm\u00f6gen und Ertr\u00e4ge korrekt zu deklarieren. Oder anders ausgedr\u00fcckt: Sie soll dazu beitragen, Steuerhinterziehung zu bek\u00e4mpfen. Das Bundesgericht hat diesen Auftrag sehr ernst genommen und die Praxis versch\u00e4rft. Gem\u00e4ss neueren Urteilen kann es heute auch dann zu einer Verwirkung der Verrechnungssteuer kommen, wenn die urspr\u00fcngliche Nichtdeklaration auf eine blosse Fahrl\u00e4ssigkeit zur\u00fcckzuf\u00fchren ist. Gegen diese Versch\u00e4rfung der Praxis sind Wirtschaft und b\u00fcrgerliche Parteien Sturm gelaufen.
\nAnstatt die Buchhalter und Treuh\u00e4nder auszuwechseln, die in den Steuererkl\u00e4rungen versehentlich wichtige Positionen vergessen haben, wurde beim Bundesrat eine Gesetzesrevision bestellt. Die Gesetzesrevision, die wir heute beraten, schreibt fest, dass die Verrechnungssteuer trotz fehlender Deklaration in der Steuererkl\u00e4rung nicht verwirken soll, wenn die entsprechenden Ertr\u00e4ge und Verm\u00f6genswerte nachtr\u00e4glich deklariert beziehungsweise von der Steuerbeh\u00f6rde aufgerechnet werden - dies allerdings nur unter der Voraussetzung, dass die Nichtdeklaration fahrl\u00e4ssig geschehen ist. Nun, dieses Wort \"fahrl\u00e4ssig\" ist eine etwas heikle Geschichte. Was heisst denn schon \"fahrl\u00e4ssig\"? Ich erspare Ihnen eine l\u00e4ngere Ausf\u00fchrung dazu, was es heissen k\u00f6nnte, wenn man diese Fahrl\u00e4ssigkeitsregel in anderen Rechtsbereichen anwenden w\u00fcrde. Es geht hier um Steuern, und da dr\u00fcckt man gern ein Auge zu - so gern, dass der Bundesrat nach der Vernehmlassung eine noch grossz\u00fcgigere \u00dcbergangsregelung eingef\u00fchrt hat.
\nAber auch das war den b\u00fcrgerlichen Parteien in der Kommission noch immer nicht genug. In der Kommissionsberatung wurde die ohnehin nicht besonders gute Vorlage noch weiter verschlechtert. Dabei wurde wortreich geschildert, worum es eigentlich geht: Offenbar gibt es Leute, die vergessen, Dividendenzahlungen in ihrer Steuererkl\u00e4rung auszuweisen; offensichtlich kann das passieren. Doch genau diese Leute wollen, wenn die Fahrl\u00e4ssigkeit per Zufall doch noch entdeckt wird, trotzdem die Verrechnungssteuer zur\u00fcckfordern k\u00f6nnen. Darum geht es ja.
\nDiese Vorteilsmaximierung wurde mit der Zeit in der Kommission sogar den sehr verst\u00e4ndnisvollen Verwaltungsexperten etwas zu viel. Sie wiesen uns klipp und klar darauf hin, dass man den Sicherungszweck der Verrechnungssteuer mit weiteren Lockerungen des Gesetzes tendenziell gef\u00e4hrdet. Das muss uns doch eigentlich misstrauisch stimmen. Unbeeindruckt davon hat die Kommission genau solche Lockerungen weiter beschlossen, inklusive einer sehr grossz\u00fcgigen R\u00fcckwirkung des Gesetzes bis zum Jahr 2014. Ich kann hier nur fragen, liebe Kolleginnen und Kollegen aus den b\u00fcrgerlichen Parteien: Wem wollen Sie mit dieser Politik eigentlich dienen? Ich vermute, dass es nur ein sehr kleiner Teil Ihrer W\u00e4hlerinnen und W\u00e4hler ist, aber offenbar ein finanzkr\u00e4ftiger.
\nWir Gr\u00fcnen bitten das Plenum darum, das Gesetz nicht weiter zu verschlechtern und die Antr\u00e4ge der Kommissionsmehrheit zu Artikel 70 sowie zur Inkraftsetzung abzulehnen. Die gr\u00fcne Fraktion lehnt auch die \u00c4nderung bei Artikel 23 ab. Der Bundesrat wird dazu eine Abstimmung verlangen, da diese \u00c4nderung viel zu weit geht.
\nWir haben das noch einmal gr\u00fcndlich gepr\u00fcft. All diese \u00c4nderungen werden ganz klar zu weiteren Mindereinnahmen bei der Verrechnungssteuer f\u00fchren - obwohl niemand im Entferntesten weiss, wie viel es genau sein wird. Es ist klar, dass wir diese Steuerausf\u00e4lle hier nicht durchwinken wollen. Man hat uns schon bei der Unternehmenssteuerreform II mit dem r\u00fcckwirkenden Kapitaleinlageprinzip eine Katze im Sack verkauft. Solche intransparenten Spiele kann sich dieses Parlament nicht noch einmal leisten.
\nIch bitte Sie deshalb, der Vorlage des Bundesrates zu folgen und weitere Verschlechterungen klar abzulehnen.
\nIl y a deux enjeux. Le premier enjeu, c'est de savoir si la nouvelle r\u00e9glementation que nous sommes en train de mettre sur pied doit s'appliquer aux pr\u00e9tentions n\u00e9es \u00e0 partir du 1er janvier 2014 ou non. C'est le premier enjeu. La minorit\u00e9 Marra propose de ne pas pr\u00e9voir cet effet r\u00e9troactif. La commission, par 14 voix contre 10 et 1 abstention, s'est prononc\u00e9e en faveur de cet effet r\u00e9troactif dans la mesure o\u00f9 il s'inscrit dans la logique du projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral. Il s'agit de maintenir int\u00e9gralement la fonction de garantie de l'imp\u00f4t anticip\u00e9, mais sans pour autant exposer le contribuable qui, par n\u00e9gligence, aurait omis de d\u00e9clarer ses imp\u00f4ts ou ses revenus, et sans confronter ce contribuable au risque d'\u00eatre expos\u00e9 \u00e0 une double imposition qui se traduirait par le paiement de l'imp\u00f4t sur le revenu et de l'imp\u00f4t anticip\u00e9. C'est le premier enjeu politique.
\nIl y a un deuxi\u00e8me enjeu, que j'ai \u00e9voqu\u00e9 tout \u00e0 l'heure et que le Conseil des Etats devra traiter. Si vous acceptez l'article 70d alin\u00e9a 2, ainsi que le propose la majorit\u00e9 de la commission, est-ce que cet article s'appliquera \u00e9galement aux d\u00e9cisions qui sont d\u00e9finitives et qui sont d\u00e9j\u00e0 entr\u00e9es en force, dans l'hypoth\u00e8se o\u00f9 des pr\u00e9tentions seraient n\u00e9es \u00e0 partir du 1er janvier 2014? L\u00e0, il subsiste un certain flou \u00e0 la lecture du proc\u00e8s-verbal et \u00e0 entendre la lecture du droit que fait le rapporteur de langue allemande ainsi que la lecture du droit qui est la mienne. C'est un point technique qu'il conviendra de clarifier dans la suite du processus parlementaire.
\nJe serai plus br\u00e8ve ici, mais incisive. Le principe de la majorit\u00e9 de la commission est toujours le m\u00eame: faire en sorte d'aller le plus vite possible dans l'application d'une d\u00e9finition moins restrictive de ce qui fait s'\u00e9teindre le droit au remboursement de l'imp\u00f4t anticip\u00e9.
\nCela rel\u00e8ve quasiment de la mesquinerie. De quoi a peur la majorit\u00e9? Elle veut fixer la date d'entr\u00e9e en vigueur des dispositions que notre Parlement vient d'accepter. Dans la version du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, c'est lui qui fixe la date d'entr\u00e9e en vigueur de la nouvelle loi. Dans la version de la majorit\u00e9 de la commission, il faut l'appliquer d\u00e8s le d\u00e9lai r\u00e9f\u00e9rendaire pass\u00e9, avec un nouvel effet r\u00e9troactif d'un mois par-dessus le march\u00e9!
\nMais vu ce qui a \u00e9t\u00e9 accept\u00e9 \u00e0 l'article 70d, il est clair que cela engendrera une bureaucratie et des proc\u00e9dures \u00e9normes pour satisfaire \u00e0 cette volont\u00e9 de r\u00e9troactivit\u00e9. Il ne s'agit pas seulement de penser \u00e0 l'int\u00e9r\u00eat des contribuables, n\u00e9gligents dans le meilleur des cas, fautifs dans le pire des cas, mais il s'agit \u00e9galement de se pr\u00e9occuper de la mise en oeuvre de cette loi, afin qu'elle soit organis\u00e9e et qu'elle ne soit pas arbitraire, cette nouvelle loi ne garantissant plus d\u00e9j\u00e0, sur le fond, la fonction de l'imp\u00f4t anticip\u00e9, soit d'\u00eatre une garantie antifraude. La pr\u00e9cipitation dans ce domaine serait contre-productive, m\u00eame pour les gens que vous d\u00e9fendez.
\nPermettez-moi une petite d\u00e9claration \u00e0 la suite de ce qui s'est pass\u00e9 lors de la discussion que nous venons de mener sur cette loi. Monsieur Feller nous fait remarquer avec \u00e9l\u00e9gance que la d\u00e9mocratie suisse permet au Conseil des Etats de clarifier des d\u00e9cisions que nous prendrions au Conseil national et qui ne seraient pas claires. Mais quel est le s\u00e9rieux d'un Parlement qui d\u00e9cide d'articles sans savoir ce sur quoi il vote? En commission, c'est cette id\u00e9ologie qui a prim\u00e9 et non pas un travail s\u00e9rieux et comp\u00e9tent. Ce qui se passe ce matin en est la preuve, puisque les articles sur lesquels nous votons ne sont pas clairs.
\nPour revenir \u00e0 ma proposition de minorit\u00e9 au chiffre III alin\u00e9a 3, le groupe socialiste suivra le Conseil f\u00e9d\u00e9ral et vous invite \u00e0 en faire de m\u00eame.
\nIch will noch auf drei Punkte hinweisen. Die Abstimmungsresultate habe ich bereits erw\u00e4hnt, diese wiederhole ich hier nicht. Aber drei Punkte gilt es noch zu erw\u00e4hnen:
\nDer erste Punkt: Wichtig ist, dass die Vorlage respektive die R\u00fcckforderung nur m\u00f6glich ist, wenn etwas fahrl\u00e4ssig nicht deklariert wurde. Bei absichtlicher Nichtdeklaration kommen die Bestimmungen also nicht zur Anwendung.
\nDer zweite Punkt betrifft das \u00dcbergangsrecht. Offenbar ist es in der Tat etwas unklar. Ich habe bei Artikel 70d gesagt, dass dieses \u00dcbergangsrecht nur auf F\u00e4lle anzuwenden sei, die noch nicht rechtskr\u00e4ftig sind. Es ist in der Tat so: Wenn wir das Protokoll nachlesen, sehen wir, dass dar\u00fcber gesprochen, aber nicht klar entschieden wurde. Ich sage es hier zuhanden des Amtlichen Bulletins, damit der St\u00e4nderat die Frage noch kl\u00e4rt, ob das \u00dcbergangsrecht oder die R\u00fcckwirkung auch auf rechtskr\u00e4ftig, und vor allem mit Urteilen, abgeschlossene F\u00e4lle zur Anwendung kommen soll oder nicht. Wie gesagt, diese Frage ist unklar, und das haben wir in der Kommission, muss ich ehrlich sagen, zu wenig klar ausdiskutiert. Deshalb soll der St\u00e4nderat diese Frage noch kl\u00e4ren.
\nDer dritte Punkt betrifft nur die deutsche Version: Auf der deutschen Fahne ist bei Artikel 40 Absatz 5 vorgeschlagen, dass eine \u00c4nderung erfolgen soll; das ist auf Seite 9 der deutschen Fahne. Aber wenn Sie den Text lesen, merken Sie: Artikel 40 Absatz 5 des geltenden Rechts ist genau gleich formuliert wie der Entwurf des Bundesrates. Es geht nur um eine redaktionelle \u00c4nderung; eigentlich wollte der Bundesrat vorschlagen, dass statt \"des Bankengesetzes vom 8.[NB]November 1934\" die Abk\u00fcrzung, also \"des BankG\", stehen w\u00fcrde. Das w\u00e4re eigentlich die \u00c4nderung gewesen, sie ist aber irgendwie untergegangen, und deshalb ist - das haben vielleicht aufmerksame Leser festgestellt - der Text genau gleich. Wie gesagt, es wird eine redaktionelle Anpassung geben, wodurch im Entwurf des Bundesrates die Abk\u00fcrzung eingef\u00fcgt wird.
\nEintreten wird ohne Gegenantrag beschlossen [GZ]
\nL'entr\u00e9e en mati\u00e8re est d\u00e9cid\u00e9e sans opposition
\n[VS]
\n[VS]
\nBundesgesetz \u00fcber die Verrechnungssteuer[GZ]
\nLoi f\u00e9d\u00e9rale sur l'imp\u00f4t anticip\u00e9 [GZ]
\n[VS]
\nDetailberatung - Discussion par article [GZ]
\n[VS][GZ]
\nTitel und Ingress, Ziff. I Einleitung; Ersatz von Ausdr\u00fccken; Art. 5 Abs. 1 Bst. e; 11 Abs. 1; 16 Abs. 2bis Bst. abis; 20 Abs. 3; 20a[GZ]
\nAntrag der Kommission[GZ]
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nTitre et pr\u00e9ambule, ch. I introduction; remplacement d'expressions; art. 5 al. 1 let. e; 11 al. 1; 16 al. 2bis let. abis; 20 al. 3; 20a[GZ]
\nProposition de la commission [GZ]
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral [GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 23 [GZ]
\nAntrag der Kommission[GZ]
\nAbs. 1[GZ]
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nAbs. 2 [GZ]
\n... wurden und in einem noch nicht rechtskr\u00e4ftig abgeschlossenen Veranlagungs-, Revisions- oder Nachsteuerverfahren ...
\n[VS]
\nArt. 23 [GZ]
\nProposition de la commission[GZ]
\nAl. 1[GZ]
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAl. 2[GZ]
\n... et si, dans une proc\u00e9dure de taxation, de r\u00e9vision ou de rappel d'imp\u00f4t dont la d\u00e9cision n'est pas encore entr\u00e9e en force, ce revenu ou cette fortune ...
\nArt. 38 Abs. 2; 40 Abs. 5; 64[GZ]
\nAntrag der Kommission[GZ]
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nArt. 38 al. 2; 40 al. 5; 64[GZ]
\nProposition de la commission [GZ]
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral [GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 70d Abs. 2[GZ]
\nAntrag der Mehrheit[GZ]
\nArtikel 23 Absatz 2 gilt f\u00fcr Anspr\u00fcche, die seit dem 1. Januar 2014 entstanden sind.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit[GZ]
\n(Marra, Birrer-Heimo, Jans, Leutenegger Oberholzer, Pardini, Rytz Regula)[GZ]
\nStreichen
\n[VS]
\nArt. 70d al. 2[GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9[GZ]
\nL'article 23 alin\u00e9a 2, s'applique aux pr\u00e9tentions n\u00e9es \u00e0 partir du 1er janvier 2014.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9[GZ]
\n(Marra, Birrer-Heimo, Jans, Leutenegger Oberholzer, Pardini, Rytz Regula)[GZ]
\nBiffer
\nZiff. II Einleitung, Art. 6 Abs. 1 Bst. f[GZ]
\nAntrag der Kommission[GZ]
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nCh. II introduction, art. 6 al. 1 let. f[GZ]
\nProposition de la commission [GZ]
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral [GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. III[GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nAbs. 1, 2[GZ]
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nAbs. 3[GZ]
\nSteht am 31. Januar 2019 fest, dass gegen das Gesetz kein Referendum zustande gekommen ist, so treten die \u00fcbrigen Bestimmungen r\u00fcckwirkend auf den 1. Januar 2019 in Kraft.
\nAbs. 4[GZ]
\nAndernfalls bestimmt der Bundesrat das Inkrafttreten der \u00fcbrigen Bestimmungen.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit[GZ]
\n(Marra, Birrer-Heimo, Jans, Leutenegger Oberholzer, Pardini, Rytz Regula)[GZ]
\nAbs. 3[GZ]
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nAbs. 4[GZ]
\nStreichen
\n[VS]
\nCh. III [GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nAl. 1, 2[GZ]
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAl. 3[GZ]
\nS'il est \u00e9tabli au 31 janvier 2019 qu'aucun r\u00e9f\u00e9rendum n'a abouti, les autres dispositions entrent en vigueur r\u00e9troactivement au 1er janvier 2019.
\nAl. 4[GZ]
\nDans le cas contraire, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral fixe la date de l'entr\u00e9e en vigueur des autres dispositions.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9[GZ]
\n(Marra, Birrer-Heimo, Jans, Leutenegger Oberholzer, Pardini, Rytz Regula)[GZ]
\nAl. 3[GZ]
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAbs. 4[GZ]
\nBiffer
\nIch m\u00f6chte hier nochmals in Erinnerung rufen, dass die Verrechnungssteuer den Zweck einer Sicherungssteuer hat und keine Strafsteuer darstellen darf. Ich habe dies vorhin in meinem Eintretensvotum deutlich gemacht. Die Mehrheit der Rechtslehre h\u00e4lt die aktuelle Situation vieler pendenter Anspr\u00fcche f\u00fcr problematisch. Ebenso ist eine L\u00f6sung, welche nur die Zukunft einbezieht oder die h\u00e4ngigen F\u00e4lle gegen\u00fcber denjenigen F\u00e4llen, welche die Gesetzes\u00e4nderung erst notwendig gemacht haben, unfair. Damit diese F\u00e4lle ber\u00fccksichtigt werden und die Vergangenheit \"regularisiert\" wird, ist eine r\u00fcckwirkende Frist f\u00fcr die Entstehung der Anspr\u00fcche notwendig. Hier ist auch die Wirtschaft der Meinung, der 1. Januar 2014 sei ein guter und praktikabler Zeitpunkt f\u00fcr die Ansetzung.
\nWir bitten Sie, dem Antrag der Mehrheit zuzustimmen.
\nIch habe bereits einmal darauf hingewiesen und mache es gerne nochmals: Wir befinden uns hier bei Artikel 70d, also beim \u00dcbergangsrecht. Die Meinung war eigentlich die, dass man eine L\u00fccke schliessen soll, denn bis Ende 2013 wurden die F\u00e4lle nach altem Recht abgehandelt, und die neue Praxis wurde auf den 1. Januar 2014 eingef\u00fchrt. Die Meinung war eigentlich, dass hier keine L\u00fccke entstehen soll, sondern dass man es durchziehen soll. Jetzt stellt sich in der Tat die Frage, ob beispielsweise F\u00e4lle, die \u00fcber das Gericht abgehandelt wurden und zu denen rechtskr\u00e4ftige Urteile vorliegen, wieder neu aufgerollt werden sollen oder d\u00fcrfen oder eben nicht.
\nWenn wir nur den Wortlaut interpretieren, dann sehen wir, dass in Artikel 70d einfach gesagt wird, Artikel 23 Absatz 2 solle f\u00fcr Anspr\u00fcche gelten, die seit dem 1. Januar 2014 entstanden sind. Weiter vorne, im materiellen Recht, in Artikel 23 Absatz 2, wird dann klar gesagt, dass diese Gesetzesbestimmung nur f\u00fcr noch nicht rechtskr\u00e4ftig abgeschlossene Verfahren gelten soll. Also, man verweist vom \u00dcbergangsrecht auf eine materielle Bestimmung, und dann m\u00fcsste man eigentlich sagen, es gilt nur f\u00fcr offene F\u00e4lle, nicht f\u00fcr rechtskr\u00e4ftig [PAGE 626] abgeschlossene F\u00e4lle. Aber wie gesagt: Wir haben jetzt diese Antr\u00e4ge auf dem Tisch.
\nIch bitte Sie, der Mehrheit der Kommission zuzustimmen. Der[NB]St\u00e4nderat hat dann die Chance - und er wird sie auch packen -, diese Frage noch zu kl\u00e4ren und klar zu legiferieren, was damit genau gemeint ist, damit diese Unklarheit nicht schlussendlich in Gerichtsverfahren gel\u00f6st werden muss.
\nIch danke Ihnen, wenn Sie der Mehrheit der Kommission zustimmen.
\nIch habe bereits darauf hingewiesen: Das ist eine Problematik, die seit Jahren bekannt ist und die in der Praxis wirklich akut ist. Das best\u00e4tigen auch die vielen Zuschriften, die ich seit der Eingabe meiner Motion 16.3797 von vielen Betroffenen erhalten habe. Das sind vornehmlich KMU und ganz normale Leute - und nicht etwa gutbetuchte Personen, wie das von Frau Rytz angenommen wurde. Die heutige Praxis ist schlecht und st\u00f6rend, und das hat ja auch der Bundesrat erkannt. Sie h\u00e4tte schon lange angepasst werden m\u00fcssen. Deshalb ist es auch wichtig, dass wir hier die Inkraftsetzung vorantreiben. Den von der Kommissionsmehrheit unterst\u00fctzten Antrag hat schliesslich der Bundesrat in seiner Botschaft selbst vorgeschlagen, weil er offensichtlich auch der Meinung ist, dass das Anliegen nicht mehr auf die lange Bank zu schieben ist. Wenn dieser Vorschlag vorhanden ist, dann kann man ihn schliesslich auch beantragen. [PAGE 627]
\nIch weiss nicht, was Sie ansprechen wollen, wenn Sie sagen, dass wir hier \u00fcber Dinge entscheiden w\u00fcrden, die offensichtlich nicht klar seien. F\u00fcr mich ist es klar: Wir haben ein Protokoll der Kommission, wo die Aussagen zuhanden der Materialien festgehalten sind. Meines Erachtens sind diese Aussagen klar. Zu mehr B\u00fcrokratie wird die Regelung auch nicht f\u00fchren. Schlussendlich wird ein Teil einfach wieder auf die Praxis zur\u00fcckgef\u00fchrt, die bestand, bevor das Kreisschreiben Nr. 40 in Kraft gesetzt wurde. Von dem her haben wir hier kein B\u00fcrokratiemonster vor uns.
\nIch bitte Sie, hier der Mehrheit zu folgen.
\n