Le pr\u00e9sident (de Buman Dominique, pr\u00e9sident): La commission propose, par 16 voix contre 8 de rejeter la motion. Une minorit\u00e9 Matter propose de l'accepter.
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr Annahme der Motion ... 66 Stimmen [GZ]
\nDagegen ... 122 Stimmen [GZ]
\n(0 Enthaltungen)
\nDie Motion fordert einen individuellen Rechtsschutz in Zusammenhang mit dem automatischen Informationsaustausch in Steuersachen. Dieses Ziel ist grunds\u00e4tzlich nicht bestritten: Das wollen Sie, das will auch der Bundesrat. Die Frage ist, wo und wie wir das am besten l\u00f6sen.
\nIn Zusammenhang mit dem Austausch mit diesen 41 Staaten haben Sie in diesem jetzt mehrmals zitierten Artikel 19 Absatz 2 des Bundesgesetzes \u00fcber den internationalen automatischen Informationsaustausch in Steuersachen einen entsprechenden Passus eingef\u00fchrt, der f\u00fcr den Betroffenen eine Kaskade vorsieht. Der Betroffene kann bei der Steuerverwaltung geltend machen, dass seine Daten nicht ausgetauscht werden, und hat das zu begr\u00fcnden. Die Steuerverwaltung kann aufgrund dieser Eingabe dann entscheiden, ob die Daten weitergeleitet werden oder nicht. Wenn die Steuerverwaltung die Daten weiterleitet, hat der Betroffene noch einmal die M\u00f6glichkeit zu intervenieren, und er kann dazu das Bundesverwaltungsgericht anrufen. Der Entscheid des Bundesverwaltungsgerichtes kann an das Bundesgericht weitergezogen werden. Diese Kaskade haben wir also bereits eingebaut.
\nBei der Motion bin ich im Gegensatz zu Herrn Matter der Meinung, dass sie nicht mehr Klarheit, sondern mehr Unklarheit bringt, denn sie spricht von \"wesentlichen Rechtsg\u00fctern\". Was sind die \"wesentlichen Rechtsg\u00fcter\"? Hier haben wir versucht - Sie haben das bereits gemacht -, das in diesem Artikel 19 Absatz 2 AIAG zu deklarieren. Artikel 19 Absatz 2 wurde in der Praxis sozusagen noch nie erprobt, denn wir werden die ersten Informationen im September dieses Jahres austauschen, und dann kann dieser Artikel angerufen werden.
\nWenn Sie einen Artikel korrigieren, bevor er je angewendet worden ist, schaffen Sie Rechtsunsicherheit. Sie trauen Ihrer eigenen Arbeit gar nicht und m\u00f6chten sie eigentlich reparieren, bevor sie je funktioniert hat. Das wird zu Rechtsunsicherheit f\u00fchren. Wir sind der Meinung, zusammen mit der Mehrheit Ihrer Kommission, dass das, was wir bei diesem automatischen Informationsaustausch ins Gesetz geschrieben haben, eine klare Kaskade hat, die auch international auf den entsprechenden Grunds\u00e4tzen fusst und die wir bereits international auch \"verkauft\" haben. Wir haben also sowohl bei der OECD wie bei anderen Partnern erkl\u00e4rt, wie wir vorgehen werden. Das hat man zur Kenntnis genommen, nicht gerade erfreut, weil wir das einzige Land sind, soweit ich weiss, das diese Kaskade eingebaut hat. Wenn wir bereits jetzt, bevor das angewendet worden ist, bevor wir das umgesetzt haben, wieder korrigieren, wird dies auch dort nicht zu Rechtssicherheit, sondern zu Rechtsunsicherheit f\u00fchren. Und auch bei den betroffenen Steuerpflichtigen ist dann nicht klar, ob sie jetzt aufgrund dieses Gesetzesartikels intervenieren k\u00f6nnen oder ob es hier noch eine Versch\u00e4rfung braucht.
\nZusammengefasst denken wir, dass Sie mit der Gesetzes\u00e4nderung, mit der \u00c4nderung von Artikel 19 Absatz 2, die gest\u00fctzt auf ein Gutachten von Herrn Matteotti erfolgt ist, eine gen\u00fcgende Rechtssicherheit geschaffen haben. Sie haben eine Kaskade beschlossen, die f\u00fcr alle Akteure klar ist, auch international; und es wurde auch international jetzt entsprechend zur Kenntnis genommen. Es w\u00e4re falsch, das in diesem Verfahren wieder zu \u00e4ndern.
\nIch bitte Sie also, der Mehrheit Ihrer Kommission zu folgen und die Motion nicht anzunehmen.
\nLe 23 avril 2018, la Commission de l'\u00e9conomie et des redevances de notre conseil a proc\u00e9d\u00e9 \u00e0 l'examen de la pr\u00e9sente motion, qui avait \u00e9t\u00e9 d\u00e9pos\u00e9e le 2 novembre 2017 par la commission soeur du Conseil des Etats et adopt\u00e9e le 5 d\u00e9cembre 2017 par le Conseil des Etats, par 24 voix contre 17 et aucune abstention.
\nLa motion charge le Conseil f\u00e9d\u00e9ral de soumettre au Parlement une modification de l'article 19, en particulier de l'alin\u00e9a 2, de la loi f\u00e9d\u00e9rale sur l'\u00e9change international automatique de renseignements en mati\u00e8re fiscale (LEAR) visant \u00e0 am\u00e9liorer la protection juridique individuelle concr\u00e8te, de telle sorte qu'aucun \u00e9change de renseignements ne puisse avoir lieu pour les cas individuels o\u00f9 une violation de biens juridiques essentiels serait vraisemblable.
\nJe pr\u00e9cise d'embl\u00e9e que la commission propose, par 16 voix contre 8, de rejeter la motion, principalement pour les motifs suivants.
\nLa seconde phrase de l'article 19 alin\u00e9a 2 LEAR dispose que \"si la transmission de donn\u00e9es\" - correctes - \"entra\u00eene pour la personne\" - concern\u00e9e, par l'\u00e9change automatique de renseignements - \"un pr\u00e9judice d\u00e9raisonnable par manque de garanties de l'Etat de droit\", celle-ci a le droit que soit rendue une d\u00e9cision au sens de l'article 25a de la loi f\u00e9d\u00e9rale sur la proc\u00e9dure administrative.
\nIl convient de rappeler que, en ce qui concerne l'historique de la deuxi\u00e8me phrase de l'article 19 alin\u00e9a 2 LEAR, le d\u00e9bat sur la constitutionnalit\u00e9 de l'\u00e9change automatique de renseignements sur les comptes financiers a eu lieu pendant les d\u00e9lib\u00e9rations sur le projet relatif \u00e0 l'\u00e9change automatique de renseignements. La fameuse deuxi\u00e8me phrase de l'article 19 alin\u00e9a 2 a \u00e9t\u00e9 inscrite, sur proposition de la Commission de l'\u00e9conomie et des redevances de notre conseil, dans le projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, sur la base de l'avis de droit du professeur Ren\u00e9 Matteotti, datant du 13 ao\u00fbt 2015. Elle a ensuite \u00e9t\u00e9 adopt\u00e9e, \u00e0 l'unanimit\u00e9, par le Parlement.
\nCe faisant, le l\u00e9gislateur a voulu \u00e9liminer toute ambigu\u00eft\u00e9 en mati\u00e8re de protection juridique individuelle. En vertu de l'article 21 de la Convention concernant l'assistance administrative mutuelle en mati\u00e8re fiscale, cette derni\u00e8re ne peut pas \u00eatre interpr\u00e9t\u00e9e comme imposant \u00e0 l'Etat requis l'obligation de prendre des mesures qui d\u00e9rogeraient \u00e0 l'ordre public. Or, une situation o\u00f9 la personne concern\u00e9e serait sous la menace d'un pr\u00e9judice d\u00e9raisonnable par manque de garanties de l'Etat de droit, \u00e0 la suite de la transmission de renseignements sur ses comptes financiers \u00e0 un Etat partenaire, constituerait pr\u00e9cis\u00e9ment une atteinte \u00e0 l'ordre public au sens de la convention.
\nFace \u00e0 une telle menace, la personne concern\u00e9e peut, en se fondant sur l'application combin\u00e9e des articles 19 alin\u00e9a 2 LEAR et 25a de la loi f\u00e9d\u00e9rale sur la proc\u00e9dure administrative, demander \u00e0 l'Administration f\u00e9d\u00e9rale des contributions de rendre une d\u00e9cision. Cette d\u00e9cision est sujette \u00e0 un recours ordinaire, puis \u00e0 un recours au Tribunal f\u00e9d\u00e9ral, voire \u00e0 la Cour europ\u00e9enne des droits de l'homme. Si la transmission des renseignements relatifs aux comptes financiers devait entra\u00eener la menace d'une atteinte grave \u00e0 la personnalit\u00e9 de la personne concern\u00e9e - par exemple un traitement contraire aux droits de l'homme dans une proc\u00e9dure p\u00e9nale et dans l'ex\u00e9cution des peines, c'est-\u00e0-dire des ch\u00e2timents corporels ou des punitions collectives, la possibilit\u00e9 de la peine de mort ou la violation des r\u00e8gles \u00e9l\u00e9mentaires de proc\u00e9dure - ou \u00e0 d'autres droits fondamentaux, tels que la garantie de la propri\u00e9t\u00e9, l'\u00e9change automatique de renseignements serait refus\u00e9 \u00e0 titre exceptionnel. Ce droit existe en plus du droit \u00e0 la protection des donn\u00e9es.
\nAinsi, l'article 19 alin\u00e9a 2 LEAR, adopt\u00e9, je le r\u00e9p\u00e8te, \u00e0 l'unanimit\u00e9 de notre Parlement, a \u00e9t\u00e9 sp\u00e9cifiquement con\u00e7u pour garantir la protection juridique individuelle dans le cadre de l'\u00e9change automatique de renseignements. Si les conditions requises sont remplies dans un cas particulier, la personne concern\u00e9e dispose d'une sorte de frein d'urgence pour emp\u00eacher l'\u00e9change de ses donn\u00e9es. Il est tr\u00e8s important de le rappeler. Cela s'applique ind\u00e9pendamment du fait que, tel qu'en atteste l'\u00e9valuation du Forum mondial, de mani\u00e8re g\u00e9n\u00e9rale, que la confidentialit\u00e9 et la s\u00e9curit\u00e9 des donn\u00e9es dans l'Etat partenaire remplissent les conditions de la Convention concernant l'assistance administrative mutuelle en mati\u00e8re fiscale. Il y a ainsi, d'une certaine fa\u00e7on, un double filet de s\u00e9curit\u00e9.
\nLa motion du Conseil des Etats vise \u00e0 ce qu'aucun \u00e9change de renseignements ne puisse avoir lieu pour les cas individuels o\u00f9 une violation de biens juridiques essentiels serait vraisemblable. La demande selon laquelle une violation de biens juridiques essentiels doit \u00eatre vraisemblable correspond mat\u00e9riellement au texte qui a \u00e9t\u00e9 adopt\u00e9 par le Parlement \u00e0 la deuxi\u00e8me phrase de l'article 19 alin\u00e9a 2 de la loi f\u00e9d\u00e9rale sur l'\u00e9change international automatique de renseignements en mati\u00e8re fiscale. C'est la raison pour laquelle la commission a d\u00e9cid\u00e9 de ne pas donner suite \u00e0 cette motion. Non pas qu'elle n'en reconnaisse pas le bien-fond\u00e9 et les m\u00e9rites, mais simplement parce qu'elle estime que le texte qui a \u00e9t\u00e9 accept\u00e9 par le Parlement dans le cadre de l'adoption de la loi f\u00e9d\u00e9rale sur l'\u00e9change international automatique de renseignements en mati\u00e8re fiscale est bien plus clair, est bien plus conforme \u00e0 la s\u00e9curit\u00e9 du droit, que cette nouvelle variante qui nous est propos\u00e9e par le Conseil des Etats.
\nC'est la raison pour laquelle notre commission s'est ralli\u00e9e au Conseil f\u00e9d\u00e9ral. Elle est d'avis que les bases l\u00e9gales pr\u00e9vues \u00e0 l'article 19 alin\u00e9a 2 de la loi f\u00e9d\u00e9rale sur l'\u00e9change international automatique de renseignements en mati\u00e8re fiscale et 25a de la loi f\u00e9d\u00e9rale sur la proc\u00e9dure administrative donnent les garanties suffisantes \u00e0 toute personne pour laquelle la transmission de donn\u00e9es entra\u00eenerait un pr\u00e9judice d\u00e9raisonnable par manque de garanties de l'Etat de droit.
\nJe l'ai d\u00e9j\u00e0 dit mais je le r\u00e9p\u00e8te, car c'est tr\u00e8s important pour le Bulletin officiel: les personnes concern\u00e9es pourront faire [PAGE 630] valoir leurs droits devant l'Administration f\u00e9d\u00e9rale des contributions, devant le Tribunal administratif f\u00e9d\u00e9ral, puis devant le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral et enfin, \u00e9ventuellement, devant la Cour europ\u00e9enne des droits de l'homme. La commission estime, dans sa grande majorit\u00e9, que le texte actuel est meilleur que celui - et c'est exceptionnel - qui nous a \u00e9t\u00e9 propos\u00e9 par le Conseil des Etats.
\nOn peut aller m\u00eame encore plus loin. Par cette motion du Conseil des Etats, on fragilise le texte actuel, qui a \u00e9t\u00e9 adopt\u00e9 en 2015 par le Parlement, parce que les tribunaux pourraient arriver \u00e0 la conclusion que le Parlement n'est pas satisfait de la formulation qu'il a choisie en 2015 pour prot\u00e9ger les individus. Et donc, au lieu de vouloir renforcer la protection individuelle, on arriverait en r\u00e9alit\u00e9 \u00e0 un r\u00e9sultat dans lequel on l'affaiblirait. Ce n'est \u00e9videmment pas ce que voulait le Conseil des Etats.
\nCela \u00e9tant, si l'application de cette norme, en vigueur d\u00e8s septembre de cette ann\u00e9e, devait, au cours des ann\u00e9es suivantes, r\u00e9v\u00e9ler des d\u00e9faillances et des faiblesses dans le cadre de la protection des individus, telle que l'a voulue le Parlement unanime, eh bien, \u00e0 ce moment-l\u00e0, on pourrait toujours penser \u00e0 revoir cette loi.
\nDans l'imm\u00e9diat, nous pensons que la version adopt\u00e9e par le Parlement est meilleure, qu'elle prot\u00e8ge mieux les individus que la version propos\u00e9e par le Conseil des Etats, et c'est la raison pour laquelle, tout en partageant sur le fond ce qui est voulu par le Conseil des Etats, la majorit\u00e9 de la Commission de l'\u00e9conomie et des redevances de notre conseil vous propose de rejeter la motion.
\nDer St\u00e4nderat hat im Zusammenhang mit dem AIA mit weiteren 41 Staaten am 5. Dezember 2017 eine Motion vom 2. November 2017 angenommen, und zwar mit 24 zu 17 Stimmen, die den individuellen Rechtsschutz beim Informationsaustausch \u00fcber Finanzkonten st\u00e4rken will. Konkret soll Artikel 19 des Bundesgesetzes \u00fcber den internationalen automatischen Informationsaustausch in Steuersachen (AIAG) ge\u00e4ndert werden. Verlangt wird, dass immer dann, wenn die Verletzung wesentlicher Rechtsg\u00fcter glaubhaft gemacht wird, kein Informationsaustausch im Einzelfall erfolgen soll.
\nDie WAK des Nationalrates hat diese Motion faktisch zweimal beraten, einmal auf Wunsch der WAK-SR bereits im November 2017, und zwar im Zusammenhang mit der Beratung des AIA mit weiteren 41 Staaten. Dann haben wir nach Abschluss der Beratung des Gesetzes am 23. April 2018 die nun vorliegende Motion des St\u00e4nderates beraten und mit 8 zu 16 Stimmen abgelehnt. Die Ablehnung erfolgte nun nicht - Herr L\u00fcscher hat bereits darauf hingewiesen -, weil wir das Anliegen der Motion nicht richtig finden, sondern weil wir der Ansicht sind, dass das Anliegen der Motion bereits erf\u00fcllt und gesetzlich geregelt ist.
\nDie Motion will wie gesagt den individuellen Rechtsschutz f\u00fcr Personen, die vom AIA betroffen sind, st\u00e4rken. Wie ist der Rechtsschutz heute geregelt? Es bestehen Rechte nach dem AIA-Gesetz, Rechte nach dem Datenschutzgesetz und Verfahrensgarantien nach dem Verwaltungsverfahrensgesetz. Artikel 19 des AIAG regelt zum einen die individuellen Anspr\u00fcche in den Verfahren in Bezug auf den Datenschutz der vom Informationsaustausch betroffenen Personen. Nach Absatz 1 k\u00f6nnen die Bankkundinnen und -kunden Auskunft dar\u00fcber verlangen, welche Daten bearbeitet werden und welche an die Eidgen\u00f6ssische Steuerverwaltung weitergeleitet worden sind oder weitergeleitet werden sollen. Sie k\u00f6nnen gem\u00e4ss Datenschutzgesetz die Daten berichtigen lassen, und falls n\u00f6tig, k\u00f6nnen sie dazu auch den Weg \u00fcber die Gerichte einschlagen. Die berichtigten Daten sind dann Gegenstand eines allf\u00e4lligen Datenaustausches.
\nWelche Rechte gibt nun Artikel 19 Absatz 2? Der erste Satz gibt gegen\u00fcber der Eidgen\u00f6ssischen Steuerverwaltung das Recht auf die Berichtigung unrichtiger Daten, die auf \u00dcbermittlungsfehlern beruhen. Neu hinzugekommen ist nun im Rahmen der seinerzeitigen Beratungen zum AIAG ein zweiter Satz von Artikel 19 Absatz 2. Dieser zweite Satz besagt, dass die vom Datenaustausch betroffene Person Anspruch auf Erlass einer Verf\u00fcgung nach dem Verwaltungsverfahrensgesetz hat, sofern die \u00dcbermittlung der Daten f\u00fcr sie schwerwiegende Nachteile zur Folge h\u00e4tte, die ihr aufgrund fehlender rechtsstaatlicher Garantien im Partnerstaat nicht zugemutet werden k\u00f6nnen. Das k\u00f6nnen Probleme sein in Bezug auf die Gef\u00e4hrdung der Menschenrechte der betroffenen Person. Das k\u00f6nnen aber auch schwerwiegende Eingriffe in die Eigentumsrechte der betroffenen Person sein; Herr L\u00fcscher hat darauf hingewiesen. Die Eidgen\u00f6ssische Steuerverwaltung entscheidet dann mittels einer Verf\u00fcgung \u00fcber die Daten\u00fcbermittlung, und diese Verf\u00fcgung wiederum - und das ist das Zentrale! - kann vor den Gerichten angefochten werden. Es gibt hier also einen ausgebauten Verfahrensweg \u00fcber die Gerichte. Die Beschwerde hat aufschiebende Wirkung, es werden im Beschwerdeverfahren also keine Daten ausgetauscht, bevor der Entscheid vorliegt. Also nochmals: Gegen diese Verf\u00fcgung des Datenaustausches steht der individuelle Rechtsweg offen.
\nDiese Bestimmung in Artikel 19 Absatz 2 zweiter Satz wurde im Rahmen der Pr\u00fcfung der Verfassungsm\u00e4ssigkeit des AIAG w\u00e4hrend der Beratungen in das Gesetz eingef\u00fcgt, gest\u00fctzt auf ein Rechtsgutachten von Professor Matteotti; der Kommissionssprecher franz\u00f6sischer Sprache hat darauf hingewiesen.
\nJetzt noch zur vorliegenden Motion: Die Motion verlangt somit das, was wir bereits heute im Gesetz verankert haben. Sie bringt keinen zus\u00e4tzlichen Nutzen, sie entspricht materiell weitgehend dem, was bereits Gesetz ist. Und falls Sie die Motion annehmen, schaffen Sie nicht etwa mehr Rechtssicherheit, sondern Rechtsunsicherheit, weil man dann gar nicht mehr weiss: Gilt jetzt das geltende Gesetz? Oder wird es bereits wieder revidiert? Das ist auch f\u00fcr die Gerichte eine Unklarheit.
\nZum Schluss: Die Minderheit hat vor allem geltend gemacht - Herr Matter wird das nachher begr\u00fcnden -, man wisse gar nicht, welche Rechtsg\u00fcter damit gesch\u00fctzt seien. Das ist ein System der generell-abstrakten Normierung, bei dem im Anwendungsfall dann allenfalls auch durch die Gerichte eine Pr\u00e4zisierung, eine Konkretisierung vorgenommen wird.
\nIch bitte Sie auch aus Gr\u00fcnden der Rechtssicherheit und des bestehenden individuellen Rechtsschutzes, den Minderheitsantrag und damit die Motion klar abzulehnen und der Mehrheit der WAK zu folgen.
\nAntrag der Mehrheit[GZ]
\nAblehnung der Motion
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit[GZ]
\n(Matter, Aeschi Thomas, Amaudruz, Brunner Toni, Egloff, Fl\u00fcckiger Sylvia, Rime, Tuena)[GZ]
\nAnnahme der Motion
\n[VS]
\nProposition de la majorit\u00e9[GZ]
\nRejeter la motion
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9[GZ]
\n(Matter, Aeschi Thomas, Amaudruz, Brunner Toni, Egloff, Fl\u00fcckiger Sylvia, Rime, Tuena)[GZ]
\nAdopter la motion
\n[VS]
\nLe pr\u00e9sident (de Buman Dominique, pr\u00e9sident): Vous avez re\u00e7u un rapport \u00e9crit de la commission.
\nDas Bundesgesetz \u00fcber den internationalen automatischen Informationsaustausch in Steuersachen sieht in Artikel 19 Absatz 2 vor, dass eine meldepflichtige Person dann Individualschutzmassnahmen beantragen und den Rechtsweg beschreiten kann, wenn die \u00dcbermittlung der Daten f\u00fcr sie Nachteile zur Folge h\u00e4tte, die ihr aufgrund rechtsstaatlicher Garantien nicht zugemutet werden k\u00f6nnen. Eine solche Person k\u00f6nne dann ans Bundesverwaltungsgericht gelangen; diese Bestimmung sei sorgf\u00e4ltig austariert worden. All das sagt man uns. Man k\u00f6nne jetzt Sorgen im Zusammenhang mit Staaten, in denen rechtsstaatliche Garantien keine Selbstverst\u00e4ndlichkeit sind, auf schweizerischer Seite mit Rechtsschutz begegnen.
\nEinmal abgesehen davon, dass solche Bestimmungen ohne unseren Druck gar nicht ins Gesetz aufgenommen worden w\u00e4ren - diese Bestimmungen sind immer noch ungen\u00fcgend. Der St\u00e4nderat weiss das auch und will dem mit einer Kommissionsmotion begegnen.
\nWir haben Artikel 19 seinerzeit unter der Annahme verabschiedet, dass wir den AIA nur mit L\u00e4ndern durchf\u00fchren, die rechtsstaatlich mit der Schweiz vergleichbar sind. Das hat uns seinerzeit Bundesr\u00e4tin Eveline Widmer-Schlumpf versprochen - ein Wortbruch, ja, ich w\u00fcrde sogar sagen ein Witz, wie wir heute wissen.
\nIn Artikel 19 Absatz 2 steht Folgendes: \"Sofern die \u00dcbermittlung der Daten f\u00fcr die meldepflichtige Person Nachteile zur Folge h\u00e4tte, die ihr aufgrund fehlender rechtsstaatlicher Garantien nicht zugemutet werden k\u00f6nnen ...\" Aber niemand im Finanzdepartement will uns sagen, was f\u00fcr rechtsstaatliche Garantien das genau sind. Niemand will und kann uns garantieren oder auch nur versichern, dass die Gefahr einer fiskalischen Enteignung, dass die Gefahr, dass Eigentumsrechte [PAGE 631] nicht gew\u00e4hrleistet werden, Gr\u00fcnde daf\u00fcr w\u00e4ren, dass Daten nicht geliefert werden.
\nDie AIA-Liste wird dauernd ausgedehnt und umfasst mittlerweile mehr als achtzig Staaten. Wir haben heute auch Kenntnis davon, dass AIA-Abkommen selbst mit Pakistan diskutiert werden. Bald wird auch die T\u00fcrkei kommen, deren Agenten schweizerisch-t\u00fcrkische Doppelb\u00fcrger auf unserem Staatsgebiet entf\u00fchren! Vom Finanzdepartement haben wir immer von Neuem geh\u00f6rt, dass die Gerichte dann entscheiden w\u00fcrden. Gerade diese Aussage beweist, dass Artikel 19 Absatz 2 unklar formuliert worden ist und dass die Annahme der Motion des St\u00e4nderates bitter n\u00f6tig ist.
\nWir sind der Gesetzgeber, nicht die Gerichte. Wir m\u00fcssen den Gerichten sagen, was genau dieser garantierte Rechtsschutz umfasst. Wir m\u00fcssen diese Garantien gegebenenfalls aufz\u00e4hlen, etwa die Eigentumsgarantie, die Garantie gegen fiskalische Enteignungen und so weiter. Wir haben hier eine grosse Verantwortung, und ich bitte Sie, diese Verantwortung nicht zu untersch\u00e4tzen.
\nDeshalb ersuche ich Sie, der Minderheit zuzustimmen und somit die Motion der WAK des St\u00e4nderates anzunehmen.
\n