Abs. 3 - Al. 3 [GZ]
\n[VS][GZ]
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 53 Stimmen [GZ]
\nDagegen ... 139 Stimmen [GZ]
\n(0 Enthaltungen)
\n[VS]
\n\u00dcbrige Bestimmungen angenommen [GZ]
\nLes autres dispositions sont adopt\u00e9es
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 55 Stimmen [GZ]
\nDagegen ... 137 Stimmen [GZ]
\n(0 Enthaltungen)
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 55 Stimmen [GZ]
\nDagegen ... 137 Stimmen [GZ]
\n(1 Enthaltung)
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 130 Stimmen [GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 63 Stimmen [GZ]
\n(0 Enthaltungen)
\n[VS]
\nArt. 16 Titel [GZ]
\nAntrag der Kommission[GZ]
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nArt. 16 titre [GZ]
\nProposition de la commission [GZ]
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral [GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 101 Stimmen [GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 92 Stimmen [GZ]
\n(1 Enthaltung)
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 141 Stimmen [GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 53 Stimmen [GZ]
\n(0 Enthaltungen)
\nAbs. 1 - Al. 1 [GZ]
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit I/Minderheit II ... 101 Stimmen[GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 91 Stimmen [GZ]
\n(2 Enthaltungen)
\nAbs. 1bis - Al. 1bis [GZ]
\n[VS][GZ]
\nErste Abstimmung - Premier vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 133 Stimmen [GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit III ... 60 Stimmen [GZ]
\n(0 Enthaltungen)
\nZweite Abstimmung - Deuxi\u00e8me vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 104 Stimmen [GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit II/Minderheit IV ... 89 Stimmen[GZ]
\n(1 Enthaltung)
\nAbs. 1ter - Al. 1ter [GZ]
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 131 Stimmen [GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 62 Stimmen [GZ]
\n(0 Enthaltungen)
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 62 Stimmen [GZ]
\nDagegen ... 131 Stimmen [GZ]
\n(0 Enthaltungen)
\n[VS]
\nLe pr\u00e9sident (de Buman Dominique, pr\u00e9sident): Nous allons voter sur le bloc 1, selon le document qui d\u00e9crit le d\u00e9roulement des d\u00e9bats.
\n[VS]
\n\u00c4nderung eines anderen Erlasses [GZ]
\nModification d'un autre acte [GZ]
\n[VS][GZ]
\nArt. 4 [GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nAbs. 2bis, 2ter [GZ]
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Sommaruga Carlo, Crottaz, Fridez, Gallad\u00e9, Gl\u00e4ttli, Mazzone, Seiler Graf)[GZ]
\nAbs. 3 [GZ]
\nLadevorrichtungen mit hoher Kapazit\u00e4t stellen wesentliche Bestandteile von Waffen dar. Der Bundesrat bestimmt, welche weiteren Gegenst\u00e4nde als ...
\n[VS]
\nArt. 4 [GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nAl. 2bis, 2ter [GZ]
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Sommaruga Carlo, Crottaz, Fridez, Gallad\u00e9, Gl\u00e4ttli, Mazzone, Seiler Graf)[GZ]
\nAl. 3 [GZ]
\nLes chargeurs de grande capacit\u00e9 constituent des \u00e9l\u00e9ments essentiels d'armes. Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral d\u00e9termine les autres objets ...
\nArt. 8 Abs. 2ter[GZ]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Seiler Graf, Crottaz, Fridez, Gallad\u00e9, Gl\u00e4ttli, Mazzone, Sommaruga Carlo)[GZ]
\nDie Kantone stellen den Erben alle sachdienlichen Informationen \u00fcber die geerbten Waffen, Waffenbestandteile, Waffenzubeh\u00f6r und Munition nach Artikel 4 und Artikel 5 Absatz 1 zur Verf\u00fcgung.
\n[VS]
\nArt. 8 al. 2ter[GZ]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Seiler Graf, Crottaz, Fridez, Gallad\u00e9, Gl\u00e4ttli, Mazzone, Sommaruga Carlo)[GZ]
\nLes cantons mettent \u00e0 la disposition des h\u00e9ritiers toutes les informations pertinentes concernant les armes, les \u00e9l\u00e9ments d'armes, les accessoires d'armes et les munitions au sens des articles 4 et 5 alin\u00e9a 1, dont ils ont h\u00e9rit\u00e9.
\nArt. 11 Abs. 2 Bst. d [GZ]
\nAntrag der Kommission[GZ]
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nArt. 11 al. 2 let. d [GZ]
\nProposition de la commission [GZ]
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral [GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 11a Abs. 1[GZ]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Gallad\u00e9, Crottaz, Fridez, Gl\u00e4ttli, Mazzone, Seiler Graf, Sommaruga Carlo)[GZ]
\nEine unm\u00fcndige Person ab 17 Jahren darf bei ihrem Sch\u00fctzenverein oder bei ihrer gesetzlichen Vertretung eine Sportwaffe ausleihen, wenn sie nachweisen kann, dass sie mit dieser Waffe regelm\u00e4ssig Schiesssport betreibt, und kein Hinderungsgrund nach Artikel 8 Absatz 2 Buchstabe b oder c vorliegt. Der Schiessverein sorgt f\u00fcr die sichere Aufbewahrung der Leihwaffen.
\n[VS]
\nArt. 11a al. 1[GZ]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Gallad\u00e9, Crottaz, Fridez, Gl\u00e4ttli, Mazzone, Seiler Graf, Sommaruga Carlo)[GZ]
\nUn mineur de 17 ans r\u00e9volus ou plus peut emprunter une arme de sport aupr\u00e8s de sa soci\u00e9t\u00e9 de tir ou de son repr\u00e9sentant l\u00e9gal s'il est en mesure de prouver qu'il pratique r\u00e9guli\u00e8rement le tir sportif avec cette arme et qu'aucun des motifs vis\u00e9s \u00e0 l'article 8 alin\u00e9a 2 lettres b ou c, ne s'y oppose. La soci\u00e9t\u00e9 de tir veille \u00e0 ce que les armes remises en pr\u00eat soient conserv\u00e9es en lieu s\u00fbr. [PAGE 678]
\nGliederungstitel vor Art. 15; Art. 15 Titel, Abs. 1; 16a [GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nUnver\u00e4ndert
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Flach, Crottaz, Fridez, Gallad\u00e9, Glanzmann, Gl\u00e4ttli, Gm\u00fcr Alois, Mazzone, Seiler Graf, Sommaruga Carlo)[GZ]
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nTitre pr\u00e9c\u00e9dant l'art. 15; art. 15 titre, al. 1; 16a [GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nInchang\u00e9
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Flach, Crottaz, Fridez, Gallad\u00e9, Glanzmann, Gl\u00e4ttli, Gm\u00fcr Alois, Mazzone, Seiler Graf, Sommaruga Carlo)[GZ]
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nArt. 18a Abs. 1 [GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Arnold, Clottu, Dobler, Golay, Hurter Thomas, Keller-Inhelder, M\u00fcller Walter, Salzmann, von Siebenthal, Zuberb\u00fchler)[GZ]
\nUnver\u00e4ndert
\n[VS]
\nArt. 18a al. 1[GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Arnold, Clottu, Dobler, Golay, Hurter Thomas, Keller-Inhelder, M\u00fcller Walter, Salzmann, von Siebenthal, Zuberb\u00fchler)[GZ]
\nInchang\u00e9
\nJa, ich kann nur das best\u00e4tigen: Wenn Sie auf der sicheren Seite sein wollen, dann stimmen Sie dem Bundesrat zu. Ich habe aber ausgef\u00fchrt, dass im Ergebnis dieser Antrag der Mehrheit mit dem Entwurf des Bundesrates vergleichbar ist. Ich kann Ihnen sowieso keine Garantien abgeben, aber wir lesen ja alle die Richtlinie. Ich denke, wenn Sie eben auf der sicheren Seite sein wollen, dann unterst\u00fctzen Sie den Bundesrat. Das haben wir abgekl\u00e4rt, und das kann ich Ihnen dann auch versichern.
\nDas kann ich Ihnen sehr klar sagen. Die Richtlinie kn\u00fcpft an die Waffe an und nicht an die Person. Das heisst, bei einem Austauschen einer solchen Waffe oder bei einem Verkauf ist dann eben eine Ausnahmebewilligung erforderlich. Das geht dann nicht mehr im gleichen Rahmen wie bei der ehemaligen Ordonnanzwaffe.
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit III ... 96 Stimmen [GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit I ... 94 Stimmen [GZ]
\n(1 Enthaltung)
\nSchauen Sie, wir fragen nicht Br\u00fcssel, was wir tun sollen, sondern wir tun gut daran, diese Richtlinie so umzusetzen, dass wir auf sicherem Boden sind. Zumindest all diejenigen, die Schengen/Dublin nicht aufs Spiel setzen wollen, tun gut daran, die Richtlinie gut zu lesen. Ich habe Ihnen die Meinung des Bundesrates zu diesem Antrag eigentlich erl\u00e4utert. Mit dem, was der Bundesrat Ihnen vorschl\u00e4gt, sind Sie auf der sicheren Seite - da m\u00fcssen wir niemanden mehr fragen.
\nIn Block 2 geht es jetzt um zentrale Revisionspunkte der Richtlinie, n\u00e4mlich erstens um die Zuweisung von bestimmten halbautomatischen Feuerwaffen zur Kategorie der verbotenen Waffen. Ein zweiter zentraler Revisionspunkt ist dann der Ermessensspielraum der Kantone bei der Erteilung der entsprechenden Ausnahmebewilligungen. Ein dritter Punkt ist die Ausgestaltung des Schiessnachweises f\u00fcr die Sportsch\u00fctzen.
\nIch werde auch zu den wichtigsten Minderheitsantr\u00e4gen hierzu Stellung nehmen. Ich sage zuerst etwas zu Artikel 5 Absatz 1 Buchstabe b, zur Minderheit Flach. Ihre Kommission hat mehrheitlich entschieden, dass die zu halbautomatischen Feuerwaffen abge\u00e4nderten schweizerischen Ordonnanz-Seriefeuerwaffen, die bei Dienstende direkt von der Armee \u00fcbernommen werden, keine verbotenen Waffen darstellen sollen. Sie sollen, wie auch dazugeh\u00f6rige wesentliche Bestandteile, weiterhin mit dem Waffenerwerbsschein erworben werden d\u00fcrfen. Die Richtlinie weist umgebaute halbautomatische Feuerwaffen, zu denen auch die Ordonnanzwaffe geh\u00f6rt, der Kategorie der verbotenen Waffen zu. F\u00fcr L\u00e4nder wie die Schweiz, das wurde jetzt mehrfach gesagt, enth\u00e4lt die Richtlinie allerdings eine Ausnahmeregelung, welche die \u00dcbernahme der Ordonnanzwaffe betrifft. Gest\u00fctzt auf diese Bestimmung hat der Bundesrat pragmatisch festgelegt, unter welchen Bedingungen die Ordonnanzwaffe am Dienstende \u00fcbernommen werden kann. Armeeangeh\u00f6rige m\u00fcssen nach Dienstende weder einem Verein beitreten noch auf andere Weise den Nachweis erbringen, dass sie regelm\u00e4ssig schiessen.
\nWenn das Parlament dem Entwurf des Bundesrates folgt, dann bewegt es sich auf sicherem Grund. Das entspricht der Minderheit Flach. Sie vertritt bei Artikel 5 Absatz 1 Buchstabe b die Fassung des Bundesrates. Mit dem Antrag der Kommissionsmehrheit w\u00fcrde der Erkl\u00e4rungsbedarf steigen.
\nZum Antrag der Mehrheit l\u00e4sst sich Folgendes sagen: Der Antrag entspricht zumindest dem Sinn und Geist nach der Ausnahme f\u00fcr Ordonnanzwaffen, welche die Schweiz ausgehandelt hat. Auch die Auswirkungen des Antrages der Mehrheit sind im Ergebnis mit dem Entwurf des Bundesrates vergleichbar. Denn auch mit dem Entwurf des Bundesrates m\u00fcssen ehemalige Armeeangeh\u00f6rige, welche die Dienstwaffe \u00fcbernehmen, nicht einem Verein beitreten, und sie m\u00fcssen auch nicht auf andere Art und Weise nachweisen, dass sie regelm\u00e4ssig schiessen. Wenn Sie aber kein Risiko eingehen wollen, dann beantrage ich Ihnen, bei Artikel 5 Absatz 1 Buchstabe b die Minderheit Flach zu unterst\u00fctzen.
\nIch komme jetzt zu Artikel 5 Absatz 1 Buchstabe c. Eine Minderheit Arnold verlangt hier die Streichung aller halbautomatischen Zentralfeuerwaffen mit Ladevorrichtung mit hoher Kapazit\u00e4t aus der Kategorie der verbotenen Waffen. Die Richtlinie ist in diesem Punkt, muss ich Ihnen sagen, absolut klar und unmissverst\u00e4ndlich. Die genannten halbautomatischen Feuerwaffen werden als verboten definiert. Da muss man nicht \u00fcber rote Linien diskutieren, sondern das lesen Sie einfach nach, wie es Herr Gl\u00e4ttli auch gesagt hat. Da muss man einfach die Richtlinie lesen. Das heisst, f\u00fcr den Erwerb und Besitz dieser Waffen gelten demnach besondere Voraussetzungen. Das ist der Grund, weswegen Ihnen der Bundesrat den Minderheitsantrag Arnold zu Artikel 5 Absatz 1 Buchstabe c zur Ablehnung empfiehlt.
\nIch komme jetzt zu den Artikeln 28b, 28c, 28d und 28e. Ich kann hier die verschiedenen Minderheitsantr\u00e4ge zusammennehmen, weil sie denselben Sachverhalt betreffen: Es geht hier n\u00e4mlich um das Ermessen der Kantone beim Erteilen von kantonalen Ausnahmebewilligungen.
\nDen kantonalen Beh\u00f6rden kommt nach dem heute geltenden Recht bei der Erteilung von Ausnahmebewilligungen ein Ermessensspielraum zu. Ich bitte Sie aber, \"Ermessensspielraum\" der Kantone nicht mit \"Willk\u00fcr\" zu verwechseln. Es wurde vorhin den Kantonen unterstellt, sie w\u00fcrden je nach politischer Zusammensetzung oder ich weiss nicht was irgendwelche Ausnahmebewilligungen erteilen. \"Ermessensspielraum\" bedeutet, dass die Kantone in ihren kantonalen Gesetzen zum Beispiel eben ihren Anforderungen entsprechend oder ihren Bed\u00fcrfnissen entsprechend ihre eigene Gesetzgebung machen k\u00f6nnen. Aber das hat nichts mit Willk\u00fcr zu tun, sondern mit F\u00f6deralismus. Bis heute war die Regelung so, dass beim Erteilen dieser Ausnahmebewilligungen die Kantone in ihren kantonalen Regelungen eigene Bed\u00fcrfnisse festlegen konnten. Weder in der Vernehmlassung noch aus der Praxis wurde hier jemals Handlungsbedarf [PAGE 685] signalisiert. Die Richtlinie sollte aus unserer Sicht jetzt nicht einfach dazu benutzt werden, gegen\u00fcber den Kantonen einen Paradigmenwechsel vorzunehmen. Vor allem aber bin ich der Meinung, die Kantone m\u00fcssten vorg\u00e4ngig konsultiert und einbezogen werden.
\nDer Bundesrat ist der Meinung, es gebe keinen Anlass, hier den Ermessensspielraum, den die Kantone bisher bei der Erteilung von Ausnahmebewilligungen hatten, jetzt pl\u00f6tzlich einzuschr\u00e4nken. Das bedeutet, dass ich Sie bitte, bei Artikel 28b die Mehrheit zu unterst\u00fctzen, bei Artikel 28c und Artikel 28d Absatz 1 die Minderheit Flach zu unterst\u00fctzen, die hier eben den Antrag des Bundesrates unterst\u00fctzt, und dann bei Artikel 28e wiederum die Mehrheit zu unterst\u00fctzen.
\nIch mache hier noch einen kleinen Exkurs: In Artikel 28d werden ja die Voraussetzungen f\u00fcr die Erteilung einer Ausnahmebewilligung f\u00fcr Sportsch\u00fctzen festgelegt. Die Voraussetzungen f\u00fcr Sportsch\u00fctzen werden hier jetzt abschliessend und schweizweit geregelt. Das heisst, es w\u00e4re hier am ehesten vertretbar, das kantonale Ermessen einzuschr\u00e4nken, denn hier sind tats\u00e4chlich die Voraussetzungen schweizweit abschliessend geregelt. Man kann eigentlich sagen, dass der Ermessensspielraum der Kantone nicht mehr gegeben ist.
\nWir haben ja auch einen gewissen Umgang mit den Kantonen. Wenn es um die kantonale Hoheit geht und Sie mit gutem Recht begr\u00fcnden k\u00f6nnen, warum Sie bei Artikel 28d, eben bei den Sportsch\u00fctzen, der Meinung sind, dieses kantonale Ermessen mache keinen Sinn mehr, dann gehe ich davon aus, dass die Kantone das auch verstehen werden. Wir halten es im Umgang mit den Kantonen eigentlich immer so, dass wir zuerst mit ihnen sprechen. Wenn es dann besprochen ist, kann man es \u00e4ndern. Das k\u00f6nnte aus meiner Sicht der Zweitrat problemlos machen, dann h\u00e4tten Sie auch die R\u00fcckmeldung der Kantone.
\nIhre Kommission ist bei manchen Artikeln zur Meinung gekommen, man k\u00f6nne bereits jetzt das Ermessen der Kantone einschr\u00e4nken, bei anderen Artikeln nicht. Im Sinne eines gelebten F\u00f6deralismus, den man eben nicht nur r\u00fchmen soll, wenn es einen nichts angeht, sondern auch dann, wenn es um konkrete Gesetzgebung geht, h\u00e4tte ich Ihnen eigentlich gerne beliebt gemacht, dass man zuerst mit den Kantonen spricht.
\nIch komme noch zu den verschiedenen Minderheitsantr\u00e4gen zu Artikel 28d, bei denen es auch noch um etwas anderes geht, n\u00e4mlich um die Voraussetzungen zur Erbringung des Schiessnachweises: Es betrifft dies die Minderheit II (Sommaruga Carlo) zu Artikel 28d Absatz 2 Buchstabe a, die Minderheit III (Crottaz) zu Buchstabe b, die Minderheit IV (Arnold) zu Buchstabe b und die Minderheit V (Arnold) zu Buchstabe c.
\nDiese Minderheitsantr\u00e4ge m\u00f6chten zum Teil strengere Voraussetzungen zur Erbringung des Schiessnachweises, zum Teil m\u00f6chten sie die Voraussetzungen zur Erbringung des Schiessnachweises lockern. Ich w\u00fcrde Ihnen gerne beliebt machen, dass Sie hier \u00fcberall der Kommissionsmehrheit folgen und diese Minderheiten nicht unterst\u00fctzen, weil wir hier wie gesagt eine pragmatische L\u00f6sung haben; das haben wir in Ihrer Kommission bereits ausf\u00fchrlich erl\u00e4utert. Der Bundesrat verzichtet auf eine zwingende Vereinsmitgliedschaft, den Vereinszwang gibt es mit dieser Vorlage jetzt nicht. Der Bundesrat wird in der Verordnung festlegen, was unter regelm\u00e4ssigem \u00dcben zu verstehen ist. Er wird sich da am milit\u00e4rischen Recht zur \u00dcbernahme der ehemaligen Ordonnanzwaffe orientieren. Wir haben in der Kommission ebenfalls besprochen, dass der Nachweis so ausgestaltet wird, dass eine \u00dcberpr\u00fcfung mit m\u00f6glichst wenig Aufwand f\u00fcr die Sch\u00fctzen und die kantonalen Waffenb\u00fcros verbunden ist. Ich bin der Meinung, es mache Sinn, dass Sie bei dieser pragmatischen Umsetzung bleiben und alle diesbez\u00fcglichen Minderheitsantr\u00e4ge ablehnen.
\nIch komme noch zu einem weiteren Themenbereich, zur Best\u00e4tigungspflicht in Artikel 42b. Die Richtlinie verlangt, dass der rechtm\u00e4ssige Besitz von Feuerwaffen, die eben neu in die Kategorie der verbotenen Waffen fallen, best\u00e4tigt wird, sofern sie noch nicht registriert sind. Zudem sind von der Best\u00e4tigungspflicht die Ordonnanzwaffen ausgenommen, die beim Ausscheiden aus der Armee direkt von der Milit\u00e4rverwaltung \u00fcbernommen wurden. Mit dieser Ausnahme f\u00fcr die direkt \u00fcbernommenen Ordonnanzwaffen kommt der Bundesrat den Betroffenen so weit entgegen, wie das die Richtlinie zul\u00e4sst.
\nWenn Sie auf diese Best\u00e4tigungspflicht g\u00e4nzlich verzichten wollen, wie das die Minderheit II (M\u00fcller Walter) verlangt, dann - das muss ich Ihnen sagen - setzen Sie diese Richtlinie nicht um, Punkt. Ich habe es heute Morgen gesagt, Sie k\u00f6nnen das tun, das ist Ihre grosse Freiheit. Aber seien Sie sich bitte bewusst, was das bedeutet! Ein g\u00e4nzlicher Verzicht auf die Best\u00e4tigung ist mit der Richtlinie nicht vereinbar, weshalb wir Ihnen die Ablehnung des Antrages der Minderheit II (M\u00fcller Walter) beantragen.
\nWalter M\u00fcller hat mit seinem Minderheitsantrag III noch einen Eventualantrag zu seinem Minderheitsantrag II gestellt. Er sagt, er m\u00f6chte keine Best\u00e4tigungspflicht, sondern eine Meldepflicht. Nun, ich muss Ihnen sagen, da geht dann der Schuss vielleicht hinten raus, wenn Sie das so entscheiden, denn was ist eine Best\u00e4tigung? \"Best\u00e4tigung\" heisst, die Beh\u00f6rde best\u00e4tigt den Fakt des Besitzes - Punkt. \"Meldung\" heisst: Das Gemeldete wird von der Beh\u00f6rde \u00fcberpr\u00fcft. Ich bitte Sie, bei der Best\u00e4tigung zu bleiben. Eine Meldepflicht kann unter Umst\u00e4nden f\u00fcr die Kantone einen Mehraufwand bedeuten, weil dann eben eine \u00dcberpr\u00fcfung erfolgen muss. So k\u00f6nnten dann die Kantone eben mehr Aufwand haben. Wir haben das mit den Kantonen nicht besprochen. Wenn Sie wirklich m\u00f6chten, dass es gemeldet wird und dass dann die Meldung eben auch \u00fcberpr\u00fcft wird, dann bitte ich Sie, das zuerst mit den Kantonen zu diskutieren. Wir sind der Meinung, dass eine reine Best\u00e4tigung des Fakts des Besitzes f\u00fcr die Kantone mit weniger Aufwand verbunden ist. Deshalb bitten wir Sie, den Antrag der Minderheit III (M\u00fcller Walter) ebenfalls abzulehnen. Wir haben auch hier eine unb\u00fcrokratische L\u00f6sung gefunden.
\nEs gibt noch die Minderheit I (Seiler Graf). Sie m\u00f6chte, dass die Frist f\u00fcr die Best\u00e4tigung des rechtm\u00e4ssigen Besitzes der Waffe - ich pr\u00e4zisiere jetzt nicht noch einmal, um welche es sich handelt, ich habe das vorhin ausgef\u00fchrt - zwei Jahre und nicht drei Jahre betr\u00e4gt. Das hatte der Bundesrat in der Vernehmlassung ebenfalls vorgesehen. Hier ist der Bundesrat erneut den Kantonen entgegengekommen. Ich habe Ihnen gesagt, dass wir nach der Vernehmlassung der Kantone die Vorlage mit den Polizeikommandanten noch einmal intensiv besprochen haben. Wir kommen hier den Kantonen entgegen, indem wir ein Jahr mehr Zeit geben. Deshalb bitte ich Sie hier, den Antrag der Minderheit I (Seiler Graf) abzulehnen.
\nFazit: Bei Artikel 42b bitte ich Sie, s\u00e4mtliche Minderheitsantr\u00e4ge abzulehnen.
\nIch fasse nochmals unsere Haltung bei Block 2 zusammen: Ich bitte Sie, bei Artikel 5 Absatz 1 Buchstabe b die Minderheit I (Flach), gem\u00e4ss Bundesrat, zu unterst\u00fctzen. Sie sind damit bei der Umsetzung der Richtlinie auf der sicheren Seite. Ich bitte Sie, bei Artikel 28c Absatz 1 und Artikel 28d Absatz 2 ebenfalls die Minderheit I (Flach), gem\u00e4ss Bundesrat, zu unterst\u00fctzen. Es geht hier um das Ermessen der Kantone. Ich sage nicht, dass das ausgeschlossen ist. Aber ich bitte darum, dass wir zuerst das Gespr\u00e4ch mit den Kantonen suchen k\u00f6nnen, so wie man das im F\u00f6deralismus miteinander macht. Ich bitte Sie, alle anderen Minderheitsantr\u00e4ge in Block 2 abzulehnen, weil sie entweder die Richtlinie nicht umsetzen oder \u00fcber die Richtlinie hinausgehen.
\nZu den drei Einzelantr\u00e4gen Addor: Ich bitte Sie, die beiden Antr\u00e4ge zu Artikel 5 Absatz 1 Buchstaben b und d abzulehnen. Sie sind mit der Richtlinie nicht zu vereinbaren. Mit dem Einzelantrag Addor zu Artikel 28d Absatz 1 m\u00f6chte Herr Addor das Wort \"tats\u00e4chlich\" streichen. Damit k\u00f6nnten wir leben.
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 132 Stimmen [GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit I ... 59 Stimmen [GZ]
\n(0 Enthaltungen)
\nErste Abstimmung - Premier vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 129 Stimmen [GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit I ... 62 Stimmen [GZ]
\n(0 Enthaltungen)
\nZweite Abstimmung - Deuxi\u00e8me vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 130 Stimmen [GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit II ... 61 Stimmen [GZ]
\n(0 Enthaltungen)
\nDritte Abstimmung - Troisi\u00e8me vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 151 Stimmen [GZ]
\nF\u00fcr den Antrag Addor ... 40 Stimmen [GZ]
\n(1 Enthaltung)
\nErste Abstimmung - Premier vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit II ... 106 Stimmen [GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit III ... 85 Stimmen [GZ]
\n(1 Enthaltung)
\nZweite Abstimmung - Deuxi\u00e8me vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 100 Stimmen [GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit II ... 89 Stimmen [GZ]
\n(3 Enthaltungen)
\nAbs. 1 Bst. c - Al. 1 let. c [GZ]
\n[VS][GZ]
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 122 Stimmen [GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 70 Stimmen [GZ]
\n(0 Enthaltungen)
\nAbs. 1 Bst. d - Al. 1 let. d [GZ]
\n[VS][GZ]
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 124 Stimmen [GZ]
\nF\u00fcr den Antrag Addor ... 67 Stimmen [GZ]
\n(1 Enthaltung)
\nAbs. 6 - Al. 6 [GZ]
\n[VS][GZ]
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 118 Stimmen [GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 74 Stimmen [GZ]
\n(0 Enthaltungen)
\n[VS]
\n\u00dcbrige Bestimmungen angenommen [GZ]
\nLes autres dispositions sont adopt\u00e9es
\nGliederungstitel vor Art. 28b [GZ]
\nAntrag der Kommission[GZ]
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nTitre pr\u00e9c\u00e9dant l'art. 28b [GZ]
\nProposition de la commission [GZ]
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS][GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 28b [GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(M\u00fcller Walter, Amstutz, Clottu, Dobler, Golay, Hurter Thomas, Keller-Inhelder, Salzmann, Zuberb\u00fchler)[GZ]
\nAbs. 1 [GZ]
\n... von Gegenst\u00e4nden nach Artikel 5 Absatz 2 werden erteilt, wenn:
\n[VS]
\nArt. 28b [GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(M\u00fcller Walter, Amstutz, Clottu, Dobler, Golay, Hurter Thomas, Keller-Inhelder, Salzmann, Zuberb\u00fchler)[GZ]
\nAl. 1 [GZ]
\n... des objets vis\u00e9s \u00e0 l'article 5 alin\u00e9a 2, est d\u00e9livr\u00e9e aux conditions suivantes:
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 101 Stimmen [GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 91 Stimmen [GZ]
\n(0 Enthaltungen)
\nErste Abstimmung - Premier vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 130 Stimmen [GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit I ... 61 Stimmen [GZ]
\n(0 Enthaltungen) [PAGE 691]
\nDie Erg\u00e4nzungen in Absatz 1 Artikel 42b zielen darauf hin, dass in der Schweiz endlich der Besitz s\u00e4mtlicher Feuerwaffen registriert wird, was die SP-Fraktion ja bekanntlich sehr bef\u00fcrwortet. Die Registrierung aller Waffen ist aber auch ein grosses Anliegen der Polizei f\u00fcr die Aufkl\u00e4rung von Straftaten. Aber auch f\u00fcr die Sicherheit der Polizistinnen und Polizisten ist die Nachverfolgbarkeit von Feuerwaffen entscheidend. Darum ist es absolut notwendig, wenn man die Sicherheit im Waffenbereich erh\u00f6hen will, dass der Zugang zu hochwertigen Informationen nun m\u00f6glichst rasch m\u00f6glich ist.
\nUnter diesem Aspekt ist es nicht nachvollziehbar, dass die urspr\u00fcnglichen zwei Jahre f\u00fcr die Nachregistrierung nun auf drei Jahre ausgeweitet werden sollen. Der Bundesrat argumentiert, dass die Kantone so den Aufwand besser verteilen k\u00f6nnten. Diese Nachregistrierung erfordert zus\u00e4tzlichen Aufwand, das will ich keinesfalls in Abrede stellen. Darum kommt aber nun einmal kein Kanton herum. Dieser Aufwand ist angesichts des bedeutenden Sicherheitsgewinns gut zu rechtfertigen. Seien wir ehrlich: Der Aufwand wird nicht kleiner, wenn man ihn \u00fcber drei Jahre erstrecken kann. Ich kann mir auch vorstellen, dass die Kantone diese Nachregistrierung kurz, daf\u00fcr aber heftig durchziehen werden.
\nIch bitte Sie darum, meinen Minderheitsantrag zu unterst\u00fctzen, damit die Sicherheit schneller erh\u00f6ht werden kann.
\nDritte Abstimmung - Troisi\u00e8me vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit I ... 140 Stimmen [GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit III ... 52 Stimmen [GZ]
\n(0 Enthaltungen)
\nVierte Abstimmung - Quatri\u00e8me vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 130 Stimmen [GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit I ... 61 Stimmen [GZ]
\n(0 Enthaltungen)
\nDans ce premier bloc, on parle d'acquisition et de possession d'armes et d'\u00e9l\u00e9ments essentiels d'armes, de fabrication d'armes, d'inventaire comptable et de conservation des armes.
\nJe vais passer rapidement en revue les diff\u00e9rentes propositions de minorit\u00e9 qui sont faites.
\nA l'article 4 alin\u00e9a 3, une minorit\u00e9 Sommaruga Carlo veut introduire les chargeurs de grande capacit\u00e9 dans la liste des \u00e9l\u00e9ments essentiels de l'arme. Cette proposition a \u00e9t\u00e9 rejet\u00e9e par la commission, par 18 voix contre 7.
\nA l'article 8 alin\u00e9a 2bis, une minorit\u00e9 Seiler Graf propose d'am\u00e9liorer les conditions d'informations donn\u00e9es par les cantons aux h\u00e9ritiers de personnes poss\u00e9dant des armes afin d'am\u00e9liorer les conditions d'enregistrement et de d\u00e9tention de ces armes par la suite. Par 13 voix contre 7, cette proposition n'a pas re\u00e7u l'aval de la commission.
\nA l'article 11a alin\u00e9a 1, une minorit\u00e9 Gallad\u00e9 demande de fixer \u00e0 17 ans r\u00e9volus l'\u00e2ge limite \u00e0 partir duquel on peut remettre en pr\u00eat une arme \u00e0 un jeune tireur. La commission a rejet\u00e9 cette limite, par 18 voix contre 7.
\nDans le titre pr\u00e9c\u00e9dant l'article 15, ainsi que dans le titre de l'article 15, \u00e0 l'article 15 alin\u00e9a 1 et \u00e0 l'article 16a, la commission, par 12 voix contre 11 et 2 abstentions, a modifi\u00e9 le texte initial du Conseil f\u00e9d\u00e9ral en retirant chaque fois la notion de chargeur de grande capacit\u00e9. Une minorit\u00e9 de la commission propose de revenir au texte initial du Conseil f\u00e9d\u00e9ral en reprenant la notion de chargeur de grande capacit\u00e9.
\nA l'article 18a, il est question du marquage des armes \u00e0 feu. Par rapport au droit en vigueur, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral propose d'abroger la derni\u00e8re phrase de l'alin\u00e9a 1: \"Pour les armes \u00e0 feu assembl\u00e9es, le marquage d'un \u00e9l\u00e9ment essentiel suffit.\" La proposition d\u00e9fendue par la minorit\u00e9 Arnold vise \u00e0 en revenir au droit en vigueur et \u00e0 maintenir le texte en l'\u00e9tat. La commission a rejet\u00e9 cette proposition, par 14 voix contre 10, et a donc suivi le Conseil f\u00e9d\u00e9ral.
\nL'article 19 alin\u00e9a 3 ainsi que l'article 20 alin\u00e9a 2 traitent de la fabrication et de la transformation d'armes \u00e0 titre non professionnel. Ces pratiques sont interdites, mais \u00e0 l'alin\u00e9a vis\u00e9 par la minorit\u00e9 Sommaruga Carlo, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral laisse aux cantons la possibilit\u00e9 d'autoriser des exceptions \u00e0 ces interdictions. La proposition d\u00e9fendue par la minorit\u00e9 Sommaruga Carlo, qui vise \u00e0 biffer cette possibilit\u00e9 d'exception, a \u00e9t\u00e9 rejet\u00e9e par 18 voix contre 7.
\nL'article 21 concerne la tenue de l'inventaire comptable et l'obligation de d\u00e9clarer qui reviennent au titulaire d'une patente de vente d'armes. A l'alin\u00e9a 1 de l'article 21, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral introduit la notion de chargeurs de grande capacit\u00e9 dans son projet. Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral introduit un alin\u00e9a 1bis pour exiger de tout titulaire d'une patente de commerce d'armes la transmission par voie \u00e9lectronique de toute information concernant une transaction li\u00e9e \u00e0 une arme dans un d\u00e9lai de 20 jours. Je vous rappelle qu'un des buts de la directive de l'Union europ\u00e9enne est justement d'augmenter la tra\u00e7abilit\u00e9 des armes. Ces textes font l'objet de quatre propositions de minorit\u00e9 qui ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9pos\u00e9es apr\u00e8s le vote en commission.
\nTout d'abord, la proposition de la minorit\u00e9 I (Arnold) vise \u00e0 biffer la notion de chargeurs de grande capacit\u00e9 \u00e0 l'article 21 alin\u00e9a 1. La proposition de la minorit\u00e9 II (M\u00fcller Walter) pr\u00e9voit de biffer la notion de chargeurs de grande capacit\u00e9 \u00e0 l'alin\u00e9a 1 et de biffer l'obligation d'annonce de l'armurier \u00e0 l'alin\u00e9a 2. La proposition de la minorit\u00e9 III (Flach) vise, \u00e0 l'alin\u00e9a 2, \u00e0 r\u00e9duire le d\u00e9lai d'annonce par l'armurier \u00e0 10 jours au lieu de 20. Enfin, la proposition de la minorit\u00e9 IV (Arnold) pr\u00e9voit de biffer l'obligation d'annonce de l'armurier \u00e0 l'alin\u00e9a 2.
\nA l'alin\u00e9a 1ter, la proposition de la minorit\u00e9 Seiler Graf a pour but d'obliger l'armurier \u00e0 signaler des transactions suspectes de munitions ou d'\u00e9l\u00e9ments de munition \u00e0 l'autorit\u00e9 cantonale comp\u00e9tente. La commission s'y est oppos\u00e9e par 17 voix contre 8.
\nA l'article 26, enfin, la proposition de la minorit\u00e9 Crottaz vise, pour am\u00e9liorer la s\u00e9curit\u00e9 et diminuer les violences domestiques, \u00e0 ce que l'arme, sa culasse et les munitions soient conserv\u00e9es et mises sous cl\u00e9 s\u00e9par\u00e9ment chez les particuliers. Par 17 voix contre 8, la commission a \u00e9galement rejet\u00e9 cette proposition.
\nF\u00fcnfte Abstimmung - Cinqui\u00e8me vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 120 Stimmen [GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit V ... 71 Stimmen [GZ]
\n(1 Enthaltung)
\nAbs. 3 - Al. 3 [GZ]
\n[VS][GZ]
\nLa presidente (Carobbio Guscetti Marina, prima vicepresidente): Il Consiglio federale si adegua alla proposta della maggioranza.
\n[VS]
\nErste Abstimmung - Premier vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 130 Stimmen [GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit II ... 61 Stimmen [GZ]
\n(0 Enthaltungen)
\nZweite Abstimmung - Deuxi\u00e8me vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 106 Stimmen [GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit I ... 86 Stimmen [GZ]
\n(0 Enthaltungen)
\nArt. 28e [GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nAbs. 1, 2 [GZ]
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Arnold, Amstutz, Clottu, Golay, Hurter Thomas, Salzmann, von Siebenthal, Zuberb\u00fchler)[GZ]
\nAbs. 1 [GZ]
\nAusnahmebewilligungen werden nur erteilt, wenn ...
\n[VS]
\nArt. 28e [GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nAl. 1, 2 [GZ]
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Arnold, Amstutz, Clottu, Golay, Hurter Thomas, Salzmann, von Siebenthal, Zuberb\u00fchler)[GZ]
\nAl. 1 [GZ]
\nUne autorisation pour la constitution d'une collection ne peut \u00eatre d\u00e9livr\u00e9e qu'\u00e0 la condition que ...
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 122 Stimmen [GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 70 Stimmen [GZ]
\n(0 Enthaltungen)
\n[VS]
\nZu Artikel 28d Absatz 4 habe ich einen weiteren Minderheitsantrag eingereicht. Der Entwurf des Bundesrates lautet: \"Die Abs\u00e4tze 2 und 3 gelten nicht f\u00fcr die \u00dcbernahme der Ordonnanzwaffe zu Eigentum beim Ausscheiden aus der Armee.\" Die Erg\u00e4nzung unserer Minderheit III (Arnold) lautet: \"... Ausscheiden aus der Armee und den anschliessenden Besitz oder Tausch der Waffe.\"
\nIn der Medienmitteilung des Bundesrates vom 2. M\u00e4rz 2018 wurde festgehalten: \"F\u00fcr die \u00dcbernahme der Armeewaffe \u00e4ndert sich nichts.\" Im Gesetz soll pr\u00e4zisiert werden, dass dies nicht nur f\u00fcr die \u00dcbernahme, sondern auch f\u00fcr den Besitz gilt und dass austretende Armeeangeh\u00f6rige auch f\u00fcr den Besitz keinen Nachweis erbringen m\u00fcssen. Der Nachweis wurde ja bereits aufgrund der Bedingungen zur \u00dcbernahme erbracht, weshalb bei der \u00dcbernahme auch nicht von einer Ausnahmeregelung gesprochen werden kann. Um den Interpretationsspielraum zu verringern, soll das Gesetz pr\u00e4zisiert werden. Der Tausch der Waffe kommt ja haupts\u00e4chlich bei intensiv engagierten Sportsch\u00fctzen vor, und diese Sportsch\u00fctzen erbringen den Nachweis oder haben ihn bereits x-fach erbracht. Ich danke hier f\u00fcr die Unterst\u00fctzung dieses Minderheitsantrages.
\nIn Artikel 5 Absatz 6 wird gem\u00e4ss Mehrheitsantrag geregelt, dass Kantone Ausnahmebewilligungen erteilen k\u00f6nnen. Weil viel mehr Waffen, auch ganz normale Sport- und Sammlerwaffen sowie Ladevorrichtungen mit hoher Kapazit\u00e4t der Ausnahmebewilligungspflicht unterstehen, gen\u00fcgt eine solche Kann-Formulierung nicht mehr. Es ist notwendig, Regelungen zu formulieren, wonach Kantone Ausnahmebewilligungen erteilen, wenn die Voraussetzungen erf\u00fcllt sind. Mit der Revision von Artikel 5 w\u00fcrde sonst eine Umkehr der Beweislast erfolgen. Bisher mit Waffenerwerbsschein erwerbbare Waffen, f\u00fcr welche die Kantone bis anhin einen Waffenerwerbsschein ausstellen mussten, wenn die Erwerbsbedingungen erf\u00fcllt waren, w\u00fcrden zu verbotenen Waffen, f\u00fcr welche die Kantone Ausnahmebewilligungen ausstellen k\u00f6nnten, wenn sie wollten und es der politischen Einstellung der zust\u00e4ndigen Regierung und der zust\u00e4ndigen Beamten entspr\u00e4che. F\u00fcr ein eidgen\u00f6ssisches Waffengesetz und ein basisdemokratisches Land wie die Schweiz w\u00e4re das eine inakzeptable Situation.
\nZu Artikel 28c Absatz 2: Die abschliessende Formulierung \"Als achtenswerte Gr\u00fcnde gelten\" ist unserer Meinung nach zu eng, da kein Spielraum mehr besteht, um bei anderen, nichtvorhersehbaren Antr\u00e4gen Bewilligungen zu erteilen. Daher ist die Formulierung \"Als achtenswerte Gr\u00fcnde gelten insbesondere\" zu verwenden. Um weiter gehende Einschr\u00e4nkungen auf Verordnungsstufe zu vermeiden, sind die Literae b und c entsprechend zu erg\u00e4nzen.
\nDas mache ich gerne noch einmal: Also, wenn der Soldat - oder die Soldatin - aus der Armee entlassen wird und die Bedingungen erf\u00fcllt, um diese Waffe zu erhalten, und zwar mit einem Waffenerwerbsschein, kann er sie beziehen. Sie bleibt, solange er sie hat, in der Kategorie B, bewilligungspflichtig, aber es gibt keine Konsequenzen aus dem neuen Gesetz. Er kann bei dieser Waffe die wichtigen Funktionsbestandteile - Lauf, Verschluss, Magazin - tauschen, ohne Konsequenzen. Wenn aber die Waffe Verschleissprobleme oder Pr\u00e4zisionsprobleme hat - das passiert bei den Sturmgewehren 57 und 90 und ist von Bedeutung f\u00fcr einen Sch\u00fctzen, der pr\u00e4zis schiessen will -, muss er sie tauschen oder eine neue Waffe erwerben, und in diesem Fall wird sie verboten. Gerade die bestausgebildeten Sch\u00fctzen, die die Materie eigentlich beherrschen, werden bestraft. Das ist an dieser Situation unsch\u00f6n. Aber wir m\u00f6chten den ersten Schritt jetzt trotzdem machen und die Korrektur dann im St\u00e4nderat bringen.
\nKollege Gl\u00e4ttli, Sie sagen hier, die rote Linie sei \u00fcberschritten. Wir haben von der Bundesr\u00e4tin nicht erfahren, wie diese rote Linie festgelegt wird, wer diese festlegt und wo der Handlungsspielraum ist. Und Sie stehen hier hin und sagen, die rote Linie sei \u00fcberschritten. Sind Sie der Messias, haben Sie mit diesen Leuten gesprochen? Das frage ich Sie!
\nIch beginne mit dem Einfachen, das ist Artikel 28b: Da bitte ich Sie, meiner Minderheit zuzustimmen. Hier geht es ganz einfach um die Worte \"k\u00f6nnen nur erteilt werden\", die durch \"werden erteilt\" ersetzt werden sollen, um nicht eine Bedingung f\u00fcr die Bedingung einzuf\u00fchren. Warum schlage ich Ihnen das vor? Der Bundesrat hat in Absatz 2 die Bedingungen klar definiert, und er hat sie erweitert. Daher ist es nicht n\u00f6tig, dass Sie hier noch eine zweite Kondition einf\u00fchren.
\nIch komme zur \u00dcbergangsbestimmung in Artikel 426: Das ist f\u00fcr mich pers\u00f6nlich eigentlich der Schicksalsartikel. Das sage ich jetzt schon: Wenn hier keine \u00c4nderung erfolgt, kann ich diesem Gesetz nicht zustimmen - das ist aber meine pers\u00f6nliche Haltung. Hier geht es um Folgendes: \"Wer beim Inkrafttreten der \u00c4nderung vom ... dieses Gesetzes im Besitz einer Feuerwaffe nach Artikel 5 Absatz 1 Buchstaben b bis d ist, muss den rechtm\u00e4ssigen Besitz dieser Feuerwaffe innerhalb von drei Jahren von der zust\u00e4ndigen Beh\u00f6rde des Wohnsitzkantons best\u00e4tigen lassen.\" Das m\u00fcssen Sie sich merken, es heisst \"best\u00e4tigen\". Das ist eigentlich mehr als eine Registrierung, das ist Registrierung plus \u00dcberwachung plus Abkl\u00e4rung. Es gibt dann vielleicht auch eine Vorschrift, dass hier gewisse Abkl\u00e4rungen gemacht, vielleicht Bedingungen gestellt werden. Das ist eigentlich in dieser Wortwahl enthalten.
\nJetzt m\u00fcssen Sie sich einmal Folgendes vorstellen: Sie haben eine Waffe gekauft, Sie haben sie bezahlt, Sie benutzen sie rechtm\u00e4ssig, und dann m\u00fcssen Sie sich diesen Besitz best\u00e4tigen lassen. Das verletzt staatspolitische Grunds\u00e4tze; das geht weit \u00fcber das Waffenrecht hinaus. Die Eigentumsgarantie ist hier nicht mehr gew\u00e4hrleistet, die Besitzstandwahrung ist nicht gew\u00e4hrleistet. Ich kann einen Vergleich bringen: Sie kaufen ein Auto. Nach zwei Jahren will der Staat eine Best\u00e4tigung, dass Sie das Auto zu Recht besitzen und dass Sie mit diesem Auto zu Recht auf den Strassen verkehren.
\nDas ist meiner Meinung nach gegen alle unsere staatspolitischen Grunds\u00e4tze. Ich kann das in dieser Form so nicht unterst\u00fctzen. Das f\u00fchrt auch zu einem Riesenaufwand, auch wenn die Armeewaffen ausgenommen sind. Ich habe aber in der Kommission nachgefragt und die Information erhalten, dass es sich immer noch um Hunderttausende von Waffen handelt, die hier gemeldet werden m\u00fcssten und bei denen der Kanton eine Best\u00e4tigung erbringen m\u00fcsste. Ich erinnere mich noch an die Anh\u00f6rungen, anl\u00e4sslich welcher Herr Bl\u00e4ttler als Pr\u00e4sident der KKPKS gesagt hat, dass es eigentlich nichts n\u00fctzen w\u00fcrde, wenn man massenhaft Daten habe, die nicht verl\u00e4sslich seien. Das bringt ja auch keine zus\u00e4tzliche Sicherheit.
\nIn diesem Sinne muss ich einfach sagen, dass das nicht unserem Staatsverst\u00e4ndnis entspricht und auch nicht unserer Staatskultur. Was der Bundesrat hier vorschl\u00e4gt, ist meiner Meinung nach eigentlich Willk\u00fcr. Dass rechtm\u00e4ssige Besitzer sich pl\u00f6tzlich den rechtm\u00e4ssigen Besitz vom Staat best\u00e4tigen lassen m\u00fcssen, ist meiner Meinung nach nicht zul\u00e4ssig.
\nIch danke Ihnen, wenn Sie hier bei dieser Bestimmung meinem Minderheitsantrag zustimmen. [PAGE 681]
\nDie Voraussetzungen sollten so versch\u00e4rft werden, wie wir es auch bereits im schweizerischen Milit\u00e4rgesetz haben und wie die EU das urspr\u00fcnglich vorgesehen hat.
\nSie erinnern sich vielleicht an das T\u00f6tungsdelikt, an den schrecklichen Mordfall vom H\u00f6nggerberg. Damals hat einer, der vom Milit\u00e4rdienst zur\u00fcckkehrte, eine junge Frau an der Bushaltestelle mit der Armeewaffe erschossen. Wir haben daraufhin Massnahmen ergriffen und h\u00f6here H\u00fcrden vorgesehen, die \u00fcberwunden werden m\u00fcssen, um in den Besitz einer Milit\u00e4rwaffe gelangen zu k\u00f6nnen. So haben wir zum Beispiel die Bestimmung eingebaut, dass jeder psychologisch angeschaut wird, bevor er eine Waffe ausgeh\u00e4ndigt bekommt. Sie haben sicher auch gestaunt, wie viele - es sind \u00fcber tausend - daraufhin jeweils, weil sie eine Gef\u00e4hrdung f\u00fcr sich selber oder andere darstellen, keine Milit\u00e4rwaffe mehr bekommen.
\nWir m\u00f6chten eigentlich nicht, dass f\u00fcr das Milit\u00e4r h\u00f6here H\u00fcrden als f\u00fcr den privaten Waffenbesitz gelten. Es geht deshalb darum, die Voraussetzungen zu versch\u00e4rfen, sodass man ein Gutachten machen kann, wenn Bef\u00fcrchtungen bestehen, dass jemand die Waffe missbraucht und gegen sich oder andere richten k\u00f6nnte, und dass wir hier eine Angleichung ans Milit\u00e4rgesetz und an das machen, was die EU urspr\u00fcnglich vorgesehen hat, um die Sicherheit zu erh\u00f6hen.
\nBei Artikel 5 Absatz 1 Buchstabe b beantragt die Kommissionsmehrheit, dass die Ordonnanzwaffe, die der Soldat bei der Entlassung aus der Armee aus dem Besitz der Milit\u00e4rverwaltung ins Eigentum \u00fcbernehmen kann, nicht zu den verbotenen Waffen der Kategorie A geh\u00f6ren soll. Zudem soll es auch ohne Konsequenzen m\u00f6glich [PAGE 682] sein, an dieser Waffe die wesentlichen Bestandteile - das sind z. B. Lauf, Magazin, Verschluss usw. - f\u00fcr den Funktionserhalt auszutauschen.
\nDas ist ein Schritt in die richtige Richtung, schafft aber gleichzeitig auch ein Zweiklassensystem bei den Sch\u00fctzen mit gleichen Waffen. Ich mache Ihnen ein Beispiel: Wehrm\u00e4nner oder Wehrfrauen, die nach der Entlassung sehr wenig oder sp\u00e4ter gar nie mehr schiessen und somit auch wenig f\u00fcr den geforderten Bed\u00fcrfnisnachweis tun, werden ihre Armeewaffen nie wegen Verschleisserscheinungen tauschen m\u00fcssen. Handelt es sich aber um eifrige Sch\u00fctzen, die ihre eigene Armeewaffe aus Verschleiss- oder Pr\u00e4zisionsgr\u00fcnden tauschen oder beim Waffenh\u00e4ndler eine andere Armeewaffe erwerben, m\u00fcssen sie eine Ausnahmebewilligung haben, damit sie diese Ersatzwaffe erwerben k\u00f6nnen. Die neue Waffe, die zu praktisch hundert Prozent gleich ist wie die alte, f\u00e4llt in die Kategorie A der verbotenen Waffen - mit allen Konsequenzen.
\nSomit wird der eifrige Sch\u00fctze bestraft, obwohl er in der Armee gut ausgebildet wurde, ihm das Vertrauen f\u00fcr den bewaffneten Sicherheitseinsatz geschenkt wurde und er seinen Einsatz zugunsten unseres Landes geleistet hat. Zudem ist genau dieser Sch\u00fctze derjenige, der im Sch\u00fctzenverein den Umgang mit der Waffe beherrscht und weiterentwickelt. Das ist irgendwie nicht logisch und auch ungerecht. Somit stehen im gleichen Sch\u00fctzenhaus Sturmgewehre 57 und 90 aus den Armeebest\u00e4nden, die entweder der Kategorie B, bewilligungspflichtige Waffen nach heutigem Recht, oder der Kategorie A, verbotene Waffen nach neuem Recht, unterstehen. Wohlverstanden: Es handelt sich hier um Ordonnanzwaffen aus den Armeebest\u00e4nden, mit welchen ein wichtiger Teil der Sicherheit der Schweiz gew\u00e4hrleistet wird.
\nWir unterst\u00fctzen diesen ersten Schritt der Mehrheit, weisen aber darauf hin, dass wir im St\u00e4nderat dieses Missgeschick unbedingt korrigieren m\u00fcssen. Konsequenterweise k\u00f6nnte man hier auch den Einzelantrag Addor unterst\u00fctzen. Wir haben uns hier aber auf die Mehrheit konzentriert, weil das ein erster Schritt in die richtige Richtung ist. Bitte lehnen Sie auch die Minderheitsantr\u00e4ge I und II (Flach) ab.
\nUnterst\u00fctzen Sie bitte bei Artikel 5 Absatz 1 Buchstabe c den Antrag der Minderheit Arnold. Damit k\u00f6nnten alle Halbautomaten zu gleichen Bedingungen wie bis anhin erworben werden. Es ist nicht einfach klar, was Hand- und was Faustfeuerwaffen sind, man kann sie nicht einfach tel quel unterscheiden.
\nZudem bitten wir Sie, dem Einzelantrag Addor zu Artikel 5 Absatz 1 Buchstabe d zuzustimmen.
\nDie Minderheit Arnold zu Artikel 5 Absatz 6 will, dass die Kantone die Ausnahmebewilligungen erteilen m\u00fcssen, nicht nur k\u00f6nnen. Damit verhindern wir ein Jekami, und ich denke, dass dieser Eingriff in den F\u00f6deralismus im Interesse aller ist. Bitte stimmen Sie diesem Minderheitsantrag zu.
\nWir unterst\u00fctzen alle Antr\u00e4ge auf Muss- statt Kann-Formulierung bei der Erteilung einer Ausnahmebewilligung: bei Artikel 28b Absatz 1 die Minderheit M\u00fcller Walter; bei Artikel 28c Absatz 1 die Mehrheit; bei Artikel 28c Absatz 2 den Antrag der Minderheit Arnold; bei Artikel 28d Absatz 1 den Einzelantrag Addor; bei Artikel 28d Absatz 2 die Minderheiten IV und V (Arnold); bei Artikel 28d Absatz 3 die Minderheit I (Arnold); bei Artikel 28e Absatz 1 die Minderheit Arnold. Somit w\u00fcrde alles gleich gehandhabt.
\nBei Artikel 28d Absatz 4 bitten wir Sie, die Minderheit III (Arnold) zu unterst\u00fctzen. Damit w\u00fcrden Sie einen Schritt in die richtige Richtung gehen und den Wehrm\u00e4nnern erlauben, ihre Waffe zu tauschen, ohne dass sie der Ausnahmebewilligungspflicht unterstellt sind. Das w\u00e4re sachgerecht und logisch, wie ich Ihnen vorhin erl\u00e4utert habe.
\nBei Artikel 31 Absatz 1 Buchstabe f bitte ich Sie, den Einzelantrag Addor zu unterst\u00fctzen, und bei Artikel 31 Absatz 2 den Antrag der Kommissionsmehrheit. Bei Artikel 42b Absatz 1 bitten wir Sie, die Minderheit II (M\u00fcller Walter) zu unterst\u00fctzen, damit die teure, aufwendige Nachregistrierung abgelehnt wird, wie dies vorhin Walter M\u00fcller eindeutig erkl\u00e4rt hat. Bei Artikel 42b Absatz 2 bitten wir Sie, den Antrag der Kommissionsmehrheit zu unterst\u00fctzen.
\nHerr Gl\u00e4ttli, der Experte - ja, da staune ich eigentlich schon. Ich bin gleicher Meinung wie der vorherige Fragesteller, Herr Salzmann: Niemand kann sagen, wo die rote Linie ist. Frau Bundesr\u00e4tin Sommaruga hat ebenfalls best\u00e4tigt, dass man das nicht wisse. Ich muss Ihnen [PAGE 684] sagen, dass man die EU-Richtlinie auch richtig lesen muss. Sie sagt nicht, dass man die Anerkennung f\u00fcr die bisherigen rechtm\u00e4ssigen Besitzer im Einzelfall vornehmen m\u00fcsse. Vielmehr kann man das auch kollektiv machen.
\nHerr Gl\u00e4ttli, wenn Sie diesem Minderheitsantrag nicht zustimmen k\u00f6nnen, k\u00f6nnen Sie ja dem Eventualantrag zustimmen, der mit der Meldepflicht auch die Registrierung erm\u00f6glichen w\u00fcrde. Aber ich sage Ihnen nochmals: Niemand weiss, wo die rote Linie ist! Ich war schon 2004 in dieser Kommission, und damals haben wir - das m\u00f6chte ich auch erw\u00e4hnen - mit dem Schengen-Vertrag klar gesagt, dass diese Waffen ausgenommen sind. Wir haben sozusagen eine Opting-out-Klausel, die eigentlich immer noch gilt. Der Bundesrat sagt, er habe da gut verhandelt. Wir sind auch dankbar, dass er gut verhandelt hat. Aber ich sage, er hat eigentlich einen Teil dessen abgeholt, was urspr\u00fcnglich vereinbart wurde, und hat nicht etwas v\u00f6llig Neues erreicht. Wir haben bei der Abstimmung \u00fcber Schengen den Sch\u00fctzen auch gesagt, sie seien nicht betroffen. Ich habe mich f\u00fcr Schengen eingesetzt, und man hat Versprechungen abgegeben. So viel zu der von Kollege Gl\u00e4ttli ge\u00e4usserten Meinung.
\nBei Artikel 5 stimmen wir der Mehrheit zu. Wir brauchen hier dann vielleicht im St\u00e4nderat noch Korrekturen, hier gibt es eine L\u00fccke: Wenn ein Sch\u00fctze eine neue Waffe als Ordonnanzwaffe kaufen will, dann muss er auch eine Ausnahmebewilligung beantragen, und das m\u00f6chten wir eigentlich verhindern. Folgen Sie also bei Artikel 5 der Mehrheit, lehnen Sie die Antr\u00e4ge der Minderheiten I und II (Flach), auch der Minderheit III (Arnold) zu Artikel 28d Absatz 4 und der Minderheit I (Seiler Graf) zu Artikel 42b Absatz 1 ab.
\nDann kommen wir zur Minderheit II (M\u00fcller Walter) zu Artikel 42b Absatz 1. Das ist jetzt eigentlich schon erl\u00e4utert worden. Wir sind hier geteilter Meinung. Eine Mehrheit der Fraktion m\u00f6chte der Kommissionsmehrheit zustimmen, eine starke Minderheit meinem Minderheitsantrag. Wir werden sehen. Hier habe ich auch nicht so Angst.
\nHerr Gl\u00e4ttli, wenn wir hier diese L\u00f6sung treffen, wird das in der Verwaltung h\u00fcben und dr\u00fcben Diskussionen geben, und der St\u00e4nderat, der Zweitrat ist, kann dann das noch nachbessern. Aber ich denke, wir sollten hier einen Pflock einschlagen.
\nBei Artikel 28b stimmt unsere Fraktion meinem Minderheitsantrag zu. Die Antr\u00e4ge der restlichen Minderheiten lehnen wir ab.
\nIch begreife Sie nicht, und Sie begreifen mich nicht, und da sind wir eigentlich wieder auf Augenh\u00f6he. Ich muss Ihnen Folgendes sagen: Nach Ihrer Interpretation m\u00fcsste eigentlich die EU ein direktes Durchgriffsrecht haben. Sie w\u00fcrde f\u00fcr uns legiferieren. Nein: Sie macht Richtlinien, und wir setzen die Richtlinien im nationalen Gesetz um. Wir haben Spielraum; der ist vielleicht mal gr\u00f6sser, mal kleiner. Aber das ist eigentlich das Vorgehen. Ihre Meinung w\u00e4re: Die EU erl\u00e4sst Richtlinien, Direktiven, und das ist dann unser Gesetz. Das kann ich nicht akzeptieren. Das werde ich auch nie akzeptieren.
\nHerr Salzmann, ich kann Ihnen aus ganz tiefer \u00dcberzeugung und mit Sicherheit sagen: Nein, ich bin nicht der Messias. Ich kann einfach lesen, und ich lese, was die Forderungen der EU-Waffenrichtlinie sind. Wir alle haben, zuerst in einer ersten und dann in einer am 9. Mai erg\u00e4nzten Fassung, eine Synopsis erhalten mit \u00fcber 30 Seiten, vielleicht erinnern Sie sich, als Kommissionspr\u00e4sident haben Sie sie sicher auch genau studiert. In dieser Synopsis sehen wir nicht Interpretationen, sondern dort sehen wir, was effektiv in der EU-Waffenrichtlinie enthalten ist. Wir sehen auch, wie unser neues Recht genau dort darauf reagiert. Das ist meine Entscheidungsgrundlage. Ich gehe nicht davon aus, dass die EU, wenn sie A sagt, B meint. Um zu dieser Interpretation zu kommen, braucht man kein Messias zu sein.
\nFrau Bundesr\u00e4tin, vielen Dank f\u00fcr Ihre Ausf\u00fchrungen. Ich habe eine Frage zu Artikel 5 Absatz 1 Litera b, und zwar zum Antrag der Mehrheit, mit dem die Ordonnanzfeuerwaffen ausgenommen werden sollen. Haben Sie klare Hinweise oder Informationen, dass dies wirklich Schengen-konform ist? Sie haben ja gesagt, dass wir, wenn wir auf [PAGE 686] der sicheren Seite sein wollen, dem Entwurf des Bundesrates zustimmen sollen.
\nArt. 19 [GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Sommaruga Carlo, Crottaz, Fridez, Gallad\u00e9, Gl\u00e4ttli, Mazzone, Seiler Graf)[GZ]
\nAbs. 3 [GZ]
\nStreichen
\n[VS]
\nArt. 19 [GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Sommaruga Carlo, Crottaz, Fridez, Gallad\u00e9, Gl\u00e4ttli, Mazzone, Seiler Graf)[GZ]
\nAl. 3 [GZ]
\nBiffer
\n[VS]
\nArt. 20 Abs. 2[GZ]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Sommaruga Carlo, Crottaz, Fridez, Gallad\u00e9, Gl\u00e4ttli, Mazzone, Seiler Graf)[GZ]
\nAufheben
\n[VS]
\nArt. 20 al. 2[GZ]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Sommaruga Carlo, Crottaz, Fridez, Gallad\u00e9, Gl\u00e4ttli, Mazzone, Seiler Graf)[GZ]
\nAbroger
\nFrau Bundesr\u00e4tin, ich m\u00f6chte die von Herrn Kollege Salzmann angesprochene Frage noch einmal aufnehmen. Wenn der Wehrmann seine Waffe nach Absolvierung des Dienstes direkt \u00fcbernimmt, ist sie keine verbotene Waffe. Wenn er wesentliche Bestandteile daran \u00e4ndert, ist sie auch keine verbotene Waffe. Wenn die Waffe - das hat Kollege Salzmann aufgegriffen - kaputt oder verschlissen ist, verbraucht ist und derselbe ehemalige Soldat mit seinen F\u00e4higkeiten diese Waffe gegen eine neue Waffe tauscht und diese weiter als Sportsch\u00fctze ben\u00fctzt, liegt das noch drin, oder geht das \u00fcber die rote Linie? Wie sch\u00e4tzen Sie die Situation ein?
\nIn der Schweiz ist es \u00fcblich, dass Angeh\u00f6rige der Armee ihre pers\u00f6nliche Ordonnanzwaffe zu Hause aufbewahren, wenn sie das m\u00f6chten. Nach Beendigung der Dienstzeit ist es den Angeh\u00f6rigen der Armee freigestellt, die Ordonnanzwaffe als halbautomatische Feuerwaffe zu behalten. Die CVP-Fraktion ist der Ansicht, dass Soldaten, Unteroffiziere und Offiziere, die an diesen Waffen ausgebildet wurden, ein Leben lang wissen, wie sie mit ihrer pers\u00f6nlichen Waffe umzugehen haben.
\nDer Umgang mit der Ordonnanzwaffe ist eine typisch schweizerische Eigenart und hat eine lange Tradition. Es ist deshalb f\u00fcr die CVP-Fraktion nicht nachvollziehbar, dass diese pers\u00f6nliche Waffe f\u00fcr den Armeeangeh\u00f6rigen nach Ende der Dienstzeit pl\u00f6tzlich zur verbotenen Waffe wird. Wir unterst\u00fctzen deshalb bei Artikel 5 Absatz 1 Buchstabe b die Mehrheit und wollen damit, dass die Ordonnanzwaffe nicht zur verbotenen Waffe wird. Auch die f\u00fcr die \u00fcbliche Funktion dazugeh\u00f6renden Bestandteile wie Magazin, Lauf und Verschluss, die vom Besitzer direkt aus den Best\u00e4nden der Milit\u00e4rverwaltung \u00fcbernommen wurden, sollen nicht als verbotene Teile gelten.
\nAntr\u00e4ge, die die Ordonnanzwaffe nach Beendigung der Dienstzeit f\u00fcr den Besitzer als verbotene Waffe mit entsprechenden Auflagen deklarieren m\u00f6chten, wie das auch der Bundesrat vorschl\u00e4gt, lehnen wir ab. Wir wollen aber auch nicht, dass das Verbot f\u00fcr andere halbautomatische Waffen wie Faustfeuerwaffen und Handfeuerwaffen mit einer Ladevorrichtung mit hoher Kapazit\u00e4t aufgehoben wird. Dieses Verbot, das mit Auflagen zur Handhabung solcher Waffen verbunden ist, k\u00f6nnen wir eigentlich nachvollziehen.
\nDie CVP-Fraktion will auch den Kantonen die Freiheit geben, Ausnahmen von den Verboten zu bewilligen. Antr\u00e4ge, die die Freiheit der Kantone einengen, lehnen wir ab. Ebenso lehnen wir alle Minderheitsantr\u00e4ge von links ab, die das Ziel verfolgen, das Waffenrecht mit mehr Auflagen zu versch\u00e4rfen. Alle Antr\u00e4ge von rechts, die die Vorlage noch mehr entsch\u00e4rfen m\u00f6chten, lehnen wir ebenfalls ab. So lehnen wir zum Beispiel die Antr\u00e4ge der Minderheiten Arnold ab, die generell alle halbautomatischen Feuerwaffen als nichtverbotene Waffen deklarieren wollen. Wir sind der Meinung, dass damit die Weiterentwicklung des Schengen-Besitzstandes gef\u00e4hrdet wird.
\nDie CVP-Fraktion folgt in Block 2 immer der Mehrheit und empfiehlt Ihnen, dies auch zu tun. Wenn die Ordonnanzwaffe nicht als verbotene Waffe gilt, ist das vorliegende EU-Waffenrecht f\u00fcr die Schweiz akzeptierbar, und unsere Sch\u00fctzentradition kann problemlos wie bis anhin gepflegt werden. Das ist f\u00fcr die CVP-Fraktion wichtig. F\u00fcr diesen Kompromiss setzen wir uns ein. Wir wollen nicht das Sch\u00fctzenwesen demontieren, wir wollen aber auch nicht die Weiterentwicklung von Schengen gef\u00e4hrden.
\nDer Bundesrat hat mit dieser Vorlage schon viel erreicht. Es liegt jetzt an uns, noch eine Verbesserung bei der Behandlung der Ordonnanzwaffe in diesem Gesetz zu beschliessen. Ich bitte Sie, tun Sie das.
\nDas ist nicht korrekt.
\nIch m\u00f6chte Ihnen kurz die Haltung der Kommission bei den einzelnen Minderheitsantr\u00e4gen aufzeigen, die diesen Block betreffen. Hier geht es vor allem um den Erwerb und den Besitz von Waffen und wesentlichen Bestandteilen, um den Erwerb von Munitionsbestandteilen, die Waffenherstellung, die Buchf\u00fchrung und die Aufbewahrung der Waffen. Kurz zu den einzelnen Artikeln:
\nZu Artikel 4 Absatz 3, zum Antrag der Minderheit Sommaruga Carlo: Der Antragsteller wollte hier das Gesetz erg\u00e4nzen mit dem Satz: \"Ladevorrichtungen mit hoher Kapazit\u00e4t stellen wesentliche Bestandteile von Waffen dar.\" Somit w\u00fcrde die Ladevorrichtung neu wie eine Waffe behandelt. Sie m\u00fcsste markiert werden, und man m\u00fcsste zus\u00e4tzlich Bewilligungen einholen. Der Antrag wurde in der Kommission mit 18 zu 7 Stimmen abgelehnt.
\nZu Artikel 8 Absatz 2ter, zum Antrag der Minderheit Seiler Graf: Diese Bestimmung wurde von der Antragstellerin neu ins Gesetz eingebracht und war nicht Teil des Entwurfes. Sie spricht davon, dass wir diese Gelegenheit nutzen sollten, um das hier einzubringen. Die Kommission wollte aber keine Ausweitung des Gesetzes und hat diesen Antrag mit 13 zu 7 Stimmen abgelehnt.
\nEbenfalls nicht Teil der EU-Richtlinie ist der Antrag der Minderheit Gallad\u00e9 zu Artikel 11a Absatz 1, welcher in der Kommission mit 18 zu 7 Stimmen abgelehnt wurde. Die Festlegung des Alters w\u00e4re eine klare Versch\u00e4rfung.
\nBeim Gliederungstitel vor Artikel 15, bei der Sach\u00fcberschrift von Artikel 15, bei Artikel 15 Absatz 1 und Artikel 16a [PAGE 677] wurde in der Kommission beantragt, den Begriff \"Ladevorrichtungen mit hoher Kapazit\u00e4t\" zu streichen. Der Antrag wurde mit dem Hinweis begr\u00fcndet, dass der Erwerb der Ladevorrichtungen nicht kontrollierbar sei, da diese \u00fcberall - unter anderem auch im Internet - erworben werden k\u00f6nnen. Diese Streichung wurde mit 12 zu 11 Stimmen bei 2 Enthaltungen genehmigt und somit der Entwurf des Bundesrates abgelehnt.
\nIn Artikel 18a Absatz 1 will der Bundesrat neu die Markierung jedes wesentlichen Bestandteils einer Feuerwaffe vorsehen. Die Minderheit Arnold m\u00f6chte, dass gem\u00e4ss geltendem Recht bei zusammengebauten Feuerwaffen eine Markierung gen\u00fcgt. Mit 14 zu 10 Stimmen wurde dieser Antrag abgelehnt.
\nBei Artikel 19 Absatz 3 m\u00f6chte die Minderheit Sommaruga Carlo den Kantonen Sonderbewilligungen verbieten. Auch dies ist nicht Bestandteil der EU-Richtlinie, und daher hat die Kommission es ebenfalls, mit 18 zu 7 Stimmen, abgelehnt. Das Gleiche gilt f\u00fcr Artikel 20 Absatz 2.
\nBei Artikel 21 Absatz 1 wollen die Minderheiten I (Arnold) und II (M\u00fcller Walter) die \"Ladevorrichtungen mit hoher Kapazit\u00e4t\" streichen. Hier geht es aber nicht um den Kauf, sondern um die Buchf\u00fchrung. Dies wurde in der Kommission mit 13 zu 12 Stimmen abgelehnt.
\nBei Artikel 21 Absatz 1bis geht es darum, dass die Verk\u00e4ufer innert 20 Tagen beim Kanton Meldung erstatten m\u00fcssen. Der Minderheitsantrag II (Flach) will diese Frist auf 10 Tage verk\u00fcrzen, was aber von der EU auch nicht gefordert wird. Der Antrag wurde in der Kommission mit 17 zu 8 Stimmen abgelehnt. Die Minderheitsantr\u00e4ge II (M\u00fcller Walter) und IV (Arnold) wollen diesen Passus ganz streichen. Dies widerspricht aber dem heutigen Recht, gem\u00e4ss welchem die Verk\u00e4ufe ebenfalls gemeldet werden m\u00fcssen. Allerdings werden diese heute nicht elektronisch gemeldet, sondern bei einer Frist von 30 Tagen schriftlich. Die Kommission hat die entsprechenden Antr\u00e4ge M\u00fcller Walter und Arnold mit 15 zu 9 Stimmen klar abgelehnt.
\nDer Minderheitsantrag Seiler Graf zu Artikel 21 Absatz 1ter verlangt neu eine Pflicht zur Meldung verd\u00e4chtiger Transaktionen an den Kanton. Der B\u00fcchsenmacherverband erstattet im Zweifelsfall heute schon Meldung. Die Kommission empfiehlt daher auch hier, der Mehrheit zu folgen.
\nSchliesslich: Der Minderheitsantrag Crottaz zu Artikel 26 w\u00fcrde s\u00e4mtliche Waffen, nicht nur die verbotenen, betreffen. Da heute im Gesetz schon eine sorgf\u00e4ltige Aufbewahrung der Waffe empfohlen wird, wurde in der Kommission auch dieser Antrag, mit 17 zu 8 Stimmen, abgelehnt. Danke, wenn Sie hier der Mehrheit folgen.
\nIch rede zu Artikel 31, und zwar beantrage ich die Streichung der Abs\u00e4tze 2bis und 2ter.
\nEine fehlende Bewilligung oder ein fehlendes Gesuch muss meiner Meinung nach zwingend zu einer Beschlagnahmung der Waffe f\u00fchren. Die Kantone Luzern und Solothurn halten in ihrer Stellungnahme zu Recht fest, dass pflichtwidriges Verhalten nicht dazu f\u00fchren darf, dass die Betroffenen sozusagen noch belohnt werden und ihnen eine Nachmeldefrist von drei Monaten einger\u00e4umt wird. Sonst erhalten Personen, die Feuerwaffen unrechtm\u00e4ssig besitzen, die M\u00f6glichkeit, innerhalb dieser Nachmeldefrist von drei Monaten ein Gesuch um Erteilung einer Ausnahmebewilligung einzureichen oder das betreffende Objekt an eine berechtigte Person zu \u00fcbertragen und so eine definitive Einziehung zu verhindern.
\nF\u00fcr eine solche Ausnahmeregelung besteht \u00fcberhaupt kein Anlass. Sie ist allein schon aus pr\u00e4ventiven Gr\u00fcnden abzulehnen. Diese Ansicht vertritt \u00fcbrigens auch die KKJPD. Darum fordere ich mit diesem Minderheitsantrag, dass die [PAGE 693] dreimonatige Nachmeldefrist ersatzlos gestrichen wird. Das macht das Waffengesetz \u00fcbrigens auch leichter lesbar, entschlackt es von schwerverst\u00e4ndlichen Ausnahmeregelungen und ist ein echter Beitrag zum Abbau von B\u00fcrokratie.
\nAbs. 1 Bst. f - Al. 1 let. f [GZ]
\n[VS][GZ]
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 117 Stimmen [GZ]
\nF\u00fcr den Antrag Addor ... 70 Stimmen [GZ]
\n(1 Enthaltung)
\nIch habe noch die eine oder andere Minderheit zu vertreten.
\nZuerst zur Minderheit bei Artikel 32c Absatz 3bis: Lange nicht alle EU-Staaten verf\u00fcgen \u00fcber Infrastrukturen und Beh\u00f6rden, die zuverl\u00e4ssig genug sind, um sensible Schweizer Daten im automatisierten Verfahren zu erhalten. Im Gegensatz zu den Argumenten im erl\u00e4uternden Bericht ist es eben nicht so, dass praktisch nur Personen, die die Bedingungen erf\u00fcllen, waffenrechtliche Gesuche stellen. Es kommt regelm\u00e4ssig vor, dass Personen wegen Strafregistereintr\u00e4gen, die absolut nichts mit Gewalt oder Bet\u00e4ubungsmitteln zu tun haben, keinen Waffenerwerbsschein erhalten oder dass ihnen nachtr\u00e4glich Waffen entzogen werden, beispielsweise beim Antrag f\u00fcr einen europ\u00e4ischen Feuerwaffenpass. Auch falsche Anschuldigungen, beispielsweise wegen Bedrohung, kommen regelm\u00e4ssig vor. Eine unbescholtene Person bekommt keine waffenrechtliche Bewilligung, solange ein Verfahren l\u00e4uft.
\nWenn solche Daten nun an alle Schengen-Staaten weitergeleitet werden sollten, w\u00fcrden dort unkontrolliert und f\u00fcr alle Ewigkeiten Schweizer B\u00fcrger entweder wegen falscher oder wegen l\u00e4ngst verj\u00e4hrter Daten registriert. H\u00e4tten die Daten die Schweiz einmal verlassen, fehlte jegliche Kontrolle \u00fcber deren weitere Verarbeitung, Speicherung und Verwendung. Denkbar w\u00e4re allerh\u00f6chstens eine einzelne Auskunft auf Anfrage, und auch dies nur bei schweren und nachgewiesenen Delikten.
\nZur Minderheit bei Artikel 1 Absatz 3, ich habe es einleitend bereits gesagt: Dieses Gesetz bringt keinen Mehrwert und schon gar keine Sicherheitssteigerung. Ausgearbeitet als L\u00f6sung gegen den Terrorismus, taugt dieses Gesetz nichts. Dieses Gesetz hat einzig und allein zum Ziel, die Schweiz zu entwaffnen. Man will den Waffenbesitz so unattraktiv wie m\u00f6glich machen, aber genau das ist gegen unsere Tradition und unsere Geschichte. Es ist besonders st\u00f6rend, dass der Bundesrat auf diesem Weg ein Waffenregister einf\u00fchren will. Die Pflicht zur Nachregistrierung wurde vom Volk bereits 2011 und 2013 und vom Parlament 2015 abgelehnt. Mit der Einf\u00fchrung einer Nachregistrierung w\u00fcrde also der mehrmals ge\u00e4usserte Wille von Volk und Parlament missachtet. Daher mein Minderheitsantrag zu Artikel 1 Absatz 3: \"Der Bundesrat teilt der EU mit, dass das aktuelle Schweizer Waffengesetz alle notwendigen Vorschriften zur Terrorbek\u00e4mpfung enth\u00e4lt.\" Ich danke f\u00fcr die Unterst\u00fctzung.
\nAbs. 2bis, 2ter - Al. 2bis, 2ter [GZ]
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 131 Stimmen [GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 60 Stimmen [GZ]
\n(0 Enthaltungen)
\n[VS]
\n\u00dcbrige Bestimmungen angenommen [GZ]
\nLes autres dispositions sont adopt\u00e9es
\nAbs. 3bis - Al. 3bis [GZ]
\n[VS][GZ]
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 123 Stimmen [GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 68 Stimmen [GZ]
\n(0 Enthaltungen)
\nAbs. 6 - Al. 6 [GZ]
\n[VS][GZ]
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 123 Stimmen [GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 68 Stimmen [GZ]
\n(0 Enthaltungen)
\nDie Pr\u00e4senz ist jetzt nicht gerade riesig, aber ich versuche doch - in der Hoffnung, dass gewisse Anwesende noch zuh\u00f6ren -, eine grunds\u00e4tzliche Bemerkung zu machen. Sie richtet sich vor allem auch an die FDP-Liberale Fraktion.
\nMan kann ja unterschiedlicher Meinung sein, ob jetzt ein sogenannt freiheitliches - ich w\u00fcrde sagen: gef\u00e4hrliches - Waffenrecht oder der Schengen-Vertrag wichtiger ist. Sie haben sich einleitend positioniert, indem Sie gesagt haben: Wir sind auf der gleichen Linie wie der Bundesrat, und wir versuchen, von diesen Sonderausnahmen zu profitieren, die f\u00fcr die Schweiz herausgeholt wurden, aber wir gef\u00e4hrden diesen Schengen-Vertrag nicht.
\nIch kann Ihnen sagen: F\u00fcr die Gr\u00fcnen ist der Schengen-Vertrag nicht unbedingt der Popanz, der alles beeinflusst, was wir entscheiden. Was uns eigentlich geleitet hat, ist wirklich der Wunsch nach einem Waffenrecht, das mehr Sicherheit schafft. Deshalb werden wir beispielsweise auch den Antr\u00e4gen der Minderheit Gallad\u00e9 zustimmen.
\nMein Appell an den Freisinn und die Liberalen - aus Liebe zur Schweiz, wie es heisst - lautet: Seien Sie dann wenigstens konsequent! Herr Sommaruga hat es vorhin im Votum f\u00fcr die SP-Fraktion gesagt: Wir haben bereits jetzt Sachen, die nicht mehr kompatibel sind. Wenn wir jetzt noch die Antr\u00e4ge der verschiedenen Minderheiten M\u00fcller Walter annehmen, dann ist entweder die Meinung, dass das, was wir hier machen, eh irrelevant sei und der St\u00e4nderat das dann schon korrigiere - okay, das ist eine Art, wie man Politik machen kann -, oder Sie sind nicht mehr kompatibel mit dem, was Sie beim Eintreten gesagt haben, n\u00e4mlich dass Sie m\u00f6glichst viel Freiheit f\u00fcr die Schweiz wollen, aber nur insofern, als die Schengen-Bestimmungen nicht gef\u00e4hrdet werden. Wenn Sie bei Artikel 42b den Minderheiten M\u00fcller Walter zustimmen, dann sind Sie mit Artikel 7 Absatz 4a der Richtlinie nicht mehr konform. Ich meine, Sie k\u00f6nnen das machen, aber dann w\u00e4ren Sie vermutlich besser beraten gewesen, gleich am Anfang irgendwie mit der SVP-Fraktion zu stimmen.
\nIch finde, man kann sich materiell so oder so positionieren. Sie haben sich positioniert. Sie haben sich gleich positioniert wie der Bundesrat und gesagt, dass man vielleicht noch ein Schrittchen weiter Richtung Sonderl\u00f6sung gehen k\u00f6nne. Aber jetzt haben Sie den Limes, die rote Linie \u00fcberschritten. Machen Sie das nicht noch ein drittes und ein viertes Mal. Ansonsten ist es n\u00e4mlich wirklich schwierig, dann irgendwie zu verstehen, was Sie meinen. Ich sage das jetzt nicht zu Herrn Walter M\u00fcller, der ja weiss, was er will. Er hat eine andere Pr\u00e4ferenz, das ist okay, das respektiere ich. Wenn aber der Freisinn sagt, man wolle, dass die Waffenrichtlinie respektiert werde und damit das Schengen-Abkommen beibehalten werden k\u00f6nne, dann d\u00fcrfen Sie diesen Minderheitsantr\u00e4gen M\u00fcller Walter nicht zustimmen, auch wenn er einer der Ihren ist.
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 60 Stimmen [GZ]
\nDagegen ... 131 Stimmen [GZ]
\n(0 Enthaltungen)
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 124 Stimmen [GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 67 Stimmen [GZ]
\n(0 Enthaltungen)
\n[VS]
\nArt. 3 [GZ]
\nAntrag der Kommission[GZ]
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nProposition de la commission [GZ]
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral [GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS] [PAGE 698]
\nGesamtabstimmung - Vote sur l'ensemble [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr Annahme des Entwurfes ... 114 Stimmen [GZ]
\nDagegen ... 67 Stimmen [GZ]
\n(8 Enthaltungen)[GZ]
\n[VS][GZ]
\n[VS][GZ]
\n[VS][GZ]
\nSchluss der Sitzung um 18.55 Uhr [GZ]
\nLa s\u00e9ance est lev\u00e9e \u00e0 18 h 55
\n[PAGE 699]
\n[VS]
\n[VS]
\n[VS]
\n[VS]
\nNous sommes au chapitre \"Autorisations exceptionnelles, contr\u00f4le, sanctions administratives et \u00e9moluments\", qui s'applique aux armes qui sont interdites. Dans son concept, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral interdit - c'est une nouveaut\u00e9 - \u00e9galement l'acquisition et la possession d'armes semi-automatiques, notamment du fusil d'ordonnance, une arme automatique qui est modifi\u00e9e de mani\u00e8re obligatoire pour passer dans la cat\u00e9gorie des armes semi-automatiques. Toutefois, l'acquisition est malgr\u00e9 tout possible par voie d'autorisation dont il convient d'examiner les conditions. La modification de ce concept a \u00e9t\u00e9 accept\u00e9e par la majorit\u00e9 de la commission. Monsieur Flach vous a pr\u00e9sent\u00e9 sa proposition de minorit\u00e9 qui a pour but un retour au concept initial du Conseil f\u00e9d\u00e9ral.
\nMes deux propositions de minorit\u00e9 visent les conditions qu'il faut remplir pour avoir droit \u00e0 une autorisation exceptionnelle. Au cours du d\u00e9bat en commission, il a \u00e9t\u00e9 dit par les diff\u00e9rents intervenants, notamment par les repr\u00e9sentants des organisations de tir sportif, que le grand probl\u00e8me serait les tireurs fant\u00f4mes, c'est-\u00e0-dire toutes celles et ceux qui adh\u00e9reraient \u00e0 des soci\u00e9t\u00e9s de tir tout simplement pour remplir le crit\u00e8re qui permettrait d'obtenir une autorisation de d\u00e9tenir une arme semi-automatique.
\nA l'article 28d alin\u00e9a 2 lettre a, je vous propose de modifier quelque peu le texte du Conseil f\u00e9d\u00e9ral et de pr\u00e9ciser qu'il ne faut pas seulement \u00eatre membre de la soci\u00e9t\u00e9 de tir. Je propose qu'il faille la preuve par l'acte, c'est-\u00e0-dire qu'il soit obligatoire d'avoir pr\u00e9alablement tir\u00e9 pendant douze mois au moins pour pouvoir b\u00e9n\u00e9ficier d'une autorisation d'acquisition et de d\u00e9tention d'une arme semi-automatique. Vous me demanderez d'o\u00f9 j'ai tir\u00e9 cette proposition. Eh bien, c'est \u00e9crit noir sur blanc dans la directive de l'Union europ\u00e9enne, texte que nous devons reprendre dans notre droit interne. L'exigence que j'ajoute non seulement rel\u00e8ve du bon sens et tient compte des pr\u00e9occupations des soci\u00e9t\u00e9s de tir qui craignent de voir leurs fichiers de membres se remplir de noms de tireurs fant\u00f4mes qui ne viennent pas tirer. Elle reprend aussi le texte de la directive que nous devons int\u00e9grer dans notre droit.
\nAlors bien s\u00fbr, si vous n'acceptez pas ce d\u00e9lai de douze mois, aujourd'hui, il faudra bien l'inscrire quelque part et je ne doute pas que le Conseil f\u00e9d\u00e9ral le fera dans l'ordonnance, puisque c'est exig\u00e9 par la directive.
\nLa deuxi\u00e8me proposition de minorit\u00e9 que je vous soumets se trouve \u00e0 l'article 28d alin\u00e9a 3. Elle concerne le contr\u00f4le r\u00e9gulier des conditions de d\u00e9livrance de l'autorisation. Je rappelle, dans cette proposition de minorit\u00e9 II, les conditions d\u00e9j\u00e0 fix\u00e9es dans la loi, que je vais r\u00e9p\u00e9ter pour que ce soit compr\u00e9hensible. Mais ce qui est essentiel, c'est la fin de l'alin\u00e9a de la proposition, \u00e0 savoir qu'un contr\u00f4le doit avoir lieu tous les cinq ans et pas seulement au bout de cinq ans et de dix ans, puis plus du tout. Vous savez, \u00e0 un moment donn\u00e9, on a 25 ans, 30 ans et on est autoris\u00e9 \u00e0 d\u00e9tenir une arme pour pouvoir faire du tir sportif. Mais l'\u00e2ge passe, et les facult\u00e9s d\u00e9clinent. Peut-\u00eatre qu'il est important alors de v\u00e9rifier si, effectivement, on a toujours les comp\u00e9tences pour pouvoir d\u00e9tenir l'arme chez soi.
\nVous me direz que c'est une exigence qui est trop s\u00e9v\u00e8re. Mais non, cela correspond \u00e0 ce qui se passe avec le permis de conduire. Vous savez qu'\u00e0 partir d'un certain \u00e2ge, il faut faire un contr\u00f4le tous les deux ans pour garder son permis de conduire. Pourquoi fait-on ce contr\u00f4le des facult\u00e9s des conducteurs tous les deux ans \u00e0 partir de 70 ans? Parce qu'il y a un risque accru li\u00e9 \u00e0 la conduite d'un v\u00e9hicule par des personnes dont les facult\u00e9s, les r\u00e9flexes ont diminu\u00e9. C'est la vie, c'est comme \u00e7a. En vertu du principe de pr\u00e9caution, il faut faire des contr\u00f4les suppl\u00e9mentaires et r\u00e9guliers.
\nEt c'est ce que je vous propose \u00e9galement ici: ne pas faire seulement un contr\u00f4le au bout de cinq puis de dix ans, mais le faire r\u00e9guli\u00e8rement tous les cinq ans, et ceci aussi longtemps que l'on d\u00e9tient une arme, qu'on ne l'a pas restitu\u00e9e.
\nEn r\u00e9sum\u00e9, ce sont deux propositions relatives aux conditions n\u00e9cessaires pour avoir droit \u00e0 une autorisation exceptionnelle, deux propositions de bon sens et qui vont exactement dans le sens de la directive europ\u00e9enne.
\nExcusez-moi, Monsieur Salzmann, mais je pense que ce point est important. Pouvez-vous confirmer que l'exception qui a \u00e9t\u00e9 pr\u00e9vue par la majorit\u00e9 de la commission pour les armes d'ordonnance ne profite qu'\u00e0 l'acqu\u00e9reur initial de cette arme, c'est-\u00e0-dire au militaire qui a achev\u00e9 ses obligations militaires et que si, pour une raison ou pour une autre - parce qu'il veut la vendre, par voie de succession, etc. - il doit la transf\u00e9rer, alors cette arme sera \u00e0 nouveau interdite?
\nWir sind jetzt bei Block 3 angelangt. Ich \u00e4ussere mich noch zu den Minderheitsantr\u00e4gen, zuerst zu Artikel 31 Absatz 2, Absatz 2bis und Absatz 2ter. Es gibt hier Antr\u00e4ge der Minderheiten Gallad\u00e9 und Seiler Graf. Die Minderheiten m\u00f6chten grunds\u00e4tzlich, dass bei einer Beschlagnahme von verbotenen Waffen auf [PAGE 695] die zus\u00e4tzliche Frist von drei Monaten, die der Entwurf des Bundesrates vorsieht, verzichtet wird.
\nNach Meinung des Bundesrates soll Personen, die die neuen Pflichten zum Schiessnachweis oder zur Besitzbest\u00e4tigung nicht erf\u00fcllt haben, nicht zwingend sofort die Waffe entzogen werden. Sie sollen innerhalb von drei Monaten eine neue Ausnahmebewilligung beantragen k\u00f6nnen. Vor allem dann, wenn jemand seine Waffe seinerzeit rechtm\u00e4ssig erworben hat, scheint uns diese Frist vertretbar zu sein. Ich sehe, dass hier schon auch ein Risiko besteht. Man kann sagen: Ja, was passiert dann in diesen drei Monaten? Wir sind aber der Meinung, das sei gerade noch vertretbar. Ich bitte Sie also, diese Minderheitsantr\u00e4ge abzulehnen.
\nBei Artikel 32c gibt es einen Minderheitsantrag Arnold. Er m\u00f6chte, dass wir Informationen nur im Einzelfall und nur auf Anfrage austauschen. Erstens muss ich Ihnen sagen: Die EU-Datenschutzrichtlinie, die wir \u00fcbernehmen, \u00fcbernehmen auch die anderen Schengen-Staaten. Da sind wir also in Bezug auf die Datenschutzvoraussetzungen mit den anderen europ\u00e4ischen Staaten auf Augenh\u00f6he. Vor allem aber bitte ich Sie, bei diesem Artikel zu bedenken: Das ist eine Frage der Sicherheit. Wir haben, wenn eine Person in die Schweiz kommt, der in einem Schengen-Staat aus Sicherheitsgr\u00fcnden der Erwerb einer Waffe verweigert worden ist, alles Interesse daran, zu wissen, dass sie bereits in einem anderen Staat aus Sicherheitsgr\u00fcnden eine Waffe nicht erwerben konnte. Auch wenn eine Waffe aus Sicherheitsgr\u00fcnden beschlagnahmt wurde, haben wir alles Interesse daran, diese Information zu bekommen. Wir m\u00f6chten auch sicher sein, dass eine Person, die in der Schweiz eine Waffe aus Sicherheitsgr\u00fcnden nicht erwerben kann, nicht einfach \u00fcber die Grenze gehen und sich dort eine Waffe besorgen kann. Das ist eines der wichtigen Sicherheitsargumente. Ich bitte Sie, diesen Minderheitsantrag ebenfalls abzulehnen.
\nDann ist da noch der Minderheitsantrag Arnold zu Artikel 1 Absatz 3 des Bundesbeschlusses. Herr Arnold m\u00f6chte, dass wir der EU mitteilen, dass unser Waffengesetz alle notwendigen Vorschriften zur Terrorbek\u00e4mpfung enthalte. Ich glaube, ich muss das jetzt nicht noch einmal im Detail ausf\u00fchren. Wir sind hier daran, die Weiterentwicklung einer Schengen-Richtlinie umzusetzen. Ich sage es noch einmal: Die Schweiz kann das tun oder nicht tun, sie ist hier frei, aber sie hat auch die Folgen zu bedenken, wenn sie es nicht tut. Ich denke, wir haben mit dieser Umsetzung jetzt die M\u00f6glichkeit, eine sehr punktuelle, eine sehr moderate Anpassung des Waffengesetzes vorzunehmen. Sie haben das ja jetzt heute sehr intensiv diskutiert. Ich glaube, Sie konnten eigentlich auch best\u00e4tigen, dass der Bundesrat eine sehr pragmatische Umsetzung vorgesehen hat und eben auch weiter gehende Bestimmungen hier nicht aufgenommen hat. In diesem Sinne bitte ich Sie, jetzt nicht diese Diskussion zu f\u00fchren, sondern einfach die Frage zu diskutieren, ob die Schweiz Schengen/Dublin aufs Spiel setzen will. Bei der Abw\u00e4gung zwischen diesen punktuellen Anpassungen im Waffengesetz, die jetzt doch verkraftbar sind, und einer m\u00f6glichen Beendigung der Schengen/Dublin-Zusammenarbeit ist f\u00fcr den Bundesrat klar, dass er den Anpassungen und damit der Weiterf\u00fchrung der Schengen/Dublin-Zusammenarbeit den Vorrang gibt.
\nIch m\u00f6chte noch etwas erw\u00e4hnen, was heute noch nicht so gesagt wurde: Man hat die grenz\u00fcberschreitende Kriminalit\u00e4t in diesem Zusammenhang erw\u00e4hnt; auf die grenz\u00fcberschreitende Kriminalit\u00e4t gibt es nur eine Antwort, n\u00e4mlich die grenz\u00fcberschreitende Zusammenarbeit. Das ist das, was Schengen bedeutet. Ich bitte Sie auch im Sinne der Sicherheit in unserem Land, den Antrag der Minderheit Arnold ebenfalls abzulehnen und Schengen/Dublin nicht aufs Spiel zu setzen.
\nIch fasse zusammen: Ich bitte Sie, in Block 3 s\u00e4mtliche Antr\u00e4ge der Minderheiten und ebenfalls den Einzelantrag Addor abzulehnen.
\nMadame la conseill\u00e8re f\u00e9d\u00e9rale, en ce qui concerne la teneur de l'article 5 et les propositions des minorit\u00e9s I et II (Flach) relatives \u00e0 la soumission ou non de l'arme d'ordonnance au r\u00e9gime d'autorisation, pensez-vous qu'en pr\u00e9vision du d\u00e9bat au Conseil des Etats vous pourriez avoir des indications de Bruxelles pr\u00e9cisant si c'est conforme ou pas?
\nMonsieur M\u00fcller, vous parlez de ligne rouge, je viens vous l'indiquer avec mon drapeau rouge. (L'oratrice montre sa blouse rouge) Au paragraphe 4bis de l'article 7 de la directive europ\u00e9enne modifi\u00e9e, il est \u00e9crit que les Etats membres peuvent d\u00e9cider de confirmer, renouveler ou prolonger les autorisations pour des armes qui ont \u00e9t\u00e9 l\u00e9galement acquises et enregistr\u00e9es avant le 13 juin 2017. Donc, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral a propos\u00e9 une disposition transitoire qui correspond \u00e0 la directive europ\u00e9enne. Je n'arrive pas \u00e0 comprendre que vous ne compreniez pas cela. Je n'arrive pas \u00e0 comprendre pourquoi vous estimez qu'il y a une impr\u00e9cision. Il est \u00e9crit \"confirmer, renouveler ou prolonger\", comment peut-on interpr\u00e9ter cela comme une annonce?
\nConcernant ma proposition de minorit\u00e9 III, \u00e0 l'article 28d alin\u00e9a 2, je serai br\u00e8ve car elle concerne finalement une minorit\u00e9 de tireurs sportifs. Ma proposition va dans le m\u00eame sens que la proposition de la minorit\u00e9 II (Sommaruga Carlo), mais concerne des personnes qui, elles, ne sont pas inscrites dans une soci\u00e9t\u00e9 de tir et n'ont donc pas la preuve apport\u00e9e par cette derni\u00e8re de leur pratique r\u00e9guli\u00e8re du tir, mais qui, par contre, effectuent occasionnellement des tirs, par exemple des tirs de campagne. Pour \u00eatre conformes aux directives de l'Union europ\u00e9enne et b\u00e9n\u00e9ficier d'une autorisation exceptionnelle de d\u00e9tention de ces armes de cat\u00e9gorie A, ces personnes devraient fournir la preuve qu'elles pratiquent activement le tir ou qu'elles participent \u00e0 des comp\u00e9titions de tirs admises par une organisation reconnue de tir sportif de l'Etat membre ou par une f\u00e9d\u00e9ration de tir sportif de niveau international et officiellement reconnue.
\nLa proposition que je d\u00e9pose est un peu plus simple dans sa formulation et pr\u00e9voit que la preuve soit au moins apport\u00e9e du fait que les tireurs qui font la demande d'une autorisation exceptionnelle de garder leur arme de cat\u00e9gorie A aient pratiqu\u00e9 r\u00e9guli\u00e8rement le tir sportif sous la surveillance d'un instructeur depuis douze mois au moins. Cela permet d'attester qu'ils savent manipuler correctement une arme et savent comment en stocker les diff\u00e9rents composants en les mettant dans des endroits s\u00fbrs et non accessibles \u00e0 des tiers.
\nMa proposition sera oppos\u00e9e \u00e0 la proposition de la minorit\u00e9 IV, d\u00e9fendue par Monsieur Arnold, qui souhaiterait, quant \u00e0 lui, qu'une telle autorisation exceptionnelle soit d\u00e9livr\u00e9e \u00e0 un tireur non inscrit dans un club de tir sportif, mais qui pourrait apporter la preuve qu'il a utilis\u00e9 son arme au moins une fois au cours des cinq derni\u00e8res ann\u00e9es. Vous conviendrez avec moi que cela est relativement peu rassurant de savoir qu'il suffit \u00e0 une personne n'ayant pas forc\u00e9ment b\u00e9n\u00e9fici\u00e9 r\u00e9guli\u00e8rement de la surveillance d'un instructeur au cours des cinq derni\u00e8res ann\u00e9es d'effectuer un tir tous les cinq ans pour obtenir l'autorisation exceptionnelle de poss\u00e9der cette arme de cat\u00e9gorie A.
\nJe vous demande donc de bien vouloir soutenir ma proposition de minorit\u00e9, qui apporte un tant soit peu de s\u00e9curit\u00e9, soit au minimum l'assurance qu'un instructeur a donn\u00e9 des rudiments d'enseignement de manipulation d'armes aux tireurs sportifs.
\nIn diesem Block behandeln wir die administrativen Sanktionen und die Datenbearbeitung.
\nDer Antrag Gallad\u00e9 zu Artikel 31 Absatz 2 wurde in der Kommission mit 17 zu 8 Stimmen abgelehnt, da die Kommission grunds\u00e4tzlich keine Versch\u00e4rfung des bestehenden Rechts unterst\u00fctzte. Das Gleiche gilt f\u00fcr den Antrag Seiler Graf zu Artikel 31 Abs\u00e4tze 2bis und 2ter. Hier wird neu eine Nachmeldefrist f\u00fcr die Erteilung einer Ausnahmebewilligung aufgenommen. Dieser Minderheitsantrag will das Gesuch nicht zulassen und Absatz 2bis streichen. In der Kommission wurde dies auch mit 17 zu 8 Stimmen abgelehnt.
\nBei Artikel 32c Absatz 3bis m\u00f6chte die Minderheit Arnold keine Weiterleitung der Daten an das Schengen-Informationssystem. Ein Datenaustausch mit der EU tr\u00e4gt aber auch zur Sicherheit in der Schweiz bei. Dieser Antrag wurde in der Kommission mit 15 zu 9 Stimmen abgelehnt.
\nDie Daten nur auf Anfrage weiterleiten m\u00f6chte die Minderheit Arnold mit ihrem Antrag zu Artikel 32c Absatz 6. Auch dieser Antrag wurde in der Kommission mit 15 zu 9 Stimmen abgelehnt.
\nBei Artikel 32h m\u00f6chte die Minderheit Crottaz alle vorhandenen Daten noch \u00fcber das Bundesamt f\u00fcr Statistik auswerten lassen. Mit 16 zu 8 Stimmen lehnte die Kommission dies ab.
\nBeim letzten Minderheitsantrag gehen wir wieder an den Anfang des Gesetzes. Hier verlangt der Minderheitsantrag [PAGE 696] Arnold, dass der Bundesrat der EU mitteilt, dass das Schweizer Waffengesetz alle notwendigen Vorschriften zur Terrorbek\u00e4mpfung enthalte und somit die EU-Richtlinien erf\u00fcllt seien. Dies betrifft Artikel 1 Absatz 3 - es ist eine Erg\u00e4nzung - und Artikel 2, wo eine Streichung beantragt wird. In der Kommission wurde dieser Antrag mit 16 zu 8 Stimmen abgelehnt.
\nDer Einzelantrag Addor lag der Kommission nicht vor.
\nDie Kommission hat der Vorlage am Schluss mit 15 zu 8 Stimmen bei 1 Enthaltung zugestimmt. Ich danke Ihnen, wenn Sie diesem Gesetz auch zustimmen.
\nIn diesem Block geht es um die Beschlagnahmung von Waffen und Ladevorrichtungen und um die automatische Weiterleitung von Informationen an die Schengen-Staaten und an den Wohnsitzstaat.
\nWir bitten Sie, bei Artikel 31 Abs\u00e4tze 2bis und 2ter der Mehrheit zu folgen und so den Betroffenen nach einer allf\u00e4lligen Beschlagnahmung eine Frist von drei Monaten einzur\u00e4umen, um nachtr\u00e4glich eine Ausnahmebewilligung zu beantragen.
\nBei Artikel 32c Abs\u00e4tze 3bis und 6 bitten wir Sie, den Minderheitsantr\u00e4gen Arnold zuzustimmen. Es kann doch nicht sein, dass wir unsere B\u00fcrger, denen ein Waffenerwerbsschein oder eine Ausnahmebewilligung verweigert wurde, im Schengen-Informationssystem erfassen und sie damit praktisch mit dem Etikett \"vorbestraft\" versehen. Stellen Sie sich vor, dass ein Schweizer, der mit einem solchen Eintrag in diesem System registriert ist, einen Autounfall im Ausland hat. Er wird noch schlimmer behandelt als Ladendiebe, Hooligans oder \u00e4hnliche Personen. Das ist doch unverh\u00e4ltnism\u00e4ssig.
\nBei Artikel 32h bitten wir Sie, der Mehrheit zu folgen.
\nNachdem wir nun auf die Vorlage eingetreten sind und alles behandelt haben, besteht bei den Artikeln 1 und 2 des Bundesbeschlusses doch noch die M\u00f6glichkeit, eine ganz schweizerische, an die Verh\u00e4ltnisse angepasste L\u00f6sung vorzusehen. Es ist die L\u00f6sung, die ich eigentlich aufgrund einer Lagebeurteilung vom Bundesrat erwartet h\u00e4tte, dass wir n\u00e4mlich den Notenaustausch unterzeichnen und der EU mitteilen, dass wir keinen Handlungsbedarf haben, weil wir erstens ein strenges Waffengesetz haben, das unseren Traditionen Rechnung tr\u00e4gt, und weil zweitens in der EU-Richtlinie die vorgeschlagenen Massnahmen absolut keinen einzigen Terroranschlag verhindern. Es ist eine Richtlinie, die ein Ziel erf\u00fcllen soll, nicht eine Handlungsanweisung. Die Schweiz habe deshalb keinen Handlungsbedarf und bitte die EU, das zu respektieren, mit freundlichen Gr\u00fcssen, der Bundesrat - der sich zuerst um die Anliegen der Schweizer k\u00fcmmere, bevor er einen Kniefall vor der EU mache, um eine Richtlinie umzusetzen, die das Ziel, Terroranschl\u00e4ge zu verhindern, v\u00f6llig verfehle.
\nDer Bundesrat hat sich aber nicht mit dieser Frage befasst. Er hat sich damit befasst, was wir von der EU erwarten k\u00f6nnen, wo sie nicht einverstanden sein k\u00f6nnte, was im schlimmsten Fall passieren w\u00fcrde. Entsprechend wurden vom Bundesrat auch gezielt diese Botschaften verteilt, die ich bereits im Eingangsvotum erw\u00e4hnt habe.
\nBehalten wir Augenmass, beweisen wir auch R\u00fcckgrat. R\u00fcckgrat zeigen m\u00fcssen wir, wenn Sie das Rahmenabkommen annehmen, auch bei zuk\u00fcnftigen bilateralen Vertr\u00e4gen, wenn wir nicht einfach alles, was von der EU kommt, abnicken wollen. Unterst\u00fctzen Sie die Minderheit Arnold zu Artikel 2 des Bundesbeschlusses.
\nZum Schluss lade ich Sie herzlich ein, am \u00fcbern\u00e4chsten Wochenende am Feldschiessen teilzunehmen und mit den Sch\u00fctzen das Gespr\u00e4ch zu suchen, damit Sie sehen: Das sind keine Terroristen.
\nApr\u00e8s la discussion du bloc 1, nous avons d\u00e9j\u00e0 deux divergences par rapport \u00e0 la directive europ\u00e9enne, qui ont \u00e9t\u00e9 valid\u00e9es par la majorit\u00e9 des membres du conseil. S'agissant du marquage des pi\u00e8ces essentielles, vous avez consid\u00e9r\u00e9 qu'il fallait marquer une seule pi\u00e8ce et non pas l'ensemble des pi\u00e8ces comme l'exige la directive europ\u00e9enne. Puis vous avez exclu toute consid\u00e9ration relative aux chargeurs de grande capacit\u00e9, alors que cela est \u00e9galement exig\u00e9 par la directive europ\u00e9enne.
\nLa proposition de la majorit\u00e9 de la commission, \u00e0 l'article 5 alin\u00e9a 1 lettre b, est encore plus grave pour ce qui concerne l'\u00e9cart par rapport aux prescriptions de la directive europ\u00e9enne.
\nLa majorit\u00e9 des membres de la commission a estim\u00e9 judicieux, en contradiction avec la directive europ\u00e9enne sur les armes, d'\u00e9viter que l'interdiction des armes semi-automatiques, de la possession et de l'acquisition d'armes semi-automatiques soit appliqu\u00e9e \u00e0 l'arme d'ordonnance. En d'autres termes, il n'y a plus besoin d'obtenir une autorisation exceptionnelle pour le fusil d'ordonnance qu'un militaire souhaite garder \u00e0 la fin de son obligation de servir. Cela veut dire que les conditions qui sont pos\u00e9es par la loi ne s'appliquent plus \u00e0 cette arme. Or, dans la directive de l'Union europ\u00e9enne, l'exception qui a \u00e9t\u00e9 pr\u00e9vue pour la Suisse sp\u00e9cifie bien: \"une autorisation de conserver une arme \u00e0 feu utilis\u00e9e au cours de la p\u00e9riode militaire obligatoire\". Il y a donc bien n\u00e9cessit\u00e9 d'obtenir une autorisation. De plus, l'autorit\u00e9 publique concern\u00e9e doit transformer les armes \u00e0 feu en armes semi-automatiques et doit v\u00e9rifier p\u00e9riodiquement que les personnes qui les utilisent ne pr\u00e9sentent pas de risque pour la s\u00e9curit\u00e9 publique. Vous voyez que la directive est tr\u00e8s \u00e9loign\u00e9e de la ligne suivie par la majorit\u00e9 des membres de la commission.
\nJe vous invite donc, au nom du groupe socialiste, \u00e0 faire preuve de raison et \u00e0 revenir aux exigences de la directive europ\u00e9enne. Il n'y a pas de marge de manoeuvre. Je vous recommande de soutenir les propositions des minorit\u00e9s I et II (Flach) \u00e0 l'article 5.
\nPar ailleurs, je vous invite, \u00e0 l'article 42b, \u00e0 soutenir la proposition de la minorit\u00e9 I (Seiler Graf), qui vise \u00e0 raccourcir la p\u00e9riode de r\u00e8glement de la situation actuelle, c'est-\u00e0-dire le d\u00e9lai pour annoncer l'arme que l'on d\u00e9tient d\u00e9j\u00e0.
\nPar ailleurs, le groupe socialiste vous invite \u00e0 soutenir les propositions de la minorit\u00e9 Gallad\u00e9 \u00e0 l'article 28c alin\u00e9a 1; les propositions des minorit\u00e9s II (Sommaruga Carlo) et III (Crottaz) \u00e0 l'article 28d alin\u00e9a 2 et la proposition de la minorit\u00e9 II (Sommaruga Carlo) \u00e0 l'article 28d alin\u00e9a 3. Il s'agit de [PAGE 683] propositions qui visent \u00e0 rendre plus ferme le contr\u00f4le des autorisations et \u00e0 garantir des contr\u00f4les r\u00e9guliers.
\nJe vous invite \u00e0 rejeter toutes les propositions de minorit\u00e9s Arnold, d\u00e8s lors que toutes ces propositions se trouvent en contradiction avec la directive europ\u00e9enne. Je vous invite \u00e9galement \u00e0 rejeter toutes les propositions de la minorit\u00e9 Addor, qui ont pour but de soustraire \u00e0 toute interdiction et \u00e0 tout contr\u00f4le les armes semi-automatiques, \u00e0 savoir celles qui sont justement vis\u00e9es par la directive europ\u00e9enne. On croit r\u00eaver quand on voit ce type de propositions, on a l'impression que l'auteur n'a rien compris \u00e0 l'exercice politique et juridique que l'on est en train de faire ici.
\nMerci de suivre ces indications \u00e0 ce stade des travaux.
\nNamens der gr\u00fcnliberalen Fraktion nehme ich Stellung zu Block 3. Lassen Sie mich auch ein kurzes Res\u00fcmee ziehen, was wir heute erreicht haben. Im Grossen und Ganzen sind wir wahrscheinlich nicht schlecht unterwegs. Der St\u00e4nderat wird aber bei den Fragen des Konzeptentscheides - beim Kategorienwechsel der Ordonnanzwaffen zu den verbotenen Waffen - wahrscheinlich noch einmal genau hinschauen m\u00fcssen. Er kann dann wahrscheinlich auch das Problem l\u00f6sen, das sich im Laufe der Zeit zeigte, wenn Ordonnanzwaffen oder Teile davon ersetzt werden sollten. Diese Diskrepanz w\u00e4re dann wahrscheinlich mit dem urspr\u00fcnglichen Konzept erledigt. In meinen Augen ist es ebenfalls wichtig, dass der St\u00e4nderat beim Erfassen der Magazine, beim Verkauf und bei der Registrierungspflicht der einzelnen Bestandteile genau hinschaut und beurteilt, ob wir mit der L\u00f6sung, die wir jetzt erarbeitet haben, die Waffenrichtlinie einhalten.
\nIch komme zu den Minderheiten in Block 3. Die Gr\u00fcnliberalen unterst\u00fctzen hier zwei Minderheiten, und zwar die Minderheit Seiler Graf, die in meinen Augen einen wichtigen Punkt aufnimmt, n\u00e4mlich die Frage, was mit den beschlagnahmten Ladevorrichtungen und Waffen geschieht. Ist es tats\u00e4chlich sinnvoll, wenn man in diesen F\u00e4llen quasi ein Scheunentor - und ich nenne es wirklich ein grosses Scheunentor - offen l\u00e4sst, damit diese Personen die K\u00e4ufe, die sie get\u00e4tigt haben, dann quasi nachbewilligen lassen k\u00f6nnen? Das f\u00fchrt n\u00e4mlich dazu, dass man einfach mal kauft und sich sagt: Solange mich niemand erwischt, ist es ja gut, und wenn man mich erwischt, dann mache ich das halt im Nachhinein. Das ist nicht Sinn und Zweck unseres Waffengesetzes.
\nDie zweite Minderheit, die wir unterst\u00fctzen, stellt nun tats\u00e4chlich einen Antrag, der nicht von der Waffenrichtlinie verlangt wird. Es ist die Minderheit Crottaz. Hier geht es aber um einen Punkt, den wir jetzt aufnehmen k\u00f6nnten, einfach weil wir an diesem Gesetz arbeiten. Wenn wir dieser Minderheit folgen, dann haben wir in einigen Jahren wenigstens eine ungef\u00e4hre Statistik dar\u00fcber, wie viele Waffen in der Schweiz \u00fcberhaupt in Umlauf sind, wie viele Waffen in privaten Schr\u00e4nken in den Haushalten tats\u00e4chlich lagern, welcher Art sie sind und wie viele davon f\u00fcr Sportsch\u00fctzen, Sammler usw. sind. Damit haben wir \u00fcberhaupt einmal eine Grundlage und m\u00fcssen nicht immer nur Sch\u00e4tzungen heranziehen. Das ist f\u00fcr die zuk\u00fcnftige Gesetzgebung bestimmt wichtig und gut. Es ist auch kein grosser Aufwand, weil wir diese Erfassungen ja ohnehin haben. Wenn die erfassten Waffen auch mal gez\u00e4hlt werden, dann kann uns das ganz bestimmt nicht schaden.
\nIch bitte Sie im Namen der gr\u00fcnliberalen Fraktion, den Antr\u00e4gen der Kommissionsmehrheit zu folgen und die Antr\u00e4ge der Minderheiten abzulehnen, ausser den Antr\u00e4gen der Minderheiten Seiler Graf und Crottaz.
\nArt. 21[GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nTitel, Abs. 1, 1bis, 1ter [GZ]
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit I [GZ]
\n(Arnold, Amstutz, Clottu, Dobler, Golay, Hurter Thomas, Keller-Inhelder, M\u00fcller Walter, Paganini, Salzmann, von Siebenthal, Zuberb\u00fchler)[GZ]
\nAbs. 1 [GZ]
\nUnver\u00e4ndert
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit II [GZ]
\n(M\u00fcller Walter, Amstutz, Arnold, Clottu, Dobler, Golay, Hurter Thomas, Salzmann, von Siebenthal, Zuberb\u00fchler)[GZ]
\nAbs. 1 [GZ]
\nUnver\u00e4ndert
\nAbs. 1bis [GZ]
\nStreichen
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit III [GZ]
\n(Flach, Fridez, Gallad\u00e9, Gl\u00e4ttli, Mazzone, Seiler Graf, Sommaruga Carlo)[GZ]
\nAbs. 1bis [GZ]
\n... innerhalb von 10 Tagen ...
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit IV [GZ]
\n(Arnold, Amstutz, Clottu, Golay, Hurter Thomas, Keller-Inhelder, Salzmann, von Siebenthal, Zuberb\u00fchler)[GZ]
\nAbs. 1bis [GZ]
\nStreichen
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Seiler Graf, Flach, Fridez, Gallad\u00e9, Gl\u00e4ttli, Mazzone, Sommaruga Carlo)[GZ]
\nAbs. 1ter [GZ]
\nSie sind verpflichtet, der zust\u00e4ndigen kantonalen Beh\u00f6rde verd\u00e4chtige Transaktionen von Munition oder Munitionsbestandteilen zu melden.
\n[VS]
\nArt. 21 [GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nTitre, al. 1, 1bis, 1ter [GZ]
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS] [PAGE 679]
\nProposition de la minorit\u00e9 I [GZ]
\n(Arnold, Amstutz, Clottu, Dobler, Golay, Hurter Thomas, Keller-Inhelder, M\u00fcller Walter, Paganini, Salzmann, von Siebenthal, Zuberb\u00fchler)[GZ]
\nAl. 1 [GZ]
\nInchang\u00e9
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 II [GZ]
\n(M\u00fcller Walter, Amstutz, Arnold, Clottu, Dobler, Golay, Hurter Thomas, Salzmann, von Siebenthal, Zuberb\u00fchler)[GZ]
\nAl. 1 [GZ]
\nInchang\u00e9
\nAl. 1bis [GZ]
\nBiffer
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 III [GZ]
\n(Flach, Fridez, Gallad\u00e9, Gl\u00e4ttli, Mazzone, Seiler Graf, Sommaruga Carlo)[GZ]
\nAl. 1bis [GZ]
\n... dans un d\u00e9lai 10 jours ...
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 IV [GZ]
\n(Arnold, Amstutz, Clottu, Golay, Hurter Thomas, Keller-Inhelder, Salzmann, von Siebenthal, Zuberb\u00fchler)[GZ]
\nAl. 1bis [GZ]
\nBiffer
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Seiler Graf, Flach, Fridez, Gallad\u00e9, Gl\u00e4ttli, Mazzone, Sommaruga Carlo))[GZ]
\nAl. 1ter [GZ]
\nIl est tenu de signaler des transactions suspectes de munitions ou d'\u00e9l\u00e9ments de munitions \u00e0 l'autorit\u00e9 cantonale comp\u00e9tente.
\nMonsieur Salzmann, je me suis demand\u00e9 si entre deux exercices de tir il vous est arriv\u00e9 de lire la teneur de la directive europ\u00e9enne dont nous parlons aujourd'hui, parce que si vous l'aviez lue, vous ne pourriez pas tenir ces propos pour soutenir la proposition de la minorit\u00e9 Arnold.
\nMa proposition de minorit\u00e9 porte sur l'article 32h. A l'article 32a, il est question des diff\u00e9rentes banques de donn\u00e9es dans lesquelles sont consign\u00e9es l'acquisition d'armes, soit par des ressortissants \u00e9trangers non titulaires d'un permis d'\u00e9tablissement, soit par des personnes domicili\u00e9es en dehors d'un Etat Schengen. Il y est aussi fait mention des refus de d\u00e9livrer des autorisations, de la mise sous s\u00e9questre des armes, de la remise en propri\u00e9t\u00e9 d'armes de l'arm\u00e9e, du marquage des armes, etc. Chacune de ces banques de donn\u00e9es portent comme nom un acronyme ou un sigle dont je vous fais gr\u00e2ce.
\nL'article 32b \u00e9num\u00e8re quant \u00e0 lui toutes les donn\u00e9es qui sont enregistr\u00e9es dans chacune des situations mentionn\u00e9es ci-dessus. On y trouve l'identit\u00e9 de l'acqu\u00e9reur, le type d'arme, le calibre, son num\u00e9ro, etc. A l'alin\u00e9a 2 de cet article, on \u00e9num\u00e8re \u00e9galement les enregistrements de personnes qui se sont vu refuser ou retirer une autorisation ou dont l'arme a \u00e9t\u00e9 mise sous s\u00e9questre.
\nToutes ces informations peuvent \u00eatre mises \u00e0 disposition des autorit\u00e9s de poursuite p\u00e9nale f\u00e9d\u00e9rales et cantonales, des autorit\u00e9s polici\u00e8res cantonales et des autorit\u00e9s douani\u00e8res ainsi que des Etats Schengen. Notre groupe souhaiterait profiter de la r\u00e9vision de la loi pour compl\u00e9ter certaines lacunes, en particulier pour ce qui a trait \u00e0 la possibilit\u00e9 d'effectuer des statistiques sur la base de ces banques de donn\u00e9es pour d\u00e9montrer l'efficacit\u00e9 des mesures prises. Ceci serait par ailleurs une application de l'article 170 de la Constitution f\u00e9d\u00e9rale selon lequel \"l'Assembl\u00e9e f\u00e9d\u00e9rale veille \u00e0 ce que l'efficacit\u00e9 des mesures prises par la Conf\u00e9d\u00e9ration fasse l'objet d'une \u00e9valuation\".
\nLa transmission des informations pertinentes contenues dans ces banques de donn\u00e9es \u00e0 l'Office f\u00e9d\u00e9ral de la statistique devrait ainsi permettre de v\u00e9rifier l'efficacit\u00e9 des mesures prises en mati\u00e8re de d\u00e9livrance d'un permis d'acquisition d'armes, d'octroi de patente de commerce d'armes ou de d\u00e9rogations ainsi que de donn\u00e9es relatives au nombre et aux caract\u00e9ristiques des armes que les cantons ont enregistr\u00e9es. Ceci permettrait \u00e9galement de pr\u00e9ciser le nombre de d\u00e9tenteurs d'armes et l'utilisation mentionn\u00e9e par l'acqu\u00e9reur, \u00e0 savoir une utilisation professionnelle, le tir sportif ou la collection.
\nCertes, malgr\u00e9 cette nouvelle loi, il n'y aura pas de registre central des armes en Suisse. Les cantons continueront \u00e0 g\u00e9rer leur propre registre, mais ils sont reli\u00e9s entre eux par une plate-forme. M\u00eame si tous les cantons ne semblent pas effectuer pr\u00e9cis\u00e9ment les m\u00eames entr\u00e9es ou si certaines informations requises lors de la d\u00e9claration ne sont pas ou seulement peu disponibles, la transmission de ces informations \u00e0 l'Office f\u00e9d\u00e9ral de la statistique permettrait de fournir des donn\u00e9es solides, indispensables pour \u00e9valuer l'efficacit\u00e9 des mesures prises et effectuer une analyse concr\u00e8te dans un domaine souvent caract\u00e9ris\u00e9 par des all\u00e9gations non fond\u00e9es.
\nJe vous remercie donc de soutenir ma proposition pr\u00e9voyant la cr\u00e9ation d'un article 32h, lequel vise \u00e0 ce que les donn\u00e9es pertinentes soient transmises \u00e0 l'OFS.
\nJ'encha\u00eene donc avec ce rapport de groupe qui conclut le troisi\u00e8me bloc de notre d\u00e9bat fleuve. Il concerne des points moins sensibles \u00e9motionnellement, \u00e0 savoir celui des sanctions administratives et du traitement des donn\u00e9es, mais aussi celui de l'arr\u00eat\u00e9 f\u00e9d\u00e9ral.
\nSix propositions de minorit\u00e9 ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9pos\u00e9es, dont la proposition de la minorit\u00e9 Arnold qui porte sur l'article 1 alin\u00e9a 2 de l'arr\u00eat\u00e9 f\u00e9d\u00e9ral et qui s'applique aussi \u00e0 l'article 2 de l'arr\u00eat\u00e9. Cette proposition de la minorit\u00e9 Arnold vise \u00e0 ce qu'on en revienne au droit en vigueur, alors que cela fait plus de six ou sept heures que nous d\u00e9battons de modifications de la loi sur les armes. Il est vrai que chaque article de la loi a \u00e9t\u00e9 attaqu\u00e9 par les opposants, mais il n'en demeure pas moins que certains \u00e9l\u00e9ments propos\u00e9s dans le projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral ont \u00e9t\u00e9 accept\u00e9s et qu'on ne peut donc pas, en fin de d\u00e9bat, revenir en arri\u00e8re.
\nJ'en viens aux amendements concernant les articles 31 et 32. Le groupe socialiste vous propose bien s\u00fbr de soutenir, \u00e0 l'article 31 alin\u00e9as 2 et 2bis, la proposition de la minorit\u00e9 Seiler Graf, car la d\u00e9tention d'une arme sans autorisation exceptionnelle l\u00e9gale ne justifie en aucun cas de donner de multiples possibilit\u00e9s \u00e0 la personne qui n'est pas dans la l\u00e9galit\u00e9 de se retourner dans les trois mois suivants. En effet, cela lui permettrait par exemple de transf\u00e9rer l'arme \u00e0 une personne qui poss\u00e8de une autorisation exceptionnelle, ce qui emp\u00eacherait la confiscation d\u00e9finitive de l'arme.
\nDe m\u00eame, le groupe socialiste vous propose d'accepter ma proposition de minorit\u00e9 \u00e0 l'article 32h. Cet amendement a pour objectif de profiter de la r\u00e9vision de la loi pour mettre sur pied des statistiques tenues par l'Office f\u00e9d\u00e9ral de la statistique.
\nEn ce qui concerne les deux propositions de la minorit\u00e9 Arnold \u00e0 l'article 32c, elles visent \u00e0 limiter la transmission d'informations \u00e0 l'Etat de domicile d'une personne concern\u00e9e par un refus ou un retrait d'autorisation, mais aussi \u00e0 limiter la transmission aux Etats Schengen d'informations concernant l'acquisition d'armes par des personnes domicili\u00e9es dans un autre Etat Schengen.
\nDepuis le d\u00e9but du d\u00e9bat, le groupe UDC argumente en disant que la r\u00e9vision de la loi ne sert \u00e0 rien et qu'elle n'aura aucun effet sur le terrorisme. Or les armes, comme cela a sauf erreur d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 dit par Monsieur Flach, avant d'\u00eatre ill\u00e9gales, ont \u00e9t\u00e9 acquises l\u00e9galement par des personnes.
\nLe refus du transfert d'informations telles que celles mentionn\u00e9es ci-dessus constitue un \u00e9l\u00e9ment qui pourrait favoriser un flou total par rapport au fait de savoir qui a des armes et qui s'est vu refuser une autorisation exceptionnelle en Suisse. A notre avis, ce n'est pas un d\u00e9tail et ne peut \u00eatre qu'\u00e0 [PAGE 694] l'origine de plus d'ins\u00e9curit\u00e9. Par cons\u00e9quent, le groupe socialiste vous encourage vivement \u00e0 rejeter ces propositions.
\nA ce stade, nous arrivons donc au terme du d\u00e9bat, et il reste donc \u00e0 proc\u00e9der au vote sur l'ensemble du projet. Comme l'ont d\u00e9j\u00e0 mentionn\u00e9 Messieurs Sommaruga et Gl\u00e4ttli, le conseil a apport\u00e9, dans le premier bloc, deux amendements qui ne sont pas en conformit\u00e9 par rapport aux exigences de la directive de l'Union europ\u00e9enne sur les armes, telles qu'elles nous ont \u00e9t\u00e9 explicitement mentionn\u00e9es dans le synopsis que tous les commissaires ont re\u00e7u. Avec l'acceptation, dans le bloc 2, de la proposition de la majorit\u00e9 concernant la reprise sans autorisation exceptionnelle de l'arme d'ordonnance, ainsi que l'arr\u00eat de la preuve du tir sportif apr\u00e8s dix ans seulement, nous arrivons \u00e0 au moins quatre \u00e9l\u00e9ments qui cr\u00e9eront un certain flottement quant \u00e0 la conformit\u00e9 avec la directive europ\u00e9enne.
\nJ'invite donc d'ores et d\u00e9j\u00e0 nos coll\u00e8gues du Conseil des Etats \u00e0 se pencher attentivement sur ces quelques discordances avec les exigences europ\u00e9ennes, car il serait, vous en conviendrez, bien f\u00e2cheux que le projet soit finalement consid\u00e9r\u00e9 comme non conforme malgr\u00e9 les n\u00e9gociations qui ont \u00e9t\u00e9 men\u00e9es \u00e0 la limite du possible par le Conseil f\u00e9d\u00e9ral pour m\u00e9nager les int\u00e9r\u00eats suisses.
\nHerzlich willkommen in einer der kompliziertesten Fahnen, die ich in den letzten Monaten gesehen habe! Ich f\u00fchle mich nicht ganz unschuldig daran, dass wir eine so komplizierte Fahne haben, aber ich bin auch nicht der Hauptschuldige. Es gibt einen weiteren wichtigen Grund, weshalb das so ist: Es ist ein relativ kompliziert aufgebautes Gesetz - das ist halt so. Hier geht es um Schusswaffen; es geht um den Besitz und das Eigentum sowie um die Art und Weise, wie man mit Schusswaffen umgeht.
\nMeine Minderheiten I und II in diesem Block unterscheiden sich in dem Sinne, dass die Minderheit II sagt: Wenn eine Ordonnanzwaffe von einem Soldaten nach der Dienstzeit \u00fcbernommen wird, dann soll die Kontrolle dar\u00fcber, ob er damit geschossen hat, zum ersten Mal nach 5 Jahren und dann erneut nach 10 Jahren stattfinden. Das ist die Differenz gegen\u00fcber der Minderheit I. Wir werden diese Frage der Kontrolle dar\u00fcber, ob ein Sch\u00fctze mit seiner Waffe auch tats\u00e4chlich schiesst oder ob er sie quasi nur irgendwo herumstehen hat, noch vertieft diskutieren.
\nIm Grundsatz geht es hier um etwas viel Wichtigeres: Es geht n\u00e4mlich darum, ob wir die Richtlinie der EU umsetzen oder nicht. Das Konzept der EU-Waffenrichtlinie sieht vor, dass es Kategorien von Waffen gibt. Dort gibt es eine Kategorie von Waffen, die dann nach dieser Bezeichnung zu den \"verbotenen\" Waffen geh\u00f6ren sollen, also Waffen, die man im EU/Schengen-Raum nicht mehr in Privathand haben m\u00f6chte. F\u00fcr den privaten Gebrauch wird dann eben eine Sonderbewilligung ben\u00f6tigt. Der Ankn\u00fcpfungspunkt der EU-Waffenrichtlinie ist die Waffe selbst, das Schussger\u00e4t. Ihre Kommission hat jetzt abweichend davon die Widmung der Waffe zum Zentrum gemacht. In meinen Augen ist es letztlich f\u00fcr den Sch\u00fctzen, f\u00fcr den Soldaten, der eine Ordonnanzwaffe \u00fcbernimmt, nur eine kosmetische \u00c4nderung; materiell \u00e4ndern wir nichts. Wir machen aber trotzdem etwas komplett anderes, als uns die EU-Waffenrichtlinie vorschl\u00e4gt.
\nIch habe es schon eingangs gesagt: Wir haben hier eine Swiss Lex, eine Lex Suisse, die genau auf die Schweiz zugeschnitten ist. Ich gratuliere dem Bundesrat noch einmal ganz herzlich daf\u00fcr, dass eine derart hervorragende Arbeit geleistet wurde und man eigentlich so der EU eine Bestimmung abringen konnte, die auf die Schweiz zugeschnitten ist. Ich w\u00fcnschte mir wirklich, Sie w\u00fcrden dann vielleicht dieselben Verhandler hinschicken, wenn es darum geht, ein Finanzdienstleistungsabkommen oder ein Stromabkommen zu schliessen!
\nF\u00fcr uns Gr\u00fcnliberale ist es wichtig, dass wir auch in die Zukunft schauen, und da frage ich mich dann einfach: Was ist das f\u00fcr ein Zeichen, wenn uns die EU in einer Richtlinie derart entgegenkommt, speziell f\u00fcr uns eine Swiss Lex einbaut, gut passend auf die Schweiz, auf unsere Tradition zugeschnitten, und wir dann hingehen und an der Systematik des [PAGE 680] EU/Schengen-Rechts herumschrauben und sagen, wir machen das ganz anders? Wir nehmen nicht die Waffe und das technische Ger\u00e4t und die Umschreibung der EU und unserer Schengen-Partner auf, sondern wir machen das anders: Wir gehen dar\u00fcber hinaus und schreiben f\u00fcr jede Waffe einfach aufgrund ihrer Widmung vor, wer sie besitzen darf. Ich frage mich einfach, ob das Zeichen, das wir damit aussenden, wirklich das richtige ist, wenn wir jetzt diese Situation haben.
\nIch bitte Sie, beim urspr\u00fcnglichen Entwurf des Bundesrates zu bleiben, der sich eng an die Bestimmung der EU-Waffenrichtlinie anlehnt und halt eben an Artikel 6 Absatz 6 Unterabsatz 2 der Richtlinie, der genau auf die Schweiz zugeschnitten ist und passend f\u00fcr uns gemacht wurde; dies auch im Hinblick auf zuk\u00fcnftige Verhandlungen, wenn wir wollen, dass uns die EU entgegenkommt und unsere Besonderheiten bei den vertraglichen Abmachungen mit aufnimmt.
\nArt. 28d Abs. 4[GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nStreichen
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit I [GZ]
\n(Flach, Crottaz, Fridez, Gallad\u00e9, Gl\u00e4ttli, Mazzone, Seiler Graf, Sommaruga Carlo)[GZ]
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit II [GZ]
\n(Flach, Crottaz, Fridez, Gallad\u00e9, Gl\u00e4ttli, Mazzone, Seiler Graf, Sommaruga Carlo)[GZ]
\nBei einer \u00dcbernahme der Ordonnanzwaffe zu Eigentum beim Ausscheiden aus der Armee ist der Nachweis erstmals nach 5 Jahren und erneut nach 10 Jahren zu erbringen.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit III [GZ]
\n(Arnold, Amstutz, Clottu, Golay, Hess Erich, Hurter Thomas, Salzmann, von Siebenthal, Zuberb\u00fchler)[GZ]
\n... Ausscheiden aus der Armee und den anschliessenden Besitz oder Tausch der Waffe.
\n[VS]
\nArt. 28d al. 4[GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nBiffer
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 I [GZ]
\n(Flach, Crottaz, Fridez, Gallad\u00e9, Gl\u00e4ttli, Mazzone, Seiler Graf, Sommaruga Carlo)[GZ]
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 II [GZ]
\n(Flach, Crottaz, Fridez, Gallad\u00e9, Gl\u00e4ttli, Mazzone, Seiler Graf, Sommaruga Carlo)[GZ]
\nLorsque l'arme d'ordonnance est conserv\u00e9e en toute propri\u00e9t\u00e9 \u00e0 la fin des obligations militaires, la d\u00e9monstration doit \u00eatre apport\u00e9e apr\u00e8s cinq et dix ans.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 III [GZ]
\n(Arnold, Amstutz, Clottu, Golay, Hess Erich, Hurter Thomas, Salzmann, von Siebenthal, Zuberb\u00fchler)[GZ]
\n... \u00e0 la fin des obligations militaires ni par la suite \u00e0 la possession ou \u00e0 l'\u00e9change de l'arme.
\n[VS]
\nLa presidente (Carobbio Guscetti Marina, prima vicepresidente): Prima di poter controporre i quattro concetti, votiamo sulle proposte delle varie minoranze negli articoli 28d capoverso 4 e 42b capoverso 1.
\nArt. 26 Abs. 1bis [GZ]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Crottaz, Flach, Fridez, Gallad\u00e9, Gl\u00e4ttli, Mazzone, Seiler Graf, Sommaruga Carlo)[GZ]
\nWaffe und Munition m\u00fcssen sicher aufbewahrt werden. Die Waffe, ihr Verschluss und die Munition sind getrennt wegzuschliessen.
\n[VS]
\nArt. 26 al. 1bis[GZ]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Crottaz, Flach, Fridez, Gallad\u00e9, Gl\u00e4ttli, Mazzone, Seiler Graf, Sommaruga Carlo)[GZ]
\nLes armes et les munitions sont conserv\u00e9es en toute s\u00e9curit\u00e9. L'arme, sa culasse et les munitions sont mises sous cl\u00e9 s\u00e9par\u00e9ment.
\nBlock 2 - Bloc 2 [GZ]
\nVerbote im Zusammenhang mit Waffen, Waffenbestandteilen und Waffenzubeh\u00f6r, Ausnahmebewilligungen, \u00dcbergangsbestimmungen[GZ]
\nInterdictions applicables aux armes, aux \u00e9l\u00e9ments essentiels d'armes, aux composants d'armes sp\u00e9cialement con\u00e7us ainsi qu'aux accessoires d'armes, exceptions, dispositions transitoires
\nIn diesem Block geht es um Verbote im Zusammenhang mit Waffen, Waffenbestandteilen und Waffenzubeh\u00f6r. Ebenso werden Ausnahmebewilligungen und \u00dcbergangsbestimmungen hier geregelt.
\nArtikel 5 Absatz 1 Buchstabe b ist die Bestimmung, die die Kommission im Zusammenhang mit den Ordonnanzwaffen erg\u00e4nzt hat. Die Kommission f\u00fcgt hier ein, dass Ordonnanzwaffen, die direkt nach dem Milit\u00e4rdienst vom Besitzer \u00fcbernommen werden, wie bisher mit einem Waffenerwerbsschein \u00fcbernommen werden k\u00f6nnen. Die Waffe wird auch nicht zur verbotenen Waffe, wenn der Funktionserhalt der Waffe sichergestellt werden muss, das heisst, wenn beispielsweise der Lauf ausgewechselt werden muss. Gleichzeitig wird bei Artikel 28d Absatz 4 gestrichen, der eine Sonderbehandlung der Ordonnanzwaffe vorsieht, sodass der Eigent\u00fcmer keinem Verein angeh\u00f6ren und auch keine Schiesspflicht nachweisen muss. Dies entf\u00e4llt, da die Waffe mit der von der Kommission beantragten Bestimmung nicht mehr der Kategorie verbotener Waffen angeh\u00f6rt. Das Gleiche gilt f\u00fcr die Bestimmung in Artikel 42b Absatz 2 Buchstabe b, die ebenfalls gestrichen wird. Dieses Konzept hat die Kommission mit 18 zu 7 Stimmen angenommen. Bei Artikel 28d Absatz 4 wurde die Streichung mit 17 zu 8 Stimmen beschlossen.
\nDie Minderheit II (Flach) will zus\u00e4tzlich noch den Schiessnachweis einbringen, was von der Kommission aber abgelehnt wurde. Die Minderheit III (Arnold) will die Bestimmung dahingehend erg\u00e4nzen, dass auch nach einem Besitzwechsel oder nach einem Tausch die Waffe nicht zu den verbotenen Waffen geh\u00f6rt. Die Kommission lehnte diesen Antrag mit 15 zu 9 Stimmen bei 1 Enthaltung ab.
\nArtikel 42b regelt die Best\u00e4tigung des Besitzes einer Waffe. Bei Absatz 1 folgt die Kommission dem Entwurf des Bundesrates, wonach innerhalb von drei Jahren der zust\u00e4ndigen Beh\u00f6rde des Kantons eine Meldung erstattet werden muss, falls die Waffe noch nicht registriert war und es sich um eine verbotene Waffe handelt. Der Antrag der Minderheit I (Seiler Graf), der eine Frist von zwei Jahren fordert, wurde mit 16 zu 8 Stimmen abgelehnt. Der Antrag der Minderheit II (M\u00fcller Walter) will keine Nachregistrierung verbotener Waffen, was die Kommission mit 14 zu 10 Stimmen abgelehnt hat. Die Minderheit III (M\u00fcller Walter) fordert eine einfache Meldepflicht, was die Kommission mit 11 zu 10 Stimmen bei 3 Enthaltungen abgelehnt hat.
\nDie Minderheit Arnold verlangt die Streichung von Artikel 5 Absatz 1 Buchstabe c, dies mit der Begr\u00fcndung, dass diese Waffen f\u00fcr den Sport genutzt werden. Da diese Bestimmung aber eine Vorgabe der Waffenrichtlinie ist, hat die Kommission mit 15 zu 9 Stimmen bei 1 Enthaltung diesen Antrag abgelehnt.
\nZu Artikel 5 Absatz 6: Hier fordert die Minderheit Arnold, dass die Kantone, wenn die Vorgaben erf\u00fcllt sind, Ausnahmen erteilen m\u00fcssen, nicht nur k\u00f6nnen. Dies \u00e4ndert die Vorgehensweise bei den Kantonen, das heisst, die Kantone werden verpflichtet und k\u00f6nnen nicht mehr selbstst\u00e4ndig legiferieren. Die Kantone konnten zu diesem Antrag in der Vernehmlassung keine Stellung beziehen. Die Kommission hat diesen Antrag mit 14 zu 9 Stimmen bei 1 Enthaltung abgelehnt. Trotzdem m\u00f6chten wir dem St\u00e4nderat den Auftrag geben, dies im Rahmen seiner Beratung zu kl\u00e4ren und das Gespr\u00e4ch mit den Kantonen in dieser Frage nochmals zu suchen.
\nZu Artikel 28b: Hier wurde das gleiche Thema angesprochen. Da es sich hier um Nichtfeuerwaffen und Waffenzubeh\u00f6r handelt, ist es nicht sinnvoll, dies den Kantonen zu \u00fcberlassen. Mit 12 zu 11 Stimmen bei 2 Enthaltungen hat die Kommission dies abgelehnt.
\nZu Artikel 28c Absatz 1: Hier hat die Kommission den Kantonen die Entscheidkompetenz weggenommen, das heisst, sie m\u00fcssen Ausnahmebewilligungen erteilen. Aber auch hier gilt, dass die st\u00e4nder\u00e4tliche Kommission dies nochmals besprechen muss, am besten mit Nachfragen bei den Kantonen. Mit 13 zu 12 Stimmen bei 1 Enthaltung hat die Kommission dem entsprechenden Antrag zugestimmt. Der Antrag der Minderheit I (Gallad\u00e9) zum gleichen Artikel will das bestehende Recht versch\u00e4rfen und fordert, dass das 21. Altersjahr vollendet sein muss, ein Auszug aus dem Betreibungsregister vorliegen muss und allenfalls sogar ein Gutachten erstellt wird, damit man die Waffen beziehen kann. Ein Folgeantrag bei Artikel 31 Absatz 2 bezieht sich auf diese Forderungen. Diese Antr\u00e4ge wurden mit 17 zu 7 Stimmen bei 1 Enthaltung abgelehnt.
\nZu Artikel 28c Absatz 2 und zum Antrag der Minderheit Arnold: Hier m\u00f6chte der Antragsteller keine Einschr\u00e4nkung bei den Waffen oder der Systematik. Dies wurde mit 13 zu 8 Stimmen bei 2 Enthaltungen abgelehnt.
\nBei Artikel 28d Absatz 2 gibt es diverse Antr\u00e4ge. Hier geht es auch wieder um die Kompetenz der Kantone. Der Mehrheitsantrag kam mit 17 zu 8 Stimmen zustande. Die Minderheit II (Sommaruga Carlo) m\u00f6chte die Ausnahmebewilligung nur Personen erteilen, die Mitglied eines Schiessvereins sind und regelm\u00e4ssig schiessen. Dies wurde mit 17 zu 8 Stimmen abgelehnt, ebenfalls der Antrag der Minderheit III (Crottaz). Die Minderheit IV (Arnold) m\u00f6chte, dass es gen\u00fcgt, einmal in f\u00fcnf Jahren zu schiessen. Dies wurde auch abgelehnt, mit 14 zu 9 Stimmen bei 2 Enthaltungen. Schliesslich m\u00f6chte die Minderheit V (Arnold) noch eine Erg\u00e4nzung f\u00fcr Personen, die neu mit dem Schiessen beginnen. Aber auch dieser Antrag wurde abgelehnt.
\nZu Artikel 28d Absatz 3: Die Mehrheit hat das Wort \"erneut\" aus der bundesr\u00e4tlichen Fassung gestrichen. Das heisst, der Schiessnachweis muss nach 5 und nach 10 Jahren erbracht [PAGE 688] werden, nicht schon am Anfang. Zum Antrag der Minderheit I (Arnold): Sie m\u00f6chte den Nachweis des Schiessens nur verlangen, wenn die Voraussetzungen nach Absatz 2 Buchstabe a oder b nicht mehr erf\u00fcllt sind. Es w\u00e4re widerspr\u00fcchlich, wenn die Kantone hier pl\u00f6tzlich wieder eigenm\u00e4chtig handeln k\u00f6nnten, nachdem man ihnen vorher Ermessensspielraum weggenommen hat. Dieser Antrag wurde mit 16 zu 9 Stimmen abgelehnt. Der Antrag der Minderheit II (Sommaruga Carlo) verlangt einen wiederkehrenden Nachweis des Schiessens alle 5 Jahre. Dieser Antrag wurde mit 17 zu 8 Stimmen abgelehnt.
\nBei Artikel 28e und beim Antrag der Minderheit Arnold geht es wieder um den Ermessensspielraum der Kantone. Mit 15 zu 10 Stimmen lehnte die Kommission diesen Antrag ab.
\nDie Einzelantr\u00e4ge Addor zu den Artikeln 5 und 28d lagen der Kommission nicht vor und wurden dort auch nicht diskutiert. Ich empfehle Ihnen, der Bundesr\u00e4tin zu folgen, die Einzelantr\u00e4ge Addor zu Artikel 5 abzulehnen und den Einzelantrag Addor zu Artikel 28d anzunehmen.
\nArt. 5 Abs. 1 Bst. b [GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nb. zu halbautomatischen Feuerwaffen umgebauten Seriefeuerwaffen und ihren wesentlichen Bestandteilen; ausgenommen hiervon sind Ordonnanzfeuerwaffen, die vom Besitzer direkt aus den Best\u00e4nden der Milit\u00e4rverwaltung zu Eigentum \u00fcbernommen wurden, und f\u00fcr den Funktionserhalt dieser Waffe wesentliche Bestandteile;
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit I [GZ]
\n(Flach, Crottaz, Fridez, Gallad\u00e9, Gl\u00e4ttli, Mazzone, Seiler Graf, Sommaruga Carlo)[GZ]
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit II [GZ]
\n(Flach, Crottaz, Fridez, Gallad\u00e9, Gl\u00e4ttli, Mazzone, Seiler Graf, Sommaruga Carlo)[GZ]
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag Addor [GZ]
\nStreichen
\n[VS]
\nArt. 5 al. 1 let. b[GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nb. d'armes \u00e0 feu automatiques transform\u00e9es en armes \u00e0 feu semi-automatiques et de leurs \u00e9l\u00e9ments essentiels, \u00e0 l'exception des armes d'ordonnance reprises en propri\u00e9t\u00e9 directement \u00e0 partir des stocks de l'administration militaire par leur propri\u00e9taire et des \u00e9l\u00e9ments essentiels pour maintenir le fonctionnement de ces armes;
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 I [GZ]
\n(Flach, Crottaz, Fridez, Gallad\u00e9, Gl\u00e4ttli, Mazzone, Seiler Graf, Sommaruga Carlo)[GZ]
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 II [GZ]
\n(Flach, Crottaz, Fridez, Gallad\u00e9, Gl\u00e4ttli, Mazzone, Seiler Graf, Sommaruga Carlo)[GZ]
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition Addor [GZ]
\nBiffer
\nD\u00e9veloppement par \u00e9crit [GZ]
\nUne arme \u00e0 feu automatique (ou ses \u00e9l\u00e9ments essentiels) transform\u00e9e en arme semi-automatique n'est plus une arme automatique. Son interdiction constitue, par rapport au droit actuel, un v\u00e9ritable changement de paradigme qui, avec ce qui est pr\u00e9vu \u00e0 l'article 5 alin\u00e9a 1 lettre c, aura pour cons\u00e9quence l'interdiction, le cas \u00e9ch\u00e9ant la confiscation sans indemnisation de milliers d'armes qui, [PAGE 689] actuellement, sont d\u00e9tenues l\u00e9galement par des citoyens respectueux de la loi, sans aucun risque av\u00e9r\u00e9 pour la s\u00e9curit\u00e9 publique.
\n[VS]
\nLa presidente (Carobbio Guscetti Marina, prima vicepresidente): Ora possiamo contraporre i quattro concetti all'articolo 5 capoverso 1 lettera b. Il voto vale anche per l'articolo 28d capoverso 4 e l'articolo 42b capoverso 1.
\nLe bloc 3 concerne les sanctions administratives et le traitement des donn\u00e9es. A l'article 31 alin\u00e9as 2bis et 2ter, la proposition de la minorit\u00e9 Seiler Graf vise \u00e0 durcir la l\u00e9gislation. En cas de saisie d'armes \u00e0 feu seules, \u00e0 l'alin\u00e9a 2bis, ou d'armes \u00e0 feu et de chargeurs de grande capacit\u00e9, \u00e0 l'alin\u00e9a 2ter, pour des questions de l\u00e9gitimit\u00e9 de possession, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral pr\u00e9voit la possibilit\u00e9 de d\u00e9poser une demande d'autorisation exceptionnelle dans un d\u00e9lai de trois mois pour r\u00e9cup\u00e9rer ces armes. La proposition de la minorit\u00e9 Seiler Graf vise \u00e0 supprimer cette possibilit\u00e9.
\nA l'article 32c alin\u00e9a 3bis, la proposition de la minorit\u00e9 Arnold a pour but de limiter un peu les possibilit\u00e9s de transmission des informations tir\u00e9es de la banque de donn\u00e9es DEBBWA relatives \u00e0 un refus de permis d'acquisition d'armes ou d'autorisation exceptionnelle pour des raisons de s\u00e9curit\u00e9 en lien avec la fiabilit\u00e9 des personnes. La proposition de la minorit\u00e9 Arnold vise \u00e0 supprimer la possibilit\u00e9 d'une transmission automatis\u00e9e. Cette proposition a \u00e9t\u00e9 refus\u00e9e par 15 voix contre[NB]9.
\nM\u00eame id\u00e9e \u00e0 l'article 32c alin\u00e9a 6, qui concerne la transmission automatis\u00e9e des donn\u00e9es de la banque de donn\u00e9es DEWS relatives \u00e0 l'acquisition d'armes par des personnes domicili\u00e9es dans un autre Etat Schengen. La proposition de la minorit\u00e9 Arnold pr\u00e9voit que la transmission de ces donn\u00e9es n'intervienne que sur demande et avec l'assurance du respect des directives suisses en mati\u00e8re de s\u00e9curit\u00e9 des donn\u00e9es dans le pays en question. Cette proposition a \u00e9galement \u00e9t\u00e9 refus\u00e9e par 15 voix contre 9.
\nEnfin, au nouvel article 32h, nouveau, la proposition de la minorit\u00e9 Crottaz pr\u00e9voit l'\u00e9tablissement de donn\u00e9es statistiques pertinentes sur le nombre de permis d'acquisition d'armes, l'octroi de patentes d'armes ou encore l'octroi d'autorisations exceptionnelles.
\nLa proposition d\u00e9fendue par la minorit\u00e9 Crottaz a \u00e9galement \u00e9t\u00e9 rejet\u00e9e, par 16 voix contre 8.
\nEnfin, une proposition de la minorit\u00e9 Arnold a \u00e9t\u00e9 d\u00e9pos\u00e9e \u00e0 l'article 1 alin\u00e9a 3 de l'arr\u00eat\u00e9 f\u00e9d\u00e9ral. Cette proposition vise \u00e0 ce que le Conseil f\u00e9d\u00e9ral communique \u00e0 l'Union europ\u00e9enne que la loi suisse sur les armes en vigueur aujourd'hui contient d\u00e9j\u00e0 toutes les dispositions n\u00e9cessaires \u00e0 la lutte contre le terrorisme. Chers coll\u00e8gues, en cas d'acceptation de cette proposition, l'article 2 de l'arr\u00eat\u00e9 qui pr\u00e9cise que la modification de la loi figurant en annexe est adopt\u00e9e serait biff\u00e9. En fait, la Suisse renoncerait par l\u00e0 m\u00eame \u00e0 mettre sa loi sur les armes en conformit\u00e9 avec les nouvelles normes r\u00e9clam\u00e9es par l'Union europ\u00e9enne, avec le risque de devoir sortir de l'espace Schengen. C'est une sorte de non-entr\u00e9e en mati\u00e8re a posteriori qu'on nous propose. C'est la quatri\u00e8me fois que Monsieur Arnold essaie en quelque sorte d'emp\u00eacher la r\u00e9alisation de ce processus d'adaptation de notre droit interne.
\nCette proposition a \u00e9t\u00e9 rejet\u00e9e en commission, par 16 voix contre 8. Je vous remercie de suivre la majorit\u00e9 de la commission.
\nCe deuxi\u00e8me bloc traite surtout des interdictions applicables aux armes.
\nDans le but d'aboutir \u00e0 un concept sur la question des interdictions, plusieurs propositions concernent l'article 5 alin\u00e9a 1 lettre b qui traite de la possession d'armes \u00e0 feu automatiques transform\u00e9es en armes \u00e0 feu semi-automatiques, l'article 28d qui concerne les autorisations exceptionnelles pour les tireurs sportifs et l'article 42 qui r\u00e8gle les dispositions transitoires sur le sujet.
\nLe concept du Conseil f\u00e9d\u00e9ral est le suivant. A l'article 5, la possession d'armes \u00e0 feu automatiques transform\u00e9es en armes \u00e0 feu semi-automatiques est interdite. C'est le pr\u00e9alable li\u00e9 \u00e0 la directive. A l'article 28d sont d\u00e9crites les conditions particuli\u00e8res applicables aux tireurs sportifs, conditions qui ne s'appliquent pas aux militaires qui peuvent conserver leur arme d'ordonnance apr\u00e8s le service. A l'article 42b le Conseil f\u00e9d\u00e9ral demande que toute personne qui est d\u00e9j\u00e0 en possession d'une arme \u00e0 feu semi-automatique fasse confirmer la l\u00e9gitimit\u00e9 de cette possession par l'autorit\u00e9 comp\u00e9tente de son canton dans un d\u00e9lai de trois ans, sauf si l'arme est d\u00e9j\u00e0 enregistr\u00e9e ou s'il s'agit d'une arme d'ordonnance. Pour le Conseil f\u00e9d\u00e9ral l'arme d'ordonnance est sur la liste des interdictions mais n'est touch\u00e9e en rien par d'\u00e9ventuels contr\u00f4les.
\nLa commission, par 18 voix contre 7, a adopt\u00e9 l'article 5b en sp\u00e9cifiant que les armes d'ordonnance post service militaire b\u00e9n\u00e9ficient d'un statut d'exception face \u00e0 l'interdiction; elles sont retir\u00e9es sp\u00e9cifiquement de cette liste. Aussi l'article 28d alin\u00e9a 4 est-il supprim\u00e9, car il n'est plus n\u00e9cessaire; il traite notamment de l'arme d'ordonnance. Et l'article 42 est simplifi\u00e9 car la r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 l'arme d'ordonnance n'est plus n\u00e9cessaire \u00e0 cet endroit. L'ensemble du concept adopt\u00e9 par la majorit\u00e9 de la commission repose sur le fait que les armes d'ordonnance b\u00e9n\u00e9ficient d'un statut d'exception face \u00e0 l'interdiction.
\nVous venez d'entendre que c'est un sujet relativement limite et compliqu\u00e9 qui pourrait peut-\u00eatre poser quelques probl\u00e8mes par la suite.
\nPlusieurs minorit\u00e9s s'affrontent. Une minorit\u00e9 I (Flach) reprend le projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral. Une minorit\u00e9 II (Flach) suit le projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral en tous points, comme la minorit\u00e9 I (Flach) mais en demandant, en plus, qu'en ce qui concerne l'arme d'ordonnance apr\u00e8s la fin des obligations militaires, une d\u00e9monstration d'utilisation \u00e0 des fins de tir sportif soit faite apr\u00e8s cinq et dix ans. Une minorit\u00e9 III (Arnold) propose \u00e0 l'article 28d alin\u00e9a 4 que lorsque l'arme d'ordonnance est conserv\u00e9e \u00e0 des fins d'obligations militaires, plus aucun contr\u00f4le ne soit op\u00e9r\u00e9.
\nLa minorit\u00e9 I (Seiler Graf) \u00e0 l'article 42b alin\u00e9a 1 demande que, pour toute personne d\u00e9j\u00e0 en possession d'une arme concern\u00e9e, le d\u00e9lai de confirmation de la l\u00e9gitimit\u00e9 de sa possession soit ramen\u00e9 de trois \u00e0 deux ans.
\nPour la minorit\u00e9 II (M\u00fcller Walter) \u00e0 l'article 42a alin\u00e9a 1, toute personne d\u00e9j\u00e0 en possession d'une arme \u00e0 feu au moment de l'entr\u00e9e en vigueur du nouveau droit doit pouvoir rester en possession de cette arme de mani\u00e8re l\u00e9gitime selon le principe du droit acquis.
\nPour la minorit\u00e9 III (M\u00fcller Walter) \u00e0 l'article 42b, la notion \"doit faire confirmer
\nla l\u00e9gitimit\u00e9\" de la d\u00e9tention de l'arme - selon le Conseil f\u00e9d\u00e9ral - doit \u00eatre remplac\u00e9e par la notion \"doit annoncer\" la d\u00e9tention de l'arme.
\nA l'article 5 alin\u00e9a 1 lettre c, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral cite, parmi la liste des armes interdites, les armes \u00e0 feu semi-automatiques \u00e0 percussion centrale. La minorit\u00e9 Arnold demande de biffer cette phrase. Cette proposition a \u00e9t\u00e9 refus\u00e9e en commission par 15 voix contre 9.
\nA l'article 5 alin\u00e9a 6, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral propose que les cantons puissent d\u00e9roger au principe de plusieurs interdictions figurant au d\u00e9but de cet article et puissent ainsi autoriser des exceptions. La proposition d\u00e9fendue par la minorit\u00e9 Arnold, refus\u00e9e par 14 voix contre 9 et 1 abstention, vise \u00e0 supprimer la forme potestative qui doit laisser une marge d'appr\u00e9ciation aux cantons.
\nA l'article 28b, qui traite des conditions d'autorisations exceptionnelles, la minorit\u00e9 M\u00fcller Walter propose de modifier la notion \"ne peut \u00eatre d\u00e9livr\u00e9e qu'aux conditions suivantes\", contenue dans le projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, en la rempla\u00e7ant par la notion \"est d\u00e9livr\u00e9e aux conditions suivantes\". Cette proposition a \u00e9t\u00e9 refus\u00e9e par 12 voix contre 11 et 2 abstentions.
\nA l'article 28c, la commission a remplac\u00e9 la forme potestative propos\u00e9e par le Conseil f\u00e9d\u00e9ral dans une question d'autorisation exceptionnelle par \"est d\u00e9livr\u00e9e aux conditions suivantes\". La minorit\u00e9 I (Flach) propose d'en rester \u00e0 la version du Conseil f\u00e9d\u00e9ral tandis que la minorit\u00e9 II (Gallad\u00e9) souhaite \u00e9toffer la liste des conditions requises en y ajoutant l'obligation pour le destinataire d'avoir 21 ans r\u00e9volus, en demandant un extrait du registre des poursuites et, selon les cas, en requ\u00e9rant l'avis d'un expert sur les questions de dangerosit\u00e9.
\nA l'article 28c alin\u00e9a 2, la minorit\u00e9 Arnold propose de modifier la liste des motifs l\u00e9gitimes propos\u00e9e par le Conseil f\u00e9d\u00e9ral permettant d'obtenir une autorisation d'acc\u00e8s \u00e0 une arme soumise \u00e0 cette proc\u00e9dure. Il serait uniquement question du tir sportif et de la constitution d'une collection. Il souhaite retirer par exemple les exigences inh\u00e9rentes \u00e0 la profession. La commission a refus\u00e9 cette proposition par 13 voix contre 8 et 2 abstentions. [PAGE 687]
\nA l'article 28d alin\u00e9a 2 sont abord\u00e9es les conditions particuli\u00e8res pour les tireurs sportifs. Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral propose de donner une autorisation exceptionnelle aux personnes pouvant d\u00e9montrer \u00e0 l'autorit\u00e9 cantonale comp\u00e9tente, soit qu'elles sont membres d'une soci\u00e9t\u00e9 de tir, soit qu'elles pratiquent r\u00e9guli\u00e8rement le tir sportif sans \u00eatre membres d'une soci\u00e9t\u00e9 de tir. La commission, par 17 voix contre 8, a d\u00e9cid\u00e9 de passer de la formulation potestative - \"peut \u00eatre d\u00e9livr\u00e9e\" - \u00e0 la formulation imp\u00e9rative - \"est d\u00e9livr\u00e9e\".
\nPlusieurs propositions de minorit\u00e9 ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9pos\u00e9es sur ce sujet. La minorit\u00e9 I (Flach) propose de suivre le Conseil f\u00e9d\u00e9ral. A l'article 28d alin\u00e9a 2 lettre a, la minorit\u00e9 II (Sommaruga Carlo) propose de limiter la d\u00e9livrance de l'autorisation exceptionnelle \u00e0 un membre d'une soci\u00e9t\u00e9 de tir s'il est actif depuis au moins douze mois dans le tir sportif. La minorit\u00e9 III (Crottaz), \u00e0 la lettre b, propose de limiter la d\u00e9livrance de l'autorisation exceptionnelle aux personnes non membres d'une soci\u00e9t\u00e9 de tir qui pratiquent le tir sportif depuis douze mois au moins sous la surveillance d'un instructeur. La minorit\u00e9 IV (Arnold) propose que, pour obtenir une autorisation, il soit suffisant d'utiliser au moins une fois en cinq ans l'arme \u00e0 feu pour le tir sportif m\u00eame si la personne n'est pas membre d'une soci\u00e9t\u00e9 de tir. La minorit\u00e9 V (Arnold) propose que les personnes qui souhaitent commencer le tir sportif re\u00e7oivent \u00e9galement une autorisation pour autant qu'elles remplissent les autres conditions li\u00e9es au droit de porter une arme.
\nL'article 28d alin\u00e9a 3 traite des contr\u00f4les que l'autorit\u00e9 doit effectuer apr\u00e8s coup pour s'assurer de la v\u00e9racit\u00e9 de la pratique du tir sportif. Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral emploie l'expression \"\u00e0 nouveau apport\u00e9e apr\u00e8s cinq et dix ans\". La commission, par 18 voix contre 0 et 7 abstentions, a adopt\u00e9 le texte \"doit \u00eatre apport\u00e9e apr\u00e8s cinq et dix ans\", c'est-\u00e0-dire qu'elle a biff\u00e9 le terme \"\u00e0 nouveau\".
\nLa minorit\u00e9 I (Arnold) propose que \"s'il y a lieu de penser que les conditions fix\u00e9es ... ne sont plus remplies, l'autorit\u00e9 comp\u00e9tente peut exiger le renouvellement de la d\u00e9monstration apr\u00e8s cinq ou dix ans. Apr\u00e8s dix ans, l'autorisation exceptionnelle est consid\u00e9r\u00e9e comme ayant \u00e9t\u00e9 d\u00e9livr\u00e9e pour une dur\u00e9e illimit\u00e9e. La d\u00e9monstration ne doit \u00eatre apport\u00e9e qu'une fois par personne.\" Cette proposition a \u00e9t\u00e9 rejet\u00e9e, par 16 voix contre 9.
\nLa proposition d\u00e9fendue par la minorit\u00e9 II (Sommaruga Carlo) a \u00e9t\u00e9 rejet\u00e9e, par 17 voix contre 8. La minorit\u00e9 II propose que le contr\u00f4le soit fait tous les cinq ans.
\nL'article 28e traite des conditions et obligations particuli\u00e8res applicables aux collectionneurs et aux mus\u00e9es. Dans son projet, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral parle d'une autorisation exceptionnelle. La minorit\u00e9 Arnold propose de biffer le terme \"exceptionnel\". Sa proposition a \u00e9t\u00e9 rejet\u00e9e, par 15 voix contre 10.
\nArt. 42b Abs. 1[GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit II [GZ]
\n(M\u00fcller Walter, Amstutz, Arnold, Clottu, Dobler, Hess Erich, Hurter Thomas, Salzmann, von Siebenthal, Zuberb\u00fchler)[GZ]
\nWer beim Inkrafttreten der \u00c4nderung vom ... dieses Gesetzes im Besitz einer Feuerwaffe nach Artikel 5 Absatz 1 Buchstaben b bis d ist, bleibt rechtm\u00e4ssiger Besitzer. Grunds\u00e4tzlich gilt die Besitzstandswahrung.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit III [GZ]
\n(M\u00fcller Walter, Amstutz, Arnold, Clottu, Dobler, Hess Erich, Hurter Thomas, Salzmann, von Siebenthal, Zuberb\u00fchler)[GZ]
\nWer beim Inkrafttreten der \u00c4nderung vom ... dieses Gesetzes im Besitz einer Feuerwaffe nach Artikel 5 Absatz 1 Buchstaben b bis d ist, muss den Besitz dieser Waffe innerhalb von drei Jahren den zust\u00e4ndigen Beh\u00f6rden des Wohnsitzkantons melden.
\n[VS]
\nArt. 42b al. 1[GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 II [GZ]
\n(M\u00fcller Walter, Arnold, Amstutz, Clottu, Dobler, Hess Erich, Hurter Thomas, Salzmann, von Siebenthal, Zuberb\u00fchler)[GZ]
\nToute personne qui est d\u00e9j\u00e0 en possession d'une arme \u00e0 feu au sens de l'article 5 alin\u00e9a 1 lettres b \u00e0 d, au moment de l'entr\u00e9e en vigueur de la modification du... de la pr\u00e9sente loi en reste le propri\u00e9taire l\u00e9gitime. En principe, la garantie des droits acquis s'applique.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 III [GZ]
\n(M\u00fcller Walter, Arnold, Amstutz, Clottu, Dobler, Hess Erich, Hurter Thomas, Salzmann, von Siebenthal, Zuberb\u00fchler)[GZ]
\nToute personne qui est d\u00e9j\u00e0 en possession d'une arme \u00e0 feu au sens de l'article 5 alin\u00e9a 1 lettres b \u00e0 d, au moment de l'entr\u00e9e en vigueur de la modification du ... de la pr\u00e9sente loi doit annoncer cette possession de cette arme \u00e0 l'autorit\u00e9 comp\u00e9tente de son canton de domicile dans un d\u00e9lai de trois ans.
\n[VS]
\nLa presidente (Carobbio Guscetti Marina, prima vicepresidente): Dopo la decisione sui concetti, torniamo all'articolo 42b capoverso 1. In un voto precedente abbiamo gi\u00e0 respinto la proposta della minoranza I (Seiler Graf).
\nArt. 5 [GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nAbs. 1 Bst. a, c-f, 2-7 [GZ]
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Arnold, Amstutz, Clottu, Golay, Hurter Thomas, Keller-Inhelder, Salzmann, von Siebenthal, Zuberb\u00fchler)[GZ]
\nAbs. 1 Bst. c [GZ]
\nStreichen
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Arnold, Amstutz, Clottu, Golay, Hurter Thomas, Keller-Inhelder, Salzmann, von Siebenthal, Zuberb\u00fchler)[GZ]
\nAbs. 6 [GZ]
\nDie Kantone bewilligen zu den Abs\u00e4tzen 1 bis 4 Ausnahmen, wenn die gesetzlichen Bedingungen erf\u00fcllt sind.
\n[VS]
\nAntrag Addor [GZ]
\nAbs. 1 Bst. d [GZ]
\nStreichen
\n[VS]
\nArt. 5 [GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nAl. 1 let. a, c-f, 2-7 [GZ]
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Arnold, Amstutz, Clottu, Golay, Hurter Thomas, Keller-Inhelder, Salzmann, von Siebenthal, Zuberb\u00fchler)[GZ]
\nAl. 1 let. c [GZ]
\nBiffer
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Arnold, Amstutz, Clottu, Golay, Hurter Thomas, Keller-Inhelder, Salzmann, von Siebenthal, Zuberb\u00fchler)[GZ]
\nAl. 6 [GZ]
\nLes cantons autorisent des exceptions aux alin\u00e9as 1 \u00e0 4[NB]lorsque les conditions fix\u00e9es par la loi sont remplies.
\n[VS]
\nProposition Addor [GZ]
\nAl. 1 let. d [GZ]
\nBiffer
\nD\u00e9veloppement par \u00e9crit [GZ]
\nAucune raison technique ne justifie l'interdiction de certaines armes en fonction leur longueur. Au contraire, les derniers attentats ont mont\u00e9 que la longueur d'une arme (de m\u00eame que la capacit\u00e9 du magasin ou le calibre) ne joue aucun r\u00f4le. Les terroristes et les criminels ont pour la plupart utilis\u00e9 des armes longues, comme des Kalaschinikov AK-47 ou des variantes civiles de l'AR-15 (voir les attentats de Mumbai en novembre 2008, ceux de Paris en janvier et novembre 2015, celui - manqu\u00e9 - du Thalys en ao\u00fbt 2015, ou les fusillades du th\u00e9\u00e2tre d'Aurora en juillet 2012 ou de Sandy Hook en d\u00e9cembre 2012). Ces deux types d'armes sont bien plus longs que les 60 centim\u00e8tres fix\u00e9s comme limite dans l'avant-projet. L'article 5 alin\u00e9a 1 lettre d est donc totalement inadapt\u00e9 et n'aura aucun effet par rapport au but pourtant d\u00e9clar\u00e9 de combattre le terrorisme. Il ne fait qu'ajouter un obstacle suppl\u00e9mentaire parfaitement inutile, qui n'affecterait que les seuls propri\u00e9taires d'armes l\u00e9gales.
\n[VS] [PAGE 690]
\nLa presidente (Carobbio Guscetti Marina, prima vicepresidente): Possiamo ora continuare con il voto riguardo all'articolo 5.
\nLe pr\u00e9sident (de Buman Dominique, pr\u00e9sident): Madame Quadranti, pour le groupe BDP et Monsieur Gm\u00fcr Alois, pour le groupe PDC nous communiquent qu'ils suivront la majorit\u00e9 de la commission.
\nArt. 28c [GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nAbs. 1 [GZ]
\n... von Gegenst\u00e4nden nach Artikel 5 Absatz 1 werden erteilt, wenn:
\nAbs. 2, 3 [GZ]
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit I [GZ]
\n(Flach, Crottaz, Fridez, Gallad\u00e9, Gl\u00e4ttli, Mazzone, Seiler Graf, Sommaruga Carlo)[GZ]
\nAbs. 1 [GZ]
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit II [GZ]
\n(Gallad\u00e9, Crottaz, Fridez, Gl\u00e4ttli, Mazzone, Seiler Graf, Sommaruga Carlo)[GZ]
\nAbs. 1
\n...
\nbbis. das 21. Altersjahr vollendet ist;
\nbter. ein Auszug aus dem Betreibungsregister vorgelegt wird;
\nbquater. sofern daran Zweifel bestehen, ein Gutachter feststellt, dass kein Gef\u00e4hrdungs- und Missbrauchspotenzial besteht; und
\n...
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Arnold, Amstutz, Clottu, Golay, Hurter Thomas, Keller-Inhelder, Salzmann, von Siebenthal, Zuberb\u00fchler)[GZ]
\nAbs. 2
\nAls achtenswerte Gr\u00fcnde gelten insbesondere:
\n...
\nb. sportliches Schiessen, ohne Einschr\u00e4nkungen der Art;
\nc. Sammlert\u00e4tigkeit, ohne Einschr\u00e4nkung der Art oder der Systematik der Sammlung;
\n...
\n[VS]
\nArt. 28c [GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nAl. 1 [GZ]
\n... des objets vis\u00e9s \u00e0 l'article 5 alin\u00e9a 1, est d\u00e9livr\u00e9e aux conditions suivantes :
\nAl. 2, 3 [GZ]
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 I [GZ]
\n(Flach, Crottaz, Fridez, Gallad\u00e9, Gl\u00e4ttli, Mazzone, Seiler Graf, Sommaruga Carlo)[GZ]
\nAl. 1 [GZ]
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 II [GZ]
\n(Gallad\u00e9, Crottaz, Fridez, Gl\u00e4ttli, Mazzone, Seiler Graf, Sommaruga Carlo)[GZ]
\nAl. 1 [GZ]
\n...
\nbbis. le destinataire a 21 ans r\u00e9volus;
\nbter. un extrait du registre des poursuites est pr\u00e9sent\u00e9;
\nbquater. un expert \u00e9tablit, en cas de doutes \u00e0 ce sujet, qu'il n'existe aucun potentiel d'abus ou de dangerosit\u00e9;
\n...
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Arnold, Amstutz, Clottu, Golay, Hurter Thomas, Keller-Inhelder, Salzmann, von Siebenthal, Zuberb\u00fchler)[GZ]
\nAl. 2
\nPar motifs l\u00e9gitimes, on entend en particulier:
\n...
\nb. le tir sportif, quelle que soit sa nature;
\nc. la constitution d'une collection, quelles que soient la nature ou la syst\u00e9matique de la collection;
\n...
\n[VS]
\nAbs. 1 - Al. 1 [GZ]
\n[GZ][VS]
\nLa presidente (Carobbio Guscetti Marina, prima vicepresidente): Il voto vale anche per l'articolo 31 capoverso 2.
\nZweite Abstimmung - Deuxi\u00e8me vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 140 Stimmen [GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit II ... 52 Stimmen [GZ]
\n(0 Enthaltungen)
\nAbs. 2 - Al. 2 [GZ]
\n[VS][GZ]
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 121 Stimmen [GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 71 Stimmen [GZ]
\n(0 Enthaltungen)
\n[VS]
\n\u00dcbrige Bestimmungen angenommen [GZ]
\nLes autres dispositions sont adopt\u00e9es
\nAbs. 1 - Al. 1 [GZ]
\n[VS][GZ]
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 122 Stimmen [GZ]
\nF\u00fcr den Antrag Addor ... 70 Stimmen [GZ]
\n(0 Enthaltungen)
\nAbs. 2 - Al. 2 [GZ]
\n[VS][GZ]
\nErste Abstimmung - Premier vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit I ... 138 Stimmen [GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit II ... 52 Stimmen [GZ]
\n(1 Enthaltung)
\nZweite Abstimmung - Deuxi\u00e8me vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit I ... 108 Stimmen [GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit IV ... 83 Stimmen [GZ]
\n(1 Enthaltung)
\nGliederungstitel vor Art. 29 [GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nTitre pr\u00e9c\u00e9dant l'art. 29 [GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral [GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 31 [GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nAbs. 1 Bst. f, 2, 2bis, 2ter, 3 Bst. c [GZ]
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Gallad\u00e9, Crottaz, Fridez, Gl\u00e4ttli, Mazzone, Seiler Graf, Sommaruga Carlo)[GZ]
\nAbs. 2 [GZ]
\n... wenn kein Hinderungsgrund nach Artikel 8 Absatz 2 besteht und die Voraussetzungen nach Artikel 28c erf\u00fcllt sind.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Seiler Graf, Crottaz, Flach, Fridez, Gallad\u00e9, Gl\u00e4ttli, Mazzone, Sommaruga Carlo)[GZ]
\nAbs. 2bis, 2ter [GZ]
\nStreichen
\n[VS]
\nAntrag Addor [GZ]
\nAbs. 1 Bst. f [GZ]
\nStreichen
\n[VS]
\nArt. 31 [GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nAl. 1 let. f, 2, 2bis, 2ter, 3 let. c [GZ]
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Gallad\u00e9, Crottaz, Fridez, Gl\u00e4ttli, Mazzone, Seiler Graf, Sommaruga Carlo)[GZ]
\nAl. 2 [GZ]
\n... pour autant qu'aucun des motifs vis\u00e9s \u00e0 l'article 8 alin\u00e9a 2, ne s'y oppose et que les conditions \u00e9num\u00e9r\u00e9es \u00e0 l'article 28c soient remplies.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Seiler Graf, Crottaz, Flach, Fridez, Gallad\u00e9, Gl\u00e4ttli, Mazzone, Sommaruga Carlo)[GZ]
\nAl. 2bis, 2ter [GZ]
\nBiffer
\n[VS]
\nProposition Addor [GZ]
\nAl. 1 let. f [GZ]
\nBiffer
\nD\u00e9veloppement par \u00e9crit [GZ]
\nLe crit\u00e8re fond\u00e9 sur la capacit\u00e9 des magasins est fond\u00e9 sur un abus de langage: il d\u00e9signe en effet g\u00e9n\u00e9ralement le magasin standard d'une arme. D'autre part, les \u00e9tudes disponibles sur le d\u00e9roulement des fusillades avec des armes semi-automatiques d\u00e9montrent deux choses: l'absence de corr\u00e9lation entre la capacit\u00e9 des magasins et le nombre des victimes et la pr\u00e9dominance d'un \u00e9l\u00e9ment totalement diff\u00e9rent, le temps dont disposent les auteurs avant d'\u00eatre mis hors d'\u00e9tat de nuire. R\u00e9duire la disponibilit\u00e9 de certains magasins n'apporte donc aucune plus-value en termes de s\u00e9curit\u00e9. Cela a pour cons\u00e9quence unique et injuste d'interdire un grand nombre d'armes aujourd'hui d\u00e9tenues l\u00e9galement par des citoyens au pass\u00e9 irr\u00e9prochable, le cas \u00e9ch\u00e9ant de permettre leur s\u00e9questre, puis leur confiscation sans indemnisation. Ces motifs justifient la proposition de la minorit\u00e9 Arnold qui vise \u00e0 la suppression de l'article 5 alin\u00e9a 1 lettre c. Dans un souci de coh\u00e9rence, ce crit\u00e8re inadapt\u00e9 doit \u00eatre retranch\u00e9 de l'article 15 alin\u00e9a 1 et de l'article 16a (comme le demande la majorit\u00e9 de la commission) et l'article 31 alin\u00e9a 1 lettre f doit \u00eatre lui aussi supprim\u00e9.
\nLe pr\u00e9sident (de Buman Dominique, pr\u00e9sident): J'attire votre attention sur une erreur, qui concerne uniquement la version allemande du d\u00e9pliant: la minorit\u00e9 Seiler Graf porte bien sur les deux alin\u00e9as, 2bis et 2ter. D\u00e8s lors nous ne proc\u00e9derons qu'\u00e0 un seul vote.
\nBlock 3 - Bloc 3 [GZ]
\nAdministrative Sanktionen und Datenbearbeitung [GZ]
\nSanctions administratives et traitement des donn\u00e9es
\nArt. 32a Abs. 1 Bst. c; 32b Abs. 2 Bst. b, 5 Bst. b [GZ]
\nAntrag der Kommission[GZ]
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nArt. 32a al. 1 let. c; 32b al. 2 let. b, 5 let. b [GZ]
\nProposition de la commission [GZ]
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral[GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 32c [GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nAbs. 3bis, 6 [GZ]
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Arnold, Amstutz, Clottu, Golay, Hess Erich, Hurter Thomas, Salzmann, von Siebenthal, Zuberb\u00fchler)[GZ]
\nAbs. 3bis [GZ]
\n... der betreffenden Person weiterzuleiten. (Rest streichen)
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Arnold, Amstutz, Clottu, Golay, Hess Erich, Hurter Thomas, Salzmann, von Siebenthal, Zuberb\u00fchler)[GZ]
\nAbs. 6 [GZ]
\nDie Weiterleitung der Daten der DEWS erfolgt nur auf Anfrage und wenn der antragstellende Staat Gew\u00e4hr f\u00fcr Datensicherheit gem\u00e4ss schweizerischen Richtlinien bietet.
\n[VS]
\nArt. 32c [GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nAl. 3bis, 6 [GZ]
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS] [PAGE 697]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Arnold, Amstutz, Clottu, Golay, Hess Erich, Hurter Thomas, Salzmann, von Siebenthal, Zuberb\u00fchler)[GZ]
\nAl. 3bis [GZ]
\n... qui en font la demande. (Biffer le reste)
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Arnold, Amstutz, Clottu, Golay, Hess Erich, Hurter Thomas, Salzmann, von Siebenthal, Zuberb\u00fchler)[GZ]
\nAl. 6 [GZ]
\nLa transmission de donn\u00e9es figurant dans le DEWS n'intervient que sur demande et lorsque l'Etat qui en fait la demande offre toutes les garanties du respect des directives suisses en mati\u00e8re de s\u00e9curit\u00e9 des donn\u00e9es.
\nArt. 32h [GZ]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Crottaz, Flach, Fridez, Gallad\u00e9, Gl\u00e4ttli, Mazzone, Seiler Graf, Sommaruga Carlo)[GZ]
\nDamit die ergriffenen Massnahmen auf ihre Wirksamkeit hin \u00fcberpr\u00fcft werden k\u00f6nnen, \u00fcbermitteln die Zentralstelle und die kantonalen Bewilligungsbeh\u00f6rden die sachdienlichen Daten dem Bundesamt f\u00fcr Statistik zur Auswertung und Ver\u00f6ffentlichung, namentlich:
\na. \u00fcber die Erteilung von Waffenerwerbsscheinen nach Artikel 8;
\nb. \u00fcber die Erteilung von Waffenhandelsbewilligungen nach Artikel 17;
\nc. \u00fcber die Erteilung von Ausnahmebewilligungen nach Artikel 28b bis 28e;
\nd. \u00fcber die von der Zentralstelle gef\u00fchrten Datenbanken nach Artikel 32a und 32b;
\ne. \u00fcber die Anzahl und Beschaffenheit von Waffen, welche die Kantone in das Online-Abfrage-Waffenregister (OAWR) eingespiesen haben, sowie \u00fcber die Anzahl Besitzer und den von ihnen genannten Verwendungszweck.
\n[VS]
\nArt. 32h [GZ]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Crottaz, Flach, Fridez, Gallad\u00e9, Gl\u00e4ttli, Mazzone, Seiler Graf, Sommaruga Carlo)[GZ]
\nPour pouvoir contr\u00f4ler l'efficacit\u00e9 des mesures, l'office central et les autorit\u00e9s cantonales qui d\u00e9livrent les autorisations transmettent les donn\u00e9es pertinentes \u00e0 l'Office f\u00e9d\u00e9ral de la statistique afin que celui-ci les analyse et les publie, notamment les donn\u00e9es:
\na. relatives \u00e0 l'octroi de permis d'acquisition d'armes selon l'article 8;
\nb. relatives \u00e0 l'octroi de patentes de commerce d'armes selon l'article 17;
\nc. relatives \u00e0 l'octroi d'autorisations exceptionnelles selon les articles 28b \u00e0 28e;
\nd. relatives aux banques de donn\u00e9es g\u00e9r\u00e9es par l'office central selon les articles 32a et 32b;
\ne. relatives au nombre et aux caract\u00e9ristiques des armes que les cantons ont enregistr\u00e9es dans la consultation en ligne des registres d'armes (CLRA) ainsi qu'au nombre de d\u00e9tenteurs et au but d'utilisation mentionn\u00e9 par ceux-ci.
\nBundesbeschluss \u00fcber die Genehmigung und die Umsetzung des Notenaustauschs zwischen der Schweiz und der EU betreffend die \u00dcbernahme der Richtlinie (EU) 2017/853 zur \u00c4nderung der EU-Waffenrichtlinie (Weiterentwicklung des Schengen-Besitzstands)[GZ]
\nArr\u00eat\u00e9 f\u00e9d\u00e9ral portant approbation et mise en oeuvre de l'\u00e9change de notes entre la Suisse et l'UE concernant la reprise de la directive (UE) 2017/853 modifiant la directive de l'UE sur les armes (D\u00e9veloppement de l'acquis de Schengen)[GZ]
\n[VS][GZ]
\nArt. 1 [GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nAbs. 1, 2 [GZ]
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Arnold, Amstutz, Clottu, Hess Erich, Hurter Thomas, Salzmann, von Siebenthal, Zuberb\u00fchler)[GZ]
\nAbs. 3 [GZ]
\nDer Bundesrat teilt der EU mit, dass das aktuelle Schweizer Waffengesetz alle notwendigen Vorschriften zur Terrorbek\u00e4mpfung enth\u00e4lt.
\n[VS]
\nArt. 1 [GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nAl. 1, 2 [GZ]
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Arnold, Amstutz, Clottu, Hess Erich, Hurter Thomas, Salzmann, von Siebenthal, Zuberb\u00fchler)[GZ]
\nAl. 3 [GZ]
\nLe Conseil f\u00e9d\u00e9ral communique \u00e0 l'UE que la loi suisse sur les armes en vigueur contient toutes les dispositions n\u00e9cessaires \u00e0 la lutte contre le terrorisme.
\n[VS]
\nArt. 2 [GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Arnold, Amstutz, Clottu, Hess Erich, Hurter Thomas, Salzmann, von Siebenthal, Zuberb\u00fchler)[GZ]
\nStreichen
\n[VS]
\nArt. 2 [GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Arnold, Amstutz, Clottu, Hess Erich, Hurter Thomas, Salzmann, von Siebenthal, Zuberb\u00fchler)[GZ]
\nBiffer
\nBundesbeschluss \u00fcber die Genehmigung und die Umsetzung des Notenaustauschs zwischen der Schweiz und der EU betreffend die \u00dcbernahme der Richtlinie (EU) 2017/853 zur \u00c4nderung der EU-Waffenrichtlinie (Weiterentwicklung des Schengen-Besitzstands)[GZ]
\nArr\u00eat\u00e9 f\u00e9d\u00e9ral portant approbation et mise en oeuvre de l'\u00e9change de notes entre la Suisse et l'UE concernant la reprise de la directive (UE) 2017/853 modifiant la directive de l'UE sur les armes (D\u00e9veloppement de l'acquis de Schengen)[GZ]
\n[VS][GZ]
\nBlock 1 (Fortsetzung) - Bloc 1 (suite)
\nArt. 42b Abs. 1[GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit I [GZ]
\n(Seiler Graf, Crottaz, Flach, Fridez, Gallad\u00e9, Gl\u00e4ttli, Mazzone, Sommaruga Carlo)[GZ]
\n... innerhalb von zwei Jahren...
\n[VS]
\nArt. 42b al. 1[GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 I [GZ]
\n(Seiler Graf, Crottaz, Flach, Fridez, Gallad\u00e9, Gl\u00e4ttli, Mazzone, Sommaruga Carlo)[GZ]
\n... dans un d\u00e9lai de deux ans....
\nArt. 28d [GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nAbs. 1 [GZ]
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nAbs. 2 [GZ]
\nAusnahmebewilligungen werden nur erteilt an Personen,[NB]die[NB]...
\n...
\nAbs. 3 [GZ]
\nDer Nachweis nach Absatz 2 ist nach 5 und nach 10 Jahren zu erbringen.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit I [GZ]
\n(Flach, Crottaz, Fridez, Gallad\u00e9, Gl\u00e4ttli, Mazzone, Seiler Graf, Sommaruga Carlo)[GZ]
\nAbs. 2 [GZ]
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit II [GZ]
\n(Sommaruga Carlo, Crottaz, Flach, Fridez, Gallad\u00e9, Gl\u00e4ttli, Mazzone, Seiler Graf)[GZ]
\nAbs. 2[GZ]
\nAusnahmebewilligungen k\u00f6nnen nur erteilt werden an:
\na. ein Mitglied eines Schiessvereins, das gegen\u00fcber der zust\u00e4ndigen kantonalen Beh\u00f6rde den Nachweis erbringt, seit mindestens 12 Monaten regelm\u00e4ssig den Schiesssport zu trainieren; oder
\nAbs. 3 [GZ]
\nDer Nachweis, mit einer Feuerwaffe nach Absatz 2 regelm\u00e4ssig f\u00fcr sportliche Schiesswettk\u00e4mpfe zu trainieren und an diesen Wettk\u00e4mpfen teilzunehmen und dass kein Hinderungsgrund nach Artikel 8 Absatz 2 und den Voraussetzungen nach Artikel 28c besteht, ist alle 5 Jahre erneut zu erbringen.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit III [GZ]
\n(Crottaz, Flach, Fridez, Gallad\u00e9, Gl\u00e4ttli, Mazzone, Seiler Graf, Sommaruga Carlo)[GZ]
\nAbs. 2 [GZ]
\nAusnahmebewilligungen k\u00f6nnen nur erteilt werden an:
\n...
\nb. Personen, die gegen\u00fcber der zust\u00e4ndigen kantonalen Beh\u00f6rde auf andere Art nachweisen, dass sie unter Aufsicht eines Schiessinstruktors oder einer Schiessinstruktorin seit mindestens 12 Monaten regelm\u00e4ssig den Schiesssport trainieren.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit IV [GZ]
\n(Arnold, Amstutz, Clottu, Golay, Hess Erich, Hurter Thomas, Salzmann, von Siebenthal, Zuberb\u00fchler)[GZ]
\nAbs. 2 Bst. b [GZ]
\nb. ohne Mitglied eines Schiessvereins zu sein ihre Feuerwaffe einmal in 5 Jahren f\u00fcr das sportliche Schiessen nutzen.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit V [GZ]
\n(Arnold, Amstutz, Clottu, Golay, Hess Erich, Hurter Thomas, Salzmann, von Siebenthal, Zuberb\u00fchler)[GZ]
\nAbs. 2 Bst. c [GZ]
\nc. Personen, welche neu mit dem Schiesssport beginnen wollen und die \u00fcbrigen waffengesetzlichen Bedingungen erf\u00fcllen.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit I [GZ]
\n(Arnold, Amstutz, Clottu, Golay, Hess Erich, Hurter Thomas, Salzmann, von Siebenthal, Zuberb\u00fchler)[GZ]
\nAbs. 3 [GZ]
\nSofern Anlass zur Annahme besteht, dass die Voraussetzungen nach Absatz 2 Buchstabe a oder b nicht mehr erf\u00fcllt sind, kann von der zust\u00e4ndigen Beh\u00f6rde nach 5 oder 10 Jahren der Nachweis erneut verlangt werden. Nach 10 Jahren gilt die Ausnahmebewilligung als unbefristet erteilt. Der Nachweis muss pro Person nur einmal erbracht werden.
\n[VS]
\nAntrag Addor [GZ]
\nAbs. 1 [GZ]
\nDie Erteilung von Ausnahmebewilligungen ... beschr\u00e4nkt, die f\u00fcr diesen Zweck ben\u00f6tigt werden.
\n[VS]
\nArt. 28d [GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nAl. 1 [GZ]
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAl. 2 [GZ]
\nUne autorisation exceptionnelle est d\u00e9livr\u00e9e uniquement aux personnes qui ...
\n...
\nAl. 3 [GZ]
\nLa d\u00e9monstration vis\u00e9e \u00e0 l'alin\u00e9a 2 doit \u00eatre apport\u00e9e apr\u00e8s cinq et dix ans.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 I [GZ]
\n(Flach, Crottaz, Fridez, Gallad\u00e9, Gl\u00e4ttli, Mazzone, Seiler Graf, Sommaruga Carlo)[GZ]
\nAl. 2 [GZ]
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 II [GZ]
\n(Sommaruga Carlo, Crottaz, Flach, Fridez, Gallad\u00e9, Gl\u00e4ttli, Mazzone, Seiler Graf)[GZ]
\nAl. 2 [GZ]
\nUne autorisation exceptionnelle peut \u00eatre d\u00e9livr\u00e9e uniquement:
\na. \u00e0 un membre d'une soci\u00e9t\u00e9 de tir qui d\u00e9montre \u00e0 l'autorit\u00e9 cantonale comp\u00e9tente qu'il pratique r\u00e9guli\u00e8rement le tir sportif depuis douze mois au moins; ou
\nAl. 3 [GZ]
\nLa d\u00e9monstration de la pratique r\u00e9guli\u00e8re du tir sportif avec une arme \u00e0 feu en vue de participer \u00e0 des comp\u00e9titions, vis\u00e9e \u00e0 l'alin\u00e9a 2, et de la participation \u00e0 ces comp\u00e9titions et du fait qu'il n'existe aucun des motifs d'exclusion mentionn\u00e9s \u00e0 l'article 8 alin\u00e9a 2, et que les conditions \u00e9num\u00e9r\u00e9es \u00e0 l'article 28c sont remplies, doit \u00e0 nouveau \u00eatre apport\u00e9e tous les cinq ans.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 III [GZ]
\n(Crottaz, Flach, Fridez, Gallad\u00e9, Gl\u00e4ttli, Mazzone, Seiler Graf, Sommaruga Carlo)[GZ]
\nAl. 2 [GZ]
\nUne autorisation exceptionnelle peut \u00eatre d\u00e9livr\u00e9e uniquement:
\n...
\nb. aux personnes qui d\u00e9montrent d'une autre mani\u00e8re \u00e0 l'autorit\u00e9 cantonale comp\u00e9tente qu'elles pratiquent r\u00e9guli\u00e8rement le tir sportif depuis douze mois au moins sous la surveillance d'un instructeur.
\n[VS] [PAGE 692]
\nProposition de la minorit\u00e9 IV [GZ]
\n(Arnold, Amstutz, Clottu, Golay, Hess Erich, Hurter Thomas, Salzmann, von Siebenthal, Zuberb\u00fchler)[GZ]
\nAl. 2 let. b [GZ]
\nb. qu'elles utilisent au moins une fois en cinq ans leur arme \u00e0 feu pour le tir sportif, m\u00eame si elles ne sont pas membres d'une soci\u00e9t\u00e9 de tir.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 V [GZ]
\n(Arnold, Amstutz, Clottu, Golay, Hess Erich, Hurter Thomas, Salzmann, von Siebenthal, Zuberb\u00fchler)[GZ]
\nAl. 2 let. c [GZ]
\nc. qu'elles souhaitent commencer le tir sportif et qu'elles remplissent les autres conditions.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 I [GZ]
\n(Arnold, Amstutz, Clottu, Golay, Hess Erich, Hurter Thomas, Salzmann, von Siebenthal, Zuberb\u00fchler)[GZ]
\nAl. 3 [GZ]
\nS'il y a lieu de penser que les conditions fix\u00e9es \u00e0 l'alin\u00e9a 2 lettres a ou b. ne sont plus remplies, l'autorit\u00e9 comp\u00e9tente peut exiger le renouvellement de la d\u00e9monstration apr\u00e8s cinq ou dix ans. Apr\u00e8s dix ans, l'autorisation exceptionnelle est consid\u00e9r\u00e9e comme ayant \u00e9t\u00e9 d\u00e9livr\u00e9e pour une dur\u00e9e illimit\u00e9e. La d\u00e9monstration ne doit \u00eatre apport\u00e9e qu'une fois par personne.
\n[VS]
\nProposition Addor [GZ]
\nAl. 1 [GZ]
\nL'octroi d'une autorisation ... accessoires d'armes utilis\u00e9s pour le tir sportif.
\nD\u00e9veloppement par \u00e9crit [GZ]
\nCet adverbe est au mieux peu clair (ce qui est inacceptable d\u00e8s lors qu'il s'agit de restreindre ce qui, aujourd'hui, constitue un droit) et au pire, de nature \u00e0 entra\u00eener des contr\u00f4les particuli\u00e8rement intrusifs pour les tireurs sportifs et pour les soci\u00e9t\u00e9s de tir dans lesquelles ils pratiquent ce sport.
\n