La Commission de l'\u00e9conomie et des redevances, lors de sa s\u00e9ance du 27 mars dernier, a longuement d\u00e9battu du rapport du Conseil f\u00e9d\u00e9ral intitul\u00e9 \"Vue d'ensemble du d\u00e9veloppement \u00e0 moyen terme de la politique agricole\". Ce rapport a \u00e9t\u00e9 publi\u00e9 le 1er novembre 2017, soit cinq semaines seulement apr\u00e8s le succ\u00e8s en votation populaire du nouvel article 104a de la Constitution sur la s\u00e9curit\u00e9 alimentaire. Cet article, je le rappelle, a \u00e9t\u00e9 pl\u00e9biscit\u00e9 par le peuple avec une acceptation par [PAGE 769] pr\u00e8s de 80 pour cent des votants. Le but du rapport est de pr\u00e9senter la strat\u00e9gie du Conseil f\u00e9d\u00e9ral pour le d\u00e9veloppement \u00e0 moyen terme de la politique agricole, soit pour les ann\u00e9es 2022 et suivantes.
\nDans sa pr\u00e9sentation du rapport, Monsieur le conseiller f\u00e9d\u00e9ral Johann Schneider-Ammann a martel\u00e9 le fait que cette vue d'ensemble restait une base de discussion. Il regrette la d\u00e9sunion qui s'est install\u00e9e entre les parties et appelle \u00e0 une discussion loyale bas\u00e9e sur la solidarit\u00e9 des domaines de l'agriculture.
\nLe rapport contient deux composantes: la premi\u00e8re mentionne trois sc\u00e9narios de r\u00e9duction douani\u00e8re dont l'ampleur des effets sur l'agriculture sera d\u00e9finie au cas par cas apr\u00e8s une pes\u00e9e des int\u00e9r\u00eats avec les diff\u00e9rents partenaires. La deuxi\u00e8me composante d\u00e9finit des indications concr\u00e8tes qui seront pr\u00e9sent\u00e9es dans le message sur la Politique agricole 2022 et suivantes: il s'agira de ne pas manquer le virage de la digitalisation, entre autres, avec le d\u00e9veloppement de l'innovation et de la recherche dans le but d'utiliser le potentiel maximal du d\u00e9veloppement technologique. Un premier projet est pr\u00eat et fait d\u00e9j\u00e0 l'objet d'une consultation aupr\u00e8s des offices.
\nPour la majorit\u00e9 de la commission, ce rapport ne constitue pas qu'une base de discussion, comme l'a mentionn\u00e9 le conseiller f\u00e9d\u00e9ral Johann Schneider-Ammann. Ce rapport d\u00e9crit avant tout la strat\u00e9gie que le Conseil f\u00e9d\u00e9ral entend mener ces prochaines ann\u00e9es en mati\u00e8re de politique agricole comme l'attestent plusieurs \u00e9l\u00e9ments que la majorit\u00e9 de la commission ne peut pas accepter, en particulier pas les points suivants.
\nPremi\u00e8rement, le rapport ne contient pas une \u00e9valuation pr\u00e9cise des effets de la politique agricole actuelle, soit la Politique agricole 2014-2017.
\nDeuxi\u00e8mement, les approches propos\u00e9es par le Conseil f\u00e9d\u00e9ral sont pr\u00e9sent\u00e9es sous l'angle unique de l'ouverture des march\u00e9s. Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral d\u00e9finit dans ce rapport une strat\u00e9gie qui \"visera une r\u00e9duction de la protection qui r\u00e9duira la diff\u00e9rence de prix entre la Suisse et l'\u00e9tranger de l'ordre de 30 \u00e0 50 pour cent\". Il pr\u00e9voit d'adapter voire d'abandonner le syst\u00e8me des contingents tarifaires et de supprimer la totalit\u00e9 des droits de douanes pour les produits non sensibles. La majorit\u00e9 de la commission ne veut pas donner ainsi un ch\u00e8que en blanc au Conseil f\u00e9d\u00e9ral. Elle d\u00e9sire que les int\u00e9r\u00eats de l'agriculture continuent \u00e0 \u00eatre pr\u00e9serv\u00e9s dans les futurs accords de libre-\u00e9change.
\nTroisi\u00e8mement, les cons\u00e9quences sur le secteur agricole seraient tr\u00e8s fortes, notamment avec des baisses des prix \u00e0 la production. Les pertes \u00e9conomiques seraient de l'ordre de 0,8 \u00e0 1 milliard de francs par an, soit une diminution du revenu sectoriel de l'agriculture de 1000 francs par mois et par exploitation. Le changement structurel repr\u00e9senterait 1300 cessations d'activit\u00e9 par an.
\nQuatri\u00e8mement, cette strat\u00e9gie ne tient pas compte du r\u00e9sultat de la votation du 24 septembre 2017 sur l'article 104a de la Constitution sur la s\u00e9curit\u00e9 alimentaire.
\nCinqui\u00e8mement, par rapport au chiffre 4 de la proposition de renvoi, la Politique agricole 2022 plus se trouve dans le contexte de diff\u00e9rentes initiatives populaires, notamment l'initiative \"Eau potable\". Celle-ci aurait pour l'agriculture de profondes cons\u00e9quences. L'initiative populaire \"Eau potable\" doit \u00eatre rejet\u00e9e, selon la majorit\u00e9 de la commission. Le message sur la Politique agricole 2022 plus doit en cons\u00e9quence \u00eatre adopt\u00e9 par le Conseil f\u00e9d\u00e9ral avant la votation populaire, \u00e0 savoir au dernier trimestre 2019, et \u00eatre trait\u00e9 rapidement par le premier conseil apr\u00e8s la d\u00e9cision populaire. En cas d'acceptation de l'initiative \"Eau potable\", la politique agricole devrait \u00eatre enti\u00e8rement revue, et le Conseil f\u00e9d\u00e9ral devrait pr\u00e9senter un nouveau message sur la politique agricole.
\nLa minorit\u00e9 de la commission s'oppose au renvoi du rapport au Conseil f\u00e9d\u00e9ral pour diff\u00e9rentes raisons. Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral a promis des rapports suppl\u00e9mentaires dans son expos\u00e9, notamment sur l'accord avec le Mercosur. Le rapport d'\u00e9valuation de la Politique agricole se fait tous les quatre ans. Enfin, il n'est pas n\u00e9cessaire d'attendre le r\u00e9sultat des votations populaires sur les diff\u00e9rentes initiatives en cours. D'ailleurs, la Politique agricole 2022 plus peut servir de contre-projet indirect \u00e0 l'initiative \"Eau propre\".
\nJe reprendrai la parole \u00e0 la fin du d\u00e9bat pour vous donner les conclusions de la majorit\u00e9 de la commission.
\nMonsieur Gschwind, vous avez dit notamment, si je vous ai bien compris, qu'il fallait renvoyer ce rapport parce qu'il ne dresse pas un \u00e9tat suffisamment concret des effets de la Politique agricole actuelle. Pourtant, dans ce rapport qui est assez long - 85 pages -, il y a dix-sept pages consacr\u00e9es aux effets de la Politique agricole actuelle. J'aimerais savoir quelles informations il vous manque pr\u00e9cis\u00e9ment - il y a toute une s\u00e9rie de paragraphes que je ne vais pas lister - puisque vous reprochez au rapport de ne pas traiter de la Politique agricole actuelle.
\nJe vous remercie pour votre question Monsieur Genecand. Avec la Politique agricole 2014-2017, des lois et des ordonnances sont entr\u00e9es en vigueur. En ce qui concerne notamment les prestations \u00e9cologiques li\u00e9es aux paiements directs, je pense que nous devons avoir toutes les donn\u00e9es sur ce sujet avant de passer \u00e0 une autre politique. Personnellement, dans le document, je n'ai pas vu le rapport final relatif \u00e0 la Politique agricole 2014-2017.
\nMadame Bertschy, vous avez parl\u00e9 d'environnement et d'\u00e9cologie. Actuellement, les surfaces consacr\u00e9es en plaine \u00e0 la biodiversit\u00e9 atteignent 75[NB]000 hectares alors que l'objectif \u00e9tait de 65[NB]000 hectares. Est-ce que, puisque vous avez critiqu\u00e9 tous les points, vous reconnaissez que c'est d\u00e9j\u00e0 une prestation r\u00e9alis\u00e9e?
\nMonsieur Landolt, si j'ai bien compris, vous avez dit qu'on pouvait traiter de l'agriculture sans parler des relations internationales. J'aimerais que vous m'expliquiez cela, alors qu'on a un syst\u00e8me de protection \u00e0 la fronti\u00e8re qui co\u00fbte au consommateur 3,7 milliards de francs par ann\u00e9e. Comment peut-on ignorer cela dans l'examen du dossier agricole?
\nZiff. 2 - Ch. 2 [GZ]
\n[VS][GZ]
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 120 Stimmen [GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 62 Stimmen [GZ]
\n(6 Enthaltungen)
\nZiff. 4 - Ch. 4 [GZ]
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 102 Stimmen [GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 86 Stimmen [GZ]
\n(0 Enthaltungen)
\nLe pr\u00e9sident (de Buman Dominique, pr\u00e9sident): Enfin, nous allons opposer la proposition de renvoi de la majorit\u00e9 \u00e0 la proposition de la minorit\u00e9 Walti Beat de rejeter le renvoi.
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 108 Stimmen [GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 74 Stimmen [GZ]
\n(7 Enthaltungen)
\nIch bedanke mich f\u00fcr die bisher sehr korrekt abgelaufene Diskussion. Wir sind wieder im Dialog. Das ist die erste Voraussetzung, wenn wir miteinander Probleme l\u00f6sen wollen. Es geht um Probleme, die uns in den kommenden Jahren enorm fordern werden. Wenn mich etwas an Ihrer Diskussion st\u00f6rt, dann ist es dort der Fall, wo der Eindruck aufkommen k\u00f6nnte, Sie w\u00fcrden dem Bundesrat nicht mehr vertrauen k\u00f6nnen und vice versa. Auf dieser Basis k\u00f6nnten wir nicht zusammenarbeiten. Wenn Sie helfen, dieses Misstrauensmoment zu begraben, und dann zur Sache zur\u00fcckkehren, sind wir einen Schritt weiter.
\nWas auch immer Sie in Bezug auf R\u00fcckweisung oder Nichtr\u00fcckweisung des Berichtes entscheiden - es wurde richtigerweise gesagt: Wir m\u00fcssen an der Agrarpolitik 2022 plus arbeiten. Wir m\u00fcssen uns mit dem Thema Mercosur besch\u00e4ftigen. Da wird uns die Pace von der Entwicklung zwischen der Europ\u00e4ischen Union und den Mercosur-Staaten bestimmt. Wir m\u00fcssen einen Bericht hinbekommen, der mit einem Zusatzbericht ein ganzheitliches Werk ergibt. Dieses muss aber weiterhin schonungslos offenlegen, was Sache ist. Es muss Ihnen eine Gesamtschau bieten, mit der Sie dann Ihre Politik gestalten k\u00f6nnen.
\nIch muss Sie daran erinnern: Der Bundesrat wollte ausdr\u00fccklich nicht irgendwelche Modelle, irgendwelche Szenarien vorschlagen. Er wollte Ihnen nicht irgendeine Zwischen-Landwirtschaftspolitik pr\u00e4sentieren und Sie daf\u00fcr gewinnen. Der Bundesrat wollte mit dem Bericht nichts anderes als aufzeigen, wo er zu stehen glaubt. Wir stehen, wenn es um Grenzabgaben geht, quasi alleine da. Die anderen L\u00e4nder haben diese Grenzabgaben in dieser Art inzwischen nicht mehr. Der Fokus ist auf uns gerichtet, wenn wir in die Internationalit\u00e4t gehen. Das haben Einzelne jetzt auch erfahren. Ich bin jenen, die mitgekommen sind und sich die Konkurrenz vor Ort angeschaut haben, sehr dankbar, dass sie die Reise auf sich [PAGE 778] genommen und damit bewiesen haben, dass sie informiert sein m\u00f6chten, um zu helfen, eine gescheite Politik zu machen.
\nDer Bundesrat hat im Wesentlichen zwei Ziele. Erstens will er in diesem Land eine starke Landwirtschaft, er will eine produzierende Landwirtschaft, und er will eine zukunftsf\u00e4hige Landwirtschaft. Zweitens will er eine starke Wirtschaft, namentlich eine starke Exportwirtschaft, die Jobs und Wohlstand in unser Land bringt. Diese zwei Ziele m\u00fcssen wir erreichen, und zwar dauerhaft.
\nEs gibt drei Fakten, die zu beachten sind. Der erste Fakt heisst: Unseren Wohlstand verdienen wir vor allem im Export. Aus den L\u00f6hnen und Steuern aus dieser T\u00e4tigkeit finanzieren wir dann Bildung, finanzieren wir dann Sozialwerke und finanzieren wir dann auch unsere Landwirtschaft. Fakt zwei: Die Schweizer Landwirte haben Standortnachteile. Diese sind, soweit m\u00f6glich, wie in anderen Sektoren auch, durch Innovation, durch Effizienz wettzumachen. Fakt drei ist: Blockieren sich die Exportwirtschaft und die Landwirtschaft, dann verlieren wir insgesamt. Unsere Aufgabe muss es sein, die drei Eckwerte mit den Zielen zu vereinbaren.
\nDie Welt hat sich in den letzten Wochen und in den letzten Tagen enorm weitergedreht. Sie haben Kenntnis genommen von den Entwicklungen rund um die \"big five elephants\". Amerika hat den ersten Schritt gemacht, und die Europ\u00e4er drohen jetzt nachzuziehen. Das sind dann unsere Herausforderungen, nicht die Diskussionen zum kleinen Grenzverkehr, die wir jetzt eben gef\u00fchrt haben.
\nDer Bundesrat beabsichtigt nicht, einen Agrarfreihandel mit der Europ\u00e4ischen Union einzuf\u00fchren. Ich tippe nur die wichtigsten Elemente an. Das habe ich in der Fr\u00fchjahrssession in der Fragestunde im Namen des Bundesrates auf eine Frage von Herrn Nationalrat Jans (18.5151) bereits einmal best\u00e4tigt. Wenn man diesen Freihandel einginge, dann w\u00fcrden die Grenzbelastungen zusammenfallen. Das w\u00e4re dann eine echte Herausforderung. Der Agrarfreihandel mit der europ\u00e4ischen Nachbarschaft wird nicht gesucht.
\nWir sch\u00e4tzen heute die n\u00f6tigen Zugest\u00e4ndnisse beim Mercosur als weniger gravierend ein als damals am 1. November 2017, als wir die Gesamtschau vorgelegt haben. Sie haben sich zum Teil auch selber dar\u00fcber versichern k\u00f6nnen. Ich gebe Ihnen allerdings auch zu, dass ich aus den letzten Tagen aus erster Hand weiss, dass die Verhandlungen zwischen dem Mercosur und der Europ\u00e4ischen Union wohl noch eine Weile dauern werden, und das nicht nur wegen der Landwirtschaftsprodukte.
\nZur Agrarpolitik 2022 plus und zu den Handelsabkommen machen wir, soweit man das trennen kann, getrennte Vorlagen. Das war auch eine Zusage in den Von-Wattenwyl-Gespr\u00e4chen.
\nJetzt zu den vier Ziffern, \u00fcber die Sie abstimmen werden.
\nZu Ziffer 1: Wir sollen zuerst eine pr\u00e4zise Bewertung der Agrarpolitik 2014-2017 bringen. Wir haben Auswertungen gemacht, wir haben Analysen gemacht, und wir haben bereits sechs solche Evaluationen durchgef\u00fchrt. Die siebte Evaluation folgt nach dem Sommer dieses Jahres. Wir verfolgen also sehr genau, was mit der Agrarpolitik 2014-2017 geschieht, und wir verfolgen sehr genau, ob wir die Ziele einhalten oder nicht einhalten k\u00f6nnen.
\nZu Ziffer 2: Sie wollen die Freihandelsabkommen und die Agrarpolitik 2022 plus separat behandelt wissen. Das ist eigentlich auch erf\u00fcllt. Ich habe es eben gesagt, und ich sage es nicht zum ersten Mal: Wir haben das schon in den Von-Wattenwyl-Gespr\u00e4chen best\u00e4tigt.
\nZu Ziffer 3: Die n\u00e4chste Agrarpolitik muss unbedingt Artikel 104a der Bundesverfassung ber\u00fccksichtigen. Ja, das ist doch eine Selbstverst\u00e4ndlichkeit! Wieso kommen Sie auf die Idee, dem Bundesrat zu unterstellen, dass er das nicht von sich aus bestm\u00f6glich und geflissentlichst machen wird? Wir haben diese verfassungsbasierte Vorgabe beschlossen, sie geh\u00f6rt in unser Rahmenkonzept, und dieses Rahmenkonzept wird selbstverst\u00e4ndlich sehr getreu umgesetzt. Also kann auch da keine ernsthafte Notwendigkeit erkannt werden, weshalb man den Bericht zur\u00fcckweisen soll.
\nF\u00fcr Ziffer 4, die Anpassung des Fahrplans, bin ich Ihnen dankbar. Ich habe die Aussage, dass Sie sich haben \u00fcberzeugen lassen, dass wir die Agrarpolitik 2022 plus vorantreiben, mehrfach geh\u00f6rt, und selbstverst\u00e4ndlich treiben wir sie nicht voran, ohne mit Ihnen im direktesten Kontakt zu sein. Die Agrarpolitik 2022 plus steht im Kontext der Volksinitiativen, und sie steht namentlich im Kontext der Trinkwasser-Initiative. Die Trinkwasser-Initiative, w\u00fcrde sie denn angenommen, h\u00e4tte auf die Landwirtschaft tiefgreifende Auswirkungen. Deshalb muss sie abgelehnt werden. Entsprechend wird die Botschaft zur Agrarpolitik 2022 plus vom Bundesrat vor dem Volksentscheid verabschiedet und nach dem Volksentscheid rasch vom Erstrat behandelt werden k\u00f6nnen. Im Falle einer Annahme der Trinkwasser-Initiative m\u00fcsste die Landwirtschaftspolitik sowieso neu konzipiert werden und der Bundesrat mit einer neuen Agrarbotschaft kommen.
\nFazit: Aus Sicht des Bundesrates sind alle Auftr\u00e4ge des R\u00fcckweisungsantrages im Prinzip unn\u00f6tig, und von uns aus d\u00fcrfen Sie sie auch ablehnen.
\nDie Anliegen der Landwirtschaft in den Ziffern 1 bis 3 sind aufgenommen. Wir machen einen Zusatzbericht zuhanden des Parlamentes und erf\u00fcllen dort die Anliegen, die vor allem auf den Seiten 52 bis 59 des vorliegenden Berichtes beschrieben sind.
\nFast alle Redner haben betont, dass Freihandelsabkommen f\u00fcr den Wohlstand zentral sind; die Landwirtschaft unterst\u00fctzt die Freihandelspolitik, und sie macht das immer dann, wenn die Abkommen im Interesse der Gesamtwirtschaft sind. Das nehme ich nat\u00fcrlich auch gerne zur Kenntnis. Und damit noch einmal: Der Fahrplan wurde eingehalten!
\nEs wurde gesagt, dass eine R\u00fcckweisung rechtlich eigentlich keine Konsequenzen hat. Aber das, was ich Ihnen hier angeboten habe, dass wir n\u00e4mlich einen Zusatzbericht machen, dass wir die Zusammenarbeit intensivieren, und zwar nicht nur mit dem Schweizerischen Bauernverband, sondern insbesondere mit den Kommissionen und damit mit dem Parlament, ist f\u00fcr mich eine Selbstverst\u00e4ndlichkeit.
\nDie Aufregung war gross, wir haben am 1. November 2017 m\u00f6glicherweise etwas \u00fcberrascht. Ich erinnere allerdings daran, dass wir schon am 9. Juni 2017 diese Gesamtschau in Aussicht gestellt hatten und es Monate gegeben hat, wo man sich damit auch bereits h\u00e4tte besch\u00e4ftigen k\u00f6nnen. Deshalb haben wir nicht verstanden, weshalb es zu diesem Aufschrei kam.
\nNun, die Zeit des Sichauseinandersetzens, in zum Teil geh\u00e4ssigem Ton, ist vorbei. Ich biete Ihnen an, ganz vern\u00fcnftig jetzt Schritt f\u00fcr Schritt ans Werk zu gehen und daf\u00fcr zu sorgen, dass wir die beste Landwirtschaft haben, Agroscope inklusive - wenn ich das von mir aus nenne -, dass wir die offensten M\u00e4rkte haben. Die Zielsetzung muss heissen: Wir wollen allen und jedem eine Perspektive geben, wir wollen die Leute in der Besch\u00e4ftigung haben, und dazu brauchen wir die internationalen M\u00e4rkte. Der Bundesrat braucht Sie, und Sie brauchen den Bundesrat!
\nMonsieur Ritter, vous avez mentionn\u00e9, comme cela figure \u00e0 la page 55 du rapport, que selon les effets du sc\u00e9nario 2, le revenu sectoriel baisserait \u00e0 2,3 milliards de francs, ce qui est correct. Pouvez-vous me confirmer que je lis bien dans ce m\u00eame rapport que le revenu agricole par exploitation - c'est ce qui compte finalement pour les paysans en activit\u00e9 -, lui, augmenterait \u00e0 64 200 francs par rapport \u00e0 un chiffre qui s'\u00e9l\u00e8ve aujourd'hui \u00e0 61 400 francs?
\nMadame Bertschy, vous \u00e9voquiez tout \u00e0 l'heure les importantes quantit\u00e9s de c\u00e9r\u00e9ales fourrag\u00e8res import\u00e9es dans notre pays. Pouvez-vous confirmer que la production de c\u00e9r\u00e9ales fourrag\u00e8res dans notre pays a recul\u00e9 de 45 pour cent, soit de quelque 200[NB]000 tonnes, en raison de la culture extensive et, surtout, de la baisse du prix desdites c\u00e9r\u00e9ales?
\nJe d\u00e9clare mes liens d'int\u00e9r\u00eats: je suis paysan actif.
\nCe rapport a le d\u00e9faut principal de m\u00e9langer la probl\u00e9matique interne, au niveau des mesures de politique agricole \u00e0 adapter principalement au niveau de la loi sur l'agriculture, et la probl\u00e9matique d'une ouverture unilat\u00e9rale des march\u00e9s. Ces probl\u00e9matiques d\u00e9pendent de facteurs d'influence tr\u00e8s diff\u00e9rents, et les d\u00e9bats sur ces probl\u00e9matiques devraient se concr\u00e9tiser dans des calendriers \u00e9galement diff\u00e9rents. Ce m\u00e9lange est contre-productif et a r\u00e9ussi \u00e0 braquer contre le rapport une part importante de la branche de l'agriculture. Il serait par cons\u00e9quent dangereux de mettre en place une strat\u00e9gie contre ceux qui sont cens\u00e9s la mettre en place. La composante internationale doit absolument \u00eatre s\u00e9par\u00e9e de la composante interne m\u00eame si des relations existent entre elles.
\nLa composante internationale du rapport pr\u00e9sente des sc\u00e9narios qui auraient des effets catastrophiques sur nos exploitations agricoles et sur les entreprises agroalimentaires de premi\u00e8re transformation. Il pourrait en r\u00e9sulter par exemple des baisses de prix pour des productions agricoles importantes, de plus de 30 pour cent; le r\u00f4le multifonctionnel de l'agriculture d\u00e9fini \u00e0 l'article 104 de la Constitution ne pourrait probablement plus \u00eatre assum\u00e9, par exemple le maintien d'une population d\u00e9centralis\u00e9e en zone de montagne ou la pr\u00e9servation du paysage. La part actuelle [PAGE 775] d'approvisionnement en denr\u00e9es alimentaires, une des plus faibles en comparaison avec les pays qui nous entourent, ne pourrait plus non plus \u00eatre maintenue. Les mesures de compensation sont insuffisantes par rapport \u00e0 la perte subie. De plus, elles sont limit\u00e9es dans le temps.
\nPar rapport au calendrier, je pr\u00e9cise que la Politique agricole 2022 plus se trouve prise dans le contexte du d\u00e9bat sur plusieurs initiatives populaires, notamment sur l'initiative populaire \"Eau potable\". Son acceptation aurait pour l'agriculture de grandes cons\u00e9quences. Elle doit \u00eatre rejet\u00e9e. Le message sur la Politique agricole 2022 plus doit en cons\u00e9quence \u00eatre adopt\u00e9 par le Conseil f\u00e9d\u00e9ral avant la votation populaire au dernier trimestre 2019 et \u00eatre trait\u00e9 rapidement par le conseil prioritaire apr\u00e8s la d\u00e9cision populaire. En cas d'acceptation de l'initiative populaire \"Eau potable\", la politique agricole devrait \u00eatre enti\u00e8rement revue, et le Conseil f\u00e9d\u00e9ral devrait pr\u00e9senter un nouveau message sur la politique agricole.
\nUne analyse strat\u00e9gique est importante, mais le nouveau rapport doit prendre en consid\u00e9ration diff\u00e9rents points et contenir une \u00e9valuation pr\u00e9cise de la Politique agricole actuelle. Les futurs accords de libre-\u00e9change sont \u00e0 traiter s\u00e9par\u00e9ment. Il est n\u00e9cessaire aussi de prendre en consid\u00e9ration l'article 104a de la Constitution f\u00e9d\u00e9rale sur la s\u00e9curit\u00e9 alimentaire. Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral doit enfin revoir le calendrier et tenir compte des initiatives populaires qui concernent l'agriculture.
\nAu nom du groupe UDC, je vous demande de renvoyer ce rapport.
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nR\u00fcckweisung des Berichtes an den Bundesrat[GZ]
\nmit dem Auftrag, die folgenden Punkte zu ber\u00fccksichtigen und aufzunehmen:
\n1. Als Grundlage f\u00fcr die n\u00e4chste Agrarreform ist eine pr\u00e4zise Bewertung der aktuellen Agrarpolitik (Agrarpolitik 2014-2017) vorzunehmen.
\n2. Von der Integration einer internationalen Komponente (im Bericht S. 52-59) in die n\u00e4chste Agrarreform ist abzusehen. K\u00fcnftige Freihandelsabkommen werden separat behandelt, unter Ber\u00fccksichtigung der Interessen der Gesamtwirtschaft.
\n3. Die n\u00e4chste Agrarreform ist unter Ber\u00fccksichtigung des Artikels 104a der Bundesverfassung zur Ern\u00e4hrungssicherheit auszugestalten.
\n4. Gleichzeitig \u00fcberarbeitet der Bundesrat den im Bericht skizzierten Zeitplan f\u00fcr das weitere Vorgehen zur Umsetzung der n\u00e4chsten Agrarpolitik. Der Zeitplan ist so anzupassen, dass die Ergebnisse verschiedener die Landwirtschaft betreffenden Volksinitiativen ber\u00fccksichtigt werden k\u00f6nnen (Fair-Food-Initiative, Initiative \"f\u00fcr Ern\u00e4hrungssouver\u00e4nit\u00e4t\", Initiative \"f\u00fcr sauberes Trinkwasser\" usw.).
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Walti Beat, Bertschy, Bigler, Birrer-Heimo, G\u00f6ssi, Jans, L\u00fcscher, Marra, Masshardt, Pardini, Rytz Regula, Wasserfallen)[GZ]
\nAblehnung der R\u00fcckweisung
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Walti Beat, Bertschy, Bigler, Birrer-Heimo, G\u00f6ssi, Jans, L\u00fcscher, Marra, Masshardt, Wasserfallen)[GZ]
\nZiff. 2 streichen
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Jans, Bertschy, Bigler, Birrer-Heimo, G\u00f6ssi, L\u00fcscher, Marra, Masshardt, Rytz Regula, Walti Beat, Wasserfallen)[GZ]
\nZiff. 4 streichen
\n[VS]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nRenvoyer le rapport au Conseil f\u00e9d\u00e9ral [GZ]
\navec mandat de prendre en consid\u00e9ration et d'int\u00e9grer dans ce rapport les points suivants:
\n1. Une \u00e9valuation pr\u00e9cise de la Politique agricole actuelle (Politique agricole 2014-2017) afin de servir de base \u00e0 la prochaine r\u00e9forme de l'agriculture.
\n2. Il faudra renoncer \u00e0 int\u00e9grer une composante internationale (pp. 52-59 du rapport) dans la prochaine r\u00e9forme agricole. Il faudra traiter s\u00e9par\u00e9ment les futurs accords de libre-\u00e9change, en tenant compte des int\u00e9r\u00eats de l'ensemble de l'\u00e9conomie.
\n3. La prochaine r\u00e9forme de l'agriculture devra tenir compte de l'article 104a de la Constitution f\u00e9d\u00e9rale concernant la s\u00e9curit\u00e9 alimentaire.
\n4. Parall\u00e8lement, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral remanie le calendrier, esquiss\u00e9 dans le rapport, relatif \u00e0 la suite du processus de mise en oeuvre de la prochaine Politique agricole. Ce calendrier doit \u00eatre revu de telle sorte que les r\u00e9sultats de diverses initiatives populaires concernant l'agriculture puissent \u00eatre pris en consid\u00e9ration (initiative pour des aliments \u00e9quitables, initiative pour la souverainet\u00e9 alimentaire, initiative pour une eau potable propre, etc.).
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Walti Beat, Bertschy, Bigler, Birrer-Heimo, G\u00f6ssi, Jans, L\u00fcscher, Marra, Masshardt, Pardini, Rytz Regula, Wasserfallen)[GZ]
\nRejeter le renvoi
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Walti Beat, Bertschy, Bigler, Birrer-Heimo, G\u00f6ssi, Jans, L\u00fcscher, Marra, Masshardt, Wasserfallen)[GZ]
\nBiffer le ch. 2
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Jans, Bertschy, Bigler, Birrer- Heimo, G\u00f6ssi, L\u00fcscher, Marra, Masshardt, Rytz Regula, Walti Beat, Wasserfallen)[GZ]
\nBiffer le ch. 4
\nLe pr\u00e9sident (de Buman Dominique, pr\u00e9sident): La parole est \u00e0 Monsieur Walti, qui va d'abord s'exprimer sur sa proposition de minorit\u00e9 qui vise \u00e0 rejeter le renvoi du rapport au Conseil f\u00e9d\u00e9ral, ainsi que sur sa proposition de minorit\u00e9 visant \u00e0 biffer le chiffre 2 de la proposition de renvoi de la majorit\u00e9. Monsieur Walti s'exprimera aussi au nom du groupe lib\u00e9ral-radical.
\nAn sich ist das relativ einfach: Auf jeder Veredelungsstufe braucht es die freimarktwirtschaftlichen Rezepte. Dass das nicht oder nicht rein \u00fcber eine gesamte Wertsch\u00f6pfungskette funktioniert, ist mir sehr bewusst. Aber das heisst nicht, dass man es einfach hinnehmen muss. Man muss den Mut haben, dort, wo die Konzentrationen sind, dort, wo die Macht ist, den Finger daraufzulegen. Das werden wir auch tun m\u00fcssen, wenn wir weiterkommen wollen.
\nOn arrive au terme d'un d\u00e9bat qui a \u00e9t\u00e9 int\u00e9ressant, passionnant. Comme l'a dit Monsieur le conseiller f\u00e9d\u00e9ral Schneider-Ammann, le d\u00e9bat a \u00e9t\u00e9 correct. On a vu qu'il y avait des positions bien claires de chaque c\u00f4t\u00e9 de l'h\u00e9micycle, si on peut le dire comme cela. Et durant le d\u00e9bat on a abord\u00e9 des th\u00e8mes essentiels et primordiaux pour l'agriculture. Je pense notamment \u00e0 la question des pesticides, abord\u00e9e au travers de l'initiative \"pour une eau potable propre et une alimentation saine\", \u00e0 celle de la perte de biodiversit\u00e9, de l'ouverture des fronti\u00e8res, des accords de libre-\u00e9change, ou encore des incitations financi\u00e8res vers plus d'\u00e9cologie, des recherches agronomiques ax\u00e9es aussi vers plus d'\u00e9cologie, soit des th\u00e8mes dont on aura l'occasion de d\u00e9battre lors de la mise sous toit du message sur la Politique agricole 2022 plus. C'\u00e9tait un avant-go\u00fbt des d\u00e9bats qui nous attendent l'ann\u00e9e prochaine.
\nVous l'aurez compris, pour tous les intervenants parlant pour la majorit\u00e9, les lacunes de ce rapport sont telles qu'il doit \u00eatre renvoy\u00e9 pour r\u00e9\u00e9criture, notamment en s\u00e9parant la composante concernant l'ouverture du march\u00e9 de la composante concernant la politique agricole interne. Cela a \u00e9t\u00e9 bien relev\u00e9 ici par le porte-parole du groupe PBD, qui voit dans cette s\u00e9paration non pas un effet n\u00e9gatif mais plut\u00f4t un effet d'aubaine. Cette s\u00e9paration entre la politique \u00e9conomique ext\u00e9rieure et la politique agricole nationale s'inscrit dans la politique actuelle.
\nJe vous donnerai connaissance en quelques mots des r\u00e9sultats des votes en commission. Dans un premier temps, par 14 voix contre 9 et 2 abstentions, la commission a d\u00e9cid\u00e9 de porter le d\u00e9bat ici en s\u00e9ance pl\u00e9ni\u00e8re, chose faite aujourd'hui. Ensuite, la commission a vot\u00e9 sur les quatre points qui compl\u00e8tent la proposition de renvoi. Les chiffres 1 et 2 ont \u00e9t\u00e9 accept\u00e9s par 13 voix contre 11 et 1 abstention; le chiffre 3 a \u00e9t\u00e9 accept\u00e9 par 14 voix contre 7 et 4 abstentions. Quant au chiffre 4 qui concerne la planification, la majorit\u00e9 \u00e9tait de 13 voix contre 12; c'est d'ailleurs le point qui suscite le plus de controverses aujourd'hui. Au vote sur l'ensemble, la proposition de renvoyer le rapport a \u00e9t\u00e9 accept\u00e9e par 13 voix contre 12. Je vous remercie d\u00e9j\u00e0 de suivre cette majorit\u00e9.
\nEn outre, la commission, par 17 voix contre 7 et 1 abstention, a accept\u00e9 une proposition chargeant l'administration de r\u00e9diger un rapport compl\u00e9mentaire relatif au commerce durable, notamment \u00e0 la mise en oeuvre des Objectifs de d\u00e9veloppement durable de l'ONU, soutenus par le Conseil f\u00e9d\u00e9ral.
\nEnfin, parlons aussi du postulat. La commission, par 17 voix contre 2 et 6 abstentions, a approuv\u00e9 le postulat 18.3380, \"Vue g\u00e9n\u00e9rale sur la politique agricole. Effets du syst\u00e8me de protection douani\u00e8re pour les branches situ\u00e9es en amont et en aval du secteur agricole\".[GZ]
\nJe vous invite \u00e0 suivre la majorit\u00e9 de la commission.
\nHerr Brunner, Sie haben jetzt das exakt ausgef\u00fchrt, was den Antrag betreffend Neuplanung der ganzen Vorgehensweise anbelangt. Ist Ihnen bewusst, dass das, was Sie jetzt gesagt haben, ziemlich stark im Widerspruch steht zu dem, was Sie in der Kommission gesagt haben, als wir den Beschluss gefasst haben?
\nDer Bundesrat hat den Bericht \"Gesamtschau zur mittelfristigen Weiterentwicklung der Agrarpolitik\" am 1. November 2017 pr\u00e4sentiert. Darin stellt unsere Regierung ihre Strategie zur mittelfristigen Weiterentwicklung der schweizerischen Agrarpolitik im Rahmen der n\u00e4chsten Agrarpolitik 2022 plus vor.
\nDer Bericht besteht haupts\u00e4chlich aus zwei Pfeilern: Es geht um die Perspektiven des schweizerischen Bauernstandes, um die Land- und Ern\u00e4hrungswirtschaft als Gesamtes; ebenfalls sehr prominent, geradezu dominierend, ist im Bericht zur Gesamtschau der Agrarpolitik die internationale Komponente. Es werden verschiedene Varianten f\u00fcr eine weitreichende Vernetzung der in- und ausl\u00e4ndischen Agrarm\u00e4rkte und damit zusammenh\u00e4ngend verschiedene, auch sehr weitreichende und einseitige Grenz\u00f6ffnungsschritte im Agrarbereich aufgelistet.
\nDer Bundesrat legt in diesem Bericht eine Strategie fest, die einen Grenzschutzabbau im Agrarsektor anstrebt, der die Preisdifferenzen zwischen dem In- und dem Ausland um 30 bis 50 Prozent reduzieren soll. Er pr\u00e4sentiert in seinem Bericht verschiedene Varianten zur Grenz\u00f6ffnung. So sollen beispielsweise die Zollkontingente angepasst oder aber das Zollkontingentsystem im Agrarsektor soll ganz aufgehoben werden. Damit w\u00fcrden s\u00e4mtliche Z\u00f6lle f\u00fcr nichtsensible Produkte abgeschafft. Der Bundesrat sieht infolgedessen eine \u00dcbergangszeit von f\u00fcnf Jahren f\u00fcr zus\u00e4tzliche Unterst\u00fctzungsmassnahmen f\u00fcr die Landwirtschaft vor. So wird im Bericht beispielsweise eine Erh\u00f6hung der Mehrwertsteuer zugunsten der Landwirtschaft in Aussicht gestellt. Gesprochen wird von insgesamt zus\u00e4tzlich rund 900 Millionen Franken f\u00fcr den Agrarsektor, damit die Einkommensausf\u00e4lle aus den weitreichenden Grenz\u00f6ffnungsschritten entsprechend aufgefangen werden k\u00f6nnten.
\nHier liegt f\u00fcr die Mehrheit der Kommission mitunter einer der Hauptgr\u00fcnde f\u00fcr die heute beantragte R\u00fcckweisung dieses Berichtes an den Bundesrat. W\u00fcrde n\u00e4mlich die im Bericht skizzierte Strategie verfolgt, w\u00e4ren die Konsequenzen f\u00fcr den Agrarsektor und die Bauernfamilien schon sehr gewaltig. Um nur einige Beispiele zu nennen: Die Produzentenpreise f\u00fcr die Schweizer Bauern w\u00fcrden beim Getreide um rund 30 Prozent sinken, beim Rindfleisch um \u00fcber 32 Prozent, und die Verluste in der landwirtschaftlichen Wertsch\u00f6pfung w\u00fcrden zwischen 800 Millionen bis zu einer Milliarde Franken betragen. Auch w\u00fcrde der Bruttoselbstversorgungsgrad von heute gegen 60 Prozent auf lediglich noch 52 bis 55 Prozent sinken.
\nDas ist f\u00fcr die Mehrheit der Kommission keine Perspektive und daher auch keine taugliche Grundlage f\u00fcr die kommende Agrarpolitik 2022 plus. Darum beantragt die Kommission R\u00fcckweisung, und zwar mit 13 zu 12 Stimmen. [PAGE 770]
\nDamit einhergehend sind klare Auftr\u00e4ge; Sie finden sie auf der Fahne. Ich m\u00f6chte vor allem darauf eingehen, dass wir die n\u00e4chste Agrarreform eben auch im Lichte eines Berichtes zur Bewertung der Zielerreichung der aktuellen Agrarpolitik vornehmen. Im Weiteren ist von der Integration der internationalen Komponente, die diesen Bericht dermassen dominiert, abzusehen. Das ist kein Pr\u00e4judiz f\u00fcr oder gegen Freihandelsabkommen, aber diese sollen separat unter Ber\u00fccksichtigung der Interessen der Gesamtwirtschaft behandelt werden - und davon ist die Landwirtschaft nun mal auch ein Teil. Dann soll Artikel 104a der Bundesverfassung ber\u00fccksichtigt werden. Zudem soll der Zeitplan f\u00fcr das weitere Vorgehen betreffend die n\u00e4chste Agrarpolitik angepasst werden, und zwar so, dass die Initiativen, die auf uns zukommen und die Landwirtschaft betreffen, abgewartet werden k\u00f6nnen, vor allem diejenige f\u00fcr sauberes Trinkwasser. Diese h\u00e4tte n\u00e4mlich f\u00fcr die Landwirtschaft tiefgreifende Folgen.
\nWie sehen und pr\u00e4zisieren wir den Zeitplan? Die Botschaft zur Agrarpolitik 2022 plus soll aus Sicht der Kommission durchaus noch vor dem Volksentscheid zur Trinkwasser-Initiative vom Bundesrat verabschiedet werden, voraussichtlich im vierten Quartal 2019. Das bedingt dann aber auch, dass man mit der Volksabstimmung zuwartet. Die Agrarpolitik 2022 plus kann rasch nach dem Volksentscheid vom Erstrat behandelt werden. Die Annahme der Trinkwasser-Initiative h\u00e4tte f\u00fcr die neue Landwirtschaftspolitik sowieso weitreichende Konsequenzen. Sie m\u00fcsste neu konzipiert werden, und der Bundesrat m\u00fcsste eine neue Agrarbotschaft vorlegen.
\nIch beantrage Ihnen also namens der Kommissionsmehrheit R\u00fcckweisung und Zustimmung zu den Auftr\u00e4gen, die Sie auf der Fahne finden - es sind deren vier -, und auch Annahme des Postulates 18.3380.
\nEs ist so, dass der Bundesrat durchaus vorw\u00e4rtsmachen und planen kann. Von mir ist pr\u00e4zisiert worden, dass wir nicht wollen, dass der Bundesrat jetzt blockiert ist und die neue Agrarpolitik nicht planen kann. Ich habe es so pr\u00e4zisiert: Diese Volksinitiativen - die Fair-Food-Initiative, auch die Ern\u00e4hrungssouver\u00e4nit\u00e4ts-Initiative und die Trinkwasser-Initiative - m\u00fcssen zuerst vor das Volk kommen, bevor man \u00fcber die neue Agrarpolitik abstimmen kann. Aber ich habe auch pr\u00e4zisiert, dass der Bundesrat durchaus eine Botschaft vorbereiten kann, was er im Sinne der Agrarpolitik 2022 plus vorsieht, dass er aber die Volksabstimmungen abwarten muss und erst danach in den Erstrat gehen kann. So gesehen sehe ich keinen Widerspruch. Es ist insofern ein Handreichen, als der Bundesrat vorw\u00e4rtsmachen kann. Sie wissen ja, wir sind l\u00f6sungsorientiert und keine Blockierer.
\nSehr geehrter Kollege Walti, Sie haben jetzt in sehr beschwichtigender Art und Weise die Wirkung dieser Gesamtschau heruntergespielt. K\u00f6nnen Sie nachvollziehen, oder haben Sie eine Erkl\u00e4rung daf\u00fcr, dass die Mehrheit der Kommission zu einem anderen Schluss gekommen ist?
\nJa, es ist immer gut, die Minderheit zu fragen, weshalb die Mehrheit anders entschieden hat. Ich muss sagen, vor dem Hintergrund meiner realpolitischen Erfahrungen in der Kommission und in diesem Rat erstaunt es mich nicht so. Es freut mich allerdings, dass die Mehrheit eine sehr knappe Mehrheit ist.
\nGesch\u00e4tzter Kollege Walti, Sie haben von stark \u00fcberh\u00f6hten Preisen gesprochen. Im europ\u00e4ischen Raum werden f\u00fcr Nahrungsmittel aus der Haushaltungskasse \u00fcber 10 Prozent bezahlt. In der Schweiz sind es rund 6 Prozent. Warum sind aus Ihrer Sicht diese Preise \u00fcberh\u00f6ht?
\nLe pr\u00e9sident (de Buman Dominique, pr\u00e9sident): La majorit\u00e9 de la commission propose le renvoi du rapport au Conseil f\u00e9d\u00e9ral, avec pour mandat d'int\u00e9grer dans le rapport quatre [PAGE 780] points compl\u00e9mentaires. Il y a des propositions de minorit\u00e9 qui visent \u00e0 biffer certains de ces points.
\nDans un premier temps, nous allons nous prononcer sur les diff\u00e9rents points de la proposition de renvoi. Nous voterons ensuite sur la proposition de renvoi de la majorit\u00e9. Il y aura donc trois votes.
\nHerr Walti, Sie sprechen da von einer Kraftprobe. Fakt ist, dass wir am 1. November 2017 diese Gesamtschau erhalten haben. Vier Wochen vorher gab es bei der Abstimmung \u00fcber den direkten Gegenentwurf zur Volksinitiative \"f\u00fcr Ern\u00e4hrungssicherheit\" 78,7 Prozent Zustimmung. Sie sagten kein Wort zu dieser Abstimmung! Und was uns nat\u00fcrlich am meisten st\u00f6rt: Wir haben in dieser Initiative zur Ern\u00e4hrungssicherheit von ausl\u00e4ndischen M\u00e4rkten gesprochen. Wir haben Ja gesagt zur zweiten Fassung. Jetzt kommen pl\u00f6tzlich ein Grenzschutz von 30 bis 50 Prozent und notabene Rindfleischeinbussen bis 36 Prozent. Sie sprechen von k\u00fcnstlich \u00fcberh\u00f6hten Preisen. Also bitte: Landwirtschaft ist das eine und die \u00fcbrige schweizerische Wirtschaft, was k\u00fcnstlich \u00fcberh\u00f6hte Preise anbelangt, das andere. Verstehen Sie minim unser Unbehagen?
\nIch verstehe Ihre Haltung nicht nur minim, sondern sehr gut. Ich finde sogar, dass Sie eine absolut verst\u00e4ndliche Reaktion zeigen, wenn Sie die Inhalte dieses Berichtes kritisch kommentieren. Was ich nicht verstehen kann, ist, wie man aus diesem Bericht ableitet, es w\u00fcrden die Extremszenarien eintreffen, die eben, wie ich bereits sagte, in den nachfolgenden Ausf\u00fchrungen in Bezug auf die Preiseffekte extrem relativiert wurden. Ich kann es nicht verstehen, wenn Sie diese als in Stein gemeisselte Vorgabe f\u00fcr die Agrarpolitik 2022 plus hinstellen und uns oder die \u00d6ffentlichkeit glauben machen wollen, mit der R\u00fcckweisung der Gesamtschau \u00e4ndere sich daran irgendetwas. Der Moment der Auseinandersetzung kommt, wenn die Vernehmlassungsvorlage und die Botschaft da sind. Und ich bin sicher, dass wir dann konstruktiv Wege finden werden, diese Interessen unter einen Hut zu bringen.
\nWenn wir \u00fcber diesen R\u00fcckweisungsantrag diskutieren und befinden, dann m\u00fcssen wir uns vor Augen f\u00fchren, was diese Gesamtschau ist und auch was sie nicht ist. Es ist ein Bericht, wie der Titel sagt, \"zur mittelfristigen Weiterentwicklung der Agrarpolitik\". Sozusagen en passant werden auch acht parlamentarische Vorst\u00f6sse erledigt, die darin aufgeworfene Fragestellungen behandeln. Es ist eine reiche Auslegeordnung, eine Analyse der Ausgangslage, wie sie sich heute f\u00fcr die Landwirtschaftspolitik pr\u00e4sentiert, und vor allem der Herausforderungen, die die Zukunft f\u00fcr die Landwirtschaft bereithalten wird. Explizit formuliert, allerdings nicht als Schwerpunkt und schon gar nicht verbindlich, sind auch die Stossrichtungen, die sich nach Ansicht des Bundesrates daraus f\u00fcr die Agrarpolitik 2022 plus ergeben.
\nIn keiner Art und Weise werden hier irgendwelche Entscheidgrundlagen pr\u00e4sentiert, sondern einfach aus der Lageanalyse m\u00f6gliche Schl\u00fcsse gezogen. Ich halte diese Auslegeordnung f\u00fcr sehr n\u00fctzlich. Wir k\u00f6nnen, wir sollen, ja wir m\u00fcssen uns fragen, wie die umfangreichen Geldmittel, die Jahr f\u00fcr Jahr in die Landwirtschaft fliessen - es sind fast 3,5 Milliarden Franken an Direktzahlungen -, auch zuk\u00fcnftig zielgenau eingesetzt werden k\u00f6nnen. Mich interessiert die Frage, welche Perspektiven die Landwirtschaft unter sich ver\u00e4ndernden Rahmenbedingungen auch in Zukunft in der Schweiz haben wird. Der Bundesrat kommt zu einer Zielordnung in Form eines Dreiecks; Sie finden das in Abbildung 22. Er will einerseits aufzeigen, wie die Landwirtschaft in den M\u00e4rkten im In- und Ausland bestehen kann, wie die Umwelt gesch\u00fctzt werden kann und die Ressourcen geschont werden k\u00f6nnen. Und er will andererseits vor allem die unternehmerische Entwicklung der Landwirtschaftsbetriebe erm\u00f6glichen bzw. die Voraussetzungen daf\u00fcr verbessern.
\nHier m\u00f6chte ich die vielen Innovationen anf\u00fchren, die auch bei der Landwirtschaft ins Haus stehen. Man denkt es vielleicht nicht spontan, bei n\u00e4herem Hinsehen wird aber klar, dass z. B. die Digitalisierung auch f\u00fcr die Landwirtschaft die Rahmenbedingungen massgeblich ver\u00e4ndern wird.
\nWas in dieser Gesamtschau steht, mag den einen besser, den anderen weniger und den Dritten \u00fcberhaupt nicht passen. Ich finde es pers\u00f6nlich keine Provokation, sondern eine interessante Auslegeordnung, wenn Sie mir gestatten, eigentlich eine fast sympathisch undiplomatische Auslegeordnung. Hier wird mit offenem Visier und Fakten herumargumentiert, wie man es bei solchen Berichten eigentlich selten sieht. Der Bericht w\u00e4re mindestens doppelt so lang, wenn er allen diplomatischen Gepflogenheiten Gen\u00fcge tun m\u00f6chte.
\nEs ist klar, dass man dann, wenn es einem nicht passt, auch den Widerstand oder die Ablehnung markieren muss. Das ist \u00fcppig geschehen. Die interessierten Kreise haben nicht nur die Messer gewetzt, sondern sie haben ein eigentliches Kesseltreiben gegen diese Gesamtschau veranstaltet, als ob es bereits um eine Entscheidung \u00fcber die Weichenstellung der zuk\u00fcnftigen Agrarpolitik gehen w\u00fcrde. Das ist nicht der Fall.
\nDie Aufregung, denke ich, hat ihre Wirkung bereits gezeitigt. In der Kommissionsdiskussion wurde vieles gekl\u00e4rt, was aus diesem Bericht vielleicht auch missverst\u00e4ndlich aufgenommen wurde. Gerade die umfangreich drohenden Einkommensverluste haben sich auf sehr viel kleinere Prozentzahlen reduziert, ganz abgesehen davon, dass die erw\u00e4hnten Szenarien nicht einfach ein Men\u00fc sind, aus dem auszuw\u00e4hlen ist, sondern eine Auslegeordnung oder ein Aufspannen von Extrempunkten, zwischen denen sich irgendwo m\u00f6gliche L\u00f6sungsr\u00e4ume auftun.
\nHeute \u00fcberhaupt einen Antrag zu stellen, diese Gesamtschau zur\u00fcckzuweisen, ist eine echte Vogel-Strauss-Politik. Das hiesse wirklich, den Kopf in den Sand zu stecken nach dem Motto: Es kann nicht sein, was nicht sein darf - solches wollen wir doch gar nicht sehen! Es ist meiner Meinung nach eine Machtprobe der interessierten Kreise mit dem Bundesrat, um einmal kr\u00e4ftig zu markieren, wohin die Reise gehen soll. Das ist legitim, es geh\u00f6rt zur politischen Auseinandersetzung, aber man sollte dann auch merken, wenn es genug ist, und sich wieder konstruktiv in die Reihe stellen und um echte Resultate k\u00e4mpfen.
\nIch empfehle Ihnen deshalb, diese R\u00fcckweisung nicht zu unterst\u00fctzen. Sie \u00e4ndert \u00fcberhaupt nichts an der Erarbeitung einer neuen Agrarpolitik. Der Bundesrat wird so oder anders seine Vernehmlassung starten. Er wird Inhalte formulieren, \u00fcber die wir im ordentlichen, demokratischen parlamentarischen und vorparlamentarischen Prozess diskutieren und befinden werden, eben auch, wenn wir heute diese Marke nicht absetzen und diese R\u00fcckweisung ablehnen, was ich Ihnen sehr empfehle.
\nIch m\u00f6chte f\u00fcr den Fall, dass die R\u00fcckweisung doch beschlossen wird, noch kurz auf die Ziffern 1 bis 4 des Antrages eingehen. Ich kann mich dazu allerdings kurzfassen, weil [PAGE 771] die Ziffern 1 und 3 eigentlich absolute Selbstverst\u00e4ndlichkeiten formulieren, die zum Teil bereits in der Gesamtschau erf\u00fcllt sind und sonst mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit sowieso im Vernehmlassungsentwurf erledigt werden. Dass es noch eine vertieftere Analyse der Agrarpolitik 2014-2017 gibt, zus\u00e4tzlich zu dieser Gesamtschau, davon gehen wir alle aus. Dass der Bundesrat die Bundesverfassung bei der Erarbeitung seiner Vernehmlassungsentw\u00fcrfe ber\u00fccksichtigt, das w\u00fcrde ich ihm jetzt auch einmal unterstellen. Dar\u00fcber mag ich mich eigentlich auch gar nicht richtig aufregen.
\nHingegen kann ich mich sehr gut aufregen \u00fcber Ziffer 2, die einen Ausschluss der internationalen Dimension aus diesem Bericht verlangt. Ich weiss gar nicht, wie man sich das konkret vorstellt, ob der Bundesrat diese Gesamtschau vom Internet l\u00f6schen muss, damit diese internationalen Beschreibungen nicht mehr stattfinden, oder ob es eine Version 2 geben soll ohne die Seiten 52 bis 59. Das ist keine seri\u00f6se Auseinandersetzung mit den Gegebenheiten.
\nEs geht hier selbstverst\u00e4ndlich nicht darum, im Rahmen der Gesamtschau oder der Agrarpolitik 2022 plus \u00fcber konkrete Freihandelsverh\u00e4ltnisse zu entscheiden. Es geht aber darum, die Entwicklung des Umfeldes, in dem sich unsere neue Agrarpolitik abspielt, sehenden Auges zu analysieren und zu beurteilen. Das k\u00f6nnen Sie nicht tun, wenn Sie den Blick nicht \u00fcber die Grenze schweifen lassen. Es ist absolut zwingend, die Erfordernisse, denen sich die Realwirtschaft in den Freihandelsbeziehungen gegen\u00fcbersieht, auch in die Beurteilung und \u00dcberlegungen zur Gestaltung der landwirtschaftlichen Instrumente einfliessen zu lassen. Deshalb k\u00f6nnen wir diese Ziffer 2 unm\u00f6glich unterst\u00fctzen.
\nEs ist auch ein Widerspruch, einerseits den Kopf in den Sand zu stecken und den Blick nicht \u00fcber die Grenze schweifen zu lassen - das mit dem Ziel, nur der Landwirtschaft Gen\u00fcge zu tun oder eine Freude zu bereiten -, andererseits die Ber\u00fccksichtigung der gesamtwirtschaftlichen Interessen zu reklamieren, zu denen eben ganz prominent auch die Interessen der exportierenden Wirtschaft geh\u00f6ren. Diese leistet letztlich einen sehr wichtigen - ich w\u00fcrde sagen: entscheidenden - Wertsch\u00f6pfungsbeitrag f\u00fcr unsere Volkswirtschaft, der auch dazu f\u00fchrt, dass wir uns die St\u00fctzung der heimischen Landwirtschaft leisten k\u00f6nnen und auch leisten wollen.
\nIn diesem Sinne bitte ich Sie, die R\u00fcckweisung abzulehnen. Sollte die R\u00fcckweisung doch zustande kommen, bitte ich Sie, Ziffer 2 des R\u00fcckweisungsantrages zu streichen.
\nHingegen bitte ich Sie, das zweite Gesch\u00e4ft, das Kommissionspostulat 18.3380, anzunehmen, dies zur Erg\u00e4nzung der Gesamtschau um die Effekte des Grenzschutzes auf die der Landwirtschaft vor- und nachgelagerten Branchen. Das ist eine tats\u00e4chlich sehr interessante Frage. Wir sprechen hier von einem indirekten Subventionsvolumen von noch einmal rund 3,5 Milliarden Franken. Volkswirtschaftlich gesehen ist es interessant zu wissen, wo diese regulatorisch geschaffene Rente liegenbleibt, all das Geld, das Konsumentinnen und Konsumenten Tag f\u00fcr Tag f\u00fcr k\u00fcnstlich \u00fcberh\u00f6hte Preise zahlen.
\nIn diesem Sinne bitte ich Sie, Ruhe zu bewahren, das alles entspannt anzuschauen und die Gesamtschau als das, was sie ist, zur Kenntnis zu nehmen wie auch den Antrag auf R\u00fcckweisung abzulehnen.
\nDie Gleichung hat nat\u00fcrlich zwei Seiten: Das hat sehr viel mit der \u00fcberdurchschnittlichen Einkommensentwicklung in der Schweiz in den letzten Jahrzehnten zu tun und mit dem volkswirtschaftlichen Ph\u00e4nomen, dass die Kreuzpreiselastizit\u00e4t landwirtschaftlicher G\u00fcter kleiner als 1 ist. Das erkl\u00e4re ich Ihnen bei einem Kaffee, aber Sie wissen das nat\u00fcrlich schon.
\nIch glaube, ob das viel oder wenig ist, entscheidet sich nicht am Anteil des Warenkorbs eines durchschnittlichen Haushalts. Aber schauen Sie z. B. in den Grenzregionen den Einkaufstourismus an: Das ist einfach eine klare Abstimmung mit den F\u00fcssen! Oder befragen Sie einmal die Vertreterinnen und Vertreter der Tourismusindustrie, der Gastronomie, wie sie diese Preissituation einsch\u00e4tzen: Wenn sie sowieso schon mit einem starken Franken k\u00e4mpfen m\u00fcssen, dann ist das tats\u00e4chlich eine substanzielle Belastung der Budgets. Ich geh\u00f6re - das sage ich gerne noch einmal an die Adresse von Herrn Aebi - nicht zu jenen, die hier jetzt das Radikalszenario verfechten wollen. Ich meine, man muss sinnvolle Wege und ausgewogene L\u00f6sungen finden. Aber es muss m\u00f6glich sein, \u00fcber die Zweckm\u00e4ssigkeit dieser Art von St\u00fctzung zu diskutieren, weil ja auch berechtigterweise gr\u00f6ssere Zweifel aufkommen, ob diese St\u00fctzungsmittel wirklich bei den Produzentinnen und Produzenten ankommen oder ob sie nicht bei irgendwelchen anderen Stufen der Verarbeitungskette landen. Das soll eben mit dem Postulat gekl\u00e4rt werden.
\nFrau Kollegin Bertschy, da sind wir mit Ihnen einig: Auch wir wollen bessere Qualit\u00e4t im Biodiversit\u00e4tsbereich gegen\u00fcber einer Ausbreitung der Fl\u00e4che. Aber sind Sie sich bewusst, dass genau diese \u00fcberm\u00e4ssige Ausbreitung der Biodiversit\u00e4tsfl\u00e4chen eben auch von minderer Qualit\u00e4t die Ursache daf\u00fcr ist, dass wir die Futtermittel nicht mehr selber in der ausreichenden Menge produzieren k\u00f6nnen und auf Importe angewiesen sind?
\nGestatten Sie mir, Frau Nationalr\u00e4tin Badran, einen Satz zur WTO zu verlieren.
\nDie WTO ist das grundlegende Fundament des Welthandels, und das darf nicht infrage gestellt werden. Sogar die Amerikaner sind heute wieder dabei und anerkennen diese Grundlage. Am letzten Freitag anl\u00e4sslich des WTO-Ministertreffens in Paris hat Herr Lighthizer die USA - ganz bewusst auch symbolisch - vertreten, um aufzuzeigen, dass das Interesse der Amerikaner ungebrochen ist.
\nDas gesagt, haben Verhandlungen \u00fcber Freihandelsabkommen dann im Rahmen der Grundlagen der WTO stattzufinden. Wir werden selbstverst\u00e4ndlich so differenziert und so gut wie irgendwie m\u00f6glich zu unseren Gunsten verhandeln. [PAGE 779] Aber auf der anderen Seite sind immer andere Interessen, und letztlich ist es ein Kompromiss.
\nLassen Sie mich ein kritisches Dossier antippen, dasjenige von Malaysia: Wir k\u00f6nnten an sich so weit sein, wenn es denn nicht um das Palm\u00f6l ginge. Palm\u00f6l ist f\u00fcr die Malaysier ein entscheidend wichtiges Exportprodukt; f\u00fcr uns ist es eher eine \u00f6kologische Angelegenheit. Da findet man sich wahrscheinlich nur schwer, wenn nicht der eine oder der andere seine Position etwas verl\u00e4sst und man aufeinander zugehen kann. Wir versuchen in vielen Dossiers, die M\u00e4rkte f\u00fcr uns zu \u00f6ffnen. Mir scheint das absolut wichtig zu sein, wenn ich jetzt sehe, wie sich die Amerikaner in Protektionismus \u00fcben und was die Gegenreaktionen sind. Also, wir tun gut daran, unseren Beitrag zu leisten, um in die M\u00e4rkte hinauszukommen.
\nEs sind, gesch\u00e4tzter Kollege, eben nicht nur die Fl\u00e4chen relevant, sondern es ist auch eine Frage der Qualit\u00e4t. Die Qualit\u00e4t der Biodiversit\u00e4tsf\u00f6rderfl\u00e4chen stimmt nicht, das steht auch im Bericht \"Umweltziele Landwirtschaft\". Dort wird aufgezeigt, dass mit der bisherigen Agrarpolitik kein einziges der 13 Umweltziele erreicht wurde.
\nSchauen Sie, gesch\u00e4tzter Kollege: Ich kenne die genauen Zahlen zwar nicht auswendig. Doch eine Produktion, die so stark auf Importe von Futtermitteln setzt, ist weder qualitativ hochstehend, noch kann sie langfristig wirtschaftlich aufrechterhalten werden, weil sich die Bauern mit diesen Vorleistungen schlicht zu stark verschulden. Das kann in Sachen Qualit\u00e4t nicht der Weg der Landwirtschaft sein, den wir beschreiten wollen.
\nWir haben nach wie vor einen zu hohen Tierbestand in der Schweizer Landwirtschaft. Wir haben jetzt mehr Biodiversit\u00e4tsf\u00f6rderfl\u00e4chen; das ist eine gute Sache, aber die Qualit\u00e4t muss noch nachziehen, da sind wir nicht so weit.
\nZum Argument, wir k\u00f6nnten die Futtermittel nicht mehr selber herstellen: Die Weidehaltung ist immer noch die beste Produktion f\u00fcr Fleisch in der Schweiz. Wir haben immense Importe von Futtermitteln aus dem Ausland, zum Beispiel auch aus L\u00e4ndern, die wir auf der Mercosur-Reise besichtigt haben. Wir importieren Futtermittel aus diesen L\u00e4ndern, um sie hier zu verf\u00fcttern. Das ist eine Veredelungsproduktion, die wir in der Schweiz f\u00fchren. Wenn wir auf Qualit\u00e4t und auf Weidehaltung setzen wollen, werden wir nicht darum herumkommen, auch die Tierbest\u00e4nde zu reduzieren.
\nGesch\u00e4tzter Herr Kollege Aebi, die Zukunft der Schweizer Landwirtschaft - qualitativ, f\u00fcr die \u00d6kologie und die Wirtschaft, auch f\u00fcr die Einkommen der Bauern - wird nicht darin liegen, immer weiter auf Futtermittelimporte und hohe Tierbest\u00e4nde zu setzen. Das geht \u00f6kologisch nicht auf, und es geht f\u00fcr die Bauern auch \u00f6konomisch nicht auf; sie sind verschuldet. Sie m\u00fcssen eine Produktion entwickeln, die auf Qualit\u00e4t setzt, die auf weniger hohe Tierbest\u00e4nde setzt; damit m\u00fcssen sie auch weniger Futtermittel importieren. Das geht Hand in Hand.
\nErlauben Sie mir, Herr Landolt, dass ich nachfasse. Ich habe die Antwort nicht verstanden.
\nH\u00e4tte die Trennung der Agrarpolitik von der Handelspolitik, die Sie ja offenbar ernsthaft anstreben, zur Folge, dass die Agrarpolitik, wenn ein Handelsabkommen zustande kommen sollte und dieses Zollsenkungen beinhalten w\u00fcrde, nicht darauf reagieren sollte? Sollte man dann beispielsweise die Direktzahlungen nicht erh\u00f6hen?
\nDer R\u00fcckweisungsantrag will mit Ziffer 2, dass die internationale Komponente nicht Bestandteil der k\u00fcnftigen Agrarpolitik ist. Das heisst konkret, dass die k\u00fcnftige Agrarpolitik eine innenpolitische Ausrichtung wird haben m\u00fcssen und dass wir trotzdem Freihandelsabkommen separat - nicht als Bestandteil der Agrarpolitik - werden diskutieren k\u00f6nnen. Diese k\u00f6nnen wir dann durchaus auch in Anbetracht der gesamtwirtschaftlichen Interessen diskutieren. Ich glaube eben, dass die Trennung dieser beiden Komponenten durchaus zu Vorteilen f\u00fchren k\u00f6nnte, auch in Bezug auf die internationale Komponente.
\nDas ist richtig. Ich erkl\u00e4re Ihnen gerne, wie diese Zahl zustande gekommen ist. Indem die Zielgr\u00f6sse des Strukturwandels - ich habe das ausgef\u00fchrt - um 40 Prozent erh\u00f6ht wird und j\u00e4hrlich 1300 Betriebe verschwinden, wird das verbleibende Einkommen auf weniger Betriebe verteilt. So hat der Bundesrat sein Problem gel\u00f6st, wie die Einkommen gehalten werden k\u00f6nnen. Das kann von uns so nicht akzeptiert werden.
\nJa, Frau Bertschy, Ihre Argumentation ist unglaublich interessant. (Teilweise Heiterkeit) Wir haben weniger Futtermittelfl\u00e4chen, weil wir den \u00f6kologischen Ausgleich, also hier mehr Hektaren haben. Wir sind das Land in Europa, das am meisten Weidehaltung hat - und Sie bestreiten das eigentlich. Dementsprechend m\u00fcssen wir auch Futtermittel importieren. Aber meine Frage ist: Was f\u00fcr Anforderungen stellen Sie dann zum Beispiel an das importierte Fleisch, wenn wir diese Futtermittel nicht mehr importieren? Oder m\u00f6chten Sie uns, wie das die Initiantin der Initiative \"f\u00fcr sauberes Trinkwasser und gesunde Nahrung\" will, den Speisezettel vorschreiben, sodass er nicht mehr aus tierischen Eiweissen besteht?
\nNein, selbstverst\u00e4ndlich nicht. Sie wissen genau, die gr\u00f6sste Sorge, vor allem seitens der Wirtschaft, war, dass konkret das Mercosur-Abkommen blockiert w\u00e4re, wenn wir das Gesch\u00e4ft heute zur\u00fcckweisen. Das Beispiel Mercosur ist so zu verstehen, dass das Abkommen weiterhin diskutiert werden soll und vorangetrieben werden kann, weil es eben genau nicht Bestandteil der Agrarpolitik sein wird, die wir heute zur\u00fcckweisen. Selbstverst\u00e4ndlich verz\u00f6gern wir die Agrarpolitik mit der R\u00fcckweisung, denn wir m\u00f6chten sie inhaltlich auf andere Beine zur\u00fcckbekommen. Aber wir befreien das Mercosur-Abkommen aus diesem Korsett. Deshalb betonen auch die Landwirtschaftsvertreter, auch verbandsseitig, immer wieder, dass sie sich mit der R\u00fcckweisung nicht gegen Mercosur oder andere Freihandelsabkommen \u00e4ussern, sondern dass diese separat diskutiert werden sollen.
\nDie BDP-Fraktion wird diese Gesamtschau zur mittelfristigen Weiterentwicklung der Agrarpolitik zur\u00fcckweisen. Es ist eine Gesamtschau, die bekanntlich zu durchaus nachhaltigen und emotionalen Reaktionen gef\u00fchrt hat. Das mag nicht nur mit den eigentlichen Inhalten zu tun haben, sondern m\u00f6glicherweise auch mit Fehlern in der Kommunikation, mit Missverst\u00e4ndnissen. Wenn die Wellen so hoch gehen, wie sie bei diesem Thema phasenweise gegangen sind, dann sind in der Regel gleich mehrere Dinge misslungen.
\nGanz pers\u00f6nlich muss ich Ihnen sagen, dass ich selber eine andere Frage in diesem Zusammenhang durchaus auch als spannend empfunden habe, n\u00e4mlich diejenige, ob und inwiefern unser Rat tats\u00e4chlich einen Bericht zur\u00fcckweisen kann. Ich war lange Zeit der Auffassung, dass man einen Bericht ebenso wenig zur\u00fcckweisen kann, wie man ihn genehmigen kann. Offenbar ist dies aber tats\u00e4chlich m\u00f6glich. Eigentlich k\u00f6nnte man allein schon deshalb Lust bekommen, diesen Bericht zur\u00fcckzuweisen, weil ziemlich sicher nicht viele Parlamentarier dies in ihrer Karriere erleben d\u00fcrfen - so selten passiert das. Dies allein ist aber nicht Begr\u00fcndung genug f\u00fcr eine R\u00fcckweisung.
\nIch m\u00f6chte Ihnen doch noch kurz erkl\u00e4ren, warum unsere Fraktion die R\u00fcckweisung unterst\u00fctzen wird. In dieser Gesamtschau wurde n\u00e4mlich ein wichtiger Aspekt ausgelassen: die Einbindung der betroffenen Landwirtschaft. Und wenn sich bereits in dieser Phase eine so fundamentale Opposition abzeichnet, macht es wenig Sinn, wenn wir so tun, als ob da nichts w\u00e4re. Nat\u00fcrlich k\u00f6nnten alle sp\u00e4ter irgendwann ihre Kommentare und Einw\u00e4nde im Rahmen einer ordentlichen Vernehmlassung deponieren. Aber wir haben in der Kommission zur Kenntnis genommen, dass der Prozess im Bundesrat weiter vorangetrieben wird, dass beispielsweise bereits die \u00c4mterkonsultation l\u00e4uft. Nur eine R\u00fcckweisung kann deshalb den Bundesrat davon abhalten, den Kollisionskurs zu verlassen und einen Marschhalt einzulegen, einen Marschhalt, den man inzwischen durchaus auch als Vollbremsung bezeichnen d\u00fcrfte.
\nVerst\u00e4ndlicherweise wurden insbesondere in Wirtschaftskreisen Bedenken ge\u00e4ussert, dass eine R\u00fcckweisung dieser Gesamtschau dahingehend interpretiert werden k\u00f6nnte, dass internationale Entwicklungen ignoriert und namentlich Freihandelsabkommen blockiert oder erschwert w\u00fcrden. Aber wir haben klare Aussagen, dass exakt dies eben nicht der Fall sein wird, dass diese R\u00fcckweisung in keiner Weise mit einer grunds\u00e4tzlichen Opposition gegen\u00fcber Freihandelsabkommen gleichzusetzen ist. Und eigentlich gibt es tats\u00e4chlich keinen zwingenden Grund daf\u00fcr, dass [PAGE 774] Freihandelsabkommen in eine Agrarpolitik integriert werden m\u00fcssen. Man kann sogar durchaus zum gegenteiligen Schluss kommen, dass eben gerade die Nichtintegration einer internationalen Komponente in die n\u00e4chste Agrarreform ein eigentlicher Befreiungsschlag f\u00fcr k\u00fcnftige Freihandelsabkommen sein kann. Wir l\u00f6sen diese n\u00e4mlich aus dem Korsett der k\u00fcnftigen Agrarpolitik heraus und beurteilen sie separat und unter Ber\u00fccksichtigung der Interessen der Gesamtwirtschaft. Ich sage nicht, dass damit s\u00e4mtliche voraussichtlichen Interessenkonflikte aus der Welt geschafft w\u00e4ren, aber es wird dadurch durchaus etwas weniger kompliziert werden, was die Ausgangslage sicherlich verbessert.
\nEine R\u00fcckweisung dieser Gesamtschau macht deshalb nicht nur aus einer landwirtschaftlichen Perspektive Sinn, sondern auch mit Blick auf die internationale Komponente. Auch deshalb unterst\u00fctzt die BDP-Fraktion diese R\u00fcckweisung.
\nDie Differenz liegt in der konkreten Formulierung zum Grenzschutzabbau, die der Bundesrat vorsieht. Bez\u00fcglich grenz\u00fcberschreitender Handelsbeziehungen haben Sie die Nachhaltigkeit vergessen, die diese Handelsbeziehungen k\u00fcnftig erf\u00fcllen sollen: \u00f6kologische und soziale Massnahmen, Nachhaltigkeitsstandards, fairer Handel. Aber die Differenz liegt in der konkreten Formulierung eines Ziels zum Abbau des Grenzschutzes.
\nWir tauschen uns heute \u00fcber unsere allgemeine Befindlichkeit im Zusammenhang mit der Agrarpolitik aus. Das ist insofern speziell, als es nichts zu beschliessen gibt, viele aber scheinbar so verletzt sind, dass aufgrund dieser Befindlichkeit der Inhalt eines Berichtes von ihnen nicht zur Kenntnis genommen werden will. Der Bundesrat h\u00e4tte nicht laut denken d\u00fcrfen.
\nIch m\u00f6chte Ihnen die Haltung der gr\u00fcnliberalen Fraktion zum Bericht darlegen und sagen, wo wir dringenden Reformbedarf sehen und was unsere Erwartungen sind.
\nDer Bericht des Bundesrates ist zur Ausnahme mal keine Agrarschau, sondern eine Gesamtschau, die die Landwirtschaftsbranche in volkswirtschaftliche \u00dcberlegungen einbettet, die gesamtwirtschaftliche Perspektive und Wechselwirkungen aufzeigt, die Exportm\u00f6glichkeiten anderer Branchen, die Auswirkungen f\u00fcr die Steuerzahlenden, f\u00fcr die Konsumenten, den Detailhandel und die Eind\u00e4mmung des Einkaufstourismus mitdenkt. Diese gesamtheitliche Sicht begr\u00fcssen wir Gr\u00fcnliberalen sehr und m\u00f6chten wir verdanken.
\nWenn wir die Defizite der aktuellen Landwirtschaftspolitik betrachten und den Reformbedarf aus unserer Sicht ableiten, dann sind das zwei Punkte:
\nDer erste Punkt ist die anhaltende Umweltzerst\u00f6rung, der Biodiversit\u00e4tsverlust, ausgel\u00f6st durch die Art der landwirtschaftlichen Produktion, und das trotz 2,7 Milliarden Franken Direktzahlungen pro Jahr. Wir k\u00f6nnen nicht 3, 4 Milliarden Steuergelder pro Jahr an die Landwirtschaft auszahlen und dann feststellen, dass kein einziges der 13 Umweltziele erreicht wird. Das wurde mit dem Bericht in Erf\u00fcllung des Postulates 13.4284 festgehalten. Da stimmt etwas nicht in der Ausrichtung, das muss korrigiert werden, das ist ein unhaltbarer Zustand.
\nWir haben nach wie vor einen viel zu hohen Pestizideinsatz. Er gef\u00e4hrdet B\u00f6den und Trinkwasser unserer \u00d6kosysteme. Die Grenzwerte werden regelm\u00e4ssig \u00fcberschritten, das Gesetz wird hier nicht eingehalten. Wir haben nach wie vor zu hohe Mengen Stickstoff. Ammoniakemissionen sind eine Folge der nach wie vor zu hohen Tierbest\u00e4nde, die zus\u00e4tzlich verst\u00e4rkt werden durch die Zuf\u00fctterung mit Futtermitteln. Diese Probleme sind seit Jahren bekannt, und es verbessert sich nichts. Die Politik hat es verpasst, darauf zu reagieren.
\nVerschiedene B\u00fcrgerinitiativen zeigen jetzt aber, dass diese Politik von der Bev\u00f6lkerung nicht mehr mitgetragen wird. Die Trinkwasser-Initiative ist ein Beispiel, die Initiative \"f\u00fcr eine Schweiz ohne synthetische Pestizide\" - vor zehn Tagen eingereicht - ist ein anderes Beispiel. Die Bev\u00f6lkerung tr\u00e4gt diese Unt\u00e4tigkeit nicht mehr mit.
\nWir Gr\u00fcnliberalen erwarten, dass hier endlich rasche, merkliche Verbesserungen erzielt werden. Nimmt man das ernst und will man etwas verbessern, dann kommt man nicht darum herum, die finanziellen Fehlanreize zu korrigieren, indem man bei den Direktzahlungen und/oder direkt beim \u00f6kologischen Leistungsnachweis eingreift, indem man diesen versch\u00e4rft. Technische Massnahmen oder bessere Beratungen reichen hier leider einfach nicht aus.
\nDer zweite Ort, wo wir Reformbedarf sehen, ist die Wettbewerbsf\u00e4higkeit. Wenn die Schweizer Bauern im Wettbewerb bestehen wollen - und dazu sollen sie in der Lage sein -, dann ist eine Entwicklung dahingehend n\u00f6tig, dass sie weniger kostenintensiv produzieren. Das heisst zum Beispiel, dass sie statt auf eine Produktion, die von teuren Vorleistungen abh\u00e4ngig ist - wir haben heute Futtermittelimporte im Umfang von 1,5 Milliarden Franken pro Jahr, das ist Geld, das nicht als Produktivit\u00e4tsgewinn der Schweizer Landwirtschaft zukommt, sondern in den vorgelagerten Branchen steckenbleibt -, auf Qualit\u00e4t setzen. Das heisst zum Beispiel: weniger Pestizide, die in Obst und Gem\u00fcse landen; Weidehaltung und Weidef\u00fctterung beim Fleisch statt F\u00fctterung mit Futtermitteln. Mehr Markt f\u00fchrt auch zu mehr \u00d6kologie. Ich bin \u00fcberzeugt, dass positiver Wettbewerb in der Schweizer Landwirtschaft zu Qualit\u00e4tsverbesserungen f\u00fchrt und zum Beispiel Weidehaltung und -f\u00fctterung zum Normalfall wird und die Bauern damit gute Wertsch\u00f6pfung und Einkommen generieren k\u00f6nnen.
\nZum Schluss noch etwas zur R\u00fcckweisung, es stehen da Auftr\u00e4ge drin, die ich nicht unkommentiert lassen kann:
\n1. Es steht in Ziffer 1, als Grundlage f\u00fcr die n\u00e4chste Agrarreform sei eine pr\u00e4zise Bewertung der aktuellen Agrarpolitik vorzunehmen. Das ist eine Selbstverst\u00e4ndlichkeit und nicht umstritten. Was mich aber befremdet, ist, dass das als R\u00fcckweisungsgrund f\u00fcr einen Bericht formuliert wird und dass es exakt jene Kreise, die den Bericht nun mit dieser Begr\u00fcndung zur\u00fcckweisen wollen, bei der letzten Agrarreform [PAGE 773] abgelehnt haben, dass der Bundesrat Zielwerte und Indikatoren festlegt, die eben eine Bewertung erm\u00f6glichen w\u00fcrden. Dies war einer meiner Antr\u00e4ge in Artikel 70a Absatz 3. Sie wollten keine Indikatoren, keine Bewertung. Ich vermisse hier Konsistenz. Ich bin aber froh, dass Sie es sich besser \u00fcberlegt haben.
\n2. In Ziffer 4 steht, dass der Zeitplan so anzupassen sei, dass die Ergebnisse verschiedener die Landwirtschaft betreffender Volksinitiativen ber\u00fccksichtigt werden k\u00f6nnten. Drei werden erw\u00e4hnt, und dann steht da sogar noch \"usw.\". Sie wollen die Agrarpolitik nicht mehr vom Bundesrat und vom Parlament gestalten lassen, sondern von h\u00e4ngigen oder noch nicht einmal eingereichten Volksinitiativen. Das legt unsere ganzen Prozesse lahm. Wir k\u00f6nnen doch nicht Zeitpl\u00e4ne von m\u00f6glicherweise noch zustande kommenden Volksinitiativen abh\u00e4ngig machen.
\nDie Gr\u00fcnliberalen werden diese R\u00fcckweisung ablehnen. Wir bitten Sie, dasselbe zu tun. Wenn wir die Landwirtschaft in ihren zuk\u00fcnftigen Entwicklungen unterst\u00fctzen wollen, sind wir besser beraten, die Scheuklappen abzulegen.
\nHerr Kollege Ritter, Sie haben, wie andere Vorredner auch, oftmals die Volksabstimmung erw\u00e4hnt. Aber ich habe von Ihnen weder den Begriff \"auf den Markt ausgerichtete Land- und [PAGE 776] Ern\u00e4hrungswirtschaft\" geh\u00f6rt, noch habe ich gelesen oder geh\u00f6rt, dass Sie f\u00fcr grenz\u00fcberschreitende Handelsbeziehungen w\u00e4ren. Das sind Teile der Verfassungsbestimmung, die die Bev\u00f6lkerung angenommen hat. Wo sehen Sie dann konkret in Bezug auf den Markt und die grenz\u00fcberschreitenden Handelsbeziehungen die Differenz zu diesem Bericht, den Bundesrat Schneider-Ammann vorgelegt hat? Ich sehe sie nicht.
\nWir wissen, dass der Bauernverband dezidiert gegen die Trinkwasser-Initiative ist und auch Angst davor hat, weil sie popul\u00e4r ist. Wollen Sie mit Ihrem Verhalten - jetzt gerade mit Ziffer 4 - verhindern, dass wir einen Gegenvorschlag diskutieren? Wollen Sie darauf Druck aus\u00fcben? Denn Sie sagen ja eigentlich: Entweder lehnt ihr das ab, und dann geht es etwas schneller mit der Agrarpolitik, oder dann macht ihr es anders, aber dann warten wir noch lange zu. Sie erpressen uns doch.
\nFrau Kollegin Graf, auf Seite 64 der Gesamtschau sagt der Bundesrat, dass die Zollkontingente effizienter eingesetzt werden sollten. W\u00e4re dieser effizientere Einsatz der Zollkontingente eine M\u00f6glichkeit, die Fair-Food-Initiative umzusetzen?
\nIch spreche nur zum Antrag der Minderheit Jans, also zu Ziffer 4; es geht um einen der Gr\u00fcnde f\u00fcr die R\u00fcckweisung des Berichtes. Aber zuerst scheint es mir wichtig zu sein, darauf hinzuweisen, dass hier ein fundamentales Missverst\u00e4ndnis vorliegt; ich glaube, die Mehrheit hat etwas wirklich nicht begriffen. Als ich die Voten geh\u00f6rt habe, wurde mir das wieder bewusst: Man hat das Gef\u00fchl, dass man mit diesen Begr\u00fcndungen den Bundesrat zu etwas verpflichten k\u00f6nne. Das ist aber nicht so. Deshalb wurde in diesem Rat meines Wissens auch noch nie ein solcher Bericht zur\u00fcckgewiesen. Wir entscheiden bei diesem Bericht ja gar [PAGE 772] nichts. Das ist irgendeine Auslegeordnung des Bundesrates. Die Vorlage wird kommen, und dann werden wir entscheiden. Die Idee zu glauben, wenn man mit etwas in diesem Bericht nicht zufrieden ist, m\u00fcsse man ihn zur\u00fcckweisen, ist v\u00f6llig falsch.
\nAber trotzdem: Wir sind jetzt durch diese seltsame Anlage, weil eine knappe Mehrheit der Kommission das so wollte, gezwungen, Begr\u00fcndungspunkt f\u00fcr Begr\u00fcndungspunkt zu diskutieren, obwohl sie keine rechtsverbindliche Qualit\u00e4t haben. Der St\u00e4nderat will diese Punkte gar nicht zur\u00fcckweisen, weshalb die Begr\u00fcndungen auch nicht relevant sind. Wenn man vom Bundesrat etwas will, muss man eine parlamentarische Initiative, eine Motion einreichen, einen Zusatzbericht verlangen. Und der St\u00e4nderat muss dem dann auch noch zustimmen. Dann hat der Bundesrat tats\u00e4chlich zu gehorchen. Aber in diesem Fall ist das eine \u00dcbung - ich weiss nicht - f\u00fcrs Schaufenster.
\nZur Begr\u00fcndung von Ziffer 4, die ja besonders interessant ist: Wir sollen den Bericht zur\u00fcckweisen, weil der Bundesrat seinen Fahrplan \u00fcberdenken soll; er soll den Fahrplan anpassen. Aber er hat in diesem Bericht gar keinen besonderen Fahrplan pr\u00e4sentiert. Er hat einfach gesagt, was er bei der Agrarpolitik immer tut: Rechtzeitig pr\u00e4sentiere ich Ihnen die Botschaft, sodass, wenn der Agrarkredit ausl\u00e4uft, rechtzeitig wieder eine Grundlage f\u00fcr den neuen Agrarkredit da ist. Das hat er gemacht. Und jetzt sollen wir diesen Fahrplan anpassen. Dieser Auftrag k\u00f6nnte nicht unklarer formuliert sein. Er sagt nicht einmal, ob wir schneller sein sollen oder langsamer sein sollen als die Volksinitiativen, die unterwegs sind. Er sagt \u00fcberhaupt nichts.
\nDas ist ja das Interessante: Dieser Antrag kommt von Nationalrat Toni Brunner. In der Kommission hat er damit zum Ausdruck bringen wollen - ich zumindest habe diesen Eindruck gehabt, ich habe es nochmals nachgelesen -, dass man sich Zeit lassen solle. Das heisst, die Vernehmlassung zur Agrarpolitik soll noch nicht im Herbst pr\u00e4sentiert werden, sondern eher sp\u00e4ter. So habe ich es verstanden. Jetzt hat er aber vorhin gerade gesagt: Nein, nein, sie sei fristgerecht zu planen. Dann macht dieser Auftrag sowieso keinen Sinn, wirklich nicht. Ich weiss nicht, wie Sie es haben, aber ich sage vor diesem Hintergrund: Ich bin f\u00fcr klare Auftr\u00e4ge, in der Wirtschaft und in der Politik. Alles andere schafft Chaos.
\nDer Auftrag ist \u00fcbrigens so unklar, dass am Tag danach in der \"Bauernzeitung\" stand, es gebe ein grosses Aufatmen, die Agrarpolitik werde verz\u00f6gert, sie komme mindestens zwei Jahre sp\u00e4ter. Das stand in der \"Bauernzeitung\". Jetzt gilt offenbar wieder etwas anderes. Es hat doch keinen Wert, so zu politisieren! In diesem Sinn bitte ich Sie, diesen Begr\u00fcndungsschritt abzulehnen, einfach weil er v\u00f6llig unklar ist, keinen Sinn macht.
\nIn der Zwischenzeit hat es offenbar ein Gespr\u00e4ch zwischen dem Bundesrat und Vertretern der Kommissionsmehrheit gegeben, in dem man besprochen hat, wie man den Auftrag allenfalls im Zusammenhang mit der Trinkwasser-Initiative auslegen solle. Aber auch da ist zu sagen: Erstens wussten wir das nicht, als wir den Beschluss fassten, und zweitens muss das nat\u00fcrlich dann im richtigen Zusammenhang diskutiert werden. Aus unserer Sicht macht es \u00fcberhaupt keinen Sinn, die Behandlung der Trinkwasser-Initiative m\u00f6glichst zu beschleunigen, denn der Bundesrat hat ja in seiner Auslegeordnung gesagt, dass er in Zusammenhang mit der Reduktion von Pestiziden Massnahmen plant, erw\u00e4gt. Wenn er das also sowieso bringt: Warum soll er das dann nicht auch bei dieser Abstimmung in die Waagschale werfen? Ich verstehe das \u00fcberhaupt nicht. Aber wie gesagt: Hier wird irgendetwas gemischelt und werden v\u00f6llig unklare Auftr\u00e4ge erteilt.
\nIch bitte Sie, meine Minderheit zu unterst\u00fctzen und den Auftrag in Ziffer 4 in dem Sinn gar nicht erst zu formulieren.
\nDie Trinkwasser-Initiative hat eben wenig mit Wasser und sehr viel mit Agrarpolitik zu tun, weil der \u00f6kologische Leistungsnachweis neu formuliert werden soll. Ich glaube, es macht keinen Sinn, hier in den R\u00e4ten eine Gesetzesdebatte auszul\u00f6sen, bevor wir wissen, ob das Volk den Weg gehen will, dass wir nur noch Direktzahlungen bekommen, wenn wir keine Pestizide einsetzen, Bio oder nicht Bio, dass wir nur noch Direktzahlungen bekommen, wenn wir nur betriebseigene Futtermittel einsetzen, und nur noch Direktzahlungen bekommen, wenn wir ohne vorbeugende Antibiotika produzieren. Wenn das kommt, muss die Agrarpolitik neu geschrieben werden. Es lohnt sich, das zu kl\u00e4ren, bevor wir hier das Landwirtschaftsgesetz neu formulieren. Deshalb, Kollegin Birrer-Heimo, ist es wichtig, dass man einen klaren Zeitplan hat und dem Volk die Gelegenheit gibt, Stellung zu nehmen, bevor wir das Gesetz machen.
\nVielen Dank f\u00fcr Ihre Frage. In dieser Gesamtschau bezieht man sich auf eine wirklich spannende Studie der OECD, die besagt, dass der Grenzschutz heute ein ineffizientes und teures Instrument sei, dies aufgrund der Nichtkoppelung zum Beispiel an verbesserte Umweltleistungen; zudem ist der Grenzschutz auch nicht an Qualit\u00e4tsvorgaben gekoppelt, weil immer alles \u00fcber den Preis geht. Hier kann die Fair-Food-Initiative nat\u00fcrlich einen Beitrag leisten, weil sie neben weiteren Massnahmen f\u00fcr einen fairen Handel genau dieses Instrument der Koppelung der Zollkontingente an Nachhaltigkeitsstandards vorschl\u00e4gt.
\nHerr Kollege Jans, darf ich Ihr Votum so zusammenfassen, dass Sie eigentlich an dieser Gesamtschau auch nicht viel Gutes finden? Wollen Sie sie aber nicht zur\u00fcckweisen, weil Sie um keinen Preis der gleichen Meinung sein wollen wie der Bauernverband?
\nZur Interessenbindung: Ich bin aktiver Bauer und bewirtschafte zusammen mit meiner Familie einen typischen Berglandwirtschaftsbetrieb auf gut 1000 Meter H\u00f6he. So kommt es, dass ich noch heute Morgen im steilen Gel\u00e4nde unterwegs war, um eine Wiese zu m\u00e4hen. Da hat man Zeit, um sich Gedanken zu machen.
\nDie Gesamtschau des Bundesrates ging mir viel durch den Kopf, denn der Bericht ist f\u00fcr mich und die ganze Schweizer Landwirtschaft ein Schlag mitten ins Gesicht. Da wird beschrieben, dass man Bauernbetriebe verschwinden lassen will, wie man die sonst schon tiefen Produzentenpreise noch weiter senken will und wie man zu guter Letzt die Abfederungsmassnahmen schlussendlich finanzieren will. Es geht hier um zirka 900 Millionen Franken, die der Bundesrat der Landwirtschaft als Abfederungsabgeltung verspricht, so eine Art Sterbehilfe. Finanziert werden soll das Ganze \u00fcber eine Erh\u00f6hung der Mehrwertsteuer. Stellen Sie sich das einmal vor: Man verteuert den Konsumenten die Produkte, indem man die Mehrwertsteuer erh\u00f6ht, nur um das Land mit billigen Lebensmitteln aus dem Ausland zu \u00fcberschwemmen! Das wollen wir nicht. Wir wollen f\u00fcr die Schweizer Bauern faire Preise f\u00fcr ihre Produkte und nicht die Mehrwertsteuererh\u00f6hung f\u00fcr mehr Direktzahlungen.
\nDass der Schuss mit der Grenz\u00f6ffnung nach hinten losgehen kann, beschreibt der Bundesrat wohl eher unbewusst im Bericht selber anhand des Beispiels von \u00d6sterreich: Seit \u00d6sterreich der EU beigetreten ist und somit die Grenzen innerhalb der EU verschwanden, sanken die rein landwirtschaftlichen Einkommen drastisch. Dies konnte nur mittels massiver Erh\u00f6hung der Direktzahlungen wettgemacht werden. Und das Wichtigste: Trotz dem Preiszerfall f\u00fcr die \u00f6sterreichischen Bauern sind die Konsumentenpreise nicht gefallen, sondern im Gegenteil gestiegen. Auf gut Deutsch: Die Bauern wurden noch abh\u00e4ngiger von den Direktzahlungen, und die Konsumenten hatten trotz anderslautenden Versprechen mit h\u00f6heren Preisen zu k\u00e4mpfen.
\nDie R\u00fcckweisung dieses Berichtes ist vonn\u00f6ten:
\nErstens muss der Bericht gr\u00fcndlich \u00fcberarbeitet werden. Vor allem die ganze Komponente mit den internationalen Beziehungen muss aus dem Bericht entfernt werden. Das heisst nicht, dass wir grunds\u00e4tzlich gegen Freihandel sind, aber Freihandel soll nicht das Fundament der Weiterentwicklung der Agrarpolitik sein. Wenn es Freihandelsabkommen gibt, sollen diese separat vorgelegt werden, und dann sollen die Interessen der Gesamtwirtschaft ber\u00fccksichtigt werden, und dazu geh\u00f6rt auch die Landwirtschaft. Das muss die Vorgehensweise sein.
\nZweitens muss die Weiterentwicklung der Agrarpolitik das Abstimmungsresultat vom 24. September 2017 ber\u00fccksichtigen. 1 943 180 Personen haben den direkten Gegenentwurf zur Volksinitiative \"f\u00fcr Ern\u00e4hrungssicherheit\" des Bauernverbandes mit dem rekordhohen Jastimmenanteil von 78,7 Prozent angenommen. Das Schweizervolk steht hinter der Schweizer Landwirtschaft und hat dies mit diesem Resultat kundgetan.
\nNehmen wir uns die Zeit, weisen wir diesen Bericht zur\u00fcck! So geben wir dem Bundesrat die M\u00f6glichkeit nachzubessern.
\nNoch ein Nachtrag zu Frau Bertschy: Die Rindviehbest\u00e4nde in der Schweiz befinden sich nicht immer im Steigen. 1985 gab es in der Schweiz 1,8 Millionen St\u00fcck Rindvieh; 2017 waren es 1,5 Millionen. Da wird einfach mit Unwahrheiten jongliert.
\nDas ist eine gute Frage. Nein, ich bin erstens gegen die R\u00fcckweisung, weil sie nichts bringt. Zweitens bin ich aus dem folgenden Grund dagegen: Stellen Sie sich mal vor, wir von der SP w\u00fcrden alle Berichte, die wir bekommen, zur\u00fcckweisen, weil sie uns nicht passen. Wir w\u00fcrden hier in diesem Betrieb nichts anderes mehr machen, als uns die Frage zu stellen, ob wir einen Bericht zur Kenntnis nehmen wollen, den wir schon zur Kenntnis genommen haben.
\nWie kaum je ein anderes Gesch\u00e4ft hat die Gesamtschau zur Weiterentwicklung der Agrarpolitik des Bundesrates vom 1. November 2017 die Schweizer Land- und Ern\u00e4hrungswirtschaft ber\u00fchrt und mit grosser Sorge erf\u00fcllt. Es handelt sich dabei eben nicht um irgendeinen Bericht. Der Bundesrat hat selber in seiner Medienmitteilung vom 1. November diesen Bericht zur strategischen Leitplanke der k\u00fcnftigen Agrarreform hochstilisiert. Wir haben nat\u00fcrlich wie immer den Bundesrat ernst genommen.
\nDieser 85-seitige Bericht stellt die Schweizer Landwirtschaft grundlegend infrage. Zu Schweizer Kosten liessen sich hierzulande keine Lebensmittel mehr produzieren. Die zentralen Ausf\u00fchrungen in diesem Bericht zum Abbau des Grenzschutzes mit der entsprechenden Markt\u00f6ffnung finden sich auf den Seiten 52 bis 59. Der entscheidende Satz ist auf Seite 59, dort legt der Bundesrat Folgendes fest: \"Vor diesem Hintergrund wird der Bundesrat in der mittelfristigen Weiterentwicklung der Agrarpolitik einen Grenzschutzabbau im Agrarbereich anstreben, der die Preisdifferenz zwischen dem In- und Ausland um 30 bis 50 Prozent reduziert.\" Wenn man das gelesen hat, kann man sich dann auf Seite 55 in der Tabelle schlaumachen, welches Szenario der Bundesrat bevorzugt. Das ist eben das Szenario 2, das einen Abbau des Grenzschutzes gegen\u00fcber der EU um 50 Prozent vorsieht.
\nDamit w\u00fcrden der Schweizer Landwirtschaft 800 Millionen bis eine Milliarde Franken an Wertsch\u00f6pfung verlorengehen. Dies w\u00fcrde unmittelbar auf unsere Einkommen durchschlagen. Der Bundesrat gibt dann richtigerweise auch vor, dass das Sektoreinkommen der Landwirtschaft, das heute bei 2,9 Milliarden Franken liegt, unmittelbar auf 2,3 Milliarden sinken w\u00fcrde. Dies w\u00e4re ein enormer Verlust f\u00fcr die Schweizer Bauernfamilien und so nicht verkraftbar. Bei den Ausf\u00fchrungen, wie die Kosten gesenkt werden k\u00f6nnten, bleibt der Bundesrat sehr vage; die Vorschl\u00e4ge sind nicht greifbar.
\nDer Grenzschutz, das wurde heute auch gesagt, macht bez\u00fcglich Mehrwert f\u00fcr die ganze Ern\u00e4hrungsbranche 3,5 Milliarden Franken aus. Davon, schreibt der Bundesrat - und das ist dann sicher auch wahr -, bleiben 900 Millionen Franken bei der Landwirtschaft, und 2,6 Milliarden Franken bleiben \u00fcber teurere Vorleistungen oder h\u00f6here Preise bei den nachgelagerten Betrieben. Der Bundesrat geht davon aus, dass die vor- und nachgelagerten Betriebe, wenn der Grenzschutz bei der Landwirtschaft gesenkt wird, ihre Kosten entsprechend derart senken, dass die Vorleistungen gegen\u00fcber heute deutlich g\u00fcnstiger und die Produktepreise gegen\u00fcber der Landwirtschaft weniger als notwendig gesenkt w\u00fcrden. Diese Annahme ist nun aber grundlegend falsch, entbehrt jeder Logik, widerspricht der Erfahrung, die wir in den letzten[NB]zwanzig Jahren gemacht haben, und vor allem jeder Marktrealit\u00e4t. Sie wird im Bericht auch nicht n\u00e4her erl\u00e4utert.
\nDer Vorschlag von Kompensationsmassnahmen, die innert f\u00fcnf Jahren auf null abgebaut w\u00fcrden, und das Ziel der massiven Erh\u00f6hung des Strukturwandels um 40 Prozent gegen\u00fcber dem Durchschnitt der letzten zehn Jahre haben die Glaubw\u00fcrdigkeit dieses Berichtes bei den Betroffenen komplett zerst\u00f6rt. Von 1700 Betrieben, die wir j\u00e4hrlich im Generationenwandel weitergeben k\u00f6nnen, sollen rund 1300 aufgegeben werden. Dies d\u00fcrften ernsthaft nur die wenigsten in diesem Lande wollen. Die Auswirkungen w\u00e4ren fatal. Die Bewirtschaftung des Kulturlandes und der S\u00f6mmerungsfl\u00e4chen w\u00e4re in weiten Teilen der Schweiz nicht mehr gesichert. Was w\u00fcrde dies f\u00fcr das sch\u00f6ne Emmental, das Berner Oberland, die gesamte Innerschweiz, das Wallis, die Ostschweiz, das Tessin und viele weitere Regionen der Schweiz bedeuten? Hat es je eine Strategie des Bundesrates gegeben, in der das wirtschaftliche Aus von Tausenden von KMU - in zehn Jahren sollen es \u00fcber 12[NB]000 Betriebe sein - das Ziel war? Ich glaube kaum. Auch diesem Bundesrat w\u00e4re eine Welle der Emp\u00f6rung entgegengeschlagen. Auch kleine und mittlere Betriebe sind sehr wertvoll f\u00fcr unser Land. Diese Leute leisten Unglaubliches, vielfach in Verbindung mit einem Nebenerwerb, ziehen eine Familie gross, k\u00fcmmern sich um ihre betagten Eltern, pr\u00e4gen das Dorfleben und erbringen viele weitere Leistungen.
\nEs wurde bereits gesagt: Das Vertrauen der Bev\u00f6lkerung in die Schweizer Landwirtschaft ist gross. Gerade die Volksabstimmung zum neuen Verfassungsartikel 104a, \"Ern\u00e4hrungssicherheit\", hat das letzten September bewiesen. Noch nie seit 1848 wurde einem Artikel zur Landwirtschaft in einer Volksabstimmung von Volk und St\u00e4nden derart deutlich zugestimmt.
\nEs ist notwendig, diesen Bericht an den Bundesrat zur\u00fcckzuweisen und nochmals gr\u00fcndlich zu \u00fcberarbeiten. Die nationale Agrarpolitik und die internationale Handelspolitik sind, wie es auch die Kommission f\u00fcr Wirtschaft und Abgaben des St\u00e4nderates festgehalten hat, zu trennen. Kollege Walti hat gesagt, es \u00fcbersteige seine Vorstellungskraft, wie das entsprechend formuliert werden solle. Ich bitte ihn, in der Botschaft zur Agrarpolitik 2014-2017 Seite 2185 aufzuschlagen. Dort ist ausgef\u00fchrt, wie das gemacht werden kann.
\nWir sind in der CVP-Fraktion klar der Meinung, und ich m\u00f6chte das auch festhalten, dass gerade bez\u00fcglich Zeitplan eine Pr\u00e4zisierung notwendig ist. Die Trinkwasser-Initiative muss zur Ablehnung empfohlen werden, und die Botschaft zur Agrarpolitik 2022 plus soll entsprechend vom Bundesrat auch darauf ausgerichtet werden, dass die Volksabstimmung zur Trinkwasser-Initiative vor der Beratung der Agrarpolitik 2022 plus hier im Rat stattfindet.
\nDie CVP-Fraktion wird \u00fcberall die Mehrheit unterst\u00fctzen und bittet Sie, dasselbe zu tun.
\nHerr Bundesrat Schneider-Ammann, gedenken Sie, in Zukunft bei den Freihandelsvertr\u00e4gen einen differenzierten Grenzschutz - zum Beispiel im Sinne von nachhaltig produziertem rotem Fleisch im Gegensatz zu nicht nachhaltig produziertem rotem Fleisch - auszuhandeln? Wenn ja: Wie vereinbaren Sie das mit dem geltenden WTO-Recht? Wenn nein: Wie rechtfertigen Sie dann einen so konstituierten Wettbewerb mit ungleich langen Spiessen?
\nSie haben in Ihrem Bericht ausgef\u00fchrt, dass die massiven Preissenkungen f\u00fcr die Produkte zum Teil \u00fcber Kostensenkungen bei den Vorleistungen aufgefangen werden sollen. Bei den Vorleistungen ist ja der gr\u00f6sste Teil, beispielsweise Maschinen, Mischfutter oder Soja usw., bereits dem freien Handel ausgesetzt. Wie soll dann die Kostensenkung erreicht werden? Freier als Freihandel bei den Vorleistungen geht es ja nicht. Wie aber sollen dort dann die Kosten noch weiter gesenkt werden k\u00f6nnen?
\nSie k\u00f6nnen sich erinnern, dass wir hier die Debatte \u00fcber die Agrarpolitik 2014-2017 und sp\u00e4ter die Debatte f\u00fcr die Jahre 2018 und folgende gef\u00fchrt haben. Wir haben nie, nie auf irgendeine Gesamtschau referiert.
\nDie gr\u00fcne Fraktion begr\u00fcsst es, dass wir heute als Parlament zur vorliegenden Gesamtschau mit einer Art agrarpolitischen Temperaturmessung Stellung nehmen k\u00f6nnen. F\u00fcr die Gr\u00fcnen gibt es in der Gesamtschau der Agrarpolitik 2022 plus des Bundesrates verschiedene Kritikpunkte.
\nDer erste Kritikpunkt ist der Blickwinkel, den der Bundesrat einnimmt. Er stellt in seiner Gesamtschau nicht die Schweizer Land- und Ern\u00e4hrungswirtschaft in den Mittelpunkt, entwickelt sie nicht zukunftsweisend weiter und zeigt L\u00f6sungen auf, nein, er will sie in einer Art Fitnesskur f\u00fcr eine forcierte Freihandelspolitik ben\u00fctzen. In seinem Freihandelseifer verpasst er es aber, konkrete L\u00f6sungen f\u00fcr die \u00f6kologischen Schwachstellen der heutigen Agrarpolitik auf den Tisch zu legen und sie innovativer, \u00f6kologischer, ressourcenschonender und st\u00e4rker auf den Markt ausgerichtet zu machen.
\nDer zweite Kritikpunkt ist, dass der Bundesrat in seiner Gesamtschau der Umsetzung des neuen Bundesverfassungsartikels 104a in keiner Weise Rechnung tr\u00e4gt. Sie erinnern sich, dieser Artikel nimmt die Forderung unserer Fair-Food-Initiative auf, die nachhaltige, umwelt- und tierfreundliche Handelsbeziehungen verlangt. Doch der Bundesrat sagt leider auf 81 Seiten Gesamtstrategie mit keinem Wort, wie er diesen Volksauftrag umsetzen will. Man kann es Arbeitsverweigerung nennen. Wir hoffen, es wird nun nachgeholt. Und dazu ist es kurzsichtig, nicht darauf einzugehen, denn fairer Handel ist der dritte Weg zwischen Abschottung und schrankenlosem Freihandel auf Kosten von Mensch, Umwelt und Tier. Der Bundesrat h\u00e4tte mit der Unterzeichnung der Nachhaltigkeitsziele der Uno-Agenda 2030 und jener des Klimavertrages von Paris n\u00e4mlich auch die Pflicht, diese Grunds\u00e4tze in der Land- und Ern\u00e4hrungswirtschaft umzusetzen. Dies zeigt einmal mehr, wie dringend die Fair-Food-Initiative ist, \u00fcber die wir im September abstimmen werden.
\nImmerhin m\u00f6chten wir dem Bundesrat attestieren, dass er in der Gesamtschau den Handlungsbedarf bei den Umweltzielen anerkennt. Es fehlen aber jegliche Aussagen zu einem Paradigmenwechsel, obwohl fast keines der Umweltziele in der Landwirtschaft erreicht worden ist, die Biodiversit\u00e4t weiterhin am Abnehmen und der nationale Aktionsplan Pestizide viel zu wenig ambitioniert ist. Sie sehen es: Der Handlungsbedarf ist enorm, aber die Innovation fehlt. Es steht beispielsweise nirgends, wie der Biolandbau und andere agrar\u00f6kologische Systeme gef\u00f6rdert werden k\u00f6nnten, welche Agrarforschung und Z\u00fcchtungsanstrengungen es dazu braucht. Es fehlen gute Rahmenbedingungen und Perspektiven f\u00fcr eine vielf\u00e4ltige, regionale \u00f6kologische Landwirtschaft, die fit ist, und zwar nicht nur f\u00fcr den Freihandel fit, sondern auch f\u00fcr den rasch fortschreitenden Klimawandel und vor allem f\u00fcr die Konsumentinnen und Konsumenten in der Schweiz, die gesund und fair produzierte Lebensmittel wollen - Fairness gegen\u00fcber den B\u00e4uerinnen und Bauern, den Nutztieren und der Umwelt. F\u00fcr die Gr\u00fcnen ist es daher klar, dass es aus diesen Gr\u00fcnden die Agrarpolitik 2022 plus braucht.
\nDie gr\u00fcne Fraktion wird deshalb die ersten drei Ziffern des Antrages der WAK-Mehrheit unterst\u00fctzen, nicht aber Ziffer 4, die die Agrarpolitik 2022 plus hinausschieben will, bis alle h\u00e4ngigen und geplanten Initiativen im Agrarbereich vom Tisch sind. Das ist Verz\u00f6gerungstaktik, und es ist schade.
\nDenn stellen Sie sich vor: In Anbetracht der vielen Initiativen im Landwirtschafts- und Ern\u00e4hrungsbereich ist es Unsinn, eine zukunftsgerichtete Agrarpolitik \u00fcber das Jahr 2022 hinaus zu blockieren. Wir h\u00e4tten keine Antworten auf die klimatischen Herausforderungen, auf die Pestizidproblematik oder auf das Auslaufen des Gentech-Moratoriums. Der agrarpolitische Stillstand liegt \u00fcbrigens auch nicht im Interesse der Bauernfamilie, liebe SVP. Sie ist nicht nur auf eine gute Unterst\u00fctzung der Bev\u00f6lkerung angewiesen, sondern will auch wissen, welche Rahmenbedingungen die Politik in der Zukunft steckt und wie sie Probleme mit guten L\u00f6sungen angehen will.
\nWir beantragen Ihnen also, Ziffer 4 des Antrages der Mehrheit abzulehnen. Ist diese Ziffer 4 nicht mehr Bestandteil des Auftrages an den Bundesrat, w\u00e4re die gr\u00fcne Fraktion hingegen bereit, der R\u00fcckweisung zuzustimmen. Dann kann n\u00e4mlich der Bundesrat die Gesamtschau zur Weiterentwicklung der Agrarpolitik um die geforderten Inhalte, um wichtige Zusatzberichte erg\u00e4nzen und wie geplant die Vernehmlassung f\u00fcr die Agrarpolitik 2022 plus an die Hand nehmen.
\nBleibt Ziffer 4 des Antrages der Mehrheit bestehen, lehnen wir als gr\u00fcne Fraktion die R\u00fcckweisung ab. Wir wollen mit der erfolgreichen Qualit\u00e4tsstrategie f\u00fcr unsere Land- und Ern\u00e4hrungswirtschaft vorw\u00e4rtsmachen.
\nHerr Kollege Jans, Sie sind ja schon ein alter Fuchs in der Politik. Jetzt zu sagen, dass diese Gesamtschau einfach in der Schublade verschwunden sei und nichts dazu beitragen werde zu dem, was in der Agrarpolitik weiter passiert, ist etwas vermessen. Glauben Sie nicht eher, dass man diese Gesamtschau, wenn sie einfach durchgewinkt worden w\u00e4re, immer dann zitiert h\u00e4tte, wenn es im Sinn der Verwaltung gewesen w\u00e4re, und sie in der Schublade geblieben w\u00e4re, wenn sie im Sinn der Landwirtschaft gewesen w\u00e4re? Denn ich bin noch nie gefragt worden, wie ich mir vorstelle, wie es mit der Agrarpolitik weitergehen solle.
\nEs gibt hier im Saal Leute, die die R\u00fcckweisung oder die Auftr\u00e4ge dazu nicht verstehen oder nicht verstehen wollen. Wieso die R\u00fcckweisung? Sie ist \u00fcbrigens nach Artikel 75 Abs\u00e4tze 1 bis 3 des Parlamentsgesetzes ausdr\u00fccklich m\u00f6glich. Weisen wir den Bericht nicht zur\u00fcck, so k\u00f6nnen wir dem Bundesrat keine Auftr\u00e4ge geben. Weisen wir den Bericht nicht zur\u00fcck, dann nehmen wir Kenntnis von ihm. Nimmt man von einem Bericht Kenntnis, dann wird das als Zustimmung verstanden. Aber der Bundesrat selber hat ja diesen agrarpolitischen Bericht als Grundlage f\u00fcr die k\u00fcnftige Agrarpolitik hinaufstilisiert und auch als dessen Grundlage verkauft, und da lohnt es sich halt schon, genauer hinzusehen und den Inhalt dieses Berichtes zu studieren.
\nZu den konkreten und klaren Auftr\u00e4gen an den Bundesrat:
\nDie Ziffern 1 und 3 sind ja offenbar unbestritten, daher gehe ich auf diese Punkte nicht ein.
\nZu Ziffer 2, die die Integration der internationalen Komponente in der n\u00e4chsten Agrarreform nicht in diesem Bericht haben m\u00f6chte, m\u00f6chte ich Folgendes festhalten: Wir schreiben ja ausdr\u00fccklich, k\u00fcnftige Freihandelsabkommen sollen separat behandelt werden, unter Ber\u00fccksichtigung der Interessen der Gesamtwirtschaft. Die Kommissionsmehrheit wehrt sich nicht gegen den Abschluss weiterer Freihandelsabkommen, ganz im Gegenteil. Aber es darf nicht sein, dass unsere einheimische Landwirtschaft als Verhandlungspfand auf dem Altar des Freihandels geopfert wird. Freihandelsabkommen sollen unabh\u00e4ngig vom n\u00e4chsten agrarpolitischen Paket ausgehandelt werden und nicht integraler Bestandteil der n\u00e4chsten Agrarpolitik sein. So kann man eben diesen Bericht hier durchaus verstehen.
\nGleichzeitig - jetzt bin ich bei Ziffer 4, die offenbar ebenfalls nicht von allen verstanden wird - soll der Bundesrat den im Bericht skizzierten Zeitplan f\u00fcr das weitere Vorgehen zur Umsetzung der n\u00e4chsten Agrarpolitik \u00fcberarbeiten. Der Zeitplan ist so anzupassen, dass die Ergebnisse von verschiedenen, die Landwirtschaft betreffenden Volksinitiativen ber\u00fccksichtigt werden k\u00f6nnen.
\nDie Fair-Food-Initiative und die Initiative \"f\u00fcr Ern\u00e4hrungssouver\u00e4nit\u00e4t\" kommen schon ziemlich bald vor das Volk, die Initiative \"f\u00fcr sauberes Trinkwasser und gesunde Nahrung\" ist bereits eingereicht. Wir wissen, dass diese Initiative sehr tiefgreifende Einschnitte und Folgen f\u00fcr die Landwirtschaft h\u00e4tte. Sie haben es geh\u00f6rt: keine Pestizide mehr, nur noch betriebseigene Futtermittel auf einem Landwirtschaftsbetrieb, keine vorbeugenden Antibiotika mehr. Das w\u00fcrde ja die inl\u00e4ndische Produktion von Nahrungsmitteln direkt ins Ausland verlagern.
\nSo ist es klar, dass man auch diese Volksinitiative abwarten muss, aber es ist ebenso klar, dass der Bundesrat eine Botschaft zur Agrarpolitik 2022 plus vorbereiten und sie dann eben auch im Lichte der Abstimmung \u00fcber die Trinkwasser-Initiative ins Parlament bringen soll. Wie gesagt: Wenn die Trinkwasser-Initiative angenommen wird, k\u00f6nnen wir alles wegschmeissen, dann k\u00f6nnen wir sowieso wieder von vorne beginnen, dann bricht ein neues Zeitalter an, dann werden wir n\u00e4mlich Nahrungsmittel nur noch aus dem Ausland importieren.
\nDarum bitte ich Sie namens der Kommissionsmehrheit, der R\u00fcckweisung zuzustimmen und auch den Auftr\u00e4gen in den Ziffern 1 bis 4 entsprechend dem Antrag der Kommissionsmehrheit zuzustimmen.
\nEs ist wirklich nicht ganz einfach zu verstehen, was hier abgeht. Herr Dettling und Herr Ritter protestieren gegen die Zollsenkungen, die man sich in diesem Bericht auszudenken gewagt hat. Gleichzeitig sagt aber Herr Landolt: Nein, nein, mit der R\u00fcckweisung sagt man nichts zu diesen Z\u00f6llen; wir wollen die Agrarpolitik und die [PAGE 777] Handelspolitik trennen. Also, ich verstehe immer noch nicht, was diese R\u00fcckweisung soll.
\nDer Bundesrat hat uns eine Auslegeordnung gemacht, die wir von der SP auch nicht teilen. Wir k\u00f6nnen die Freihandelseuphorie, die darin zum Ausdruck kommt, nicht nachvollziehen. Uns fehlt auch vieles darin: Die nachhaltige Handelspolitik fehlt, es fehlen die B\u00e4uerinnen in diesem Bericht - die hat man schlicht vergessen -, die miserable Altersvorsorge der vielen Landwirte fehlt, und das ganze Soziale ist aus unserer[NB]Sicht schlecht aufgearbeitet. Aber es n\u00fctzt nichts, das[NB]wird[NB]auch dann nicht kommen, wenn wir diesen Bericht[NB]jetzt zur\u00fcckweisen. Wenn wir etwas wollen - ich sage es nochmals -, m\u00fcssen wir Motionen einreichen, Nachtragsberichte verlangen, und zwar zusammen mit dem St\u00e4nderat. Der St\u00e4nderat hat, wie erw\u00e4hnt, bereits gesagt, er wolle diesen Bericht nicht zur\u00fcckweisen, sondern dann, wenn die Dinge auf dem Tisch sind, entsprechend legiferieren. Das ist f\u00fcr uns der Hauptgrund, warum wir denken, dass es einfach keinen Sinn macht, den Bericht zur\u00fcckzuweisen. Das h\u00e4tte \u00fcberhaupt keinen rechtsverbindlichen Charakter.
\nWas mich pers\u00f6nlich am meisten st\u00f6rt: Es ist ein Bericht, der wahrscheinlich v\u00f6llig in der Schublade verschwunden w\u00e4re, h\u00e4tte man \u00fcber den Bauernverband nicht diese R\u00fcckweisung beantragt. Es ist eine PR-Veranstaltung des Bauernverbandes, die wir hier erleben. Sein Protest gegen m\u00f6gliche Zollsenkungen ist der Grund f\u00fcr die Debatte, die wir hier f\u00fchren. Markus Ritter, der Pr\u00e4sident des Bauernverbandes, war so ver\u00e4rgert \u00fcber diese Zollsenkungen, dass er den runden Tisch \u00fcber die Handelsvertr\u00e4ge mit dem Mercosur boykottiert und auch nicht an der Reise nach S\u00fcdamerika teilgenommen hat. Er warnte, Bundesrat Schneider-Ammanns Mission sei eine reine PR-\u00dcbung, sie habe nicht den geringsten Einfluss auf diese Verhandlungen. Das w\u00e4re also genau gleich gewesen wie diese Debatte: eine reine PR-\u00dcbung ohne rechtsverbindliche Konsequenz.
\nDass der Bauernverband jede Gelegenheit nutzt, um seine Opposition gegen Handelsvertr\u00e4ge zu demonstrieren, ist verst\u00e4ndlich; dass aber die Mehrheit dieses Rates vorhat, dasselbe zu tun, m\u00fcssen Sie der Bev\u00f6lkerung zuerst einmal erkl\u00e4ren. Warum geben Sie dem Bauernverband hier R\u00fcckendeckung? Er spielt sich als Mass f\u00fcr alle Handelsvertr\u00e4ge auf. Die Landwirtschaft macht aber gerade mal 0,7 Prozent der Wertsch\u00f6pfung dieses Landes aus. Auf einen Besch\u00e4ftigten in der Landwirtschaft kommen 33 Besch\u00e4ftigte in anderen Branchen, die alle auch direkt oder indirekt von Handelsvertr\u00e4gen betroffen sind. Wie wollen Sie diesen 33 Leuten erkl\u00e4ren, dass der Bauernverband quasi das Vetorecht hat und die Wirtschaftspolitik in diesem Land quasi diktieren soll?
\nIch komme nun zu diesem Bericht, \u00fcber den wir hier eigentlich diskutieren sollen. Vieles wurde schlicht und einfach gar nicht erw\u00e4hnt, wurde verschwiegen. Wie gesagt, es fehlt vieles, aber vieles ist auch interessant und erkenntnisreich, zum Beispiel, dass die Agrarpolitik, die wir dann erneuern, in vielen Bereichen erfolgreich war. Das Sektoreinkommen pro Arbeitskraft ist in der Landwirtschaft gestiegen. Das Einkommen ist in der Landwirtschaft im Vergleich zu anderen Bereichen gestiegen, insbesondere im Berggebiet, wo die Differenz am gr\u00f6ssten war. Die Produktion in der Schweiz ist gestiegen; wenn man Ihnen vom Bauernverband zuh\u00f6rt, hat man das gegenteilige Gef\u00fchl. Die Probleme liegen im \u00f6kologischen Bereich; das zeigt der Bericht auf, und er zeigt auf, dass es Massnahmen braucht, zum Beispiel im Bereich Pestizidreduktionen. Er schl\u00e4gt sogar vor, solche im Rahmen der Agrarpolitik 2022 plus vorzuschlagen. Davon wollen Sie vom Bauernverband jetzt offenbar nichts mehr wissen. Ich glaube, das ist der Hauptgrund f\u00fcr Ihren Widerstand hier.
\nDie SP steht zur Landwirtschaft. Wir werden diese Handelsvertr\u00e4ge - da k\u00f6nnen Sie sicher sein - wie alle Handelsvertr\u00e4ge ganz kritisch anschauen: Ist eine Komponente bez\u00fcglich fairen Handels drin, wird Nachhaltigkeit gefordert, werden faire Preise gefordert? Das werden wir anschauen. Es war die SP, die die letzten Freihandelsvertr\u00e4ge kritisiert hat. Sie von der SVP, Sie von der CVP haben sie durchgewinkt. Deshalb sage ich, dass es eine PR-Veranstaltung ist. Ich mache jede Wette: Wenn der Vertrag mit dem Mercosur auf dem Tisch ist, werden CVP und SVP Ja sagen dazu.
\nIn diesem Sinne m\u00f6chte ich Sie, um jetzt auch noch ein vers\u00f6hnliches Wort gegen\u00fcber dem Bauernverband zu sagen, dringend bitten, dass Sie auch mal sagen, was Sie wollen. Wohin soll denn die Landwirtschaft gehen? Sie sagen immer nur, was Sie nicht wollen. Aber das bringt f\u00fcr die Bauern keine Perspektiven.
\n