Pr\u00e4sidentin (Keller-Sutter Karin, Pr\u00e4sidentin): Wir behandeln die Interpellation 18.3375 und die Motion 18.3241 gemeinsam. Sie sind zwar von der Form her unterschiedlich, betreffen aber das gleiche Thema. Wir beginnen mit der Behandlung der Interpellation. Frau H\u00e4berli-Koller ist von der schriftlichen Antwort des Bundesrates nicht befriedigt. Sie beantragt Diskussion. - Sie sind damit einverstanden.
\nPr\u00e4sidentin (Keller-Sutter Karin, Pr\u00e4sidentin): Das Wort hat nun Frau Savary f\u00fcr die Begr\u00fcndung Ihrer Motion. Danach f\u00fchren wir eine Debatte \u00fcber beide Vorst\u00f6sse.
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\nF\u00fcr Annahme der Motion ... 28 Stimmen [GZ]
\nDagegen ... 6 Stimmen [GZ]
\n(3 Enthaltungen) [PAGE 434]
\n18.3375[GZ]
\n[VS][GZ]
\nPr\u00e4sidentin (Keller-Sutter Karin, Pr\u00e4sidentin): Das Gesch\u00e4ft ist mit dieser Diskussion erledigt.
\n[VS]
\n[VS]
\n18.3241[GZ]
\n[VS][GZ]
\nPr\u00e4sidentin (Keller-Sutter Karin, Pr\u00e4sidentin): Der Bundesrat beantragt die Ablehnung der Motion.
\nJe voudrais dire quelques mots sur Agroscope parce que nous ne connaissons peut-\u00eatre pas tous cette institution. Agroscope, ce sont 1000 collaboratrices et collaborateurs, un budget annuel de 186 millions de francs, trois sites principaux, \u00e0 savoir Posieux, Changins et Reckenholz, sept sites sp\u00e9cialis\u00e9s et quatorze exploitations. Agroscope a fait para\u00eetre environ 1200 articles et publications en 2017. Agroscope a perdu 60 postes depuis 2011, et la moiti\u00e9 des cadres ont \u00e9t\u00e9 licenci\u00e9s en 2016. Agroscope est une institution un peu \u00e0 l'image de notre pays. Certes, il faut soutenir financi\u00e8rement cette institution, mais elle correspond \u00e0 ce qu'est la Suisse: il faut des stations dans toutes les r\u00e9gions du pays afin que cela corresponde \u00e0 notre diversit\u00e9. On sait que la diversit\u00e9 est la richesse de notre pays, mais elle a un co\u00fbt.
\nDepuis dix ans, Agroscope subit des r\u00e9formes et des restructurations p\u00e9nibles \u00e0 vivre tant pour les chercheurs que pour l'institution m\u00eame, qui est secou\u00e9e par les ukases de l'Office f\u00e9d\u00e9ral de l'agriculture et qui est soumise \u00e0 des r\u00e9formes et \u00e0 des restructurations difficiles. La derni\u00e8re d\u00e9cision, dat\u00e9e du 9 mars 2018 - c'est pour cela qu'un certain nombre d'interventions parlementaires ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9pos\u00e9es -, pr\u00e9voit que le r\u00e9seau des centres de recherche agronomique f\u00e9d\u00e9raux devrait \u00eatre centralis\u00e9 d'ici \u00e0 2028, ce dont a parl\u00e9 Madame H\u00e4berli-Koller, sur un site unique \u00e0 Posieux. Le processus pourrait aboutir \u00e0 la suppression d'un certain nombre d'emplois; on parle de centaines d'emplois. On n'a pas encore les chiffres pr\u00e9cis.
\nJe rappelle qu'Agroscope est une ancienne institution, fond\u00e9e au XIXe si\u00e8cle. Pourquoi existe-t-elle, comme d'ailleurs dans la plupart des pays qui tiennent encore \u00e0 avoir une agriculture forte? Agroscope proc\u00e8de \u00e0 des recherches sur la fertilit\u00e9 des sols, sur les vari\u00e9t\u00e9s de bl\u00e9s, sur les champignons, sur les vins, sur les insectes. Dans la fili\u00e8re du fromage, j'en parle en connaissance de cause puisque je pr\u00e9side l'Association suisse des AOC-IGP, Agroscope travaille beaucoup sur la tra\u00e7abilit\u00e9 des appellations et m\u00e8ne des recherches sur le lait, qui d'ailleurs sont faites \u00e0 Posieux.
\nJ'en profite pour dire que l'association que je pr\u00e9side ne serait pas touch\u00e9e par la r\u00e9forme d'Agroscope puisque les recherches sur le lait et le fromage se font d\u00e9j\u00e0 \u00e0 Posieux. Donc je ne d\u00e9fends pas les int\u00e9r\u00eats d'une quelconque fili\u00e8re dans cette affaire, mais bien une vision diversifi\u00e9e et forte de la recherche appliqu\u00e9e en mati\u00e8re d'agriculture.
\nSi j'ai d\u00e9pos\u00e9 la motion 18.3241, c'est parce que je consid\u00e8re qu'il est difficile d'imaginer de poursuivre et de renforcer une recherche appliqu\u00e9e \u00e0 Posieux, sur un seul site, alors qu'on sait que notre agriculture est diversifi\u00e9e. A Posieux, on ne pourra pas faire des recherches sur les abricots parce qu'\u00e0 ma connaissance - peut-\u00eatre que les repr\u00e9sentants du canton de Fribourg me contrediront -, il y a peu d'abricots qui poussent \u00e0 Posieux! Donc on sait tr\u00e8s bien que les stations de recherche doivent avoir un lien avec les sols, les terroirs et les productions locales.
\nA mes yeux, il est difficile aussi pour les chercheurs de faire des allers et retours entre la centrale et les champs, situ\u00e9s par exemple en Thurgovie ou au Tessin. Les cerveaux sont[NB]mobiles, on le sait - c'est le propre des cerveaux bien remplis -, mais il n'est pas certain que cette mobilit\u00e9 des chercheurs soit ce qui est le plus utile pour l'avenir de l'agriculture suisse s'ils passent leur temps dans le train.
\nDans mon canton, en outre - vous permettez, Monsieur le conseiller f\u00e9d\u00e9ral, que je dise quelques mots sur le sujet -, le site de Changins a b\u00e9n\u00e9fici\u00e9 d'importants travaux. On est, dans le canton de Vaud, reconnaissant envers la Conf\u00e9d\u00e9ration d'avoir engag\u00e9 depuis dix ans des travaux pour un co\u00fbt \u00e9valu\u00e9 entre 60 et 100 millions de francs. Tout le monde assurait, il y a un an, que le site de Changins allait \u00eatre renforc\u00e9, que les \u00e9quipes ne seraient pas touch\u00e9es par les \u00e9ventuelles mesures d'\u00e9conomies.
\nAujourd'hui, apr\u00e8s 100 millions de francs d'investissements, on nous a dit, \u00e0 l'Office f\u00e9d\u00e9ral de l'agriculture, que cet endroit devrait \u00eatre abandonn\u00e9 et qu'un nouveau site \u00e9tait cr\u00e9\u00e9 \u00e0 Posieux, qu'il fallait louer certaines parties ou la totalit\u00e9 du b\u00e2timent de Changins, et je me demande aujourd'hui \u00e0 quoi serviraient une station d'\u00e9puration et un four sp\u00e9cial, pour quel locataire ou propri\u00e9taire potentiel. Donc on voit qu'il y a un discours contradictoire qui n'est pas compl\u00e8tement compr\u00e9hensible dans cette affaire.
\nMa motion, Monsieur le conseiller f\u00e9d\u00e9ral, n'est pas un ukase, je le pr\u00e9cise; elle vise simplement \u00e0 ce que, dans la loi sur l'agriculture, la Conf\u00e9d\u00e9ration s'engage \u00e0 g\u00e9rer des stations de recherche agronomique. Je ne dis pas combien, je ne dis pas o\u00f9, je dis simplement qu'il en faut un certain nombre pour - je le r\u00e9p\u00e8te - qu'on puisse \u00eatre efficace, pour qu'on puisse miser sur une diversit\u00e9 de notre agriculture, parce que je ne crois pas que l'on puisse renforcer la diversit\u00e9 de notre agriculture sans avoir une diversit\u00e9 de la recherche appliqu\u00e9e, en particulier en lien avec les territoires.
\nJe ne crois pas non plus qu'on puisse, \u00e0 terme - et c'est ce que vous voulez, je crois -, miser sur l'exportation, miser sur les nouveaux march\u00e9s, miser sur des accords avec des pays \u00e9trangers en mati\u00e8re d'agriculture si, parall\u00e8lement, le d\u00e9partement ne consid\u00e8re pas que la recherche appliqu\u00e9e est fondamentale dans ces d\u00e9marches. Tous les pays qui nous entourent, qui misent sur la diversit\u00e9 de l'agriculture et sur l'avenir de leur agriculture - je pense en particulier \u00e0 la France - misent aussi sur une recherche appliqu\u00e9e de qualit\u00e9.
\nJe consid\u00e8re donc, en conclusion, qu'il y a des messages contradictoires dans ce que vous dites au monde agricole comme au monde de la recherche, et c'est pour cette raison que je vous demande, chers coll\u00e8gues, de soutenir cette motion. Je le r\u00e9p\u00e8te: elle n'est pas extr\u00eamement contraignante, je ne dis pas qu'il faut que ce soit le statu quo qui s'applique, mais je dis qu'il faut une diversit\u00e9 des instituts de recherche qui corresponde \u00e0 la diversit\u00e9 de notre agriculture et de nos besoins.
\nLassen Sie mich in aller K\u00fcrze Folgendes sagen: Ich bedaure zutiefst, was entstanden ist, und ich bedaure das vor allem vor dem Hintergrund der Verunsicherung des Personals. Ich rede von dem Personal, das f\u00fcr unsere Forschung entscheidend ist, und das sind prima vista alle.
\nIch habe mich in den vergangenen Monaten bem\u00fcht - mich selbst und meine Organisation - zu erkennen, wo unsere Landwirtschaft steht, in welcher Kompetitivit\u00e4t wir uns einzuordnen h\u00e4tten und wie wir uns f\u00fcr die Zukunft auszurichten haben, wenn die Zukunft vor allem auch eine Digitalisierungszukunft sein wird. Dieses Wort ist jetzt bei Ihnen noch nicht gefallen.
\nDann kam der Auftrag zum Sparen. Der wurde mir erteilt, ich habe ihn analysiert - notabene nicht zum ersten Mal -, und ich habe ihn so beurteilt, dass ich mir gesagt habe: Es macht keinen Sinn, wenn ich einfach mit dem Rasenm\u00e4her \u00fcber die zw\u00f6lf Standorte fahre und \u00fcberall etwas Kosten wegnehme, denn dann werden mehrere Standorte suboptimal dastehen, und zwar deutlich. Es ist nur eine Frage der Ehrlichkeit, ob man dann den Mut hat zu sagen: Es geht nicht mehr. Ich wollte dieses Konzept nicht. Das nehme ich auf mich.
\nIch bin dann hingegangen und habe mich gefragt: Was ist denn als Alternative denkbar? Ich habe eine Skizze gemacht - rudiment\u00e4r, nicht hinterfragt, nicht ausdiskutiert, nicht mit Spezialisten abgecheckt -, die besagt: Wir machen zuerst eine Investition, richten uns bestens ein, sodass internationale Spitzenforscher - und da geh\u00f6ren die unsrigen auch dazu - Interesse entwickeln, mit uns in der Zukunft Landwirtschaftsforschung zu betreiben. Ich habe nichts anderes gemacht als den entsprechenden bundesr\u00e4tlichen Ausschuss aufgeboten. Das sind drei Personen: Herr Kollege Maurer, Frau Kollegin Leuthard und ich. Ich habe dort die Skizzen vorgestellt und dem Finanzminister gesagt, wie viel Geld ich brauche. Zu meinem Erstaunen hat er nicht einfach abgewehrt, und dann ging es schnell. Dann ging es im Stundentakt, und die Papiere waren bei den Medien, und wir bekamen Kenntnis davon. Ich hatte am Freitagmittag die M\u00f6glichkeit, selber noch etwas dazu zu sagen und zu versuchen, den Schaden zu minimieren, oder ich konnte es einfach laufenlassen. Ich habe offensichtlich das Falsche gemacht. Ich habe mich mit der Gesch\u00e4ftsleitung von Agroscope in Verbindung gesetzt, damit ich es nicht der Zeitung entnehmen musste. Ich hatte auch noch die sieben Landwirtschaftsdirektoren der betroffenen Standortkantone in einer Konferenzschaltung, bevor das publik wurde: Das war der Notnagel in letzter Minute.
\nJetzt sind wir da, wo wir sind. Wir helfen uns, wenn wir wirklich darauf ausgehen, dass wir uns nach vorne orientieren, mit der Zielsetzung, eine erstklassige Landwirtschaftsforschung auf die Beine stellen zu wollen, und mit dieser erstklassigen Landwirtschaftsforschung f\u00fcr uns die Landwirtschaft bereitstellen, die wir brauchen, um auch k\u00fcnftig 60 Prozent Selbstversorgung sicherstellen zu k\u00f6nnen. Das ist meine Ambition. Wenn ich das mit dem internationalen Umfeld vergleiche, dann stelle ich fest, dass wir hier oder dort schon noch Verbesserungspotenzial haben.
\nIch habe es nicht so verstanden, dass Sie mir gegen\u00fcber ein Denkverbot aussprechen. Wir werden aber die Denkpause konstruktiv nutzen. Wir werden an verschiedenen Ideen weiterarbeiten. Wir werden rechtzeitig die verschiedenen Interessengruppierungen mit einbeziehen und beginnen dann gleich mit den Medien, damit das Problem a priori vom Tisch ist. Das \u00e4rgert mich, es \u00e4rgert mich, daraus mache ich keinen Hehl: So kann man nicht arbeiten; so kann man jedes Projekt a priori liegenlassen. Aber Spass beiseite: Wir informieren dann die Interessierten, und dann finden wir \u00fcber die kommenden Monate wieder auf ein Gleis zur\u00fcck, das in die Zukunft f\u00fchrt und das konstruktive L\u00f6sungen erm\u00f6glicht.
\nIch bedaure die entstandene Situation.
\n[VS]
\nIm Agroscope-Jahresbericht 2017 lesen wir im auf Seite 4 abgedruckten Leitbild unter anderem Folgendes: \"Im Zentrum stehen Forschung und Entwicklung zugunsten der Land- und Ern\u00e4hrungswirtschaft, das Bereitstellen von Entscheidungsgrundlagen f\u00fcr die Gesetzgebung der Bundesbeh\u00f6rden, Vollzugsaufgaben im Rahmen der gesetzlichen Vorgaben im Dienste der Landwirtschaft und der Allgemeinheit sowie Wissensaustausch und Technologietransfer mit der Praxis, der Beratung, der Wirtschaft, der Wissenschaft, der Lehre und der \u00d6ffentlichkeit.\" Zudem berichtet der im vergangenen M\u00e4rz amtierende Chef Agroscope, Herr Michael Gysi, \u00fcber das Arbeitsprogramm 2018-2021 mit 17 definierten Forschungsfeldern und den darauf aufbauenden 117 Forschungsprojekten.
\nVor diesem Hintergrund informierte der Bundesrat Anfang M\u00e4rz dieses Jahres \u00fcber seine Absicht, Agroscope neu zu positionieren. Diese Neupositionierung sei n\u00f6tig, damit Agroscope als gr\u00f6sstes Schweizer Kompetenzzentrum f\u00fcr die Forschung in der Land- und Ern\u00e4hrungswirtschaft sowie im Umweltbereich nicht nur im Inland an Effizienz gewinne, sondern auch f\u00fcr Forschungskooperationen mit dem Ausland attraktiv bleibe. Der Plan beinhaltet konkret zwei Komponenten: Zum einen ist ein Hauptquartier mit den nichtstandortgebundenen Forschenden am Standort Posieux aufzubauen. Dazu sind die \u00fcbrigen elf Standorte lediglich noch als regionale Antennen f\u00fcr den Bezug zu lokalen landwirtschaftlichen Gegebenheiten einzurichten. Zum andern ist das Aufgabenportfolio im Lichte der eigenen Kompetenzen sowie der nationalen und auch internationalen Arbeitsteilung zu profilieren.
\nDer Aufschrei und die entsprechenden Reaktionen auf diese, sagen wir es einmal diplomatisch, wohl kaum als [PAGE 432] Sternstunde der Kommunikation zu r\u00fchmende Veranstaltung waren unmissverst\u00e4ndlich, denn es entstand der Eindruck, dass nach all den verschiedenen Restrukturierungen in den vergangenen Jahren die neuangek\u00fcndigte Reform einer reinen Abbauvorlage gleichkommt und damit der Output der landwirtschaftlichen Forschung - und dies vor allem mit Blick auf die einleitend im Leitbild genannten anstehenden Herausforderungen Aktionsplan Pflanzenschutz, Biodiversit\u00e4t, nationale Strategie Antibiotikaresistenzen oder Klimawandel - massiv geschw\u00e4cht und infrage gestellt wird. Mit Blick in die Zukunft weckten die Verlautbarungen aber auch bei den 898 besch\u00e4ftigten Personen respektive Fachkr\u00e4ften, die im Jahresbericht 2017 zitiert werden, verschiedentlich Zweifel und l\u00f6sten Misstrauen und vor allem Unsicherheiten aus.
\nDamit dies nun ein Ende hat, erfordern alle diese Themen eine f\u00fcr Agroscope ganzheitliche, austarierte und vor allem mit der Branche entwickelte Strategie, die auf den Status quo mit den aktuell g\u00fcltigen Vertr\u00e4gen, Vereinbarungen und den damit verbundenen Verpflichtungen die geschuldete R\u00fccksicht nimmt, R\u00fccksicht vor allem, auch aktuell, auf die im August 2016 rechtsverbindlich unterzeichnete Grundsatzvereinbarung zwischen dem Bund und dem Kanton Thurgau betreffend den Standort T\u00e4nikon und R\u00fccksicht vor allem auch auf die erst k\u00fcrzlich, n\u00e4mlich im Januar 2018, von der Landwirtschaftsdirektorenkonferenz einberufene Task-Force, welche die gemeinsame Steuerung und Koordination des Landwirtschaftlichen Innovations- und Wissenssystems (Liwis) zu beleuchten hat. Davon betroffen ist auch Agroscope, denn die in dieser Task-Force vereinigten Akteure - Landwirtschaftsdirektorenkonferenz, Bundesamt f\u00fcr Landwirtschaft, Hochschule f\u00fcr Agrar-, Forst- und Lebensmittelwissenschaften, Beratungsdienste SBV und Agroscope - sprechen sich in einer ersten Analyse, erg\u00e4nzend zur Grundlagenforschung, f\u00fcr eine vermehrt praxisorientierte und angewandte Forschung aus.
\nZusammenfassend fordern alle, notabene in beiden R\u00e4ten, eingereichten parlamentarischen Vorst\u00f6sse dasselbe, n\u00e4mlich einen Marschhalt, der zur Erarbeitung einer ganzheitlichen Strategie f\u00fcr die staatliche Forschung zugunsten der schweizerischen Land- und Ern\u00e4hrungswirtschaft genutzt werden soll. Bis zu diesem Zeitpunkt soll von Bundesseite die skizzierte Umstrukturierung nicht weiter vorangetrieben werden, und das getreu einer bei uns im Kanton Appenzell Innerrhoden tief verankerten alten Volksweisheit: Manchmal ist es klug, ja sogar weise, einen Schritt zur\u00fcck zu gehen, um vorw\u00e4rtszukommen.
\nIn diesem Sinne bitte ich Sie, die Motion Savary anzunehmen, damit die zust\u00e4ndige Kommission des Nationalrates dar\u00fcber im Rahmen einer Gesamtschau der weiteren Vorst\u00f6sse diskutieren und entscheiden kann.
\n\"Vorw\u00e4rts in die Sackgasse\" und \"Viel Goodwill verloren\" habe ich heute zur geplanten Zentralisierung von Agroscope in der Zeitung gelesen. Zu diesem Thema wurden in den vergangenen Wochen zahlreiche Vorst\u00f6sse eingereicht. Die Kantone wehren sich; die Ostschweizer Regierungskonferenz schreibt dem Bundesrat, und die Regierungskonferenz des Metropolitanraums Z\u00fcrich hat Ihnen ebenfalls Briefe zugestellt. Sie haben sicher festgestellt, dass die Unsicherheit da ist und viele Fragen offen sind. Auch der Grosse Rat des Kantons Thurgau hat Ihnen nach einer dringlichen Debatte, die von 119 von 120 anwesenden Kantonsr\u00e4tinnen und Kantonsr\u00e4ten gutgeheissen wurde, ein entsprechendes Schreiben zukommen lassen.
\nDie Forschung von Agroscope ist - davon bin ich \u00fcberzeugt - an verschiedene Standorte, das heisst an die verschiedenen Regionen, gebunden. Sie schreiben in der Antwort auf meine Interpellation: \"Forscher sind nicht standortgebunden.\" Das mag wohl sein, aber die Forschung, gerade in diesem Bereich, ist es manchmal eben schon. Die Bedingungen in T\u00e4nikon im Kanton Thurgau, in Graub\u00fcnden, im Tessin, in der Waadt oder im Wallis sind unterschiedlich. Deshalb ist eine Konzentration auf einen Standort nicht der richtige Weg.
\nSie halten in Ihrer Antwort ebenfalls fest: \"In der Umsetzungsphase wird sich Gelegenheit ergeben, mit dem Kanton Thurgau \u00fcber die Art und Weise der k\u00fcnftigen Zusammenarbeit zu sprechen.\" Ich w\u00fcnschte mir, dass nicht dieser Weg beschritten wird, sondern dass zusammen mit den betroffenen Kantonen und weiteren Interessengruppen von Beginn weg \u00fcber eine solche geplante Strategie diskutiert und dieser m\u00f6gliche Weg angesprochen wird. Dies ist leider jetzt anders gelaufen. Nur anderthalb Jahre nach der Vereinbarung mit dem Kanton Thurgau, welche das Ziel hat, Kosten zu sparen und die 100 Arbeitspl\u00e4tze in unserem Kanton zu sichern, soll jetzt bereits die n\u00e4chste Reorganisation stattfinden.
\nAuch den Sparauftrag des Bundesrates f\u00fcr die landwirtschaftliche Forschung verstehe ich nicht. Die Forschung in der Landwirtschaft ist enorm wichtig und wird an Wichtigkeit noch zunehmen. Dass jetzt ausgerechnet hier ein Sparauftrag des Bundesrates umgesetzt werden soll, ist schon speziell. Ich vermisse eine Strategie, die, wie bereits erw\u00e4hnt, die Kantone einbezieht, die Betroffenen mit ins Boot holt, die Informationen fr\u00fchzeitig bekanntmacht und nicht Unruhe und Unsicherheit schafft. Wenn dann wirklich schon wieder eine Reorganisation ins Auge gefasst werden m\u00fcsste, m\u00fcsste diese zuerst mit allen Betroffenen erarbeitet werden.
\nZum Standort Posieux: Ich lese im Bericht der Eidgen\u00f6ssischen Finanzkontrolle (EFK) von Unsicherheiten, die eine [PAGE 431] \u00dcberpr\u00fcfung n\u00f6tig machen. Was meinen Sie zu diesem Bericht der EFK?
\nWie bereits ausgef\u00fchrt, sind zahlreiche Vorst\u00f6sse eingereicht worden, weitere werden wohl noch folgen. In dieser Woche hat der Nationalrat mit 141 zu 34 Stimmen bei 2 Enthaltungen \u00fcberaus deutlich eine Motion (18.3382) angenommen, die einen Marschhalt fordert. Ein solcher Marschhalt ist jetzt wirklich angezeigt.
\nAls Freiburger erlaube ich mir auch, ganz kurz und emotionslos vier Punkte hervorzuheben, die aus meiner Sicht Beachtung verdienen und im Hinblick auf eine sachliche Diskussion des Themas Agroscope wichtig sind.
\n1. Die \u00dcberlegungen des WBF zu einer \u00dcberpr\u00fcfung der Organisationsstrukturen von Agroscope sind legitim. Allerdings meine ich, dass sie nicht unter dem Aspekt der Sparmassnahmen geschehen sollten. Das Departement von Bundesrat Schneider-Ammann hat \u00dcberlegungen angestellt, wie die landwirtschaftliche Forschung organisatorisch noch effizienter ausgestaltet werden kann. Anstoss zu diesem Konzept sind anscheinend eben Spar\u00fcberlegungen. Ich meine, dass es durchaus Sinn macht, im Hinblick auf eine Effizienzsteigerung auch organisatorische Massnahmen ins Auge zu fassen. Die Schaffung eines Campus mit dezentralen Standorten, also die Schaffung eines eigentlichen Netzwerks, scheint mir ein durchaus vertretbarer Ansatzpunkt zu sein. Wie gesagt, bedaure ich es pers\u00f6nlich aber, dass der Fokus auf der Spar\u00fcbung liegt. Denn gerade die landwirtschaftliche Forschung muss auch in Zukunft \u00fcber gen\u00fcgend Finanzmittel verf\u00fcgen, um angesichts der vielf\u00e4ltigen Herausforderungen in der Agrarpolitik die n\u00f6tige Unterst\u00fctzung und auch die Grundlagenarbeit leisten zu k\u00f6nnen.
\n2. Der Sturmwind der Entr\u00fcstung muss ernst genommen werden. Die ung\u00fcnstige Kommunikation, das heisst das Durchsickern gewisser Informationen in die \u00d6ffentlichkeit, ist den Vertreterinnen und Vertretern der Standorte ausserhalb von Posieux/FR, verst\u00e4ndlicherweise in den falschen Hals geraten. Die zahlreichen parlamentarischen Vorst\u00f6sse im Nationalrat, aber auch hier im St\u00e4nderat sind Ausdruck dieses Unbehagens, das wir ohne Wenn und Aber zur Kenntnis nehmen m\u00fcssen. Die Reorganisationsidee hat also leider etwas Blei in den Fl\u00fcgeln. Ich denke, dass Bundesrat Schneider-Ammann gut beraten ist, die jetzige Idee des Campus im angedachten Sinn weiterzuentwickeln und mit allen betroffenen Kantonen zu er\u00f6rtern. Das Konzept eines effizienten Netzwerks von regionalen Institutionen, allenfalls mit einem Leading House, w\u00e4re der Idee einer Effizienzsteigerung wohl durchaus dienlich, ohne dass dabei die Vorteile der historisch gewachsenen dezentralen Strukturen \u00fcber Bord zu werfen sind. Eine Denkpause scheint mir daher durchaus sinnvoll zu sein.
\n3. Zur Motion Savary: Die Motion Savary l\u00e4sst eigentlich alle M\u00f6glichkeiten offen. Angesichts der zahlreichen parlamentarischen Vorst\u00f6sse scheint es mir zwar notwendig zu sein, jetzt keine voreiligen Massnahmen zu treffen; die Annahme der Motion Savary scheint mir aber grunds\u00e4tzlich kein Problem zu bieten, die verschiedenen M\u00f6glichkeiten einer wie auch immer ausgestalteten zuk\u00fcnftigen Struktur zu realisieren. Ich werde mich der vorgeschlagenen Gesetzes\u00e4nderung daher heute nicht widersetzen und die Motion auch unterst\u00fctzen.
\n4. Der letzte, f\u00fcr mich sehr wichtige Punkt: Getroffene Entscheide sind bald und z\u00fcgig umzusetzen. Ich bin durchaus einverstanden mit dem Marschhalt, nur scheint es mir absolut dringend und unumg\u00e4nglich zu sein, dass die bisher getroffenen Entscheide nun z\u00fcgig umgesetzt werden. Der Transfer der Forschungsanstalt Agroscope von Liebefeld nach Posieux, der vor Jahren bereits entschieden worden ist und f\u00fcr den bereits eingehende Planungen gemacht worden sind, soll daher unabh\u00e4ngig von der Konkretisierung dieser Campus-Idee zeitnah realisiert werden. Ich w\u00e4re froh, wenn Herr Bundesrat Schneider-Ammann hier auch best\u00e4tigen k\u00f6nnte, dass das in diesem Sinne auch realisiert werden wird.
\nIn diesem Sinne danke ich Herrn Bundesrat Schneider-Ammann f\u00fcr seine zielgerichtete Leadership, die weitere St\u00e4rkung der landwirtschaftlichen Forschung im Interesse unseres Landes und unter Einbezug der involvierten Kantone umzusetzen.
\nEs wurde schon viel gesagt. Wir stellen fest, dass die \u00dcbung mehr oder weniger abgest\u00fcrzt ist - aus verschiedenen Gr\u00fcnden. Wir wollen nicht nach hinten, sondern nach vorne schauen. Ich hoffe, dass der Bundesrat und das Departement die Zeichen der Zeit erkennen und tats\u00e4chlich die Lernstunden nutzen, die sich anbieten. Im Arbeitsprogramm von Agroscope f\u00fcr die Jahre 2014 bis 2017 und im Bericht wurde festgehalten, dass von Agroscope sehr gute Arbeit geleistet wurde. Das ist richtig, wird aber leider von den unseligen Debatten \u00fcber die Reorganisationen, die seit 2014 h\u00e4ngig sind, \u00fcberlagert. Das finde ich schade. Ich hoffe, dass es eine Neuauflage gibt und dass sie die gute Arbeit ber\u00fccksichtigt.
\nWenn ich in einer Fehleranalyse zu verstehen versuche, was alles passiert ist, gibt es zwei Aspekte: Auf der einen Seite wurden die Reorganisationen, nach meiner Erfahrung, durch Vorgaben des Bundesamtes f\u00fcr Bauten und Logistik getrieben, welches mit doch betr\u00e4chtlichen Zinsvorstellungen und \u00f6konomischen Vorstellungen an die \u00dcberpr\u00fcfung der Rentabilit\u00e4t dieser Standorte herangegangen ist. Das ist nat\u00fcrlich ein relativ schlechter Treiber, wenn es darum geht, die landwirtschaftliche Forschung neuen Strukturen zuzuf\u00fchren. Ich wehre mich nicht dagegen, dass man das alles \u00fcberpr\u00fcft - auch konzentriert, phasenweise und teilweise.
\nAuf der anderen Seite eruiere ich eine Organisationsfrage als Problemfeld: Der Agroscope-Rat - als strategisches Leitgremium von Agroscope als Ganzes - setzte sich faktisch aus der Gesch\u00e4ftsleitung des Bundesamtes f\u00fcr Landwirtschaft [PAGE 433] zusammen. Das ist ein Zielkonflikt per se. Das Bundesamt f\u00fcr Landwirtschaft hat mit seiner engen Einbindung in verschiedene Anspruchshaltungen, die dieses Bundesamt erf\u00fcllen sollte, eigentlich fast keine Freiheit mehr, um dann Agroscope die richtigen Forschungsleitlinien zu geben. Ich stelle in der praktischen Arbeit fest, dass doch sehr viele Thesen und politische Anforderungen ans Bundesamt f\u00fcr Landwirtschaft, an die Landwirtschaft und an die Politik dann via Agroscope quasi fachlich legitimiert wurden oder mit Forschungen und Gutachten, die relativ eng angesetzt waren, best\u00e4tigt wurden. Ich finde das eine problematische Angelegenheit. Ich sage nicht, dass Agroscope nicht auch zuhanden der Agrarpolitik forschen soll - im Bereich der Betriebswirtschaft, im Bereich der neuen Technologien usw. Aber insgesamt, glaube ich, m\u00fcsste Agroscope eine h\u00f6here Freiheit haben, und das k\u00f6nnte man durch eine Entflechtung dieses \u00dcberbaus des Agroscope-Rates von der Gesch\u00e4ftsleitung des Bundesamtes f\u00fcr Landwirtschaft erreichen - diese waren dann zum Teil noch identisch, was ich problematisch finde.
\nIch glaube, es w\u00e4re auch im Rahmen einer Governance-Betrachtung sinnvoll, wenn man in einer k\u00fcnftigen Struktur eine klare Verantwortungszuschreibung machen w\u00fcrde - das ist als Empfehlung zu verstehen. Ich m\u00f6chte da keine Noten verteilen, das ist nicht meine Aufgabe. Aber ich hoffe, dass mit einer Denkpause in dieser ganzen Geschichte - im Thurgau sitzen wir in dieser Frage seit 2014 zusammen - ein Start erfolgen kann, der dann tats\u00e4chlich der schweizerischen Landwirtschaft zum Nutzen gereicht.
\n