Abstimmung - Vote[GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 30 Stimmen[GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 13 Stimmen[GZ]
\n(0 Enthaltungen)
\nIch spreche nun gleichzeitig zu Artikel 20a Absatz 2, zu Artikel 38 Abs\u00e4tze 2 und 3 sowie zu Ziffer III Absatz 2. Sie sehen, dass Sie wegen dieser drei Artikel eine neue Fahne bekommen haben, die die alte ersetzt. Hintergrund ist der Umstand, dass die Verwaltung nach dem Nationalratsbeschluss entdeckt hat, dass eine Inkongruenz bei der Meldefrist f\u00fcr Naturalgewinne im Geldspielgesetz besteht. Diese Inkongruenz sollte mit den vorliegenden Antr\u00e4gen zu den beiden angesprochenen Artikeln bzw. zu Ziffer III behoben werden.
\nEs geht um das Meldewesen bei Naturalgewinnen. In den Artikeln 20a und 38a Absatz 3 - jetzt ist es nicht mehr Absatz 2 - des Verrechnungssteuergesetzes sollte f\u00fcr die Erstattung [PAGE 595] der Meldung eine einheitliche Frist von 90 Tagen nach F\u00e4lligkeit des Gewinns, also in der Regel 90 Tage nach der Ziehung, vorgesehen werden. Zudem muss der Verweis in der Inkraftsetzungsbestimmung angepasst werden.
\nIhre Kommission beantragt Ihnen einstimmig, diesem Konzeptantrag zuzustimmen.
\nEintreten wird ohne Gegenantrag beschlossen [GZ]
\nL'entr\u00e9e en mati\u00e8re est d\u00e9cid\u00e9e sans opposition
\n[VS]
\n[VS]
\nBundesgesetz \u00fcber die Verrechnungssteuer[GZ]
\nLoi f\u00e9d\u00e9rale sur l'imp\u00f4t anticip\u00e9[GZ]
\n[VS][GZ]
\nDetailberatung - Discussion par article [GZ]
\n[VS][GZ]
\nTitel und Ingress; Ziff. I Einleitung; Ersatz von Ausdr\u00fccken; Art. 5 Abs. 1 Bst. e; 11 Abs. 1; 16 Abs. 2bis Bst. abis; 20 Abs. 3[GZ]
\nAntrag der Kommission [GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nTitre et pr\u00e9ambule; ch. I introduction; remplacement d'expressions; art. 5 al. 1 let. e; 11 al. 1; 16 al. 2bis let. abis; 20 al. 3[GZ]
\nProposition de la commission [GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national[GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 20a [GZ]
\nAntrag der Kommission[GZ]
\nTitel, Abs. 1, 3[GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\nAbs. 2[GZ]
\nDie Meldung ist innert 90 Tagen nach F\u00e4lligkeit des Gewinns schriftlich der ESTV zu erstatten ...[GZ]
\nAbs. 4[GZ]
\nDas Meldeverfahren wird auch dann gew\u00e4hrt, wenn die Meldung nicht innert 90 Tagen nach F\u00e4lligkeit des Gewinns erstattet wird.
\nWir kommen zur Revision des Verrechnungssteuergesetzes, aber keine Angst: Es geht nicht um die grosse Reform, die dann irgendeinmal ansteht, sondern eigentlich um eine kleine, um eine, wenn Sie so wollen, Verfahrensreform. Der Bundesrat hat die Botschaft zur \u00c4nderung des Verrechnungssteuergesetzes am 28. M\u00e4rz 2018 verabschiedet. Anl\u00e4sslich dieser Revision werden auch die Anliegen von zwei parlamentarischen Vorst\u00f6ssen realisiert, n\u00e4mlich der Motion Schneeberger (16.3797) und der parlamentarischen Initiative Stamm (16.474). Erstere werden wir heute auch noch behandeln.
\nWorum geht es? Sie wissen, dass Personen mit Wohnsitz in der Schweiz grunds\u00e4tzlich Anspruch auf R\u00fcckerstattung der Verrechnungssteuer haben. Sie verwirken diesen Anspruch, wenn sie die betreffenden Eink\u00fcnfte gegen\u00fcber den Steuerbeh\u00f6rden nicht ordnungsgem\u00e4ss deklarieren. Das Bundesgericht hat die Anforderungen an eine ordnungsgem\u00e4sse Deklaration in den vergangenen Jahren versch\u00e4rft. Das hat dazu gef\u00fchrt, dass die Verrechnungssteuer bei fehlender Deklaration in der Steuererkl\u00e4rung vermehrt nicht zur\u00fcckerstattet wird. Der Bundesrat schl\u00e4gt nun in seiner Vorlage vor, dass der Anspruch auf R\u00fcckerstattung der Verrechnungssteuer bei einer Nachdeklaration oder einer Aufrechnung der Leistung durch die Steuerbeh\u00f6rde nicht mehr verwirken soll. Vorausgesetzt ist allerdings, dass die Nachdeklaration oder Aufrechnung vor Ablauf der Frist f\u00fcr die Einsprache gegen die Veranlagung erfolgt und die urspr\u00fcngliche Nichtdeklaration fahrl\u00e4ssig war - fahrl\u00e4ssig und nicht vors\u00e4tzlich. Weiter schafft die [PAGE 594] Vorlage die gesetzlichen Grundlagen f\u00fcr ein Meldeverfahren zur Erhebung der Verrechnungssteuer bei Naturalgewinnen gem\u00e4ss dem neuen Geldspielgesetz, das ja angenommen worden ist und Anfang n\u00e4chsten Jahres in Kraft treten wird.
\nDer Nationalrat hat die Vorlage am 29. Mai 2018 beraten und ist dabei im Wesentlichen der Bundesratsvorlage gefolgt; die Vorlage war im Grundsatz eigentlich auch in der Vernehmlassung relativ unbestritten. Der Nationalrat hat aber doch drei wesentliche \u00c4nderungen an der Bundesratsvorlage angebracht - wir kommen in der Detailberatung darauf zur\u00fcck -, die erste in Artikel 23 Absatz 2: Hier m\u00f6chte der Nationalrat, dass die Frist zur Nachdeklaration beziehungsweise zur Aufrechnung einer fahrl\u00e4ssigen Nichtdeklaration auf noch nicht rechtskr\u00e4ftig abgeschlossene Veranlagungs-, Revisions- oder Nachsteuerverfahren ausgedehnt wird, dass also die entsprechende R\u00fcckforderung l\u00e4nger erfolgen kann als vom Bundesrat vorgesehen. Dies schliesst Nachsteuerverfahren auch aufgrund von Selbstanzeigen mit ein. Zweitens schl\u00e4gt der Nationalrat vor, dass die \u00c4nderungen, die mit dieser Reform erzielt werden, r\u00fcckwirkend gelten sollen f\u00fcr Anspr\u00fcche, die seit dem 1. Januar 2014 entstanden sind. Drittens m\u00f6chte der Nationalrat - Sie sehen das hinten auf Ihrer Fahne unter Ziffer III -, dass das Gesetz bei Nichtergreifung des Referendums bereits auf den 1. Januar 2019 und somit r\u00fcckwirkend nach Ablauf der Referendumsfrist in Kraft tritt.
\nIhre Kommission beantragt Ihnen einstimmig, auf die Vorlage einzutreten.
\nWas die Motion Schneeberger 16.3797 betrifft, schl\u00e4gt Ihnen Ihre Kommission ebenso einstimmig vor, die Motion abzulehnen, nicht weil die Kommission sie inhaltlich ablehnt, sondern weil das Anliegen der Motion mit der vorliegenden Reform erf\u00fcllt ist.
\nDas war's. (Heiterkeit)
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 24 Stimmen [GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 18 Stimmen [GZ]
\n(1 Enthaltung)
\nGesamtabstimmung - Vote sur l'ensemble[GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr Annahme des Entwurfes ... 30 Stimmen[GZ]
\n(Einstimmigkeit)[GZ]
\n(11 Enthaltungen)
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 23[GZ]
\nAntrag der Mehrheit[GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit[GZ]
\n(Levrat, Fetz, Zanetti Roberto)[GZ]
\nAbs. 2 [GZ]
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nArt. 23[GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9[GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9[GZ]
\n(Levrat, Fetz, Zanetti Roberto)[GZ]
\nAl. 2[GZ]
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nJ'aimerais, avec les membres de ma minorit\u00e9, vous demander de soutenir la position du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, qui a \u00e9t\u00e9 expos\u00e9e il y a quelques instants par Monsieur le conseiller f\u00e9d\u00e9ral Maurer lors du d\u00e9bat d'entr\u00e9e en mati\u00e8re. Nous sommes, de mani\u00e8re incontestable, dans une des questions centrales de cette modification l\u00e9gislative. Suite \u00e0 une modification de la jurisprudence du Tribunal f\u00e9d\u00e9ral sur le sujet des d\u00e9lais fix\u00e9s pour faire valoir un remboursement de l'imp\u00f4t anticip\u00e9, la question s'est pos\u00e9e au niveau l\u00e9gislatif. Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral vous propose, cela a \u00e9t\u00e9 rappel\u00e9, qu'un contribuable soumis \u00e0 l'imp\u00f4t anticip\u00e9, qui oublie de l'annoncer et de faire valoir ses droits au remboursement, puisse le faire \u00e9videmment avant le traitement de son dossier par l'administration, puisse le faire imm\u00e9diatement apr\u00e8s la r\u00e9ception de son avis de taxation - soit au moment o\u00f9 en principe il r\u00e9alise qu'il a omis certains \u00e9l\u00e9ments - et puisse le faire jusqu'\u00e0 l'\u00e9ch\u00e9ance du d\u00e9lai de r\u00e9clamation qui lui permet d'obtenir un r\u00e9examen de son traitement fiscal par la m\u00eame autorit\u00e9. Le Conseil national va beaucoup plus loin et propose d'ouvrir cette possibilit\u00e9 de remboursement aussi longtemps que la taxation n'est pas d\u00e9finitive. Pour moi, cela va tr\u00e8s clairement trop loin. C'est une des trois raisons pour lesquelles je vous demande de suivre le Conseil f\u00e9d\u00e9ral.
\nLa premi\u00e8re raison, c'est que dans la version du Conseil national, la possibilit\u00e9 de faire valoir le remboursement de l'imp\u00f4t anticip\u00e9 se prolonge, quelle que soit la nature du conflit juridique qui oppose l'administration et un contribuable - donc y compris dans des cas qui ne concernent pas du tout l'imp\u00f4t anticip\u00e9, des cas qui n'ont pas de lien direct avec le sujet de l'imp\u00f4t anticip\u00e9 -, quelle que soit le montant de l'imp\u00f4t anticip\u00e9, quelle que soit la port\u00e9e concr\u00e8te du conflit qui oppose l'administration et le contribuable, et quelle que soit la dur\u00e9e ou l'instance qui est saisie d'un recours dans le cadre de la proc\u00e9dure judiciaire ou administrative. C'est donc quelque chose qui, du point de vue temporel, va beaucoup trop loin et qui inclut notamment des cas qui n'ont strictement aucun lien avec la question sp\u00e9cifique de l'imp\u00f4t anticip\u00e9. Cela pourrait durer des ann\u00e9es, voire des d\u00e9cennies, dans certains cas dont nous avons eu \u00e0 prendre connaissance, notamment dans le canton de Vaud, lors d'\u00e9lections r\u00e9centes.
\nLe deuxi\u00e8me argument qui m'am\u00e8ne \u00e0 vous proposer de suivre le Conseil f\u00e9d\u00e9ral, c'est que la version du Conseil national ouvre la porte \u00e0 des abus ou \u00e0 des comportements tactiques des contribuables qui pourraient d\u00e9cider de faire valoir ou non le remboursement de leur imp\u00f4t anticip\u00e9 en fonction du d\u00e9veloppement de leur proc\u00e9dure judiciaire et de la nature des relations qu'ils soignent avec l'Administration f\u00e9d\u00e9rale des finances, autrement dit avec l'Etat, au fil des proc\u00e9dures. Donc on donne des armes aux contribuables pour se soustraire \u00e0 leurs obligations, se soustraire \u00e0 une proc\u00e9dure, contribuables qui pourraient, au final, d\u00e9cider de faire valoir ou non leur demande de remboursement de l'imp\u00f4t anticip\u00e9, en l'utilisant comme instrument de pression contre l'administration.
\nLe troisi\u00e8me \u00e9l\u00e9ment, c'est que la limitation de ces cas \u00e0 la n\u00e9gligence plut\u00f4t qu'\u00e0 l'intentionnalit\u00e9 ne me para\u00eet pas \u00eatre une caut\u00e8le suffisante, parce que la preuve de l'intentionnalit\u00e9 incombera toujours \u00e0 l'administration, et cela me para\u00eet juste. Ceci dit, vous ne pouvez pas consid\u00e9rer que cela ne concernera que des cas de n\u00e9gligence. Dans les faits, cela concernera des cas dans lesquels l'administration ne peut pas prouver l'intentionnalit\u00e9 de l'oubli, et ce sera d\u00e8s lors la r\u00e8gle.
\nPour ces trois motifs - d'abord parce qu'il n'y a aucune limite \u00e0 la dur\u00e9e ou \u00e0 la nature des conflits juridiques qui peuvent ouvrir le droit au remboursement, ensuite parce qu'on ouvre la porte \u00e0 des abus et, enfin, parce que la limitation \u00e0 la n\u00e9gligence n'est pas suffisante en soi -, je vous sugg\u00e8re de suivre la version du Conseil f\u00e9d\u00e9ral.
\nNur kurz: Hier geht es um eine rein formale Anpassung ohne materielle Auswirkungen. Es geht um eine Verk\u00fcrzung des Verweises auf das Bankengesetz. Hier f\u00e4llt das Datum des Gesetzes weg, weil es bereits vorher im Gesetz genannt wurde. Es [PAGE 597] handelt sich also um eine Vereinheitlichung der deutschen und der franz\u00f6sischen Fassung.
\nArt. 38[GZ]
\nAntrag der Kommission [GZ]
\nAbs. 2[GZ]
\nUnver\u00e4ndert
\nAbs. 3[GZ]
\nF\u00fcr Meldeverfahren nach Artikel 20a Absatz 1 ist die Meldung innert 90 Tagen nach F\u00e4lligkeit der steuerbaren Leistung zusammen mit den Belegen und einer Wohnsitzbest\u00e4tigung der Gewinnerin oder des Gewinners zu erstatten.
\n[VS]
\nArt. 38[GZ]
\nProposition de la commission [GZ]
\nAl. 2[GZ]
\nInchang\u00e9
\nAl. 3[GZ]
\nLa proc\u00e9dure de d\u00e9claration au sens de l'article 20a alin\u00e9a 1, s'effectue dans les nonante jours qui suivent l'\u00e9ch\u00e9ance de la prestation imposable et la d\u00e9claration doit \u00eatre accompagn\u00e9e des pi\u00e8ces justificatives et d'une attestation de domicile du gagnant.[GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 40 Abs. 5[GZ]
\nAntrag der Kommission [GZ]
\n... im Sinne des Bankengesetzes, bei der Schweizerischen Nationalbank ...
\n[VS]
\nArt. 40 al. 5[GZ]
\nProposition de la commission [GZ]
\n... au sens de la loi sur les banques, aupr\u00e8s de la Banque nationale ...
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 64[GZ]
\nAntrag der Kommission [GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\nProposition de la commission [GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national[GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 70d[GZ]
\nAntrag der Mehrheit[GZ]
\nAbs. 1[GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\nAbs. 2[GZ]
\nStreichen
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit[GZ]
\n(Schmid Martin, F\u00f6hn, Germann, Hefti, Noser)[GZ]
\nAbs. 1[GZ]
\nArtikel 23 Absatz 2 gilt f\u00fcr Anspr\u00fcche, die seit dem 1. Januar 2014 entstanden sind, sofern \u00fcber den Anspruch auf R\u00fcckerstattung der Verrechnungssteuer noch nicht rechtskr\u00e4ftig entschieden worden ist.
\nAbs. 2[GZ]
\nStreichen
\nIch danke Ihnen, Herr Bundesrat. F\u00fcr einmal ist alles m\u00f6glich. (Heiterkeit)
\nEs geht in der \u00dcbergangsbestimmung um die Frage der R\u00fcckwirkung. Die L\u00f6sung des Nationalrates, der eine generelle R\u00fcckwirkung beschlossen hat, ist eigentlich jetzt vom Tisch. Wie es Herr Schmid gerade ausgef\u00fchrt hat, haben wir jetzt zu entscheiden zwischen dem Entwurf des Bundesrates und der L\u00f6sung der Mehrheit beziehungsweise jener der Minderheit.
\nDer Bundesrat hat vorgeschlagen, dass die R\u00fcckwirkung gelten soll, wenn die Frist f\u00fcr die Einsprache noch nicht abgelaufen ist - das ist dasselbe wie das, was er in Artikel 23 Absatz 2 vorgeschlagen hat. Die Minderheit nimmt nun die Terminologie auf, die Sie vorhin beschlossen haben, n\u00e4mlich: R\u00fcckwirkung ist dann m\u00f6glich, wenn noch nicht rechtskr\u00e4ftig entschieden worden ist. Herr Schmid hat in diesem Sinne durchaus Recht, wenn er darauf hinweist, dass es koh\u00e4rent w\u00e4re, Artikel 23, \u00fcber den Sie beschlossen haben, gleich zu gestalten wie die \u00dcbergangsbestimmungen.
\nDer Bundesrat hat das nicht nochmals besprochen. Es w\u00e4re aus meiner Sicht spannend, diese Differenz auch im Nationalrat nochmals zu besprechen. Sie stand dort nicht zur Diskussion und k\u00f6nnte durchaus einen Kompromiss bieten zwischen der urspr\u00fcnglichen Fassung, die der Nationalrat beschlossen hat, und dem Antrag der Mehrheit. Wenn man hier eine Br\u00fccke sucht, w\u00e4re es wahrscheinlich sinnvoll, der Minderheit zum Durchbruch zu verhelfen, denn im Nationalrat war die Haltung in dieser Frage eigentlich relativ klar. Es k\u00f6nnte eine Br\u00fccke sein f\u00fcr eine Differenzbereinigung. Allerdings m\u00fcsste ich aus Sicht des Bundesrates eine R\u00fcckwirkung ablehnen, weil er nicht so weit gehen wollte wie Sie. Aber nachdem Sie nun diese Fassung in Artikel 23 Absatz 2 beschlossen haben, kann es Sinn machen, sie auch dem Nationalrat noch zu unterbreiten. Er kann dann immer noch anders entscheiden.
\nIch k\u00f6nnte mir vorstellen, dass auch der Antrag der Minderheit Ihrer Kommission hier Sinn macht, weil dann die Diskussion hier parallel laufen kann. Das ist sonst nicht der Fall. Dann haben wir die harte Fassung des Nationalrates, die in jedem Fall abzulehnen ist - vielleicht k\u00e4me auch der Nationalrat dann auf einen solchen Kompromiss. Es ist wieder eine Frage des politischen Ermessens. Eine R\u00fcckwirkung ist aus Sicht des Bundesrates dort denkbar, wo die Einsprachefrist noch nicht abgelaufen ist. Sie gehen mit der Minderheit nun noch etwas weiter. Beide L\u00f6sungen sind denkbar.
\nEine Differenz zum Nationalrat wird in jedem Fall bestehen. Damit wird die Diskussion dort noch einmal weitergef\u00fchrt. Das Signal Ihres Rates w\u00e4re es, einen Kompromiss anzubieten, wenn Sie der Minderheit folgen, und Nein zu sagen, wenn Sie der Mehrheit folgen. Dann m\u00fcsste der Nationalrat diese Frage noch einmal aufnehmen. Beides ist aus meiner Sicht denkbar und m\u00f6glich. Sie haben politisch zu gewichten und zu entscheiden.
\nIch habe schon beim Eintreten auf diesen Punkt hingewiesen, der eine materielle Differenz zwischen der Mehrheit Ihrer Kommission und dem Bundesrat darstellt. Aus dieser Sicht bitte ich Sie, hier der Minderheit zu folgen.
\nEs geht um die Frage der Einsprachefrist, wie das bereits erl\u00e4utert wurde. Herr Ettlin hat erl\u00e4utert, dass es eben auch einmal l\u00e4nger gehen kann. Wir gehen davon aus, dass grunds\u00e4tzlich in einem Steuerverfahren der Steuerpflichtige sich einzubringen und mitzuwirken hat. Das heisst, wenn es eine Veranlagung gibt, m\u00fcsste er noch einmal pr\u00fcfen, ob alles stimmt oder nicht. In einem Fall, wo er dann feststellt, dass es da und dort Differenzen gibt, m\u00fcsste er dann eigentlich aus unserer Sicht darauf kommen, dass es bei der Verrechnungssteuer noch eine Differenz gibt. Wenn man die Frist bis zu einem allf\u00e4lligen Verfahren, also bis zu einem noch nicht rechtskr\u00e4ftig abgeschlossenen Veranlagungs-, Revisions- oder Nachsteuerverfahren, erweitert, wird sie nicht einmal eingeschr\u00e4nkt.
\nEs ist eine Frage der politischen Gewichtung, es ist eine Frage, die Sie politisch zu l\u00f6sen haben. Wir gehen davon aus, dass wir dem Steuerpflichtigen vertrauen und dass in diesem Verfahren eine Fahrl\u00e4ssigkeit eigentlich dann aufgedeckt werden sollte, wenn er eine Veranlagung zu pr\u00fcfen hat und nicht in ein Rechtsverfahren geht. Das ist die Differenz, die wir hier haben. Im Gegensatz zu Herrn Ettlin sind wir der Meinung, dass wir damit die Motion erf\u00fcllen, dass wir den Zustand vor diesem Bundesgerichtsurteil wiederherstellen und nicht weiter gehen. Diese Rechtsabw\u00e4gung haben aber Sie vorzunehmen. Der Grundsatz ist, dass der Steuerpflichtige eben Pflichten hat: Er hat nicht nur Steuern zu zahlen, sondern auch seine Daten korrekt anzugeben. Wenn er etwas fahrl\u00e4ssig verpasst hat, m\u00fcsste das eigentlich vor Ablauf der Einsprachefrist auftauchen. Wenn er eine Einsprache macht, m\u00fcsste er diese Fakten gekl\u00e4rt haben, und nachher sollte es nicht mehr m\u00f6glich sein. Das ist diese Differenz, die wir hier haben.
\nWenn Sie der Mehrheit Ihrer Kommission folgen, sind Sie aus unserer Sicht grossz\u00fcgiger: Da laufen wir Gefahr, dass man es darauf ankommen l\u00e4sst. Wir sind der Meinung, dass nachtr\u00e4glich entdeckte Fakten bis zum Ablauf der Einsprachefrist angemeldet werden sollten und nachher diese M\u00f6glichkeit verwirkt ist. Die praktische Auswirkung - das muss man bei dieser Frage auch noch sagen - d\u00fcrfte nicht sehr gross sein, weil die Antragsfrist f\u00fcr die R\u00fcckerstattung nach drei Jahren erlischt, sodass in einem solchen Verfahren diese dreij\u00e4hrige Frist sehr oft bereits abgelaufen ist. Die praktische Auswirkung dieser beiden L\u00f6sungen ist daher wahrscheinlich nicht so gross. Auch das muss man hierzu feststellen. Sie haben also nicht einen Entscheid \u00fcber Leben oder Tod zu f\u00e4llen, sondern nur zur Frage, wieweit wir dem Steuerpflichtigen die M\u00f6glichkeit geben, sich noch einzubringen. In vielen F\u00e4llen d\u00fcrfte dieses Recht in einem solchen Verfahren dann aufgrund der R\u00fcckerstattungsfrist von drei Jahren ohnehin verwirkt sein.
\nIch bitte Sie, der Minderheit Ihrer Kommission und damit auch dem Bundesrat zu folgen.
\nZiff. II[GZ]
\nAntrag der Kommission[GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nCh. II[GZ]
\nProposition de la commission[GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national[GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. III [GZ]
\nAntrag der Kommission[GZ]
\nAbs. 1[GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\nAbs. 2[GZ]
\nTritt das Bundesgesetz \u00fcber die Geldspiele vom 29. September 2017 am 1. Januar 2019 in Kraft und steht am 31. Januar 2019 fest, dass gegen vorliegendes Gesetz kein Referendum zustande gekommen ist, so treten die Artikel 11 Absatz 1, 16 Absatz 2bis Buchstabe abis, 20a, 38 Absatz 3 und 64 Absatz 1 Buchstabe d r\u00fcckwirkend auf den 1. Januar 2019 in Kraft.
\nAbs. 3[GZ]
\n... fest, dass gegen vorliegendes Gesetz ...
\nAbs. 4[GZ]
\nAndernfalls bestimmt der Bundesrat das Inkrafttreten.
\nUm es auch hier wieder vorwegzunehmen: Hier hat sich die Kommission sehr knapp entschieden. Die Kommission hat sich n\u00e4mlich mit 6 zu 6 Stimmen mit Stichentscheid des Pr\u00e4sidenten f\u00fcr den bundesr\u00e4tlichen Entwurf ausgesprochen.
\nSie sehen, dass der Nationalrat eine andere L\u00f6sung vorschl\u00e4gt. Vermutlich irrt\u00fcmlicherweise hat der Nationalrat aber in seiner Fassung Absatz 1 gem\u00e4ss bundesr\u00e4tlichem Entwurf stehengelassen. Die Kommission geht davon aus, dass der Nationalrat eigentlich nur Absatz 2 wollte. Das w\u00e4re dann nicht mehr Absatz 2, sondern Absatz 1. Die Frage war also, ob man dem Entwurf des Bundesrates oder der Version des Nationalrates ohne Absatz 1 den Vorzug gibt.
\nEs geht um eine \u00dcbergangsbestimmung. Es geht also zun\u00e4chst um die rein intertemporalrechtliche Frage, auf welche Sachverhalte das neue Recht Anwendung finden soll. Der Bundesrat sah in der Botschaft vor, es auf jene Sachverhalte anzuwenden, die sich auch ab Inkrafttreten ereignen. In der Konzeption des Bundesrates h\u00e4tte das geheissen, dass das neue Recht auf jene F\u00e4lle anwendbar ist, bei welchen die Einsprachefrist gegen die Veranlagung noch nicht abgelaufen ist.
\nNachdem die Kommission und auch Sie in Artikel 23 dem Beschluss des Nationalrates zugestimmt haben, ergibt sich hier eine gewisse Inkonsistenz. Der Nationalrat hat in Artikel 70d eine andere L\u00f6sung gew\u00e4hlt; er bef\u00fcrwortet eine explizite R\u00fcckwirkung, dies auch f\u00fcr F\u00e4lle, die bereits entschieden sind. Die Mehrheit Ihrer Kommission hat sich knapp f\u00fcr die Version des Bundesrates ausgesprochen, im Wissen, dass eine gewisse Inkonsistenz entsteht. Doch letztlich waren die grossen Bedenken verfassungsrechtlicher Art entscheidend. Wenn wir eine R\u00fcckwirkungsklausel in ein Gesetz hineinnehmen, k\u00f6nnte das im Extremfall heissen, dass auch alte rechtskr\u00e4ftige Entscheide aufgehoben werden k\u00f6nnten.
\nAus diesem Grund beantragt Ihnen die Kommission mit knappem Mehr, dem bundesr\u00e4tlichen Entwurf zuzustimmen.
\nErlauben Sie mir, dass ich da, nat\u00fcrlich mit meiner d\u00e9formation professionnelle, noch etwas dazu sage. Herr Bundesrat Maurer hat es gesagt: Es geht hier quasi um eine R\u00fcckabwicklung der Versch\u00e4rfung der Praxis des Bundesgerichtes. Da muss ich sagen, dass vorher, vor[NB]diesen Entscheiden des Bundesgerichtes - es [PAGE 596] waren zwei -, die Einschr\u00e4nkung auf die Einsprachefrist nicht bestand. Deshalb: Wenn man zur\u00fcckwill, dann soll man es konsequent machen.
\nWenn man jetzt h\u00f6rt, was die Gr\u00fcnde f\u00fcr diese Terminierung auf das Ende der Einsch\u00e4tzung sind, dann muss man den Gesetzestext sehen. Es ist ja so, dass nur in fahrl\u00e4ssigen F\u00e4llen die R\u00fcckwirkung gegeben w\u00e4re. Fahrl\u00e4ssig heisst, dass man sich nicht bewusst ist, dass man einen Fehler gemacht hat - sonst w\u00e4re es ja ein Vorsatz, sonst w\u00fcrde man ja vors\u00e4tzlich versuchen, eine Verrechnungssteuerr\u00fcckerstattung zu bekommen, obwohl man nicht richtig deklariert hat. Deshalb ist auch die Frage der Taktik, die Kollege Levrat erw\u00e4hnt hat, eigentlich falsch. Wenn jemand taktisch spielt, dann ist es nicht mehr fahrl\u00e4ssig, dann ist es vors\u00e4tzlich. Dann f\u00e4llt es auch nicht unter diesen Artikel.
\nBei der Einsprachefrist muss man sehen: Es ist hart, wenn Sie sagen, man erhalte eine Einsch\u00e4tzung und habe bis zum Ablauf der Einsprachefrist - dreissig Tage - Zeit, dagegen vorzugehen. Man hat ja fahrl\u00e4ssig gehandelt. Vielleicht erkennt man nicht mal, dass man falsch deklariert hat. Daf\u00fcr k\u00f6nnte ich ja noch Verst\u00e4ndnis haben. Aber stellen Sie sich den Fall vor, dass man nicht wegen dieser Position eine Einsprache macht, sondern den Fall weiterzieht. In der zweiten Instanz hat die Steuerverwaltung volle Kognition. Sie kann auch verschlechtern. Sie kann Positionen aufbringen, die man vorher noch gar nicht diskutiert hat. In diesem Bereich wird es dann F\u00e4lle geben, in denen jemand pl\u00f6tzlich einen Entscheid auf Nichtr\u00fcckwirkung erh\u00e4lt und nicht mehr dagegen vorgehen kann.
\nWenn man sagt, dass die Steuerverwaltung bis zum Ende der rechtskr\u00e4ftigen Veranlagung Zeit hat, noch \u00c4nderungen vorzunehmen oder anders zu entscheiden, dann macht es nur Sinn, dass auch der Pflichtige gleich lange Spiesse haben soll, hier zu reagieren, vor allem weil es um Fahrl\u00e4ssigkeit geht. Ich bringe Ihnen ein Beispiel, das mir in der Praxis immer wieder begegnet: Wenn Leute, auch solche mit kleinen Verm\u00f6gen, eine Dividende von einer Aktiengesellschaft erhalten, dann steht auf dem Dividendenbeschluss zum Beispiel \"Dividende 2015\". Die Leute verwechseln das immer. Das m\u00fcsste man in der Steuererkl\u00e4rung 2016 angeben, viele geben es aber 2015 an. Das ist jetzt, nach der strengen Praxis des Bundesgerichtes, falsch. Diese Leute bekommen die Verrechnungssteuer nicht mehr r\u00fcckerstattet. In solchen F\u00e4llen muss man doch reagieren k\u00f6nnen, auch nach der Einsprachefrist! Es sind Angaben, die aus Fahrl\u00e4ssigkeit falsch sind, also keine vors\u00e4tzlichen Vergehen. Deshalb ist es gut, wenn man eine so lange Frist vorsieht, wie sie auch die Steuerverwaltung hat.
\nIch bitte Sie deshalb, der Mehrheit zuzustimmen.
\nArtikel 23 ist das Kernst\u00fcck der Revision, die wir heute behandeln. Um es vorwegzunehmen: Ihre Kommission schl\u00e4gt Ihnen mit 9 zu 3 Stimmen ohne Enthaltung vor, dem Nationalrat zu folgen. Es geht um F\u00e4lle, in denen es die steuerpflichtige Person in ihrer Steuererkl\u00e4rung einmal unterlassen hat, etwas zu deklarieren. Es ist in beiden R\u00e4ten unbestritten geblieben, dass es um die R\u00fcckerstattung der Verrechnungssteuer bei Fahrl\u00e4ssigkeit geht. F\u00e4lle des Vorsatzes, also vors\u00e4tzliche Nichtdeklarationen, f\u00fchren zu keiner R\u00fcckerstattung.
\nEs geht um die Frage, wann der Sachverhalt sp\u00e4testens entdeckt werden muss, wann diese Ertr\u00e4ge sp\u00e4testens nachgemeldet werden m\u00fcssen. Der Bundesrat hat in der Botschaft vorgesehen, dass eine steuerpflichtige Person diese Nachmeldung sp\u00e4testens dann vornehmen muss, wenn sie die Veranlagung \u00fcber ihre Einkommenssteuer erhalten hat. Dann muss sie noch w\u00e4hrend der Einsprachefrist reagieren. Sie ist ja verpflichtet zu \u00fcberpr\u00fcfen, ob die Veranlagung korrekt ist. Der Nationalrat m\u00f6chte hier einen nicht unwesentlichen Schritt weiter gehen. Er will, dass das auch noch in einem sp\u00e4teren Verfahren m\u00f6glich ist, und zwar, wenn die Veranlagung noch irgendwo, zum Beispiel in einem Gerichtsverfahren, h\u00e4ngig ist. Es kann aber auch sein, wie es im Gesetzestext ausdr\u00fccklich steht, dass man sich bereits in einem Nachsteuerverfahren befindet. Der Nationalrat will also das Zeitfenster f\u00fcr die Nachdeklaration weiter \u00f6ffnen. Hier liegt der Kernpunkt der Differenz zwischen Nationalrat und Bundesrat.
\nEs ist noch darauf hinzuweisen, dass trotzdem eine gewisse Beschr\u00e4nkung dieser Frist vorliegt: Artikel 32 - den Sie nicht auf Ihrer Fahne haben, weil er durch die vorliegende Revision nicht ver\u00e4ndert worden ist - sieht n\u00e4mlich vor, dass der Antrag auf R\u00fcckerstattung der Verrechnungssteuer im Regelfall innerhalb einer Frist von drei Jahren nach F\u00e4lligwerden der steuerbaren Leistung gestellt werden muss. Das heisst, es gibt eine gewisse Rahmenfrist, die in beiden F\u00e4llen gelten w\u00fcrde. Der Nationalrat m\u00f6chte aber weiter gehen, bis zur Rechtskraft. Der Bundesrat m\u00f6chte das R\u00fcckforderungsrecht mit der Einsprachefrist limitieren.
\nOffen war zun\u00e4chst noch, was es hiesse, wenn die nationalr\u00e4tliche L\u00f6sung angenommen w\u00fcrde. Offen war insbesondere, ob dies bei der R\u00fcckwirkung auch f\u00fcr bereits rechtskr\u00e4ftig entschiedene F\u00e4lle Geltung haben w\u00fcrde. Ihre Kommission hat sich hier dagegen ausgesprochen; wir sehen das dann bei der Diskussion \u00fcber die R\u00fcckwirkung weiter hinten. Die Kommission hat sich aber, wie gesagt, mit 9 zu 3 Stimmen ohne Enthaltung dem Nationalrat angeschlossen.
\nDer Hintergrund dieser Gesetzes\u00e4nderung, die wir Ihnen vorlegen, ist eine Versch\u00e4rfung der Praxis des Bundesgerichtes bei der Verwirkung der R\u00fcckerstattung der Verrechnungssteuer. Das hat in Ihrem Kreis zu einer Reihe von Vorst\u00f6ssen gef\u00fchrt, die Sie entsprechend angenommen haben. Aufgrund der bisher in beiden R\u00e4ten gef\u00fchrten Diskussion ist der Grundsatz unbestritten, dass man hier gesetzgeberisch t\u00e4tig wird. Das erf\u00fcllen wir mit unserer Vorlage, die Sie heute beraten.
\nDas Ziel ist eigentlich das folgende: Wenn jemand beim Ausf\u00fcllen einer Steuererkl\u00e4rung unbeabsichtigt einen Fehler macht, dann soll er die M\u00f6glichkeit haben, sp\u00e4ter nachzudeklarieren und die R\u00fcckerstattung der Verrechnungssteuer beanspruchen zu k\u00f6nnen; das als Grundsatz, wenn ein Fehler passiert ist. Die materielle Differenz finden wir dann bei Artikel 23, den der Kommissionssprecher gerade angesprochen hat. Die Differenz bei dieser Vorlage betrifft eigentlich die folgende Frage: Bis wann kann die R\u00fcckerstattung noch geltend gemacht werden? Aus Sicht des Bundesrates soll das im Laufe des Veranlagungsverfahrens passieren, also bis zu einer Einsch\u00e4tzung. Die Meinung Ihrer Kommission und des Nationalrates ist: bis ein allf\u00e4lliges Verfahren, ein Streitverfahren abgeschlossen ist. Das geht unserer Meinung nach zu weit, weil damit die Versuchung bestehen k\u00f6nnte, es etwas darauf ankommen zu lassen und dann, wenn tats\u00e4chlich ein Verfahren er\u00f6ffnet ist, diese R\u00fcckerstattung in letzter Minute noch geltend zu machen und es als Fehler oder als Unterlassung zu deklarieren. Das ist die materielle Differenz, die wir haben.
\nEine R\u00fcckerstattung soll also grunds\u00e4tzlich m\u00f6glich sein, wenn ein Fehler passiert ist und man das bis zum Abschluss eines Einsch\u00e4tzungsverfahrens feststellt. Dort soll aus Sicht des Bundesrates gestoppt werden. Sie m\u00f6chten weiter gehen - und der Nationalrat hat das so beschlossen -, n\u00e4mlich bis zum Abschluss eines Verfahrens vor Gericht. Das ist die materielle Differenz. Im Grundsatz ist es aber unbestritten. Ich denke, wir werden in der Detailberatung noch auf diesen Punkt zu sprechen kommen. Ich bitte Sie, aufgrund der bisherigen Ergebnisse, auch der Motion, die der Nationalrat angenommen hat, auf die Vorlage einzutreten und - das war die Forderung dieser Vorst\u00f6sse - die Praxis des Bundesgerichtes eigentlich wieder auf den urspr\u00fcnglichen Stand zur\u00fcckzuf\u00fchren, einen Stand, der w\u00e4hrend Jahren G\u00fcltigkeit hatte und mit diesem Gerichtsurteil dann korrigiert wurde.
\nDer Hintergrund ist ja auch, dass man eine Doppelbelastung, eine Doppelbesteuerung verhindern will, indem man die M\u00f6glichkeit gibt, darauf zur\u00fcckzukommen, wenn ein Fehler passiert ist und man das im Laufe eines Veranlagungsverfahrens noch feststellt. Dann kann man das melden. Damit verhindern wir eine Doppelbelastung des Steuerpflichtigen. Das kann mit dieser Gesetzes\u00e4nderung erreicht werden.
\nIch bitte Sie also, auf die Vorlage einzutreten. Auf diesen Punkt werden wir ja noch zu sprechen kommen.
\nIch kn\u00fcpfe beim letzten Punkt des Kommissionssprechers an. Wir als Kommissionsminderheit - es ist eine sehr starke Minderheit, da es nur \u00fcber einen Stichentscheid eine Mehrheit gab - sind der Auffassung, dass bei der Regelung, wie sie jetzt die Kommissionsminderheit im Gegensatz zum Nationalrat pr\u00e4sentiert, keine verfassungsrechtlich unzul\u00e4ssige R\u00fcckwirkung vorliegt. Wie Sie in der Botschaft auf Seite 2347 nachlesen k\u00f6nnen, hat der Bundesrat dort selbst geschrieben, dass eine solch unzul\u00e4ssige R\u00fcckwirkung nur dann vorliegen w\u00fcrde, wenn die Regelung auch auf rechtskr\u00e4ftige Entscheide anwendbar w\u00e4re. Deshalb hat die Kommissionsminderheit auch nicht die nationalr\u00e4tliche Version \u00fcbernommen, mit der sie in der Tat eine unzul\u00e4ssige R\u00fcckwirkung vorgesehen h\u00e4tte. Die Minderheit hat es so formuliert, dass der R\u00fcckerstattungsanspruch gelten soll, \"sofern \u00fcber den Anspruch auf R\u00fcckerstattung der Verrechnungssteuer noch nicht rechtskr\u00e4ftig entschieden worden ist\". Das ist der Wortlaut. Damit ist klargestellt, dass das aus unserer Sicht eben keine unzul\u00e4ssige R\u00fcckwirkung im Bereiche des Verrechnungssteuerrechts betrifft.
\nIch m\u00f6chte aber auch noch praktische Argumente einbringen - auch wenn aus unserer Sicht die juristischen kein Hemmnis darstellen, um dies zu beschliessen. Es wurde von Kollege Ettlin zu Recht darauf hingewiesen, dass es ja um die R\u00fcckabwicklung der Praxis ging. Wenn die F\u00e4lle rechtskr\u00e4ftig entschieden sind, auch in Bezug auf den Verrechnungssteueranspruch, ist keine \u00c4nderung mehr gewollt. Diese F\u00e4lle sind aber noch offen. So hat die Verrechnungssteuer ihren Charakter als Sicherungssteuer trotzdem erf\u00fcllt, wenn eben eine Nachdeklaration in F\u00e4llen der Fahrl\u00e4ssigkeit m\u00f6glich ist. Wir als Minderheit m\u00f6chten nicht, dass der Steuerzahler, der nur fahrl\u00e4ssig gehandelt hat, doppelt belastet wird: einerseits \u00fcber die 25 Prozent bei der Verrechnungssteuer, die er nicht zur\u00fcckfordern kann, und andererseits noch \u00fcber die Einkommenssteuer beziehungsweise die Verm\u00f6genssteuer, die er trotzdem auf diesem Substrat bezahlt. Da stelle ich schon die Frage: Soll das staatliches Handeln in F\u00e4llen sein, bei denen eben keine Steuerhinterziehung vorliegt? Aus Sicht der Minderheit schiessen wir hier gesetzgeberisch \u00fcber das Ziel hinaus.
\nEs ist auch so, dass dies im Sinne gleich langer Spiesse aus unserer Sicht die richtige L\u00f6sung ist. Denn es gibt offene Verfahren, die Einkommensveranlagungen in gewissen Kantonen dauern viel l\u00e4nger, und es gibt unterschiedlich lange Verfahrensdauern. Hier k\u00f6nnen wir eine L\u00f6sung pr\u00e4sentieren, die auch im Rahmen der Gleichbehandlung ein besseres Ergebnis zeitigt, als wenn man die Anwendbarkeit, wie im Entwurf des Bundesrates, auf die Frist f\u00fcr die Einsprache gegen die Veranlagung im Zeitpunkt des Inkrafttretens der \u00c4nderung terminiert. Der Entwurf des Bundesrates zu Artikel 70 Absatz 1 wird hier vom Antrag der Mehrheit vertreten.
\nWir werden unabh\u00e4ngig davon, wie Sie entscheiden, eine Differenz zum Nationalrat haben, weil niemand hier vorschl\u00e4gt, die L\u00f6sung des Nationalrates zu \u00fcbernehmen. Die Minderheit ist aber der Auffassung, dass auch in gewerblichen Situationen, wenn man eine Aktiengesellschaft hat, eine Aufrechnung vonseiten der Steuerverwaltung stattfindet. Wenn dies in der Einkommenssteuer erfasst wird und keine Hinterziehung vorliegt, gibt es auch in den F\u00e4llen, in denen vor Inkrafttreten der Regelung ein Entscheid getroffen worden ist, ein sachgerechtes Ergebnis, sofern sie eben nicht rechtskr\u00e4ftig entschieden sind. Da bin ich einverstanden mit dem Mehrheitsantrag. Wir m\u00f6chten diesbez\u00fcglich die verfassungsrechtlichen Grunds\u00e4tze aufrechterhalten.
\nIch m\u00f6chte Ihnen also beliebt machen, hier f\u00fcr den Minderheitsantrag zu stimmen. Dieser ist mit dem vorherigen Entscheid kongruent. Dort haben wir auch entschieden, dass die [PAGE 598] Nachmeldung m\u00f6glich sein soll, solange die Verfahren offen sind.
\nIch bitte Sie, auch hier f\u00fcr den Minderheitsantrag zu stimmen, damit der Nationalrat auf den Minderheitskurs, der einen Kompromiss darstellt, einschwenken kann.
\nArt. 20a[GZ]
\nProposition de la commission[GZ]
\nTitre, al. 1, 3[GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\nAl. 2[GZ]
\nLa d\u00e9claration doit \u00eatre adress\u00e9e par \u00e9crit \u00e0 l'AFC dans les nonante jours qui suivent l'\u00e9ch\u00e9ance du gain ...[GZ]
\nAl. 4[GZ]
\nLa proc\u00e9dure de d\u00e9claration est \u00e9galement admise lorsque la d\u00e9claration n'est pas d\u00e9pos\u00e9e dans les nonante jours qui suivent l'\u00e9ch\u00e9ance du gain.
\nArt. 70d[GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9[GZ]
\nAl. 1[GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\nAl. 2[GZ]
\nBiffer
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9[GZ]
\n(Schmid Martin, F\u00f6hn, Germann, Hefti, Noser)[GZ]
\nAl. 1[GZ]
\nL'article 23 alin\u00e9a 2, s'applique aux pr\u00e9tentions n\u00e9es \u00e0 partir du 1er janvier 2014 pour autant que le droit au remboursement de l'imp\u00f4t anticip\u00e9 n'ait pas encore fait l'objet d'une d\u00e9cision entr\u00e9e en force.
\nAl. 2[GZ]
\nBiffer
\nCh. III[GZ]
\nProposition de la commission [GZ]
\nAl. 1[GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\nAl. 2[GZ]
\nSi la loi f\u00e9d\u00e9rale du 29 septembre 2017 sur les jeux d'argent entre en vigueur le 1er janvier 2019 et s'il est \u00e9tabli le 31 janvier 2019 qu'aucun r\u00e9f\u00e9rendum n'a abouti contre la pr\u00e9sente loi, les articles 11 alin\u00e9a 1, 16 alin\u00e9a 2bis lettre abis, 20a, 38 alin\u00e9a 3 et 64 alin\u00e9a 1 lettre d, entrent en vigueur avec effet r\u00e9troactif au 1er janvier 2019.
\nAl. 3[GZ]
\n... qu'aucun r\u00e9f\u00e9rendum contre la pr\u00e9sente loi n'a ...
\nAl. 4[GZ]
\nDans le cas contraire, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral fixe la date de l'entr\u00e9e en vigueur.[GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\n