Es geht hier noch um die Frage der Unabh\u00e4ngigkeit der Datenschutz-Aufsichtsbeh\u00f6rden. Der St\u00e4nderat hat f\u00fcr Absatz 1 von Artikel 26b eine etwas andere Formulierung gew\u00e4hlt. Aus Sicht des Bundesrates bringt diese Formulierung in der Tat Klarheit, indem sie sagt, dass dem Ed\u00f6b die Aus\u00fcbung einer Nebenbesch\u00e4ftigung verboten ist, unabh\u00e4ngig davon, ob eine solche T\u00e4tigkeit verg\u00fctet wird oder nicht. Ich glaube, dann muss man eben das Wort \"Nebenbesch\u00e4ftigung\" nicht interpretieren, sondern es ist klar: Unabh\u00e4ngig davon, ob sie verg\u00fctet wird oder nicht, ist eine solche Nebenbesch\u00e4ftigung dem Ed\u00f6b verboten. Der Bundesrat kann dem Ed\u00f6b aber gestatten, eine Nebenbesch\u00e4ftigung wahrzunehmen, wenn dadurch die Amtsaus\u00fcbung, die Unabh\u00e4ngigkeit und das Ansehen des Ed\u00f6b nicht beeintr\u00e4chtigt werden. Ich glaube, damit haben wir die Frage gekl\u00e4rt.
\nIch bitte Sie in diesem Sinne, sich dem St\u00e4nderat anzuschliessen.
\nIl est important de rappeler que, pour cet objet, il avait \u00e9t\u00e9 d\u00e9cid\u00e9 ici, dans cette chambre, de scinder le processus de r\u00e9vision de la loi sur la protection des donn\u00e9es en deux projets. Le premier, celui qui nous occupe, se concentre exclusivement sur la mise en oeuvre d'une directive de l'Union europ\u00e9enne, qui est un cas particulier de d\u00e9veloppement de l'acquis de Schengen. En parall\u00e8le, il y a la r\u00e9vision g\u00e9n\u00e9rale de la loi [PAGE 1391] sur la protection des donn\u00e9es, qui est toujours en cours devant la commission de notre conseil; c'est le deuxi\u00e8me projet.
\nNous sommes maintenant pratiquement au terme - il reste juste une unique divergence avec le Conseil des Etats - du processus de traitement du premier projet, celui qui concerne la mise en oeuvre de la directive de l'Union europ\u00e9enne.
\nL'objet de cette divergence concerne les activit\u00e9s accessoires du pr\u00e9pos\u00e9 f\u00e9d\u00e9ral \u00e0 la protection des donn\u00e9es. L'enjeu est \u00e9videmment d'\u00e9viter autant que possible des conflits d'int\u00e9r\u00eats qui pourraient exister entre le travail du pr\u00e9pos\u00e9 et ses activit\u00e9s accessoires. Il en va, tout le monde le comprend, de la cr\u00e9dibilit\u00e9 de son travail. Le Conseil des Etats est arriv\u00e9 \u00e0 une formulation de cette restriction, qu'on pourrait qualifier de plus synth\u00e9tique que celle de notre conseil auparavant. On nous dit simplement: \"Le pr\u00e9pos\u00e9 ne peut exercer aucune activit\u00e9 accessoire.\" On ne fait plus de distinction selon que cette activit\u00e9 serait r\u00e9mun\u00e9r\u00e9e ou non.
\nCe sont donc l'ensemble des activit\u00e9s accessoires susceptibles de cr\u00e9er des conflits d'int\u00e9r\u00eats qui sont vis\u00e9es, et la commission de notre conseil s'est ralli\u00e9e \u00e0 l'unanimit\u00e9 \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats.
\nComme le rapporteur de langue allemande l'a dit \u00e0 l'instant, il y a aussi eu des discussions portant sur une autre question, qui n'est pas litigieuse aujourd'hui, qui est celle de savoir qui doit prendre la d\u00e9cision d'autoriser des exceptions \u00e0 cette interdiction g\u00e9n\u00e9rale d'activit\u00e9s accessoires du Pr\u00e9pos\u00e9 f\u00e9d\u00e9ral \u00e0 la protection des donn\u00e9es et \u00e0 la transparence. L'id\u00e9e, c'est que cette question, qui n'a pas de rapport direct avec l'application de la directive europ\u00e9enne, puisse \u00eatre r\u00e9examin\u00e9e lorsque nous nous saisirons du deuxi\u00e8me paquet, donc de la r\u00e9vision totale de la loi sur la protection des donn\u00e9es.
\nPour l'heure, la commission vous propose \u00e0 l'unanimit\u00e9 de vous rallier \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats.
\nWir sind bei der Differenzbereinigung zum Bundesgesetz \u00fcber die Umsetzung der Richtlinie (EU) 2016/680. Hier m\u00f6chte ich noch einmal vorausschicken: Den Entwurf des Datenschutzgesetzes vom 15. September 2017 hat die SPK-NR in zwei Etappen aufgeteilt. Wir diskutieren hier und heute \u00fcber die erste Etappe und nicht \u00fcber die Gesamtrevision des Datenschutzgesetzes. Das ist wichtig, weil die Interpretation des Gesetzes eben mit Ablaufdatum behaftet ist.
\nIn der ersten Etappe werden nur jene Schengen-Datenschutzgesetz-Richtlinien neu ausgearbeitet, die wichtig sind, um die polizeiliche und justizielle Schengen-Zusammenarbeit in Strafsachen zu regeln. Daher ist auch der Druck auf dieses Gesetz deutlich gr\u00f6sser als auf die Gesamtrevision des Datenschutzgesetzes. Hier m\u00f6chte ich ebenfalls noch anf\u00fcgen, dass die SPK-NR bereits mit der Detailberatung der Gesamtrevision angefangen hat und intensiv am Gesetz arbeitet. Aber es wird sicher noch einige Zeit in Anspruch nehmen, bis wir die ganze Datenschutzgesetz-Revision im Rat behandeln k\u00f6nnen werden.
\nNun, in der ersten Etappe ist noch eine Differenz offen. Die Differenz betrifft das Bundesgesetz \u00fcber den Datenschutz vom 19. Juni 1992. Dort geht es eigentlich um die Problematik des Eidgen\u00f6ssischen Datenschutz- und \u00d6ffentlichkeitsbeauftragten (Ed\u00f6b). Die Frage ist, welche Nebenbesch\u00e4ftigungen diese Person aus\u00fcben darf. Wir haben dazumal im Nationalrat eine doch ausf\u00fchrliche Auflistung vorgenommen. Der St\u00e4nderat hat sich hier auf eine k\u00fcrzere Version geeinigt, n\u00e4mlich darauf, dass der Ed\u00f6b gar keine Nebenbesch\u00e4ftigungen aus\u00fcben darf. In Artikel 2 wird dem Bundesrat noch die M\u00f6glichkeit gegeben, Ausnahmen anzuf\u00fcgen. In der Kommission wurde heftig diskutiert: Was sind denn \"Nebenbesch\u00e4ftigungen\"? Sind sie bezahlt oder nicht bezahlt? Dazu wurde uns versichert, dass s\u00e4mtliche Nebenbesch\u00e4ftigungen gemeint sind, welche die Handlungsf\u00e4higkeit des Ed\u00f6b in irgendeiner Art und Weise einschr\u00e4nken oder beeinflussen k\u00f6nnten. Daher ist es praktisch nicht m\u00f6glich, dass der Eidgen\u00f6ssische Datenschutz- und \u00d6ffentlichkeitsbeauftragte irgendeiner anderen T\u00e4tigkeit nachkommen k\u00f6nnte, ausser der Bundesrat bewilligt eine Ausnahme.
\nWir werden diesen Artikel sicher auch in der Gesamt\u00fcberarbeitung des Gesetzes noch einmal auf dem Tisch haben. Es wurde n\u00e4mlich die Frage gestellt, ob es richtig ist, dass der Bundesrat Ausnahmen bestimmen kann, oder ob hier irgendeine andere Regelung gefunden werden m\u00fcsste. Es kam auch die Frage auf den Tisch, ob es nicht eine bessere Auflistung br\u00e4uchte, damit klar ist, welche Nebenbesch\u00e4ftigungen gemeint sind.
\nDie Kommission ist aber ohne Gegenstimme der Ansicht, dass der Beschluss des St\u00e4nderates f\u00fcr die erste Etappe durchaus richtig ist, und empfiehlt Ihnen einstimmig, dem St\u00e4nderat zu folgen und diese Differenz zu bereinigen, damit wir das Gesch\u00e4ft in der ersten Etappe mit der Schlussabstimmung abschliessen k\u00f6nnen.
\n1.[NB]Bundesgesetz \u00fcber die Umsetzung der Richtlinie (EU) 2016/680 zum Schutz nat\u00fcrlicher Personen bei der Verarbeitung personenbezogener Daten zum Zwecke der Verh\u00fctung, Ermittlung, Aufdeckung oder Verfolgung von Straftaten oder der Strafvollstreckung (Weiterentwicklung des Schengen-Besitzstands)
\n1.[NB]Loi f\u00e9d\u00e9rale mettant en oeuvre la directive (UE) 2016/680 relative \u00e0 la protection des personnes physiques \u00e0 l'\u00e9gard du traitement des donn\u00e9es \u00e0 caract\u00e8re personnel \u00e0 des fins de pr\u00e9vention et de d\u00e9tection des infractions p\u00e9nales, d'enqu\u00eates et de poursuites en la mati\u00e8re ou d'ex\u00e9cution de sanctions p\u00e9nales (D\u00e9veloppement de l'acquis de Schengen)[GZ]
\n[VS][GZ]
\nZiff. II Ziff. 1[NB]0 Art. 26b [GZ]
\nAntrag der Kommission [GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nCh. II ch. 1[NB]0 art. 26b [GZ]
\nProposition de la commission [GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nLe pr\u00e9sident (de Buman Dominique, pr\u00e9sident): L'objet est pr\u00eat pour le vote final.
\n