Abstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr Annahme der Motion ... 124 Stimmen [GZ]
\nDagegen ... 57 Stimmen [GZ]
\n(0 Enthaltungen) [PAGE 1440]
\nMit dem Vorstoss aus dem St\u00e4nderat, den wir hier behandeln, soll das Bundesgesetz \u00fcber die Krankenversicherung so angepasst werden, dass die Labortarife, so, wie das heute bei DRG und Tarmed der Fall ist, von den Tarifpartnern ausgehandelt und nicht mehr vom Bund auf Verordnungsstufe in der Analysenliste festgelegt werden.
\nAus folgenden Gr\u00fcnden empfiehlt Ihnen die Mehrheit der Kommission, diese Motion anzunehmen: Zum einen hat dieser Rat hier am 7. M\u00e4rz 2018 bereits die Motion Hess Lorenz 16.3193, \"KVG. Innovation und Transparenz bei den Tarifen f\u00f6rdern\", angenommen; zum andern geht es um einen Bereich, in dem auf indirektem Weg Kosten im Gesundheitswesen einged\u00e4mmt werden k\u00f6nnten.
\nDie Laboranalysen als solche sind sicher nicht der grosse Kostenfaktor im Gesundheitswesen. Die Problematik liegt aber darin, dass bei der jetzigen Festlegung auf Verordnungsstufe viel zu viel Zeit vergeht, bis die Genehmigung, die wiederum die Innovation f\u00f6rdert, da ist. Das hat zur Folge, dass Analysen, die zwingend n\u00f6tig w\u00e4ren, so nicht entwickelt werden k\u00f6nnen und damit Behandlungen, die angezeigt w\u00e4ren, oder auch Behandlungen, die eben nicht angezeigt w\u00e4ren, nicht klar festgelegt werden k\u00f6nnen.
\nDie Meinung der Mehrheit der Kommission ist die, dass bei einem schnelleren Verhandeln der Labortarife zwischen den Tarifpartnern erstens die Resultate schneller vorhanden sind und zweitens die Qualit\u00e4t auch besser ist; davon h\u00e4ngen auch die Kosten ab. Die Laboranalysen sind ein ganz wesentlicher Bereich, mit dem Doppelmedikationen, Fehlbehandlungen usw. verhindert werden k\u00f6nnen. Damit k\u00f6nnen auch unn\u00f6tige Kosten verhindert werden.
\nDie Mehrheit der Kommission empfiehlt Ihnen deshalb, diesen Vorstoss analog der Motion Hess Lorenz 16.3193, die Sie im M\u00e4rz 2018 angenommen haben, hier anzunehmen.
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nAnnahme der Motion
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Feri Yvonne, Carobbio Guscetti, Gysi, H\u00e4sler, Heim, Ruiz Rebecca, Schenker Silvia)[GZ]
\nAblehnung der Motion
\n[VS]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nAdopter la motion
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Feri Yvonne, Carobbio Guscetti, Gysi, H\u00e4sler, Heim, Ruiz Rebecca, Schenker Silvia)[GZ]
\nRejeter la motion
\n[VS]
\nLe pr\u00e9sident (de Buman Dominique, pr\u00e9sident): Vous avez re\u00e7u un rapport \u00e9crit de la commission.
\nDie Minderheit hat grosse Zweifel an der Wirksamkeit der vorliegenden Motion. Bereits heute ist es den Akteuren m\u00f6glich, Ans\u00e4tze unter den festgelegten H\u00f6chstans\u00e4tzen zu vereinbaren. Die beabsichtigte neue Vorgehensweise w\u00fcrde bestimmt teurer und schwerf\u00e4lliger werden. Die Verhandlungen des Tarmed-Tarifs erw\u00e4hne ich gerne als Negativbeispiel.
\nAngesichts der zahlreichen Anbieter von Laboranalysen und mehrerer Verhandlungspartner seitens Versicherer und Versicherungsverb\u00e4nde ist die raschere Einf\u00fchrung einheitlicher Tarife durch alle eher ein Wunsch als eine Realit\u00e4t. Die Blockaden, die w\u00e4hrend der Tarifverhandlungen zu Tarmed und zur Physiotherapie auftraten, verdeutlichen den Mythos der Wirksamkeit der Tarifautonomie. Die Autonomie war so ineffizient, dass in diesen F\u00e4llen der Bundesrat eingreifen musste, um die Situation zu kl\u00e4ren.
\nDar\u00fcber hinaus bietet die aktuelle Rechtsgrundlage den Tarifpartnern bereits eine gewisse Flexibilit\u00e4t, da sie Tarife verhandeln k\u00f6nnen, die deutlich unter den vom Eidgen\u00f6ssischen Departement des Innern gesetzten Grenzen liegen - doch niemand macht das.
\nDie verschiedenen Akteure beteiligen sich bereits heute am Prozess der Tariffestsetzung, einem Prozess, der die Einhaltung der Kriterien Wirtschaftlichkeit, Qualit\u00e4t und Effizienz sicherstellt. Die derzeitige Situation bietet eine demokratische Kontrolle \u00fcber die Kostenentwicklung; damit wird sichergestellt, dass Verhandlungen, die ohne Patientenvertretungen gef\u00fchrt werden, korrekt und im Endergebnis f\u00fcr alle tragbar verlaufen.
\nDas heutige Verfahren funktioniert zufriedenstellend und wahrscheinlich besser, als wenn die durch diese Motion geforderte Tarifautonomie eingef\u00fchrt w\u00fcrde - zudem w\u00e4re es nur eine relative Autonomie, da der Bund weiterhin die Tarife genehmigen und die Liste der Analysen erstellen m\u00fcsste.
\nDie Minderheit sieht heute keinen Handlungsbedarf und bittet Sie, die Motion abzulehnen.
\nConcernant cette motion, on doit rappeler ici que la loi f\u00e9d\u00e9rale sur l'assurance-maladie pr\u00e9voit actuellement que c'est le D\u00e9partement f\u00e9d\u00e9ral de l'int\u00e9rieur (DFI) qui \u00e9dicte une liste des analyses de laboratoire prises en charge par l'assurance obligatoire des soins et qui en fixe le tarif. Je dois \u00e9galement vous dire que nous ne faisons pas cela de notre propre chef et tout seuls; pour ce faire intervient une commission sp\u00e9cialis\u00e9e dans laquelle tous les milieux int\u00e9ress\u00e9s sont repr\u00e9sent\u00e9s et peuvent faire valoir leur point de vue. Nous sommes d'avis que le processus qui existe ne peut pas \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 par les milieux int\u00e9ress\u00e9s comme discutable ou m\u00eame opaque sur le plan l\u00e9gal.
\nLes questions dans le domaine des analyses diagnostiques sont tr\u00e8s complexes; elles ne concernent pas seulement l'efficacit\u00e9, l'ad\u00e9quation et l'\u00e9conomicit\u00e9 des prestations. Des questions additionnelles se posent; pour les analyses g\u00e9n\u00e9tiques, des questions \u00e9thiques se posent.
\nLe but de la motion est que les tarifs des analyses de laboratoire soient n\u00e9goci\u00e9s \u00e0 l'avenir par les partenaires tarifaires, et ne soient plus fix\u00e9s par le DFI.
\nJ'aimerais souligner que les assureurs peuvent d\u00e9j\u00e0 fixer des tarifs inf\u00e9rieurs avec les fournisseurs de prestations. Les assureurs pourraient, aujourd'hui d\u00e9j\u00e0, fixer, avec les fournisseurs de prestations, des tarifs inf\u00e9rieurs. Ils ne le font pas. Il n'y a donc pas besoin de changer la loi pour permettre aux partenaires tarifaires de jouer leur r\u00f4le et de devenir actifs. Ils ne le font pas. Et ce n'est pas une surprise. R\u00e9f\u00e9rez-vous aux autres domaines dans lesquels le partenariat tarifaire aurait d\u00fb fonctionner ces derni\u00e8res ann\u00e9es. Consid\u00e9rez la complexit\u00e9 de ce domaine. Imaginer qu'il soit possible de laisser les partenaires tarifaires se mettre d'accord sur les analyses de laboratoire rel\u00e8ve du voeu pieux ou peut-\u00eatre m\u00eame d'une certaine forme de na\u00efvet\u00e9. Le syst\u00e8me Tarmed n'a pas \u00e9t\u00e9 r\u00e9vis\u00e9 pendant 7 ans. Il a fallu que le Conseil f\u00e9d\u00e9ral s'active sans avoir tous les moyens \u00e0 sa disposition pour le faire, pour r\u00e9aliser une r\u00e9vision de Tarmed en une ann\u00e9e. Le syst\u00e8me Tarmed est tr\u00e8s complexe quant \u00e0 son contenu, mais il est plus simple que ce sujet si on consid\u00e8re les partenaires tarifaires concern\u00e9s. Dans le cas qui nous occupe, il y a une grande vari\u00e9t\u00e9 de partenaires tarifaires, il n'y a pas d'organisation qui devrait le faire.
\nCe qui est garanti avec cette motion, c'est un blocage, tout simplement, et donc qu'il ne se passe plus rien. Alors, prenez cette responsabilit\u00e9, si vous le voulez. Mais cela ne se fera pas sans qu'on vous l'ait clairement dit. S'il ne se passe plus rien pour les tarifs des analyses de laboratoire, la responsabilit\u00e9 sera clairement du c\u00f4t\u00e9 du Parlement. Dans le domaine de la sant\u00e9, nous devons, au contraire, trouver des incitations pour que les gens se parlent, pour que des solutions se dessinent, pour que les choses avancent.
\nLe domaine de la sant\u00e9 ne peut pas rester bloqu\u00e9, sans qu'il y ait de discussions; il faut que les choses avancent. Et l'exp\u00e9rience des derni\u00e8res ann\u00e9es nous montre bien que le syst\u00e8me souhait\u00e9 par la motion aura plus de difficult\u00e9 \u00e0 fonctionner que le syst\u00e8me actuel. Mener des n\u00e9gociations entre les assureurs, plus pr\u00e9cis\u00e9ment entre les deux associations d'assureurs et les quatre fournisseurs de prestations, sera extr\u00eamement difficile; il sera donc difficile de r\u00e9ussir \u00e0 faire bouger les choses.
\nJ'aimerais donc vous demander ici de rejeter cette motion, d'inviter les partenaires tarifaires \u00e0 utiliser la marge de manoeuvre qu'ils ont d\u00e9j\u00e0 pour fixer des tarifs plus bas, ce qu'ils n'ont pas fait. Il faut s'imaginer, comme nous le faisons, que, s'ils ne l'ont pas fait jusqu'ici, ils ne le feront pas non plus en raison de la motion que vous vous appr\u00eatez \u00e0 adopter. C'est la raison pour laquelle je vous invite \u00e0 rejeter cette motion.
\nEn octobre 2017, la Commission de la s\u00e9curit\u00e9 sociale et de la sant\u00e9 publique du Conseil des Etats a d\u00e9pos\u00e9 une motion visant \u00e0 modifier l'article 52 de la loi sur l'assurance-maladie. Par cette motion, elle souhaite que les analyses men\u00e9es par les laboratoires m\u00e9dicaux soient n\u00e9goci\u00e9es par les partenaires tarifaires, comme c'est d\u00e9j\u00e0 le cas avec le syst\u00e8me de tarification Tarmed et celui des forfaits par cas. Aujourd'hui, l'article 52 LAMal pr\u00e9voit que le D\u00e9partement f\u00e9d\u00e9ral de l'int\u00e9rieur (DFI) \u00e9dicte une liste des tarifs en vigueur. La motion ayant \u00e9t\u00e9 accept\u00e9e par la Chambre haute en novembre 2017, il appartient aujourd'hui \u00e0 notre conseil de se prononcer.
\nLa commission vous recommande de soutenir ce texte, tout d'abord parce que cette motion va dans le m\u00eame sens que la motion Hess Lorenz 16.3193 que nous avons accept\u00e9e le 7 mars dernier par 140 voix contre 52. Cette motion pointait notamment du doigt les d\u00e9lais extr\u00eamement longs requis par le DFI pour modifier la liste des tarifs, soit entre dix et vingt mois. En permettant aux partenaires de n\u00e9gocier directement les tarifs, de tels d\u00e9lais ne seraient pas n\u00e9cessaires, et les nouvelles approches dans le domaine de l'analyse pourraient \u00eatre plus rapidement rembours\u00e9es. Cela aurait aussi une r\u00e9percussion sur les co\u00fbts de la sant\u00e9. En effet, la r\u00e9alisation d'analyses de laboratoire innovantes pourrait permettre de freiner la hausse des co\u00fbts en contribuant \u00e0 \u00e9viter des traitements combin\u00e9s et des th\u00e9rapies erron\u00e9es.
\nLa motion de la CSSS-CE r\u00e9pond aux m\u00eames pr\u00e9occupations, c'est pourquoi la commission vous invite \u00e0 r\u00e9it\u00e9rer votre vote du 7 mars dernier en acceptant \u00e9galement la pr\u00e9sente motion. [PAGE 1439]
\nIl convient d'ajouter, par ailleurs, que l'association suisse des m\u00e9decins, la FMH, et l'association Les laboratoires m\u00e9dicaux de Suisse, la FAMH, saluent la proposition. Des discussions concernant l'introduction d'un tarif n\u00e9goci\u00e9 entre ces deux associations et Sant\u00e9suisse ont d'ailleurs d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 entam\u00e9es. Ces n\u00e9gociations se feront dans le sens d'une mod\u00e9ration des co\u00fbts, tout en tenant compte de l'int\u00e9r\u00eat du patient. La commission est d'avis qu'il appartient au l\u00e9gislateur de soutenir cette d\u00e9marche visant \u00e0 garantir la transparence de la tarification et \u00e0 permettre aux partenaires tarifaires d'en devenir des acteurs.
\nFinalement, cette motion constitue un pas de plus vers une harmonisation du syst\u00e8me de tarification des soins de la sant\u00e9, ce qui reste une pr\u00e9occupation majeure de notre Parlement et de la plupart des protagonistes du domaine de la sant\u00e9.
\nPour toutes ces raisons, par 15 voix contre 7 et aucune abstention, la commission vous invite \u00e0 soutenir cette motion.
\nLe pr\u00e9sident (de Buman Dominique, pr\u00e9sident): La commission propose d'adopter la motion. Une minorit\u00e9 Feri Yvonne et le Conseil f\u00e9d\u00e9ral proposent de la rejeter.
\n