Abstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr Annahme der Motion ... 178 Stimmen [GZ]
\nDagegen ... 1 Stimme [GZ]
\n(0 Enthaltungen) [PAGE 1441]
\nEn traitant la question de la pr\u00e9vention des dommages caus\u00e9s aux patients, votre commission aborde un dossier fondamental pour le Conseil f\u00e9d\u00e9ral, et j'aimerais la remercier de traiter cette question.
\nL'action de la Conf\u00e9d\u00e9ration en mati\u00e8re de qualit\u00e9 et de s\u00e9curit\u00e9 des patients a pour objectif de prot\u00e9ger les patients contre des dommages subis. Dans cette optique, la Conf\u00e9d\u00e9ration travaille en \u00e9troite collaboration avec les cantons et d'autres acteurs cl\u00e9s, comme le demande d'ailleurs la motion qui vient d'\u00eatre pr\u00e9sent\u00e9e par Madame Heim.
\nLe Conseil f\u00e9d\u00e9ral est d'avis qu'il faut renforcer la pr\u00e9vention des dommages subis lors du traitement des patients. Et c'est d'ailleurs l'objectif poursuivi par les mesures de renforcement de la qualit\u00e9 auxquelles nous travaillons actuellement avec les cantons, avec la fondation S\u00e9curit\u00e9 des patients Suisse et d'autres acteurs cl\u00e9s, comme d'ailleurs le demande la motion. Dans les \u00e9changes avec les cantons et les acteurs concern\u00e9s, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral n'oublie pas non plus les options pr\u00e9sent\u00e9es dans le rapport \"Droits des patients et participation des patients\" du 24 juin 2015. Toutefois, \u00e0 l'heure actuelle, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral n'estime pas pertinent de combiner, d'une part, les mesures g\u00e9n\u00e9rales de renforcement de la qualit\u00e9, ax\u00e9es sur la pr\u00e9vention, et, d'autre part, une simplification de la proc\u00e9dure civile \u00e0 vocation principalement r\u00e9pressive, ax\u00e9e sur la compensation du dommage au cas par cas.
\nA cela s'ajoute encore le fait que l'un des \u00e9l\u00e9ments cl\u00e9s du renforcement de la qualit\u00e9, en l'occurrence la r\u00e9vision de la loi f\u00e9d\u00e9rale sur l'assurance-maladie, trait\u00e9e dans le cadre de l'objet 15.083, \"LAMal. Renforcement de la qualit\u00e9 et de l'\u00e9conomicit\u00e9\", a \u00e9t\u00e9 soutenue par votre conseil, mais doit encore \u00eatre discut\u00e9e au Conseil des Etats. Il ne nous semble donc pas pertinent, aujourd'hui, de mettre en oeuvre les nouvelles mesures d\u00e9crites dans la motion. Il s'agit plut\u00f4t d'attendre et de voir quelle forme prendra concr\u00e8tement le projet \u00e9voqu\u00e9 et quels seront les effets des premi\u00e8res mesures.
\nC'est par cette argumentation que je vous invite \u00e0 rejeter la motion.
\nDiese Kommissionsmotion geht zur\u00fcck auf die parlamentarische Initiative Giezendanner 16.468, \"Kostend\u00e4mpfung im KVG durch griffige Regressm\u00f6glichkeiten bei Behandlungsfehlern\". Demnach seien im Krankenversicherungsgesetz die Grundlagen zu schaffen, um die Leistungserbringer in der Medizin zu veranlassen, Fehlbehandlungen in einem Register offen auszuweisen, damit Krankenkassen Regressforderungen zugunsten der Versicherten stellen k\u00f6nnten. Die Begr\u00fcndung hierf\u00fcr lautet: 10 Prozent der Patientinnen und Patienten w\u00fcrden einen gesundheitssch\u00e4digenden Zwischenfall erleben; die H\u00e4lfte der Vorf\u00e4lle, so nimmt man an, w\u00e4re zu vermeiden. Die Botschaft zu dem in der parlamentarischen Diskussion stehenden Gesch\u00e4ft 15.083, \"KVG. St\u00e4rkung von Qualit\u00e4t und Wirtschaftlichkeit\", habe es verpasst, so der Initiant, das Thema \"R\u00fcckforderung von Kosten aus Behandlungsfehlern\" aufzunehmen; es brauche daher mehr Transparenz, wobei die Datenerfassung im Register eine Bedingung sein solle f\u00fcr die Bezahlung durch die Grundversicherung.
\nF\u00fcr die SGK-NR war und ist der Handlungsbedarf unbestritten. Es geht um die Vermeidung unn\u00f6tiger Kosten, vor allem aber um den Schutz der Patientinnen und Patienten, die im Schadenfall meist langwierige rechtliche Auseinandersetzungen mit sehr ungewissem Ausgang in Kauf nehmen m\u00fcssen. Das sind Aussagen, die auf die schwache Stellung der Patientinnen und Patienten in solchen F\u00e4llen hinweisen.
\nDie Kommission befand, die parlamentarische Initiative Giezendanner werfe viele Fragen auf, Fragen der Patientensicherheit, Fragen der Patientenrechte, des Haftungsrechts, der Nachweisbarkeit von Behandlungsfehlern und die Frage eines subsidi\u00e4ren Entsch\u00e4digungssystems bei nicht fehlerbedingten Schadenf\u00e4llen. Angesichts dieser Komplexit\u00e4t entschied sich die Kommission mit 22 zu 0 Stimmen bei 1 Enthaltung f\u00fcr eine Kommissionsmotion. Der Initiant zog in der Folge seine parlamentarische Initiative zur\u00fcck.
\nSo behandeln wir heute also die Motion der SGK-NR vom 3. November 2017. Sie beauftragt den Bundesrat, gemeinsam mit den Kantonen, der Stiftung Patientensicherheit, mit Gesundheitsfachpersonen, mit Patientenorganisationen und den Krankenkassen Massnahmen zur St\u00e4rkung der Schadenpr\u00e4vention zu ergreifen, Massnahmen wie die Einf\u00fchrung einer Sicherheits- und Fehlerlernkultur, verbunden mit Regressm\u00f6glichkeiten, verbunden mit einer Erleichterung und Vereinfachung der Beweissituation dank Behandlungstransparenz, verbunden mit der Kl\u00e4rung und Verbesserung des Medizinal-Haftpflichtrechts auf Bundes- und Kantonsebene.
\nDie Motion datiert, wie gesagt, vom 3. November 2017. Die Stellungnahme des Bundesrates datiert vom 2. M\u00e4rz 2018; er beantragt die Kommissionsmotion zur Ablehnung. Schadenpr\u00e4vention und Patientensicherheit seien auch dem Bundesrat wichtig, aber er setze prim\u00e4r auf die Qualit\u00e4tsentwicklung mit einer \u00c4nderung des KVG im Rahmen des Gesch\u00e4fts \"St\u00e4rkung von Qualit\u00e4t und Wirtschaftlichkeit\". Weiter will der Bundesrat mehr die pr\u00e4ventive Schiene fahren: die Leistungserbringenden in ihren Sicherheitsmassnahmen unterst\u00fctzen, Spitalhygiene, Checkliste im OP usw. Er pr\u00fcft zudem, wie die Stellung der Patientinnen und Patienten im Schadenfall zu st\u00e4rken sei, sowie Instrumente des kollektiven Rechtsschutzes im Rahmen der Umsetzung der Motion Birrer-Heimo (13.3931).
\nDie Stellungnahme des Bundesrates lag damals der Kommission noch nicht vor und konnte so auch nicht diskutiert werden. Doch aufgrund der Kommissionsdebatte empfiehlt Ihnen Ihre SGK mit 22 zu 0 Stimmen bei 1 Enthaltung, der Kommissionsmotion zuzustimmen.
\nLe pr\u00e9sident (de Buman Dominique, pr\u00e9sident): Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral propose de rejeter la motion.
\n