Les robots et l'intelligence artificielle sont l'innovation technologique la plus marquante de notre si\u00e8cle. Ils vont r\u00e9volutionner notre rapport \u00e0 la vie active et, \u00e9videmment, \u00e0 l'emploi. Le d\u00e9veloppement de cette technologie est cons\u00e9quent. Quelques indicateurs de cette \u00e9volution le montrent: le nombre annuel de brevets dans ce domaine a tripl\u00e9 depuis dix ans; les ventes de robots augmentent en moyenne de 17 pour cent par an, et l'Organisation de coop\u00e9ration et de d\u00e9veloppement \u00e9conomiques consid\u00e8re sur la base d'une analyse restrictive que pr\u00e8s de 25 pour cent des emplois seront directement concern\u00e9s par la robotisation et en partie menac\u00e9s. Certaines \u00e9tudes vont m\u00eame beaucoup plus loin.
\nLes robots posent donc de nombreux d\u00e9fis, cr\u00e9ent des opportunit\u00e9s, mais comportent aussi des risques. J'ai donc d\u00e9pos\u00e9 plusieurs interventions parlementaires sur ce dossier, consid\u00e9rant que le Parlement doit maintenant empoigner cette probl\u00e9matique. Aussi, mon postulat charge le Conseil f\u00e9d\u00e9ral d'analyser le statut juridique des robots en droit suisse en \u00e9valuant notamment la pertinence de la cr\u00e9ation d'une personnalit\u00e9 juridique propre et les obligations auxquelles ces derniers pourraient \u00eatre soumis de ce fait.
\nL'autonomie de plus en plus importante des robots et leur intelligence artificielle les distinguent de plus en plus de la simple chose pouvant faire l'objet d'une simple propri\u00e9t\u00e9, d'une possession. Une telle autonomie pourrait donc poser, sur le long terme, des d\u00e9fis particuli\u00e8rement importants pour le droit civil. Accorder un statut juridique aux machines autonomes permettrait notamment de faire face aux difficult\u00e9s importantes pos\u00e9es par la robotique et l'intelligence artificielle en mati\u00e8re de responsabilit\u00e9.
\nUne telle personnalit\u00e9 pourrait \u00eatre aussi n\u00e9cessaire pour permettre \u00e0 un robot d'\u00eatre soumis \u00e0 des obligations permettant d'envisager la cr\u00e9ation d'un salaire dont le produit pourrait veiller \u00e0 compenser les \u00e9ventuels dommages ou les incidences sur l'environnement caus\u00e9es par la machine. En effet, l'autonomie des robots rendra de plus en plus difficile, probl\u00e9matique, l'attribution de l'acte \u00e0 l'origine du dommage au propri\u00e9taire de ladite machine. Une telle personnalit\u00e9 ouvrirait aussi la possibilit\u00e9 d'une capacit\u00e9 contributive propre des robots en mati\u00e8re fiscale.
\nIl s'agit l\u00e0 d'un postulat; l'objectif est d'\u00e9valuer cette opportunit\u00e9, comme le font aujourd'hui la plupart des pays voisins.
\nDas Postulat verlangt einen Bericht, in dem untersucht wird, ob die Schaffung einer eigenen Rechtspers\u00f6nlichkeit f\u00fcr Roboter sinnvoll ist und welche Verpflichtungen einem Roboter dadurch auferlegt werden k\u00f6nnen.
\nDie Zunahme der Bedeutung von Robotern wird uns in n\u00e4chster Zeit sicher vermehrt besch\u00e4ftigen. Der Gesetzgeber wird sich Gedanken machen m\u00fcssen, wie er zum Beispiel mit den Auswirkungen der Roboterisierung auf dem Arbeitsmarkt umgehen will und ob eine besondere Haftung f\u00fcr Roboter eingef\u00fchrt werden soll.
\nDie von Ihnen, Herr Nationalrat Reynard, im Postulat angesprochene Schaffung einer Rechtspers\u00f6nlichkeit f\u00fcr Roboter [PAGE 1506] ist aus Sicht des Bundesrates nicht der richtige Weg, um diese Probleme anzugehen. Das w\u00fcrde im Ergebnis dazu f\u00fchren, dass die Person, die zum Beispiel wirtschaftlich vom Roboter profitiert, nicht mehr pers\u00f6nlich haften w\u00fcrde. Die Haftung k\u00f6nnte sozusagen auf eine bestimmte Weise auf den neuen Rechtstr\u00e4ger, auf den Roboter, ausgelagert werden. Das ist aus unserer Sicht nicht w\u00fcnschenswert. Ich nehme auch nicht an, dass Sie m\u00f6chten, dass man die Haftung einfach auf den Roboter abschieben kann.
\nAllgemein gesagt: Es ist nichts Neues, dass uns durch den technischen Fortschritt nicht nur sch\u00f6ne Dinge besch\u00e4ftigen, sondern dass damit auch neue Gefahrenquellen geschaffen werden. Das war schon bei den Autos, den Flugzeugen, den elektrischen Anlagen, der Kernenergie, den gentechnisch ver\u00e4nderten Organismen so, oder es ist jetzt beispielsweise bei den Drohnen so, die uns auch besch\u00e4ftigen. Die Rechtsordnung hat in all diesen F\u00e4llen dem neuen Gefahrenpotenzial Rechnung getragen, indem neue Haftungsnormen geschaffen worden sind, die eine klare Zuordnung an eine haftbare nat\u00fcrliche oder juristische Person erm\u00f6glichen und die Haftbarkeit erleichtern. Wir sind aber der Meinung, das ist eigentlich genau das Gegenteil von dem, was wir mit der Schaffung einer Rechtspers\u00f6nlichkeit f\u00fcr Roboter erreichen w\u00fcrden. Das ist der Grund, weshalb wir Ihr Postulat zur Ablehnung empfehlen.
\nWir sind der Meinung, eine eigene Rechtspers\u00f6nlichkeit f\u00fcr Roboter geht am eigentlichen Problem vorbei. Wir m\u00fcssen uns \u00fcberlegen, wie wir bei denjenigen, die Roboter einsetzen und mit ihnen arbeiten, die Frage der Haftung oder den Umgang mit Risiken und Gefahren in den Griff bekommen, dies aber nicht, indem wir f\u00fcr den Roboter eine eigene Rechtspers\u00f6nlichkeit schaffen. Das geltende Recht erlaubt es aus unserer Sicht \u00fcber die vertraglichen oder ausservertraglichen Haftungsnormen, aber auch \u00fcber die Werkeigent\u00fcmerhaftung, die Produktehaftpflicht oder die Haftpflicht des Motorfahrzeughalters bereits heute, eine Person f\u00fcr den Schaden, den ein Roboter verursacht, zur Verantwortung zu ziehen.
\nDas sind, Stand heute, die \u00dcberlegungen des Bundesrates. Wir haben das Gef\u00fchl, eine eigene Rechtspers\u00f6nlichkeit f\u00fcr Roboter geht am Problem vorbei. Aus diesen Gr\u00fcnden m\u00f6chten wir Ihr Postulat nicht unterst\u00fctzen.
\nLe pr\u00e9sident (de Buman Dominique, pr\u00e9sident): Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral propose de rejeter le postulat.
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr Annahme des Postulates ... 55 Stimmen [GZ]
\nDagegen ... 129 Stimmen [GZ]
\n(3 Enthaltungen)
\n