Abs. 1 - Al. 1 [GZ]
\n[VS][GZ]
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 122 Stimmen [GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit I ... 70 Stimmen [GZ]
\n(0 Enthaltungen)
\nAbs. 2 - Al. 2 [GZ]
\n[VS][GZ]
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 124 Stimmen [GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit I ... 68 Stimmen [GZ]
\n(0 Enthaltungen)
\nAbs. 1, 2 - Al. 1, 2 [GZ]
\n[VS][GZ]
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 137 Stimmen [GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit II ... 55 Stimmen [GZ]
\n(0 Enthaltungen)
\n[VS]
\nAbs. 1bis - Al. 1bis [GZ]
\n[VS][GZ]
\nErste Abstimmung - Premier vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 130 Stimmen [GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit II ... 62 Stimmen [GZ]
\n(0 Enthaltungen)
\nZweite Abstimmung - Deuxi\u00e8me vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit I ... 96 Stimmen [GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 94 Stimmen [GZ]
\n(2 Enthaltungen)
\nDritte Abstimmung - Troisi\u00e8me vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit I ... 129 Stimmen [GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit III ... 57 Stimmen [GZ]
\n(5 Enthaltungen)
\n[VS]
\n\u00dcbrige Bestimmungen angenommen [GZ]
\nLes autres dispositions sont adopt\u00e9es
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 96 Stimmen [GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 90 Stimmen [GZ]
\n(0 Enthaltungen)
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 98 Stimmen [GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 89 Stimmen [GZ]
\n(0 Enthaltungen)
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 153 Stimmen [GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 36 Stimmen [GZ]
\n(0 Enthaltungen)
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 129 Stimmen [GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 60 Stimmen [GZ]
\n(0 Enthaltungen)
\nAbs. 1 - Al. 1 [GZ]
\n[VS][GZ]
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 126 Stimmen [GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 63 Stimmen [GZ]
\n(1 Enthaltung)
\nAbs. 1ter - Al. 1ter [GZ]
\n[VS][GZ]
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 65 Stimmen [GZ]
\nDagegen ... 126 Stimmen [GZ]
\n(0 Enthaltungen)
\n[VS]
\n\u00dcbrige Bestimmungen angenommen [GZ]
\nLes autres dispositions sont adopt\u00e9es
\nGesamtabstimmung - Vote sur l'ensemble [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr Annahme des Entwurfes ... 136 Stimmen [GZ]
\nDagegen ... 54 Stimmen [GZ]
\n(1 Enthaltung)
\nBundesgesetz \u00fcber die Ausl\u00e4nderinnen und Ausl\u00e4nder und \u00fcber die Integration (Verfahrensregelungen und Informationssysteme)[GZ]
\nLoi f\u00e9d\u00e9rale sur les \u00e9trangers et l'int\u00e9gration (Normes proc\u00e9durales et syst\u00e8mes d'information)[GZ]
\n[VS][GZ]
\nBlock 1 (Fortsetzung - Bloc 1 (suite)[GZ]
\n[VS][GZ]
\nArt. 59c [GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nAbs. 1 [GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nAbs. 2 [GZ]
\n... ein Reiseverbot nach Absatz 1 zweiter Satz besteht, wenn daf\u00fcr ...
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit I [GZ]
\n(Rutz Gregor, Brand, Buffat, Burgherr, Glarner, Reimann Lukas, Rickli Natalie, Schwander, Steinemann)[GZ]
\nAbs. 1 [GZ]
\n... missachtet werden soll, sieht das SEM f\u00fcr alle Fl\u00fcchtlinge aus dem betreffenden Heimat- oder Herkunftsstaat ein Reiseverbot f\u00fcr weitere Staaten vor, insbesondere f\u00fcr ...
\nAbs. 2 [GZ]
\nStreichen
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit II [GZ]
\n(Meyer Mattea, Barrile, Masshardt, Piller Carrard, Wermuth)[GZ]
\nStreichen
\n[VS]
\nArt. 59c [GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nAl. 1 [GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\nAl. 2 [GZ]
\n... dans un Etat pour lequel il existe une interdiction de voyager en vertu de l'alin\u00e9a 1 deuxi\u00e8me phrase, lorsque des raisons ...
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 I [GZ]
\n(Rutz Gregor, Brand, Buffat, Burgherr, Glarner, Reimann Lukas, Rickli Natalie, Schwander, Steinemann)[GZ]
\nAl. 1 [GZ]
\n... le SEM prononce \u00e0 l'encontre de l'ensemble ...
\nAl. 2 [GZ]
\nBiffer
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 II [GZ]
\n(Meyer Mattea, Barrile, Masshardt, Piller Carrard, Wermuth)[GZ]
\nBiffer
\n[VS]
\nLa presidente (Carobbio Guscetti Marina, prima vicepresidente): Il signor Gregor Rutz ha chiesto un voto separato per i capoversi 1 e 2.
\n\u00c4nderung anderer Erlasse [GZ]
\nModification d'autres actes[GZ]
\n[VS][GZ]
\nZiff. 1 Art. 63 [GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nAbs. 1bis[GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nAbs. 2[GZ]
\n...
\nb. ein Reiseverbot nach Artikel 59c Absatz 1 zweiter Satz AuG missachtet haben.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit I [GZ]
\n(Rutz Gregor, Brand, Buffat, Burgherr, Glarner, Humbel, Reimann Lukas, Rickli Natalie, Romano, Schwander, Steinemann)[GZ]
\nAbs. 1bis [GZ]
\nEs aberkennt die Fl\u00fcchtlingseigenschaft, wenn Fl\u00fcchtlinge in ihren Heimat- oder Herkunftsstaat reisen.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit II [GZ]
\n(Gl\u00e4ttli, Meyer Mattea, Moser, Wermuth)[GZ]
\nAbs. 1bis [GZ]
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit III [GZ]
\n(Meyer Mattea, Barrile, Gl\u00e4ttli, Masshardt, Piller Carrard, Wermuth)[GZ]
\nAbs. 1bis [GZ]
\nStreichen
\n[VS]
\nCh. 1 art. 63 [GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nAl. 1bis[GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\nAl. 2[GZ]
\n...
\nb. n'a pas respect\u00e9 une interdiction de voyager prononc\u00e9e sur la base de l'article 59c alin\u00e9a 1 deuxi\u00e8me phrase LEtr.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 I [GZ]
\n(Rutz Gregor, Brand, Buffat, Burgherr, Glarner, Humbel, Reimann Lukas, Rickli Natalie, Romano, Schwander, Steinemann)[GZ]
\nAl. 1bis [GZ]
\nIl retire la qualit\u00e9 de r\u00e9fugi\u00e9 si le r\u00e9fugi\u00e9 s'est rendu dans son Etat d'origine ou de provenance.
\n[VS][PAGE 1663]
\nProposition de la minorit\u00e9 II [GZ]
\n(Gl\u00e4ttli, Meyer Mattea, Moser, Wermuth)[GZ]
\nAl. 1bis [GZ]
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 III [GZ]
\n(Meyer Mattea, Barrile, Gl\u00e4ttli, Masshardt, Piller Carrard, Wermuth)[GZ]
\nAl. 1bis [GZ]
\nBiffer
\nA l'article 31 alin\u00e9a 3 de la loi sur les \u00e9trangers, consacr\u00e9 aux apatrides, le groupe socialiste soutient la proposition de la minorit\u00e9 Barrile, soit la version du Conseil des Etats. Nous consid\u00e9rons que non seulement les apatrides au sens des alin\u00e9as 1 et 2, mais aussi les apatrides sous le coup d'une expulsion entr\u00e9e en force au sens des articles 49 ou 66 du Code p\u00e9nal doivent \u00eatre autoris\u00e9s \u00e0 exercer une activit\u00e9 lucrative dans toute la Suisse au lieu de d\u00e9pendre de l'aide sociale.
\nA l'article 56 alin\u00e9a 6 de la loi sur les \u00e9trangers, nous rejetterons la proposition de la minorit\u00e9 Jauslin qui vise \u00e0 supprimer la possibilit\u00e9, pour le Secr\u00e9tariat d'Etat aux migrations, de d\u00e9signer des tiers accompagnant la mise en oeuvre des mesures pour garantir l'assurance qualit\u00e9 et le d\u00e9veloppement de la qualit\u00e9.
\nA l'article 60 alin\u00e9a 2 lettre b de la loi sur les \u00e9trangers, qui concerne les programmes d'aide au retour, nous rejetterons la proposition de la minorit\u00e9 Jauslin dont le but est d'exclure de ces programmes les personnes ayant exerc\u00e9 la prostitution en Suisse.
\nA l'article 81 alin\u00e9a 2 de la loi sur les \u00e9trangers, il est question des conditions de d\u00e9tention. Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral estime que la d\u00e9tention doit avoir lieu dans un \u00e9tablissement servant exclusivement \u00e0 l'ex\u00e9cution de la d\u00e9tention en phase pr\u00e9paratoire, de la d\u00e9tention en vue du renvoi ou de l'expulsion ou de la d\u00e9tention pour insoumission. Si les capacit\u00e9s sont insuffisantes, les \u00e9trangers en d\u00e9tention doivent \u00eatre d\u00e9tenus s\u00e9par\u00e9ment des personnes en d\u00e9tention pr\u00e9ventive ou purgeant une peine. Le Conseil des Etats a suivi cet avis, selon lequel les \u00e9trangers en d\u00e9tention doivent \u00eatre strictement s\u00e9par\u00e9s des autres d\u00e9tenus m\u00eame lorsque les places manquent. La [PAGE 1666] majorit\u00e9 de la commission estime possible d'assouplir cette r\u00e8gle en cas de manque de capacit\u00e9s, ce que nous refusons cat\u00e9goriquement. Nous vous invitons donc \u00e0 rejeter la proposition de la majorit\u00e9 et \u00e0 soutenir la version stricte du Conseil des Etats.
\nL'article 86 est consacr\u00e9 \u00e0 l'aide sociale et \u00e0 l'assurance-maladie. A l'alin\u00e9a 1, le groupe socialiste soutient la proposition de la minorit\u00e9 Meyer Mattea qui consiste \u00e0 adh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats, plus souple que la proposition de la majorit\u00e9 de la commission du Conseil national. La minorit\u00e9 estime que l'aide octroy\u00e9e aux personnes admises \u00e0 titre provisoire doit \u00eatre fournie \"dans la mesure du possible sous la forme de prestations en nature\".
\nEnfin, le groupe socialiste rejettera cat\u00e9goriquement l'ajout d'un alin\u00e9a 1ter \u00e0 l'article 86 d\u00e9fendu par la minorit\u00e9 Glarner. Il n'y a pas de raison que les \u00e9trangers admis \u00e0 titre provisoire aient \"l'interdiction de proc\u00e9der \u00e0 des transferts d'argent vers l'\u00e9tranger, en particulier vers leur Etat d'origine\".
\nJe vous invite \u00e0 suivre nos recommandations.
\nIch werde in diesem Block 2 vor allem auf zwei Bestimmungen etwas n\u00e4her eingehen:
\n1. Bei Artikel 60 Absatz 2 Buchstabe b geht es um die R\u00fcckkehrhilfe f\u00fcr Ausl\u00e4nderinnen, die vorwiegend als Prostituierte arbeiten und w\u00e4hrend ihrer T\u00e4tigkeit durch eine Straftat k\u00f6rperlich, psychisch oder sexuell beeintr\u00e4chtigt wurden. Diese Bestimmung geht auf die Aufhebung des Cabaret-T\u00e4nzerinnen-Statuts zur\u00fcck.
\nSie erinnern sich: Die Schweiz hat jahrelang Frauen aus Drittstaaten nur dann zugelassen, wenn sie bereit waren, in Schweizer Cabarets zu tanzen. Dabei hat man eigentlich immer gewusst, dass sich die meisten dieser Frauen gleichzeitig auch prostituieren, obwohl sie das dann nicht tun durften. Sie h\u00e4tten eigentlich nur tanzen d\u00fcrfen. Das hat in vielen F\u00e4llen zu ausserordentlich gravierenden, schrecklichen Situationen gef\u00fchrt.
\nDie Schweiz hat 2014 endlich entschieden, dass das Cabaret-T\u00e4nzerinnen-Statut aufgehoben werden muss. Dies war aber mit der Bef\u00fcrchtung verbunden, dass diese Frauen einfach trotzdem kommen, aber in der Illegalit\u00e4t arbeiten m\u00fcssen und so ihren Arbeitgebern und Zuh\u00e4ltern total ausgeliefert sind. Deshalb haben wir eine Ausnahme von der Aufenthaltsregelung unter bestimmten Umst\u00e4nden erm\u00f6glicht, also eine Ausnahmebestimmung von der Aufenthaltsregelung in Artikel 30 Absatz 1 Buchstabe ebis. Ihre Kommission ist zum Schluss gekommen, dass es diese Sonderbestimmung nicht braucht, weil sie bereits mit den heutigen Bestimmungen abgedeckt ist. Ich habe mich damit einverstanden erkl\u00e4rt, aber ich m\u00f6chte es hier noch einmal zuhanden der Materialien sagen: Mit der Aufhebung des Cabaret-T\u00e4nzerinnen-Statuts haben wir uns verpflichtet, dass wir den Menschen, meist sind es Frauen, die in die Schweiz kommen, hier als Prostituierte arbeiten und durch eine Straftat - es geht nicht um die Prostitution an sich - psychisch, physisch oder sexuell beeintr\u00e4chtigt wurden, die M\u00f6glichkeit geben, in Bezug auf das Aufenthaltsrecht von einer Ausnahmebestimmung zu profitieren.
\nIn Artikel 60 geht es noch darum, dass auch sie, wenn sie dann unser Land verlassen m\u00fcssen, von einer R\u00fcckkehrhilfe profitieren k\u00f6nnen. Ich glaube, das Mindeste, was wir f\u00fcr diese Menschen - diese Frauen vorwiegend - \u00fcberhaupt noch tun k\u00f6nnen, ist, ihnen eine R\u00fcckkehrhilfe zu geben, wenn sie unser Land wieder verlassen m\u00fcssen. Aber hier gilt das Gleiche: Die Kommissionsmehrheit hat gesagt, dass das bereits mit dem geltenden Recht abgedeckt ist. Ich betone es auch hier zuhanden der Materialien: Wenn Sie der Meinung sind, diese R\u00fcckkehrhilfe f\u00fcr diese speziellen Situationen sei auch gem\u00e4ss geltendem Recht m\u00f6glich, dann unterst\u00fctze ich das, und dann k\u00f6nnen wir auf die in Artikel 60 Absatz 2 Buchstabe b vorgeschlagene \u00c4nderung in der Tat verzichten.
\n2. Bei Artikel 81 Absatz 2 geht es um die Haftbedingungen. Der Bundesrat ist der Meinung, dass bei den Haftbedingungen unterschieden werden muss, ob jemand aufgrund einer Straftat, aufgrund eines Verbrechens in Haft ist oder ob jemand in Administrativhaft ist. Diese Menschen haben keine Straftat begangen. Sie m\u00fcssen einfach unser Land verlassen. Man nimmt sie in Administrativhaft, z. B. in Ausschaffungshaft, um sicherzustellen, dass sie nicht untertauchen. Sie haben aber keine Straftat begangen. Der Bundesrat ist deshalb ganz klar der Meinung, dass hier auch eine andere Unterbringung angezeigt ist. Man kann doch diese Leute nicht zusammen mit Verbrechern unterbringen. Noch einmal: Sie haben keine Straftat begangen.
\nIn diesem Sinne m\u00f6chten wir, dass die Kantone diesen Unterschied wirklich machen. Sie m\u00fcssen auch daf\u00fcr sorgen, dass es genug Administrativhaftpl\u00e4tze gibt. Ich muss Ihnen einfach sagen: Der Entscheid der Mehrheit Ihrer Kommission wird auf die bestehende Gerichtspraxis keine Auswirkungen haben. Das heisst, die Kantone werden sich auch weiterhin an diese halten m\u00fcssen.
\nIch fasse s\u00e4mtliche Punkte, die jetzt in diesem zweiten Block zur Diskussion stehen, zusammen:
\nBei Artikel 31 Absatz 3 zu den staatenlosen Personen bitte ich Sie - das habe ich jetzt hier nicht ausgef\u00fchrt -, die Minderheit Barrile zu unterst\u00fctzen. Ich m\u00f6chte einfach der Klarheit halber noch festhalten: Es hat bisher noch nie eine staatenlose Person eine Landesverweisung erhalten. Wir sprechen hier also eigentlich \u00fcber ein nichtexistierendes Ph\u00e4nomen. Wenn Sie sagen, der Bund solle die staatenlosen Personen ausschaffen, dann haben Sie irgendetwas einfach nicht begriffen. Diese Personen sind staatenlos. Es gibt keinen Staat, in den man sie ausschaffen kann. Herr Fluri hat zu Recht darauf hingewiesen, dass das nicht Leute sind, die ihre Papiere weggeworfen haben. Sie haben keine Staatsangeh\u00f6rigkeit. Sie sollen wenigstens hier arbeiten k\u00f6nnen.
\nBei Artikel 56 Absatz 6 bitte ich Sie, die Mehrheit zu unterst\u00fctzen. Das ist eine redaktionelle Anpassung, die gut ist. [PAGE 1667] Bei Artikel 60 Absatz 2 Buchstabe b bitte ich Sie, die Mehrheit zu unterst\u00fctzen. Dar\u00fcber habe ich bereits gesprochen. Bei Artikel 81 Absatz 2 bitte ich Sie, die Minderheit Gl\u00e4ttli zu unterst\u00fctzen. Dieser Antrag entspricht dem Beschluss des St\u00e4nderates und dem Entwurf des Bundesrates. Bei Artikel 86 Absatz 1 bitte ich Sie, die Minderheit Meyer Mattea zu unterst\u00fctzen. Dieser Antrag entspricht dem geltenden Recht. Ich muss Ihnen allerdings sagen, dass es wirklich kein Unterschied ist, ob die Sachleistungen \"in der Regel\" oder \"nach M\u00f6glichkeit\" erfolgen. Was auch immer Sie hier entscheiden, es wird keine Auswirkungen auf die heutige Praxis haben. Letzter Punkt, Artikel 86 Absatz 1ter: Das hat mit dieser Vorlage \u00fcberhaupt nichts zu tun. Ich bitte Sie, hier die Mehrheit Ihrer Kommission zu unterst\u00fctzen.
\nBlock 2 - Bloc 2 [GZ]
\nWeitere Bestimmungen[GZ]
\nAutres dispositions
\nLa presidente (Carobbio Guscetti Marina, prima vicepresidente): Il gruppo dei Verdi sostiene le proposte delle minoranze Barrile all'articolo 31 capoverso 3, Gl\u00e4ttli all'articolo 81 capoverso 2 e Meyer Mattea all'articolo 86 capoverso 1 e respinge le proposte delle altre minoranze.
\nArt. 12 Abs. 1; 22[GZ]
\nAntrag der Kommission[GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nArt. 12 al. 1; 22[GZ]
\nProposition de la commission[GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats[GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 30 Abs. 1[GZ]
\nAntrag der Kommission[GZ]
\nBst. d [GZ]
\nUnver\u00e4ndert
\nBst. ebis[GZ]
\nStreichen
\n[VS]
\nArt. 30 al. 1[GZ]
\nProposition de la commission[GZ]
\nLet. d[GZ]
\nInchang\u00e9
\nLet. ebis[GZ]
\nBiffer [GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS] [PAGE 1668]
\nArt. 31 Abs. 3[GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nStaatenlose Personen nach den Abs\u00e4tzen 1 und 2 k\u00f6nnen in der ganzen Schweiz eine Erwerbst\u00e4tigkeit aus\u00fcben ...
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Barrile, Fluri, Gl\u00e4ttli, Humbel, Masshardt, Meyer Mattea, Moser, Piller Carrard, Romano, Streiff, Wermuth)[GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nArt. 31 al. 3[GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nLes apatrides au sens des alin\u00e9as 1 et 2 sont autoris\u00e9s \u00e0 exercer dans toute la Suisse une activit\u00e9 lucrative ...
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Barrile, Fluri, Gl\u00e4ttli, Humbel, Masshardt, Meyer Mattea, Moser, Piller Carrard, Romano, Streiff, Wermuth)[GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\nIn Artikel 31 Absatz 3 geht es darum, ob eine staatenlose Person in der ganzen Schweiz erwerbst\u00e4tig sein darf. Gem\u00e4ss Bundesrat und St\u00e4nderat soll dies auch dann m\u00f6glich sein, wenn eine rechtskr\u00e4ftige Landesverweisung vorliegt. Die Kommissionsmehrheit hingegen m\u00f6chte diese M\u00f6glichkeit streichen.
\nMit meiner Minderheit unterst\u00fctze ich die Version des Bundesrates und des St\u00e4nderates, die auch einen Erwerb ausserhalb des Wohnkantons erm\u00f6glicht. Wieso? Wenn wir staatenlose Personen betrachten, handelt es sich um Menschen, die von keinem Staat auf der Welt als Staatsb\u00fcrger oder Staatsangeh\u00f6rige anerkannt werden. Auch wenn eine staatenlose Person des Landes verwiesen wird, m\u00fcssen wir davon ausgehen, dass sie die Schweiz nicht verlassen wird. Wir gehen auch davon aus, dass kein anderer Staat bereit ist, diese Person bei sich aufzunehmen. Wenn also eine Person sowieso in der Schweiz bleibt und f\u00fcr ihren Lebensunterhalt sorgen muss, gibt es zwei M\u00f6glichkeiten: Entweder sie arbeitet, oder sie bezieht Sozialhilfe.
\nDie Kommissionsmehrheit m\u00f6chte die M\u00f6glichkeit der Erwerbst\u00e4tigkeit streichen, also einfach automatisch die Sozialhilfe als Finanzierungsm\u00f6glichkeit installieren. Seien wir ehrlich: Es geht hier um eine Handvoll Menschen. Wir haben in der Kommission geh\u00f6rt, dass es vier, f\u00fcnf Personen sind. Das sind Menschen, die verurteilt worden sind. Sie haben ihre Strafe abgesessen und sind des Landes verwiesen worden, bleiben aber noch in der Schweiz. Nehmen wir theoretisch an, dass sie in einem anderen Kanton als dem Wohnkanton eine Person finden, die sie anstellen w\u00fcrde - das ist sowieso schon unwahrscheinlich. Jetzt sagen wir: Wenn dieser Fall eintritt, darfst du nicht arbeiten. Das, finde ich, macht wirklich keinen Sinn. Deshalb finde ich mit meiner Minderheit, dass wir in diesem sehr unwahrscheinlichen Fall, der eintreten k\u00f6nnte, die Arbeit erm\u00f6glichen m\u00fcssen. Wir m\u00fcssen doch die m\u00f6gliche finanzielle Selbstst\u00e4ndigkeit f\u00f6rdern und nicht die Staatenlosen automatisch in die Sozialhilfe treiben.
\nBitte unterst\u00fctzen Sie also mit meiner Minderheit die Version des Bundesrates und des St\u00e4nderates.
\nArt. 56 Abs. 6[GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Jauslin, Brunner Hansj\u00f6rg, Buffat, Burgherr, Glarner, Moret, Reimann Lukas, Rickli Natalie, Rutz Gregor, Schwander, Steinemann)[GZ]
\nStreichen
\n[VS]
\nArt. 56 al. 6[GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Jauslin, Brunner Hansj\u00f6rg, Buffat, Burgherr, Glarner, Moret, Reimann Lukas, Rickli Natalie, Rutz Gregor, Schwander, Steinemann)[GZ]
\nBiffer
\nEs ist eine kleine, aber doch nicht unwichtige \u00c4nderung, die in Artikel 86 Absatz 1 von der Mehrheit vorgeschlagen wird. Neu soll die Unterst\u00fctzung f\u00fcr vorl\u00e4ufig Aufgenommene \"in der Regel\" und nicht mehr einfach nur \"nach M\u00f6glichkeit\" in Form von Sachleistungen ausgerichtet werden. Das w\u00fcrde bedeuten, dass in Kollektivunterk\u00fcnften statt Essensgeld neu einfach Lebensmittel geliefert werden oder ein Catering-Service diese Aufgabe \u00fcbernimmt.
\nIch war vor \u00fcber zwei Jahren in Griechenland in Fl\u00fcchtlingszentren. Etwas vom Eindr\u00fccklichsten, was mir neben all dem Elend und der Hoffnungslosigkeit geblieben ist, war, wie die Menschen mit sehr wenig und in einer grossen Enge so etwas wie einen normalen Alltag f\u00fcr sich und ihre Kinder zu schaffen versucht haben. Dazu geh\u00f6rt eben auch - und das ist einer der wichtigsten Punkte -, dass sie selber entscheiden k\u00f6nnen, was sie kochen, was sie essen wollen, weil das ein wichtiger Bestandteil des Alltags, des normalen Lebens ist.
\nWir k\u00f6nnen hier jetzt schon entscheiden und sagen: Die Menschen sollen jetzt halt einfach Essen geliefert bekommen, sie sollen Kleider geliefert bekommen, sie sollen das nicht mehr selber entscheiden und bestimmen d\u00fcrfen. Das wird vermutlich weder g\u00fcnstiger, noch wird es besser; wir machen den Menschen damit einfach das Leben noch ein bisschen m\u00fchseliger, noch ein bisschen schwerer, machen es ihnen noch ein bisschen schwerer, dass sie hier in ihrem Alltag ankommen und so etwas wie ein Leben aufbauen k\u00f6nnen. N\u00f6tig ist das nicht.
\nIch bitte Sie, meinem Minderheitsantrag zuzustimmen.
\nArt. 59 Titel, Abs. 3-6; 59a; 59b[GZ]
\nAntrag der Kommission[GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nArt. 59 titre, al. 3-6; 59a; 59b [GZ]
\nProposition de la commission[GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats[GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 60 Abs. 2[GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nBst. a, c[GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nBst. b[GZ]
\nUnver\u00e4ndert
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Jauslin, Brunner Hansj\u00f6rg, Campell, Moret)[GZ]
\nBst. b[GZ]
\nb. Personen nach Artikel 30 Absatz 1 Buchstabe e.
\n[VS]
\nArt. 60 al. 2 [GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nLet. a, c[GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\nLet. b[GZ]
\nInchang\u00e9
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Jauslin, Brunner Hansj\u00f6rg, Campell, Moret)[GZ]
\nLet. b [GZ]
\nb. celles qui sont vis\u00e9es \u00e0 l'article 30 alin\u00e9a 1 lettre e.
\nIn Artikel 81 Absatz 2, Seite 16 der deutschen Fahne, geht es um die Haftbedingungen von Personen in Administrativhaft. Vielleicht eine kurze Vorbemerkung zum Rahmen, \u00fcber den wir sprechen: Es gibt, und das ist ganz wichtig, eine klare Unterscheidung zwischen dem, was Strafhaft, und dem, was Administrativhaft ist. Und hier, im Rahmen des Bundesgesetzes \u00fcber die Ausl\u00e4nderinnen und Ausl\u00e4nder, haben wir es mit Administrativhaft zu tun, nicht mit Strafhaft. Entsprechend gilt ganz grunds\u00e4tzlich, dass separate Haftanstalten mit einem anderen, separaten Haftregime zu schaffen sind. Die Frage, mit der sich meine Minderheit besch\u00e4ftigt, ist einzig und allein: Unter welchen Bedingungen kann notfalls davon abgewichen werden, dass man die Vorbereitungs-, Ausschaffungs- oder Durchsetzungshaft in separaten Institutionen durchf\u00fchrt? [PAGE 1664]
\nEs ist klar - und das zu betonen ist mir wichtig -: In jedem Falle, ob jetzt die Mehrheit siegt oder die Minderheit, bleibt die Bestimmung ganz klar und zwingend, dass die Unterbringung von inhaftierten Ausl\u00e4nderinnen und Ausl\u00e4ndern in Administrativhaft gesondert zu erfolgen hat von Personen in Untersuchungshaft oder sonst im Strafvollzug. Das heisst, man kann die beiden Kategorien von Personen nicht in die gleiche Zelle bringen.
\nDie Frage ist: Welches k\u00f6nnen Ausnahmegr\u00fcnde daf\u00fcr sein, dass man Strafhaftanstalten, Institutionen, die f\u00fcr den Strafvollzug vorgesehen sind, ausnahmsweise \u00fcberhaupt zur Durchf\u00fchrung der Administrativhaft nutzen kann? Ich bin der Meinung, man sollte beim Beschluss des St\u00e4nderates bleiben, das heisst, dass das nur dann m\u00f6glich ist, wenn es Kapazit\u00e4tsgr\u00fcnde gibt, also konkrete Engp\u00e4sse.
\nDie Mehrheit hingegen hat Gummi eingebaut. Sie schreibt: \"Ist dies insbesondere aus Kapazit\u00e4tsgr\u00fcnden in Ausnahmef\u00e4llen nicht m\u00f6glich, sind ...\" Ich meine, wenn man schon Gummi einbaut, dann t\u00e4te man wenigstens gut daran zu sagen, was man damit meint, was dann diese anderen Gr\u00fcnde auch noch sein sollen. Dar\u00fcber findet man aber in diesem Gesetzestext \u00fcberhaupt nichts. Das \u00f6ffnet letztlich ein kleines T\u00fcrchen, aber doch ein T\u00fcrchen, f\u00fcr diejenigen Kantone, die im Ausl\u00e4nderrecht zwar die Aufgabe haben, die notwendigen Administrativhaftpl\u00e4tze zur Verf\u00fcgung zu stellen, sich dieser Aufgabe aber nicht korrekt stellen, sondern daf\u00fcr einfach ihre Strafanstalten nutzen. Das verst\u00f6sst gegen die grundlegenden Bestimmungen betreffend die Unterscheidung von Administrativhaft und Strafhaft.
\nEntsprechend beantrage ich Ihnen, hier mit meiner Minderheit zu stimmen.
\nArt. 64d Abs. 3; 65 Abs. 2, 2bis; 69 Abs. 1 Bst. c; 80a Abs. 1 Bst. a[GZ]
\nAntrag der Kommission[GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nArt. 64d al. 3; 65 al. 2, 2bis; 69 al. 1 let. c; 80a al. 1 let. a[GZ]
\nProposition de la commission[GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats[GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 81[GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nAbs. 2[GZ]
\nDie Haft ist in Hafteinrichtungen zu vollziehen, die dem Vollzug der Vorbereitungs-, Ausschaffungs- und Durchsetzungshaft dienen. Ist dies insbesondere aus Kapazit\u00e4tsgr\u00fcnden in Ausnahmef\u00e4llen nicht m\u00f6glich, sind ...
\nAbs. 4 Bst. c[GZ]
\nc. nach den Vorgaben von Artikel 37 der Kinderrechtskonvention.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Gl\u00e4ttli, Barrile, Masshardt, Meyer Mattea, Piller Carrard, Wermuth)[GZ]
\nAbs. 2 [GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nArt. 81 [GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nAl. 2 [GZ]
\nLa d\u00e9tention a lieu dans un \u00e9tablissement servant \u00e0 l'ex\u00e9cution de la d\u00e9tention en phase pr\u00e9paratoire, de la d\u00e9tention en vue du renvoi ou de l'expulsion ou de la d\u00e9tention pour insoumission. Si ce n'est exceptionnellement pas possible, notamment pour des raisons de capacit\u00e9s ...
\nAl. 4 let. c[GZ]
\nc. par l'article 37 de la Convention relative aux droits de l'enfant.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Gl\u00e4ttli, Barrile, Masshardt, Meyer Mattea, Piller Carrard, Wermuth)[GZ]
\nAl. 2 [GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\nDer Minderheitsantrag zu Artikel 86 Absatz 1ter lautet: \"Vorl\u00e4ufig Aufgenommenen ist jeglicher Transfer von Geld ins Ausland, insbesondere in das Heimatland, untersagt.\" Vielleicht lohnt es sich, sich wieder mal in Erinnerung zu rufen, was vorl\u00e4ufig Aufgenommene \u00fcberhaupt sind. Das sind Leute, deren Asylgesuche abgewiesen wurden, die aber aus diversen Gr\u00fcnden nicht heimreisen k\u00f6nnen, weil es nicht zul\u00e4ssig, nicht zumutbar oder nicht m\u00f6glich ist. Die vorl\u00e4ufige Aufnahme ist also eine Ersatzmassnahme, die anstelle einer Ausschaffung getroffen wird, und diesen Personen - und nur ihnen, also Personen, die kein Recht auf Asyl haben - m\u00f6chten wir den Transfer von Geld in ihr Heimatland untersagen.
\nDie Weltbank hat ermittelt, dass Migranten im Jahre 2017 weltweit \u00fcber 600 Milliarden Dollar, davon 466 Milliarden Dollar an ihre Angeh\u00f6rigen in Entwicklungsl\u00e4ndern, gesandt haben. Die Weltbank sch\u00e4tzt gem\u00e4ss dem in dieser Frage wohl unverd\u00e4chtigen \"Tages-Anzeiger\", dass der von der Schweiz ins Ausland gesandte Betrag gar 25 Milliarden Dollar betr\u00e4gt. Herkunftsl\u00e4nder k\u00f6nnen von diesen hohen Zufl\u00fcssen sogar abh\u00e4ngig werden und verzichten dann m\u00f6glicherweise darauf, selbst Initiativen zu ergreifen. So beruhten zum Beispiel im Jahre 2013 rund 42 Prozent des Bruttoinlandproduktes von Tadschikistan auf Geld\u00fcberweisungen.
\nDie M\u00f6glichkeit, dass Geld, das durch Arbeit, aber eher wohl durch Sozialhilfe erworben wurde, in das Heimatland transferiert werden kann, erh\u00f6ht die Attraktivit\u00e4t der Schweiz als Zielland f\u00fcr die Migration, vor allem nat\u00fcrlich f\u00fcr die Wirtschaftsmigration, massiv. Jeder in ein Heimatland transferierte Franken f\u00fchrt dazu, dass weitere B\u00fcrger dieses Staates auf die Reise nach Europa gesandt werden, weil so die Schlepper finanziert werden k\u00f6nnen. Meistens wird jeweils ein Mitglied einer Familie oder eines Clans nach Europa gesandt, um an diese Geldleistungen zu kommen. Aber die Attraktivit\u00e4t der Schweiz als Zielland f\u00fcr die reinen Wirtschaftsmigranten geh\u00f6rt einged\u00e4mmt.
\nMit der Annahme meines Minderheitsantrages k\u00f6nnte der Aush\u00f6hlung unseres Asylrechts wirksam begegnet werden. Und nat\u00fcrlich suchte man auch in der Kommission zu dieser L\u00f6sung noch Probleme. Aber zum Beispiel bei den Sanktionen gegen Iran ist es problemlos m\u00f6glich, den Leuten zu verbieten, Geld dorthin zu senden. Es ist doch legitim, dem Geldtransfer dieser und nur dieser Personen, welche die Schweiz ohnehin verlassen m\u00fcssen, den Riegel zu schieben und so auch die Attraktivit\u00e4t der Schweiz als Zielland f\u00fcr nicht ernsthaft an Leib und Leben bedrohte Menschen und f\u00fcr reine Wirtschaftsfl\u00fcchtlinge einzud\u00e4mmen.
\nArt. 86 [GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nAbs. 1 [GZ]
\n... Die Unterst\u00fctzung ist f\u00fcr vorl\u00e4ufig aufgenommene Personen in der Regel in Form von Sachleistungen auszurichten. Der Ansatz ... [PAGE 1669]
\nAbs. 1bis[GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Meyer Mattea, Barrile, Gl\u00e4ttli, Masshardt, Moser, Piller Carrard, Wermuth)[GZ]
\nAbs. 1 [GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Glarner, Brand, Buffat, Burgherr, Reimann Lukas, Rickli Natalie, Rutz Gregor, Schwander, Steinemann)[GZ]
\nAbs. 1ter [GZ]
\nVorl\u00e4ufig Aufgenommenen ist jeglicher Transfer von Geld ins Ausland, insbesondere in das Heimatland, untersagt.
\n[VS]
\nArt. 86 [GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nAl. 1 [GZ]
\n... L'aide octroy\u00e9e aux personnes admises \u00e0 titre provisoire doit, en g\u00e9n\u00e9ral, \u00eatre fournie sous la forme de prestations en nature. Elle est ...
\nAl. 1bis[GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Meyer Mattea, Barrile, Gl\u00e4ttli, Masshardt, Moser, Piller Carrard, Wermuth)[GZ]
\nAl. 1 [GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Glarner, Brand, Buffat, Burgherr, Reimann Lukas, Rickli Natalie, Rutz Gregor, Schwander, Steinemann)[GZ]
\nAl. 1ter [GZ]
\nLes \u00e9trangers admis \u00e0 titre provisoire ont l'interdiction de proc\u00e9der \u00e0 des transferts d'argent vers l'\u00e9tranger, en particulier vers leur Etat d'origine.
\nDie SVP-Fraktion wird bei Block 2 mehrheitlich der Kommissionsmehrheit folgen.
\nDas tun wir aber nicht bei Artikel 56 Absatz 6 AuG; dort unterst\u00fctzen wir den Antrag der Minderheit Jauslin. Die Integrationsleistungen des Bundes haben ja eine sagenhafte Kostensteigerung erfahren: Wies die Rechnung der Eidgenossenschaft 2006 noch 14 Millionen Franken Integrationsgelder aus, so sind sie dieses Jahr auf 222 Millionen veranschlagt, und f\u00fcr n\u00e4chstes Jahr sind es mindestens 354 Millionen Franken. Das ist eine Steigerung von 2428 Prozent innerhalb von vierzehn Jahren. Hinter so viel Steuergeld stehen gewaltige Interessen - und nat\u00fcrlich viele Akteure, die sie abgreifen wollen.
\nEs wird Sie nicht \u00fcberraschen, dass die SVP-Fraktion das Integrationsgeld zumindest in dieser Dimension ganz grunds\u00e4tzlich nicht sprechen will, sondern auf verst\u00e4rkte R\u00fcckf\u00fchrung setzt. Integrationskurse sind unglaublich teuer. Da ist beispielsweise ein Gastro-Einf\u00fchrungskurs f\u00fcr 1700 Franken pro Monat, in dem ein Somalier oder ein Afghane lernt, wie man in der K\u00fcche arbeitet. Oder da ist ein Alphabetisierungskurs, den die Caritas f\u00fcr 1375 Franken pro Monat den Gemeinden anbietet und der \u00fcber Jahre dauert. Der teuerste Integrationskurs, der meiner Gemeinde jemals angedreht wurde, kostete volle 3385 Franken pro Monat und dauerte f\u00fcnfzehn Monate. Der Absolvent, ein 22-j\u00e4hriger Eritreer, hat bis heute keine Anstellung in der Arbeitswelt gefunden, sondern ist in weiteren Programmen einfach weiterverwaltet worden.
\nZur\u00fcck zum Antrag der Minderheit Jauslin: Der Bund ist zu weit weg von diesen Kursen, als dass er sie noch mit einem neuen G\u00fcrtel aus Gremien und Organen evaluieren, \u00fcberpr\u00fcfen, \u00fcberwachen und unterst\u00fctzen soll. Der geplante Ausbau dieser Programme bedeutet viel zus\u00e4tzliche Arbeit, und es ist fraglich, ob der Bund nicht einfach seine personellen Ressourcen ausbaut.
\nVerst\u00f6rend ist aus Sicht der Gemeinden - das weiss ich aus eigener Erfahrung -, dass wir zwar die uns zugewiesenen vorl\u00e4ufig Aufgenommenen und Fl\u00fcchtlinge in die Kurse und Programme schicken, dass uns aber nicht immer mitgeteilt wird, ob die Personen die Kurse wirklich besuchen bzw. eine zufriedenstellende Pr\u00e4senzzeit aufweisen. Manche Sozialfirmen wie die Asylorganisation Z\u00fcrich verrechnen den [PAGE 1665] Gemeinden R\u00fcckmeldungen bzw. Berichte zum Integrationsstand der Asylpersonen und Fl\u00fcchtlinge irritierenderweise mit 120 Franken pro Stunde. Wie der Bund die Integrationsfortschritte der fast 100[NB]000 Personen ohne neues B\u00fcrokratiemonster \u00fcberwachen und evaluieren will, bleibt das Geheimnis von realit\u00e4tsfernen Bundesbeamten.
\nHeute gehen die Integrationsgelder ja vor allem zulasten der Gemeinde- und Kantonskassen. Verst\u00f6rend dabei ist, dass die Konferenz der Kantonsregierungen im massgebenden Bericht vom Februar 2017 nicht in der Lage war, die heute schon zulasten von Gemeinden und Kantonen ausgegebenen Integrationsgelder auch nur ann\u00e4hernd zu beziffern.
\nZu den weiteren Punkten in Block 2: Die SVP-Fraktion unterst\u00fctzt die administrative Haftanordnung f\u00fcr Personen mit Wegweisungsverf\u00fcgung. Sind daf\u00fcr nicht gen\u00fcgend Haftpl\u00e4tze vorhanden, so soll die Ausschaffungshaft auch in gew\u00f6hnlichen Justizvollzugsanstalten durchgef\u00fchrt werden k\u00f6nnen.
\nDen Antrag der Minderheit Meyer Mattea bez\u00fcglich Artikel 86 Absatz 1 lehnen wir ab: Unterst\u00fctzungsleistungen sollen nur ausnahmsweise in Form finanzieller Leistungen beziehungsweise in Form von Gutscheinen oder Barbetr\u00e4gen ausgerichtet werden. Wenn immer m\u00f6glich soll die unterst\u00fctzende Sozialhilfe via Naturalien erfolgen. Das reduziert das Missbrauchspotenzial.
\nDasselbe gilt f\u00fcr den Antrag der Minderheit Glarner zu Artikel 86 Absatz 1ter: Geld\u00fcberweisungen sind zu untersagen. Die meisten vorl\u00e4ufig Aufgenommenen leben von Sozialhilfe, deren H\u00f6he die Kantone festlegen; im Kanton Z\u00fcrich sind es sogar die Gemeinden. In Basel-Stadt oder in Winterthur erh\u00e4lt beispielsweise ein Einzelhaushalt 690 Franken im Monat. Das sind 23 Franken Bargeld pro Tag. Davon kann sich ein vorl\u00e4ufig Aufgenommener einen Teil vom Mund absparen und ins Heimatland \u00fcberweisen. Das wird auch gemacht, das registriert man in den Gemeinden sehr wohl, wenn auch den Bund so etwas nicht interessiert. Das ist eine Zweckentfremdung und zeigt uns auf, dass selbst die Sozialhilfe f\u00fcr vorl\u00e4ufig Aufgenommene zu hoch ist. Im \u00dcbrigen gibt das Zur\u00fccksenden von Geld den Angeh\u00f6rigen in den Heimatl\u00e4ndern zu verstehen, dass sich die Investition in die Schlepper und die \u00dcberfahrt nach Europa gelohnt hat. Die M\u00f6glichkeit der Geld\u00fcberweisung ist zu unterbinden. Bisher vermissen wir ein diesbez\u00fcgliches Engagement des Bundes.
\nZu den verschiedenen Minderheitsantr\u00e4gen m\u00f6chte ich Ihnen die Meinung der FDP-Liberalen Fraktion bekanntgeben.
\nZuerst zu Artikel 31 Absatz 3 auf Seite 5 der Fahne bez\u00fcglich der staatenlosen Personen, zuerst zum Begriff: Der Status der Staatenlosigkeit ist kein \"Rest-Status\". Staatenlose sind Personen, die von keinem Staat der Welt als seine Staatsb\u00fcrger anerkannt werden. Die Anerkennung als Staatenlose oder Staatenloser setzt die Abkl\u00e4rung voraus, dass es tats\u00e4chlich keinen Staat gibt, der diese Person als B\u00fcrgerin oder B\u00fcrger anerkennt. Personen, die ihre Papiere vernichtet haben, sind nicht staatenlos. Mit anderen Worten: Der Status der Staatenlosigkeit ist nicht einfach ein Zustand, der alle Personen umfasst, die nicht einem Staat zugeordnet werden k\u00f6nnen.
\nNun geht es um die Frage, ob bei Staatenlosen, die eine Landesverweisung als Nebenstrafe erhalten haben, eine Erwerbst\u00e4tigkeit m\u00f6glich ist oder nicht. Eine Minderheit Ihrer Kommission ist der Auffassung, dass es sinnvoller sei, diese Personen arbeiten als von der Sozialhilfe leben zu lassen. Die Mehrheit will das nicht zulassen. Unsere Fraktion ist mehrheitlich der Auffassung der Mehrheit Ihrer Kommission, n\u00e4mlich dass Staatenlose, die zus\u00e4tzlich mit einer Landesverweisung bestraft worden sind, keine Erwerbst\u00e4tigkeit aus\u00fcben k\u00f6nnen sollen.
\nBei Artikel 56 Absatz 6 geht es darum, ob der Bund Dritte bezeichnen k\u00f6nnen soll, welche bei der Umsetzung von Massnahmen zur Qualit\u00e4tssicherung und Qualit\u00e4tsentwicklung den Bund unterst\u00fctzen k\u00f6nnen. Die Mehrheit Ihrer Kommission ist der Auffassung, dass eine derartige Delegation sinnvoll sei, damit der Bund nicht eigene Kompetenzen aufbauen muss, beispielsweise im Sprachbereich. Eine Minderheit Ihrer Kommission ist der Auffassung, diese Aufgabe solle nicht an Dritte delegiert werden k\u00f6nnen, sondern sei vor allem auch Sache der Kantone. Die Kantone sind der Auffassung, dass sie allein diese Kontrollen und die Qualit\u00e4tssicherung und Qualit\u00e4ts\u00fcberpr\u00fcfung vornehmen k\u00f6nnen. Die Mehrheit unserer Fraktion unterst\u00fctzt die Minderheit Jauslin und will Absatz 6 dieses Artikels streichen. Mit anderen Worten: Es g\u00e4be dann keine M\u00f6glichkeit mehr, Dritte mit dieser Aufgabe zu betrauen.
\nBei Artikel 60 Absatz 2 Buchstabe b auf Seite 10 der Fahne geht es um die Frage, welche Personen einen bestimmten Schutz und R\u00fcckkehrhilfe beanspruchen k\u00f6nnen. Wir haben auf Seite 3 der Fahne Buchstabe ebis von Artikel 30 Absatz 1 wieder gestrichen, hingegen Buchstabe d im Gesetz belassen. Das heisst, alle Personen, die man vor Ausbeutung sch\u00fctzen will, die im Zusammenhang mit ihrer Erwerbst\u00e4tigkeit besonders gef\u00e4hrdet sind, sollen eine derartige R\u00fcckkehrhilfe erhalten. Die Minderheit Ihrer Kommission und die Mehrheit unserer Fraktion sind der Auffassung, dass mit Buchstabe e - nicht Buchstabe ebis, sondern Buchstabe e - die Erwerbst\u00e4tigkeit abgedeckt ist und dass es deshalb Buchstabe d nicht mehr braucht. Unsere Fraktion empfiehlt Ihnen mehrheitlich, sich der Minderheit Jauslin anzuschliessen.
\nDann noch zu Artikel 86 Absatz 1, auf Seite 17 der Fahne: Wir sind der Auffassung, dass die Unterst\u00fctzung in der Regel tats\u00e4chlich in Form von Sachleistungen auszurichten sei, und lehnen deshalb den Antrag der Minderheit Meyer Mattea ab. In der Praxis wird es aus Praktikabilit\u00e4tsgr\u00fcnden so sein, dass bei Kollektivunterk\u00fcnften die Unterst\u00fctzung in Form von Sachleistungen m\u00f6glich sein wird. Bei individuellen L\u00f6sungen, wenn sich die Fl\u00fcchtlinge in Einzelwohnungen aufhalten, wird die Sozialhilfe hingegen vorwiegend mit Geld geleistet werden.
\nDann noch zur Frage des Transfers von Geld von vorl\u00e4ufig Aufgenommenen, auf Seite 18 der Fahne: Wir sind hier erstens der Meinung, dass es keinen Grund gibt, weshalb es vorl\u00e4ufig Aufgenommenen verboten werden soll, Geld nach Hause zu schicken, wenn sie es sich tats\u00e4chlich noch von der Sozialhilfe absparen k\u00f6nnen. Zweitens gibt es auch schlicht und einfach Gr\u00fcnde der Praktikabilit\u00e4t, die uns bei diesem Artikel die Mehrheit unterst\u00fctzen lassen. Wir sehen die Umsetzung einer allf\u00e4lligen Annahme des Antrages der Minderheit Glarner nicht als realistisch an und lehnen deshalb diesen Minderheitsantrag ab.
\nIch vertrete hier zwei Minderheiten. Die erste Minderheit betrifft Artikel 56 Absatz[NB]6. Da geht es um die Aufgabenteilung. Bereits jetzt ist in Absatz 5 klar geregelt, wer die Qualit\u00e4tspr\u00fcfung macht, n\u00e4mlich das SEM in Zusammenarbeit mit den Kantonen. Das finden wir auch gut so. Nun wollen aber die Mehrheit der Kommission und der Bundesrat diese Vorgaben noch toppen. In Absatz 6 soll das wie folgt festgeschrieben werden: \"Es kann Dritte bezeichnen, welche die Umsetzung von Massnahmen zur Qualit\u00e4tssicherung und Qualit\u00e4tsentwicklung unterst\u00fctzen und die Einhaltung der Kriterien zur Qualit\u00e4tssicherung und Qualit\u00e4tsentwicklung \u00fcberpr\u00fcfen.\" Da str\u00e4uben sich bei mir als Unternehmer nat\u00fcrlich die Nackenhaare. Da wird etwa viermal die Qualit\u00e4t \u00fcberpr\u00fcft. Das wird dazu f\u00fchren, dass die Verwaltung entsprechend aufgebaut werden muss und die B\u00fcrokratie nicht abnimmt, sondern zunimmt.
\nIch bitte Sie, bei Artikel 56 Absatz 6 unbedingt meiner Minderheit zu folgen.
\nBei meiner zweiten Minderheit geht es um einen anderen Punkt. Es geht aber nicht darum, Schutz und Lohn von irgendwelchen T\u00e4nzerinnen - wie es beim Cabaret-T\u00e4nzerinnen-Statut beachtet wurde - zu schw\u00e4chen. Es geht um etwas ganz anderes, es geht darum, welche Personen mit R\u00fcckkehrhilfen und Wiedereingliederungshilfen unterst\u00fctzt werden sollen. Nach Artikel 60 Absatz 2 Buchstabe a sind das Personen, die wegen einer schweren Gef\u00e4hrdung, insbesondere durch Krieg, B\u00fcrgerkrieg, oder einer Situation allgemeiner Gewalt den Herkunftsstaat verlassen haben. Das finden wir auch richtig so, und das ist auch w\u00fcnschenswert. Zudem sollen aber auch Personen nach Artikel 30 Absatz 1 Buchstaben d und e solche Hilfen beanspruchen k\u00f6nnen. Da m\u00fcssen Sie in Ihrer Fahne zu Artikel 30 zur\u00fcckbl\u00e4ttern. Da sehen Sie, welche Personengruppen noch mit besonderen Zulassungsvoraussetzungen aufgelistet sind, n\u00e4mlich in Buchstabe d Personen, die im Zusammenhang mit ihrer Erwerbst\u00e4tigkeit besonders gef\u00e4hrdet sind, und in Buchstabe e Opfer und Zeugen von Menschenhandel und Personen, die im Rahmen eines Zeugenschutzprogramms mit der Strafverfolgungsbeh\u00f6rde zusammenarbeiten.
\nBuchstabe e ist richtig, und wir begr\u00fcssen das selbstverst\u00e4ndlich so. Aber es kann ja nicht sein, dass wir gem\u00e4ss Buchstabe d auch noch Personen mit R\u00fcckkehrhilfen unterst\u00fctzen, die im Zusammenhang mit ihrer Erwerbst\u00e4tigkeit besonders gef\u00e4hrdet sind. Die Minderheit ist der \u00dcberzeugung, dass diese Personen gen\u00fcgend gesch\u00fctzt sind. Lesen Sie diesen Artikel noch einmal ganz genau durch! Dort steht n\u00e4mlich, dass gef\u00e4hrdete Personenkreise in diesem Bereich R\u00fcckkehrhilfe beantragen k\u00f6nnen. Wir sind der Meinung, nur wenn Personen bereit sind, mit den Strafverfolgungsbeh\u00f6rden zusammenzuarbeiten, sollen sie R\u00fcckkehrhilfe beantragen k\u00f6nnen. Denn nur so k\u00f6nnen wir Menschenhandel unterbinden, nur so k\u00f6nnen wir Menschenhandel bek\u00e4mpfen. Das ist nur dann m\u00f6glich, wenn diese Personen nicht nur zur\u00fcckkehren, sondern auch bereit sind, Anzeige zu machen.
\nDaher bitte ich Sie, auch den Minderheitsantrag bei Artikel 60 Absatz 2 Buchstabe b zu unterst\u00fctzen.
\nDie SP-Fraktion wird die Antr\u00e4ge der Minderheiten Barrile, Meyer Mattea und Gl\u00e4ttli unterst\u00fctzen, sie wurden bereits begr\u00fcndet. Bei allen anderen Minderheitsantr\u00e4gen werden wir der Mehrheit folgen. Jetzt m\u00f6chte ich doch ein paar Minderheitsantr\u00e4ge herauspicken in der kurzen Zeit, die ich zur Verf\u00fcgung habe.
\nIn Artikel 56 Absatz 6 geht es um die Qualit\u00e4tssicherung und die Qualit\u00e4tskriterien bei den Integrationsprogrammen. Da k\u00f6nnen wir nicht verstehen, wie Frau Kollegin Steinemann - die jetzt nicht im Saal ist - oder die SVP-Fraktion sagen kann, die Kosten seien gestiegen, da gebe es diese Kurse; wenn es aber darum geht, sie zu evaluieren, die Qualit\u00e4t zu \u00fcberpr\u00fcfen, da bieten Sie keine Hand. Hier finden wir es wichtig, dass Bund und Kantone dort auch wirklich die M\u00f6glichkeit haben, dass sie Dritte beiziehen k\u00f6nnen, die das Know-how besitzen.
\nZu Artikel 60, Frau Val\u00e9rie Piller Carrard hat es gesagt: Es geht um die R\u00fcckkehrhilfe f\u00fcr besonders gef\u00e4hrdete Menschen, unter anderem auch f\u00fcr Opfer von Menschenhandel, namentlich Prostituierte. Das ist wirklich ein wichtiger Artikel. Herr Jauslin sieht da zwar eine Ausnahme vor, aber es geht um die Menschen, die fr\u00fcher von diesem Cabaret-T\u00e4nzerinnen-Statut betroffen waren, und da unterst\u00fctzen wir die Mehrheit.
\nDann zuletzt zum Verbot des Geldtransfers: Herr Kollege Glarner hat vorhin die vorl\u00e4ufige Aufnahme ein bisschen umdefiniert bzw. so erkl\u00e4rt, wie es ihm passt. Vorl\u00e4ufig Aufgenommene, das sind z. B. auch Menschen aus der T\u00fcrkei oder im Moment aus Syrien; sie sind da, weil sie wirklich nicht zur\u00fcckgehen k\u00f6nnen. Sie k\u00f6nnen auch arbeiten, sie k\u00f6nnen etwas sparen, und zum Teil haben sie ein eigenes Gesch\u00e4ft, handeln mit dem Nachbarland Deutschland. Wenn Sie da sagen, jeglicher Geldtransfer ins Ausland bleibe verboten, dann verkennen Sie einfach die Tatsachen. Sie nehmen ihnen sogar gewisse M\u00f6glichkeiten der Selbstst\u00e4ndigkeit - auch finanziell - weg. Das ist eine wirklich doofe Minderheit, und ihren Antrag m\u00fcssen wir ablehnen.
\nArt. 87 Abs. 1 Bst. d[GZ]
\nAntrag der Kommission[GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nArt. 87 al. 1 let. d[GZ]
\nProposition de la commission[GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats[GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 99 [GZ]
\nAntrag der Kommission [GZ]
\nAbs. 1[GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nAbs. 2 [GZ]
\nDas SEM kann die Zustimmung zum Entscheid einer kantonalen Verwaltungsbeh\u00f6rde oder einer kantonalen Beschwerdeinstanz verweigern oder diesen Entscheid mit Auflagen oder Bedingungen verkn\u00fcpfen.
\n[VS]
\nArt. 99 [GZ]
\nProposition de la commission [GZ]
\nAl. 1[GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\nAl. 2 [GZ]
\nLe SEM peut soit refuser d'approuver une d\u00e9cision d'une autorit\u00e9 administrative cantonale ou d'une instance de recours cantonale, soit la soumettre \u00e0 des restrictions ou \u00e0 des conditions.[GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nGliederungstitel vor Art. 101; Art. 102 Abs. 1, 2; 102a Abs. 2-4; Gliederungstitel vor Art. 103; Art. 104 Abs. 1, 1bis, 1ter; 104a Abs. 1, 1bis, 3bis, 4; 104b; 104c; Gliederungstitel vor Art. 105; Gliederungstitel vor Art. 109a; Art. 109a Abs. 2 Bst. d; 109c Bst. e; Gliederungstitel vor Art. 109f; Art. 109f-109j; Gliederungstitel vor Art. 110; Art. 110 Titel; 111; Gliederungstitel vor Art. 111a; Gliederungstitel vor Art. 111i[GZ]
\nAntrag der Kommission[GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nTitres pr\u00e9c\u00e9dant l'art. 101; art. 102 al. 1, 2; 102a al. 2-4; titre pr\u00e9c\u00e9dant l'art. 103; art. 104 al. 1, 1bis, 1ter; 104a al. 1, 1bis, 3bis, 4; 104b; 104c; titre pr\u00e9c\u00e9dant l'art. 105; titres pr\u00e9c\u00e9dant l'art. 109a; art. 109a al. 2 let. d; 109c let. e; titre pr\u00e9c\u00e9dant l'art. 109f; art. 109f-109j; titre pr\u00e9c\u00e9dant l'art. 110; art. 110 titre; 111; titre pr\u00e9c\u00e9dant l'art. 111a; titre pr\u00e9c\u00e9dant l'art. 111i[GZ]
\nProposition de la commission[GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats[GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 115[GZ]
\nAntrag der Kommission [GZ]
\nAbs. 4[GZ]
\nIst ein Weg- oder Ausweisungsverfahren h\u00e4ngig, so wird ein Strafverfahren, das einzig aufgrund einer Straftat nach Absatz 1 Buchstaben a, b oder d eingeleitet wurde, bis zum rechtskr\u00e4ftigen Abschluss des Weg- oder Ausweisungsverfahrens sistiert. Ist ein Weg- oder Ausweisungsverfahren vorgesehen, so kann das Strafverfahren sistiert werden.
\nAbs. 5 [GZ]
\nSteht aufgrund einer Straftat nach Absatz 1 Buchstaben a, b oder d eine Strafe in Aussicht, deren Verh\u00e4ngung oder Vollzug dem unmittelbar bevorstehenden Vollzug einer rechtskr\u00e4ftigen Weg- oder Ausweisung entgegensteht, so sieht die zust\u00e4ndige Beh\u00f6rde von der Strafverfolgung, der \u00dcberweisung an das Gericht oder der Bestrafung ab.
\nAbs. 6 [GZ]
\nDie Abs\u00e4tze 4 und 5 gelten nicht, wenn die betroffene Person unter Missachtung eines Einreiseverbots erneut in die Schweiz eingereist ist oder wenn eine Weg- oder Ausweisung aufgrund ihres Verhaltens nicht vollzogen werden konnte.
\n[VS]
\nArt. 115 [GZ]
\nProposition de la commission [GZ]
\nAl. 4 [GZ]
\nLorsqu'une proc\u00e9dure de renvoi ou d'expulsion est pendante, une proc\u00e9dure p\u00e9nale ouverte sur la seule base d'une infraction vis\u00e9e \u00e0 l'alin\u00e9a 1 lettres a, b ou d est suspendue jusqu'\u00e0 la cl\u00f4ture d\u00e9finitive de la proc\u00e9dure de renvoi ou d'expulsion. Lorsqu'une proc\u00e9dure de renvoi ou d'expulsion est pr\u00e9vue, la proc\u00e9dure p\u00e9nale peut \u00eatre suspendue.
\nAl. 5 [GZ]
\nLorsque le prononc\u00e9 ou l'ex\u00e9cution d'une peine pr\u00e9vue pour une infraction vis\u00e9e \u00e0 l'alin\u00e9a 1 lettres a, b ou d fait obstacle \u00e0 l'ex\u00e9cution imm\u00e9diate d'un renvoi ou d'une expulsion entr\u00e9s [PAGE 1670] en force, l'autorit\u00e9 comp\u00e9tente renonce \u00e0 poursuivre p\u00e9nalement la personne concern\u00e9e, \u00e0 la renvoyer devant le tribunal ou \u00e0 lui infliger une peine.
\nAl. 6 [GZ]
\nLes alin\u00e9as 4 et 5 ne s'appliquent pas lorsque la personne concern\u00e9e est \u00e0 nouveau entr\u00e9e en Suisse en violation d'une interdiction d'entr\u00e9e, ni lorsque, par son comportement, elle a emp\u00each\u00e9 l'ex\u00e9cution du renvoi ou de l'expulsion.[GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. II, III [GZ]
\nAntrag der Kommission[GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nCh. II, III [GZ]
\nProposition de la commission[GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats[GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\n[VS]
\n\u00c4nderung anderer Erlasse [GZ]
\nModification d'autres actes[GZ]
\n[VS][GZ]
\nZiff. 1 Art. 6a Abs. 4; 61 Abs. 1[GZ]
\nAntrag der Kommission [GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nCh. 1 art. 6a al. 4; 61 al. 1[GZ]
\nProposition de la commission [GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats[GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 1 Art. 99a[GZ]
\nAntrag der Kommission [GZ]
\nAbs. 3 Bst. f[GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nAbs. 4 [GZ]
\n... Buchstaben a, c, e und f werden ...
\n[VS]
\nCh. 1 art. 99a [GZ]
\nProposition de la commission [GZ]
\nAl. 3 let. f[GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\nAl. 4 [GZ]
\n... \u00e0 l'alin\u00e9a 3 lettres a, c, e et f, sont reprises ...[GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 1 Gliederungstitel vor Art. 102f; Art. 102f; Ziff. 2 Art. 3 Abs. 2 Bst. b, Abs. 3 Bst. b; Art. 4 Abs. 1 Bst. abis, e-g; 7 Abs. 1; 7a; 8a; 9 Abs. 1 Bst. m-o, Abs. 2 Bst. m-o; Ziff. 3 Art. 2 Abs. 3, 5; Ziff. 4 Art. 50a Abs. 1 Bst. e Ziff. 8[GZ]
\nAntrag der Kommission[GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nCh. 1 titre pr\u00e9c\u00e9dant l'art. 102f; art. 102f; ch. 2 art. 3 al. 2 let. b, al. 3 let. b; art. 4 al. 1 let. abis, e-g; 7 al. 1; 7a; 8a; 9 al. 1 let. m-o, al. 2 let. m-o; ch. 3 art. 2 al. 3, 5; ch. 4 art. 50a al. 1 let. e ch. 8[GZ]
\nProposition de la commission[GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats[GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nIn Block 2 standen insgesamt neun \u00c4nderungsvorschl\u00e4ge zur Diskussion. Einleitend sei nochmals darauf hingewiesen, dass der Zusammenhang unter diesen verschiedenen \u00c4nderungen zum Teil sehr lose oder \u00fcberhaupt nicht existent ist. Gestatten Sie mir, mich gemessen an der Bedeutung zu diesen einzelnen \u00c4nderungen kurzzuhalten.
\nZu Artikel 30 Absatz 1 sind bereits von verschiedenen Votantinnen und Votanten und jetzt insbesondere auch von Frau Bundesr\u00e4tin Sommaruga eingehende Ausf\u00fchrungen zu den \u00c4nderungen gemacht worden. Ich verzichte hier auf weiterf\u00fchrende Bemerkungen.
\nZu Artikel 31 Absatz 3 ist festzuhalten, dass es in dieser Bestimmung um die umstrittene Frage geht, ob sich auch staatenlose Personen mit einer rechtskr\u00e4ftigen Landesverweisung im Hinblick auf ihre Erwerbst\u00e4tigkeit auf die innerstaatliche Freiz\u00fcgigkeit berufen k\u00f6nnen oder nicht. Die Kommission vertrat die Auffassung, dass auch angesichts der geringen Zahl an betroffenen Personen diese Freiz\u00fcgigkeit durchaus eingeschr\u00e4nkt werden kann und dass es diesen Personen durchaus zugemutet werden kann, im Aufenthaltskanton eine Erwerbst\u00e4tigkeit zu suchen bzw. einer Erwerbst\u00e4tigkeit nachzugehen.
\nMit Bezug auf Artikel 56 Absatz 6 und Verweis auf die Minderheit Jauslin ist festzuhalten, dass die Mehrheit der Kommission der Auffassung ist, dass die Bundesverwaltung zum Teil gar nicht \u00fcber die Kompetenzen verf\u00fcgt, um die Wirksamkeit und die Sinnhaftigkeit der Integrationsmassnahmen zu \u00fcberpr\u00fcfen. In der Kommission wurde seitens der Verwaltung auf die Frage der \u00dcberpr\u00fcfung der sprachlichen F\u00e4higkeiten hingewiesen. Die diesbez\u00fcglichen Kompetenzen gehen dem Bundesamt ab. Deshalb ist es sinnvoller, solche Pr\u00fcfungen, solche Qualit\u00e4tsmessungen ausserhalb der Bundesverwaltung vornehmen zu lassen.
\nMit Bezug auf Artikel 60 Absatz 2 hat die Kommissionsmehrheit entschieden, die R\u00fcckkehr- und Wiedereingliederungshilfe nach Massgabe des geltenden Rechtes auszurichten. Diese Regelung steht in einem direkten Zusammenhang mit dem Entscheid, den die Kommissionsmehrheit bei Artikel 30 Absatz 1 getroffen hat. Herr Fluri hat darauf hingewiesen; ich kann mich deshalb auch hier auf diesen Verweis beschr\u00e4nken.
\nGestatten Sie mir noch einige Bemerkungen zu Artikel 81: Bei Absatz 2 hat die Kommissionsmehrheit entschieden, die sehr strenge und rigide Regelung des St\u00e4nderates f\u00fcr den Vollzug der ausl\u00e4nderrechtlichen Haft etwas zu lockern und damit den Kantonen beim Haftvollzug etwas entgegenzukommen. Den Kantonen soll es n\u00e4mlich mit der vorgeschlagenen Regelung erm\u00f6glicht werden, \"insbesondere aus Kapazit\u00e4tsgr\u00fcnden in Ausnahmef\u00e4llen\" ausl\u00e4ndische Personen vor\u00fcbergehend in Haftanstalten unterzubringen, die f\u00fcr einen anderen Haftvollzug vorgesehen sind. Auf diese Weise soll insbesondere vermieden werden, dass ausl\u00e4ndische Personen bei Vollbelegung der eigenen Hafteinrichtungen zum Vollzug weniger Hafttage in einen anderen Kanton gefahren, dort untergebracht und f\u00fcr den Vollzug wieder zur\u00fcckgebracht werden m\u00fcssen. Es geht hier ganz klar um eine Ausnahmeregelung, um eine Ausnahmel\u00f6sung bei Vollbelegung der eigenen Hafteinrichtungen. Das Trennungsgebot, wie es von Frau Bundesr\u00e4tin Sommaruga umschrieben wurde, soll nicht grunds\u00e4tzlich infrage gestellt werden. Es geht hier um eine L\u00f6sung zugunsten der Kantone.
\nMit Blick auf Absatz 4 dieser Bestimmung sei schliesslich noch der Hinweis angebracht, dass die durch die Kommission vorgenommene Erg\u00e4nzung unter Ber\u00fccksichtigung des in diesem Sommer ver\u00f6ffentlichten GPK-Berichtes \"Administrativhaft im Asylbereich\" zum Vollzug der Vorbereitungs-, Durchsetzungs- oder Ausschaffungshaft Jugendlicher vorgenommen wurde. Die Kommission wollte mit diesem Hinweis und dieser Erg\u00e4nzung einfach nochmals klarstellen, dass die Ber\u00fccksichtigung der Kinderrechtskonvention selbstverst\u00e4ndlich ist. Umgekehrt hat die Kommission auch Kenntnis davon genommen, dass die Verwaltung ausdr\u00fccklich festgehalten hat, dass mit diesem Verweis auf die Kinderrechtskonvention alle Vorbehalte, welche die Schweiz bei der Unterzeichnung der Kinderrechtskonvention eingegangen ist, selbstverst\u00e4ndlich ihre G\u00fcltigkeit behalten.
\nBei Artikel 86 Absatz 1 zur Ausrichtung der Sozialhilfe kann ich auch auf die Ausf\u00fchrungen der Kommissionskollegen verweisen. Die Kommission will ausdr\u00fccklich die Ausrichtung der Sozialhilfeleistungen in Form von Naturalleistungen als Grundsatz postulieren, um damit letztlich auch die Attraktivit\u00e4t der Schweiz bei der Ausrichtung der Sozialhilfeleistungen etwas zu reduzieren.
\nMit Bezug auf die \u00dcberweisung von Geldbetr\u00e4gen ins Ausland kann ich ebenfalls auf die Ausf\u00fchrungen der Vorredner verweisen, welche die Argumente der Kommissionsmehrheit bereits hinreichend dargestellt haben.
\nGestatten Sie mir noch zwei Bemerkungen zu den Artikeln 115 des Ausl\u00e4ndergesetzes und 99a des Asylgesetzes. Im Nachgang zu den Beratungen des St\u00e4nderates hat das SEM in Zusammenarbeit mit dem Bundesamt f\u00fcr Justiz die \u00dcberarbeitung der Strafbestimmungen von Artikel 115 Absatz 4 vorgenommen. Konkret geht es hier um die Frage, unter welchen Umst\u00e4nden bei einem potenziellen Aus- und Wegweisungsverfahren auf ein zus\u00e4tzliches Strafverfahren verzichtet werden kann. Die nun vorgeschlagene Kompromissl\u00f6sung der Verwaltung wurde in der Kommission einstimmig und ohne Diskussion angenommen.
\nMutatis mutandis kann ich hier auch auf die L\u00f6sung von Artikel 99a Absatz 3 Buchstabe f des Asylgesetzes verweisen. Auch hier hat man aus Gr\u00fcnden der Verst\u00e4ndlichkeit, aus Gr\u00fcnden der Praktikabilit\u00e4t eine Erg\u00e4nzung vorgenommen, und zwar in dem Sinne, dass neu die Medizinalf\u00e4lle im Zentralen Migrationsinformationssystem (Zemis) des SEM auch ausdr\u00fccklich aufgef\u00fchrt werden, dies selbstverst\u00e4ndlich unter Respektierung des Rechts auf Datenschutz der Betroffenen. - Dies meine Bemerkungen zu Block 2.
\n