Angenommen - Adopt\u00e9
\nIl nous reste deux divergences en relation avec la loi sur les fors. Il s'agit d'abord de l'article 22. Lors de la premi\u00e8re d\u00e9lib\u00e9ration, nous avions fait une d\u00e9rogation en ce qui concerne le for lorsqu'il s'agit d'actions opposant un consommateur, un locataire, un fermier \u00e0 la partie adverse. Nous avions pr\u00e9vu que, malgr\u00e9 le fait qu'on ne peut pas renoncer \u00e0 l'avance ou par acceptation tacite au for pr\u00e9vu par la loi, l'on pouvait conclure une \u00e9lection de for au d\u00e9but d'un proc\u00e8s, ceci pour des raisons pratiques. Le Conseil des Etats va un tout petit peu plus loin et est encore plus pratique que nous en disant que cette \u00e9lection de for peut avoir lieu d\u00e9j\u00e0 \u00e0 la naissance du diff\u00e9rend. Ce qui signifie que l'on peut convenir d'un for lorsqu'il appara\u00eet qu'il y a risque de proc\u00e8s. Cela \u00e9vite l'ouverture d'un proc\u00e8s en un endroit non souhait\u00e9 par les parties, et cela nous para\u00eet une bonne chose.
\nVotre commission vous invite \u00e0 vous rallier \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats.
\nEn ce qui concerne l'article 27, il s'agit du for en cas de proc\u00e8s suite \u00e0 un accident de la circulation. Notre Conseil avait d\u00e9cid\u00e9 dans un premier temps de pr\u00e9voir trois fors possibles en cas de proc\u00e8s suite \u00e0 un accident de la circulation: celui du lieu de l'accident, celui du lieu du domicile du d\u00e9fendeur, et celui du lieu du domicile de la personne ayant subi le dommage.
\nL\u00e0 aussi, pour des raisons pratiques et juridiques et pour \u00e9viter que, suite \u00e0 un m\u00eame accident de la circulation, des proc\u00e8s ne s'ouvrent \u00e0 trois endroits diff\u00e9rents, votre commission vous prie d'adh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats.
\nIn der Kommission hat diese Differenzbereinigung wenig Probleme aufgeworfen. Wir haben uns bei den beiden noch strittigen Punkten dem St\u00e4nderat angeschlossen. Ich kann mich deshalb kurz fassen.
\nIch spreche zuerst zu Artikel 22. Dort ist ein zwingender Gerichtsstand zugunsten des Konsumenten statuiert, aber mit dem klaren Vorbehalt: Wenn eine Gerichtsstandsvereinbarung abgeschlossen wird, geht das dem zwingenden Gerichtsstand vor. Es ist klar und immer klar gewesen, dass [PAGE 389] dies nicht stillschweigend passieren kann, sondern dass das einer ausdr\u00fccklichen Vereinbarung bedarf. Die Frage war nur noch, ab wann eine solche Gerichtsstandsvereinbarung abgeschlossen werden kann. Der Nationalrat hat im Beschluss vom 7. Dezember 1999 die Formulierung gebraucht, dass eine Gerichtsstandsvereinbarung \"nach Anhebung des Prozesses\" abgeschlossen werden kann. Der St\u00e4nderat w\u00e4hlt eine offenere, liberalere Formulierung, n\u00e4mlich \"nach Entstehung der Streitigkeit\".
\nWeil ja die Anhebung des Prozesses infolge der unterschiedlichen kantonalen Gerichtsstandsordnungen kein fester Terminus technicus ist, ist die Formulierung des St\u00e4nderates \"nach Entstehung der Streitigkeit\" - das ist auch die einstimmige Meinung der Kommission - flexibler; sie ist zudem nicht an einen Terminus des kantonalen Prozessrechtes gebunden.
\nOhne Gegenstimme beantragt Ihnen die Kommission, sich dem St\u00e4nderat anzuschliessen.
\nBundesgesetz \u00fcber den Gerichtsstand in Zivilsachen
\nLoi f\u00e9d\u00e9rale sur les fors en mati\u00e8re civile
\n[VS]
\nArt. 22 Abs. 2; 27
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nArt. 22 al. 2; 27
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n