Bundesgesetz \u00fcber die Gleichstellung von Frau und Mann[GZ]
\nLoi f\u00e9d\u00e9rale sur l'\u00e9galit\u00e9 entre femmes et hommes[GZ]
\n[VS][GZ]
\nArt. 13a [GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ][GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Pieren, Bigler, Eymann, Gutjahr, Herzog, Keller Peter, M\u00fcri, R\u00f6sti, Tuena, Wasserfallen Christian, Wehrli)[GZ]
\nFesthalten
\n[VS]
\nArt. 13a [GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Pieren, Bigler, Eymann, Gutjahr, Herzog, Keller Peter, M\u00fcri, R\u00f6sti, Tuena, Wasserfallen Christian, Wehrli)[GZ]
\nMaintenir
\nLa presidente (Carobbio Guscetti Marina, presidente): Il gruppo verde liberale sostiene la proposta della maggioranza.
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 99 Stimmen [GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 88 Stimmen [GZ]
\n(4 Enthaltungen)
\nLa presidente (Carobbio Guscetti Marina, presidente): L'oggetto \u00e8 pronto per la votazione finale.
\nEs ist nicht so, dass nur Betriebe, die Frauen einstellen, von dieser Lohngleichheitsanalyse betroffen sind; das w\u00e4re eine falsche Schlussfolgerung. Ich habe nur gesagt: Wenn Sie ausgerechnet Betriebe, die Teilzeitstellen haben - Frauen arbeiten ja vor allem Teilzeit -, jetzt hier eher noch herausnehmen, dann erreichen Sie das Gegenteil von dem, was Sie eigentlich m\u00f6chten.
\nNoch einmal: Diese Lohngleichheitsanalyse, diese Vorlage betrifft \u00fcber 99 Prozent aller Unternehmen nicht. Ich glaube, dass Sie hier mit wenig Aufwand etwas erreichen. Wir haben ja auch eine Regulierungsfolgenabsch\u00e4tzung gemacht - das verlangen Sie ja jeweils vom Bundesrat -, und diese ist positiv herausgekommen. Die Regulierungsfolgenabsch\u00e4tzung hat gezeigt, dass bei dieser Vorlage Aufwand und Ertrag in einem guten Verh\u00e4ltnis sind. In diesem Sinne, glaube ich, kann man jetzt schon erwarten, dass ein 37-j\u00e4hriger Verfassungsauftrag endlich umgesetzt wird.
\nWir sind daran, einen Verfassungsauftrag umzusetzen, der seit 37 Jahren besteht. Nach der letzten Beratung in diesem Rat gab es gegen\u00fcber dem St\u00e4nderat noch zwei Differenzen. Der St\u00e4nderat ist Ihnen in der Zwischenzeit entgegengekommen und hat eine Differenz ausger\u00e4umt. Wir reden ja jetzt nur noch \u00fcber den Anwendungsbereich, also dar\u00fcber, welche Unternehmen \u00fcberhaupt alle vier Jahre eine solche Lohngleichheitsanalyse durchf\u00fchren sollen. Bei den Lernenden ist Ihnen der St\u00e4nderat entgegengekommen und hat zum Anwendungsbereich gesagt: Wenn man die Unternehmen definiert, die \u00fcberhaupt eine solche Analyse machen sollen, dann sollen die Lernenden nicht mitgez\u00e4hlt werden, weil diese ja ohnehin in einem anderen Lohnsystem sind.
\nBei der zweiten Differenz ist der St\u00e4nderat bei seinem urspr\u00fcnglichen Entscheid geblieben, und zwar einstimmig. Er m\u00f6chte beim Anwendungsbereich die Anzahl Arbeitnehmende z\u00e4hlen und nicht die Vollzeitstellen eines Unternehmens. Die Anzahl Arbeitnehmende ist ein einfaches, klares Kriterium. Jeder Unternehmer, jede Unternehmerin weiss, ob er oder sie 100 Arbeitnehmende besch\u00e4ftigt oder weniger. Wenn es weniger sind, dann f\u00e4llt das Unternehmen nicht unter die Lohngleichheitsanalyse. Sie wissen, von der Vorlage, wie sie jetzt der St\u00e4nderat verabschiedet hat, ist weniger als 1 Prozent aller Unternehmen in der Schweiz \u00fcberhaupt betroffen. 99,1 Prozent aller Firmen in der Schweiz sind von der Vorlage nicht betroffen, sie m\u00fcssen keine Lohngleichheitsanalyse machen. Ich glaube, es ist wichtig, dass wir hier auch die Verh\u00e4ltnisse immer wieder im Auge behalten.
\nIhr Rat hat letztes Mal mit einer knappen Mehrheit entschieden, dass er anstelle der Anzahl Arbeitnehmende die Vollzeit\u00e4quivalente z\u00e4hlen m\u00f6chte. Das bedeutet, dass Sie damit ausgerechnet jene Betriebe von der Lohngleichheitsanalyse entbinden, die viele Teilzeitstellen haben. Sie wissen ja, dass fast 75 Prozent aller Angestellten, die Teilzeit arbeiten, Frauen sind. Ihr Entscheid ist etwas merkw\u00fcrdig, weil Sie die Lohngleichheitsanalyse und die ganze Vorlage an sich f\u00fcr die Frauen machen - f\u00fcr die Frauen, die in unserem Land immer noch weniger verdienen, nur weil sie Frauen sind. Das ist ja die Diskriminierung, nicht, dass wir Lohnunterschiede haben im Land - das ist nicht das Problem -, sondern dass Frauen weniger verdienen, nur weil sie Frauen sind. Um diese Situation zu beheben, was seit 37 Jahren ein Auftrag der Bundesverfassung ist, machen Sie die Vorlage.
\nDeshalb bitte ich Sie, dem St\u00e4nderat und der Mehrheit Ihrer Kommission zu folgen und nicht ausgerechnet Betriebe, die viele Teilzeitstellen haben und damit auch viele Frauen besch\u00e4ftigen, von der Lohngleichheitsanalyse zu entbinden. Das ist eigentlich das Gegenteil von dem, was Sie mit der Vorlage wollen.
\nIch danke Ihnen, wenn Sie hier die Mehrheit Ihrer Kommission unterst\u00fctzen.
\nNous sommes enfin \u00e0 la fin de ce processus, apr\u00e8s tous les rebondissements qu'a connus le dossier, surtout au Conseil des Etats. 37 ans apr\u00e8s l'inscription de l'\u00e9galit\u00e9 salariale entre femmes et hommes dans la Constitution, nous disposons enfin d'un projet proposant quelque chose de concret, mais quelque chose de tr\u00e8s mou, il faut le reconna\u00eetre. Ainsi, nous savons d\u00e9j\u00e0, puisque notre conseil et le Conseil des Etats se sont mis d'accord \u00e0 ce sujet, qu'il n'y aura pas de sanctions en cas de non-respect de la loi. Nous savons aussi d\u00e9j\u00e0 que la section 4a de la loi aura une dur\u00e9e de validit\u00e9 de douze ans au maximum. Nous savons par ailleurs que les entreprises n'auront plus d'obligation de d\u00e9montrer qu'elles respectent la loi \u00e0 partir du moment o\u00f9 elles l'auront respect\u00e9e une fois. Nous savons aussi que, dans tous les cas, plus de 99 pour cent des entreprises de notre pays ne sont pas concern\u00e9es et n'auront rien \u00e0 faire suite \u00e0 cette modification l\u00e9gislative.
\nCela peut laisser perplexe, mais voil\u00e0 que la droite dure, aujourd'hui, propose de maintenir une divergence et d'affaiblir encore plus la r\u00e9vision de la loi. L'id\u00e9e initiale \u00e9tait que les entreprises de plus de 50 employ\u00e9s soient tenues de faire des contr\u00f4les; c'\u00e9tait le projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, et cela aurait concern\u00e9 2 pour cent des entreprises. Le Parlement a ensuite d\u00e9sir\u00e9 fixer le seuil \u00e0 100 employ\u00e9s, faisant passer le taux d'entreprises concern\u00e9es \u00e0 moins de 1 pour cent. Aujourd'hui, la proposition de la minorit\u00e9 Pieren vise \u00e0 ce que le seuil soit non pas fix\u00e9 \u00e0 100 employ\u00e9s, mais \u00e0 100 \u00e9quivalents plein temps. Cette modification aurait un impact sur les employ\u00e9s des entreprises dans lesquelles il y a le plus de temps partiels. Ce sont les employ\u00e9s de ces entreprises qui seraient le plus p\u00e9jor\u00e9s et ce sont ces entreprises qui pourraient le plus longtemps ne pas devoir respecter la loi. Il s'agit \u00e9videmment des entreprises dans lesquelles la part de femmes est plus \u00e9lev\u00e9e. Surtout, cette proposition est une attaque ridicule, une attaque suppl\u00e9mentaire contre la loi sur l'\u00e9galit\u00e9 de la part de ceux qui ne veulent d'aucune loi et qui s'accommodent tr\u00e8s bien des discriminations salariales faites aux femmes.
\nLe Conseil des Etats a d\u00e9battu de la r\u00e9vision de la loi f\u00e9d\u00e9rale sur l'\u00e9galit\u00e9 entre femmes et hommes le mercredi 26 novembre dernier. Sur proposition de sa Commission de la science, de l'\u00e9ducation et de la culture, le Conseil des Etats a d\u00e9cid\u00e9 de se rallier \u00e0 presque tous les amendements apport\u00e9s au texte par notre conseil le 25 septembre dernier, lors de la session d'automne. Sur un seul point, une divergence demeure.
\nLe Conseil des Etats veut revenir, \u00e0 l'article 13a alin\u00e9a 1, \u00e0 une version plus proche du projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral. Il demande que soit pris en compte, dans le calcul des entreprises concern\u00e9es par l'analyse de l'\u00e9galit\u00e9 salariale, le nombre d'employ\u00e9s et non le nombre d'\u00e9quivalents plein temps. Toutefois, comme il est souhait\u00e9 par notre conseil, et contrairement au projet initial du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, les apprentis ne seront pas pris en compte dans ce d\u00e9nombrement. Pour m\u00e9moire, la proposition d\u00e9sormais d\u00e9fendue par la minorit\u00e9 Pieren, visant \u00e0 prendre en compte, pour le calcul, seulement les \u00e9quivalents plein temps et non le nombre total d'employ\u00e9s, a \u00e9t\u00e9 accept\u00e9e par notre conseil par 97 voix contre 93 et 3 abstentions.
\nVotre Commission de la science, de l'\u00e9ducation et de la culture vous propose, par 13 voix contre 11 et 1 abstention, d'adopter la version du Conseil des Etats. Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral s'y rallie \u00e9galement.
\nVoici quelques arguments justifiant cette proposition. Les femmes sont les plus touch\u00e9es par le travail \u00e0 temps partiel. Le nombre d'entreprises vis\u00e9es par cette r\u00e9vision a d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 r\u00e9duit par rapport au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral.
\nUne minorit\u00e9 de la commission vous invite \u00e0 en rester \u00e0 la version de notre conseil. Au nom de la majorit\u00e9 de notre commission, je vous appelle \u00e0 soutenir la version du Conseil des Etats et \u00e0 faire ainsi un pas dans la direction de l'\u00e9galit\u00e9 salariale entre femmes et hommes.
\nEine starke Minderheit stellt Ihnen den Antrag, an der Variante des Nationalrates festzuhalten. Bei der Variante des St\u00e4nderates, welche von \"100 oder mehr Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmern\" spricht, m\u00fcssen Unternehmen, welche vor allem Vollzeitstellen anbieten, erst sp\u00e4ter die b\u00fcrokratische und teure Lohngleichheitsanalyse durchf\u00fchren als Unternehmen mit vielen Teilzeitstellen, welche schneller dieser Pflicht unterliegen w\u00fcrden. Aber gerade Unternehmen mit vielen Teilzeitstellen leisten einen grossen Beitrag, damit vor allem Frauen Beruf und Familie vereinbaren k\u00f6nnen - obwohl eine Teilzeitstelle f\u00fcr den Arbeitgeber einen gr\u00f6sseren Aufwand darstellt als eine Vollzeitstelle. Das sch\u00e4tze ich sehr, und ich bin auch froh, dass es viele Arbeitgebende gibt, welche einen wichtigen Beitrag leisten, damit Beruf und Familie vereinbart werden k\u00f6nnen. Bei der Variante des St\u00e4nderates laufen wir Gefahr, dass Unternehmen, welche knapp \u00fcber 100 Mitarbeitende besch\u00e4ftigen und viele Teilzeitstellen haben, diese in Vollzeitstellen umwandeln, um unter 100 Mitarbeitende zu kommen. Das w\u00e4re wohl genau das, was wir nicht wollen.
\nDeshalb bitte ich Sie, den Antrag der Minderheit zu unterst\u00fctzen und an der Variante des Nationalrates festzuhalten.
\nDie BDP-Fraktion unterst\u00fctzt, wie schon in der ersten Runde, den Antrag der Kommissionsmehrheit. Wir sind erstens \u00fcberzeugt, dass man bei Lohnvergleichen eben Personen, also Menschen, miteinander vergleicht und nicht Stellenprozente. Zweitens sind viele Frauen teilzeitbesch\u00e4ftigt. Sie sind also verst\u00e4rkt betroffen und w\u00fcrden ein zweites Mal benachteiligt. Der dritte Grund, wieso wir die Kommissionsmehrheit, also die Variante des St\u00e4nderates, unterst\u00fctzen, ist: Wenn wir die Massnahme gem\u00e4ss Antrag der Minderheit beschl\u00f6ssen, fielen wieder viele Betriebe aus dem Raster, und die Vergleiche w\u00e4ren noch einmal schlechter. Es w\u00e4ren dann noch viel weniger Betriebe davon betroffen. Um die Vergleiche einigermassen korrekt durchzuf\u00fchren, ist es wichtig, dass m\u00f6glichst viele Betriebe mitmachen m\u00fcssen.
\nWir bitten Sie, die Kommissionsmehrheit zu unterst\u00fctzen.
\nIch spreche im Namen der CVP-Fraktion. In der Herbstsession hat der Nationalrat entschieden, das Ziel der Lohngleichheit von Frau und Mann mit der Einf\u00fchrung von Lohnanalysen zu unterst\u00fctzen. Dieser staatliche Eingriff ist mit Blick auf die 37 Jahre alte Pendenz verh\u00e4ltnism\u00e4ssig und, wie ich es hier schon einmal ausf\u00fchrte, durchaus minimalinvasiv. Die Lohnanalyse, wie wir sie zusammen mit dem St\u00e4nderat definiert haben, trifft weniger als 1 Prozent aller Firmen, ist zeitlich befristet und beinhaltet eine Erfolgskomponente. Wer n\u00e4mlich in der Lohnanalyse nachweisen kann, dass er Frauen und M\u00e4nner gleichwertig entl\u00f6hnt, ist f\u00fcr alle Zeit von der Pflicht befreit.
\nPer heute gibt es noch eine Differenz zum St\u00e4nderat. Es geht um die Frage, wie man die Gr\u00f6sse einer Firma berechnet. Z\u00e4hlt man die K\u00f6pfe oder die Vollzeitstellen? Ich ersuche Sie, dem St\u00e4nderat zu folgen und die K\u00f6pfe zu z\u00e4hlen, und zwar aus zwei Gr\u00fcnden.
\n1.[NB]Wir haben den Grenzwert von 50 auf 100 Mitarbeitende erh\u00f6ht. Auch wir von der CVP-Fraktion haben diese Erh\u00f6hung unterst\u00fctzt. Die Zahl der betroffenen Firmen und die Zahl der erfassten Mitarbeitenden stehen bei diesem Grenzwert in einem guten Verh\u00e4ltnis. Mit dem Weglassen der Lernenden - da ist der St\u00e4nderat auf unsere Linie eingeschwenkt - haben wir die Zahl der erfassten Firmen um weitere 2 Prozent gesenkt. Wenn wir jetzt die Zielgruppe weiter einschr\u00e4nken und nur die Firmen erfassen, die auf 100 Vollzeitstellen kommen, werden vor allem Firmen nicht erfasst, die man eigentlich erreichen will. Es sind Firmen, die Teilzeitstellen anbieten und \u00fcberproportional viele Frauen besch\u00e4ftigen. Ich kann die Argumentation nicht nachvollziehen, dass Firmen Teilzeitstellen quasi nur aus Goodwill schaffen w\u00fcrden; das w\u00fcrde meinem Verst\u00e4ndnis von Marktwirtschaft tats\u00e4chlich widersprechen. Von daher kann ich Kollegin Pieren \u00fcberhaupt nicht folgen.
\n2.[NB]Das Aufrechnen auf 100 Prozent bedeutet einen zus\u00e4tzlichen administrativen Aufwand, und das ist auch nicht unwesentlich. Ich ersuche Sie, nicht mehr B\u00fcrokratie zu schaffen als n\u00f6tig.
\nNamens der CVP-Fraktion bitte ich Sie: Behalten Sie das Ziel im Auge, unterst\u00fctzen Sie die Lohngleichheit, folgen Sie dem St\u00e4nderat und der Mehrheit Ihrer Kommission.
\nEs ist Dezember, Adventszeit, die meisten Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer erhalten Ende dieses Monats einen 13. Monatslohn. Was w\u00fcrden Sie sagen, wenn Ihnen dieser 13. Monatslohn nicht ausbezahlt w\u00fcrde, nur weil Sie das falsche Geschlecht haben? 7 Prozent des Lohnes - das entspricht ziemlich genau dem 13. Monatslohn - ist der Betrag, der den Frauen im Durchschnitt in der Lohnt\u00fcte fehlt. Erstaunlicherweise sagt niemand hier im Saal: Es gibt Lohnunterschiede, und das ist gut so; davon profitiert die Wirtschaft, und das wollen wir so beibehalten! Nein. Es sagt auch niemand, dass Lohnunterschiede von 7 Prozent gering und deswegen die Forderungen der Frauen kleinlich seien. Nein, niemand getraut sich, so etwas zu behaupten. Im Gegenteil, es wird behauptet, es gebe keine Lohnunterschiede. Wenn Sie so davon \u00fcberzeugt sind, dann treten Sie den Tatbeweis an, und reichen Sie die Hand f\u00fcr die st\u00e4nder\u00e4tliche Kompromissl\u00f6sung.
\n37 Jahre steht der Gleichstellungsartikel in der Verfassung. Seit 37 Jahren haben wir einen Verfassungsauftrag. Vor dem Bundeshaus demonstrieren Frauen f\u00fcr ihr Recht auf gleichen Lohn f\u00fcr gleiche Arbeit. Doch hier drin wird um Zahlen gefeilscht, als ob die \u00c4nderung des Gleichstellungsgesetzes ein Erdbeben ausl\u00f6sen w\u00fcrde. Das Gesetz hat h\u00f6chstens das Potenzial, dem einen oder anderen Arbeitgeber eine erhellende Lampe anzuz\u00fcnden. Ich bitte Sie, lassen Sie m\u00f6glichst viele Unternehmen diese Erleuchtung erleben. Leider bleiben allzu viele Unternehmen von einer Erleuchtung [PAGE 1917] verschont. Mehr als 99 Prozent der Unternehmen sind von der \u00c4nderung des Gleichstellungsgesetzes nicht betroffen. Trotzdem wird versucht, dieses Gesetz noch weiter weichzusp\u00fclen.
\nIch bitte Sie, auf den st\u00e4nder\u00e4tlichen Beschluss einzuschwenken!
\nWir haben die Debatte zum Gleichstellungsgesetz ausf\u00fchrlich gef\u00fchrt; es lohnt sich nicht, darauf zur\u00fcckzukommen. Heute geht es bloss um die Frage, ab welcher Limite der Kontrollmechanismus zum Tragen kommen soll. Der St\u00e4nderat schl\u00e4gt vor, ab 100 Arbeitnehmenden, der Nationalrat schl\u00e4gt vor, ab 100 Vollzeitstellen. Das ist die Differenz, die wir diskutieren m\u00fcssen.
\nDie FDP-Liberale Fraktion beantragt Ihnen, an der Version des Nationalrates festzuhalten und die Limite auf 100 Vollzeitstellen festzusetzen, weil wir ein Interesse daran haben, dass wir bei klaren Gesetzgebungen eben auch klare Definitionen haben, die eindeutig verst\u00e4ndlich sind.
\nEs ist auch nicht so, dass die Formulierung irgendwelche Additionen von Stellenprozenten nach sich ziehen w\u00fcrde, sondern die Limite ist klar: 100 Vollzeitstellen. Das ist sehr einfach zu z\u00e4hlen und hat keine B\u00fcrokratie zur Folge. Die B\u00fcrokratie entsteht vielmehr durch die Lohnanalyse an sich. Davon werden vor allem auch die KMU massiv betroffen.
\nEs wurde weiter gesagt, dass vor allem die Frauen betroffen seien, wenn man auf die 100 Vollzeitstellen gehen w\u00fcrde. Das ist ein gedanklicher Irrtum, indem n\u00e4mlich zu vermuten ist, dass Firmen, die um diese Grenze von 100 Vollzeitstellen herum liegen, tendenziell darauf achten werden, dass sie eher weniger Teilzeitstellen anbieten, wenn eben \u00fcber die Zahl der Arbeitnehmenden definiert wird, wer eine Lohngleichheitsanalyse durchf\u00fchren muss, und damit sind dann wieder die Frauen die Leidtragenden.
\nEs ist auch ein gedanklicher Irrtum, wenn gesagt wird, Frauen seien \u00fcberproportional in Teilzeit besch\u00e4ftigt. Das ist eigentlich kein Argument, denn die Frage ist ja nicht die, wie hoch der Teilzeitfaktor ist, sondern die Frage ist schlicht und ergreifend, ob es Lohndiskriminierung gibt oder nicht, und das unabh\u00e4ngig von der Frage der Teilzeitbesch\u00e4ftigung. Mit der Definition von 100 Vollzeitstellen haben wir eine klare Definition.
\nIch bitte Sie deshalb, an der Version des Nationalrates festzuhalten.
\nWie Sie schon mehrmals geh\u00f6rt haben, gibt es bei dieser Vorlage noch eine Differenz: Sollen Unternehmen ab 100 Arbeitnehmenden oder ab 100 Vollzeitstellen eine Lohngleichheitsanalyse durchf\u00fchren m\u00fcssen?
\nIch bitte die Gegnerinnen und Gegner dieses Gesetzes, jetzt ehrlich zu sein. Sie k\u00f6nnen diese Gesetzesvorlage ablehnen, weil Sie weiterhin leugnen, dass es geschlechtsbedingte Lohnunterschiede gibt. Aber h\u00f6ren Sie auf, dieses jetzt schon sehr verw\u00e4sserte Gesetz noch weiter zu verschandeln!
\nDer Bundesrat sah im Entwurf urspr\u00fcnglich vor, dass Unternehmen ab 50 Arbeitnehmenden eine Lohngleichheitsanalyse durchf\u00fchren sollen. Der St\u00e4nderat hat diese Zahl auf 100 Arbeitnehmende hochgeschraubt. Der Nationalrat hat an der letzten Session noch einen draufgesetzt: So haben wir einerseits die Lernenden von den Lohngleichheitsanalysen ausgenommen; andererseits haben wir den Begriff \"100 Arbeitnehmende\" durch \"100 Vollzeitstellen\" ersetzt. Die Frage, die ich schon in der letzten Session gestellt habe, wie man Vollzeitstellen anstellen k\u00f6nne, wurde mir bis heute nicht beantwortet. Ich lese Ihnen einmal vor, wie es heissen w\u00fcrde, wenn wir den Antrag der Minderheit annehmen w\u00fcrden: \"Arbeitgeberinnen und Arbeitgeber, die am Anfang eines Jahres 100 oder mehr Vollzeitstellen besch\u00e4ftigen, f\u00fchren f\u00fcr das betreffende Jahr eine betriebsinterne Lohngleichheitsanalyse durch.\" Wenn mir jemand erkl\u00e4ren k\u00f6nnte, wie man Vollzeitstellen besch\u00e4ftigen k\u00f6nnen soll, w\u00e4re ich sehr dankbar.
\nWir haben die Zahl der Lernenden von der Berechnung der Minimalzahl an Arbeitnehmenden f\u00fcr die Durchf\u00fchrung der Lohngleichheitsanalyse ausgenommen; so hat es die Mehrheit dieses Rates beschlossen. Wir werden das nicht mehr angreifen und es so belassen. Doch bei den Vollzeitstellen werden wir anders entscheiden.
\nDie gr\u00fcne Fraktion ist klar der Meinung, dass die H\u00fcrde zu tief ist, wenn erst Unternehmen ab einer Gr\u00f6sse von 100 Arbeitnehmenden eine Lohngleichheitsanalyse durchf\u00fchren m\u00fcssen. Wir h\u00e4tten uns gew\u00fcnscht, dass Unternehmen ab 50 Arbeitnehmenden dazu verpflichtet worden w\u00e4ren. Es ist aber immer noch besser, von 100 Arbeitnehmenden zu sprechen als von 100 Vollzeitstellen. Es kommt hinzu, dass zumeist Frauen in Teilzeit arbeiten. Das ist ja Teil des Problems, das hier im Saal nicht anerkannt wird.
\nDie Gegnerinnen und Gegner haben immer von einem B\u00fcrokratiemonster gesprochen. Wenn wir jetzt nicht bei der st\u00e4nder\u00e4tlichen Fassung bleiben, dann wird es zum Monster. Die Zahlen, welche die Unternehmen jetzt erfassen m\u00fcssen, sind n\u00e4mlich ohnehin zu erfassen und dem Bund zu melden. Wenn wir jetzt noch neue Zahlen fordern, wird das zu Mehraufwand f\u00fchren.
\nIch bitte Sie deshalb, dem Beschluss des St\u00e4nderates zuzustimmen und damit diese letzte Differenz zu beseitigen. Damit w\u00fcrden wir endlich einen Schritt in Richtung Lohngleichheit machen.
\nHerr Kollege Tuena, Sie sprechen von einem B\u00fcrokratiemonster und sagen, die Lohngleichheit sei bereits erf\u00fcllt. Warum glauben Sie, dass ein Unternehmen mit mehr als 100 Mitarbeitenden wegen eines Tages Aufwand in vier Jahren die Strategie bez\u00fcglich Teilzeitstellen und Vollzeitstellen \u00e4ndern w\u00fcrde? Glauben Sie wirklich, was Sie gesagt haben?
\nNun, Frau Kollegin Munz, ich weiss nicht, woher Sie Ihre Aussage nehmen und von einem Tag Aufwand in vier Jahren sprechen. Im Gegensatz zu Ihrer Fraktion haben wir in unserer Fraktion etliche Unternehmerinnen und Unternehmer. Wir haben mit diesen Kolleginnen und Kollegen intensive Gespr\u00e4che gef\u00fchrt, und es ist in keiner Art und Weise so, dass eine solche Lohnanalyse in einem Tag zu machen ist, sondern es kommt dann schon sehr auf die Anzahl Mitarbeitende an. Ich m\u00f6chte Ihnen doch auch mit auf den Weg geben, dass unsere Unternehmen nicht dazu da sind, um irgendwelche statistischen Analysen vorzunehmen, sondern sie sind dazu da, um Arbeitspl\u00e4tze anzubieten und somit L\u00f6hne bezahlen zu k\u00f6nnen, damit die Wirtschaft l\u00e4uft.
\nGesch\u00e4tzte Frau Bundesr\u00e4tin, sind Sie nicht auch der Meinung, dass jedes neue Formular wirtschaftsfeindlich ist und Betriebe wegen dieses Mehraufwands sogar davon abgehalten werden, \u00fcberhaupt Frauen einzustellen?
\nNein, nicht jeder Unternehmer, aber es wird eine stattliche Anzahl Unternehmen geben, die dies machen werden. Dieser eine Tag, Frau Kollegin Gm\u00fcr, betrifft genau Unternehmen, die 100 Mitarbeitende haben. F\u00fcr gr\u00f6ssere Unternehmen - und das wurde in der Kommissionsdebatte sehr genau aufgezeigt; Sie sind ja mit mir zusammen Mitglied dieser Kommission - sind es mehrere Tage Mehrarbeit, und das wollen wir unseren Unternehmen nicht zumuten. Ich glaube, diese haben Besseres zu tun.
\nHerr Kollege, darf ich Sie bitten, noch die Frage meiner Vorrednerin zu beantworten? Glauben Sie wirklich allen Ernstes, dass aufgrund einer einzigen Lohnanalyse - und die Frau Bundesr\u00e4tin hat mehr als einmal in diesem Saal gesagt, dass eine solche Lohnanalyse genau einen Tag in Anspruch nehmen w\u00fcrde -, dass also aufgrund einer einzigen Lohnanalyse, die an einem einzigen Tag durchgef\u00fchrt werden kann, schlussendlich ein Unternehmer eine Person mit einer Teilzeitstelle nicht mehr anstellen w\u00fcrde? Glauben Sie das, glauben Sie, dass jeder Unternehmer die genaue Anzahl Angestellter im Kopf hat?
\nWir haben vorhin von Frau Kollegin Munz geh\u00f6rt, dass Frauen 7,4 Prozent weniger verdienen. Man muss vielleicht noch schnell erw\u00e4hnen, woher diese 7,4 Prozent kommen. Sie kommen aus einer Studie, welche das Gleichstellungsb\u00fcro des Bundes erarbeitet hat.
\nDieses Parlament, Sie wissen es, wir haben es schon in der Grundsatzdebatte gesagt, hat diese Studie durch die HSG \u00fcberpr\u00fcfen lassen. Die HSG kommt zum Schluss, dass in dieser Studie ein wesentlicher Faktor schlicht und einfach vergessen gegangen ist - ob absichtlich oder nicht, wissen wir nicht -, n\u00e4mlich die Berufserfahrung. Da muss ich Ihnen schon sagen: Wenn man aufgrund einer solchen Studie ein solches B\u00fcrokratiemonster wie diese Lohngleichheitsanalyse einf\u00fchrt, ist das f\u00fcr die SVP-Fraktion schleierhaft. [PAGE 1918]
\nHeute geht es aber um eine einzige Differenz zwischen dem St\u00e4nderat und dem Nationalrat; wir haben es vorhin geh\u00f6rt. Der St\u00e4nderat will von 100 oder mehr Arbeitnehmenden ausgehen, der Nationalrat von 100 oder mehr Vollzeitstellen. Die SVP-Fraktion beantragt Ihnen, den 100 oder mehr Vollzeitstellen zuzustimmen. Dabei geht es nicht um ein B\u00fcrokratiemonster, Kollegin Munz. Es geht um einen klaren Faktor, auf den sich die Unternehmen berufen k\u00f6nnen.
\nDie Konsequenz, und ich glaube, das ist genau das, was Sie nicht wollen, w\u00e4re, dass die Unternehmer kommen und sagen: Wir werden in Zukunft weniger Teilzeitstellen anbieten als bis anhin. Denn sie sagen: Ansonsten komme ich auf die Zahl, ab welcher ich diese komplexe und komplizierte Lohnanalyse durchf\u00fchren muss. Ich bin fest der \u00dcberzeugung, dass Sie genau das schlussendlich nicht wollen.
\nIch bitte Sie aus diesen Gr\u00fcnden, am Beschluss des Nationalrates festzuhalten und bei diesen 100 und mehr Vollzeitstellen zu bleiben. Dann wissen die Unternehmen auch in Zukunft, dass sie ein genaues Mass haben, mit dem sie rechnen k\u00f6nnen.
\nEs gibt wie gesagt noch eine Differenz. Die Frage, ob Lehrlinge gez\u00e4hlt werden sollen oder nicht, wurde vom St\u00e4nderat beantwortet und die Differenz ausger\u00e4umt - dies auch, weil sie anderen Lohnbestimmungen folgen. Mit 13 zu 11 Stimmen bei 1 Enthaltung schl\u00e4gt Ihnen die Mehrheit Ihrer [PAGE 1919] Kommission nun aber vor, dem St\u00e4nderat zu folgen und die Differenz auszur\u00e4umen.
\nDie Argumente wurden schon genannt, ich wiederhole sie kurz: Teilzeitstellen sind oft auch bei der \u00f6ffentlichen Hand zu finden; Teilzeitstellen sind Stellen, die oft von Frauen besetzt werden. Der St\u00e4nderat will also, dass nun noch 1 Prozent der Firmen die Lohnanalyse durchf\u00fchrt, und die Mehrheit Ihrer Kommission sieht das genauso. Ebenso ist die Mehrheit \u00fcberzeugt, dass dieses Verfahren administrativ weniger aufwendig ist. Die Minderheit Ihrer Kommission m\u00f6chte, dass nicht einmal mehr 1 Prozent der Firmen die Lohnanalyse durchf\u00fchrt; sie sprach auch davon, dass sie eigentlich die Firmen nicht bestrafen m\u00f6chte.
\nAber wie gesagt, die Mehrheit schl\u00e4gt Ihnen vor, dem St\u00e4nderat zu folgen und damit ungef\u00e4hr 1 Prozent der Firmen die Lohnanalyse durchf\u00fchren zu lassen. Denken wir auch daran: Es ist eine Vorlage, die vor allem die Frauen angeht.
\n