Antrag der Mehrheit [GZ]
\nEintreten
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Knecht, Brunner Toni, Imark, M\u00fcri, Page, R\u00f6sti, Ruppen, Wobmann)[GZ]
\nNichteintreten
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Girod)[GZ]
\nR\u00fcckweisung der Vorlage an den Bundesrat
\nmit dem Auftrag, einen Gesetzentwurf zu erarbeiten, welcher die Klimaziele des Pariser Klimaabkommens ernst nimmt und die notwendige Reduktion der Treibhausgase vorsieht. Dies beinhaltet insbesondere:
\n- Beschleunigung des Absenkpfads statt der vorgeschlagenen Halbierung der j\u00e4hrlichen Reduktion der Treibhausgasemissionen in der Schweiz;
\n- Massnahmen, welche die Finanzmittelfl\u00fcsse des Finanzplatzes in Einklang mit den Zielen des Pariser Klimaabkommens bringen;
\n- Sicherstellung der m\u00f6glichst verursachergerechten und hinreichenden Bereitstellung von Klimafinanzierungsgeldern f\u00fcr Klimaschutzmassnahmen im Ausland.
\n[VS]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nEntrer en mati\u00e8re
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Knecht, Brunner Toni, Imark, M\u00fcri, Page, R\u00f6sti, Ruppen, Wobmann)[GZ]
\nNe pas entrer en mati\u00e8re
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Girod)[GZ]
\nRenvoyer le projet au Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\navec mandat d'\u00e9laborer un projet de loi tenant s\u00e9rieusement compte des objectifs de l'accord de Paris sur le climat et pr\u00e9voyant la r\u00e9duction des gaz \u00e0 effet de serre qui s'impose. Il s'agira notamment:
\n- d'acc\u00e9l\u00e9rer la courbe d\u00e9gressive au lieu de diminuer de moiti\u00e9 les objectifs annuels de r\u00e9duction des \u00e9missions de gaz \u00e0 effet de serre en Suisse comme le pr\u00e9voit le projet actuel;
\n- de prendre des mesures visant \u00e0 rendre les flux financiers de la place financi\u00e8re compatibles avec les objectifs de l'accord de Paris sur le climat;
\n- de garantir que les ressources financi\u00e8res destin\u00e9es aux mesures de protection du climat \u00e0 l'\u00e9tranger sont disponibles en suffisance et fournies le plus possible selon le principe du pollueur-payeur.
\nLa Commission de l'environnement, de l'am\u00e9nagement du territoire et de l'\u00e9nergie (CEATE) a consacr\u00e9 huit s\u00e9ances \u00e0 la r\u00e9vision compl\u00e8te de la loi sur le CO2 pour la p\u00e9riode post\u00e9rieure \u00e0 2020. Laissez-moi insister sur deux points en introduction.
\nAvec une telle mati\u00e8re, on est \u00e0 la limite de la complexit\u00e9 que peut ma\u00eetriser un parlementaire de milice. Cette situation accro\u00eet l'importance du travail de l'administration, qui doit piloter la discussion, fournir le fondement des d\u00e9cisions, \u00e9valuer presque en direct les cons\u00e9quences des modifications propos\u00e9es, et ce sans jamais montrer de l'impatience ou de l'incompr\u00e9hension face \u00e0 des parlementaires, qui, sans m\u00e9nagement et pas toujours pour le mieux, modifient le bel \u00e9difice sorti des cuisines du d\u00e9partement. Et cette attitude neutre et bienveillante de l'administration est une condition essentielle du fonctionnement de nos institutions, car, \u00e0 la fin, notre Parlement est le l\u00e9gislateur. Il a donc le devoir de s'approprier le texte. Il doit aussi se faire l'\u00e9cho des pr\u00e9occupations de la population sur ce sujet si sensible du r\u00e9chauffement climatique. Je peux vous rassurer: les repr\u00e9sentants de la CEATE de notre conseil se sont appropri\u00e9 le texte; ils l'ont tritur\u00e9, model\u00e9, agr\u00e9ment\u00e9 \u00e0 leur sauce avec de tr\u00e8s nombreuses propositions. Et vous serez appel\u00e9s aussi \u00e0 apporter votre contribution \u00e0 l'\u00e9difice en vous pronon\u00e7ant sur des dizaines et des dizaines de propositions de minorit\u00e9.
\nJ'ajouterai encore un \u00e9l\u00e9ment, sans vouloir toutefois allonger la discussion: la complexit\u00e9 d'un projet de loi comme la r\u00e9vision totale de la loi sur le CO2 pour la p\u00e9riode post\u00e9rieure \u00e0 2020 et le font que beaucoup d'argent est en jeu en fait un terrain propice pour les actions et interventions de divers lobbys, et ces interventions ont \u00e9t\u00e9 aussi pr\u00e9cises que massives dans ce cas. Tant avant les d\u00e9bats que pendant les auditions ou durant la discussion par article, les divers lobbys int\u00e9ress\u00e9s ne perdent jamais de vue le texte en cours de r\u00e9daction et trouvent toujours un relais au sein de la commission. Un motif d'inqui\u00e9tude? Pas forc\u00e9ment. M\u00eame s'il faut rester attentif \u00e0 ne pas se laisser entra\u00eener dans une situation dans laquelle on ne sait plus tr\u00e8s bien qui tient le crayon, il est rassurant, sur la th\u00e9matique climatique, de constater que les groupes de pression qui veulent limiter l'ampleur de la loi et ceux qui veulent \u00e9tendre son champ d'action sont d'\u00e9gale [PAGE 1940] puissance. En bref, ces forces \u00e0 l'oeuvre dans la discussion ont tendance \u00e0 s'annuler.
\nVenons-en au d\u00e9bat proprement dit et essayons de le r\u00e9sumer en quelques mots sans trop de technicit\u00e9 pour ce d\u00e9bat d'entr\u00e9e en mati\u00e8re. Le constat que l'activit\u00e9 humaine provoque un r\u00e9chauffement n'est pas contest\u00e9. La minorit\u00e9 qui conteste l'entr\u00e9e en mati\u00e8re craint que l'activisme suisse n'augmente les domaines d'activit\u00e9 de l'Etat sans r\u00e9el b\u00e9n\u00e9fice pour le climat. De l'autre c\u00f4t\u00e9 de l'\u00e9chiquier politique, on vous propose un renvoi au Conseil f\u00e9d\u00e9ral dans le but d'\u00e9laborer un projet plus incisif, plus en phase avec l'ampleur des d\u00e9fis.
\nVoil\u00e0, le texte est entre vos mains. Comme l'a dit Madame la conseill\u00e8re f\u00e9d\u00e9rale Leuthard:
\n\"Es ist immer dieselbe Diskussion: Es gibt jene, die unzufrieden sind und schneller vorangehen wollen, und jene, die nichts tun wollen. Darin zeigen sich die politischen Grundsatzpositionen.\" La conseill\u00e8re f\u00e9d\u00e9rale a ajout\u00e9: \"Wir sind am Ende verantwortlich, eine Politik zu machen, welche die Wirtschaft, die Gesellschaft und der B\u00fcrger akzeptieren und leben. Wir sind bislang gut gefahren mit einem B\u00fcndel von Anreizen, von Marktmechanismen, von Informationen und von Verhaltens\u00e4nderungen. Wir gingen wenig mit Verboten vor.\"
\nDe quoi est fait ce \"B\u00fcndel\"? Comment d\u00e9crire simplement la politique climatique suisse? Tout d'abord, il faut d\u00e9finir un objectif de r\u00e9duction des \u00e9missions, dont une part que nous r\u00e9aliserons en Suisse et celle qui pourrait prendre effet \u00e0 l'\u00e9tranger. Ce sera notre discussion du bloc 1.
\nIl faut ensuite entrer dans le vif du sujet. D\u00e9cider comment et \u00e0 quelle vitesse notre parc immobilier, nos b\u00e2timents seront rendus plus efficaces \u00e9nerg\u00e9tiquement, comment nous allons r\u00e9duire notre consommation d'\u00e9nergie pour chauffer nos appartements et l'eau du bain. Il faudra dire ce que nous entreprendrons pour am\u00e9liorer le bilan de nos transports, parler des prescriptions d'\u00e9missions impos\u00e9es aux v\u00e9hicules, aborder en passant la question de l'\u00e9lectrification des transports, des carburants traditionnels et autres carburants synth\u00e9tiques. Ce sera la discussion du bloc 2.
\nIl faudra ensuite parler simplement du syst\u00e8me d'\u00e9change de quotas d'\u00e9mission et du couplage avec l'Union europ\u00e9enne - m\u00eame si cette discussion a d\u00e9j\u00e0 eu lieu en grande partie avec l'objet 17.073 -, un syst\u00e8me con\u00e7u pour permettre aux entreprises d'allier comp\u00e9titivit\u00e9 et efficacit\u00e9 \u00e9nerg\u00e9tique. Il faudra parler ensuite du sujet politiquement sensible de l'impact des mesures prises sur le prix des carburants, la question simple \u00e9tant la suivante: combien de centimes par litre d'essence sommes-nous pr\u00eats \u00e0 consacrer au d\u00e9fi climatique? Concernant les transports, nous discuterons de deux minorit\u00e9s, qui visent \u00e0 taxer les billets d'avion, un d\u00e9bat qui trouve un grand \u00e9cho aupr\u00e8s du public. Ce sera le bloc 3.
\nDans le bloc 4, enfin, nous aborderons Le sujet central du montant de la taxe sur le CO2, avec une question l\u00e0 aussi assez simple: voulons-nous porter le plafond du prix de la tonne de CO2 \u00e0 210 francs, comme le demande le Conseil f\u00e9d\u00e9ral, ou garder la limite actuelle de 120 francs? Cette taxe produit actuellement 1,2 milliard de francs; un tiers est utilis\u00e9 pour des mesures visant \u00e0 lutter contre le r\u00e9chauffement climatique, les deux autres tiers sont retourn\u00e9s \u00e0 la population puisqu'il s'agit d'une taxe incitative. Nous discuterons donc de l'affectation de ces 450 millions de francs qui vont principalement, mais pas seulement, au programme B\u00e2timents. Une des questions qu'il faudra r\u00e9soudre est celle de la dur\u00e9e de ce subventionnement: doit-on l'arr\u00eater en 2025, comme le pr\u00e9voit le Conseil f\u00e9d\u00e9ral, ou le prolonger jusqu'en 2030, comme le propose la majorit\u00e9 de notre commission? Nous \u00e9voquerons \u00e9galement l'extension de la possibilit\u00e9 de remboursement \u00e0 toutes les entreprises qui prennent des engagements de r\u00e9duction. Voil\u00e0 le menu de cette r\u00e9vision compl\u00e8te.
\nLa commission vous propose d'entrer en mati\u00e8re, par 17 voix contre 8, et de rejeter la proposition d\u00e9fendue par la minorit\u00e9 Girod, par 13 voix contre 10.
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr Eintreten ... 125 Stimmen [GZ]
\nDagegen ... 62 Stimmen [GZ]
\n(0 Enthaltungen)
\nIl y a vingt ans, on nous pr\u00e9disait des \u00e9v\u00e9nements climatiques extr\u00eames, comme des s\u00e9cheresses et des inondations. Beaucoup \u00e9taient sceptiques mais, aujourd'hui, qui peut encore nier l'\u00e9vidence? Nous avons connu une s\u00e9cheresse de plusieurs mois, dont nos terres peinent \u00e0 sortir, car ce ne sont pas les quelques pluies qui sont tomb\u00e9es ces derni\u00e8res semaines qui suffiront \u00e0 alimenter nos r\u00e9serves d'eau. Au moment m\u00eame o\u00f9 nous connaissions cette s\u00e9cheresse, notre voisine la France subissait des inondations terribles dans certaines r\u00e9gions. Tous ces \u00e9v\u00e9nements ont un co\u00fbt \u00e9lev\u00e9 pour l'Etat et les individus.
\nIl est temps d'agir, sinon nous devrons r\u00e9pondre de notre inaction aux g\u00e9n\u00e9rations futures. Cette r\u00e9vision de la loi sur le CO2 est minimaliste. Les diff\u00e9rentes propositions visant \u00e0 l'affaiblir sont simplement irresponsables. De nombreux repr\u00e9sentants issus du monde \u00e9conomique tirent la sonnette d'alarme. Ils ont bien compris que ne rien faire co\u00fbtera bien plus cher qu'agir, car, si certains dans notre conseil critiquent le co\u00fbt de cette politique, ils omettent de chiffrer la facture de l'inaction. Je ne r\u00e9siste pas \u00e0 vous lire une citation de Patrick Odier de la banque Lombard Odier, tir\u00e9e d'un texte paru le 19 novembre dernier dans le journal \"Le Temps\": \"Aujourd'hui, les jugements individuels sur le changement climatique ne r\u00e9sistent plus \u00e0 la n\u00e9cessit\u00e9 d'agir. En tant qu'investisseurs, nous devons encourager les entreprises les mieux pr\u00e9par\u00e9es \u00e0 cette \u00e9volution, car ce sont elles qui seront les plus g\u00e9n\u00e9ratrices de valeur \u00e0 l'avenir.\"
\nLier l'\u00e9conomie \u00e0 l'\u00e9cologie est une \u00e9vidence. Cela fait des ann\u00e9es que nous, les Vert'lib\u00e9raux, le r\u00e9p\u00e9tons. De nombreux exemples nous donnent raison. Alors pourquoi continuer \u00e0 nous mettre la t\u00eate dans le sable? Tel le chaton qui ouvre les yeux au dixi\u00e8me jour, je vous invite \u00e0 faire de m\u00eame, \u00e0 ouvrir les yeux et \u00e0 prendre vos responsabilit\u00e9s.
\nLes Vert'lib\u00e9raux entreront en mati\u00e8re et soutiendront les propositions visant \u00e0 renforcer la loi sur le CO2.
\nLe r\u00e9chauffement climatique est l\u00e0: nous en observons les cons\u00e9quences, nous en connaissons les causes. Il n'est plus seulement une menace environnementale, il compromet d\u00e9sormais la prosp\u00e9rit\u00e9 et la s\u00e9curit\u00e9 de l'esp\u00e8ce humaine, sur toute la plan\u00e8te.
\nLa responsabilit\u00e9 de la Suisse, c'est de participer \u00e0 l'effort global pour r\u00e9duire les \u00e9missions de gaz \u00e0 effet de serre, de le faire \u00e0 la hauteur de sa responsabilit\u00e9 historique comme pays industrialis\u00e9, et de s'engager \u00e0 la mesure de son savoir-faire technologique et de ses moyens financiers. Or, la loi qui nous est soumise n'est pas \u00e0 la hauteur. Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral a propos\u00e9 que la Suisse puisse faire les deux cinqui\u00e8mes de l'effort en achetant des attestations de r\u00e9duction des \u00e9missions \u00e0 l'\u00e9tranger, au lieu d'investir en Suisse pour r\u00e9duire nos propres \u00e9missions. C'est une politique \u00e0 courte vue, digne du trafic des indulgences au Moyen Age.
\nConcr\u00e8tement, et premi\u00e8rement, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral propose de diminuer de moiti\u00e9 la vitesse de r\u00e9duction des \u00e9missions en Suisse. Madame la conseill\u00e8re f\u00e9d\u00e9rale, avec cette politique, vous maintenez tout d'abord la d\u00e9pendance de la Suisse \u00e0 l'\u00e9gard des \u00e9nergies fossiles. En plus d'acheter chaque ann\u00e9e des attestations, il faudra continuer \u00e0 importer des millions de tonnes de p\u00e9trole et de gaz \u00e0 un prix de plus en plus \u00e9lev\u00e9. Cela s'appelle gaspiller au lieu d'investir. Les importateurs de p\u00e9trole y trouveront leur compte, mais pas l'ensemble de l'humanit\u00e9, ni m\u00eame la Suisse.
\nDeuxi\u00e8mement, le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'\u00e9volution du climat a montr\u00e9 qu'il fallait viser z\u00e9ro \u00e9mission en 2050. Si, comme le propose le Conseil f\u00e9d\u00e9ral, la Suisse se contente, au cours de la prochaine d\u00e9cennie, de ne baisser ses \u00e9missions que de 80 \u00e0 70 pour cent de ce qu'elles \u00e9taient en 1990, il faudrait ensuite, en vingt ans, de 2030 \u00e0 2050, les r\u00e9duire de 70 \u00e0 z\u00e9ro pour cent. Par paresse, nous repousserions l'effort sur la g\u00e9n\u00e9ration suivante. En rentrant \u00e0 la maison, je n'oserai pas regarder mes enfants dans les yeux!
\nTroisi\u00e8mement, comment voulons-nous que les pays les moins riches et les moins d\u00e9velopp\u00e9s s'engagent s\u00e9rieusement sur le chemin de la r\u00e9duction des \u00e9missions, si des pays comme la Suisse n'ont pas la droiture et la force morale pour accomplir, chez eux, leur part de l'effort? Si nous agissons aujourd'hui de mani\u00e8re d\u00e9termin\u00e9e, nous pouvons d\u00e9carboner le syst\u00e8me \u00e9conomique mondial. Mais, pour cela, il faut \u00eatre les moteurs de la strat\u00e9gie internationale de solidarit\u00e9 et de responsabilit\u00e9 engag\u00e9e par l'Accord de Paris sur le climat.
\nEn entrant en mati\u00e8re et en soutenant des amendements progressistes, vous avez encore la possibilit\u00e9 de redresser la barre. Je compte sur vous.
\nLa responsabilit\u00e9 qui p\u00e8se sur nos \u00e9paules aujourd'hui est aussi immense qu'in\u00e9dite. Ce dont nous allons d\u00e9cider aujourd'hui et dans les jours qui viennent va au-del\u00e0 de la technicit\u00e9 de cette loi. C'est certes du pourcentage de r\u00e9duction des \u00e9missions de CO2 en Suisse ou \u00e0 l'\u00e9tranger, des avantages des prescriptions sur les taxes, ou des risques des compensations carbone que nous allons d\u00e9battre. Mais il en va de bien plus que cela. Aujourd'hui, je suis en pens\u00e9e avec ma fille de huit ans, et avec tous les enfants de sa g\u00e9n\u00e9ration, car ce dont nous allons d\u00e9cider, dans le cadre de cette loi, c'est du monde que nous allons leur laisser.
\nLa situation \u00e0 laquelle nous faisons face est unique dans l'histoire de l'humanit\u00e9. Les concentrations de CO2 dans l'atmosph\u00e8re n'ont jamais \u00e9t\u00e9 aussi \u00e9lev\u00e9es depuis 3,5 millions d'ann\u00e9es. Les cons\u00e9quences sont d\u00e9j\u00e0 dramatiques \u00e0 l'\u00e9chelle plan\u00e9taire, mais nous sommes aussi touch\u00e9s en Suisse. Dans notre pays, les temp\u00e9ratures moyennes ont d\u00e9j\u00e0 augment\u00e9 d'environ 2 degr\u00e9s, soit deux fois plus que la moyenne mondiale, avec des cons\u00e9quences que plus personne ne peut ignorer: canicules, s\u00e9cheresses, inondations, glissements de terrain, r\u00e9duction de l'enneigement. L'impact de ces ph\u00e9nom\u00e8nes sur notre sant\u00e9, notre environnement et notre \u00e9conomie est consid\u00e9rable. Et ce n'est qu'un d\u00e9but.
\nEn 1992, quand a \u00e9t\u00e9 adopt\u00e9e la Convention-cadre des Nations Unies sur les changements climatiques, de nombreuses solutions que nous connaissons aujourd'hui n'existaient pas ou n'\u00e9taient qu'\u00e9mergentes. La situation a bien chang\u00e9 et les solutions qui pr\u00e9sentent une alternative aux \u00e9nergies fossiles sont aujourd'hui techniquement abouties et disponibles sur le march\u00e9. Les solutions sont l\u00e0. Il ne s'agit donc pas de nous priver ou de retourner au temps des cavernes. Il s'agit d'adopter de nouvelles pratiques et de nouvelles technologies qui sont le fruit de notre incroyable capacit\u00e9 de r\u00e9silience et d'innovation. Or, il nous reste peu de temps pour agir, une dizaine d'ann\u00e9es tout au plus. Notre responsabilit\u00e9, en tant que d\u00e9cideurs, est d\u00e8s lors d'adopter des mesures qui soutiendront les particuliers et les entreprises dans cette transition. Nous devons leur donner les moyens de la r\u00e9aliser assez rapidement, pour que la g\u00e9n\u00e9ration de nos enfants et de nos petits-enfants n'ait pas \u00e0 subir de plein fouet les cons\u00e9quences des choix hasardeux des d\u00e9cennies pass\u00e9es. Nous sommes la g\u00e9n\u00e9ration qui va r\u00e9aliser cette transition; cela se passe ici et maintenant.
\nLes Suisses sont pr\u00eats pour cela. Selon une r\u00e9cente \u00e9tude Univox, une majorit\u00e9 d'entre eux est dispos\u00e9e \u00e0 changer ses habitudes pour pr\u00e9server le climat. L'abandon des \u00e9nergies fossiles, au profit des \u00e9nergies renouvelables, est m\u00eame consid\u00e9r\u00e9 par 63 pour cent de la population comme une chance pour notre \u00e9conomie. A raison, car on sait depuis le rapport de l'\u00e9conomiste britannique Nicholas Stern, paru en 2006 d\u00e9j\u00e0, que le prix de l'inaction est consid\u00e9rablement plus \u00e9lev\u00e9 que celui de la r\u00e9duction de nos \u00e9missions de CO2.
\nSelon un r\u00e9cent rapport de l'ONU, les catastrophes naturelles, dont 77 pour cent sont li\u00e9es au climat, ont caus\u00e9 pour 2908 milliards de dollars de pertes \u00e9conomiques entre 1998 et 2017, ce qui correspond \u00e0 une hausse de 251 pour cent en vingt ans. Est-ce vraiment comme cela que nous voulons d\u00e9penser notre argent, plut\u00f4t que de l'investir dans les pratiques et les technologies propres de demain? Pendant la m\u00eame p\u00e9riode, ces catastrophes naturelles ont tu\u00e9 1,3 million de personnes dans le monde, et plus de 4 milliards de personnes ont \u00e9t\u00e9 affect\u00e9es, que ce soit en \u00e9tant bless\u00e9es, en perdant leur logis, en \u00e9tant d\u00e9plac\u00e9es ou en devant b\u00e9n\u00e9ficier d'une aide d'urgence. C'est aussi cela, le co\u00fbt de l'inaction: un co\u00fbt humain, qui va aller croissant.
\nNous devons agir, et vite. C'est un imp\u00e9ratif \u00e9thique qui nous est adress\u00e9, \u00e0 nous, dans cette salle, nous qui d\u00e9terminons les conditions-cadres qui vont acc\u00e9l\u00e9rer ou limiter l'indispensable transition vers une soci\u00e9t\u00e9 neutre en carbone. Rien n'est plus important que ce que nous allons d\u00e9cider aujourd'hui et dans les jours qui viennent. Assumons les lourdes responsabilit\u00e9s qui sont les n\u00f4tres et prenons les d\u00e9cisions qui s'imposent, \u00e0 la hauteur du d\u00e9fi climatique. La g\u00e9n\u00e9ration de nos enfants et celle de nos petits-enfants subiront les cons\u00e9quences de nos d\u00e9cisions. Et ces deux g\u00e9n\u00e9rations nous jugeront sur nos actes.
\nJe vais vous pr\u00e9senter les trois propositions de la minorit\u00e9 M\u00fcller-Altermatt au bloc 1. Elles visent toutes trois \u00e0 un renforcement de la loi sur le CO2 pour le bien de notre \u00e9conomie et de notre pays.
\nLa premi\u00e8re proposition concerne l'article 1 alin\u00e9a 1 lettres a et b. C'est un article cl\u00e9, car il fixe l'objectif global de tous nos efforts pour r\u00e9duire nos \u00e9missions de CO2. Il dit que le r\u00e9chauffement climatique doit \u00eatre \"inf\u00e9rieur \u00e0 2 degr\u00e9s\". L'amendement de la minorit\u00e9 propose une formulation plus ambitieuse avec un r\u00e9chauffement climatique \"si possible de 1,5 degr\u00e9\". Voici pourquoi.
\nUn r\u00e9chauffement limit\u00e9 \u00e0 1,5 degr\u00e9: c'est l'objectif mentionn\u00e9 par l'Accord de Paris. La Suisse a sign\u00e9 cet accord, elle s'est donc engag\u00e9e \u00e0 atteindre cet objectif: il doit figurer dans notre loi.
\nCe n'est pas par hasard si l'objectif a \u00e9t\u00e9 ramen\u00e9 \u00e0 un r\u00e9chauffement climatique de 1,5 degr\u00e9. Les \u00e9tudes scientifiques r\u00e9centes sont accablantes: la situation est plus grave que pr\u00e9vu. Le point de bascule pour le climat se situe bien en dessous de 2 degr\u00e9s. Il suffit d'observer ce qui se passe chez nous pour s'en convaincre: l'enneigement de nos stations de ski baisse, nos glaciers reculent, des catastrophes naturelles ravagent le paysage suisse. Les derni\u00e8res \u00e9tudes montrent que notre r\u00e9gion conna\u00eetra une augmentation de 4 degr\u00e9s, et non pas de 2 degr\u00e9s, si rien n'est fait. La Suisse est concern\u00e9e au premier chef.
\nQuant aux mesures annonc\u00e9es par les 197 pays signataires de l'Accord de Paris, elles ne permettront de limiter le r\u00e9chauffement climatique qu'\u00e0 2,7 degr\u00e9s, et ce \u00e0 condition que toutes les mesures soient mises en oeuvre comme pr\u00e9vu. C'est insuffisant.
\nCela ne permettra pas d'atteindre l'objectif global, \u00e0 savoir celui d'un monde sans carbone d'ici \u00e0 2050.
\nCette proposition vise aussi \u00e0 instaurer une limite plus stricte aux \u00e9missions de CO2 afin qu'elles ne d\u00e9passent pas la capacit\u00e9 d'absorption des puits de carbone. C'est du pur bon sens: tant que nous \u00e9mettrons plus que ce qui est absorb\u00e9 par les puits de carbone, le climat continuera \u00e0 se r\u00e9chauffer. Si nous voulons atteindre le z\u00e9ro carbone en 2050, il faut l'inscrire dans la loi d\u00e8s maintenant.
\nLa deuxi\u00e8me proposition concerne l'article 3 alin\u00e9a 2. Cet article est \u00e9galement tr\u00e8s important, car il r\u00e9partit les efforts entre des mesures en Suisse, \u00e0 hauteur de 60 pour cent, et \u00e0 l'\u00e9tranger, \u00e0 hauteur de 40 pour cent. Cet objectif est moins ambitieux que l'objectif national existant et que celui des pays voisins de la Suisse, dont la Su\u00e8de et l'Allemagne, par exemple, o\u00f9 les \u00e9missions doivent \u00eatre r\u00e9duites de 55 pour cent d'ici 2030.
\nLa proposition vise \u00e0 augmenter la part des mesures en Suisse \u00e0 75 pour cent, et ce pour plusieurs raisons. Tout d'abord, toutes les mesures mises en oeuvre chez nous profitent \u00e0 l'innovation, \u00e0 nos PME \"cleantech\", \u00e0 nos emplois, tout en modifiant nos comportements dans le bon sens. Or, \u00e0 chaque fois que nous compensons \u00e0 l'\u00e9tranger, c'est de l'argent qui n'est pas investi chez nous. Selon l'Office f\u00e9d\u00e9ral de la statistique, ce secteur rev\u00eat une importance croissante pour l'\u00e9conomie nationale. Depuis 2008, plus de 37[NB]000 emplois ont \u00e9t\u00e9 cr\u00e9\u00e9s, avec une valeur ajout\u00e9e brute suppl\u00e9mentaire de 5 milliards de francs. Par ailleurs, tout ce qui est fait chez nous augmente aussi notre autonomie par rapport aux \u00e9nergies fossiles. Enfin, le m\u00e9canisme de compensation international n'est pas encore compl\u00e8tement op\u00e9rationnel. De nombreux pays travaillent encore \u00e0 la mise en place de syst\u00e8mes de mesure, de projets de r\u00e9duction d'\u00e9mission, de leur suivi. C'est un processus long et exigeant.
\nIl y a aussi un vrai risque que certaines mesures ne tiennent pas leurs promesses. Cette proposition pr\u00e9voit donc de miser davantage sur des mesures mises en oeuvre en Suisse pour que les investissements soient efficaces et qu'ils profitent \u00e0 notre \u00e9conomie.
\nIl est r\u00e9aliste et r\u00e9alisable, sachant que les deux tiers seront d\u00e9j\u00e0 atteints d'ici 2020. Pour la p\u00e9riode comprise entre 2020 et 2030, il ne faudra alors r\u00e9duire plus que de 10 pour cent les \u00e9missions de gaz \u00e0 effet de serre en Suisse. La r\u00e9duction annuelle passerait donc de 2 pour cent \u00e0 1 pour cent de 2020 \u00e0 2030.
\nPour terminer, la troisi\u00e8me proposition de minorit\u00e9 concerne l'article 6 alin\u00e9a 2, qui r\u00e8gle les exigences suisses en mati\u00e8re de compensations internationales. L'amendement veut \u00e9viter que ces compensations internationales puissent se faire avec des mesures au rabais.
\nIl y a d'abord le probl\u00e8me du double comptage. Par exemple, certains pays ne d\u00e9finissent pas d'objectifs de r\u00e9duction [PAGE 1949] d'\u00e9missions de CO2 pour certains secteurs. Ce flou pourrait leur permettre de vendre des attestations de r\u00e9duction d'\u00e9missions de CO2 tout en comptabilisant le m\u00eame effort dans leurs statistiques nationales.
\nSe pose aussi la question de la qualit\u00e9 des mesures. Certains pays ont donn\u00e9 des objectifs qui n'int\u00e8grent pas une baisse pourtant pr\u00e9visible de leurs \u00e9missions de CO2. S'ils vendent des attestations, elles n'auront donc aucun effet sur le climat puisque la baisse est d\u00e9j\u00e0, en quelque sorte, enclench\u00e9e. La Suisse doit exiger des attestations fiables.
\nIl se peut aussi qu'un pays ne remplisse pas ses objectifs: la Suisse doit alors pouvoir remplacer ces attestations sans valeur par d'autres. Les attestations \u00e9trang\u00e8res doivent \u00eatre assorties d'une garantie de qualit\u00e9. Sinon, cela d\u00e9valorise les efforts qui sont entrepris sur le territoire helv\u00e9tique.
\nLe d\u00e9bat d'entr\u00e9e en mati\u00e8re sur la r\u00e9vision totale de la loi sur le CO2 r\u00e9v\u00e8le un peu les \u00e9cueils que rencontre cette question. On [PAGE 1947] oscille ainsi souvent dans ce d\u00e9bat entre, d'un c\u00f4t\u00e9, une tr\u00e8s grande technicit\u00e9 - on entend des chiffres, des pour cent, des pour mille, des milliards, des millions, des centimes par litre - et, de l'autre, une forme de messianisme qui nous promet des catastrophes \u00e0 venir. Je crois que ni l'une ni l'autre ne sont des moteurs pour l'action.
\nEn Suisse, on a choisi une voie beaucoup plus modeste, plus humble, plus helv\u00e9tique. On a un paquet de mesures qu'il s'agit, ici, de prolonger, de renforcer et d'am\u00e9liorer: prolonger le programme B\u00e2timents - c'est ce que vous proposera la majorit\u00e9 de la commission; renforcer les prescriptions techniques sur les v\u00e9hicules; am\u00e9liorer notre syst\u00e8me d'\u00e9change de quotas d'\u00e9mission. Et, quant \u00e0 la critique, ou \u00e0 la crainte qui provient des rangs de l'UDC, selon laquelle, finalement, la petite Suisse ne peut rien faire parce que son r\u00f4le dans ce monde de la pollution au CO2 est tellement infime qu'elle ferait mieux de ne pas bouger, je dirai que c'est une mauvaise mani\u00e8re de r\u00e9pondre \u00e0 cette vraie pr\u00e9occupation.
\nOn doit \u00e9videmment faire quelque chose \u00e0 l'int\u00e9rieur du pays. On voit que cette r\u00e9vision totale nous permettra \u00e9galement de faire une part \u00e0 l'\u00e9tranger, ce qui est beaucoup plus raisonnable \u00e9conomiquement et qui sera donc une bonne chose.
\nEt enfin, je soulignerai ici encore une dimension extr\u00eamement actuelle. La Suisse a un r\u00f4le \u00e0 jouer, et Madame la conseill\u00e8re f\u00e9d\u00e9rale y contribuera, dans le suivi de l'Accord de Paris. Si, pour l'instant, on a sign\u00e9 un bel accord, il s'agit maintenant de le mettre en application. Le pr\u00e9sident de la Conf\u00e9d\u00e9ration est \u00e0 Katowice aujourd'hui, Madame la conseill\u00e8re f\u00e9d\u00e9rale s'y rendra prochainement. Il est vraiment tr\u00e8s important que le modus operandi de cet accord fonctionne pour qu'effectivement la part que pourrait faire la Suisse ne soit pas noy\u00e9e dans l'incons\u00e9quence d'autres pays.
\nDonc, tout cela am\u00e8ne la majorit\u00e9 de la commission \u00e0 vous inciter \u00e0 entrer en mati\u00e8re et \u00e0 proc\u00e9der \u00e0 la discussion par article de ce projet de r\u00e9vision de loi.
\nEs wurde von einigen Rednern richtigerweise auf die letzten zwei Jahre hingewiesen, wo wir doch sehr viele Ereignisse miterleben konnten, die halt auf den Klimawandel zur\u00fcckzuf\u00fchren sind. Im Sommer gab es Rekordschmelzen der Gletscher. Es gab eine andauernde Trockenheit. Das hat vielerorts zu Wassermangel gef\u00fchrt. Die Bauern hatten Probleme mit den K\u00fchen auf den Alpen. Sie mussten Heu zukaufen. Fische verendeten, oder Gew\u00e4sser mussten ausgefischt werden. Es gab Gemeinden, wo das Wasser rationiert oder der Gebrauch eingeschr\u00e4nkt werden musste. Wir wissen: Ab 30 Grad Celsius nimmt die Sterblichkeit der Menschen erheblich zu.
\nAll das hat die Menschen in unserem Land besch\u00e4ftigt. Aufgrund der Klimaszenarien, welche Meteo Schweiz und die ETH Z\u00fcrich Mitte November ver\u00f6ffentlicht haben, wissen wir, dass sich solche Szenarien h\u00e4ufen werden und dass die Ereignisse noch intensiver werden. Also wird das die Menschen noch mehr besch\u00e4ftigen. Wenn man auf diese Vorlage nicht eintreten will, bedeutet das f\u00fcr die Menschen, die das besch\u00e4ftigt, dass uns das eigentlich ein bisschen egal ist, dass man das aushalten muss, dass das halt so ist. Aber wir k\u00f6nnen etwas tun, wir m\u00fcssen was tun. Das ist die Verantwortung der Politik.
\nAnfang Oktober hat der Klimabeirat der Uno, der IPCC, in einem Sonderbericht auch aufgezeigt, was passiert, wenn wir Massnahmen in Richtung einer Erw\u00e4rmung von 2 Grad Celsius planen, und was passiert, wenn wir mit einer Erw\u00e4rmung von 1,5 Grad Celsius leben m\u00fcssen. Die Unterschiede sind erheblich, sie sind be\u00e4ngstigend. Sie zeigen, dass man weit davon entfernt ist, die weltweiten Emissionen gen\u00fcgend schnell und gen\u00fcgend konsequent abzusenken. Das heisst nicht, dass ein Land wie die Schweiz sagen kann: Okay, wir sind klein, wir k\u00f6nnen nichts tun. Das w\u00e4re fatalistisch, das w\u00e4re keine kluge Politik.
\nWir wissen, dass wir bei den fossilen Energien zur\u00fcckfahren m\u00fcssen. Wir wissen auch: Bis 2050 sollte jedes Land CO2-neutral sein.
\nWir haben in den Jahren 2007 oder 2008 - ich weiss es nicht mehr genau - vom Seco aus die Klimaneutralit\u00e4t propagiert. Damals hat sogar die ETH noch Einw\u00e4nde gehabt. Wir wurden ein bisschen ausgelacht. Es war ein rein \u00f6konomisches Modell - Rechnungen des damaligen Chef\u00f6konomen Brunetti. Er hat einfach gerechnet, was es kostet, nichts zu tun - nach dem Stern-Report -, und was es kostet, wenn wir uns auf den Weg machen und klimaneutral werden. Es war eine \u00f6konomische Rechnung. Leider waren wir damit damals wahrscheinlich zu fr\u00fch. [PAGE 1946]
\nAber mir gef\u00e4llt es, wenn wir heute wenigstens konsequent sind und jetzt auch die nationale Umsetzung des Pariser Abkommens bis 2030 im CO2-Gesetz beschliessen. Dazu geh\u00f6ren die rechtliche Verankerung dieses 50-Prozent-Gesamtziels sowie die Massnahmen, die bis 2030 daf\u00fcr n\u00f6tig sind. Die Vorschl\u00e4ge liegen auch hier seit dem 1. Dezember 2017 vor. Sie stellen sicher, dass die Schweiz einen angemessenen Beitrag an die international abgestimmten Anstrengungen leistet. Sie reflektieren auch - da bin ich mit Herrn Imark durchaus einverstanden -, dass wir schon viel gemacht haben, dass wir uns mit unserer Performance nicht sch\u00e4men m\u00fcssen.
\nAber auch hier wissen wir: Eine Anpassung, die dazu f\u00fchrt, dass die globale Erw\u00e4rmung in Richtung 1,5 Grad Celsius geht, ist ein langer Prozess. Dieser ist schwierig, er beinhaltet viele Massnahmen und ist f\u00fcr jedes Land ein bisschen anders. Es ist einfach so, dass die Schweiz auch hier nicht von der Verantwortung ausgenommen ist. Weil es ein langfristiges Unterfangen ist, hat der Bundesrat entsprechend den \u00dcbergang zu einer treibhausgasarmen Wirtschaft konsequent vorangetrieben. Dieser Gedanke liegt auch dieser Gesetzesrevision zugrunde.
\nWir setzen dabei auf Kontinuit\u00e4t, auf die bereits bekannten und bew\u00e4hrten Instrumente unserer Klimapolitik und docken dort an, wo wir Potenziale haben respektive die Emissionen zu gross sind. Der Bundesrat will - das wollte er schon[NB]vor zehn Jahren, damals hat uns das Parlament korrigiert -, dass wir einen Teil unserer Emissionsreduktionen durch die Umsetzung von Massnahmen im Ausland erbringen k\u00f6nnen. Wir haben die Rechtfertigung dazu, weil wir eben schon viel gemacht haben und unsere Emissionen pro Kopf sehr tief sind. Weil das Klima nicht an der Grenze haltmacht, k\u00f6nnen wir mit demselben Gesetz viel mehr CO2 reduzieren, als wenn wir nur nationale Massnahmen zimmern w\u00fcrden, und wir k\u00f6nnen das im Ausland vorhandene Reduktionspotenzial dadurch auch besser nutzen.
\nWenn Sie nicht auf die Vorlage eintreten, kann erstens die Schweiz ihre internationalen Verpflichtungen nicht einhalten. Zweitens w\u00fcrde das heutige CO2-Gesetz auch ohne Totalrevision weiterbestehen, aber genau mit dem Effekt, dass die Massnahmen, die im heutigen Gesetz drin sind, gegen\u00fcber der Referenzentwicklung zu gering sind. Sie k\u00f6nnen also die Effekte auf das Klima nicht beeinflussen. Drittens w\u00fcrde eine Rechtsgrundlage f\u00fcr die Anrechnung von Auslandreduktionen fehlen. In diesem Punkt ist die SVP-Fraktion widerspr\u00fcchlich, weil sie ja viel mehr im Ausland reduzieren will. Daf\u00fcr braucht es aber eine Gesetzesgrundlage.
\nDie bisherige Klimapolitik hat L\u00f6sungen gebracht. Bei den Geb\u00e4uden konnten die Emissionen seit 1990 um 23 Prozent reduziert werden, bei der Industrie um 16 Prozent, bei der Landwirtschaft um 10 Prozent. Beim Verkehr sind es leider gegen\u00fcber 1990 plus 3 Prozent. Das zeigt aber, dass die Massnahmen plus/minus - zum Verkehr kommen wir noch - wirksam sind. Deshalb wollen wir auch nichts Neues einf\u00fchren, sondern die bestehenden Instrumente verst\u00e4rken.
\nJa, Herr Nationalrat Knecht, nat\u00fcrlich hat Klimapolitik auch mit Energiepolitik zu tun. Aber wir stimmen separat ab. Die Aussagen des Bundesrates und der Ja-Kampagne waren richtig, jetzt geht es um Klimapolitik, und Sie bestimmen hier v\u00f6llig unabh\u00e4ngig und autonom, welche Massnahmen mit welchen Kosten Sie beschliessen. Fast drei Viertel der Treibhausgasemissionen entstehen aber beim Verbrauch fossiler Energie, und deshalb ist es klar, dass sich Klima- und Energiepolitik gegenseitig unterst\u00fctzen. Das liegt auch im Interesse der Schweiz. Einige von Ihnen haben die Verletzlichkeit der Schweiz als Alpenland schon betont. Bei uns ist der Temperaturanstieg mit 2 Grad Celsius doppelt so hoch wie im globalen Durchschnitt, das heisst: Die Effekte, die Sch\u00e4den sind bei uns wesentlich h\u00f6her.
\nEs sind wirklich nicht nur Kosten, die hier durch den Klimaschutz entstehen. Der Klimaschutz ist f\u00fcr die Wirtschaft auch zentral. Aktiver Klimaschutz bietet Chancen f\u00fcr unsere Wirtschaft. Als Innovations-Champion sind wir daf\u00fcr pr\u00e4destiniert, klimaschonende Technologien zu entwickeln und neue Exportm\u00e4rkte daf\u00fcr zu erschliessen. So hat das Bundesamt f\u00fcr Statistik im Dezember 2017 festgehalten, dass der Umweltsektor in der Schweiz in den Jahren 2008 bis 2016 wesentlich schneller gewachsen ist als das gesamte Bruttoinlandprodukt. Es ist eine M\u00e4r, immer zu erz\u00e4hlen, das seien Kosten. Der Klimaschutz ist vor allem ein Wirtschafts- und Innovationstreiber geworden. Wenn wir effizienter werden, sinken zudem auch die Kosten. Wir schonen das Klima und gleichzeitig das Portemonnaie.
\nNichts tun ist sicher gar nicht gratis. Der Klimawandel wird uns etwas kosten. Wir investieren jedes Jahr zirka 150 Millionen Franken allein in das kleine Element Hochwasserschutz. Wenn Sie nur die Sch\u00e4den reparieren, ist das wesentlich teurer, als pr\u00e4ventiv die Wirtschaft und die Gesellschaft umzustellen und fossile Energien kontinuierlich aus dem Markt zu nehmen. Namhafte \u00d6konomen haben berechnet, dass die Verminderung der Treibhausgase f\u00fcnfmal billiger kommt, als die sp\u00e4teren Klimasch\u00e4den zu bezahlen. Auch das ist nicht links-gr\u00fcne Politik, sondern es sind weltweit t\u00e4tige \u00d6konomen, die das berechnet haben; \u00fcbrigens best\u00e4tigen auch die Internationale Energieagentur oder die OECD diese Zahlen.
\nWeil CO2 hundert bis zweihundert Jahre in der Atmosph\u00e4re bleibt, ist Zuwarten keine Option. Wir m\u00fcssen heute die Weichen so stellen, dass wir auf eine treibhausgasarme Entwicklung einschwenken k\u00f6nnen. Diese Revision regelt pragmatisch und mit R\u00fccksichtnahme die n\u00e4chste Etappe bis 2030 - auch hier nehmen wir R\u00fccksicht, auf den Autofahrer, den Geb\u00e4udeeigent\u00fcmer und die Industrie. Es ist alles machbar, wir lassen sehr viele M\u00f6glichkeiten offen; es wird sich zeigen, wer was zu tun gedenkt. Auch nach 2030 werden die Anstrengungen der Schweiz fortgesetzt werden m\u00fcssen. Die Schweiz wird ihre Chancen packen, davon bin ich \u00fcberzeugt.
\nDeshalb bitte ich Sie, auf die Vorlage einzutreten.
\nLa presidente (Carobbio Guscetti Marina, presidente): Avete sentito che la proposta di rinvio della minoranza Girod \u00e8 stata ritirata.
\nLa presidente (Carobbio Guscetti Marina, presidente): Votiamo sulla proposta di non entrata in materia della minoranza Knecht.
\nLes deux minorit\u00e9s que je d\u00e9fends dans le bloc 1 concernent une des grandes innovations de l'Accord de Paris: pour la premi\u00e8re fois dans l'histoire des politiques climatiques, l'Accord de Paris consid\u00e8re l'impact du secteur financier sur le climat. Son article 2 pr\u00e9cise qu'il s'agit de rendre \"les flux financiers compatibles avec un profil d'\u00e9volution vers un d\u00e9veloppement \u00e0 faible \u00e9mission de gaz \u00e0 effet de serre et r\u00e9silient aux changements climatiques\". La Suisse est particuli\u00e8rement concern\u00e9e par cet enjeu, en tant que place financi\u00e8re majeure \u00e0 l'\u00e9chelle mondiale. Selon l'Alliance climatique suisse, les activit\u00e9s g\u00e9r\u00e9es depuis la place financi\u00e8re suisse ont un impact \u00e9quivalent \u00e0 20 fois les \u00e9missions domestiques de la Suisse. Rien que les investissements de notre Banque nationale doublent les \u00e9missions de CO2 de notre pays.
\nNous avons donc un probl\u00e8me avec notre place financi\u00e8re. Dans les conditions actuelles, \u00e0 savoir sans aucune mesure de politique climatique, cette place financi\u00e8re sape les efforts que nous pouvons faire dans d'autres domaines, en investissant massivement dans les \u00e9nergies fossiles.
\nCette situation est tr\u00e8s injuste pour les particuliers et les entreprises, dont le l\u00e9gislateur attend qu'ils modifient leur comportement pour adopter de nouvelles pratiques et de nouvelles technologies favorables au climat. A quoi sert-il de faire tous ces efforts si notre place financi\u00e8re agit dans le sens contraire?
\nDe plus, les acteurs du secteur financier se mettent eux-m\u00eames en danger, du fait de leurs investissements irresponsables. Le changement climatique repr\u00e9sente un risque, pour le secteur financier comme pour les autres secteurs \u00e9conomiques, un risque qui a \u00e9t\u00e9 tr\u00e8s bien d\u00e9crit dans l'\u00e9tude \"Risque carbone pour la place financi\u00e8re suisse\". La \"bulle carbone\" pourrait ainsi co\u00fbter \u00e0 la Suisse un montant allant de 1 \u00e0 6,75 milliards de francs.
\nD\u00e8s lors, tant pour respecter l'Accord de Paris que pour assurer la stabilit\u00e9 de notre place financi\u00e8re, et par \u00e9quit\u00e9 pour la population suisse et nos PME qui s'engagent dans la transition vers une soci\u00e9t\u00e9 neutre en carbone, la place financi\u00e8re doit faire sa part. Dans cette perspective, je vous demande de soutenir mes deux propositions de minorit\u00e9.
\nLa premi\u00e8re, \u00e0 l'article 3 alin\u00e9a 3 lettre c, vise \u00e0 permettre au Conseil f\u00e9d\u00e9ral de pr\u00e9voir des objectifs climatiques pour le secteur financier. Ce serait d\u00e9j\u00e0 un premier pas. C'est aussi comme cela que nous avons commenc\u00e9 dans le domaine de la mobilit\u00e9: avec des objectifs fix\u00e9s \u00e0 la branche. On donne ainsi une chance aux mesures volontaires, puisque c'est la branche qui va s'organiser librement pour atteindre l'objectif qui lui a \u00e9t\u00e9 fix\u00e9, tout en s'assurant qu'il se passe effectivement quelque chose, car, sans incitation, il est \u00e0 craindre que la branche ne modifie pas ses pratiques ou le fasse \u00e0 un rythme insuffisant, alors que nous savons qu'il nous reste au mieux une dizaine d'ann\u00e9es pour pr\u00e9venir les cons\u00e9quences les plus funestes du changement climatique. La fixation d'objectifs pourrait \u00eatre associ\u00e9e \u00e0 la menace de mesures contraignantes dans le cas o\u00f9 ces derniers - les objectifs - ne [PAGE 1951] seraient pas atteints. Je reviendrai plus tard dans le d\u00e9bat avec une proposition allant dans ce sens.
\nLa deuxi\u00e8me proposition de minorit\u00e9 que je d\u00e9fends, \u00e0 l'article 3 alin\u00e9a 6bis, concerne la Banque nationale suisse. A partir de 2025, elle devrait tenir compte des risques que le changement climatique fait peser sur la stabilit\u00e9 des march\u00e9s financiers suisses. Ceci s'inscrit dans son mandat actuel, tout en tenant compte des r\u00e9centes connaissances sur l'importance des risques climatiques pour les march\u00e9s financiers. D'autres banques centrales se pr\u00e9parent d\u00e9j\u00e0 \u00e0 de telles mesures, qui sont discut\u00e9es au sein du Network for Greening the Financial System, un r\u00e9seau qui r\u00e9unit 18 banques centrales et des organes r\u00e9gulateurs, dont la Banque centrale europ\u00e9enne, et qui s'engage pour l'application de l'Accord de Paris.
\nLa Banque d'Angleterre travaille notamment \u00e0 une strat\u00e9gie climatique, et la Banque des Pays-Bas s'y pr\u00e9pare, via un test de stress climatique. La BNS doit rejoindre ce mouvement de banques centrales responsables. L'int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral figure dans son mandat; or, le r\u00e9chauffement climatique est l'une des pires menaces qui p\u00e8sent sur notre pays. La BNS doit, elle aussi, faire sa part pour en r\u00e9duire les risques.
\nJe vous remercie d\u00e8s lors de soutenir mes deux propositions de minorit\u00e9 pour que la place financi\u00e8re s'inscrive dans l'Accord de Paris, comme celui-ci l'exige.
\nLa presidente (Carobbio Guscetti Marina, presidente): La proposta di rinvio della minoranza Girod \u00e8 stata ritirata.
\nCominciamo adesso con la deliberazione di dettaglio che sar\u00e0 suddivisa in quattro blocchi. Avete ricevuto un documento che precisa il contenuto dei blocchi. Vi informo che nove proposte individuali sono state depositate.
\n[VS]
\n[VS]
\nBundesgesetz \u00fcber die Verminderung von Treibhausgasemissionen[GZ]
\nLoi f\u00e9d\u00e9rale sur la r\u00e9duction des \u00e9missions de gaz \u00e0 effet de serre[GZ]
\n[VS][GZ]
\nDetailberatung - Discussion par article [GZ]
\n[VS][GZ]
\nTitel und Ingress[GZ]
\nAntrag der Kommission [GZ]
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nTitre et pr\u00e9ambule[GZ]
\nProposition de la commission [GZ]
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral [GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\n[VS]
\nBlock 1 - Bloc 1 [GZ]
\nAllgemeine Bestimmungen [GZ]
\nDispositions g\u00e9n\u00e9rales [GZ]
\n[VS][GZ]
\nLa presidente (Carobbio Guscetti Marina, presidente): Nel blocco 1 vi \u00e8 anche una proposta individuale Grossen J\u00fcrg.
\nDie Beratung dieses Gesch\u00e4ftes wird unterbrochen [GZ]
\nLe d\u00e9bat sur cet objet est interrompu[GZ]
\n[VS][GZ]
\n[VS][GZ]
\n[VS][GZ]
\nSchluss der Sitzung um 21.40 Uhr [GZ]
\nLa s\u00e9ance est lev\u00e9e \u00e0 21 h 40 [PAGE 1952]
\n[VS]
\n[VS]
\n[VS]
\n[VS]
\nC'est \u00e0 l'article 3 que sont fix\u00e9s les objectifs de r\u00e9duction des \u00e9missions. D'ici \u00e0 2030, les \u00e9missions de gaz \u00e0 effet de serre devront \u00eatre r\u00e9duites d'au moins 50 pour cent par rapport \u00e0 1990 et, entre 2021 et 2030, d'au moins 35 pour cent. Sans remettre en question le besoin, la n\u00e9cessit\u00e9 de r\u00e9duire nos \u00e9missions de gaz \u00e0 effet de serre afin de lutter contre le r\u00e9chauffement climatique, ces objectifs sont des estimations, et il est difficile aujourd'hui de se faire une id\u00e9e exacte des mesures qui seront prises et de leurs impacts au niveau de la r\u00e9duction des \u00e9missions de gaz \u00e0 effet de serre.
\nEtant donn\u00e9 le traitement de la Strat\u00e9gie \u00e9nerg\u00e9tique 2050 - dont les objectifs, fix\u00e9s au d\u00e9part par le Conseil f\u00e9d\u00e9ral, ont \u00e9t\u00e9 corrig\u00e9s pour \u00eatre transform\u00e9s en cibles \u00e0 atteindre, en valeurs indicatives -, il devrait en \u00eatre de m\u00eame dans la loi sur le CO2. Il est non seulement difficile d'estimer avec exactitude le d\u00e9veloppement des \u00e9nergies renouvelables dans notre pays, mais aussi d'\u00e9valuer la r\u00e9duction \u00e0 terme des \u00e9missions de gaz \u00e0 effet de serre.
\nJe vous invite par cons\u00e9quent \u00e0 modifier le titre de l'article 3 \"Objectifs de r\u00e9duction\" pour le remplacer par \"Valeurs indicatives de r\u00e9duction\". A l'alin\u00e9a 3, je vous sugg\u00e8re aussi de remplacer les termes \"peut pr\u00e9voir des objectifs\" par \"peut pr\u00e9voir des valeurs indicatives\".
\nDer Bundesrat hat am 1. Dezember 2017 die Totalrevision des CO2-Gesetzes zuhanden des Parlamentes verabschiedet. Die Mehrheit Ihrer Kommission empfiehlt Ihnen, auf das Gesetz einzutreten und es, versehen mit \u00c4nderungen, gutzuheissen. Die Kommission hat das Gesetz an insgesamt acht [PAGE 1939] Sitzungen beraten. Sie hat - Irrtum respektive Falschz\u00e4hlung meinerseits vorbehalten - bei der Eintretensdebatte zu den einzelnen Kapiteln insgesamt 26 Organisationen angeh\u00f6rt, darunter selbstverst\u00e4ndlich die Kantone, vertreten durch die Energiedirektorenkonferenz, die Wirtschafts- und Branchenverb\u00e4nde, die Umweltverb\u00e4nde und Vertretungen der Wissenschaft. Eingeflochten in die Beratung des CO2-Gesetzes hat die Kommission die Behandlung des Gesch\u00e4fts 17.073, welches wir vorhin behandelt haben. Ebenso behandelt wurde die Petition 15.2012, \"F\u00fcr eine gerechte Klimapolitik\", welche von der Kommission gepr\u00fcft wurde.
\nZum Inhalt der Vorlage: Das geltende CO2-Gesetz regelt die Verminderung der Treibhausgasemissionen bis 2020. Mit der Genehmigung des \u00dcbereinkommens von Paris haben wir unter anderem dem Ziel zugestimmt, dass die Treibhausgasemissionen bis 2030 um 50 Prozent gegen\u00fcber 1990 vermindert werden. Um dies umzusetzen, bedarf es einer Totalrevision des geltenden CO2-Gesetzes f\u00fcr die Zeit eben nach 2020. Dieses Ziel aus dem Abkommen von Paris - die Reduktion der CO2-Emissionen auf die H\u00e4lfte - haben der Bundesrat und Ihre Kommission mit der Vorlage \u00fcbernommen. Gleiches gilt f\u00fcr das neueingef\u00fcgte Teilziel, f\u00fcr den inl\u00e4ndischen Reduktionsanteil. Im geltenden CO2-Gesetz, mit welchem die Ziele des Kyoto-Protokolls umgesetzt wurden, gab es keine Unterteilung des Reduktionsziels in ein In- und ein Auslandziel. Bundesrat und Kommission schlagen Ihnen nun vor, eine solche Unterteilung vorzunehmen. Von den 50 Prozent CO2-Emissionen, die reduziert werden sollen, sollen wiederum mindestens 60 Prozent mit im Inland durchgef\u00fchrten Massnahmen reduziert werden. Das heisst umgekehrt, dass maximal 40 Prozent der Reduktion mit Massnahmen im Ausland erfolgen k\u00f6nnen. Wir werden bei Block 1 der Detailberatung darauf zu sprechen kommen.
\nBasierend auf diesen Zielen folgen im Gesetz Massnahmen zu deren Erreichung, welche auf dem bisherigen Massnahmenmix basieren. Hauptinstrument des alten wie des neuen CO2-Gesetzes ist die CO2-Abgabe auf Brennstoffen, welche als Lenkungsabgabe an Bev\u00f6lkerung und Wirtschaft r\u00fcckverteilt wird, ausgenommen die Teilzweckbindung f\u00fcr das Geb\u00e4udeprogramm. Daneben finden als wichtige Instrumente Eingang in das Gesetz: das Emissionshandelssystem, welches wir eben vorhin mit jenem der EU verkn\u00fcpft haben, die Kompensationspflicht f\u00fcr Treibstoffimporteure und die Zielwerte f\u00fcr die Fahrzeugimporteure.
\nDie Eintretensdiskussion in der Kommission drehte sich vor allem um zwei Punkte: einerseits das Ambitionslevel, andererseits die wirtschaftlichen Auswirkungen. Die Diskussion m\u00fcndete denn auch in zwei Minderheitsantr\u00e4ge, einerseits in einen Nichteintretensantrag, andererseits in einen R\u00fcckweisungsantrag zwecks Ausarbeitung einer ambiti\u00f6seren Vorlage.
\nDie Minderheit Knecht, welche nicht auf das Gesetz eintreten will, f\u00fcrchtet zu grosse Kosten f\u00fcr die Wirtschaft. Die Mehrheit Ihrer Kommission ist hingegen der Meinung, dass das Gesetz das Abkommen von Paris sachgerecht und wirtschaftsvertr\u00e4glich umsetzt.
\nDie Minderheit Girod will einen ambiti\u00f6seren Absenkpfad, den Einbezug des Finanzplatzes und die sichere Bereitstellung von Klimafinanzierungsgeldern f\u00fcr Projekte im Ausland. Die Kommission h\u00e4lt diese Erweiterung nicht f\u00fcr sinnvoll, da sie auch eine umfassende Finanzplatzregulierung zur Folge h\u00e4tte und aufgrund der n\u00f6tigen Regulierung zweifelsfrei auch zu einer Verkomplizierung und somit einer \u00dcberladung der Vorlage f\u00fchren w\u00fcrde. Das w\u00e4re keine Klimagesetzgebung, welche vor dem Volk bestehen w\u00fcrde.
\nDie Kommission anerkennt, dass die wissenschaftliche Evidenz f\u00fcr die anthropogenen Einfl\u00fcsse auf das Klima erdr\u00fcckend ist. Deshalb haben wir das Abkommen von Paris ratifiziert. Entscheidend f\u00fcr den Eintretensentscheid war insbesondere, dass man die Kosten der Massnahmen eben nicht als reine Kosten betrachtet, sondern als Investition in die Zukunft. Das liegt zum einen in der Tatsache begr\u00fcndet, dass der Grossteil der Abgaben ja eben r\u00fcckerstattet wird, zum andern liegt es auch daran, dass man mit den Massnahmen in Zukunft nat\u00fcrlich mehr Wertsch\u00f6pfung in der Schweiz und weniger Mittelabfluss an die erd\u00f6lliefernden Staaten erreicht. Klimaschutz bedeutet eben auch, sich unabh\u00e4ngiger vom \u00d6l zu machen, was sowohl volkswirtschaftlich wie auch sicherheitspolitisch-strategisch klug ist.
\nMan liest und h\u00f6rt allzu oft im Kontext mit dem Klimaschutz von Kosten. Man h\u00f6rt, die Wirtschaft m\u00fcsse Kosten tragen. Im Namen Ihrer Kommission kann ich Ihnen versichern: Der Klimaschutz ist eine riesige Chance f\u00fcr die Schweiz und f\u00fcr die Schweizer Wirtschaft. Wir k\u00f6nnen Kosten reduzieren, wir k\u00f6nnen Abh\u00e4ngigkeiten beseitigen, und wir k\u00f6nnen als hochtechnologisierte Nation die Innovationen entwickeln und f\u00fcr uns nutzen. Diesem Nutzen sieht Ihre Kommission mit Freude, nicht mit Schrecken entgegen. Wir wollen den Schritt machen in die dekarbonisierte Wirtschaft, die mehr Wertsch\u00f6pfung generiert, die weniger Geld ins Ausland schickt, die nachhaltig ist in allen drei Nachhaltigkeitsdimensionen. Letztlich gilt es nat\u00fcrlich auch, den Vergleich zu machen zum \"Weiter wie bisher\". Nicht nur die Massnahmen kosten etwas, auch das Nichtstun kostet. Man kann sich nat\u00fcrlich auf den Standpunkt stellen, dass das schweizerische Nichtstun nur wenig kosten w\u00fcrde, weil wir als Nation selbstverst\u00e4ndlich nur f\u00fcr einen kleinen Teil der weltweiten Emissionen verantwortlich sind. Man wird aber M\u00fche haben, mit dem so begr\u00fcndeten Nichtstun irgendein anderes Land zu Massnahmen aufzufordern.
\nDer Klimawandel ist ein globales Problem. Die Mehrheit Ihrer Kommission ist der Meinung, dass mit dem vorliegenden Gesetzeswerk der schweizerische Beitrag im Sinn der Wirtschaft und der Bev\u00f6lkerung geleistet werden kann. Die Kommission ist mit 17 zu 8 Stimmen auf die Vorlage eingetreten. Der R\u00fcckweisungsantrag Girod wurde mit 13 zu 10 Stimmen bei 1 Enthaltung abgelehnt.
\nIch bitte Sie also im Namen der Kommission, auf das Gesetz einzutreten und die R\u00fcckweisung abzulehnen.
\nDas Klimaabkommen von Paris bildet ja die Grundlage f\u00fcr diese Gesetzesrevision. Bereits diesem Abkommen sind wir von der SVP sehr kritisch gegen\u00fcbergestanden und haben es auch abgelehnt. Somit entspricht es einer konsequenten Haltung, nun auch auf die eigentliche Umsetzung des Abkommens nicht einzutreten.
\nDen Klimawandel haben wir in letzter Zeit alle zu sp\u00fcren bekommen. Insbesondere dieser Sommer stand klar im Zeichen dieser globalen klimatischen Ver\u00e4nderungen. Ich teile die Erkenntnis, dass die menschlichen CO2-Emissionen einen Einfluss auf die heutige Erw\u00e4rmung haben, und ich halte es f\u00fcr richtig, dass es auch f\u00fcr ein kleines Land wie die Schweiz durchaus Sinn macht, die CO2-Emissionen zu senken; dies insbesondere auch darum, da dadurch der Einsatz der fossilen Energietr\u00e4ger und damit auch die Abh\u00e4ngigkeit von diesen Rohstoffen reduziert wird.
\nIm gleichen Atemzug gebe ich zu bedenken, dass es f\u00fcr die Erw\u00e4rmung auch gr\u00f6ssere Ursachen nat\u00fcrlichen Ursprungs gibt und Emissionen keine Landesgrenzen kennen und im Endeffekt global anfallen. Aus diesem Grund kann eine wirksame Klimapolitik nur funktionieren, wenn sich alle Staaten, insbesondere auch die Grossemittenten, daran beteiligen.
\nEine solche Beteiligung setzt voraus, dass L\u00e4nder, welche die Vorgaben nicht erf\u00fcllen, sanktioniert werden k\u00f6nnen. Heute wird einfach an den guten Willen appelliert. Schlussendlich macht dann jeder mehr oder weniger, was er will, nat\u00fcrlich mit Ausnahme der Schweiz, die wie \u00fcberall dann den Mustersch\u00fcler spielt.
\nDabei haben wir im Gegensatz zu den meisten Staaten die Hausaufgaben gemacht. Wir haben bislang unsere Reduktionsziele f\u00fcr die bisherigen Abkommen erreicht oder werden sie noch erreichen. Diese Topleistung gilt es anzuerkennen, insbesondere, wenn man bedenkt, dass die Bev\u00f6lkerung seit 1990 um 1,7 Millionen Personen zugenommen hat. Auch die Uno best\u00e4tigt, dass wir vorbildlich tiefe CO2-Emissionen haben, dies dank der nahezu CO2-freien Stromproduktion aus Wasser- und Kernkraft. Leider wird diese g\u00fcnstige Voraussetzung zuk\u00fcnftig aufs Spiel gesetzt, indem Kernkraftstrom durch Dreckstrom aus Kohle- und Gaskraftwerken ersetzt werden muss.
\nIch m\u00f6chte aber noch auf einen weiteren Aspekt hinweisen: Der Schweizer Anteil an den weltweiten CO2-Emissionen betr\u00e4gt knapp 1 Promille. Die Schweiz verursacht damit etwa 52 Millionen Tonnen CO2. Zum Vergleich: Indien ist f\u00fcr 2 Milliarden Tonnen CO2-Ausstoss verantwortlich, das sind rund 40-mal mehr. Die Prognosen f\u00fcr Indien gehen von einer[NB]Verdoppelung in den n\u00e4chsten zehn Jahren aus. Ein weiterer Vergleich: Im Jahre 2017 betrug alleine die weltweite Ausstosserh\u00f6hung das Zehnfache des Schweizer Ausstosses. Das sind Dimensionen, die uns zu denken geben m\u00fcssen - nicht ein Promille-Anteil, von dem wir allenfalls noch die H\u00e4lfte reduzieren.
\nWenn wir das CO2-Gesetz wie vorgeschlagen umsetzen, dann wird es teuer. Die Kommissionsmehrheit will beispielsweise, dass die maximale CO2-Abgabe auf 210 Franken pro Tonne steigen soll. Umgerechnet auf Heiz\u00f6l sind das dann sage und schreibe 52,5 Rappen pro Liter. Dies ist eine Verdoppelung der heutigen Belastung. Auch das Autofahren w\u00fcrde verteuert. Die Emissionsgrenzwerte, aber auch die Abgaben f\u00fcr Benzin w\u00fcrden steigen. Im Abstimmungskampf zur Energiestrategie hat die SVP von Mehrkosten von 3200 Franken f\u00fcr eine vierk\u00f6pfige Familie gesprochen. Mit der beantragten Revision des CO2-Gesetzes sind wir dann fast bei der H\u00e4lfte dieser 3200 Franken angekommen. Die Bef\u00fcrworter haben damals ja die Zahl von 40 Franken herumgeboten.
\nEs gibt Massnahmen in diesem CO2-Gesetz, die sich auf die Wettbewerbsf\u00e4higkeit des Wirtschaftsstandorts auswirken. Dabei sollten wir aufpassen, dass wir mit unserem Regulierungs- und Kostendruck nicht noch mehr Unternehmen ins Ausland verscheuchen. Die Wirtschaftsverb\u00e4nde warnen nicht von ungef\u00e4hr, dass bei einer hohen CO2-Abgabe in einem schleichenden Prozess eine Abwanderung stattfinden w\u00fcrde. Setzen wir also besser auf verh\u00e4ltnism\u00e4ssige, pragmatische L\u00f6sungen, die langfristig ausgerichtet sind und die Wirtschaftstauglichkeit und Konkurrenzf\u00e4higkeit beachten, und setzen wir auf eigenverantwortliches Handeln, wie es schon heute gut vorgemacht wird.
\nEine solche umfassende und eigenverantwortliche Klimapolitik ohne neue bzw. ohne Erh\u00f6hung bestehender Abgaben, [PAGE 1941] Geb\u00fchren und Steuern verfolgt die SVP. Die musterg\u00fcltige Umsetzung des Klimaabkommens ohne international verbindliche Beschl\u00fcsse aller Staaten ist abzulehnen.
\nBei den Bundesratswahlen ist das Interesse immens, bei der Abstimmung bez\u00fcglich Klima, die wir jetzt haben, geringer. Aber wenn Sie in zwanzig, dreissig Jahren von Ihren Kindern gefragt werden, dann werden Sie sicher nicht zu den Bundesratswahlen gefragt, sondern sie werden Sie fragen: Was habt ihr gegen die Klimaerw\u00e4rmung gemacht?
\nDie Warnsignale der Natur sind klar. Schauen wir diesen Hitzesommer an: Wir mussten 200[NB]000 Tonnen Heu importieren - Heu importieren im Wert von fast 50 Millionen Franken, das sind 10[NB]000 Lastwagen. Diese Hitzesommer, wie wir sie dieses Jahr, aber auch in vorherigen Jahren erlebt haben - das zeigen jetzt die neuen ETH-Studien, welche viel detaillierter voraussagen k\u00f6nnen, was in der Schweiz passieren wird -, werden zum Normalfall, wenn wir in Bezug auf den Klimaschutz nichts machen. Wir werden Hitzesommer erleben, wie wir sie noch nie erlebt haben. Wir werden in den St\u00e4dten Temperaturen von \u00fcber 40 Grad messen. Die Nullgradgrenze wird, wenn wir nichts machen, um 600 Meter nach oben gehen. Das heisst, wenn wir von Bern nach Grindelwald gehen, haben wir 500 Meter H\u00f6henunterschied, aber die Nullgradgrenze wird noch weiter nach oben gehen, wenn wir in Bezug auf den Klimaschutz nichts machen.
\nGlobal sieht es noch viel schlimmer aus. Sie haben die Bilder der Waldbr\u00e4nde gesehen. Diese werden zunehmen, wenn wir nichts machen. Global kann man auch nicht einfach importieren, wenn man zu wenig Lebensmittel produziert. Global steuern wir auf eine Katastrophe zu, wenn wir nichts unternehmen. Es ist aus verschiedensten Gr\u00fcnden im Interesse der Schweiz, dass es der globalen Gemeinschaft gelingt, beim Klimaschutz vorw\u00e4rtszumachen. Die Schweiz w\u00e4re f\u00e4hig aufzuzeigen, dass hoher Wohlstand mit viel tieferen Emissionen m\u00f6glich ist.
\nDoch leider ist die Vorlage, wie sie der Bundesrat pr\u00e4sentiert, ungen\u00fcgend. Bez\u00fcglich der Emissionen im Inland findet nicht eine Beschleunigung, sondern eine Entschleunigung statt. Sie haben das heute vielleicht in der Zeitung gelesen: Wir sind eines der L\u00e4nder mit den meisten Erd\u00f6lheizungen. Hier w\u00e4re das Potenzial riesig. Aber statt dieses Potenzial besser auszusch\u00f6pfen, will man weniger machen.
\nDer Finanzplatz, der gem\u00e4ss Abkommen von Paris ganz klar Teil des Klimaschutzes sein sollte, wird in diesem Gesetz gar nicht erst erw\u00e4hnt, obwohl der Schweizer Finanzplatz zwanzigmal mehr Emissionen verursacht, als wir in der Schweiz direkt emittieren.
\nAuch die Frage des Beitrages an die internationale Klimafinanzierung, das heisst des Beitrages an die L\u00e4nder, die schon jetzt unter der Klimaerw\u00e4rmung leiden, welche von den Industriel\u00e4ndern verursacht wurde, blockiert die internationale Klimadiskussion. Hier ginge es darum, dass die Schweiz aufzeigt, dass es M\u00f6glichkeiten gibt. Aber auch das fehlt in dieser Vorlage. Deshalb stellte ich den R\u00fcckweisungsantrag.
\nIch muss aber sagen, dass mit dem Hitzesommer - das habe ich jetzt von verschiedenen Parlamentariern geh\u00f6rt, und das habe ich auch etwas in der Rhetorik der SVP festgestellt - auch ein Umdenken stattfindet und dass die einen oder anderen Leute merken, dass man mehr machen muss. Bereits in der Kommission gab es die eine oder andere Verbesserung der Vorlage. In der Hoffnung, dass auch das Parlament nicht nur den Verbesserungen der Kommission, sondern vielleicht auch der einen oder anderen weiteren Verbesserung zustimmt, ziehe ich meinen R\u00fcckweisungsantrag zur\u00fcck und bitte Sie, einzutreten und das Gesetz zu verbessern. Denn nochmals: Im Moment sind die Bundesratswahlen das grosse Thema. Aber in zwanzig, dreissig Jahren werden Sie nicht nach den Bundesratswahlen gefragt, Sie werden gefragt, was Sie in dieser Debatte gemacht haben und wie Sie in dieser Debatte abgestimmt haben.
\nJa, wir haben es beim CO2-Ausstoss mit einem globalen Problem zu tun - das muss ich Ihnen nicht noch sagen. Es gibt eine grosse Gefahr; es gibt die grosse Gefahr, dass wir die Kosten f\u00fcr die Wirtschaft und die Allgemeinheit unverh\u00e4ltnism\u00e4ssig in die H\u00f6he treiben, ohne dass wir eine Wirkung erzielen k\u00f6nnen. Jeder weiss, dass wir das Weltklima von der Schweiz aus praktisch nicht beeinflussen k\u00f6nnen.
\nWenn hier immer davon die Rede ist - die Kommissionssprecher haben es gesagt, mein Vorredner hat es gesagt -, dass wir nichts tun, dann m\u00f6chte ich diese Aussage jetzt einmal korrigieren. Die Schweiz tut nicht nichts; die Schweiz reduziert den CO2-Ausstoss pro Jahr um 0,62 Millionen Tonnen CO2. Wenn wir das bis zum Jahr 2030 extrapolieren, dann ergibt sich bereits mit den heute bestehenden Massnahmen eine Reduktion von einem Drittel. Da kann man also nicht sagen, die Schweiz tue nichts. Wenn man noch das Bev\u00f6lkerungswachstum ber\u00fccksichtigt - dieses gibt es nicht aufgrund unserer Politik, sondern aufgrund der Mitte-links-Politik -, wenn man ber\u00fccksichtigt, dass von 1990 bis 2030 die[NB]Bev\u00f6lkerung der Schweiz von 6,5 Millionen auf fast 10 Millionen ansteigen wird, w\u00e4hrend wir trotzdem diese Reduktion des CO2-Ausstosses schaffen, dann sprechen wir von einer De-facto-Reduktion von 40 Prozent. Da k\u00f6nnen Sie nicht sagen, die Schweiz tue nichts.
\nAuch die Industrie tr\u00e4gt zu dieser Reduktion bei. Seit 1990 hat die Industrie den CO2-Ausstoss um 30 Prozent reduziert. Das Problem ist einfach, dass daf\u00fcr eine hohe Abwanderung von Firmen verantwortlich ist. Der Strukturwandel, die Stilllegung von ganzen Industriezweigen haben auch dazu beigetragen, dass die Industrie den CO2-Ausstoss um einen Drittel senken konnte. Dabei beisst sich die Katze in den Schwanz: Wenn wir zu hohe Ziele festlegen, bewirken wir damit, dass die Industrie abwandert oder pleitegeht. Wir brauchen diese Industrie aber trotzdem noch; wir brauchen dann einfach die Industrie aus Fernost, aus China, aus einer Gegend, aus der man die Produkte zuerst noch um die halbe Welt transportieren muss. Deswegen pl\u00e4dieren wir daf\u00fcr, das Fuder nicht zu \u00fcberladen. Wenn wir von Fernost reden, dann reden wir vor allem von China. Alleine China macht die CO2-Reduktion der Schweiz von 2017 in 15 Stunden wett - das ist einfach ein Faktum. Weltweit wird die Schweizer CO2-Reduktion von 2017 in 6,5 Stunden wettgemacht.
\nWir haben - ja, was will ich sagen? (Heiterkeit) Ich will sagen: Was wir hier tun, kommt einem Tropfen auf den heissen Stein gleich. Wenn die anderen gar nichts tun, dann bringt das nichts. Wir schr\u00e4nken nur unsere Wirtschaft ein und bewirken, dass die Wirtschaft abwandert oder pleitegeht - ich spreche von der produzierenden Industrie - und dass wir diese Produkte aus Fernost beziehen m\u00fcssen.
\nPotenzial besteht - das wissen Sie - bei den Treibstoffen. Die Treibstoffe machen ungef\u00e4hr ein Drittel des CO2-Ausstosses aus. Und auch hier ist es angezeigt, das Fuder nicht zu \u00fcberladen. Die Elektromobilit\u00e4t hat sich n\u00e4mlich stark entwickelt. Sie wird hier von alleine ganz viele Probleme l\u00f6sen. Die Produkte, die Fahrzeuge - Autos und auch Lastwagen - sind auf dem Markt, da gibt es L\u00f6sungen. Auch hier gilt: Wenn wir das Fuder \u00fcberladen, dann beisst sich die Katze in den Schwanz.
\nSie haben der Bev\u00f6lkerung die Energiewende mit der Behauptung verkauft, dass sie mit 40 Franken pro Familie zu schaffen sei. Nehmen Sie diese 40 Franken, nehmen Sie die Netzkosten, welche die B\u00fcrger zu viel bezahlen; nehmen Sie die zus\u00e4tzlichen Umlagen, welche die Leute bezahlen m\u00fcssen, wenn wir die Kernenergie irgendwann einmal abstellen m\u00fcssen; nehmen Sie die Erh\u00f6hung des Heiz\u00f6lpreises, die Verdoppelung der Heiz\u00f6lsteuer; nehmen Sie die Benzinsteuer, die Sie erh\u00f6hen; nehmen Sie die Produkte, die teurer werden. Dann kommen Sie auf eine Zahl zwischen 1200 und 1800 Franken pro Familie und pro Jahr. Das sind die zus\u00e4tzlichen Kosten, ohne dass damit etwas bewirkt wird. Ich habe es vorhin gesagt: Unsere Reduktionsleistung wird in wenigen Stunden aufgefressen von anderen L\u00e4ndern.
\nIch h\u00e4tte noch ganz viel zu sagen. Aber leider darf ich nichts mehr sagen. Ich beantrage Nichteintreten. Das wurde schon beantragt, weshalb ich Ihnen empfehle, nicht auf die Vorlage [PAGE 1942] einzutreten. Wir pl\u00e4dieren daf\u00fcr, dieses Gesetz weiter abzuschw\u00e4chen.
\nIch bin froh, dass jetzt noch Fragen kommen. Dann kann ich vielleicht ein bisschen weitersprechen.
\nIn Ihrer etwas abenteuerlichen Berechnung ber\u00fccksichtigen Sie die R\u00fcckerstattung an die Haushalte nicht, die bei einem Vierpersonenhaushalt 250 Franken ausmacht. Sie ber\u00fccksichtigen auch die Einsparungen aufgrund der Energieeffizienz nicht, die reduzierte Abh\u00e4ngigkeit vom Erd\u00f6l. Wieso tischen Sie hier eine halbfalsche Rechnung auf? K\u00f6nnen Sie nicht besser rechnen, oder wollen Sie nicht besser rechnen?
\nEs ist einfach schade, dass Sie Ihre Sache nicht konsequent vertreten, denn sonst w\u00e4ren Sie auf unserer Seite. Es gibt \u00fcbrigens in anderen L\u00e4ndern auch linke Politiker, die sich ein bisschen vom Parteiprogramm entfernen, ein bisschen frei denken, und diese Leute finden es auch nicht gut, dass man hier die kleinen Leute melken will.
\nSehr geehrter Herr Kollege Imark, ich m\u00f6chte gerne meine Interessenbindung deklarieren: Ich bin Pr\u00e4sident des Elektromobilit\u00e4tsverbandes Swiss E-Mobility. Ich habe Ihnen vorhin interessiert zugeh\u00f6rt. Sie haben gesagt, die Elektromobilit\u00e4t werde die Probleme l\u00f6sen. Diese Ansicht teilen wir. Das ist grunds\u00e4tzlich richtig. Nun meine Frage: Weshalb helfen Sie dann nicht mit, scharfe Flottenziele bei den Fahrzeugen zu beschliessen?
\nSchauen Sie, es gibt viele Leute, die Pioniere sind und die sich solche Anschaffungen leisten k\u00f6nnen. Die sollen es auch tun. Andere Leute wiederum schauen dann neidisch auf diese Teslas, die da angeschafft wurden, und beschaffen sich vielleicht auch einen Tesla oder ein etwas g\u00fcnstigeres Auto. Was Sie hier machen wollen, ist einfach, konsequent die kleinen Leute auszunehmen (Zwischenruf) - doch, darum geht es! -, und es braucht eine Kraft in diesem Land, die sich noch f\u00fcr die Kleingewerbler und den unteren Mittelstand einsetzt.
\nKollege Imark, es freut mich nat\u00fcrlich sehr, dass Sie soeben das Haushaltbudget der kleinen Leute entdeckt haben und sich wegen der Belastung von 1000 Franken pro Jahr Sorgen machen. Ist es dann so, dass wir k\u00fcnftig mit Ihrer Unterst\u00fctzung rechnen k\u00f6nnen? Auf dem Mietmarkt bezahlen die Leute gegen\u00fcber der gesetzlichen Richtlinie ja pro Monat 500 Franken zu viel, ohne dass sie die geringste - nicht die geringste! - Mehrleistung beziehen w\u00fcrden. D\u00fcrfen wir in Zukunft in dieser Sache mit Ihrer Stimme rechnen?
\nSie m\u00fcssen auch schauen, wen Sie mit solchen Massnahmen in diesem Land treffen. Schauen Sie nach Frankreich. Schauen Sie die B\u00fcrgerrevolution an, die im Moment in Frankreich mit den \"gilets jaunes\" l\u00e4uft. Sie protestieren gegen zu hohe CO2-Steuern, sie protestieren gegen zu hohe Umlagen, sie protestieren gegen die Eliten des Landes und f\u00fcr den Erhalt des unteren Mittelstandes. Es w\u00e4re eigentlich Ihre Aufgabe, sich f\u00fcr den Erhalt des unteren Mittelstandes einzusetzen. Es sind Arbeiter, die protestieren, es sind Kleingewerbler, die protestieren, es sind die Leute, die sich einfach nicht mehr l\u00e4nger vom Staat verarschen lassen wollen. Wenn wir hier das Fuder \u00fcberladen, dann erreichen wir nur das Gleiche wie in Frankreich.
\nDer Klimawandel ist ein reales Risiko f\u00fcr alle - offenbar ausser f\u00fcr die SVP -, und zwar prim\u00e4r f\u00fcr die Menschen in der Schweiz, aber ganz speziell auch in den Bergregionen. Weltweit gehen die Kosten daf\u00fcr j\u00e4hrlich schon in die Hunderte von Millionen Franken. Auch in der Schweiz gehen sie wohl bereits in die Hunderte von Millionen pro Jahr, welche die Volkswirtschaft und die Steuerzahler berappen m\u00fcssen.
\nDas vorliegende Gesetz ist f\u00fcr die gr\u00fcnliberale Fraktion grunds\u00e4tzlich klar ungen\u00fcgend und reicht nicht aus, um die Klimaziele zu erreichen. Doch es ist der GLP bewusst, dass wir das Machbare dem Notwendigen vorzuziehen haben und die Ziele schrittweise erreichen m\u00fcssen. Die Massnahmen gegen den Klimawandel sind aber eine Chance f\u00fcr die Wirtschaft, f\u00fcr das Baugewerbe, f\u00fcr die Innovation - alles zentrale Punkte f\u00fcr die Schweiz. Auch wenn der Klimawandel gar nicht stattfinden w\u00fcrde, w\u00e4ren diese Anreize und Investitionen \u00f6konomisch sinnvoll, weil sie unser Land innovativer und besser machen. Das sind also keine Kosten, sondern Investitionen.
\nDas Grundproblem liegt eigentlich darin, dass wir seit Jahrzehnten keine Internalisierung der externen Kosten haben. Der K\u00f6nigsweg w\u00e4re eine hohe, staatsquotenneutrale Lenkungsabgabe; dann kann man fast die ganze Gesetzgebung mit Detailregulierung in diesem Bereich aufheben. Man k\u00f6nnte es dem liberalen System \u00fcberlassen, welche Massnahmen und welche Technologien sich letztlich durchsetzen. Das w\u00e4re eine echt wirtschaftsliberale Umweltpolitik - aber das will die Mehrheit nicht, und das wollen auch die Parteien nicht, die sich liberal nennen.
\nDas Mindeste w\u00e4re aber eine deutlich h\u00f6here CO2-Abgabe und eine, die sich nicht nur auf fossile Brennstoffe bezieht, sondern auch auf Treibstoffe. Dazu hat die gr\u00fcnliberale Fraktion in der Detailberatung Antr\u00e4ge eingebracht.
\nKurz zum Finanzmarkt: W\u00e4hrend Mitte-Rechts dieses Thema schlicht ignoriert, fordert Rot-Gr\u00fcn teilweise zu massive Einschr\u00e4nkungen und Verbote, welche unseren Finanzplatz und wichtiges Steuersubstrat gef\u00e4hrden k\u00f6nnten. Die Gr\u00fcnliberalen sehen klaren Handlungsbedarf, suchen aber am ehesten nach Branchenl\u00f6sungen und Anreizen. Wenn aber der Finanzplatz diese Entwicklung verpasst, k\u00f6nnte es ihm gleich gehen wie im Rahmen der Weissgeldstrategie. Proaktives Handeln des Finanzplatzes w\u00e4re damit das Gebot der Stunde.
\nDie gr\u00fcnliberale Fraktion ist f\u00fcr Eintreten, sie wird in der Detailberatung substanzielle Verbesserungen beantragen und am Ende eine Beurteilung vornehmen, ob der Vorlage so zugestimmt werden kann, also ob sie genug Fortschritte gegen\u00fcber der bestehenden Gesetzgebung beinhaltet oder nicht. [PAGE 1943]
\nBekanntlich steht alle zehn Jahre die Revision des CO2-Gesetzes auf der Traktandenliste. Die BDP-Fraktion betrachtet die vorliegende Gesetzesrevision neben der Energiestrategie als das absolut wichtigste Gesch\u00e4ft in der laufenden Legislatur - auch wenn jetzt sehr wenige Ratsmitglieder im Saal sind.
\nWas wir heute beschliessen oder eben nicht beschliessen, wird unsere Welt, wird die Schweiz mehr ver\u00e4ndern, als wir uns das vorstellen k\u00f6nnen. Die BDP ist gerade als b\u00fcrgerliche Partei klar der Meinung, dass die Zeiten von Lippenbekenntnissen vorbei sind. Das Pariser Klimaabkommen, das eine maximale Klimaerw\u00e4rmung von 1,5 bis maximal 2 Grad Celsius verlangt, muss mit diesem Gesetz zwingend umgesetzt werden. Nachdem wir richtigerweise A gesagt haben, hilft die BDP nicht mit, nun nicht auch B zu sagen. Das heisst, dass die Umsetzung der Klimaziele von Paris nun mit der vorliegenden Gesetzesrevision wirksam gemacht werden muss. Sollte das Resultat dieser Gesetzesberatung ein reiner Papiertiger ohne entsprechende Wirkung sein, wird die BDP-Fraktion das Gesetz ablehnen und in Erw\u00e4gung ziehen, eine entsprechende Initiative zu lancieren.
\nWir sind es unseren Kindern, unserer n\u00e4chsten Generation schuldig, jetzt zu handeln. Die Zeit ist reif. Die technischen M\u00f6glichkeiten sind da und zahlbar. Ja, die BDP ist \u00fcberzeugt, dass f\u00fcr die Schweiz als Innovationsweltmeisterin die Umsetzung der Klimaziele eine grosse Chance f\u00fcr die Wirtschaft darstellen wird.
\nWir betreiben keinen Etikettenschwindel. Wer heute noch den Klimawandel leugnet, ist auf beiden Augen blind und handelt grobfahrl\u00e4ssig. Es ist h\u00f6chste Zeit, dieses Spiel zu beenden. Ich kann nicht begreifen, dass diesen Sommer der Pr\u00e4sident einer grossen Partei seine Herkunft und seinen Bezug zur Scholle in dieser Situation verleugnet hat; leider ist er nicht im Saal. Wie kann ein junger Bauer und Nationalrat behaupten - das geschah auch in diesem Sommer -, die Klimaerw\u00e4rmung sei gottgegeben und erst noch angenehm? Da k\u00f6nnte man die Frage in den Raum stellen, ob die Klimaerw\u00e4rmung hier schon ihre Spuren hinterlassen habe.
\nEs ist h\u00f6chste Zeit, schonungslos aufzuzeigen, was es kostet, nichts zu tun. Gerade die Bauern erleiden grossen Schaden. Sie verlangen zu Recht finanzielle Entsch\u00e4digungen. Das Rezept, nichts zu tun, dass zuerst, wie es Herr Kollege Imark gesagt hat, die anderen etwas tun sollen, f\u00fchrt zu einer ungeniessbaren, vergifteten Mahlzeit, die zuallererst gerade die Land-, Forst- und Tourismuswirtschaft zu verdauen hat - also zu einem sch\u00f6nen Teil die Klientel, der von gewissen Kreisen vorgegaukelt wird, dass sie von ihr vertreten werde.
\nEs ist nun h\u00f6chste Zeit, dass sich die vern\u00fcnftigen und pragmatischen politischen Kr\u00e4fte auf das zur\u00fcckbesinnen, was unser Land ausmacht, das vor nicht einmal 130 Jahren das Armenhaus Europas war und heute topaktuell weltweit das gr\u00f6sste Nettoinlandprodukt aufweist. Ich hoffe sehr - und mit mir hofft es die ganze BDP -, dass hier Mehrheiten f\u00fcr ein griffiges Gesetz m\u00f6glich sind.
\nDazu geh\u00f6rt nun halt auch, die Mobilit\u00e4t mit einzubeziehen. Ich bin mir voll bewusst, dass dies in gewissen Kreisen nicht sehr popul\u00e4r ist. Die BDP-Fraktion ist aber klar der Meinung, dass der Treibstoff nicht mehr verschont werden darf. Dazu ein ganz aktuelles Beispiel, das eindr\u00fccklich aufzeigt, wie mit Klimapolitik Kosten gespart werden k\u00f6nnten: Zurzeit m\u00fcsste der Benzinpreis aufgrund des Weltmarktes in der Schweiz etwa 10 Rappen tiefer sein. Er ist es aber nicht. Wissen Sie warum? Weil infolge sehr tiefer Wasserst\u00e4nde im Rhein die Transportkosten um mehr als das Zwanzigfache h\u00f6her sind. Das ist ein wunderbares Beispiel, das zeigt, wie mit wirksamer Klimapolitik sogar der Benzinpreis gesenkt werden k\u00f6nnte.
\nTreten wir also ein auf dieses Gesetz, machen wir ein wirksames, griffiges Gesetz, das uns weiterbringt und mit dem vor allem die n\u00e4chsten Generationen sehr viel Geld einsparen werden!
\nVorab: Die CVP-Fraktion tritt einstimmig auf die Vorlage ein. Und lassen Sie es mich ebenfalls und vorweg sehr deutlich sagen: Die gegenw\u00e4rtige Klimaerw\u00e4rmung ist eine der gr\u00f6ssten Herausforderungen der Menschheit in ihrer Geschichte \u00fcberhaupt, und gegen diese anzuk\u00e4mpfen ist entsprechend zwingende Pflicht. Denn der weltweite Klimawandel ist mit politischen Implikationen gr\u00f6ssten Ausmasses verbunden - Stichworte Heimatverlust, Migration, Hunger, D\u00fcrre, Gewalt und letztlich kriegerische Auseinandersetzungen. Jetzt nicht zu handeln, und zwar weltweit und ganz entschieden, hiesse, sehenden Auges unseren Nachkommen Naturkatastrophen sowie volkswirtschaftliche Kosten in ungeahnten H\u00f6hen zu hinterlassen.
\nLassen Sie mich ein Zweites sagen: Die Anstrengungen gegen die Klimaerw\u00e4rmung m\u00fcssen ohne ideologische Scheuklappen gef\u00fchrt werden. Denn wir haben nur ein einziges Klima, das keine R\u00fccksicht auf rechts oder links nimmt. Die verbleibende Zeit, um noch wirkungsvoll handeln zu k\u00f6nnen, ist kurz, und sie wird immer k\u00fcrzer. Die vom Menschen verursachte Klimaerw\u00e4rmung ist Fakt, belegt durch zahlreiche wissenschaftliche Studien - durch Studien insbesondere, zu denen die renommiertesten Klimaforscherinnen und -forscher von Schweizer Universit\u00e4ten, auf die wir zu Recht stolz sind, wesentliche Beitr\u00e4ge geleistet haben und leisten.
\nBrechen wir die globalen Auswirkungen der Klimaerw\u00e4rmung auf die Schweiz bis 2060 herunter, so zeigen die vor Kurzem publizierten Klimaszenarien f\u00fcr die Schweiz, dass es vier Hauptver\u00e4nderungen sind, die unser Klima aus dem Gleichgewicht bringen, wenn wir nicht deutlich dagegenhalten. Erstens gibt es trockene Sommer. Die B\u00f6den werden trockener, und gleichzeitig f\u00e4llt bis zu ein Viertel weniger Regen. Entsprechend gibt es zweitens mehr Hitzetage. An den heissesten Tagen im Sommer wird es bis zu 5,5 Grad w\u00e4rmer sein als heute. Drittens gibt es heftige Niederschl\u00e4ge, mit Murg\u00e4ngen und Hochwasser, und viertens gibt es schneearme Winter. Die Anzahl der schneereichen Gebiete der Schweiz schrumpft markant. Die Nullgradgrenze klettert von heute 850 auf 1500 Meter \u00fcber Meer. Das sind be\u00e4ngstigende Entwicklungen in einer sehr kurzen Zeit - Entwicklungen, die sich bis zum Ende des Jahrhunderts ohne Gegenmassnahmen weiter akzentuieren, mit beispielsweise bis zu 7 Grad h\u00f6heren Sommertemperaturen gegen\u00fcber heute.
\nSo weit muss es aber nicht kommen. Die Klimaszenarien f\u00fcr die Schweiz zeigen, dass eine umfassende Senkung des weltweiten Treibhausgasausstosses den Klimawandel wirksam eind\u00e4mmen kann. Damit liessen sich bis Mitte dieses Jahrhunderts die H\u00e4lfte und bis Ende dieses Jahrhunderts zwei Drittel der Klimaver\u00e4nderungen in der Schweiz vermeiden. Die Temperatur etwa w\u00fcrde sich trotzdem weiter erh\u00f6hen, und zwar st\u00e4rker als im weltweiten Mittel. Immerhin aber erh\u00f6ht sich diese \"nur\" um etwa 2 bis 4 Grad gegen\u00fcber der [PAGE 1945] vorindustriellen Zeit. Die schlimmsten Szenarien liessen sich abwenden.
\nWenn jetzt gesagt wird, der Beitrag der Schweiz zu den weltweiten Treibhausgasemissionen sei ja nur marginal und es m\u00fcssten vorab L\u00e4nder mit einem gr\u00f6sseren Ausstoss aktiv werden, so gilt es festzustellen: Erstens steht es der Schweiz, als hochentwickelter Industrienation, gut an, alles technisch M\u00f6gliche und wirtschaftlich Vertretbare zu unternehmen, um den CO2-Ausstoss zu vermindern; zweitens st\u00e4rken die damit verbundenen technischen Innovationen den Wirtschaftsstandort Schweiz; drittens wird oftmals vergessen, dass die Schweiz einen erheblichen Teil ihrer CO2-Emissionen im Ausland verursacht; und viertens ist Pr\u00e4vention die wirkungsvollste und kosteng\u00fcnstigste Massnahme, um volkswirtschaftliche Sch\u00e4den zu vermeiden.
\nEntsprechend ist es f\u00fcr die Fraktion der CVP - ich habe es gesagt - eine zwingende Notwendigkeit, auf die Vorlage einzutreten. Den R\u00fcckweisungsantrag lehnen wir ab.
\nDie SVP macht Fortschritte, es ist wirklich bemerkenswert: Vor zehn Jahren, als wir das CO2-Gesetz beraten haben, das heute gilt, gab es f\u00fcr Sie noch keinen Klimawandel. Heute haben Sie es auch gemerkt. Vor zehn Jahren haben Sie das Gesetz noch abgelehnt, heute sind Sie stolz darauf - wir haben es alle geh\u00f6rt, Herr Imark hat es gesagt -, was dieses Gesetz bewirkt hat. Sch\u00f6n! Jetzt m\u00fcssen Sie einfach noch lernen zu rechnen und aufh\u00f6ren, den Leuten vorzumachen, es w\u00e4re billiger, wenn wir bei der fossilen Industrie bleiben w\u00fcrden. Denn das ist genau das Problem, das wir haben werden, wenn wir jetzt nicht Investitionen t\u00e4tigen und es so erm\u00f6glichen, dass die Leute k\u00fcnftig nicht mehr von der fossilen Energie abh\u00e4ngig sind. Die fossile Industrie ist eine Industrie, die ausstirbt, sie ist wie ein Dinosaurier. Wer zu lange darin verharrt, wird die Kosten bezahlen m\u00fcssen, und das werden die kleinen Leute sein.
\nHingegen haben wir heute die M\u00f6glichkeiten, dass man ohne fossile Energie die Mobilit\u00e4t, die Produktion, das Wohnen und das Heizen bew\u00e4ltigen kann. Deshalb gilt es jetzt zu handeln, damit die Leute sp\u00e4ter nicht mehr vom \u00d6lpreis abh\u00e4ngig sind, von dem wir jetzt schon wissen, dass er v\u00f6llig unberechenbar ist und in Zukunft auch wieder massiv steigen k\u00f6nnte. F\u00fcr die Leute, f\u00fcr die kleinen Leute ist es also ein Vorteil, wenn wir jetzt richtig investieren.
\nSeit es dieses Gesetz gibt, also seit zehn Jahren, sind in der Schweiz in den Bereichen erneuerbare Energien und Energieeffizienz 40[NB]000 Stellen entstanden - 40[NB]000 Jobs!
\nJetzt komme ich zur FDP. Ich verstehe Ihre Wirtschaftspolitik nicht. Wieso setzen Sie sich hier, in diesem Rat, daf\u00fcr ein, dass wir die Investitionen zu m\u00f6glichst grossen Teilen [PAGE 1944] im Ausland t\u00e4tigen? Was ist das f\u00fcr eine Wirtschaftspolitik? Jetzt haben wir doch gelernt, dass der Ausstieg aus den fossilen Energien f\u00fcr die Schweiz aufgeht, f\u00fcr die Schweiz, die optimal f\u00fcr den raschen Ausstieg aufgestellt ist, die \u00fcber hervorragende Firmen, \u00fcber hervorragendes Know-how an den Universit\u00e4ten verf\u00fcgt und die keinerlei fossile Quellen hat. Die Schweiz ist das Land, das profitiert, wenn wir den Ausstieg rasch vornehmen.
\nIn diesem Sinne bitte ich Sie, auf dieses Gesetz einzutreten. Es ist nicht nur ein Gebot der Stunde, es ist nicht nur eine Schuldigkeit gegen\u00fcber unseren Kindern, dass wir jetzt rasch aus den fossilen Technologien aussteigen, es ist vor allem auch eine riesige Chance f\u00fcr die Schweizer Wirtschaft.
\nDie SP-Fraktion ist mit diesem Gesetz, so, wie es jetzt vorliegt, nicht zufrieden. Wir finden es mutlos, wir vermissen den Pioniergeist. Diese Vorlage zeigt, dass mit einer Mehrheit von SVP und FDP im Nationalrat und im Bundesrat kein griffiger Klimaschutz gemacht werden kann.
\nWir bitten Sie deshalb, unsere Minderheiten und auch viele andere zu unterst\u00fctzen, damit wir schneller vorw\u00e4rtskommen.
\nMit dem vorliegenden CO2-Gesetz soll die n\u00e4chste Etappe der Klimapolitik nach 2020 bestimmt werden. Grundlage dazu ist das internationale \u00dcbereinkommen von Paris, welches von uns im Oktober 2017 ratifiziert wurde. Dieses will die weltweiten Reduktionsziele beim Ausstoss der Treibhausgase verpflichtend festhalten und so die globale Klimaerw\u00e4rmung begrenzen.
\nDie FDP-Liberale Fraktion ist sich bewusst, dass Handeln notwendig ist, und hat sich in der Kommissionsarbeit konstruktiv f\u00fcr eine wirksame Erneuerung der Klimapolitik der Schweiz eingesetzt. Was aber auch stets im Fokus der FDP-Liberalen Fraktion lag, war eine Umsetzung mit gr\u00f6sstm\u00f6glicher Wirkung des eingesetzten Frankens und mit m\u00f6glichst viel Wettbewerb in den Steuermechanismen.
\nF\u00fcr eine fundierte Auseinandersetzung \u00fcber die zuk\u00fcnftige Klimapolitik der Schweiz lohnt es sich, zeitlich einen Schritt zur\u00fcck zu machen. Die Schweiz hat n\u00e4mlich im Unterschied zu vielen anderen L\u00e4ndern bereits in der ersten Verpflichtungsperiode - das Kyoto-Protokoll 2008-2012 - die Reduktionsziele f\u00fcr die Treibhausgasemissionen erreicht. Aktuell l\u00e4uft die zweite Verpflichtungsperiode bis 2020, in der wir Schweizer ebenfalls auf einem erfolgversprechenden Weg sind. Gegen\u00fcber 1990 konnten die Emissionen aufgrund diverser, vor allem privatwirtschaftlicher Massnahmen im Geb\u00e4udebereich um 23 Prozent und in der Industrie um 17 Prozent reduziert und damit bereits beachtliche Erfolge verbucht werden. Im Verkehr hingegen nahmen trotz Effizienzgewinnen bei den Fahrzeugen die Emissionen leicht zu, plus 3 Prozent, was vor allem auf den Mehrverkehr zur\u00fcckzuf\u00fchren ist. Angesichts dieser erfreulichen Ergebnisse braucht es bei der Weiterf\u00fchrung der Klimapolitik eine pragmatische Politik mit verh\u00e4ltnism\u00e4ssigen Massnahmen und keine ideologisch gepr\u00e4gte Verbotspolitik.
\nBundesrat und Parlament haben sich mit der Ratifizierung des Klima\u00fcbereinkommens von Paris zum Ziel gesetzt, die Treibhausgasemissionen mit Massnahmen im In- und Ausland bis 2030 um 50 Prozent unter den Wert von 1990 zu senken. Obwohl bereits die Erf\u00fcllung dieses \u00fcbergreifenden Ziels ambitioniert ist, haben der Bundesrat und eine knappe Mehrheit der vorberatenden Kommission entschieden, dieses Ziel durch eine Reduktion der Treibhausgase um mindestens 60 Prozent im Inland zu erreichen, wobei einige Vertreter von Mitte-Links sogar auf 75 Prozent bestanden. Anstatt der Schweiz also mehr Flexibilit\u00e4t in der Umsetzung des Gesamtziels zu bieten, soll eine starre Quote im Inland eingef\u00fchrt werden. Das widerspricht einer m\u00f6glichst effizienten Bek\u00e4mpfung des Klimawandels, der ein globales Problem ist. Uns geht es n\u00e4mlich darum, im In- und Ausland mit jedem Franken den gr\u00f6sstm\u00f6glichen Effekt zugunsten des Klimas zu erzielen. Daf\u00fcr braucht es mehr Flexibilit\u00e4t statt unn\u00f6tige Einschr\u00e4nkungen bez\u00fcglich der Kompensation im In- und Ausland.
\nEin weiterer Fehler in der aktuellen Fassung ist die Erh\u00f6hung der CO2-Abgabe, denn dieser unerfreuliche Beschluss beschert uns im Vergleich zum Ausland unverh\u00e4ltnism\u00e4ssige Nachteile. So soll etwa diese CO2-Abgabe auf fossilen Brennstoff von maximal 120 auf neu 210 Franken pro Tonne CO2 erh\u00f6ht werden, und das, obwohl die Schweiz bereits heute die weltweit gr\u00f6ssten CO2-Abgaben und bei der Emissionsreduktion von fossilen Brennstoffen schon bemerkenswerte Erfolge erzielt hat. Auch wurden die Sanktionen f\u00fcr die Nichteinhaltung der CO2-Kompensationspflicht oder die Nichtabgabe von Emissionsrechten viel zu hoch angesetzt.
\nTrotz dieser M\u00e4ngel im Gesetzentwurf wird die FDP-Liberale Fraktion auf die Gesetzesrevision eintreten und versuchen, die angesprochenen, f\u00fcr den Wirtschaftsstandort sch\u00e4dlichen Positionen zu korrigieren. Wir wollen mit dem Gesetz die klimapolitische Situation der Schweiz verbessern, dies auch im Wissen, dass wir ja nur f\u00fcr etwa 1 Promille der weltweiten Emissionen verantwortlich sind. Wir sind der Meinung, dass wir, bildlich gesprochen, international an der Spitze mitmarschieren, aber gegen\u00fcber den anderen Nationen in Bezug auf die Ziele und die Kosten nicht davonrennen sollten. In diesem Sinne haben wir die Erwartung, dass die EU, vornehmlich die umliegenden Staaten, ihr Versprechen, die Reduktion um 40 Prozent, auch einhalten wird. Aber bevor wir auf weiter gehende Forderungen eintreten, gilt es, einen globalen Wirkungsvergleich zu erstellen. Taten und nicht Worte oder Gesetze sind gefragt.
\nAbschliessend nur noch kurz eine Wertung: Diese Gesetzesrevision birgt im Vergleich zur heutigen, rein inl\u00e4ndischen Klimapolitik durchaus auch Chancen, mit flexiblen und wirtschaftsfreundlichen Massnahmen im In- und Ausland den globalen Klimawandel wirksam zu bek\u00e4mpfen.
\nIch versuche, in aller Ruhe zu sprechen, wenn auch Sie ein bisschen ruhig sind.
\nIch habe nichts gegen die Aussage, dass Sie mit diesem Gesetz die CO2-Emissionen reduzieren wollen. Das wollen wir ja alle. Aber womit ich \u00fcberhaupt nichts anfangen kann, ist die Aussage, dass Sie den globalen Temperaturanstieg gegen\u00fcber dem vorindustriellen Zeitalter auf weniger als 2 Grad beschr\u00e4nken wollen.
\nWie warm war es denn \u00fcberhaupt im vorindustriellen Zeitalter, und wann war das genau? Meinen Sie das Jahr 750 nach Christus, als die Temperaturen in Europa um etwa 3 Grad h\u00f6her lagen als heute? Oder meinen Sie die Kleine Eiszeit um das Jahr 1620, als die Temperaturen in Europa um 2,5 bis 3 Grad unter dem heutigen Mittel lagen? Oder meinen Sie die Mitte des 17. oder die Mitte des 19. Jahrhunderts, als die Gletscher in den Alpen enorm wuchsen und dadurch die Ernten in erheblichem Ausmass vernichteten? Oder meinen Sie vielleicht das Jahr 1850, als die Durchschnittstemperatur dann wieder pl\u00f6tzlich um 0,8 Grad h\u00f6her lag?
\nVielleicht merken Sie jetzt, dass sich das Klima mit oder ohne anthropogen verursachtes Treibhausgas nicht steuern l\u00e4sst. In der Erdgeschichte kam es immer wieder vor, dass die Temperatur in Europa und in anderen Teilen der Erde innert relativ kurzer Zeit, innert weniger Jahre, um mehrere Grad zu- oder abnahm - und dies zu einem Zeitpunkt, als der Mensch noch keinen Einfluss auf das Klima haben konnte. Die bisherige Theorie der Klimatologie, wonach die Industrialisierung wegen des Ausstosses von Russpartikeln f\u00fcr das Ende der Kleinen Eiszeit verantwortlich gewesen sein soll, wurde vor ungef\u00e4hr zwei Monaten widerlegt. Das stimmt alles nicht. Schuld war offenbar eine Serie von Vulkanausbr\u00fcchen, die kurz vor diesem Ereignis eintraten.
\nDer langen Rede kurzer Sinn: Ich bin damit einverstanden, wenn Sie in dieses Gesetz schreiben wollen, der CO2-Ausstoss habe sich zu reduzieren. Aber das Verhalten der Natur, das Verhalten des Klimas in ein Gesetz zu schreiben, das kann wirklich nur einem Politiker in den Sinn kommen, der einen Grund sucht, um Geld einzutreiben. Die Wissenschaft weiss sehr genau, dass das absoluter Quatsch ist. Wenn morgen zwei Vulkane ausbrechen, dann k\u00f6nnen Sie Ihren Gesetzestext in der Pfeife rauchen! Er ist etwa gleich gescheit, wie wenn man in ein Gesetz schreiben w\u00fcrde, die Erde sei eine Scheibe.
\nIch beantrage Ihnen mit meiner Minderheit I, den Zweckartikel 1 entsprechend abzu\u00e4ndern und auch meinen Minderheitsantrag zu Artikel 3 Absatz 1 zu unterst\u00fctzen.
\nIch vertrete hier die Minderheiten Jans zu den Artikeln 1, 3 und 4; ich vertrete jetzt drei Minderheitsantr\u00e4ge. Alle wollen auf unterschiedliche Art und Weise, dass der Schweizer Finanzplatz seinen Teil zum Klimaschutz beitr\u00e4gt. Daf\u00fcr gibt es vier gewichtige Gr\u00fcnde:
\n1.[NB]Der Finanzplatz ist bei Weitem der gr\u00f6sste Hebel des Schweizer Klimaschutzes. Die Banken, Pensionskassen und Versicherungen sind die gr\u00f6ssten Klimaheizer unseres Landes, und zwar mit Abstand. Sie tragen nach Sch\u00e4tzungen des Bundesamtes f\u00fcr Umwelt zu einer Erhitzung der Erde bei, die in der Schweiz zu einem Temperaturplus von 4 bis 6 Grad f\u00fchren w\u00fcrde. Das kann es nicht sein! Es kann nicht sein, dass wir als Politikerinnen, B\u00fcrger, Unternehmerinnen alles tun, um den CO2-Ausstoss zu senken, w\u00e4hrend unsere Banken exakt das Gegenteil machen, und das erst noch mit viel gr\u00f6sserer Wirkung und erst noch mit unserem Geld. Zigmilliarden Schweizerfranken investieren die Schweizer Finanzinstitute, um die Erschliessung neuer Lagerst\u00e4tten von \u00d6l, Erdgas, Kohle oder gar klimasch\u00e4digende Grosskraftwerke zu finanzieren; das muss aufh\u00f6ren.
\n2.[NB]Diese klimasch\u00e4dlichen Investitionen sind nicht etwa finanziell clevere Geldanlagen, sondern sie sind im Gegenteil [PAGE 1948] unsicher. Es gibt auf dem Finanzmarkt eine sogenannte Kohlenstoffblase. Wenn diese Bubble platzt, geht sehr viel Schweizer Geld verloren, denn die Reserven an \u00d6l, Gas und Kohle, die in den Bilanzen der b\u00f6rsenkotierten Firmen der Welt aufgef\u00fchrt sind, sind etwa f\u00fcnfmal gr\u00f6sser als die Menge Kohlenstoff, die wir \u00fcberhaupt noch verbrennen d\u00fcrfen, wenn wir das Klima nicht ausser Rand und Band gehen lassen wollen. Wenn gen\u00fcgend Anleger feststellen, dass das Pariser Klimaziel nur erreicht werden kann, wenn diese b\u00f6rsenkotierten fossilen Unternehmen an Wert verlieren, ist es zu sp\u00e4t, und sehr viel Schweizer Geld wird verlorengehen.
\n3.[NB]Der dritte Grund ist ganz einfach: Wir haben es versprochen, wir haben uns dazu verpflichtet - im Pariser Abkommen steht es in Artikel 2 Absatz 1 Buchstabe c klar -, dass die Finanzmittelfl\u00fcsse in Einklang mit den Klimazielen gebracht werden sollen. Ich verstehe nicht, dass der Bundesrat in diesem Gesetz, mit dem er hier das Klimaabkommen umsetzen will, den Finanzplatz mit keinem Wort erw\u00e4hnt.
\n4.[NB]Das ist ein erfreulicher Grund: Es ist gar kein Opfer f\u00fcr den Finanzplatz, aus diesen fossilen Investitionen auszusteigen. Es gibt n\u00e4mlich gen\u00fcgend Untersuchungen, die zeigen, dass all jene, die das schon lange gemacht haben, in den letzten Jahren finanziell besser gefahren sind und nicht etwa schlechter. Der Governor der Bank of England, Mark Carney, also der Chef der britischen Zentralbank, sagt: \"Investitionen in gr\u00fcne Technologien sind eine Chance f\u00fcr finanzielle Stabilit\u00e4t und k\u00f6nnen helfen, die Falle von tiefer Inflation und schwachem Wachstum zu \u00fcberwinden.\" Das ist wohl der Grund daf\u00fcr, dass sich bereits acht Nationalbanken dem Klimaziel verpflichtet haben; die Schweizer Nationalbank leider nicht. Das ist wahrscheinlich der Grund daf\u00fcr, dass die Weltbank - selbst die Weltbank! - aufgeh\u00f6rt hat, die F\u00f6rderung von fossilen Energien zu finanzieren. In der Schweiz ist das noch nicht angekommen. Allein die Credit Suisse hat gem\u00e4ss einem neuen Report im Jahr 2017 gegen\u00fcber 2016 die Investitionen noch um \u00fcber 3 Milliarden Franken gesteigert - und das, nachdem 2015 das Klimaabkommen unterzeichnet worden war.
\nIch vertrete jetzt drei Minderheiten zu diesem Thema. Die erste ziehe ich zur\u00fcck, sie steht in Widerspruch zur Minderheit III (M\u00fcller-Altermatt), die das 1,5-Grad-Ziel postulieren will. Wir wollen das nicht gef\u00e4hrden und bitten Sie, stattdessen diese Minderheit zu unterst\u00fctzen.
\nDie Minderheit zu Artikel 3 Absatz 8 hingegen ziehen wir nicht zur\u00fcck; sie ist n\u00f6tig und richtig. Sie schafft klipp und klar Vorgaben f\u00fcr den Finanzplatz. Ab 2030 soll die Finanzierung der Suche und Erschliessung von Kohle-, Erdgas- oder Erd\u00f6lvorkommen untersagt werden. Das gibt den Schweizer Banken \u00fcber zehn Jahre Zeit, um die n\u00f6tige Umorientierung ihrer Anlagen und Kreditvergaben vorzunehmen. Wir sind \u00fcberzeugt, dass diese klare Vorgabe unumg\u00e4nglich ist, wenn die Schweiz wirksam Klimaschutz leisten und das Klimaabkommen von Paris erf\u00fcllen will.
\nEs bleibt noch die letzte Minderheit. Das ist eigentlich eine ausgesprochen bescheidene Forderung. Sie will einfach, dass die Finanzwirtschaft genau gleich behandelt wird wie die Energie-, die Land- und die Holzwirtschaft und der Strassenverkehr. Sie gibt dem Bundesrat die rechtliche Grundlage, um auch beim Finanzmarkt aktiv werden zu k\u00f6nnen. Das ist, mit Verlaub, wohl selbst im Interesse der Finanzwirtschaft, denn die EU gibt in Sachen gr\u00fcne Finanzen einen hohen Takt vor. Sie hat einen Aktionsplan vorgelegt, der schon bald in Vorgaben an die Banken m\u00fcnden wird, und dann wird der Schweizer Finanzmarkt verlangen - das gebe ich Ihnen schriftlich -, dass wir die entsprechenden Gesetzgebungen auch in der Schweiz anwenden.
\nIn diesem Sinne bitte ich Sie, die zwei Minderheiten bei den Artikeln 3 und 4 zu unterst\u00fctzen.
\nIch mache Sie zuerst darauf aufmerksam, dass der R\u00fcckweisungsantrag Girod zur\u00fcckgezogen wurde. Wir werden also lediglich \u00fcber das Eintreten respektive den Antrag der Minderheit Knecht auf Nichteintreten abstimmen.
\nDa der Antrag der Mehrheit, die ich hier zu vertreten habe, insbesondere mit dem Kostenargument bek\u00e4mpft wurde, m\u00f6chte ich bez\u00fcglich dieser Kosten einen ganz wichtigen Punkt noch einmal betonen. Es wurde jetzt immer von den Kosten gesprochen. Ich mache Sie darauf aufmerksam, dass das Hauptinstrument des CO2-Gesetzes die CO2-Abgabe ist. Das ist eine Lenkungsabgabe; sie wird zur\u00fcckerstattet.
\nDas ist auch der Unterschied zu den meisten anderen L\u00e4ndern. Von Herrn Schilliger wurde gesagt, dass wir die h\u00f6chste Abgabe haben. In den meisten L\u00e4ndern ist die CO2-Abgabe nat\u00fcrlich eine simple CO2-Steuer, nicht eine Lenkungsabgabe, die r\u00fcckerstattet wird.
\nEs ist vielleicht ein etwas ungl\u00fccklicher Umstand, dass in der Schweiz der Teil, der an die Bev\u00f6lkerung zur\u00fcckerstattet wird, \u00fcber die Krankenkassenpr\u00e4mien zur\u00fcckerstattet wird. Man sp\u00fcrt das nicht wirklich. Die Pr\u00e4mien wachsen von sich aus so sehr, dass man von der R\u00fcckerstattung nichts mitbekommt.
\nAber es ist so, die CO2-Abgabe geht zur\u00fcck an Wirtschaft und Bev\u00f6lkerung, mit einer Ausnahme: Das ist die Teilzweckbindung des Geb\u00e4udeprogramms. Aber auch diese Mittel fliessen ja letztlich wieder ans Gewerbe, sie fliessen zu den Hausbesitzern, sie fliessen auch an schweizerische Energielieferanten. Ich heize zu Hause mit einem W\u00e4rmeverbund, der mit einheimischem Holz betrieben wird. Es ist ein gutes Gef\u00fchl, insbesondere auch deshalb, weil ich weiss, dass dank dieser W\u00e4rme bei der Installation und dann auch bei der W\u00e4rmelieferung selber einheimische Wertsch\u00f6pfung betrieben wird. Auch bei diesem Teil, auch beim Geb\u00e4udeprogrammteil, kommt die Abgabe also zur\u00fcck an die Bev\u00f6lkerung; dies einfach als Pr\u00e4zisierung.
\nWie gesagt, die Hauptargumente der Minderheit Knecht betreffen die Kosten. Ich mache darauf aufmerksam: Sie werden zur\u00fcckerstattet.
\nIch bitte Sie, auf diese Vorlage einzutreten.
\nIn Artikel 3 Absatz 2 ist das Verminderungsziel f\u00fcr die Treibhausgase definiert, und zwar ist es so definiert, dass 60 Prozent der Reduktion in der Schweiz zu erfolgen h\u00e4tten und dass die Emissionen im Inland in den Jahren 2021 bis 2030 gegen\u00fcber 1990 um ein Viertel reduziert werden sollten. Nur schon diese Darstellung zeigt, dass es im Artikel Fehler hat. Nicht nur ist es ein Fehler, dass man sagt, wo reduziert werden soll - dazu komme ich noch -, sondern auch rechnerisch enth\u00e4lt er Fehler. Bis 2020 m\u00fcssen wir 20 Prozent der CO2-Emissionen eliminieren. Von da an sind es dann noch 30 Prozent, ein Viertel davon sind 7,5 Prozent. Also h\u00e4tten wir mit dieser Umsetzung statt der geforderten 30 Prozent nur 27,5 Prozent. Rechnen ist manchmal sehr kompliziert, aber das Ziel zu treffen ist dann manchmal auch eine Gl\u00fcckssache. Damit es nicht eine Gl\u00fcckssache wird, wie wir die ganze Kompensation machen, schl\u00e4gt meine Minderheit vor, diesen Artikel so zu vereinfachen, dass die Massnahmen im In- und Ausland - ohne weitere Definitionen - zu erfolgen haben.
\nWeshalb stellen wir diesen Antrag? Ich komme auf das Votum der Frau Bundesr\u00e4tin zur\u00fcck. Frau Badran ist gut im Rechnen. Sie ist sicher meiner Rechnungs\u00fcbung gefolgt. Die Frau Bundesr\u00e4tin hat vorhin gesagt, die Reduktion des CO2-Ausstosses lohne sich und diese sei g\u00fcnstiger, als die Folgekosten zu tragen. Wenn dies so ist, ist es nicht relevant, wo wir eine Tonne CO2 sparen oder den Ausstoss reduzieren, sondern dass wir es tun. Aus dieser Optik ist eine Definition, was in der Schweiz zu passieren hat und was nicht, eben falsch. Wir wollen mit dem eingesetzten Franken die bestm\u00f6gliche Wirkung erzielen; dazu stehen wir nach wie vor. Wir stehen auch dazu, dass wir das sehr ambitionierte Ziel einer Reduktion um 50 Prozent erreichen - auch dazu stehen wir.
\nNun zu diesem Anteil von 60 Prozent: Es macht schlichtweg keinen Sinn, in Artikel 3 eine solche Vorgabe zu setzen. Warum? Wir haben in der Folgegesetzgebung verschiedene Ziele, Teilziele, so zum Beispiel bei den Geb\u00e4uden. Bei den Geb\u00e4uden m\u00fcssen wir bis 2030 insgesamt eine Reduktion von 50 Prozent hinkriegen. Diese Reduktion von 50 Prozent erfolgt ausschliesslich in der Schweiz. Es gibt keine Rechnung, was im In- und was im Ausland passiert. Das Gleiche trifft auf die Landwirtschaft zu. Auch die Reduktionen in diesem Bereich erfolgen ausschliesslich in der Schweiz. Die Industrie hat bis jetzt - sie hat immerhin schon eine Reduktion von 17 Prozent erreicht - s\u00e4mtliche Massnahmen in der Schweiz umgesetzt.
\nMit der Ausweitung der Regelung - es sollen sich ihr auch Kleinbetriebe mit Zielvereinbarungen unterstellen k\u00f6nnen - soll diese Massnahme auch wieder in der Schweiz umgesetzt werden. Die Grossindustrie, die dann die Emissionshandelszertifikate im Ausland kaufen k\u00f6nnte, wird es im Ausland tun, weil es dort mehr Projekte hat als in der Schweiz. \u00dcbrigens haben wir vor gut anderthalb Stunden beschlossen, dass es mit dem internationalen Abkommen ein solches Emissionshandelssystem geben soll. Also lassen wir das doch wirken, wir m\u00fcssen hier keine weiteren Einschr\u00e4nkungen machen.
\nWo ist nun der gr\u00f6sste Treiber f\u00fcr das zu finden, was im Inland oder im Ausland passiert? Das ist die Kompensationsverpflichtung beim Treibstoff. Es heisst im Gesetz, bis maximal 90 Prozent des Treibstoffes, den die Autofahrer in der Schweiz verbrauchen, m\u00fcssten kompensiert werden. Man geht im Moment davon aus, dass man 20 Prozent davon in der Schweiz kompensieren k\u00f6nnte. Nur hat dies einen so hohen Preis, dass das mit dem Kostendeckel, den wir definiert haben, gar nicht aufgeht. 20 Prozent beim Kompensationsgesch\u00e4ft im Inland und ein Kostendeckel von 8 Rappen, das geht nicht auf. Dar\u00fcber werden wir morgen oder n\u00e4chste Woche diskutieren.
\nSie sehen: lauter Fallen, lauter Ungereimtheiten. Aus dieser Optik gibt es nur einen sauberen Weg: Reduzieren Sie Artikel 3 Absatz 2 auf das Notwendige. Sie tun gut daran, Gesetze zu schreiben, die dann auch funktionieren.
\nIch spreche zuerst zu meiner Minderheit in Artikel 3 Absatz 3. Ich bitte Sie, hier dem Bundesrat zu folgen. Warum? Zur besseren Steuerung der Zielerreichung, aber auch als Grundlage f\u00fcr allf\u00e4llige Korrekturen soll der Bundesrat f\u00fcr einzelne Wirtschaftssektoren Ziele und Zwischenziele f\u00fcr die CO2-Emissionen aus fossilen Brennstoffen festlegen k\u00f6nnen, und das \u00fcber die bisherigen Sektoren Industrie, Geb\u00e4ude und Verkehr hinaus. Das ist zweifellos richtig, denn alle relevanten Sektoren m\u00fcssen gem\u00e4ss klaren Zielvorgaben Reduktionsleistungen erbringen. Problematisch ist allerdings, wenn dabei - wie das die Mehrheit will - Vorleistungen und das wirtschaftlich realisierbare Verminderungspotenzial ber\u00fccksichtigt werden sollen. Problematisch deshalb, weil beispielsweise in den Bereichen Geb\u00e4ude und Industrie bereits einiges umgesetzt wurde und umgesetzt wird - und nicht oder zumindest deutlich weniger beispielsweise im Bereich Verkehr. Deswegen aber zu sagen, aufgrund der Vorleistungen im Bereich Geb\u00e4ude und trotz entsprechenden Potenzialen m\u00fcsse dort in Zukunft weniger umgesetzt werden, w\u00e4re falsch, denn letztlich geht es immer darum, das Gesamtziel zu erreichen. Ich bitte Sie daher, bei Artikel 3 Absatz 3 dem Bundesrat zu folgen.
\nIch komme zu meinem Minderheitsantrag zu Artikel 7a. Es geht hier darum, den Grundsatz der Verminderung hoher Treibhausgasemissionen von neuen Anlagen in das Gesetz aufzunehmen, und zwar soweit das technisch und betrieblich m\u00f6glich und wirtschaftlich tragbar ist. Es ist also eine Bestimmung, die in jeder Beziehung verh\u00e4ltnism\u00e4ssig ist und nur das verlangt, was eigentlich selbstverst\u00e4ndlich sein sollte, n\u00e4mlich m\u00f6glichst wenig CO2 zu produzieren. Man kann doch im Rahmen des CO2-Gesetzes nicht mit Nachdruck die Reduktion von Treibhausgasen auf fast allen Ebenen verlangen und Entsprechendes - bei zugegebenermassen verschiedenen offenen Problemstellungen - bei Anlagen mit hohen Treibhausgasemissionen nicht wenigstens im Grundsatz als Teil der Umweltvertr\u00e4glichkeitspr\u00fcfung (UVP) einfordern. Etwas \u00fcbrigens, das einige Kantone bereits heute im Grundsatz kennen; so verlangt etwa der Kanton Bern von den energierelevanten Gemeinden Angaben zum Energieverbrauch und zu den CO2-Emissionen.
\nIch erinnere auch an die UVP-\u00c4nderungsrichtlinie der EU aus dem Jahre 2014, welche das Ausweisen der Klimawirkungen eines Vorhabens sowie dessen Resilienz gegen\u00fcber den Folgen des Klimawandels verlangt. Nat\u00fcrlich kann man einwenden, dass f\u00fcr gewisse Anlagetypen kaum Grenzwerte festgelegt werden k\u00f6nnen, etwa f\u00fcr Infrastrukturprojekte im Strassenverkehr. Es gibt aber Anlagetypen, bei denen es durchaus m\u00f6glich ist, beispielsweise Absenkpfade entsprechend dem Stand der Technik festzulegen beziehungsweise zu verlangen.
\nEin Letztes an dieser Stelle: Wenn wir uns wirklich auf den Weg des 1,5- oder 2-Grad-Zieles gem\u00e4ss Pariser Abkommen machen wollen, so d\u00fcrfen wir Mitte dieses Jahrhunderts kein neues CO2 mehr produzieren. Das sagt uns die Wissenschaft klipp und klar. Es wurde heute hier ebenfalls mehrmals moniert. Der Umweltbotschafter der Schweiz und Leiter der Verhandlungsdelegation bei den Klimaverhandlungen, Franz Perrez, hat in der Novemberausgabe der \"Volkswirtschaft\", einer Zeitschrift des Seco, Gleiches festgestellt: \"Um die Klimaerw\u00e4rmung auf 1,5 Grad Celsius zu beschr\u00e4nken, m\u00fcssen die CO2-Emissionen bis 2050 weltweit netto null betragen.\" Es liegt also an uns, das zu tun und zu wollen.
\nIch bitte Sie entsprechend, meiner Minderheit zu Artikel 7a zuzustimmen.
\nAus aktuellem Anlass spreche ich jetzt nicht nur zu meiner Minderheit, sondern auch zu Artikel 1, dem Zweckartikel.
\nDas 2-Grad-Ziel ist meiner und unserer Ansicht nach der Kernartikel dieses Gesetzes. Dieser nimmt eigentlich alles auf, was die Wissenschaft seit L\u00e4ngerem weiss, und sagt, was wir zu erreichen haben. Das 1,5-Grad-Ziel w\u00e4re w\u00fcnschbar, das 2-Grad-Ziel ist das Minimum. Das bestehende Gesetz hat dies schon drin. Wenn Sie dieses Ziel aus dem Gesetz streichen w\u00fcrden, dann m\u00fcsste die gr\u00fcnliberale Fraktion die Revision als Ganzes ablehnen; man w\u00fcrde sich dann besser auf das bestehende st\u00fctzen, mit dem direkt legiferiert werden kann.
\nDas Pult ist immer noch relativ hoch. Es gab einmal einen Bundesrat, der sagte, er m\u00f6chte das Pult jetzt auf das Niveau seines Vorredners hinunterstellen lassen. So weit nach unten geht dieses Pult gar nicht, wie Herr Imark sich hier aufgef\u00fchrt hat. Es ist nicht m\u00f6glich, dass ich ihm heute die Klimapolitik noch einmal zu erkl\u00e4ren versuche - das habe ich in der Kommission schon versucht -, er ist ja wiederum nicht im Saal. Er und ein grosser Teil seiner Fraktion waren notabene auch nicht im Saal, als die Wissenschaftler in der Kommission zur Klimafrage Stellung nahmen, als sie h\u00e4tten Fragen stellen k\u00f6nnen und qualifizierte Antworten erhalten h\u00e4tten. Sie haben, wie Herr Imark damals, durch Abwesenheit gegl\u00e4nzt. Hier drin dann von Scheiben und Kugeln zu sprechen ist tats\u00e4chlich so, wie wenn die SVP noch behaupten w\u00fcrde, die Erde sei eine Scheibe; etwa so wissenschaftlich sind Sie unterwegs. Dieses Niveau kann man nicht unterbieten, darum lasse ich mich gar nicht mehr darauf ein.
\nArtikel 3 ist ein zentraler Artikel. Herr Schilliger hat jetzt ausgef\u00fchrt, warum es keine Rolle spielt, wo das CO2 reduziert wird, ob im Inland oder im Ausland - wichtig ist, dass es reduziert wird. In diesem Punkt hat er Recht. Wir sind uns einig, dass wir grunds\u00e4tzlich m\u00f6glichst viel CO2 reduzieren m\u00fcssen. Es ist aber typisch, dass die FDP und die Minderheit I (Schilliger) einfach eine flexible L\u00f6sung im Ausland wollen. Sie wehren sich aber gegen zwei wesentliche Punkte. Wir wissen, dass die Auslandzertifikate nicht den gleichen Wert wie die Massnahmen im Inland haben, ergo m\u00fcssen sie mit dem Faktor 2 oder 3 versehen werden, um die gleiche Wirksamkeit zu erzielen. Die Auslandzertifikate sind um einige Male billiger. Das heisst, wer es ernst meinen w\u00fcrde, w\u00fcrde auch hier sagen, dass wir einen Faktor 2 oder 3 vorsehen, wie ich Ihnen dies mit meiner Minderheit II vorschlage.
\nIch werde in meinem Minderheitsantrag II den Antrag zu Artikel 3 Absatz 2 zur\u00fcckziehen, in dem ich den Inlandanteil definiere, und mich nur noch auf den erh\u00f6hten Faktor in Absatz 2bis konzentrieren. Wir werden daf\u00fcr die Minderheit III (M\u00fcller-Altermatt) voll unterst\u00fctzen, damit ein m\u00f6glichst vern\u00fcnftiger Anteil im Inland festgelegt wird. Das ist auch wirtschaftsfreundlich, denn alles, was Sie im Inland machen, sichert unsere Arbeitspl\u00e4tze, sichert unsere Innovation. Was Sie im Ausland machen, ist ein St\u00fcck weit Ablasshandel.
\nWenn Sie es aber ernst nehmen, dann entscheiden Sie sich erstens im Ausland f\u00fcr den Faktor 2 und zweitens bei Artikel 6 Absatz 2 f\u00fcr die Minderheit II (M\u00fcller-Altermatt). Denn nur, wenn die Auslandzertifikate eine Mindestqualit\u00e4t aufweisen und Sie mehr machen, kann ich Ihnen ernsthaft abnehmen, dass Sie tats\u00e4chlich lieber wirtschaftssch\u00e4dlich im Ausland reduzieren als wirtschaftsfreundlich im Inland. Sonst ist es einfach eine Ausrede, weil Sie einfach billig m\u00f6glichst wenig machen wollen. [PAGE 1950]
\nUnterst\u00fctzen Sie also bei Artikel 3 Absatz 2bis meine Minderheit f\u00fcr einen erh\u00f6hten Faktor und bei Artikel 6 die Minderheit II (M\u00fcller-Altermatt) f\u00fcr eine erh\u00f6hte Qualit\u00e4t.
\nBei Artikel 3 Absatz 3 beantrage ich Ihnen mit einer weiteren Minderheit, dass die Massnahmen im Rahmen des EU-ETS, das Sie soeben beschlossen haben - die internationalen Bescheinigungen f\u00fcr die CO2-Reduktion im Ausland, die anerkannt wird -, nicht dem Schweizer Inlandziel angerechnet werden k\u00f6nnen. Die Mehrheit will hier die M\u00f6glichkeit schaffen, dass der Bundesrat Massnahmen im Ausland anerkennen kann. Das w\u00fcrde also heissen: Emissionen, die mit dem EU-ETS im Ausland reduziert werden, d\u00fcrfen dem Schweizer Inlandziel angerechnet werden. Das ist eine Umgehung des Inlandziels. Ich bitte Sie, meine Minderheit bei Artikel 3 Absatz 3 zu unterst\u00fctzen, die eben genau das verhindert.
\nIch komme noch kurz zum Finanzplatz. Wie in der Eintretensdebatte bereits gesagt, werden wir die vern\u00fcnftigen, machbaren Antr\u00e4ge zu Artikel 3 Absatz 3 Buchstabe c, Artikel 3 Absatz 6bis sowie zu Artikel 4 Absatz 2 unterst\u00fctzen. Diese Massnahmen sind sinnvoll. Hingegen lehnen wir Absatz 8 in Artikel 3 ab; er geht zu weit. Der ebenfalls zu weit gehende Antrag der Minderheit II (Jans) zu Artikel 1 Absatz 1 wurde ja bereits zur\u00fcckgezogen; das ist in dem Sinne auch richtig.
\nGanz zum Schluss: Meine Minderheit bei Artikel 7 ziehe ich zur\u00fcck. Dieser Antrag war als ein Kompromissangebot an links und rechts gedacht. Er ist aber sinnlos, wenn ich alleine bin. In diesem Sinne ziehe ich diesen Minderheitsantrag zur\u00fcck, dann wird dort die Abstimmung leichter. Ich empfehle Ihnen bei Artikel 7 den Antrag der Mehrheit.
\nIch m\u00f6chte Ihnen in den n\u00e4chsten ein- bis eineinhalb Stunden kurz darlegen, wie die Artikel 3 und 6 in diesem Gesetz zu bewerten sind. Nein, Spass beiseite, ich mache es sehr kurz.
\nUns liegt jetzt viel daran, dass wir bei Artikel 3 Absatz 6 den Bundesrat schon etwas an die Leine nehmen, insofern, als wir die internationalen bilateralen Vertr\u00e4ge mit den anderen Staaten auch wirklich sehen wollen, damit die Firmen entsprechend rasch international kompensieren k\u00f6nnen. Wie ich es auch beim vorherigen Gesch\u00e4ft gesagt habe, ist der Klimanationalismus fehl am Platz. Wir sind jetzt auf dem Weg zu einer internationalen Klimapolitik. Das bedarf aber internationaler, v\u00f6lkerrechtlicher Vertr\u00e4ge.
\nAls kontraproduktiv erachten wir den Einzelantrag Grossen J\u00fcrg, der eine zwei- bis dreifache Anrechnung der internationalen Massnahmen verlangt. Das w\u00fcrde dazu f\u00fchren, dass weniger und nicht mehr Klimaschutz gemacht w\u00fcrde, weil es schlicht zwei- oder dreimal teurer w\u00e4re, wenn man das Gleiche erreichen wollte. Wie man auf einen solchen Antrag kommt, verstehe ich nicht.
\nWichtig ist auch, dass wir bei Artikel 6 entsprechend den Verweis auf Artikel 6 des Pariser Abkommens haben - es ist die gleiche Artikelnummer. Artikel 6 des Pariser Klimaabkommens ist im Prinzip eigentlich die Basis f\u00fcr all das, was in Katowice jetzt diskutiert wird: Wie wird dann gerechnet? Kann man doppelt anrechnen, ja oder nein? Die Antwort ist: nein. Und auch die Modalit\u00e4ten werden dort entsprechend diskutiert. Deshalb erachten wir es als unn\u00f6tig, dem Bundesrat weiter gehende Befugnisse zu geben. Es reicht, wenn man sich bei den Anforderungen qualitativer Natur und auch bei den Umsetzungen hinsichtlich der Doppelanrechnungen an Artikel 6 des internationalen Abkommens von Paris h\u00e4lt.
\nAus diesem Grund bitte keinen Swiss Finish - unterst\u00fctzen Sie bei Artikel 6 entsprechend die Minderheit I!
\n[VS]
\n