Bundesgesetz \u00fcber die Verminderung von Treibhausgasemissionen[GZ]
\nLoi f\u00e9d\u00e9rale sur la r\u00e9duction des \u00e9missions de gaz \u00e0 effet de serre[GZ]
\n[VS][GZ]
\nBlock 3 (Fortsetzung) - Bloc 3 (suite)
\nD'abord, je vous propose \u00e9videmment de rejeter la proposition de la minorit\u00e9 Girod, \u00e0 l'article 18, puisque notre conseil a adopt\u00e9 l'accord conclu entre la Suisse et l'Union europ\u00e9enne sur le couplage de leurs syst\u00e8mes d'\u00e9change de quotas d'\u00e9mission, et qu'il convient \u00e9videmment d'y associer la l\u00e9gislation d'application qui y correspond. Dans le m\u00eame esprit, il convient bien entendu de rejeter les propositions de minorit\u00e9 se rapportant aux articles 21, 23 et 26, et ce pour \u00eatre en coh\u00e9rence avec la modification l\u00e9gale que nous avons d\u00e9j\u00e0 apport\u00e9e \u00e0 la loi sur le CO2 dans le cadre de l'objet 17.073. Il faut que les modifications apport\u00e9es \u00e0 la loi sur le CO2 dans le cadre de l'objet 17.073 et du pr\u00e9sent objet soient concordantes; c'est assez logique.
\nJ'en viens maintenant \u00e0 l'article 27 consacr\u00e9 aux dispositifs de compensation. Vous savez que dans les dispositions consacr\u00e9es aux buts de la loi, dans le bloc 1, notre conseil a provoqu\u00e9 une grosse panne, puisqu'il a d\u00e9cid\u00e9 de supprimer tout objectif interne \u00e0 la Suisse. Suite aux d\u00e9cisions de notre conseil, il n'existe plus de but minimum \u00e0 atteindre, en Suisse, en mati\u00e8re de r\u00e9duction des \u00e9missions de CO2. C'est \u00e0 mon avis un point qui devra \u00eatre corrig\u00e9 par le Conseil des Etats. Mais, en attendant, nous avons d\u00e9j\u00e0 une occasion de nous rattraper, \u00e0 l'article 27, en fixant l'effort que doivent fournir les importateurs de carburant pour r\u00e9duire les \u00e9missions en Suisse.
\nA l'alin\u00e9a 2 lettre b, la majorit\u00e9 de la commission vous propose que, d'ici 2030, la part des mesures de compensation des \u00e9missions devant \u00eatre assum\u00e9e en Suisse par les importateurs de carburant atteigne au minimum 20 pour cent. Cela me para\u00eet \u00eatre un objectif certes insuffisant, mais c'est mieux que rien. Je vous propose donc de soutenir la proposition de la majorit\u00e9 et, parall\u00e8lement, \u00e0 l'alin\u00e9a 3ter, la proposition de la minorit\u00e9 IV (Grunder), qui vise une majoration du prix du carburant dont le plafond est fix\u00e9 \u00e0 13 centimes, afin de compenser ces investissements, ce qui permet de garantir qu'au moins un certain nombre de mesures soient concr\u00e9tis\u00e9es en Suisse. Tout l'argent investi en Suisse permet d'augmenter notre efficacit\u00e9 et de r\u00e9duire notre facture gazi\u00e8re et p\u00e9troli\u00e8re. En outre, cela \u00e9vite l'achat d'attestations \u00e0 l'\u00e9tranger - le mot \"attestation\" est le terme poli, mais il s'agit en r\u00e9alit\u00e9 d'indulgences dignes du trafic d'indulgences qui a exist\u00e9 au moyen \u00e2ge.
\nJe vous propose aussi, dans le cadre du dispositif de compensation applicable aux carburants fossiles, de soutenir, \u00e0 l'article 27 alin\u00e9a 3bis, la proposition de la minorit\u00e9 Grunder pour que, parmi les 20 pour cent de mesures prises en Suisse, 3 points concernent la mobilit\u00e9 \u00e9lectrique, par exemple le financement de l'\u00e9lectrification de la flotte. Il s'agit d'un aspect pour lequel une vraie progression est possible, par exemple en investissant dans le d\u00e9veloppement de v\u00e9hicules \u00e9lectriques ou de dispositifs de recharge. C'est donc une fa\u00e7on assez avantageuse de d\u00e9carboner, s\u00fbrement plus avantageuse que le recours \u00e0 des agrocarburants.
\nJ'en viens aux propositions de minorit\u00e9 portant sur l'introduction d'une taxe sur les billets d'avion. En dix ans, en Suisse, soit de 2005 \u00e0 2015, le nombre de kilom\u00e8tres parcourus en avion par chaque habitant de notre pays a connu une augmentation d'un facteur 2,6. En 2015, les habitants ont donc effectu\u00e9 2,6 fois plus de kilom\u00e8tres en avion qu'en 2005. Les \u00e9missions de CO2 dues \u00e0 l'aviation ont augment\u00e9 de 40 pour cent. D\u00e9sormais, elles s'\u00e9l\u00e8vent \u00e0 5 millions de tonnes, soit la moiti\u00e9 des \u00e9missions imputables aux voitures. Les \u00e9missions de CO2 caus\u00e9es par le trafic a\u00e9rien ont d\u00e9j\u00e0 atteint la moiti\u00e9 des \u00e9missions imputables aux voitures, et comme le CO2 est lib\u00e9r\u00e9 en altitude dans le cas des avions, l'effet de r\u00e9chauffement est plus fort et devient comparable \u00e0 l'effet attribuable au CO2 lib\u00e9r\u00e9 par les voitures circulant en Suisse.
\nDans ce pays, on prend d\u00e9sormais l'avion comme on prend l'autobus. Cette \u00e9volution est totalement insupportable pour le climat. Je rappelle que c'est principalement le trafic de loisirs et non pas le trafic li\u00e9 \u00e0 des obligations professionnelles qui a conduit \u00e0 cette augmentation. Pour r\u00e9fr\u00e9ner nos ardeurs, il faut soutenir cette taxe sur les billets d'avion; elle est d'un montant maximum de 30 francs pour un billet \u00e0 destination de l'Europe, et de 50 francs au maximum pour un billet pour un vol intercontinental. Le montant est restitu\u00e9 \u00e0 la population \u00e0 100 pour cent, selon la proposition de la minorit\u00e9 I (Nussbaumer), ou \u00e0 66 pour cent, selon la proposition de la minorit\u00e9 II (Vogler), le reste \u00e9tant utilis\u00e9 pour des d\u00e9penses d'adaptation au r\u00e9chauffement climatique. [PAGE 2053]
\nIl est temps qu'en mati\u00e8re d'aviation nous nous ressaisissions. Une telle taxe favorise le train, favorise les vacances locales, car, comme l'a dit tr\u00e8s justement Monsieur Beno\u00eet Genecand dans une belle interview dans \"24 Heures\" du 8 d\u00e9cembre dernier: \"Est-ce qu'on est plus ouvert au monde si on a foul\u00e9 cinquante pays, ne serait-ce qu'une semaine? Je ne crois pas. Mais si vous revenez de vacances sans r\u00e9cit, sans \u00eatre bronz\u00e9, vous \u00eates un plouc.\" Je pr\u00e9cise que Beno\u00eet Genecand a dit cela \u00e0 titre priv\u00e9 et non pas comme rapporteur, avec une pinc\u00e9e d'ironie dont il a le secret, mais je crois que sa phrase \u00e9tait pleine de sagesse. Elle plaide v\u00e9ritablement pour qu'on approuve cette taxe sur les billets d'avion.
\nIn Block 3 beginnen wir, wie Sie schon geh\u00f6rt haben, mit dem Emissionshandel. Ich m\u00f6chte auch das kurz abhandeln, weil wir die Minderheit Girod tats\u00e4chlich schon beim Bereich des Linkings mit dem EHS besprochen haben. Ich gehe davon aus, dass die Best\u00e4tigung Ihrer Entscheide von letzter Woche deshalb nur eine Formsache ist: Auf der Fahne sind es dieselben Antr\u00e4ge. Zus\u00e4tzlich wurden zur Totalrevision zwei Minderheitsantr\u00e4ge eingereicht. Der eine, eben die Minderheit Girod, stellt das Ganze infrage, und die Minderheit Wasserfallen Christian will vor allem die Sanktion auf 125 Franken senken.
\nDie Minderheit Girod will den Emissionshandel durch eine Verminderungs- bzw. Kompensationspflicht bei fossil-thermischen Kraftwerken ersetzen. Sobald das Abkommen mit der EU in Kraft ist, soll aber wiederum der Emissionshandel eingef\u00fchrt werden. Dieses Konstrukt ist kompliziert; es ist nicht nachvollziehbar und nicht mit dem mit der EU ausgehandelten Vertrag kompatibel. Dieser Minderheitsantrag ist deshalb klar abzulehnen. Entweder wollen Sie das EHS nun und sorgen f\u00fcr die n\u00f6tigen Mehrheiten, oder Sie wollen es nicht und beschliessen Alternativen.
\nBei Artikel 19 geht es um den Einbezug des Flugverkehrs in das EHS. Wir haben auch schon dar\u00fcber gesprochen, dass der Flugverkehr lange Jahre weder beim Kyoto-Protokoll noch beim Pariser Abkommen einbezogen war. Selbstverst\u00e4ndlich verursacht auch der Flugverkehr seine Immissionen. Insofern ist es gerechtfertigt, hier auch \u00fcber den Beitrag des Flugverkehrs zu legiferieren. Wir haben gesagt, es ist ein Vorteil des EHS, dass wir dort zum ersten Mal jetzt auch im Handelssystem den Flugverkehr dabeihaben.
\nDer Antrag der Minderheit Imark zu Artikel 19 ist im Unterschied zum Antrag der Mehrheit nicht konform mit dem Abkommen zur Verkn\u00fcpfung der Systeme und daher abzulehnen, denn er bezieht die Doppelbelastung nicht auf die einzelnen Fl\u00fcge, sondern auf die Fluggesellschaft. Eine Fluggesellschaft bietet in der Regel nicht nur innereurop\u00e4ische Fl\u00fcge an, sondern auch Fl\u00fcge in Drittstaaten ausserhalb des EWR. So k\u00f6nnte es sein, dass sie sowohl dem EHS als auch Corsia untersteht. Wichtig ist aber, dass die Fluggesellschaft f\u00fcr dieselbe Tonne CO2 nicht doppelt belastet wird. Der Mehrheitsantrag stellt dies sicher, und er ist mit dem mit der EU ausgehandelten Abkommen konform. Das haben wir letzte Woche schon besprochen, und ich bitte Sie hier, Ihre Beschl\u00fcsse zu best\u00e4tigen.
\nBei der Minderheit Imark ist zudem die Streichung von Absatz 3 problematisch: Dieser macht gerade den Kern des Emissionshandels aus, n\u00e4mlich die Berichterstattung \u00fcber die Emissionen und die Abgabe von Rechten in entsprechendem Umfang. Bei einer Streichung m\u00fcsste eine Fluggesellschaft am EHS teilnehmen, h\u00e4tte aber keinerlei Pflichten, und wir h\u00e4tten keine Informationen. Das kann es wohl nicht sein!
\nBei Artikel 21 Absatz 2 geht es um die fossil-thermischen Kraftwerke. In der Schweiz gibt es heute keine fossil-thermischen Kraftwerke, und es wird wohl auch bis in fernere Zukunft keine solchen geben. Deshalb d\u00fcrfte die Einf\u00fchrung eines Mindestpreises, wie es eine Mehrheit Ihrer Kommission w\u00fcnscht, \u00fcberhaupt keine Auswirkungen haben und toter Buchstabe bleiben. Trotzdem empfehle ich Ihnen, die Minderheit Wasserfallen Christian zu Artikel 21 anzunehmen, die keine Mindestpreise will, denn der Verweis auf die externen Kosten ist sehr heikel. Sie werden je nach Studie unterschiedliche Ausk\u00fcnfte und unterschiedliche Ergebnisse erhalten.
\nVom Bundesgericht ist im Kontext der LSVA der Betrag von 90 Franken best\u00e4tigt worden. Neuere Studien gehen von 120 Franken aus. Zudem f\u00fchrte deren Ber\u00fccksichtigung dazu, dass der Mindestpreis in der Schweiz wesentlich h\u00f6her w\u00e4re als in den EU-Staaten. Grossbritannien etwa hat einen Mindestpreis von 18 Pfund, die Holl\u00e4nder haben einen von 30 Euro. Die Gestehungskosten f\u00fcr fossil-thermische Kraftwerke w\u00e4ren daher in der Schweiz mit diesem Ansatz prohibitiv hoch.
\nBei Artikel 23 Absatz 3 gibt es einen Antrag der Minderheit Schilliger. Hierzu m\u00f6chte ich nochmals betonen, dass der Handlungsspielraum sehr eingeschr\u00e4nkt ist. Die Regeln f\u00fcr die kostenlose Zuteilung von Emissionsrechten m\u00fcssen gleich streng sein wie in der EU. Das Abkommen, das Sie genehmigt haben, basiert auf dem \u00c4quivalenzprinzip. Das heisst nat\u00fcrlich, dass die Schweiz akzeptieren muss, was dort drinsteht. Umgekehrt wollen wir nicht, dass EU-Unternehmen systematisch bessergestellt werden. Dieser Minderheitsantrag ist also abzulehnen, weil genau dieses \u00c4quivalenzprinzip ausgehebelt w\u00fcrde.
\nBei Artikel 23 Absatz 5 geht es um die Marktstabilit\u00e4tsreserve. Ich bitte Sie, diese Bestimmung anzunehmen. Die Schaffung dieser Reserve geht zur\u00fcck auf eine Forderung der Eidgen\u00f6ssischen Finanzkontrolle, die sie in ihrem Pr\u00fcfbericht zum Emissionshandel formuliert hat. Heute existiert eine solche Regel in der Schweiz nicht. Auch deshalb ist der Preis f\u00fcr Schweizer Emissionsrechte inzwischen deutlich tiefer als der Preis in der EU. Es braucht eine Reserve, um Schwankungen und unvorhersehbare Entwicklungen abfedern zu k\u00f6nnen. Bei einer Streichung dieses Absatzes, wie sie die Minderheit Schilliger fordert, d\u00fcrften wir dem System ab 2020 keine Emissionsrechte mehr entziehen, und das w\u00e4re fatal.
\nIn Artikel 26 Absatz 1 geht es um die Ersatzleistungen. Hier stellt die Minderheit Wasserfallen Christian den Antrag, die Sanktion zu senken. Uns geht es hier um eine Gleichbehandlung der Schweizer Unternehmen. Die Sanktionsh\u00f6he sollte \u00fcber dem Maximalsatz der CO2-Abgabe liegen. Dessen ungeachtet ist die im Minderheitsantrag geforderte Sanktion von 125 Franken pro Tonne CO2-\u00c4quivalente mit dem Verkn\u00fcpfungsabkommen konform. Das Abkommen h\u00e4lt lediglich fest, dass die Sanktion in beiden EHS mindestens auf dem aktuellen Niveau bleibt. Das w\u00fcrde 125 Franken im Schweizer EHS und 100 Euro im EU-EHS bedeuten.
\nUmstritten, wie Sie sehen, ist die Kompensationspflicht f\u00fcr Importeure fossiler Treibstoffe. Wir kennen diese Kompensationspflicht ja bereits. Das Konzept des Bundesrates geht von einer bestimmten Aufteilung zwischen In- und Auslandreduktion aus. Mit der letzte Woche beschlossenen Streichung des Inlandziels haben Sie hier jetzt leider keinen Ankn\u00fcpfungspunkt mehr, keinen Anker, an dem Sie die Kompensationspflicht festmachen k\u00f6nnen. Die uneingeschr\u00e4nkte \u00d6ffnung f\u00fcr Auslandmassnahmen holt Sie nun wieder ein, weil Sie nicht wissen, wie weit Sie im Inland kommen wollen und wie viel noch aus dem Ausland n\u00f6tig ist. Jemand sollte aber daf\u00fcr besorgt sein, dass gen\u00fcgend Projekte im Ausland durchgef\u00fchrt werden. Die einzige Bestimmung im Gesetz, die dies regelt, ist die Kompensationspflicht. Sie soll gem\u00e4ss Bundesrat und Mehrheit maximal 90 Prozent betragen. Die 90 Prozent teilen sich gem\u00e4ss Bundesrat in mindestens 15 Prozent Inland, maximal 70 Prozent Ausland und 5 Prozent Reserve auf, falls Massnahmen nicht gen\u00fcgend wirken.
\nDie Inlandkompensation von 15 Prozent ab 2021 gem\u00e4ss Entwurf des Bundesrates enthielt auch eine Vorgabe f\u00fcr erneuerbare Treibstoffe im Umfang von 5 Prozent. Diese Mindestquote h\u00e4tte die heutige Beg\u00fcnstigung der erneuerbaren Treibstoffe bei der Mineral\u00f6lsteuer abl\u00f6sen sollen, die bis Mitte 2020 befristet ist. Sie erinnern sich: Das wurde damals vom Parlament eingef\u00fchrt. Sie wollten die erneuerbaren Treibstoffe f\u00f6rdern und haben dann gesagt: Wir f\u00f6rdern das, und es muss mit einer Anpassung respektive Erh\u00f6hung der Mineral\u00f6lsteuer auf Benzin kompensiert werden. Das kostet mittlerweile sehr viel. Deshalb empfehlen wir, davon Abstand zu halten, und haben das jetzt eigentlich mit dieser Kompensation gel\u00f6st.
\nDie Mehrheit Ihrer Kommission will in Artikel 27 den Inlandanteil bei der Kompensationspflicht jetzt auf 20 Prozent anheben. Dieser Prozentsatz soll aber erst im Jahr 2030 gelten. Der Bundesrat kann daher bei der Umsetzung den Anteil stufenweise anheben, wie das bereits heute der Fall ist. Das ist ein gangbarer Weg, insbesondere wenn keine Quote f\u00fcr erneuerbare Treibstoffe gilt. 20 Prozent heisst aber auch, dass es teurer ist als beim bundesr\u00e4tlichen Entwurf mit 15 Prozent. [PAGE 2056]
\nAnstelle eines minimalen einen maximalen Inlandanteil vorzugeben, wie die Minderheit Schilliger und die Minderheit R\u00f6sti es wollen, ist hingegen widersinnig und nicht im Interesse unseres Landes. Es k\u00f6nnte der absurde Fall eintreten, dass kosteng\u00fcnstiges Potenzial in der Schweiz nicht realisiert werden k\u00f6nnte und stattdessen Verminderungen im Ausland erworben werden m\u00fcssten. Dass Auslandmassnahmen zwingend billiger sind, ist nicht gesichert, das rufe ich gern in Erinnerung.
\nEin zu tiefer Inlandanteil, wie es die Minderheit R\u00f6sti mit 10 Prozent beantragt, gef\u00e4hrdet hingegen die bestehenden Kompensationsprojekte. Schon get\u00e4tigte Investitionen in Fernw\u00e4rmenetze und Biogasanlagen vieler Landwirte w\u00fcrden sich nicht amortisieren. Stattdessen fl\u00f6sse noch mehr Geld ins Ausland. Gerade aber in strukturschwachen Gebieten der Schweiz w\u00e4ren solche Investitionen willkommen. Auch die Minderheit R\u00f6sti ist daher abzulehnen.
\nNachvollziehbar ist das Bed\u00fcrfnis, entgegen dem Entwurf des Bundesrates den maximalen Preisaufschlag an der Tanks\u00e4ule gesetzlich zu fixieren. Der Antrag der Kommissionsmehrheit bei Artikel 27 Absatz 3ter f\u00fcr einen maximalen Preisaufschlag von 8 Rappen pro Liter ist kongruent mit dem Antrag der Mehrheit bei Absatz 2, weil gen\u00fcgend relativ g\u00fcnstiges Inlandpotenzial vorhanden ist. Im heutigen Gesetz betr\u00e4gt dieser maximale Aufschlag 5 Rappen, er ist auf 5 Rappen begrenzt. Eine Erh\u00f6hung auf 8 Rappen ist deshalb auch mit der heutigen Gesetzgebung und den Zielen, die wir bis 2030 im Bereich Verkehr erreichen wollen, kongruent. Auch die Preise f\u00fcr erneuerbare Treibstoffe d\u00fcrften n\u00e4mlich in den n\u00e4chsten Jahren weiter sinken, zumal in enger Anlehnung an die EU neu auch massenbilanzierte Biotreibstoffe zugelassen werden. Diese sollen sich die Importeure direkt anrechnen lassen k\u00f6nnen, ohne den administrativ aufwendigeren Weg \u00fcber Bescheinigungen zu gehen. Ein Plafond hingegen von 5 Rappen pro Liter gem\u00e4ss Minderheit R\u00f6sti reicht weder f\u00fcr die n\u00f6tige Inlandkompensation noch f\u00fcr die Einhaltung des Gesamtreduktionsziels \u00fcber Auslandmassnahmen aus.
\nWeitere Minderheiten fordern einen h\u00f6heren Kompensationsaufschlag von 13 oder 20 Rappen pro Liter Treibstoff. Ich bitte Sie, diese Antr\u00e4ge abzulehnen, weil dadurch die Vorlage tats\u00e4chlich unn\u00f6tig belastet w\u00fcrde.
\nZu Artikel 27 Absatz 3bis, zur Minderheit Grunder: Diese Minderheit will vorschreiben, dass ein Minimum \u00fcber die Elektromobilit\u00e4t erbracht wird. Dies entspricht nicht dem Grundsatz der Technologieneutralit\u00e4t und wird vom Bundesrat deshalb abgelehnt. Die Kompensationspflichtigen sollen sich das Verminderungspotenzial suchen, welches den Anforderungen gen\u00fcgt und kosteneffizient ist. Das kann je nach Technologie und nach Entwicklungen unterschiedlich sein. Deshalb m\u00f6chten wir diese Logik nicht durchbrechen, bei aller Sympathie f\u00fcr die Elektromobilit\u00e4t.
\nIn Artikel 29 geht es um die Sanktionsh\u00f6he. Diese ist nat\u00fcrlich entscheidend f\u00fcr die Zahlungsbereitschaft der Kompensationspflichtigen. Ab einer bestimmten Schwelle bezahlt man n\u00e4mlich lieber die Sanktion, das heisst die Busse in Franken pro Tonne, und eine internationale Bescheinigung. Das hat also einen Zusammenhang. Bei einer Plafonierung des maximal m\u00f6glichen Preisaufschlags bei 8 Rappen pro Liter Treibstoff werden voraussichtlich auch noch Projekte umgesetzt, die etwa 200 Franken pro Tonne CO2 kosten. Dieser Wert liegt \u00fcber den im Minderheitsantrag vorgeschlagenen 160 Franken pro Tonne CO2. Der Minderheitsantrag Wasserfallen Christian will einen zu tiefen Wert und ist abzulehnen.
\nKommen wir noch einmal zum Flugverkehr. Zwei Minderheiten Ihrer Kommission m\u00f6chten eine Flugticketabgabe einf\u00fchren. Ich verstehe das Grundanliegen. Wir haben schon gesagt, das Fliegen ist heute sehr g\u00fcnstig, vielleicht sogar zu g\u00fcnstig. Das h\u00e4ngt aber nicht mit der CO2-Emission zusammen, sondern hier besteht ein m\u00f6rderischer Preiswettkampf in der Flugindustrie.
\nDer Luftverkehr - ich habe es schon gesagt - wird neu im EHS der EU und der Schweiz erfasst. Unser Ansatz ist, dass der Flugverkehr seinen Beitrag neu dort bezahlen soll. Selbstverst\u00e4ndlich d\u00fcrfte auch das auf den Passagier \u00fcberw\u00e4lzt werden. Wenn Sie jetzt noch zus\u00e4tzlich eine Flugticketabgabe einf\u00fchren, haben Sie auf einen Schlag zwei Erh\u00f6hungen in diesem Bereich. Das erachtet der Bundesrat als zu schwierig. Die Bef\u00fcrchtung ist hier, dass eine Doppelbelastung dann vor allem den Passagier treffen w\u00fcrde.
\nDie Luftverkehrsemissionen machen gerade einmal 2 Prozent der globalen CO2-Emissionen aus - 2 Prozent! Es gibt Statistiken, die 3 Prozent sagen; es kommt auf den Tag an. Aber es ist nicht so wahnsinnig entscheidend. Wenn Sie jetzt diese Doppelbelastung einf\u00fchren, widerspricht das eigentlich den totalen Belastungen aus dem Luftverkehr. Die meisten dieser Emissionen werden im Langstreckenbereich, also bei Fl\u00fcgen \u00fcber 1500 Kilometer, verursacht. Da haben Sie f\u00fcr die Bew\u00e4ltigung der Distanz einfach auch schlichtweg keine Alternativen. Sie k\u00f6nnen nicht zu Fuss, nicht mit dem Velo gehen, auch nicht mit der Bahn, ausser wenn Sie sehr viel Zeit haben. Das ist das Problem.
\nEine Lenkungsabgabe ist, wie richtig gesagt wurde, keine Steuer, sondern ein marktwirtschaftliches Element. Aber Sie haben dann nat\u00fcrlich eine Problematik: Wie w\u00fcrde es lenken, wenn Sie gar keine Alternative haben? M\u00fcsste weniger geflogen werden? Das widerspricht jeglichem Mobilit\u00e4tsverhalten der Menschen, widerspricht auch allen Perspektiven. Das heisst, Sie k\u00f6nnen nicht davon ausgehen, dass jemand wegen 12 bis maximal 50 Franken auf den Flug verzichtet. Dass wegen dieser Abgabe von den Flugh\u00e4fen oder den Fluggesellschaften Fl\u00fcge gestrichen w\u00fcrden, davon k\u00f6nnen Sie auch nicht ausgehen, denn sie w\u00fcrde ja \u00fcberw\u00e4lzt.
\nWen w\u00fcrde es dann treffen? Den Mittelstand und die preissensitiven Passagiere, f\u00fcr die dann 50 Franken vielleicht relevant sind. Diese weichen dann relativ einfach auf die naheliegenden Flugh\u00e4fen rund um die Schweiz herum aus. Deshalb glauben wir nicht, dass im Unterschied zur CO2-Abgabe auf Brennstoffen eine solche Flugverkehrsabgabe zielf\u00fchrend ist.
\nDer Zoll m\u00fcsste \u00fcberdies ein eigenst\u00e4ndiges Verfahren f\u00fcr die Erhebung einf\u00fchren. Diese Grundlagen fehlen heute und m\u00fcssten von der Oberzolldirektion erarbeitet werden. F\u00fcr uns w\u00e4re es vor allem viel administrativer Aufwand.
\nEs verbleiben noch die Einzelantr\u00e4ge Regazzi zu den Artikeln 27 und 29. Ich bitte Sie, diese allesamt abzulehnen.
\nWir haben ja mit den 8 Rappen lediglich einen Cap. Wenn Sie kein Inlandziel mehr haben, dann ist das eben v\u00f6llig offen. Das ist ja genau der Fehler, den Sie letzte Woche gemacht haben. Da Sie das Inlandziel gestrichen haben, haben Sie hier keine klaren Vorgaben.
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 95 Stimmen [GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 93 Stimmen [GZ]
\n(1 Enthaltung)
\nMonsieur Imark, j'ai une question pour vous. Pourquoi, en tant que repr\u00e9sentant de l'UDC, pr\u00e9f\u00e9rez-vous d\u00e9penser de l'argent \u00e0 l'\u00e9tranger et importer du p\u00e9trole?
\nAbs. 3 - Al. 3 [GZ]
\n[VS][GZ]
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 95 Stimmen [GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 92 Stimmen [GZ]
\n(1 Enthaltung)
\nAbs. 5 - Al. 5 [GZ]
\n[VS][GZ]
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 102 Stimmen [GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 86 Stimmen [GZ]
\n(1 Enthaltung)
\n[VS]
\n\u00dcbrige Bestimmungen angenommen [GZ]
\nLes autres dispositions sont adopt\u00e9es
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 96 Stimmen [GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 93 Stimmen [GZ]
\n(0 Enthaltungen)
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 15 Stimmen [GZ]
\nDagegen ... 174 Stimmen [GZ]
\n(0 Enthaltungen)
\nLa presidente (Carobbio Guscetti Marina, presidente): Siamo giunti alla fine del blocco 3 e passiamo alle votazioni. Procederemo secondo l'ordine che \u00e8 stato distribuito. La prima proposta di minoranza del blocco \u00e8 la minoranza Girod che riguarda tutt'una serie di articoli. La sottoporr\u00f2 a votazione una volta chiariti gli articoli relativi.
\n[VS]
\nArt. 18[GZ]
\nAntrag der Mehrheit[GZ]
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nProposition de la majorit\u00e9[GZ]
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral[GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 19 [GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nAbs. 1 [GZ]
\n... oder landen, sind nach Massgabe v\u00f6lkerrechtlicher Vertr\u00e4ge zur Teilnahme am EHS verpflichtet.
\nAbs. 2, 3[GZ]
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nAbs. 4 [GZ]
\nWenn aufgrund v\u00f6lkerrechtlicher Vertr\u00e4ge mehrere internationale Systeme zur Verminderung von Treibhausgasemissionen von Luftfahrzeugen bestehen, so sorgt der Bundesrat daf\u00fcr, dass die Betreiber von Luftfahrzeugen diesen Systemen f\u00fcr Treibhausgasemissionen aus Fl\u00fcgen nicht kumulativ unterliegen.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Imark, Brunner Toni, M\u00fcri, Page, R\u00f6sti, Ruppen, Tuena, Wobmann)[GZ]
\nAbs. 1 [GZ]
\n... oder landen, sind zur Teilnahme am EHS verpflichtet, sofern der Betreiber nicht in einem anderen internationalen System Teilnehmer ist.
\nAbs. 2 Bst. a[GZ]
\n... die von einem vom Bundesrat anerkannten EHS oder einem anderen internationalen System erfasst werden;
\nAbs. 3 [GZ]
\nStreichen
\n[VS]
\nArt. 19 [GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nAl. 1 [GZ]
\n... ou y atterrissent sont tenus de participer au SEQE conform\u00e9ment aux trait\u00e9s internationaux.
\nAl. 2, 3[GZ]
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAl. 4 [GZ]
\nLorsqu'il existe, en vertu de trait\u00e9s internationaux, plusieurs syst\u00e8mes de r\u00e9duction des \u00e9missions de gaz \u00e0 effet de serre pour les a\u00e9ronefs, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral veille \u00e0 ce que les exploitants d'a\u00e9ronefs ne soient pas soumis de mani\u00e8re cumulative \u00e0 ces syst\u00e8mes en ce qui concerne les \u00e9missions de gaz \u00e0 effet de serre g\u00e9n\u00e9r\u00e9es par les vols.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Imark, Brunner Toni, M\u00fcri, Page, R\u00f6sti, Ruppen, Tuena, Wobmann)[GZ]
\nAl. 1 [GZ]
\n... ou y atterrissent sont tenus de participer au SEQE, pour autant qu'ils ne participent pas d\u00e9j\u00e0 \u00e0 un autre syst\u00e8me international.
\nAl. 2 let. a[GZ]
\n... SEQE reconnu par le Conseil f\u00e9d\u00e9ral ou saisis dans un autre syst\u00e8me international;
\nAl. 3 [GZ]
\nBiffer
\n[VS]
\nLa presidente (Carobbio Guscetti Marina, presidente): La proposta della minoranza Imark \u00e8 stata ritirata.[GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Mehrheit [GZ]
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la majorit\u00e9
\n[VS]
\nArt. 20[GZ]
\nAntrag der Mehrheit[GZ]
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nProposition de la majorit\u00e9[GZ]
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral[GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 21 [GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nAbs. 1 [GZ]
\n... auf Gesuch hin zur\u00fcckerstattet, ausser bei fossil-thermischen Kraftwerken, bei denen die R\u00fcckerstattung nur soweit erfolgt, wie der CO2-Preis einen Mindestpreis \u00fcbersteigt. Dieser richtet sich nach dem Mittelwert der externen Kosten abz\u00fcglich den Auktionskosten f\u00fcr die abgegebenen Emissionsrechte.
\nAbs. 2[GZ]
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Wasserfallen Christian, Bourgeois, Brunner Toni, Genecand, Imark, Knecht, M\u00fcri, Page, R\u00f6sti, Ruppen, Schilliger, Wobmann)[GZ]
\nAbs. 1 [GZ]
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nArt. 21 [GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nAl. 1 [GZ]
\n... qui participent au SEQE, sauf dans le cas de centrales thermiques \u00e0 combustibles fossiles, pour lesquelles le remboursement n'est effectu\u00e9 que dans la mesure o\u00f9 le prix sur le CO2 d\u00e9passe un prix minimal. Celui-ci se fonde sur la valeur moyenne des co\u00fbts externes moins les co\u00fbts de l'ench\u00e8re pour les droits d'\u00e9mission remis.
\nAl. 2[GZ]
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Wasserfallen Christian, Bourgeois, Brunner Toni, Genecand, Imark, Knecht, M\u00fcri, Page, R\u00f6sti, Ruppen, Schilliger, Wobmann)[GZ]
\nAl. 1 [GZ]
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAbs. 2 Bst. b, 3ter - Al. 2 let. b, 3ter [GZ]
\n[VS][GZ]
\nErste Abstimmung - Premier vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 119 Stimmen [GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit IV ... 70 Stimmen [GZ]
\n(0 Enthaltungen)
\nZweite Abstimmung - Deuxi\u00e8me vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 106 Stimmen [GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit I ... 82 Stimmen [GZ]
\n(1 Enthaltung)
\nDritte Abstimmung - Troisi\u00e8me vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 125 Stimmen [GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit II ... 62 Stimmen [GZ]
\n(2 Enthaltungen)
\nAbs. 3bis - Al. 3bis [GZ]
\n[VS][GZ]
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 68 Stimmen [GZ]
\nDagegen ... 120 Stimmen [GZ]
\n(1 Enthaltung)
\nArt. 22[GZ]
\nAntrag der Mehrheit[GZ]
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nProposition de la majorit\u00e9[GZ]
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral[GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 23 [GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Schilliger, Bourgeois, Brunner Toni, Genecand, Imark, Knecht, M\u00fcri, Page, R\u00f6sti, Ruppen, Wasserfallen Christian, Wobmann)[GZ]
\nAbs. 3 [GZ]
\n... Treibhausgaseffizienz von Referenzanlagen, den produkt- und produktionsspezifischen Eigenheiten sowie der kostenlosen Zuteilung in der EU.
\nAbs. 5 [GZ]
\nStreichen [PAGE 2060]
\n[VS]
\nArt. 23 [GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Schilliger, Bourgeois, Brunner Toni, Genecand, Imark, Knecht, M\u00fcri, Page, R\u00f6sti, Ruppen, Wasserfallen Christian, Wobmann)[GZ]
\nAl. 3 [GZ]
\n... d'\u00e9missions de gaz \u00e0 effet de serre, aux particularit\u00e9s propres aux produits et \u00e0 la production ainsi qu'\u00e0 l'attribution gratuite au sein de l'UE.
\nAl. 5 [GZ]
\nBiffer
\nAbs. 3ter a - Al. 3ter a [GZ]
\n[VS][GZ]
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag Regazzi... 90 Stimmen [GZ]
\nDagegen ... 96 Stimmen [GZ]
\n(3 Enthaltungen)
\n[VS]
\n\u00dcbrige Bestimmungen angenommen [GZ]
\nLes autres dispositions sont adopt\u00e9es
\nEn premier lieu, je tiens \u00e0 d\u00e9clarer mes liens d'int\u00e9r\u00eats: je suis vice-pr\u00e9sidente de l'ATE Suisse et copr\u00e9sidente de la Coalition environnement et sant\u00e9 pour un trafic a\u00e9rien responsable. Je le fais aussi en guise d'exemple: il ne s'agit pas d'int\u00e9r\u00eats financiers mais d'int\u00e9r\u00eats de valeurs auxquelles j'adh\u00e8re.
\nDans le bloc 3, nous avons deux \u00e9l\u00e9ments principaux: le premier, c'est la question des compensations des \u00e9missions par les importateurs de carburants; le second, c'est la question de la taxe sur les billets d'avion.
\nConcernant d'abord les carburants fossiles, j'aimerais dire qu'au nom du groupe des Verts, nous regrettons - et nous avons d\u00e9j\u00e0 eu l'occasion de le dire - qu'il n'y ait toujours pas de taxe sur le CO2 per\u00e7ue sur l'essence. La taxe sur le CO2 per\u00e7ue sur le mazout fonctionne et a fait ses preuves avec une redistribution \u00e0 la population - ce qui en fait aussi une mesure sociale. Ici, on est dans un syst\u00e8me de compensation qui est complexe, plus opaque, et c'est dommage. N\u00e9anmoins, je tiens \u00e0 pr\u00e9ciser qu'il ne s'agit pas d'une taxe, mais bien d'un syst\u00e8me de compensation, qui est propos\u00e9. Ce n'est pas la m\u00eame chose.
\nDans le syst\u00e8me propos\u00e9, la question de la part des \u00e9missions \u00e0 compenser en Suisse est centrale parce que, oui, la transition climatique est n\u00e9cessaire en Suisse du fait que nous sommes parmi les plus gros \u00e9metteurs de gaz \u00e0 effet de serre par habitant. En tant que pays riche, nous devons faire notre part chez nous, m\u00eame si les mesures sont aujourd'hui plus on\u00e9reuses. Par ailleurs, c'est une valeur ajout\u00e9e pour l'\u00e9conomie en Suisse \u00e9galement.
\nA l'article 27 alin\u00e9a 2 lettre b, les Verts vous recommandent donc de suivre la minorit\u00e9 III (Vogler) pour introduire une part de 20 pour cent des \u00e9missions de CO2 \u00e0 compenser en Suisse d\u00e8s maintenant.
\nJ'en viens \u00e0 l'alin\u00e9a 3ter qui est, \u00e0 notre sens, l'\u00e9picentre de l'absurde. On dit d'une part qu'on souhaite augmenter la part de la compensation des \u00e9missions de CO2 par les importateurs de carburants, ce que nous approuvons et dont nous nous r\u00e9jouissons, mais, en m\u00eame temps,la majorit\u00e9 de la commission veut fixer une limite \u00e0 l'augmentation du prix de l'essence. Donc on prend le risque de sabrer nous-m\u00eames la mesure qu'on vient d'introduire.
\nS'il faut introduire un plafond, comme le souhaite la commission, les Verts souhaitent que celui-l\u00e0 permette d'atteindre les objectifs de compensation, sinon il est absurde. Selon un rapport de l'administration, l'augmentation des prix des compensations \u00e0 moyen terme revient entre 5,7 et 24,9 centimes par litre - d'o\u00f9 la proposition de la minorit\u00e9 V (Thorens). Il faut donc se laisser la possibilit\u00e9 de parer \u00e0 la pire des situations.
\nLe deuxi\u00e8me point fort de ce bloc est la taxe sur les billets d'avion. Les publicit\u00e9s de la compagnie a\u00e9rienne au logo orange tapissent nos gares; vous les avez certainement vues. Au moins, c'est clair: le but est de concurrencer directement le train. Ce qu'on lit sur ces \"pubs\", c'est que ma g\u00e9n\u00e9ration n'aurait qu'une chose en t\u00eate: voler pour 30 francs \u00e0 destination des villes europ\u00e9ennes.
\nVous le savez toutes et tous, prendre l'avion est devenu extr\u00eamement bon march\u00e9 ces derni\u00e8res ann\u00e9es, au point que cela d\u00e9fie le bon sens. Le trafic a\u00e9rien est pourtant le domaine dont la contribution au r\u00e9chauffement climatique est la plus rapide en Suisse, et c'est tr\u00e8s inqui\u00e9tant: cela repr\u00e9sente d\u00e9j\u00e0 18 pour cent de notre impact climatique. Si on ne fait rien, ce sera bient\u00f4t le plus gros probl\u00e8me climatique qui se posera en Suisse. En Suisse, la population prend en moyenne deux fois plus l'avion que celle des pays voisins. Rien qu'entre 2010 et 2016, les vols priv\u00e9s ont augment\u00e9 de plus de moiti\u00e9. Il faut souligner que 80 pour cent de ces vols ont comme but des destinations europ\u00e9ennes. Donc il faut agir, car ce sera bient\u00f4t le plus gros probl\u00e8me de la Suisse sur le plan climatique. Il y a urgence parce que notre fa\u00e7on de consommer aujourd'hui se fait au d\u00e9triment des conditions de vie sur terre de nos enfants et de nos petits-enfants, c'est-\u00e0-dire des g\u00e9n\u00e9rations \u00e0 venir.
\nEh oui, malheureusement, on peut consid\u00e9rer que ce projet n'impose rien. Par le syst\u00e8me d'\u00e9change de quotas d'\u00e9mission europ\u00e9en, un vol en Europe co\u00fbterait au mieux 37 centimes de plus en 2021 et 1,50 franc de plus en 2030. Pour un vol international, ce serait au mieux 2,80 francs en 2021 et 11,30 francs en 2030. C'est absolument ridicule et cela n'aura absolument aucun impact.
\nC'est pourquoi il est grand temps que la Suisse introduise \u00e0 son tour une taxe sur les billets d'avion. Je rappelle qu'un tr\u00e8s grand nombre de pays europ\u00e9ens connaissent d\u00e9j\u00e0 une telle taxe et je rappelle aussi que, selon la proposition de la minorit\u00e9 II (Vogler), que nous soutenons, les deux tiers du produit de la taxe sont redistribu\u00e9s \u00e0 la population, ce qui en fait aussi une taxe sociale, ce dont nous nous r\u00e9jouissons.
\nSi nous ne faisons rien en refusant de faire ce premier pas, nos efforts seront r\u00e9duits \u00e0 n\u00e9ant. On l'a tr\u00e8s bien vu dans le canton de Gen\u00e8ve: tous les efforts que nous avons accompli en mati\u00e8re de mobilit\u00e9, en mati\u00e8re de b\u00e2timent et de chauffage, ont \u00e9t\u00e9 annul\u00e9s par l'augmentation du trafic a\u00e9rien et notamment en raison de la consommation de k\u00e9ros\u00e8ne.
\nIl s'agit ici, et je finirai avec cela, d'appliquer un principe \u00e9conomique de base, d'ailleurs c'est aussi un principe constitutionnel: les externalit\u00e9s sont assum\u00e9es par ceux qui les \u00e9mettent, en tout cas en partie. C'est pourquoi je vous remercie de suivre la minorit\u00e9 II (Vogler) sur la question de la taxe sur les billets d'avion.
\nAbs. 1 - Al. 1 [GZ]
\n[VS][GZ]
\nErste Abstimmung - Premier vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 98 Stimmen [GZ]
\nF\u00fcr den Antrag Regazzi ... 91 Stimmen [GZ]
\n(0 Enthaltungen) [PAGE 2064]
\nZweite Abstimmung - Deuxi\u00e8me vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 95 Stimmen [GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 93 Stimmen [GZ]
\n(0 Enthaltungen)
\nArt. 24, 25 [GZ]
\nAntrag der Mehrheit[GZ]
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nProposition de la majorit\u00e9[GZ]
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral[GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 26 [GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Wasserfallen Christian, Bourgeois, Brunner Toni, Genecand, Imark, Knecht, M\u00fcri, Page, R\u00f6sti, Ruppen, Schilliger, Wobmann)[GZ]
\nAbs. 1 [GZ]
\n... einen Betrag von 125 Franken pro Tonne CO2-\u00c4quivalente (CO2eq) entrichten.
\n[VS]
\nArt. 26 [GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Wasserfallen Christian, Bourgeois, Brunner Toni, Genecand, Imark, Knecht, M\u00fcri, Page, R\u00f6sti, Ruppen, Schilliger, Wobmann)[GZ]
\nAl. 1 [GZ]
\n... un montant de 125 francs par tonne d'\u00e9quivalent-CO2 (\u00e9q.-CO2) ...
\nAbs. 2 - Al. 2 [GZ]
\n[VS][GZ]
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 98 Stimmen [GZ]
\nF\u00fcr den Antrag Regazzi ... 90 Stimmen [GZ]
\n(1 Enthaltung)
\n[VS]
\n\u00dcbrige Bestimmungen angenommen [GZ]
\nLes autres dispositions sont adopt\u00e9es
\nErste Abstimmung - Premier vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit II ... 98 Stimmen [GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit I ... 59 Stimmen [GZ]
\n(32 Enthaltungen)
\n3. Kapitel Titel [GZ]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Girod, Grunder, Jans, Thorens Goumaz)[GZ]
\nKompensation
\n[VS]
\nChapitre 3 titre [GZ]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Girod, Grunder, Jans, Thorens Goumaz)[GZ]
\nCompensation
\n[VS]
\n1. Abschnitt (Art. 18-26)[GZ]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Girod, Grunder, Jans, Thorens Goumaz)[GZ]
\nStreichen
\n[VS]
\nSection 1 (art. 18-26) [GZ]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Girod, Grunder, Jans, Thorens Goumaz)[GZ]
\nBiffer
\n[VS]
\n1a. Abschnitt Titel[GZ]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Girod, Grunder, Jans, Thorens Goumaz)[GZ]
\nKompensation bei fossil-thermischen Kraftwerken
\n[VS]
\nSection 1a titre[GZ]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Girod, Grunder, Jans, Thorens Goumaz)[GZ]
\nCompensation s'appliquant aux centrales thermiques \u00e0 combustibles fossiles
\n[VS]
\nArt. 26a
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Girod, Grunder, Jans, Thorens Goumaz)[GZ]
\nTitel [GZ]
\nGrundsatz
\nAbs. 1 [GZ]
\nFossil-thermische Kraftwerke (Kraftwerke) d\u00fcrfen nur erstellt und betrieben werden, wenn sich deren Betreiber dem Bund gegen\u00fcber verpflichten:[GZ]
\na. die verursachten CO2-Emissionen vollumf\u00e4nglich zu kompensieren; und
\nb. das Kraftwerk nach dem aktuellen Stand der Technik zu betreiben; der Bundesrat legt den zu gew\u00e4hrleistenden minimalen Gesamtwirkungsgrad fest.
\nAbs. 2 [GZ]
\nH\u00f6chstens 50 Prozent der CO2-Emissionen d\u00fcrfen durch Emissionsminderungszertifikate kompensiert werden.
\nAbs. 3 [GZ]
\nDer Bundesrat kann Investitionen in erneuerbare Energien im Inland als Kompensationsmassnahmen anrechnen.
\nAbs. 4 [GZ]
\nAls Kraftwerke gelten Anlagen, die aus fossilen Energietr\u00e4gern entweder nur Strom oder gleichzeitig auch W\u00e4rme produzieren. Anlagen der zweiten Kategorie sind erfasst, wenn sie:[GZ]
\na. prim\u00e4r auf die Produktion von Strom ausgelegt sind; oder
\nb. prim\u00e4r auf die Produktion von W\u00e4rme ausgelegt sind und eine Feuerungsw\u00e4rmeleistung von mehr als 125 Megawatt aufweisen.
\n[VS]
\nArt. 26a
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Girod, Grunder, Jans, Thorens Goumaz)[GZ]
\nTitre [GZ]
\nPrincipe
\nAl. 1 [GZ]
\nLes centrales thermiques \u00e0 combustibles fossiles (centrales) ne peuvent \u00eatre construites et exploit\u00e9es que si leurs exploitants s'engagent envers la Conf\u00e9d\u00e9ration \u00e0 remplir les exigences suivantes:[GZ]
\na. compenser enti\u00e8rement les \u00e9missions de CO2 qu'elles g\u00e9n\u00e8rent;
\nb. exploiter la centrale selon l'\u00e9tat actuel de la technique; le Conseil f\u00e9d\u00e9ral fixe le rendement minimal qui doit \u00eatre garanti.
\nAl. 2 [GZ]
\n50 pour cent au plus des \u00e9missions de CO2 peuvent \u00eatre compens\u00e9es par des attestations internationales. [PAGE 2061]
\nAl. 3 [GZ]
\nLe Conseil f\u00e9d\u00e9ral peut consid\u00e9rer les investissements faits en Suisse dans les \u00e9nergies renouvelables comme des mesures compensatoires.
\nAl. 4 [GZ]
\nLes installations qui, \u00e0 partir d'agents \u00e9nerg\u00e9tiques fossiles, produisent soit du courant, soit du courant et de la chaleur sont consid\u00e9r\u00e9es comme des centrales. Les installations de la seconde cat\u00e9gorie sont prises en compte si elles remplissent l'une des conditions suivantes:[GZ]
\na. elles sont exploit\u00e9es essentiellement pour produire du courant;
\nb. elles sont exploit\u00e9es essentiellement pour produire de la chaleur et ont une puissance calorifique de combustion sup\u00e9rieure \u00e0 125 m\u00e9gawatts.
\n[VS]
\nArt. 26b
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Girod, Grunder, Jans, Thorens Goumaz)[GZ]
\nTitel [GZ]
\nKompensationsvertrag
\nAbs. 1 [GZ]
\nDie Einzelheiten der Verpflichtung nach Artikel 26a werden in einem Vertrag zwischen dem Kraftwerkbetreiber und dem Bund geregelt.
\nAbs. 2 [GZ]
\nDer Vertrag kann im Bewilligungsverfahren f\u00fcr Kraftwerke nicht \u00fcberpr\u00fcft werden.
\n[VS]
\nArt. 26b
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Girod, Grunder, Jans, Thorens Goumaz)[GZ]
\nTitre [GZ]
\nContrat de compensation
\nAl. 1 [GZ]
\nLes exploitants de centrales et la Conf\u00e9d\u00e9ration passent un contrat qui fixe de mani\u00e8re d\u00e9taill\u00e9e leurs engagements aux termes de l'article 30a.
\nAl. 2 [GZ]
\nLe contrat ne peut \u00eatre r\u00e9vis\u00e9 dans la proc\u00e9dure d'autorisation appliqu\u00e9e aux centrales.
\n[VS]
\nArt. 26c [GZ]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Girod, Grunder, Jans, Thorens Goumaz)[GZ]
\nTitel [GZ]
\nKonventionalstrafe bei Nichteinhalten der Verpflichtung
\nAbs. 1 [GZ]
\nWer die Kompensationsverpflichtung nicht einh\u00e4lt, schuldet dem Bund eine im Vertrag festgesetzte Konventionalstrafe.
\nAbs. 2 [GZ]
\nDie H\u00f6he der Konventionalstrafe richtet sich nach den gesch\u00e4tzten Kosten der nicht erbrachten Kompensationsleistungen.
\n[VS]
\nArt. 26c [GZ]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Girod, Grunder, Jans, Thorens Goumaz)[GZ]
\nTitre [GZ]
\nPeine conventionnelle en cas de non-respect des engagements
\nAl. 1 [GZ]
\nQuiconque ne respecte pas ses engagements en mati\u00e8re de compensation doit verser \u00e0 la Conf\u00e9d\u00e9ration le montant de la peine conventionnelle fix\u00e9 dans le contrat.
\nAl. 2 [GZ]
\nLe montant de la peine conventionnelle d\u00e9pend des co\u00fbts estim\u00e9s des prestations compensatoires non fournies.
\n[VS]
\nArt. 26d [GZ]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Girod, Grunder, Jans, Thorens Goumaz)[GZ]
\nTitel [GZ]
\nBefreiung von der CO2-Abgabe
\nText [GZ]
\nDen Kraftwerken wird die CO2-Abgabe auf Brennstoffen zur\u00fcckerstattet.
\n[VS]
\nArt. 26d [GZ]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Girod, Grunder, Jans, Thorens Goumaz)[GZ]
\nTitre [GZ]
\nExemption de la taxe sur le CO2
\nTexte [GZ]
\nLa taxe sur le CO2 pr\u00e9lev\u00e9e sur les combustibles est rembours\u00e9e aux centrales.
\n[VS]
\nLa presidente (Carobbio Guscetti Marina, presidente): Possiamo votare ora sulla proposta della minoranza Girod che riguarda un concetto. Nel voto seguente opporremo questo concetto a quanto deciso fin'ora. Il voto vale anche per gli articoli 30 capoversi 1 e 3, 32a, 32b, 33 titolo, 35 capoverso 1, 41 capoverso 4, 46 capoverso 2 e la sezione 2a del capitolo[NB]9.
\nZweite Abstimmung - Deuxi\u00e8me vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit II ... 88 Stimmen [GZ]
\nDagegen ... 93 Stimmen [GZ]
\n(8 Enthaltungen)
\n[VS]
\nArt. 27 [GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nAbs. 1; 2 Einleitung, Bst. a; 4 Einleitung, Bst. a; 5[GZ]
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nAbs. 2 Bst. b [GZ]
\n... dieser betr\u00e4gt mindestens 20 Prozent im Jahr 2030. Es sind Massnahmen zu bevorzugen, \u00fcber welche grosse ungenutzte Kompensationspotenziale erschlossen werden k\u00f6nnen. Eine langfristige Wirtschaftlichkeit soll gew\u00e4hrleistet werden.
\nAbs. 3 [GZ]
\nStreichen
\nAbs. 3ter [GZ]
\nDer Maximalaufschlag auf Treibstoffe betr\u00e4gt h\u00f6chstens 8 Rappen pro Liter Treibstoff. Dieser Betrag deckt s\u00e4mtliche Kompensationskosten im Treibstoffbereich.
\nAbs. 3quater [GZ]
\nEs werden, wenn m\u00f6glich, internationale Bescheinigungen ber\u00fccksichtigt, bei denen die Emissionsverminderungen in der Wertsch\u00f6pfungskette von Schweizer Unternehmen oder durch den Einsatz von Schweizer Technologien erzielt wurden. Der Bundesrat kann einen Mindestanteil festlegen.
\nAbs. 4 Bst. b [GZ]
\nStreichen
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(R\u00f6sti, Bourgeois, Brunner Toni, Genecand, Imark, Knecht, M\u00fcri, Page, Ruppen, Schilliger, Wasserfallen Christian, Wobmann)[GZ]
\nAbs. 1 Bst. b [GZ]
\nStreichen
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit I [GZ]
\n(Schilliger, Buffat, Genecand, Imark, Jauslin, Knecht, M\u00fcri, R\u00f6sti, Ruppen, Wobmann, Zuberb\u00fchler)[GZ]
\nAbs. 2 Bst. b [GZ]
\n... dieser betr\u00e4gt h\u00f6chstens 20 Prozent.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit II [GZ]
\n(R\u00f6sti, Buffat, Imark, Knecht, M\u00fcri, Ruppen, Wobmann, Zuberb\u00fchler)[GZ]
\nAbs. 2 Bst. b [GZ]
\n... dieser betr\u00e4gt h\u00f6chstens 10 Prozent.
\nAbs. 3ter [GZ]
\n... h\u00f6chstens 5 Rappen pro Liter Treibstoff. Dieser Betrag deckt s\u00e4mtliche Kompensationskosten im Treibstoffbereich. [PAGE 2062]
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit III [GZ]
\n(Vogler, B\u00e4umle, Grunder, Marchand-Balet, M\u00fcller-Altermatt)[GZ]
\nAbs. 2 Bst. b [GZ]
\n... dieser betr\u00e4gt mindestens 20 Prozent. Es sind Massnahmen zu bevorzugen, \u00fcber welche grosse ungenutzte Kompensationspotenziale erschlossen werden k\u00f6nnen. Eine langfristige Wirtschaftlichkeit soll gew\u00e4hrleistet werden.
\nAbs. 3ter [GZ]
\n... h\u00f6chstens 12 Rappen pro Liter Treibstoff. Dieser Betrag deckt s\u00e4mtliche Kompensationskosten im Treibstoffbereich.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Grunder, Girod, Jans, Nordmann, Nussbaumer, Thorens Goumaz, Vogler)[GZ]
\nAbs. 3bis [GZ]
\nDer Anteil der CO2-Emissionen, der durch die Elektrifizierung des Verkehrs mit nachweislich erneuerbarem Strom kompensiert werden muss, betr\u00e4gt mindestens 3 Prozent. Fahrzeuge, die bereits nach Kapitel 2 angerechnet worden sind, sind ausgeschlossen.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit IV [GZ]
\n(Grunder, Badran Jacqueline, B\u00e4umle, Candinas, Girod, Marchand-Balet, Nordmann, Nussbaumer, Vogler)[GZ]
\nAbs. 3ter [GZ]
\n... h\u00f6chstens 13 Rappen pro Liter Treibstoff.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit V [GZ]
\n(Thorens Goumaz, Badran Jacqueline, B\u00e4umle, Girod, Jans, Nordmann, Semadeni)[GZ]
\nAbs. 3ter [GZ]
\n... h\u00f6chstens 20 Rappen pro Liter Treibstoff. Dieser Betrag deckt s\u00e4mtliche Kompensationskosten im Treibstoffbereich. Zeichnet sich ab, dass die zur Zielerreichung notwendigen Kosten h\u00f6her sind, beantragt der Bundesrat dem Parlament rechtzeitig eine Erh\u00f6hung.
\n[VS]
\nAntrag Regazzi [GZ]
\nAbs. 3ter a[GZ]
\n\u00dcbertreffen die Kompensationskosten den Maximalaufschlag gem\u00e4ss Artikel 27 Absatz 3ter, muss der Bundesrat innerhalb von drei Monaten die Kompensationsmenge, die gem\u00e4ss Artikel 27 Absatz 2 Buchstabe b mit Massnahmen im Inland erreicht werden soll, anpassen, so dass die Kompensationskosten vom Kompensationsaufschlag gedeckt werden.
\nSchriftliche Begr\u00fcndung [GZ]
\nEs muss unbedingt ein klarer Mechanismus eingebaut werden, der die Gleichwertigkeit des Aufschlages und der Kosten der Kompensation garantiert. Das Gesetz muss regeln, was geschehen soll, falls die Kompensationskosten den Maximalaufschlag \u00fcbertreffen. Der Bundesrat wird beauftragt, in diesem Fall die Verteilung der Massnahmen in der Schweiz und im Ausland so anzupassen, dass der Maximalaufschlag nicht \u00fcberschritten wird. Eine Anpassung des in der Schweiz zu kompensierenden Anteils wird hier vorgeschlagen, damit es keine Wirkung auf die gesamten Reduktionsziele hat. Angesichts der Volumen und Betr\u00e4ge scheint eine dreimonatige Frist vern\u00fcnftig. L\u00e4ngerfristig kann das Parlament dann auch den Maximalaufschlag selber anpassen, wenn es die Ziele erfordern und die wirtschaftliche Lage erm\u00f6glicht.
\nArt. 28[GZ]
\nAntrag der Kommission[GZ]
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nProposition de la commission[GZ]
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral[GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 29 [GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nTitel [GZ]
\nSanktion bei fehlender Kompensation
\nAbs. 1, 2[GZ]
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Wasserfallen Christian, Bourgeois, Brunner Toni, Genecand, Hess Erich, Knecht, M\u00fcri, Page, R\u00f6sti, Schilliger, Wobmann)[GZ]
\nAbs. 1 [GZ]
\n... einen Betrag von 160 Franken entrichten.
\n[VS]
\nAntrag Regazzi[GZ]
\nAbs. 1[GZ]
\nWer seine Kompensationspflicht mittels Massnahmen im Inland nicht erf\u00fcllt, muss dem Bund ... 320 Franken entrichten; wer seine Kompensationspflicht mittels internationaler Bescheinigungen nicht erf\u00fcllt, muss dem Bund pro nicht kompensierte Tonne CO2 einen Beitrag von 30 Franken entrichten.
\nAbs. 2[GZ]
\nStreichen
\nSchriftliche Begr\u00fcndung [GZ]
\nZu Absatz 1: Inlandmassnahmen zur Reduktion und Vermeidung von CO2 sind wesentlich teurer als der Erwerb von internationalen Bescheinigungen aus Kompensationsprojekten im Ausland. Es ist daher folgerichtig, die Ersatzleistung (Sanktion) f\u00fcr verfehlte Kompensationsziele mit Auslandmassnahmen (internationale Bescheinigungen) dem internationalen Preisgef\u00fcge anzupassen.
\nZu Absatz 2: Nach dem von der Schweiz ratifizierten Pariser Klimaabkommen m\u00fcssen neu auch aufstrebende Wachstumsl\u00e4nder ihre eigenen CO2-Reduktionsziele erf\u00fcllen. Diese L\u00e4nder waren bisher die Hauptlieferanten von internationalen Bescheinigungen. Neu k\u00f6nnen CO2-Reduktionen, die diese L\u00e4nder ihrem Inlandziel zurechnen, nicht mehr an Gastl\u00e4nder wie die Schweiz \"exportiert\" werden. Werden dennoch internationale Bescheinigungen \"exportiert\", braucht es zur Vermeidung von Doppelz\u00e4hlungen einen Staatsvertrag zwischen dem Gastland (exportierendes Land) und dem Empf\u00e4ngerland (Schweiz). Zurzeit gibt es noch keine solche Staatsvertr\u00e4ge, und es ist auch nicht klar, wie viele davon innert n\u00fctzlicher Zeit abgeschlossen werden k\u00f6nnen und wie hoch das Potenzial von internationalen Bescheinigungen infolge solcher Staatsvertr\u00e4ge sein wird. Es macht somit \u00fcberhaupt keinen Sinn, im Rahmen von Sanktionsmassnahmen das Beibringen von internationalen Bescheinigungen zu fordern, die wegen fehlender Staatsvertr\u00e4ge, deren Abschluss nicht in der Macht der Kompensationspflichtigen liegt, nicht beschafft werden k\u00f6nnen.
\n[VS]
\nArt. 29 [GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nTitre [GZ]
\nSanction en cas de non-compensation
\nAl. 1, 2[GZ]
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Wasserfallen Christian, Bourgeois, Brunner Toni, Genecand, Hess Erich, Knecht, M\u00fcri, Page, R\u00f6sti, Schilliger, Wobmann)[GZ]
\nAl. 1 [GZ]
\n... un montant de 160 francs par tonne de CO2 non compens\u00e9e.
\n[VS]
\nProposition Regazzi[GZ]
\nAl. 1[GZ]
\nQuiconque ne remplit pas, en prenant des mesures en Suisse, son obligation en mati\u00e8re de compensation doit verser ... 320 francs par tonne de CO2 non compens\u00e9e; quiconque ne remplit pas, en remettant des attestations internationales, son obligation en mati\u00e8re de compensation doit verser \u00e0 la Conf\u00e9d\u00e9ration un montant de 30 francs par tonne de CO2 non compens\u00e9e.
\nAl. 2[GZ]
\nBiffer
\nArt. 30 [GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Girod, Grunder, Jans, Thorens Goumaz)[GZ]
\nAbs. 1 [GZ]
\n... Aufbewahrung und Transaktion von Bescheinigungen.
\nAbs. 3 [GZ]
\nStreichen
\n[VS]
\nArt. 30 [GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Girod, Grunder, Jans, Thorens Goumaz)[GZ]
\nAl. 1 [GZ]
\n... Ce registre sert \u00e0 consigner les attestations, ainsi que les transactions r\u00e9alis\u00e9es.
\nAl. 3 [GZ]
\nBiffer
\n[VS]
\nLa presidente (Carobbio Guscetti Marina, presidente): La proposta della minoranza Girod \u00e8 stata respinta precedentemente.
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Mehrheit [GZ]
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la majorit\u00e9
\n[VS]
\n3a. Abschnitt Titel[GZ]
\nAntrag der Minderheit I [GZ]
\n(Nussbaumer, Badran Jacqueline, B\u00e4umle, Girod, Jans, Marchand-Balet, M\u00fcller-Altermatt, Nordmann, Semadeni, Thorens Goumaz, Vogler)[GZ]
\nFlugticketabgabe
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit II [GZ]
\n(Vogler, Badran Jacqueline, B\u00e4umle, Girod, Jans, Marchand-Balet, M\u00fcller-Altermatt, Semadeni, Thorens Goumaz)[GZ]
\nFlugticketabgabe
\n[VS]
\nSection 3a titre[GZ]
\nProposition de la minorit\u00e9 I [GZ]
\n(Nussbaumer, Badran Jacqueline, B\u00e4umle, Girod, Jans, Marchand-Balet, M\u00fcller-Altermatt, Nordmann, Semadeni, Thorens Goumaz, Vogler)[GZ]
\nTaxe sur les billets d'avion
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 II [GZ]
\n(Vogler, Badran Jacqueline, B\u00e4umle, Girod, Jans, Marchand-Balet, M\u00fcller-Altermatt, Semadeni, Thorens Goumaz)[GZ]
\nTaxe sur les billets d'avion
\n[VS]
\nArt. 30a [GZ]
\nAntrag der Minderheit I [GZ]
\n(Nussbaumer, Badran Jacqueline, B\u00e4umle, Girod, Jans, Marchand-Balet, M\u00fcller-Altermatt, Nordmann, Semadeni, Thorens Goumaz, Vogler)[GZ]
\nTitel [GZ]
\nGrundsatz
\nAbs. 1 [GZ]
\nDer Bund erhebt ab 1. Januar 2022 eine Flugticketabgabe bei Abfl\u00fcgen im Linienverkehr ab allen inl\u00e4ndischen Flugpl\u00e4tzen, wenn der Anteil fossiler Flugtreibstoffe an den insgesamt in der Schweiz abgesetzten Mengen an fossilem Treibstoff im Jahr 2020 \u00fcber 20 Prozent liegt.
\nAbs. 2 [GZ]
\nDer Ertrag aus der Flugticketabgabe wird nach Artikel 41 Absatz 2 an die Bev\u00f6lkerung verteilt.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit II [GZ]
\n(Vogler, Badran Jacqueline, B\u00e4umle, Girod, Jans, Marchand-Balet, M\u00fcller-Altermatt, Semadeni, Thorens Goumaz)[GZ]
\nTitel [GZ]
\nGrundsatz
\nAbs. 1 [GZ]
\nDer Bund erhebt ab 1. Januar 2022 eine Flugticketabgabe bei Abfl\u00fcgen im Linien- und Charterverkehr ab allen inl\u00e4ndischen Flugpl\u00e4tzen, wenn der Anteil fossiler Flugtreibstoffe an den insgesamt in der Schweiz abgesetzten Mengen an fossilem Treibstoff im Jahr 2020 \u00fcber 20 Prozent liegt.
\nAbs. 1bis [GZ]
\nEin Drittel des Ertrags der Abgabe wird im Rahmen der Zust\u00e4ndigkeiten des Bundes f\u00fcr Beitr\u00e4ge an Massnahmen verwendet, die zur langfristigen Anpassung an den Klimawandel und zur Vermeidung oder Bew\u00e4ltigung von Sch\u00e4den an Personen oder an Sachen von erheblichem Wert in der Folge der erh\u00f6hten Treibhausgaskonzentration in der Atmosph\u00e4re beitragen.
\nAbs. 2 [GZ]
\nZwei Drittel des Ertrags aus der Abgabe werden nach Artikel 41 Absatz 2 an die Bev\u00f6lkerung verteilt.
\n[VS]
\nArt. 30a [GZ]
\nProposition de la minorit\u00e9 I [GZ]
\n(Nussbaumer, Badran Jacqueline, B\u00e4umle, Girod, Jans, Marchand-Balet, M\u00fcller-Altermatt, Nordmann, Semadeni, Thorens Goumaz, Vogler)[GZ]
\nTitre [GZ]
\nPrincipe
\nAl. 1 [GZ]
\nLa Conf\u00e9d\u00e9ration pr\u00e9l\u00e8ve \u00e0 compter du 1er janvier 2022 une taxe sur les billets d'avion dans le trafic de lignes au d\u00e9part de tous les a\u00e9rodromes nationaux si la part des carburants fossiles utilis\u00e9s dans le trafic a\u00e9rien d\u00e9passe 20 pour cent de la quantit\u00e9 totale de carburants fossiles \u00e9coul\u00e9e en Suisse en 2020.
\nAl. 2 [GZ]
\nLe produit de la taxe sur le trafic a\u00e9rien est redistribu\u00e9 \u00e0 la population conform\u00e9ment \u00e0 l'article 41 alin\u00e9a 2.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 II [GZ]
\n(Vogler, Badran Jacqueline, B\u00e4umle, Girod, Jans, Marchand-Balet, M\u00fcller-Altermatt, Semadeni, Thorens Goumaz)[GZ]
\nTitre [GZ]
\nPrincipe
\nAl. 1 [GZ]
\nLa Conf\u00e9d\u00e9ration pr\u00e9l\u00e8ve \u00e0 compter du 1er janvier 2022 une taxe sur les billets d'avion, dans le trafic de lignes et dans le trafic charter, au d\u00e9part de tous les a\u00e9rodromes nationaux si la part des carburants fossiles utilis\u00e9s dans le trafic a\u00e9rien d\u00e9passe 20 pour cent de la quantit\u00e9 totale de carburants fossiles \u00e9coul\u00e9e en Suisse en 2020.
\nAl. 1bis [GZ]
\nUn tiers du produit de la taxe est affect\u00e9, dans le cadre des comp\u00e9tences de la Conf\u00e9d\u00e9ration, aux contributions aux mesures visant \u00e0 pr\u00e9venir et \u00e0 ma\u00eetriser les dommages aux personnes ou aux biens d'une valeur consid\u00e9rable qui pourraient [PAGE 2065] r\u00e9sulter de l'augmentation de la concentration de gaz \u00e0 effet de serre dans l'atmosph\u00e8re.
\nAl. 2 [GZ]
\nDeux tiers du produit de la taxe sont redistribu\u00e9s \u00e0 la population conform\u00e9ment \u00e0 l'article 41 alin\u00e9a 2.
\n[VS]
\nArt. 30b [GZ]
\nAntrag der Minderheit I [GZ]
\n(Nussbaumer, Badran Jacqueline, B\u00e4umle, Girod, Jans, Marchand-Balet, M\u00fcller-Altermatt, Nordmann, Semadeni, Thorens Goumaz, Vogler)[GZ]
\nTitel [GZ]
\nBemessung der Flugverkehrsabgabe
\nAbs. 1 [GZ]
\nDie Abgabe bemisst sich an der Flugdistanz und der Anzahl der bef\u00f6rderten Flugg\u00e4ste.
\nAbs. 2 [GZ]
\nDer Bundesrat legt die H\u00f6he der Flugticketabgabe innert folgendem Rahmen fest:[GZ]
\na. zwischen 12 und 30 Franken f\u00fcr Fl\u00fcge in einen Mitgliedstaat des Europarates;[GZ]
\nb. zwischen 30 und 48 Franken f\u00fcr Fl\u00fcge in einen anderen Staat.
\nAbs. 3 [GZ]
\nEr ber\u00fccksichtigt dabei vergleichbare internationale Regelungen.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit II [GZ]
\n(Vogler, Badran Jacqueline, B\u00e4umle, Girod, Jans, Marchand-Balet, M\u00fcller-Altermatt, Semadeni, Thorens Goumaz)[GZ]
\nTitel [GZ]
\nBemessung der Flugverkehrsabgabe
\nAbs. 1 [GZ]
\nDie Abgabe bemisst sich an der Flugdistanz und der Anzahl der bef\u00f6rderten Flugg\u00e4ste.
\nAbs. 2 [GZ]
\nDer Bundesrat legt die H\u00f6he der Flugticketabgabe innert folgendem Rahmen fest:[GZ]
\na. zwischen 12 und 20 Franken f\u00fcr Fl\u00fcge in einen Mitgliedstaat des Europarates;[GZ]
\nb. zwischen 30 und 50 Franken f\u00fcr Fl\u00fcge in einen anderen Staat.
\nAbs. 3 [GZ]
\nEr ber\u00fccksichtigt dabei vergleichbare internationale Regelungen.
\n[VS]
\nArt. 30b [GZ]
\nProposition de la minorit\u00e9 I [GZ]
\n(Nussbaumer, Badran Jacqueline, B\u00e4umle, Girod, Jans, Marchand-Balet, M\u00fcller-Altermatt, Nordmann, Semadeni, Thorens Goumaz, Vogler)[GZ]
\nTitre [GZ]
\nCalcul de la taxe sur le trafic a\u00e9rien
\nAl. 1 [GZ]
\nLa taxe est calcul\u00e9e en fonction de la distance parcourue et du nombre de passagers transport\u00e9s.
\nAl. 2 [GZ]
\nLe Conseil f\u00e9d\u00e9ral fixe le montant de la taxe sur les billets d'avion selon le cadre suivant:[GZ]
\na. entre 12 et 30 francs pour les vols vers un Etat membre du Conseil de l'Europe;[GZ]
\nb. entre 30 et 48 francs pour les vols vers un autre Etat.
\nAl. 3 [GZ]
\nA cet \u00e9gard, il tient compte des r\u00e9glementations internationales comparables.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 II [GZ]
\n(Vogler, Badran Jacqueline, B\u00e4umle, Girod, Jans, Marchand-Balet, M\u00fcller-Altermatt, Semadeni, Thorens Goumaz)[GZ]
\nTitre [GZ]
\nCalcul de la taxe sur le trafic a\u00e9rien
\nAl. 1 [GZ]
\nLa taxe est calcul\u00e9e en fonction de la distance parcourue et du nombre de passagers transport\u00e9s.
\nAl. 2 [GZ]
\nLe Conseil f\u00e9d\u00e9ral fixe le montant de la taxe sur les billets d'avion selon le cadre suivant:[GZ]
\na. entre 12 et 20 francs pour les vols vers un Etat membre du Conseil de l'Europe;[GZ]
\nb. entre 30 et 50 francs pour les vols vers un autre Etat.
\nAl. 3 [GZ]
\nA cet \u00e9gard, il tient compte des r\u00e9glementations internationales comparables.
\n[VS]
\nArt. 30c [GZ]
\nAntrag der Minderheit I [GZ]
\n(Nussbaumer, Badran Jacqueline, B\u00e4umle, Girod, Jans, Marchand-Balet, M\u00fcller-Altermatt, Nordmann, Semadeni, Thorens Goumaz, Vogler)[GZ]
\nTitel [GZ]
\nAbgabepflichtige Personen und Befreiung von der Luftverkehrsabgabe
\nAbs. 1 [GZ]
\nAbgabepflichtig sind Luftfahrzeugbetreiber, die Fl\u00fcge im Linienverkehr ab einem inl\u00e4ndischen Flugplatz durchf\u00fchren.
\nAbs. 2 [GZ]
\nDer Bundesrat regelt die Ausnahmen. Er ber\u00fccksichtigt dabei insbesondere Ausnahmen f\u00fcr den Transport von Kleinkindern sowie Fl\u00fcge mit hoheitlichen Aufgaben, Fl\u00fcge f\u00fcr die medizinische Versorgung und f\u00fcr milit\u00e4rische Zwecke.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit II [GZ]
\n(Vogler, Badran Jacqueline, B\u00e4umle, Girod, Jans, Marchand-Balet, M\u00fcller-Altermatt, Semadeni, Thorens Goumaz)[GZ]
\nTitel [GZ]
\nAbgabepflichtige Personen und Befreiung von der Luftverkehrsabgabe
\nAbs. 1 [GZ]
\nAbgabepflichtig sind Luftfahrzeugbetreiber, die Fl\u00fcge ab einem inl\u00e4ndischen Flugplatz durchf\u00fchren.
\nAbs. 2 [GZ]
\nDer Bundesrat regelt die Ausnahmen. Er ber\u00fccksichtigt dabei insbesondere Fl\u00fcge mit hoheitlichen Aufgaben, f\u00fcr die medizinische Versorgung oder mit milit\u00e4rischen Zwecken und das Alter der Flugg\u00e4ste.
\n[VS]
\nArt. 30c [GZ]
\nProposition de la minorit\u00e9 I [GZ]
\n(Nussbaumer, Badran Jacqueline, B\u00e4umle, Girod, Jans, Marchand-Balet, M\u00fcller-Altermatt, Nordmann, Semadeni, Thorens Goumaz, Vogler)[GZ]
\nTitre [GZ]
\nPersonnes assujetties \u00e0 la taxe et exemption de la taxe sur le trafic a\u00e9rien
\nAl. 1 [GZ]
\nSont soumis \u00e0 contribution les exploitants d'a\u00e9ronefs qui effectuent des vols dans le trafic de lignes au d\u00e9part d'un a\u00e9rodrome national.
\nAl. 2 [GZ]
\nLe Conseil f\u00e9d\u00e9ral r\u00e8gle les exceptions. Il prend en compte notamment des exceptions pour le transport de jeunes enfants ainsi que pour les vols destin\u00e9s \u00e0 accomplir des missions r\u00e9galiennes, \u00e0 prodiguer des soins m\u00e9dicaux ou \u00e0 remplir un but militaire.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 II [GZ]
\n(Vogler, Badran Jacqueline, B\u00e4umle, Girod, Jans, Marchand-Balet, M\u00fcller-Altermatt, Semadeni, Thorens Goumaz)[GZ]
\nTitre [GZ]
\nPersonnes assujetties \u00e0 la taxe et exemption de la taxe sur le trafic a\u00e9rien
\nAl. 1 [GZ]
\nSont soumis \u00e0 contribution les exploitants d'a\u00e9ronefs qui effectuent des vols au d\u00e9part d'un a\u00e9rodrome national.
\nAl. 2 [GZ]
\nLe Conseil f\u00e9d\u00e9ral r\u00e8gle les exceptions. Ce faisant, il tient compte notamment des vols destin\u00e9s \u00e0 accomplir des missions r\u00e9galiennes, \u00e0 prodiguer des soins m\u00e9dicaux ou \u00e0 remplir un but militaire ainsi que de l'\u00e2ge des passagers. [PAGE 2066]
\nBlock 4 - Bloc 4[GZ]
\nCO2-Abgabe auf fossilen Brennstoffen, Verwendung des Ertrags aus der CO2-Abgabe, Vollzug und F\u00f6rderung, Amtshilfe und Datenschutz, Strafbestimmungen, Schlussbestimmungen, Aufhebung und \u00c4nderung anderer Erlasse[GZ]
\nTaxe sur le CO2 per\u00e7ue sur les combustibles fossiles, utilisation du produit de la taxe sur le CO2, ex\u00e9cution et encouragement, assistance administrative et protection des donn\u00e9es, dispositions p\u00e9nales, dispositions finales, abrogation et modification d'autres actes
\nLa presidente (Carobbio Guscetti Marina, presidente): Le proposte della minoranza Genecand sono presentate dal signor Christian Wasserfallen.
\nDans le bloc 3, nous avons trait\u00e9 du syst\u00e8me d'\u00e9change de quotas d'\u00e9mission. Je vous rappelle que notre conseil a d\u00e9j\u00e0 discut\u00e9 de ces articles dans le cadre de l'objet 17.073 consacr\u00e9 au couplage des syst\u00e8mes d'\u00e9change de quotas d'\u00e9mission suisse et europ\u00e9en. Si vous voulez rester coh\u00e9rents avec les d\u00e9cisions prises dans le cadre de l'objet 17.073, il faut suivre la majorit\u00e9 de la commission pour les questions touchant au syst\u00e8me d'\u00e9change de quotas d'\u00e9mission et rejeter les propositions de minorit\u00e9 qui vous sont faites. La proposition de la minorit\u00e9 Girod est une proposition putative: elle consiste \u00e0 dire que si l'on ne couple pas notre syst\u00e8me d'\u00e9change de quotas d'\u00e9mission avec celui de l'Union europ\u00e9enne, alors il conviendrait de supprimer notre syst\u00e8me. Puisque notre conseil a accept\u00e9 le couplage, je pense qu'il est logique de suivre la majorit\u00e9 de la commission et de rejeter la proposition de la minorit\u00e9 Girod.
\nPermettez-moi de dire un mot concernant l'article 21. A l'alin\u00e9a 1, sur lequel une proposition de minorit\u00e9 Wasserfallen Christian a \u00e9t\u00e9 d\u00e9pos\u00e9e, il est question dans la version de la majorit\u00e9 de la mani\u00e8re de calculer le remboursement de la taxe sur le CO2 dans le cas des centrales thermiques \u00e0 combustibles fossiles. Comment l'administration ferait-elle pour calculer ce remboursement? Elle fixerait un co\u00fbt externe du CO2, qui se situerait dans ce cas entre 90 et 110 francs la tonne, duquel on d\u00e9duirait sa valeur \u00e0 la bourse - puisque le syst\u00e8me de quotas implique que chaque tonne est achet\u00e9e \u00e0 la bourse -, qui est aujourd'hui d'environ 20 euros la tonne. Cette diff\u00e9rence, finalement, serait rapport\u00e9e au prix de la taxe en Suisse - je suis d\u00e9sol\u00e9, c'est compliqu\u00e9 -, \u00e0 savoir 96 francs la tonne. Donc, on d\u00e9duirait cette diff\u00e9rence des 96 francs, et les centrales concern\u00e9es n'obtiendraient que la diff\u00e9rence entre ces deux montants.
\nVoil\u00e0 pour ce m\u00e9canisme qui a \u00e9t\u00e9 adopt\u00e9 par 12 voix contre 12 avec la voix pr\u00e9pond\u00e9rante du pr\u00e9sident.
\nConcernant l'article 27, vous aurez compris que, concernant les carburants fossiles, notre commission, ainsi que le Conseil f\u00e9d\u00e9ral, a renonc\u00e9 \u00e0 instaurer une taxe CO2 sur ces carburants. Cette tentative a \u00e9t\u00e9 faite plusieurs fois dans cette assembl\u00e9e et n'a jamais r\u00e9ussi \u00e0 l'emporter. Aujourd'hui, on vous propose de poursuivre le syst\u00e8me actuel, selon lequel les importateurs de carburants fossiles doivent compenser une partie des \u00e9missions de CO2 g\u00e9n\u00e9r\u00e9es par leur utilisation. Il faut peut-\u00eatre souligner que l'on pourra, selon la loi r\u00e9vis\u00e9e, compenser jusqu'\u00e0 90 pour cent des \u00e9missions, alors que dans la loi en vigueur on ne pr\u00e9voyait pas de fixer une limite. 90 pour cent, c'est un montant consid\u00e9rable et je souligne ici qu'aucun parti n'a contest\u00e9 cette limite sup\u00e9rieure.
\nLes deux questions qui se sont pos\u00e9es en commission sont les suivantes. La premi\u00e8re concerne la part de la compensation faite par des mesures prises en Suisse, c'est l'article 27 alin\u00e9a 2 lettre b. Vous avez ici plusieurs propositions. Celle du Conseil f\u00e9d\u00e9ral fixe cette part \u00e0 15 pour cent au minimum, celle de la majorit\u00e9 de la commission \u00e0 20 pour cent au minimum en 2030, la minorit\u00e9 I (Schilliger) \u00e0 20 pour cent au maximum, la minorit\u00e9 II (R\u00f6sti) \u00e0 10 pour cent au maximum, et la minorit\u00e9 III (Vogler) \u00e0 20 pour cent au minimum.
\nCet \u00e9l\u00e9ment a une incidence sur le prix puisque les mesures de compensation prises en Suisse sont plus ch\u00e8res que celles prises par la Suisse \u00e0 l'\u00e9tranger. Pour parer \u00e0 l'\u00e9ventualit\u00e9 d'une explosion des prix, votre commission a d\u00e9cid\u00e9 d'instaurer une limite sup\u00e9rieure dans la taxation sur le CO2. La majorit\u00e9 vous propose une limite \u00e0 8 centimes. Nous sommes saisis de la proposition de la minorit\u00e9 II (R\u00f6sti), avec une limite \u00e0 5 centimes, et de celle de la minorit\u00e9 IV (Grunder), avec une limite \u00e0 13 centimes. Les autres propositions de minorit\u00e9 ont \u00e9t\u00e9 retir\u00e9es.
\nConcernant enfin la taxe sur les billets d'avion, votre commission a discut\u00e9 de cette question de mani\u00e8re approfondie et d\u00e9cid\u00e9 de ne pas l'int\u00e9grer dans cette modification de loi. La raison principale est que, en couplant notre syst\u00e8me d'\u00e9change de quotas d'\u00e9mission avec celui de l'Union europ\u00e9enne, nous int\u00e9grerons les a\u00e9ronefs dans la taxation du CO2, la taxation sur les billets \u00e9tant de ce fait redondante.
\nUne autre raison est qu'il y a un s\u00e9rieux doute sur le fait qu'un prix qui oscille entre 12 et 50 francs soit r\u00e9ellement incitatif alors qu'il s'agit d'introduire une taxe d'incitation. Il faut savoir notamment qu'un des facteurs principaux du prix des billets d'avion est le prix du k\u00e9ros\u00e8ne. Or, dans les trois derniers mois, le prix du p\u00e9trole a baiss\u00e9 de 25 pour cent, et il serait tout \u00e0 fait possible d'int\u00e9grer un prix de 15 \u00e0 50 francs quasiment aujourd'hui sans changer le prix de vente des billets d'avions. On peut donc s\u00e9rieusement douter du caract\u00e8re incitatif de cette taxe en l'\u00e9tat actuel.
\nDerni\u00e8re chose: la fa\u00e7on de composer la taxe, selon laquelle la part des carburants fossiles utilis\u00e9s dans le trafic a\u00e9rien doit d\u00e9passer 20 pour cent de la quantit\u00e9 totale de carburants fossiles \u00e9coul\u00e9e en Suisse en 2020, est assez complexe. La question qui se poserait est la suivante: est-ce que les compagnies d'aviation font effectivement le plein en Suisse, ou est-ce qu'elles le font \u00e0 l'\u00e9tranger? Il serait assez probl\u00e9matique de d\u00e9terminer cette part. La commission vous conseille donc de suivre sa majorit\u00e9 et de ne pas introduire de taxe sur les billets d'avion.
\n\"Last but not least\", il y a deux propositions Regazzi, qui n'ont \u00e9videmment pas \u00e9t\u00e9 discut\u00e9es en commission puisqu'elles n'avaient alors pas \u00e9t\u00e9 d\u00e9pos\u00e9es durant les travaux de la commission. Suite \u00e0 la lecture de ces propositions, je vous encourage \u00e0 ne pas les accepter. La premi\u00e8re, \u00e0 l'article 27 alin\u00e9a 3ter, me semble \u00eatre redondante avec la fa\u00e7on m\u00eame de composer la taxe sur les carburants. Aujourd'hui, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral a la possibilit\u00e9 de compenser les \u00e9missions de CO2 entre 0 et 90 pour cent. Evidemment, plus la part des \u00e9missions compens\u00e9es sera \u00e9lev\u00e9e, plus cela co\u00fbtera cher, mais il pourra toujours faire varier cette part. Ce que vous propose Monsieur Regazzi n'am\u00e8ne ni plus de s\u00e9curit\u00e9 ni plus de souplesse dans ce domaine.
\nJe vous encourage aussi \u00e0 rejeter la proposition Regazzi \u00e0 l'article 29 alin\u00e9a 1, qui fait une diff\u00e9rence entre le co\u00fbt des p\u00e9nalit\u00e9s en cas de compensation faite par des mesures prises en Suisse ou \u00e0 l'\u00e9tranger. M\u00eame si elle n'a pas \u00e9t\u00e9 \u00e9tudi\u00e9e en commission, cette proposition me semble comporter un risque d'arbitrage extr\u00eamement important qui pourrait amener finalement \u00e0 pr\u00e9f\u00e9rer payer la taxe plut\u00f4t qu'\u00e0 faire les compensations qui sont pr\u00e9vues dans la loi. Voil\u00e0 pour ce bloc 3.
\nMa question porte sur la taxe sur les billets d'avion. Confirmez-vous, Monsieur Genecand, que les vols internationaux sont exempt\u00e9s \u00e0 la fois de TVA et de taxe sur les huiles min\u00e9rales et que, \u00e0 ce titre, on peut consid\u00e9rer que les pollueurs sont trait\u00e9s in\u00e9quitablement selon qu'ils se d\u00e9placent en voiture ou en avion?
\nIl est certain que le trafic a\u00e9rien, aujourd'hui, de par l'exemption dont il b\u00e9n\u00e9ficie en mati\u00e8re de taxes, est trait\u00e9 de mani\u00e8re plus favorable que le trafic automobile. La solution passe par une taxe carbone. Le couplage avec le syst\u00e8me d'\u00e9change de quotas d'\u00e9mission de l'Union europ\u00e9enne nous fait faire un pas dans cette direction, et le r\u00e9gime Corsia (Carbon Offsetting and Reduction Scheme for International Aviation) nous fera peut-\u00eatre faire aussi un pas dans cette direction.
\nLa grande difficult\u00e9 - et c'est peut-\u00eatre ce qui motive la prudence de la commission -, c'est qu'une solution qui ne s'appliquerait qu'\u00e0 un seul pays aurait vraisemblablement pour effet de d\u00e9placer l'origine des vols, mais n'aurait pas pour effet de diminuer les \u00e9missions de CO2. [PAGE 2059]
\nJ'ai trois propositions de minorit\u00e9 \u00e0 d\u00e9fendre dans ce quatri\u00e8me bloc. La premi\u00e8re concerne le secteur financier dont nous avons d\u00e9j\u00e0 parl\u00e9 \u00e0 plusieurs reprises. Lors du d\u00e9bat sur le bloc 1, j'ai d\u00e9fendu une proposition de minorit\u00e9 \u00e0 l'article 3, qui visait \u00e0 ce que le Conseil f\u00e9d\u00e9ral puisse pr\u00e9voir des objectifs pour le secteur financier, comme il le fait d\u00e9j\u00e0 dans d'autres domaines. Cette mesure doit \u00eatre comprise comme une premi\u00e8re \u00e9tape permettant de voir si les mesures volontaires sont assez efficaces pour permettre d'atteindre les objectifs fix\u00e9s \u00e0 la branche.
\nCependant, comme l'exp\u00e9rience l'a montr\u00e9 dans d'autres secteurs, un simple objectif n'est pas toujours suffisant pour constituer une incitation assez forte et d\u00e9clencher l'engagement n\u00e9cessaire dans le secteur. Il peut donc \u00eatre utile de l'associer \u00e0 une menace ou \u00e0 une sanction pour renforcer son effet incitatif. C'est sur la base de cette r\u00e9flexion que je vous fais une proposition de compl\u00e9menter l'article 31 alin\u00e9a[NB]1. Elle pr\u00e9cise que si l'impact des mesures volontaires prises par le secteur financier est insuffisant, il est possible, pour le Conseil f\u00e9d\u00e9ral, de percevoir une taxe sur le CO2 sur le financement direct ou indirect des \u00e9nergies fossiles. Le but est principalement d'encourager les mesures volontaires du secteur financier puisqu'il s'agit d'une mesure conditionnelle.
\nEn effet, quoi de mieux qu'une taxe pour motiver les acteurs \u00e0 s'engager de leur plein gr\u00e9? Cette mesure n'\u00e9tant envisag\u00e9e qu'\u00e0 titre hypoth\u00e9tique et, le cas \u00e9ch\u00e9ant, \u00e0 moyen terme, le temps est laiss\u00e9 au Conseil f\u00e9d\u00e9ral pour en pr\u00e9ciser les contours - si une mise en oeuvre s'av\u00e9rait n\u00e9cessaire - en consid\u00e9rant les \u00e9volutions au niveau international, notamment au niveau des secteurs financiers concern\u00e9s et des indicateurs \u00e0 utiliser.
\nAu m\u00eame article 31 se trouve, \u00e0 l'alin\u00e9a 2, ma deuxi\u00e8me proposition de minorit\u00e9, \u00e0 savoir celle de la minorit\u00e9 I. Il s'agit de pr\u00e9voir un plancher plus \u00e9lev\u00e9 pour la taxe sur le CO2 per\u00e7ue sur le mazout, en fixant ce plancher \u00e0 120 francs par tonne de CO2 et, d\u00e8s lors, d'augmenter le montant de la taxe plus rapidement que pr\u00e9vu initialement. La taxe sur le CO2 per\u00e7ue sur le mazout est la mesure qui a le plus port\u00e9 ses fruits jusqu'ici en mati\u00e8re de politique climatique. Ce n'est pas un hasard, car cet instrument est con\u00e7u de mani\u00e8re \u00e0 \u00eatre \u00e0 la fois efficace et social. En effet, l'entier de la taxe est redistribu\u00e9 \u00e0 la population et \u00e0 l'\u00e9conomie, que ce soit sous la forme de subventions pour l'assainissement \u00e9nerg\u00e9tique des b\u00e2timents, ou sous la forme de versements directs aux particuliers et aux entreprises.
\nLe seul d\u00e9faut de cet instrument est qu'il d\u00e9ploie ses effets trop lentement. Au rythme o\u00f9 les choses vont, il faudra pr\u00e8s d'un si\u00e8cle pour assainir l'ensemble du b\u00e2ti existant. Or nous ne pouvons pas nous permettre une telle dur\u00e9e d'assainissement. Le temps presse, comme l'a montr\u00e9 le rapport du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'\u00e9volution du climat paru en octobre dernier. D\u00e8s lors, il faut renforcer toutes les mesures, et en particulier celles dont nous savons qu'elles fonctionnent bien. En \u00e9levant le montant plancher de la taxe sur le CO2 per\u00e7ue sur le mazout, on incite plus encore qu'auparavant les propri\u00e9taires \u00e0 moderniser leurs immeubles et leurs installations, et on augmente les sommes [PAGE 2067] qui permettent de les soutenir financi\u00e8rement dans leurs efforts.
\nMa derni\u00e8re minorit\u00e9 va dans le m\u00eame sens et propose d'amender l'article 39 alin\u00e9a 1. Elle prescrit qu'une proportion plus importante des recettes de la taxe sur le CO2 per\u00e7ue sur le mazout soit utilis\u00e9e pour soutenir l'assainissement \u00e9nerg\u00e9tique des b\u00e2timents. Il s'agit, l\u00e0 aussi, de permettre \u00e0 un plus grand nombre de propri\u00e9taires d'isoler leur b\u00e2timent ou de modifier leur syst\u00e8me de chauffage. Cette augmentation mod\u00e9r\u00e9e de 30 \u00e0 40 pour cent permet d'exclure les critiques concernant le flou constitutionnel qui r\u00e9gnerait autour de ce type de mesure. En effet, la majeure partie des recettes de la taxe sur le CO2 continuera \u00e0 \u00eatre revers\u00e9e directement aux entreprises et \u00e0 la population.
\nComme pour la proposition de minorit\u00e9 pr\u00e9c\u00e9dente, le but est d'acc\u00e9l\u00e9rer la modernisation du b\u00e2ti existant. Dans ce domaine, il est \u00e9videmment n\u00e9cessaire et aussi possible d'aller plus vite puisque les alternatives favorables au climat sont disponibles sur le march\u00e9, \u00e0 des prix de plus en plus abordables et qu'elles am\u00e9liorent m\u00eame le confort et la qualit\u00e9 de vie des habitants. L'assainissement \u00e9nerg\u00e9tique des b\u00e2timents g\u00e9n\u00e8re en outre des activit\u00e9s \u00e9conomiques et des emplois ancr\u00e9s localement.
\nJe vous prie d\u00e8s lors de bien vouloir soutenir mes trois propositions de minorit\u00e9.
\nJe vous invite \u00e0 soutenir ma proposition de minorit\u00e9 \u00e0 l'article 41 pour les raisons suivantes.
\nLes membres de la famille travaillant sur l'exploitation agricole ont, je tiens \u00e0 le souligner, un statut juridique particulier en ce qui concerne les assurances sociales. Ils ont un statut de salari\u00e9s au sens de l'AVS, mais ne sont cependant pas soumis \u00e0 l'assurance-accidents obligatoire selon la LAA, ni \u00e0 la pr\u00e9voyance professionnelle obligatoire selon la LPP, ni \u00e0 l'assurance-ch\u00f4mage selon la LACI. Pour d\u00e9finir et d\u00e9limiter la notion de membres de la famille de l'exploitant qui travaillent dans l'exploitation, toutes les assurances sociales se r\u00e9f\u00e8rent \u00e0 la loi f\u00e9d\u00e9rale sur les allocations familiales dans l'agriculture. Sachant que les membres de la famille ne sont pas soumis \u00e0 l'assurance-accidents obligatoire, leur employeur ne b\u00e9n\u00e9ficie pas d'un remboursement de la taxe. Ce n'est pas intentionnel.
\nLa r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 l'assurance-accidents dans le contexte de la redistribution du produit de la taxe sur le CO2 r\u00e9sulte de la limitation actuelle du salaire assur\u00e9 dans la LAA \u00e0 148[NB]200 francs, ou en l'occurrence de la limitation du produit de la taxe redistribu\u00e9 pour les salaires qui d\u00e9passent cette limite. La version du Conseil f\u00e9d\u00e9ral est ainsi discriminatoire envers l'agriculture et serait un changement de pratique par rapport \u00e0 la situation qui pr\u00e9vaut.
\nA cet \u00e9gard, ma proposition de minorit\u00e9 permet de prendre en compte les membres de la famille travaillant sur l'exploitation agricole. C'est la raison pour laquelle je vous invite \u00e0 suivre ma minorit\u00e9 qui ne propose que le statu quo par rapport \u00e0 la situation actuelle.
\nDiese Zahl ist richtig, sie ist so publiziert worden.
\nKollege Nussbaumer, Sie sagen ja, Fliegen sei ein Privileg der Reichen. Wie wollen Sie denn mit einer Lenkungsabgabe eine Lenkung erreichen?
\nHerr Kollege Nussbaumer, Ihr Motto ist ja: \"Lieber mehr f\u00fcr alle als viel f\u00fcr wenige.\" Wenn Sie das Reisen verteuern, werden Sie ja daf\u00fcr sorgen, dass die Mobilit\u00e4t nicht mehr allen erm\u00f6glicht wird. Vielmehr wird das Reisen noch mehr ein Privileg der Reichen sein.
\nDie Lenkungsabgabe ist ja so konzipiert, dass man auf dem Ticket eine Zusatzbelastung hat, diese aber nirgends in die Staatskasse fliesst, sondern am Schluss wieder zur\u00fcck an die Leute verteilt wird. Das ist eine typische Konzeption bei einer Lenkungsabgabe. Das heisst, dass Sie sich vielleicht \u00fcberlegen, ob Sie f\u00fcr 150 Franken nach London reisen wollen oder nicht, weil Sie dann noch eine Flugticketabgabe von 30 oder 40 Franken haben. Es ist immer noch sehr g\u00fcnstig, aber Sie werden sich das zweimal \u00fcberlegen, Herr Jauslin.
\nGesch\u00e4tzter Kollege Nussbaumer, Sie haben gesagt, dass man mit einem Flug Z\u00fcrich-New York - ich nehme an, damit ist der Hin- und R\u00fcckflug gemeint - (Zwischenruf Nussbaumer: Ja!) 4 Tonnen CO2 verursacht. Wie kommen Sie auf solch fantastische Zahlen, wenn es eigentlich nur die H\u00e4lfte ist?
\nHerr Kollege Nussbaumer, haben Sie nicht das Gef\u00fchl, dass die \"Fliegerei\", wie Sie diese Industrie etwas absch\u00e4tzig bezeichnen, durch den technischen Fortschritt viel mehr Fortschritte macht als durch irgendeine Geb\u00fchr oder Auflage, die jetzt 10, 20 oder 30 Franken pro Flugticket betragen k\u00f6nnte und keine Wirkung haben wird?
\nGesch\u00e4tzter Kollege Keller, es ist sehr sch\u00f6n, wie Sie sich jetzt f\u00fcr Leute einsetzen, die nicht so reich sind wie wir zwei. Schlussendlich ist es so, dass Sie aus der Fraktion der Klimaleugner kommen. Sie m\u00f6chten eigentlich gar keine Klimapolitik machen. Schlussendlich geht es darum, ob wir eine koh\u00e4rente Klimapolitik machen oder ob wir gewisse Branchen einfach auslassen und dort nichts regulieren. Bei der Flugindustrie ist es offensichtlich, dass Regulierungsbedarf besteht. Warum soll man eine Abgabe auf Geb\u00e4uden einf\u00fchren, wenn gleichzeitig die Fliegerei als grosse Verursacherin von Klimasch\u00e4den nicht belastet wird? Das ist die einzige Frage, die Sie beantworten m\u00fcssen. Sie m\u00f6chten am liebsten keine Klimaschutzpolitik - das ist mir schon klar.
\nWir sind jetzt beim CO2-Gesetz bei den Artikeln 30a bis 30c. Den ersten Satz m\u00fcssen Sie sich merken: Ein Flug Z\u00fcrich-New York und wieder zur\u00fcck in die sch\u00f6ne Schweiz verursacht zirka 4 Tonnen CO2-Ausstoss pro Passagier. 4 Tonnen CO2-Ausstoss pro Passagier! Fliegen ist eine massive Klimabelastung, genauso wie der L\u00e4rm in diesem Saal. Man kann es drehen, wie man will: Fliegen ist auf unserem Planeten ein Privileg der Reichen. Ich zitiere aus dem \"Tages-Anzeiger\": \"Kaum ein anderes Volk fliegt so viel wie die Schweizerinnen und Schweizer. [PAGE 2050] Zwischen 2010 und 2015 ist die durchschnittliche Anzahl der Flugreisen um 43 Prozent gestiegen. Die in der Luft zur\u00fcckgelegte Strecke ist sogar um 57 Prozent angewachsen. Von der Distanz her fliegt jeder Schweizer einmal im Jahr auf die Kanarischen Inseln und zur\u00fcck.\"
\nBei dieser klimasch\u00e4digenden Tatsache setzt die hier beantragte Flugticketabgabe an. Wenn schon so viel geflogen wird, dann muss wenigstens der Preis ungef\u00e4hr stimmen. Dies erreicht man am besten mit einer Umweltlenkungsabgabe. Die bestehende Privilegierung der Flugindustrie ist zudem klimapolitisch \u00fcberhaupt nicht zu begr\u00fcnden, denn noch immer sind Fluggesellschaften von zwei entscheidenden Abgaben befreit: der Mehrwertsteuer und der Mineral\u00f6lsteuer. Begr\u00fcndet wird diese Verschonung der Flugindustrie damit, dass fast alle anderen L\u00e4nder aufgrund von internationalen Abkommen auch auf solche Steuern verzichten. Aber gerade darum haben umliegende L\u00e4nder die Flugticketabgabe eingef\u00fchrt. Wenn die Schweiz, wenn unser Land keine solche Abgabe einf\u00fchrt - ja, Frau Bundesr\u00e4tin -, wenn wir das nicht einl\u00f6sen, dann betreiben wir nichts anderes als bewusstes, auch vom Bundesrat gewolltes Umweltdumping.
\nDie beantragte Flugticketabgabe ist eine klassische Lenkungsabgabe: Wer fliegt, bezahlt, wer nicht fliegt, bezahlt nicht; \u00fcber die vollst\u00e4ndige R\u00fcckerstattung werden alle Einwohner des Landes wieder ber\u00fccksichtigt.
\nEs gibt dazu auf der Fahne zwei Antr\u00e4ge: Kollege Vogler will eine teilweise R\u00fcckerstattung. Ich will, dass der ganze Abgabenertrag an die Einwohnerinnen und Einwohner der Schweiz zur\u00fcckfliesst. Das ist eine klare und nachvollziehbare umweltpolitische Konzeption. Entscheiden Sie selber, ob Sie eher dem Antrag Nussbaumer mit einer reinen Lenkungsabgabe folgen m\u00f6chten oder ob Sie bereits heute bei der Einf\u00fchrung einer solchen Abgabe eine Teilzweckbindung wollen.
\nWer auch immer obsiegt in diesem Kampf: Am Schluss m\u00fcssen Sie sich entscheiden, ob Sie die Fliegerei weiterhin von den Klimaschutzbem\u00fchungen ausnehmen wollen. Sie k\u00f6nnen das Geb\u00e4udeprogramm noch lange optimieren, Sie k\u00f6nnen auch die Emissionsgrenzen von fossilen Fahrzeugen senken, Sie k\u00f6nnen die Brennstoffe belasten, aber wenn Sie dies ohne Lenkungsabgabe bei der Fliegerei tun, bleibt das alles ein bisschen oberfl\u00e4chliche \"Pfl\u00e4sterlipolitik\". Die Fliegerei ist f\u00fcr einen grossen Teil der Klimasch\u00e4den zust\u00e4ndig, sie sollte nicht ausgenommen werden. Eine staatsquotenneutrale Lenkungsabgabe im Sinne einer Ticketabgabe ist die richtige Antwort.
\nIch bitte Sie, meine Minderheit zu unterst\u00fctzen.
\nDas kann ich leider nicht zur\u00fccknehmen, gesch\u00e4tzter Kollege R\u00f6sti, weil Sie ja keine Klimaschutzgesetzgebung m\u00f6chten. Ihre Fraktion hat beantragt, keine solche gesetzliche Regelung zu erlassen. Ihre Fraktion hat gesagt: \"Es gibt kein Klimaschutzproblem, darum muss man auch keine staatliche Regulierung machen.\"
\nHerzlichen Dank f\u00fcr diese Frage. Wenn Sie meinen Antrag gelesen h\u00e4tten, h\u00e4tten Sie gesehen, dass ich eine gewisse aufschiebende Wirkung vorgesehen habe, indem diese Abgabe erst ab 2022 eingef\u00fchrt w\u00fcrde. Sollte die Flugindustrie bis dahin technische Innovation an den Tag legen, die zu einer Minderung der Emissionen oder des Treibstoffverbrauchs f\u00fchrt, ist das kein Problem. Tritt sie diesen Beweis an, wird sie auch nicht belastet.
\nHerr Kollege Nussbaumer, Sie wissen, dass wir zwar in vielen Bereichen eine diametral andere Meinung haben, was f\u00fcr Massnahmen zu treffen sind. Aber die Mitglieder unserer ganzen Fraktion hier, mit vielen Bauern, vielen l\u00e4ndlichen Vertretern, die sich f\u00fcr die Landschaft und auch f\u00fcr das Klima einsetzen, im Wald unter anderem, t\u00e4glich, bei harter Arbeit, sind keine Klimaleugner. Ich bitte Sie, das zur\u00fcckzunehmen.
\nHerr Nussbaumer, wir haben ja mit der Kopplung zum Emissionshandelssystem und mit der Eingliederung der Luftfahrt in Corsia bereits zwei Systeme. Sie haben gesagt, wir machten gar nichts in der Luftfahrt. Die Beobachtung, die ich in Europa mache, ist die, dass zum Beispiel \u00d6sterreich seine Flugticketabgabe halbiert, D\u00e4nemark sie abschafft. Wie sch\u00e4tzen Sie die Wirkung ein, wenn Sie das gesamteurop\u00e4isch anschauen? K\u00f6nnen Sie eine Zahl liefern, wie viel weniger aufgrund einer Flugticketabgabe geflogen wird? Ich m\u00f6chte eine Zahl h\u00f6ren.
\nGesch\u00e4tzter Kollege Wasserfallen, wenn Sie meinen Antrag richtig gelesen haben, dann stellen Sie fest, dass ich darauf achte, dass wir eine Regelung finden, die der internationalen Entwicklung gerecht wird. Das steht ja auch drin. Eine Zahl, wie viel weniger geflogen wird, ist in dem Sinne bei einer Lenkungsabgabe gar nicht der Punkt. Eine Lenkungsabgabe soll schlussendlich dazu f\u00fchren, dass die Kaufentscheidung durch umweltpolitische Elemente angereichert wird. Hoffentlich gibt es Leute, die aufgrund dieser Lenkungsabgabe dann anders entscheiden.
\nAber ich werde nichts verbieten, und ich werde nur eine Flugticketabgabe beantragen, welche im internationalen europ\u00e4ischen Kontext positioniert ist. Wenn Sie das nicht wollen, [PAGE 2051] Herr Wasserfallen, dann ist das nichts anderes als Umweltdumping in der europ\u00e4ischen Mitte.
\nHerr Imark, ich habe noch folgende Frage: K\u00f6nnen Sie mir sagen, wie viel der Luftverkehr aus der Schweiz an die klimarelevanten Emissionen in der Schweiz beitr\u00e4gt?
\nWissen Sie, wenn Sie die Systematik verstehen, Frau Mazzone, dann begreifen Sie, dass Sie mit dem eingesetzten Franken viel mehr erreichen, wenn Sie ihn dort einsetzen, wo am meisten Dreck ausgestossen wird. Das ist zum Beispiel der Fall, wenn Sie ein Kohlekraftwerk stilllegen - da gibt es sehr viel CO2-Ausstoss, den Sie reduzieren k\u00f6nnen - oder wenn Sie bei der Erhaltung des Regenwaldes helfen. Das sind Massnahmen, die global wirklich von Nutzen sind!
\nWenn Sie das nicht wollen, dann geht es Ihnen gar nicht um den Klimaschutz. Dann geht es Ihnen einzig und allein darum, dass das Geld durch Ihre Finger fliesst und dass Sie am Schluss pers\u00f6nlich davon profitieren k\u00f6nnen!
\nNein, das kann ich Ihnen nicht sagen. Fragen Sie Frau Bundesr\u00e4tin Leuthard. Ich kann Ihnen nur sagen, dass der Luftverkehr global gesehen rund 2 Prozent zum CO2-Ausstoss beitr\u00e4gt. Den Rest k\u00f6nnen Sie die Frau Bundesr\u00e4tin fragen.
\nHerr Kollege, ich habe eine Frage zu den Kosten, die die 20 Prozent Inlandanteil ausl\u00f6sen. Sind Sie der Meinung, dass mit 8 Rappen als Kostendeckel 20 Prozent zu finanzieren sind?
\nWir fordern Sie einmal mehr auf, das Fuder in diesem Gesetz nicht zu \u00fcberladen. Wenn die zus\u00e4tzliche Benzinsteuer so hoch ausf\u00e4llt, dass jeder Autofahrer pro Jahr etwa 300 Franken zus\u00e4tzlich bezahlen muss, dann m\u00fcssen Sie mit einem Referendum rechnen. Und Sie m\u00fcssen damit rechnen, dass das Volk diese Vorlage am Ende versenkt. Denken Sie an die Autobahnvignette, die Sie um 60 Franken verteuern wollten - die Frau Bundesr\u00e4tin kann ein Lied davon singen. Sie tun auch der neuen UVEK-Vorsteherin keinen Gefallen, wenn Sie das Fuder in diesem Gesetz \u00fcberladen. Bei diesem Szenario werden Sie am Ende rein gar nichts erreicht haben, wenn das Volk Nein sagt.
\nAuch die Bev\u00f6lkerung meines Kantons, des Kantons Solothurn, hat eindr\u00fccklich gezeigt, dass \u00fcbertriebene Ziele und hoheitlicher Zwang zu starker Ablehnung an der Urne f\u00fchren: Unser kantonales Energiegesetz wurde mit 70 Prozent Neinstimmen verworfen. Es war notabene eine Ablehnung, die nicht nur von rechts kam, sondern sehr deutlich auch von links, wie eine entsprechende Abstimmungsanalyse zeigte. Denken Sie auch an die Gelbwesten in Frankreich, die eine B\u00fcrgerrevolution veranstalten. Da wird genau gegen solche Verteuerungen protestiert.
\nDie Schweiz hat den CO2-Ausstoss bereits massiv gesenkt, und in Zukunft wird die Schweiz mit Eigenverantwortung und neuen Technologien eine noch gr\u00f6ssere Reduktionsleistung erreichen. Das Problem ist, dass andere L\u00e4nder unsere Anstrengungen in wenigen Stunden wieder zunichtemachen - eine Problematik, die Sie mit \u00fcbertriebenen Massnahmen hier noch befeuern. Neue saubere Technologien sind vorhanden, die Umstellung wird aber nicht von heute auf morgen funktionieren. Im Rahmen von Investitionen werden Menschen und Unternehmen nach und nach auf Elektromobilit\u00e4t umstellen, indem sie sich deren Vorteile zunutze machen und eben eigenverantwortlich handeln. Technischen Fortschritt erzielen die Wirtschaft und die Bev\u00f6lkerung, aber nicht dieses Haus. Mit dem Kopf durch die Wand zu gehen f\u00fchrt am Ende h\u00f6chstens zu Kopfweh, aber nicht zu den gew\u00fcnschten L\u00f6sungen.
\nIch komme zu den weiteren Antr\u00e4gen. Die Diskussion um eine Flugticketabgabe erachten wir als obsolet, nachdem dieser Rat letzte Woche die Anwendung des Handelssystems explizit auch f\u00fcr den Luftverkehr beschlossen hat. Die Luftfahrtindustrie wird das Projekt Corsia, das eine globale L\u00f6sung zur Kompensation des CO2-Ausstosses erzielen wird, weiter vorantreiben. Eine m\u00f6gliche Doppelbelastung durch eine zus\u00e4tzliche Flugticketabgabe bringt dem Klima rein gar nichts. Sie bewirken damit nur, dass Sie die Position der Schweiz im internationalen Luftverkehr und internationalen Handel schw\u00e4chen.
\nAus Gr\u00fcnden der Mehrheitsf\u00e4higkeit dieser Vorlage beantragen wir, den Minderheiten Wasserfallen Christian, Schilliger, R\u00f6sti und Imark sowie den Einzelantr\u00e4gen Regazzi zuzustimmen.
\nHerr Schilliger, darauf gebe ich Ihnen gerne eine Antwort. Sie waren wie ich in der Kommissionssitzung, als uns das Bundesamt f\u00fcr Umwelt darlegte, dass mit einer Deckelung des Treibstoffzuschlags bei 8 Rappen - das sind 3 Rappen mehr als das heutige Maximum von 5 Rappen - und einem Inlandanteil von 20 Prozent das Ganze finanziert werden kann.
\nDie FDP-Liberale Fraktion empfiehlt Ihnen grossmehrheitlich, den Mehrheitsantr\u00e4gen zu folgen. [PAGE 2052]
\nIm Bereich der Emissionshandelssysteme, bei den Artikeln 18 bis 23, fasse ich mich kurz. Beim Gesch\u00e4ft 17.073 haben wir diese Punkte ja letzte Woche bereits diskutiert. Es geht hier um die EU-Kompatibilit\u00e4t solcher EHS-Zertifikate, um die internationale Anerkennung und auch um die Sicherstellung, dass es keine Doppelz\u00e4hlungen gibt. In diesem Sinne unterst\u00fctzen wir die Mehrheitsantr\u00e4ge, ausser bei Artikel 21, wo wir den Minderheitsantrag Wasserfallen Christian, und bei Artikel 23, wo wir den Minderheitsantrag Schilliger unterst\u00fctzen.
\nNeu geht es hier auch um die H\u00f6he der Ersatzabgabe. Im Gesetz ist eine Ersatzabgabe von 220 Franken vorgesehen. Wir empfinden diesen Ansatz als wesentlich zu hoch und unterst\u00fctzen deshalb den Minderheitsantrag Wasserfallen Christian zu Artikel 26 mit einer H\u00f6he von 125 Franken. Das ist schon wesentlich h\u00f6her als m\u00f6gliche Zertifikate aus dem Ausland.
\nEine Zusatzregelung, wie sie in den Artikeln 26a bis 26d f\u00fcr fossil-thermische Kraftwerke verlangt wird, unterst\u00fctzen wir ebenfalls nicht.
\nNun komme ich zur Kompensationsabgabe bei den Treibstoffen. Dass bis zu 90 Prozent des Treibstoffverbrauchs kompensiert werden sollen, stellen wir \u00fcberhaupt nicht infrage. Denn wenn wir das Gesamtreduktionsziel von 50 Prozent erreichen wollen, ist der Anteil der Treibstoffkompensation sehr wichtig. Die Mehrheit der Kommission empfiehlt Ihnen, einen Kostendeckel von 8 Rappen zu fixieren. Diesen Kostendeckel empfehlen wir ebenso.
\nMeine Minderheit I bei Artikel 27 will dann zus\u00e4tzlich, dass der Anteil der Inlandumsetzung auf maximal 20 Prozent beschr\u00e4nkt wird. Die Mehrheit und andere Minderheiten wollen da, dass ein wesentlich gr\u00f6sserer Teil im Inland umgesetzt wird. Die Inlandumsetzung kostet Geld. Wenn 20 Prozent der Kompensationsmassnahmen in der Schweiz erfolgen sollen, geht es mit 8 Rappen nicht. Das ist nicht machbar. Das w\u00e4re eine unkorrekte Art des Politisierens. Bitte seien Sie da ehrlich. Entweder unterst\u00fctzen Sie diese 8 Rappen und setzen das Inlandziel entsprechend an, oder Sie unterst\u00fctzen einen h\u00f6heren Ansatz. Dann hat es mehr Platz. Aber diese beiden Punkte m\u00fcssen zusammenpassen, sonst stimmt die ganze Gesetzesgrundlage nicht.
\nDann geht es wieder um den Abzug. Wenn eine Kompensation nicht geleistet werden kann, wenn die Autos die Durchschnittswerte nicht erreichen, ist neu vorgeschlagen, dass dies mit 320 Franken pro Tonne CO2 zu kompensieren w\u00e4re. Wir finden diesen Ansatz zu hoch, denn im Treibstoffbereich passiert ein grosser Teil ja auch im Ausland. Die ganze Mobilit\u00e4t ist in dieser Rechtsordnung aufgeh\u00e4ngt. Aus dieser Optik finden wir den Ansatz mit 160 Franken pro Tonne CO2 sinnvoll. Die Minderheit Wasserfallen Christian will das, und entsprechend unterst\u00fctzen wir sie.
\nEs gibt noch die Einzelantr\u00e4ge Regazzi, vor allem denjenigen zu Artikel 27 als Erg\u00e4nzung dieser Inlandregel und der Preissensibilit\u00e4t. Diese Zusatzregelung k\u00f6nnen wir ebenso unterst\u00fctzen. Ich denke, dass sp\u00e4testens der St\u00e4nderat hier vermutlich eine Verfeinerung machen muss, damit das Ganze systematisch gut eingegliedert ist.
\nNoch zur Flugticketabgabe, die in Artikel 30 verlangt wird: Wir haben betreffend EHS-Problematik beim Gesch\u00e4ft 17.073 und auch in dieser Vorlage klar fixiert, dass die Luftfahrtanbieter sich dem EHS-Modell anschliessen m\u00fcssen. Wir haben auch best\u00e4tigt, dass ein einziges System zur Anwendung kommt, auch wenn ein anderes System umgesetzt wird; man spricht vor allem von der Corsia-Regelung. Eine Doppelbezahlung soll es also nicht geben. Wenn nun parallel dazu auch noch eine Flugticketabgabe bezahlt werden sollte, w\u00e4re das ja ein drittes System. Mit Doppelz\u00e4hlungen geht das nicht; entweder hat man das eine oder das andere. Ich glaube, dass wir bei den internationalen Verpflichtungen mit dem EHS der EU besser fahren, dass wir also besser fahren, wenn wir diese Regelung belassen und Zusatzabgaben nicht thematisieren.
\nHerr F\u00e4ssler, Sie haben die umliegenden L\u00e4nder erw\u00e4hnt und haben gesagt, diese h\u00e4tten eine Ticketsteuer. Das stimmt nicht: Die umliegenden L\u00e4nder, wie z. B. Frankreich, haben Umweltabgaben. Diese Einnahmen gehen zu hundert Prozent in die Staatskasse. K\u00f6nnen Sie uns sagen, welche Wirkung diese Steuer, z. B. in Frankreich, hinsichtlich des Luftverkehrs erzielt hat?
\nGesch\u00e4tzter Kollege F\u00e4ssler, im Anschluss an die Auseinandersetzung mit Kollege Imark: W\u00e4re es nicht ein gutes Zeichen, wenn die Schweiz als erstes Land eine richtige Umweltlenkungsabgabe im Flugverkehr einf\u00fchren w\u00fcrde?
\nDie Frage ist, ob mit einer Luftverkehrsabgabe effektiv eine Lenkungswirkung erzielt werden kann. Damit eine Lenkungswirkung erzielt w\u00fcrde, m\u00fcsste wahrscheinlich diese Abgabe sehr hoch angesetzt werden, und dann stellt sich eben die Frage, ob dann nicht auf andere Flugpl\u00e4tze ausserhalb der Schweiz ausgewichen w\u00fcrde. Deshalb, ich sage es nochmals, gibt es in unserer Fraktion dazu zwei unterschiedliche Meinungen.
\nAuch Ihnen gebe ich gerne eine Antwort. Wenn Sie mir zugeh\u00f6rt haben, haben Sie von mir vernommen, dass die Nachbarl\u00e4nder eben keine Lenkungsabgabe haben, sondern eine Luftverkehrssteuer und dass sie die Betr\u00e4ge anderweitig einsetzen - es ist ganz unterschiedlich, je nach Staat. Deshalb habe ich gesagt, dass bei dieser Frage eben auch unterschiedliche Meinungen bestehen.
\nDie BDP-Fraktion wird in Block 3 die Minderheiten Imark, Wasserfallen Christian und Schilliger zu den Artikeln 19, 21, 23 ablehnen.
\nIch konzentriere mich auf Artikel 27. Das ist in diesem Block ganz sicher der zentrale Artikel. Hier geht es noch einmal um die Benzin- oder Mobilit\u00e4tsdebatte. Ich hoffe sehr, dass wir Inlandkompensationen beschliessen. Der Bundesrat schl\u00e4gt in Absatz 2 mindestens 15 Prozent vor. Es gibt verschiedene Minderheiten. Hier ist es wichtig, dass wir die Minderheit III (Vogler) unterst\u00fctzen. Sie verlangt mindestens 20 Prozent. 20 Prozent sind machbar, vertretbar, f\u00fcr die Wirtschaft sind sie sogar eine Chance. Ich habe es schon mehrmals hier an diesem Pult gesagt: Die Schweiz ist innovativ, die Schweiz kann mit diesen Inlandzielen absolut umgehen. Deshalb ist es wichtig, dass wir diese Mindestgrenze von 20 Prozent festlegen.
\nWeiter werden in diesem Artikel - man kann es Basar nennen - die Maximalaufschl\u00e4ge auf dem Benzin festgeschrieben. Es ist wichtig, dass wir hier einen Maximalbetrag festlegen. Ich gehe nach wie vor davon aus: Wenn das Gesetz hier und im St\u00e4nderat verabschiedet wird, gibt es wahrscheinlich eine Volksabstimmung. Es ist auch gut, wenn es die gibt. Wir brauchen Klarheit, indem festgelegt wird, was die Maximalbelastung ist. Sonst wird dann dort der Basar losgehen, und es werden von der einen wie von der anderen Seite ganz wilde Zahlen herumgeboten, was wir nicht wollen.
\nZur Zahl selber: Wir haben verschiedene Berichte, die zeigen, dass es im Maximum wahrscheinlich 12 bis 13 Rappen brauchen k\u00f6nnte, je nachdem, wie schnell dieser Umstieg passiert. Ich habe es gesagt und sage es noch einmal: Die Technologie ist da, und sie ist auch bezahlbar, auch f\u00fcr die \"kleinen Portemonnaies\". Es gibt heute Fahrzeuge, Elektrofahrzeuge, ich nenne da den Fiat 500, die man schon unter 20[NB]000 Franken bekommt. Deshalb ist es absolut angebracht, dass wir auf 13 Rappen gehen, das heisst die Minderheit IV (Grunder) unterst\u00fctzen.
\nIch gebe aber zu, wenn diese herausf\u00e4llt, kann ich auch mit der Minderheit III (Vogler) leben. Sie verlangt h\u00f6chstens 12 Rappen; das ist genau die Zahl, die der Bericht nennt. Unterst\u00fctzen Sie dort bei dieser Abstimmung also unbedingt entweder die Minderheit IV (Grunder) oder eben die Minderheit III (Vogler). Dann machen wir etwas Substanzielles in diesem Gesetz, um die Pariser Ziele eben noch einigermassen erreichen zu k\u00f6nnen. Wenn wir hier wieder auf diese Minimalzahlen gehen, dann k\u00f6nnen wir es gleich sein lassen. Das w\u00e4re f\u00fcr dieses Parlament ein Armutszeugnis.
\nIch habe eine Frage zum Verh\u00e4ltnis zwischen dem Maximalzuschlag von 8 Rappen und der Umsetzung des Inlandziels: Wenn die Umsetzung des Inlandziels teurer w\u00e4re, was h\u00e4tte dann in der Zielerreichung Ihrer Ansicht nach den Vorrang?
\nDie CVP-Fraktion wird bei diesem Block jeweils dem Antrag der Kommissionsmehrheit zustimmen; dies mit einer Ausnahme. Diese betrifft die Bestimmungen der Artikel 30a bis 30c und damit die Frage, ob eine Flugticketabgabe eingef\u00fchrt werden soll. In diesem Punkt gibt es in unserer Fraktion unterschiedliche Meinungen: Ein Teil votiert f\u00fcr den Antrag der Kommissionsmehrheit, ein Teil f\u00fcr den Antrag der Minderheit II (Vogler).
\nN\u00e4her begr\u00fcnden m\u00f6chte ich unsere Position zu Artikel 27, das heisst zur Kompensation bei fossilen Treibstoffen. Der Grundsatz ist heute in diesem Rat offenbar unbestritten: Wer fossile Treibstoffe in den steuerrechtlich freien Verkehr \u00fcberf\u00fchrt, hat einen Teil der damit entstehenden CO2-Emissionen zu kompensieren. Dies entspricht dem heutigen Recht. Ebenfalls unbestritten ist heute in diesem Rat offensichtlich, dass der Kompensationssatz von heute 5 bis 40 Prozent auf maximal 90 Prozent erh\u00f6ht werden kann.
\nZur Hauptsache strittig sind zwei Punkte: erstens die Frage, wie viele der Kompensationsmassnahmen im Inland erfolgen m\u00fcssen, und zweitens die Frage, ob der daraus resultierende Aufschlag auf Treibstoffen gedeckelt werden soll - und falls ja, auf welchen Betrag.
\nZum ersten Punkt: Die CVP-Fraktion steht daf\u00fcr ein, dass die Treibstoffimporteure darauf verpflichtet werden, einen Mindestanteil im Inland zu kompensieren, wie dies der Bundesrat in seiner Vorlage im Grundsatz vorschl\u00e4gt. Die Minderheiten[NB]I (Schilliger) und II (R\u00f6sti) lehnen wir daher dezidiert ab.
\nWir m\u00f6chten aber \u00fcber den Entwurf des Bundesrates hinausgehen. Die Mindestquote der Inlandmassnahmen soll nicht bei 15 Prozent liegen, sondern bei 20 Prozent. Die f\u00fcr Teile des einheimischen Gewerbes wichtigen Inlandmassnahmen erhalten nur dann den entsprechenden Markt und Wert, wenn f\u00fcr die Nachfrage eine entsprechende Verpflichtung geschaffen wird. Da der entsprechende Markt erst noch aufzubauen ist, soll diese Quote aber nicht sofort gelten, sondern erst ab dem Jahr 2030. Wer die betreffenden Branchen effektiv und nicht nur bei Sonntagspredigten unterst\u00fctzen will, der folgt bei Artikel 27 Absatz 2 Buchstabe b der Mehrheit. Sie k\u00f6nnen damit auch den aus unserer Sicht unverst\u00e4ndlichen Entscheid bei Artikel 3 Absatz 2 wenigstens etwas wiedergutmachen. Zur Erinnerung: Heute liegt es allein am Bundesrat, die H\u00f6he des Inlandanteils zu bestimmen.
\nZur zweiten Frage: Die CVP-Fraktion ist zusammen mit der Mehrheit der Meinung, dass der Treibstoffzuschlag gedeckelt werden soll, und zwar bei 8 Rappen pro Liter. Dies sind zwar nur 3 Rappen mehr als heute. Gem\u00e4ss den Sch\u00e4tzungen des Bundesamtes f\u00fcr Umwelt ist ein maximaler Aufschlag um 8 Rappen gen\u00fcgend, sofern mindestens 20 Prozent der Kompensation in der Schweiz erfolgen und die Ersatzleistung pro nichtkompensierte Tonne CO2 bei Artikel 29 gem\u00e4ss Entwurf des Bundesrates und Antrag der Kommissionsmehrheit bei 320 Franken festgesetzt wird.
\nZur Frage, ob eine Flugticketabgabe eingef\u00fchrt werden soll, gibt es in unserer Fraktion unterschiedliche Auffassungen. Daf\u00fcr spricht, dass der von der Schweiz ausgehende [PAGE 2054] Flugverkehr - damit kann ich die Frage f\u00fcr Christian Imark beantworten - f\u00fcr rund 18 Prozent der klimarelevanten Emissionen unseres Landes verantwortlich ist. F\u00fcr eine Flugticketabgabe spricht auch, dass es schwierig zu erkl\u00e4ren ist, weshalb zulasten der Allgemeinheit der Benzinpreis erh\u00f6ht werden soll, w\u00e4hrend auf der anderen Seite die Flugbranche mehr oder weniger verschont bleibt. Je nach Position als Pro- oder Kontra-Argument kann der Umstand herangezogen werden, dass unsere Nachbarl\u00e4nder Deutschland, \u00d6sterreich, Frankreich und Italien eine Luftverkehrssteuer kennen, die dort aber keine klassische Lenkungsabgabe ist.
\nIch komme zum Schluss und fasse zusammen: Die CVP-Fraktion unterst\u00fctzt bei Block 3 mit einer Ausnahme immer die Antr\u00e4ge der Mehrheit.
\nIn diesem Block geht es eigentlich um drei bzw. vier Themen. Im ersten Teil geht es wiederum um das EU-EHS; es geht im Wesentlichen um die gleichen Antr\u00e4ge wie bei der Vorlage 17.073. Wir haben diese alle diskutiert. Eigentlich sollten auch die Abstimmungen am Ende gleich herauskommen. Es w\u00e4re noch schwierig, wenn das bestehende Gesetz pl\u00f6tzlich sch\u00e4rfer w\u00e4re als das neue, das dann irgendwann in Kraft tritt. Das w\u00fcrde diesem Gesetz nicht wahnsinnig viel Auftrieb geben.
\nEs geht erstens darum, die Luftfahrt eben erstmalig klar in dieses EU-EHS einzubeziehen. Zweitens geht es darum, f\u00fcr den Fall, dass Corsia kommt und greift, Doppelz\u00e4hlungen auszuschliessen. Drittens geht es darum, dass bei[NB]Grosskraftwerken, insbesondere bei Gaskombikraftwerken, ein \"floor price\" eingesetzt wird, damit wir nicht zum Mekka f\u00fcr allf\u00e4llige Gaskombikraftwerke werden. Viertens geht es darum, gegen\u00fcber der bundesr\u00e4tlichen Vorlage bei den Vorgaben zur Qualit\u00e4t keine Abstriche zu machen. Ich bitte Sie in diesem Sinne, gleich wie bei der Vorlage 17.073 allen entsprechenden Antr\u00e4gen, das heisst meistens der Mehrheit, zu folgen.
\nDer zweite Teil in diesem Block ist der wichtigste Teil. Das ist die Kompensation bei den fossilen Treibstoffen. Da liegen Ihnen verschiedene Konzepte vor. Der Bundesrat hat eigentlich einen Mindestanteil von 15 Prozent im Inland beantragt, hat aber keine Deckelung festgelegt. Im Rahmen der Debatte in der Kommission und auch in der \u00d6ffentlichkeit wurden dann Zahlen herumgeboten und gesagt, dass es bis zu 50 oder 60 Rappen kosten w\u00fcrde. Dies hat die Kommission zur \u00dcberzeugung gebracht, dass man einen Deckel festlegen muss, der mit den Zielen \u00fcbereinstimmt. Hierzu wurden von der Verwaltung auch entsprechende Rechnungen angestellt.
\nAuch wenn der Entwurf des Bundesrates absolut richtig w\u00e4re, macht es keinen Sinn, dies offenzulassen, denn das w\u00fcrde in einem allf\u00e4lligen Abstimmungskampf T\u00fcr und Tor f\u00fcr Behauptungen und Gegenbehauptungen \u00f6ffnen, die dann nicht beweisbar w\u00e4ren. Mit einem Deckel schieben Sie dem hier einen Riegel vor. Wir haben mit solchen L\u00f6sungen schon gute Erfahrungen gemacht - siehe die KEV-Deckelung, auch wenn wir die damals auch nicht wollten. Es ging um eine Sicherung, damit nicht unendlich hohe Beitr\u00e4ge entstehen k\u00f6nnen.
\nUnsere Fraktion wird in diesem Reigen klar der Minderheit III (Vogler) den Vorzug geben, und zwar, weil diese grunds\u00e4tzlich festschreibt, dass wir mindestens 20 Prozent im Inland umsetzen sollen. Sie haben es von uns schon mehrfach geh\u00f6rt: Massnahmen im Inland sind wirksam, sie schaffen Arbeitspl\u00e4tze, und es ist garantiert, dass das CO2 auch reduziert wird. Alles, was Sie im Ausland machen, geschieht letztlich \u00fcber Zertifikate, das bringt eine gewisse Unsicherheit und m\u00fcsste mit einem erh\u00f6hten Faktor und mit einer hohen Qualit\u00e4t ausgestattet sein - beides Dinge, die Sie hier in der Beratung in einem vorherigen Block abgelehnt haben. Damit haben Sie eigentlich die Auslandkompensation in ihrer Wertigkeit gemindert.
\nUm diese 20 Prozent zu erreichen, braucht aber dieser Minderheitsantrag III einen Deckel bei maximal 12 Rappen; es wird etwa 11,5 Rappen brauchen. Damit liegt der zugeh\u00f6rige Deckel der Minderheit III bei 12 Rappen. Die Gr\u00fcnliberalen unterst\u00fctzen diesen, auch wenn ein h\u00f6herer Wert beim Benzin unserer Ansicht nach kein Thema w\u00e4re. Wir sprechen hier von Kosten f\u00fcr ein Fahrzeug im Gegenwert von ein bis f\u00fcnf Kaffee, und es kann ja nicht sein, dass wir deswegen \u00fcber 8, 12 oder 15 Rappen streiten. Da gibt es ganz andere Kostenentwicklungen, die die Bev\u00f6lkerung belasten. Aber scheinbar ist der Benzinpreis ein Fetisch.
\nDie Mehrheit geht dann eigentlich einen anderen Weg. Sie sieht zwar auch 20 Prozent vor, kann das aber nur erreichen, indem sie \"im Jahr 2030\" einf\u00fcgt. Das heisst, es findet ein schrittweiser \u00dcbergang vom heutigen Wert auf 20 Prozent statt. Deswegen gibt es nat\u00fcrlich in der Summe weniger Inlandkompensation, und damit w\u00fcrden 8 Rappen eben klar reichen. Damit habe ich wahrscheinlich auch die Frage von Herrn Schilliger beantwortet. Wenn Sie dem Konzept der Mehrheit folgen, w\u00fcrden 8 Rappen tats\u00e4chlich gen\u00fcgen. Aber Sie machen weniger im Inland, weil Sie langsam beginnen und erst sp\u00e4t, 2030, diese 20 Prozent erreichen m\u00fcssen. Das ist f\u00fcr uns Gr\u00fcnliberale ungen\u00fcgend; wir sind der Meinung, die Minderheit III sei hier der beste Weg. Wir lehnen ganz klar die Minderheiten I (Schilliger) und II (R\u00f6sti) ab, die eigentlich hinter das zur\u00fcckgehen wollen.
\nDer letzte Punkt betrifft die Flugticketabgabe. Die Gr\u00fcnliberalen sind klar der Meinung, dass es dieses zus\u00e4tzliche Element braucht, weil dadurch eben die Passagiere auch etwas sp\u00fcren. Wieweit das eine Lenkungswirkung hat, ist bei dem tiefen Ansatz, den wir auf die Nachbarl\u00e4nder abgestimmt haben, nat\u00fcrlich infrage zu stellen. Darum ist die Minderheit II (Vogler), die wie bei der CO2-Abgabe eine Teilzweckbindung vorsieht, wahrscheinlich mehrheitsf\u00e4higer. Herr Nussbaumer hat zwar mit seinem Minderheitsantrag Recht: Nach der reinen Lehre w\u00e4re es besser eine Lenkungsabgabe. Aber da sie sehr tief ist, werden wir, auch wegen der Mehrheitsf\u00e4higkeit [PAGE 2055] hier im Rat, dem Antrag der Minderheit II den Vorzug geben, auch wenn er nicht der reinen Lehre entspricht. Aber er ist pragmatisch, und in diesem Sinne werden wir ihn unterst\u00fctzen. Die Einzelantr\u00e4ge Regazzi bitten wir Sie abzulehnen.
\nHerr Kommissionssprecher, ich habe noch eine Frage zur Flugticketabgabe. Es ist ja offenbar so, dass ein Teil der Kommission deshalb keine Lenkungsabgabe auf den Flugverkehr wollte, weil der Flugverkehr neu dem Emissionshandel unterstellt wird. K\u00f6nnen Sie hier zuhanden des Plenums sagen, um wie viel etwa sich ein Flugticket verteuern wird, wenn hier jetzt der Emissionshandel greift?
\nHerr M\u00fcller-Altermatt, es wurde gesagt, dass andere Staaten bereits \u00e4hnlich hohe Abgaben auf Flugtickets haben. Wurde dies in der Kommission ebenfalls diskutiert, und wie sieht es damit aus?
\nGesch\u00e4tzter Herr Kollege M\u00fcller-Altermatt, hat sich die Kommission nicht \u00fcberlegt, dass man diese Flugticketabgabe auch f\u00fcr die internationale Klimafinanzierung verwenden k\u00f6nnte? Haben Sie sich dazu irgendwelche Gedanken gemacht?
\nEs gab immer wieder Antr\u00e4ge in diese Richtung. Ich kann nicht mehr konkret sagen, ob dies auch bei der Flugticketabgabe so war. Es gab immer wieder Antr\u00e4ge in Richtung der internationalen Klimafinanzierung. Das Stimmenverh\u00e4ltnis bei der Ablehnung der Antr\u00e4ge entsprach jeweils b\u00fcrgerlich versus links-gr\u00fcn, also in der Regel 17 zu 8 Stimmen.
\nIch kann Ihnen nichts anderes sagen als die Argumente, welche in der Kommission vorgebracht wurden, als es darum ging, weshalb man keine Flugticketabgabe will. Der Grund war eben zum einen, dass man die Vorlage nicht \u00fcberladen sollte. Man war der Meinung, dass die Vorlage dann vielleicht f\u00fcr die Bauern in Appenzell, die Sie ansprechen, halt doch zu viel will. Das war der eine Punkt in der Kommission. Zum andern wurde mit dem Ausweichverkehr und dem Schaden f\u00fcr diejenigen argumentiert, die dann eben nicht ausweichen k\u00f6nnen, die zwingend fliegen m\u00fcssen. Das wurde vorhin auch von der Frau Bundesr\u00e4tin erw\u00e4hnt. Das sind die Argumente, welche in der Kommission vorgebracht wurden.
\nAuch hier wieder die Vorbemerkung: Andere Staaten kennen eine fiskalische Abgabe; das Geld landet in der Staatskasse.
\nIch erinnere mich an eine Aussage der Verwaltung, die lautete, dass es ein Land mit einer \"erklecklichen Abgabe\" gebe, das sei Grossbritannien. Dort gehe sie f\u00fcr Interkontinentalfl\u00fcge fast bis auf 500 Pfund hoch. Ansonsten liegt sie in jenem Bereich, der hier von den Minderheiten vorgeschlagen wird: In Italien betr\u00e4gt sie 10 bis 200 Euro, in Frankreich 5 bis 53 Euro, in Deutschland 7.50 bis 42 Euro. Der Ausreisser ist Grossbritannien, wo sie wirklich bis auf fast 500 Pfund hochgeht. [PAGE 2058]
\nJa, ich komme gleich dazu, zuerst aber eine Vorbemerkung: Es wurde jetzt immer wieder erw\u00e4hnt, dass der grosse Vorteil unserer oder Ihrer Konzeption w\u00e4re, dass es eine Lenkungsabgabe ist. Das gilt f\u00fcr das ganze Gesetz. Wir reden von Lenkungsabgaben. Das EHS bringt eine Lenkungsabgabe, welches die Luftfahrzeugbetreiber betrifft, die wie alle Anlagebetreiber Massnahmen ergreifen k\u00f6nnen, um ihren CO2-Ausstoss zu senken, oder eben Zertifikate kaufen k\u00f6nnen. Es ist also eine Lenkungsabgabe f\u00fcr die Betreiber.
\nWas Sie wollen, ist eine Lenkungsabgabe f\u00fcr die Passagiere. Das ist insofern nicht zwingend vergleichbar; es ist ein anderer Ansatz. Studien gibt es, es gibt eine Infras-Studie im Auftrag des Bundes, die uns auch vorlag: Wenn das EHS jetzt einfach so, wie es l\u00e4uft, auf den Flugverkehr umgelegt wird, dann bewegt sich das im Rappenbereich. Je nach Szenario sind es 30 bis 50 Rappen pro Jahr, 2030 liegt der Betrag dann irgendwo zwischen Fr. 1.20 und Fr. 1.50; in diesem Bereich liegen die Kosten des EHS. Das hat auf die Passagiere keine Lenkungswirkung, das ist uns allen klar. Es ist eine Lenkungsabgabe f\u00fcr die Luftfahrzeugbetreiber.
\nWir sind bei Block 3 angelangt. Wir behandeln hier einerseits das Emissionshandelssystem, welches wir bereits mit der Genehmigung des Abkommens und der Vorlage 17.073 behandelt haben. Andererseits geht es um die Kompensation bei fossilen Treibstoffen.
\nDie Minderheit Girod will das EHS streichen und stattdessen eine Gaskombi-Spezialgesetzgebung in Artikel 26a verankern. Es folgen daraufhin die Bestimmungen, die wir letzte Woche beim EHS-Linking schon behandelt haben. Aufgrund der Entscheide, die wir letzte Woche zum Gesch\u00e4ft 17.073 getroffen haben, m\u00fcsste der Rat bei den Artikeln 19 und 21, das sind die Bestimmungen zum Luftverkehr und zu den Gaskombikraftwerken, der Mehrheit folgen, um das k\u00fcnftige Recht koh\u00e4rent auszugestalten. Mit Blick auf die Abs\u00e4tze 3 und 5 von Artikel 23 w\u00fcrde die politische Logik ebenfalls verlangen, dass man der Mehrheit folgt. Allerdings w\u00fcrde es bei Artikel 23 kein echtes Problem f\u00fcr die materielle Koh\u00e4renz darstellen, wenn man dort der Minderheit folgen w\u00fcrde. Denn f\u00fcr die Zeit nach 2020 kann man auch diesbez\u00fcglich unterschiedliche Regelungen vorsehen. Ich bitte Sie aber namens der Kommission, hier der Mehrheit zu folgen.
\nKurz ein Wort zu Artikel 21 Absatz 1, zu diesem \"floor price\" bei den Gaskombikraftwerken: Dazu haben sich die Frau Bundesr\u00e4tin wie auch Herr Wasserfallen in ihren Voten [PAGE 2057] ge\u00e4ussert. Die Mehrheit der Kommission m\u00f6chte dort eine Lex specialis f\u00fcr die allf\u00e4lligen, eventuell m\u00f6glichen Gaskombikraftwerke einf\u00fcgen. Nat\u00fcrlich - dies an die Adresse der Frau Bundesr\u00e4tin - ist das mit den Gaskombikraftwerken eine Eventualit\u00e4t, aber wof\u00fcr, wenn nicht f\u00fcr Eventualit\u00e4ten, machen wir denn hier drin Gesetze?
\nHerr Wasserfallen wiederum sagte, das sei kompliziert und kaum nachvollziehbar. Was will die Kommission? Die Kommission will, dass f\u00fcr Gaskombikraftwerke die CO2-Abgabe nur soweit r\u00fcckerstattet wird, wie der CO2-Preis den Mindestpreis \u00fcbersteigt. Dieser Mindestpreis richtet sich nach den externen Kosten minus die Auktionskosten.
\nDie externen Kosten sind - und da widerspreche ich der Frau Bundesr\u00e4tin - relativ gut bekannt. Das Bundesgericht hat Studien im Zusammenhang mit den Urteilen bez\u00fcglich der leistungsabh\u00e4ngigen Schwerverkehrsabgabe anstellen lassen; und dann gibt es noch die etwas verd\u00e4chtigeren Studien neueren Datums. Der \"range\" liegt immer zwischen 90 und 110 Franken - so die Auskunft in der Kommission. Er ist also relativ eng und relativ gut bekannt. Die Auktionskosten liegen irgendwo zwischen 15 und 25 Franken. Das gibt dann also einen Mindestpreis zwischen 65 und 95 Franken. Die Differenz zur CO2-Abgabe von aktuell 96 Franken liegt also dann zwischen 1 und 31 Franken. Das w\u00e4re der Betrag, der den Gaskombikraftwerken r\u00fcckerstattet w\u00fcrde. Insgesamt ist das ein Dreisatz, den also unsere Verwaltung noch hinbringt; so kompliziert ist das nicht.
\nArtikel 27 bzw. die Diskussion \u00fcber die Kompensation bei den fossilen Treibstoffen wurde diverse Male angesprochen. Das ist ein komplexes Thema. Wir haben in der Kommission mit einer wahren Zahlenschlacht dar\u00fcber debattiert. Wie schon gesagt wurde, hat die Presse dann noch ihren Teil zur Zahlenschlacht beigetragen. Kernpunkt des Streits ist die Frage, welcher Anteil der Kompensationsleistung der Treibstoffimporteure durch inl\u00e4ndische Massnahmen erfolgen soll. Wie hoch sollen die aus dem Inlandanteil abgeleiteten Kosten f\u00fcr die Konsumenten maximal sein? Zur Erkl\u00e4rung: Bereits im geltenden Recht besteht eine Kompensationspflicht f\u00fcr die Treibstoffimporteure, mit einem maximalen Kompensationsaufschlag von 5 Rappen und einer Sanktion von 160 Franken. Das hat Herr F\u00e4ssler richtig erkl\u00e4rt. Mit dem neuen Gesetz stellt sich jetzt die Frage, ob diese Kompensationspflicht durch einen Inlandanteil erg\u00e4nzt werden soll und wie viel das kosten darf. Darin integriert ist dann auch die Frage nach der Kompensation mittels der Beimischung biogener Treibstoffe.
\nDie Kommission kam nach l\u00e4ngerer Diskussion und nach Abw\u00e4gung zahlreicher Varianten, die Sie auch auf der Fahne finden, zum Schluss, dass man einen - und das ist entscheidend - allm\u00e4hlichen Anstieg der inl\u00e4ndischen Massnahmen auf 20 Prozent im Jahr 2030 will. Die Refinanzierung dieser Massnahmen an der Tanks\u00e4ule d\u00fcrfte dann gem\u00e4ss den Berechnungen des Bundesamtes, welche die Kommission eingefordert hatte, h\u00f6chstens 8 Rappen kosten. Das sind - ich betone es nochmals - allm\u00e4hliche Preisanstiege. Das erkl\u00e4rt auch die Diskussion vorhin zwischen Herrn Schilliger und Herrn F\u00e4ssler. Wenn man allm\u00e4hlich auf diese 20 Prozent ansteigt, dann ist das mit 8 Rappen - gegen\u00fcber dem heutigen Kostendeckel ist das ein Plus von 3 Rappen - machbar.
\nLetztendlich komme ich zur Flugticketabgabe und zu Artikel 30a, wo die Minderheiten Nussbaumer und Vogler eine solche einf\u00fcgen wollen. Der Unterschied zwischen den beiden Minderheiten besteht einerseits in den Ans\u00e4tzen der Abgabe: Die Minderheit Vogler setzt bei den innereurop\u00e4ischen Fl\u00fcgen etwas tiefer an. Andererseits und haupts\u00e4chlich liegt der Unterschied bei der Verwendung der Abgabe. Die Minderheit Nussbaumer sieht eine komplette R\u00fcckverteilung vor. Die Minderheit Vogler m\u00f6chte mit einem Drittel der Ertr\u00e4ge Adaptionsmassnahmen finanzieren.
\nDie Kommission hat sich sehr eingehend mit dem Thema der Flugticketabgabe befasst. Sie hat insbesondere auch Berichte zur Wirksamkeit und zur Verfassungskonformit\u00e4t bestellt. Schlussendlich kam die Kommissionsmehrheit zur Ansicht, dass das Instrument der Flugticketabgabe einerseits die Vorlage \u00fcberl\u00e4dt - das hat Herr Imark so wiedergegeben - und dass sie andererseits zu Ausweichverkehr \u00fcber andere L\u00e4nder f\u00fchrt. Die von den Minderheiten Nussbaumer und Vogler aufgenommenen Antr\u00e4ge wurden nach Ausmehrung und Bereinigung mit 13 zu 12 Stimmen bei 0 Enthaltungen abgelehnt.
\nHerr Kommissionssprecher, ich habe eine Frage. K\u00f6nnen Sie mir sagen, wie ich einem Bergbauern im Appenzellerland, in der Surselva oder im Berner Oberland erkl\u00e4ren soll, wieso er f\u00fcr das Benzin oder den Diesel, den er auf der Strasse f\u00fcr den Traktor oder Transporter braucht, bis zu 8 Rappen mehr bezahlen soll, w\u00e4hrend bei einem Flugticket, das einer kauft, um \u00fcber Samstag und Sonntag nach London oder nach Berlin zu fliegen, nur 30 Rappen aufgeschlagen werden? K\u00f6nnen Sie mir sagen, wie ich das diesem Bauern erkl\u00e4ren soll?
\nWir sind bei Block 4. Ich habe mit Kollege B\u00e4umle abgetauscht. Ich rede zu den Minderheitsantr\u00e4gen im Abschnitt \"Aufhebung und \u00c4nderung anderer Erlasse\". Ich habe in diesem Block zwei Minderheitsantr\u00e4ge gestellt. Die eine Minderheit betrifft die R\u00fcckerstattung der Mineral\u00f6lsteuer beim \u00f6ffentlichen Verkehr, die andere Minderheit eine Minimalbestimmung bei den klimabezogenen Finanzmittelfl\u00fcssen.
\nZuerst zum Thema Mineral\u00f6lsteuer: Wir haben nun schon stundenlang \u00fcber Massnahmen gesprochen und dar\u00fcber, was man alles f\u00fcr den Klimaschutz tun k\u00f6nnte. Wissen Sie, was das Beste w\u00e4re? Wenn unsere Politik in allen Feldern etwas koh\u00e4renter w\u00fcrde, zum Beispiel auch beim \u00f6ffentlichen Verkehr. Wir haben eine gesetzliche Bestimmung, die den Dieselbus im \u00f6ffentlichen Verkehr privilegiert, denn der subventionierte Dieselbus wird gleich auch noch von der Mineral\u00f6lsteuer entlastet. Wenn wir solche gesetzlichen Bestimmungen haben, m\u00fcssen wir uns nicht wundern, wenn der Entscheid zwischen Dieselbus und Elektrobus vielfach zugunsten des Dieselbusses ausf\u00e4llt.
\nMein Antrag will diese klimasch\u00e4digende Besserstellung des Dieselbusses im \u00f6ffentlichen st\u00e4dtischen Agglomerationsverkehr abschaffen. Damit ist es m\u00f6glich, dass bei der Investitionsentscheidung die richtigen Signale gesetzt werden. Nat\u00fcrlich braucht es dazu eine Vorlaufzeit, denn man sollte die Rahmenbedingungen nicht hektisch \u00e4ndern. Die \u00f6ffentlichen Verkehrsbetriebe bekommen eine Anpassungszeit von zehn Jahren. Ab 2030 wird die Mineral\u00f6lsteuer nicht mehr zur\u00fcckerstattet. Es ist also kein Dieselbusverbot, aber es ist koh\u00e4rent, dass auch hier Subventionstatbest\u00e4nde zugunsten der fossilen Treibstoffe abgebaut und gestrichen werden. Ich bitte Sie, hier klare Signale an die Investitionsverantwortlichen der \u00f6ffentlichen Verkehrsbetriebe auszusenden.
\nDie zweite Minderheit, die ich hier vertrete, betrifft die klimabezogenen Finanzmittelfl\u00fcsse. Der Bundesrat hat ja dazu ein seltsames Konzept entwickelt. Er hat stolz den Klimavertrag von Paris unterschrieben, der auch Zielsetzungen zu den klimabezogenen Finanzmittelfl\u00fcssen beinhaltet. Seine Antwort auf diese Verpflichtung ist nun aber, man wolle gar nichts machen, man \u00fcberlasse das der Freiwilligkeit.
\nEinen internationalen Vertrag unterschreiben und dann die Ziele der Freiwilligkeit unterstellen, das ist tats\u00e4chlich ein einzigartiges klimapolitisches Konzept. Dass Sie, gesch\u00e4tzte Frau Bundesr\u00e4tin, keine harten Regulierungen bei den Finanzmittelfl\u00fcssen w\u00fcnschen, kann ich ja noch nachvollziehen. Dass Sie aber auch diese Minderheit ablehnen, die nur eine gewisse Transparenz verlangt, das kann ich nicht nachvollziehen.
\nDie Verm\u00f6gensanlage bleibt komplett unreguliert. Publica, Nationalbank und AHV-Fonds k\u00f6nnen ihre Verm\u00f6gensanlagen t\u00e4tigen, wie sie gerade wollen. Aber eines, eines sollten sie tun: Sie sollten Transparenz herstellen, was das alles mit klimasch\u00e4digendem Handeln zu tun hat.
\nIch verlange nichts Aussergew\u00f6hnliches, wenn ein solcher Bericht alle f\u00fcnf Jahre vorgelegt werden muss, denn alle f\u00fcnf Jahre m\u00fcssen Sie auch im Rahmen des Pariser Vertrages berichten. Das ist das Mindeste, was die Unterzeichnung eines multilateralen Vertrages zur Folge hat: Transparenz herstellen. Transparenz herstellen ist keine Untat, sondern ein klares Zeichen an die Weltgemeinschaft. Insbesondere die reichen L\u00e4nder verursachen mit ihren Verm\u00f6gensanlagen klimarelevante Finanzmittelfl\u00fcsse. Wir sollten diese als verantwortliches Land in aller Fairness offenlegen. Zuallererst ist dabei die \u00f6ffentliche Hand in der Pflicht.
\nIch bitte Sie daher, dem Konzept der Transparenz bei den Finanzmittelfl\u00fcssen von \u00f6ffentlichen Institutionen zuzustimmen.
\nIch kann es bei der Minderheit zu Artikel 34, die ich hier vertrete, sehr kurz machen. Es geht darum, dass Ihnen meine Minderheit beantragt, die Version des Bundesrates zu w\u00e4hlen, was die Ersatzleistung anbelangt. Die Ersatzleistung betr\u00e4gt 30 Prozent der f\u00fcr die Jahre, in denen die Verminderungsverpflichtung nicht eingehalten wurde, zur\u00fcckerstatteten CO2-Abgaben. Diese ist nicht zu verzinsen. Das will eine Mehrheit der Kommission drastisch versch\u00e4rfen, indem sie verlangt: Wenn drei Jahre in Folge oder in mehr als der H\u00e4lfte der Jahre die Verminderungsverpflichtung nicht eingehalten wird, soll die Ersatzleistung bei 50 Prozent liegen - und gar bei 100 Prozent, wenn die Verminderung bis 2030 nicht erfolgt. Wir gehen davon aus, dass die Vertragspartner bei ihrer Unterzeichnung die Verpflichtungen erf\u00fcllen wollen; es sind ja in der Vergangenheit auch entsprechende Erfolge zu verzeichnen. Wenn nachtr\u00e4glich ein Ersatz von 100 Prozent geleistet werden muss, ist das f\u00fcr die Betroffenen unverh\u00e4ltnism\u00e4ssig.
\nIch bitte Sie deshalb, hier der Minderheit zu folgen, was dem Entwurf des Bundesrates entspricht.
\nWir haben in Block 4 eine zentrale Frage vor uns: Es geht einerseits um die H\u00f6he der CO2-Abgabe und andererseits darum, was damit alles finanziert werden soll. F\u00fcr die FDP-Liberale Fraktion ist das eine zentrale Frage, namentlich die Frage der H\u00f6he der CO2-Abgabe.
\nMit ihrem System der CO2-Abgabe hat die Schweiz die weltweit h\u00f6chste CO2-Abgabe pro Tonne; sie liegt aktuell bei 96 Franken. Ich habe mir die M\u00fche gemacht herauszufinden, wie die CO2-Steuern und -Lenkungsabgaben in anderen L\u00e4ndern aussehen. Momentan ist es so, dass in Frankreich, Deutschland und Grossbritannien im Grundsatz rund 20 Euro pro Tonne verlangt werden, in Kanada sind es 30 kanadische Dollar pro Tonne, was aktuell 22 Franken entspricht. Und wir sind bei 96 Franken pro Tonne! Da soll mir noch einmal jemand etwas von \"level playing field\" und all den anderen Dingen erkl\u00e4ren, wenn wir unsere Lebenshaltungskosten, Energiekosten, Steuerbelastungen, Geb\u00fchren, Abgaben usw. dann auch noch in Bezug dazu setzen.
\nVon dem her gesehen ist es sicher nicht opportun, hier dem Bundesrat zu folgen. Der Bundesrat hat bei der Festlegung der H\u00f6he der CO2-Abgabe eigentlich etwas ausgesagt, n\u00e4mlich dass die CO2-Abgabe nie mehr weniger als - Stand heute - 96 Franken sein kann. Das heisst, man kann die CO2-Abgabe nach dem Mehrheitsbeschluss des Bundesrates nie mehr tiefer ansetzen, was sicher nicht im Sinne des Erfinders war. Warum haben der Bundesrat und auch einige aus dieser Ratsh\u00e4lfte einen so grossen Antrieb, die CO2-Abgabe zu erh\u00f6hen? Es ist ganz einfach: weil viele Branchen und viele Kreise mehr Geld via Geb\u00e4udeprogramm und mehr Geld f\u00fcr die Elektromobilit\u00e4t und f\u00fcr Projektf\u00f6rderungen wollen. Denn je h\u00f6her die CO2-Abgabe ist, desto mehr Direktsubventionen wird es in anderen Bereichen geben. Das ist der Grund, warum man die CO2-Abgabe nochmals erh\u00f6hen will. Es ist nicht ein klimapolitischer Grund, es ist ein fiskalischer Grund, denn ein Drittel der CO2-Abgabe geht f\u00fcr Geb\u00e4ude drauf.
\nIch rufe noch einmal schnell in Erinnerung: Wir haben im Rahmen der Energiestrategie steuerliche Abz\u00fcge f\u00fcr Hauseigent\u00fcmer beschlossen, wenn sie energetische Geb\u00e4udesanierungen machen. Das m\u00fcssen Sie sich dann beim Abstimmen gut \u00fcberlegen. Wenn Sie auf der einen Seite steuerliche Abz\u00fcge haben und auf der anderen Seite immer noch die Direktsubventionen im Geb\u00e4udeprogramm, liebe Kolleginnen und Kollegen vor allem aus den liberalen oder sogenannt liberalen Fraktionen, ist das nach ordnungspolitischen Grunds\u00e4tzen eine Katastrophe.
\nWir haben das System gew\u00e4hlt, dass wir die steuerlichen Abz\u00fcge wollen, die bereits beschlossen worden sind, wohingegen wir beim Geb\u00e4udeprogramm auf diese Direktsubventionen - die, das sei in Klammern bemerkt, extreme Mitnahmeeffekte haben - verzichten wollen. Ich muss leider in Erinnerung rufen, dass wir, wenn sich die gr\u00fcnliberale Ideologie hier durchsetzen w\u00fcrde - jetzt m\u00fcssen Sie sich festhalten -, 450 Millionen Franken Direktsubventionen f\u00fcr Geb\u00e4ude h\u00e4tten, 600 Millionen Franken Direktsubventionen in die Elektromobilit\u00e4t inklusive Automobilindustrie und Ladeinfrastruktur und 70 Millionen Franken Direktsubventionen in irgendwelche Projekte, bei denen es extreme Mitnahmeeffekte gibt. Summa summarum gibt das etwa 1,3 bis 1,4 Milliarden Franken Direktsubventionen, wenn sich Ihre Lesart durchsetzt. Was das mit liberal zu tun hat, weiss ich bei Gott nicht mehr.
\nAus diesen Gr\u00fcnden m\u00fcssten wir jetzt mit diesen Steueranreizen im Geb\u00e4udebereich weiterfahren, direkte Subventionen abschaffen und sicher nicht noch neue einf\u00fchren, weil die Automobilindustrie, die Infrastrukturbauer usw. privat gen\u00fcgend Geld haben, um investieren zu k\u00f6nnen. Dort braucht es keine Bundesmillionen respektive -milliarden. Auch die Stromversorger m\u00fcssen dort nicht direkt subventioniert werden, liebe Kolleginnen und Kollegen von der gr\u00fcnliberalen Seite.
\nAus diesem Grund bleiben wir bei der H\u00f6he der heutigen CO2-Abgaben. Diese haben immer noch einen Spielraum gegen oben. Machen wir nicht aus Gr\u00fcnden der direkten Subventionierung und fiskalischen Anspr\u00fcche und Gel\u00fcste eine h\u00f6here CO2-Abgabe auf Brennstoffen. Das w\u00e4re kontraproduktiv und nicht im Sinne dieses Gesetzes.
\nBei meinem Antrag zu Artikel 39 Absatz 2 geht es darum, die Formulierung des Bundesrates beizubehalten. Die F\u00f6rderung der Geothermie war den Kantonen \u00fcber das Geb\u00e4udeprogramm nicht m\u00f6glich. Sie war auch vom Verfassungsartikel her, der den Kantonen im Bereich der Geb\u00e4ude die Hoheit gibt, nicht abgedeckt. Darum fand sie den Weg in dieses Gesetz. Es bestand eine L\u00fccke, und diese L\u00fccke wurde geschlossen. Bei den weiteren F\u00f6rdertatbest\u00e4nden, die Sie jetzt beantragen, verh\u00e4lt es sich anders. Dort haben die Kantone die entsprechende Kompetenz. \u00dcber das Geb\u00e4udeprogramm ist es m\u00f6glich, diese Technologien bereits heute zu f\u00f6rdern.
\nEs stellt sich die Frage, was Sie mit diesem Artikel \u00fcberhaupt erreichen wollen. Wollen Sie den Kantonen diese Kompetenz wieder wegnehmen? Wenn sowohl der Bund als auch die Kantone zust\u00e4ndig sind, dann f\u00fchrt das unweigerlich zu Abgrenzungsproblemen: Welcher Kanton macht was, was wird \u00fcber Klik, was wird \u00fcber das Geb\u00e4udeprogramm und was durch die Bundesmittel gef\u00f6rdert? Diese Abgrenzung w\u00fcrde sehr aufwendig, und es besteht dazu keine Notwendigkeit.
\nDie neuen Verteilantr\u00e4ge bedeuten einen Overkill. Damit w\u00fcrde ein funktionierendes System \u00fcber Bord geworfen. Das w\u00fcrde h\u00f6chstens mehr Probleme schaffen als L\u00f6sungen bringen.
\nDarum bitten wir Sie, die Minderheit II, gem\u00e4ss Bundesrat, zu unterst\u00fctzen.
\nIch habe im ganzen Block 4 vier Minderheiten: Die erste ist f\u00fcr eine Vereinfachung in Artikel[NB]33. Dort geht es darum, wer sich von der CO2-Abgabe befreien kann. Bei Artikel 33 Absatz 1 Buchstabe a m\u00f6chte ich, dass es hier nicht nur um Betreiber mit einer wirtschaftlichen T\u00e4tigkeit geht. Ich k\u00f6nnte mir auch vorstellen, dass es grosse Organisationen von Verwaltungseinheiten oder aus irgendwelchen anderen Gebieten g\u00e4be, die sich auch solchen Zielsetzungen unterwerfen k\u00f6nnten. Schlussendlich geht es ja wirklich darum, m\u00f6glichst offen zu sein, m\u00f6glichst f\u00fcr jede Unternehmung und jede Institution irgendwie die M\u00f6glichkeit zu schaffen, sich befreien zu lassen. Wir wollen eine CO2-Reduktion. Einschr\u00e4nkungen in Zielvereinbarungen zu machen ergibt aus dieser Optik f\u00fcr mich keinen Sinn. Aus dieser Optik m\u00f6chte ich eine m\u00f6glichst offene Formulierung haben.
\nIn Absatz 2 geht es auch um Umschreibungen, vor allem darum, wie etwas gemessen werden muss; auch hier geht es um eine \u00d6ffnung. Das Ganze wiederholt sich auch wieder in Absatz 2 Buchstabe b usw. - es geht um das Verminderungspotenzial, die Eigenheiten, die Frage, wo etwas get\u00e4tigt werden muss.
\nIch bitte Sie einfach, Artikel 33 m\u00f6glichst offen zu formulieren. Im Gesetz soll es offen sein. Der Bundesrat kann dann in der Verordnung Pr\u00e4zisierungen einbauen. Man kann dann pr\u00fcfen, wo es Sinn und wo es keinen Sinn mehr macht. Wenn wir im Gesetz schon sehr viel zu detailliert regeln, l\u00e4sst es uns zu wenig Spielraum. Aus dieser Optik bitte ich Sie wirklich, Artikel 33 einer Vereinfachungskur zu unterziehen.
\nIn Artikel 39 geht es um das Geb\u00e4udeprogramm, vor allem in Absatz 5. Hier geht es um die Befristung des sogenannten Geb\u00e4udeprogramms. Wir haben bei der Energiestrategie und beim Energiegesetz dar\u00fcber abgestimmt, ob wir Subventionen - dazu geh\u00f6ren auch die Finanzierungen im KEV-Bereich und in anderen Bereichen - terminlich fixieren wollen. Die Sunset-Klausel f\u00fcr den Ausstieg aus der sogenannten Subventionswirtschaft wurde auch ins Feld gef\u00fchrt, und ich glaube, sie war ein wesentlicher Grund daf\u00fcr, dass das Energiegesetz schlussendlich eine Mehrheit gefunden hat.
\nIn Artikel 39 Absatz 5 geht es um diese Befristung des Geb\u00e4udeprogramms. Der Bundesrat sieht vor, dass hier bis Ende 2025 Beitr\u00e4ge fliessen k\u00f6nnen. Eine Mehrheit will eine Verl\u00e4ngerung bis ins Jahr 2030. Ich bin mit meiner Minderheit I der Meinung, dass wir auf das Jahr 2025 sukzessive einen Abbau hinkriegen sollten, so wie es auch in der [PAGE 2068] KEV-Finanzierung geschieht. Auch dort gibt es einen sukzessiven R\u00fcckgang.
\nWir haben auch neue Ans\u00e4tze, wie die Umsetzung der Geb\u00e4udesanierung get\u00e4tigt werden kann. Wir haben neu einen Steuerabzug. Den gab es fr\u00fcher nicht. Diese steuerliche Abzugsf\u00e4higkeit bei den Kantonen und beim Bund soll auch eine Wirkung haben, davon sind wir \u00fcberzeugt. Aus diesem Grund kann man bestehende Instrumente wie die Subventionierung von Massnahmen eben k\u00fcrzen. Zus\u00e4tzlich, und auch das ist mir wichtig, gibt es die Klik-Stiftung. Die Klik-Stiftung kann dort Unterst\u00fctzung leisten, wo andere Instrumente fehlen. Wenn das Geb\u00e4udeprogramm nicht mehr l\u00e4uft, k\u00f6nnen dann mit der Klik-Stiftung die Sanierung von Quartieren oder solche Zielvoraussetzungen mitfinanziert werden. Damit haben wir ein weiteres Instrument, das f\u00fcr die Umsetzung der Geb\u00e4udesanierung dienlich sein wird.
\nIn der Folge ist dann bei Artikel 40 Absatz 1 die Fassung des Bundesrates zu unterst\u00fctzen, weil eben in seiner Version die Befristung auf 2025 enthalten ist. Bei Artikel 40 Absatz 4 unterst\u00fctze ich ebenso den Bundesrat, weil er keine weiteren Einschr\u00e4nkungen von B\u00fcrgschaften gew\u00e4hrt. Auch hier regelt das Gesetz gem\u00e4ss Mehrheitsantrag zu intensiv, auch hier gilt es, eine gewisse Freiheit in der Umsetzung in der Verordnung zu belassen.
\nIch bin mit meinem Minderheitsantrag II zu Artikel 39 Absatz 5 f\u00fcr einmal auf der Linie des Bundesrates. Ich unterst\u00fctze also dessen Haltung, die F\u00f6rdermassnahmen zur Verminderung der CO2-Emissionen von Geb\u00e4uden bis 2025 zu befristen.
\nIn diesem Zusammenhang erinnere ich Sie an die Diskussionen bez\u00fcglich der Energiestrategie. Im Energiegesetz haben wir ja unter anderem festgelegt, die kostendeckende Einspeiseverg\u00fctung und auch das Geb\u00e4udeprogramm auf 2025 zu befristen. Das haben wir auch dem Volk so vermittelt. Es w\u00e4re unredlich und demokratisch \u00e4usserst fragw\u00fcrdig, wenn wir bereits heute, also eineinhalb Jahre nach der Volksabstimmung, das Ganze wieder \u00fcber den Haufen werfen w\u00fcrden.
\nWas versprochen wurde, gilt es einzuhalten. Es geht nicht an, immer wieder neue Regeln aufzustellen. Das gilt einerseits bez\u00fcglich der Befristung des Geb\u00e4udeprogramms bis Ende 2025, aber auch bez\u00fcglich der Vorgabe, dass h\u00f6chstens ein Drittel des Ertrags aus der CO2-Abgabe, h\u00f6chstens aber 450 Millionen Franken pro Jahr, ins Geb\u00e4udeprogramm fliessen soll. Demzufolge ist auch der Antrag der Minderheit I (Schilliger), wonach die Betr\u00e4ge ab 2021 und bis 2025 linear reduziert werden sollen, nicht ganz sauber.
\nZudem m\u00f6chte ich anf\u00fcgen, dass auch das Geb\u00e4udeprogramm, das wir bereits seit zehn Jahren haben und das wahrscheinlich noch weitere sieben Jahre dauern soll, wie alle Subventionierungsprogramme einen beachtlichen Mitnahmeeffekt hat. Dazu hat es einmal einen Bericht der Eidgen\u00f6ssischen Finanzkontrolle gegeben, den wir vor einiger Zeit einmal in der Kommission diskutiert haben. Diese Subventionen sind zwar gut f\u00fcr einige Anspruchsgruppen, aber sicher nicht im Gesamtinteresse.
\nAuch aus diesem Grund ist das Auslaufen per Ende 2025 zu bef\u00fcrworten. Damit k\u00f6nnen denn auch alle Mittel wieder an die Bev\u00f6lkerung zur\u00fcckgef\u00fchrt werden, wie es bei der seinerzeitigen Einf\u00fchrung der CO2-Abgabe dem Volk versprochen worden ist.
\nLetzten Samstag fand ja eine Demonstration statt, um die Politik bez\u00fcglich Klima aufzuwecken. Zumindest bei Herrn Bourgeois ist es offensichtlich, dass er noch am Schlafen ist. Aber auch bei den Vertretern von Antr\u00e4gen in den anderen Bl\u00f6cken haben wir im Abstimmungsverhalten gesehen, dass viele eigentlich noch nicht aufgewacht sind. Das ist schade. Wir hatten diesen Hitzesommer, der eigentlich vor Augen gef\u00fchrt hat, dass Handlungsbedarf besteht. Wir haben die ETH, die eigentlich mit ihren Szenarien klar aufzeigt, was die Folgen f\u00fcr die Schweiz sind, und es w\u00e4re jetzt am Parlament, hier ein griffiges Gesetz zu beschliessen.
\nIm letzten Block haben wir, statt ein griffiges Gesetz zu machen, die T\u00fcre f\u00fcr Gaskraftwerke ge\u00f6ffnet, damit Gaskraftwerke in der Schweiz gebaut werden k\u00f6nnen. Das ist nat\u00fcrlich das Gegenteil dessen, was eine griffige Klimapolitik will! Die Gr\u00fcnen werden sich aber nicht beirren lassen: Wir werden weiterhin das fordern, was man machen m\u00fcsste, und aufzeigen, was man, wenn man hier die Zeichen, die Problematik ernst nimmt, machen sollte.
\nBei Artikel 42 verlangt eine Minderheit eine \u00c4nderung, welche es erlaubt, einen Beitrag an die internationale Klimafinanzierung zu leisten. Was ist mit dem Begriff \"internationale Klimafinanzierung\" gemeint? Mit dem Abkommen von Paris hat man nicht nur beschlossen, dass man die Emissionen massiv senken m\u00f6chte und sich koordiniert, sondern auch, dass die entwickelten L\u00e4nder einen Beitrag f\u00fcr die \u00e4rmsten L\u00e4nder leisten, die schon heute - und in Zukunft immer mehr - von der Klimaerw\u00e4rmung betroffen sind. Diese Erw\u00e4rmung hat, sogar wenn wir die Emissionen gem\u00e4ss Pariser Abkommen reduzieren, auch bei einem 2-Grad-Ziel oder bei einem 1,5-Grad-Ziel im globalen Schnitt f\u00fcr gewisse Regionen schon gewaltige Auswirkungen. Man sch\u00e4tzt, dass es um 100 Milliarden Dollar j\u00e4hrlich geht, die f\u00fcr diese Klimafinanzierung zusammenkommen m\u00fcssen.
\nDa geht es darum, dass man zum Beispiel bei Wetterextremen - in den \u00e4rmsten L\u00e4ndern bestehen ja nicht einmal Schutzvorrichtungen gegen\u00fcber \u00dcberschwemmungen! - [PAGE 2069] Unterst\u00fctzung leistet. Das ist sehr wichtig, denn man muss im Kopf behalten, dass es Sch\u00e4tzungen gibt, wonach zurzeit j\u00e4hrlich etwa 200 Millionen Menschen in einer Region zur Welt kommen, die bis Ende des Jahrhunderts \u00fcberschwemmt oder stark von \u00dcberschwemmungen betroffen sein wird, wenn wir nichts gegen die Klimaerw\u00e4rmung machen. Diese Menschen k\u00f6nnen eigentlich ihren Lebensabend nicht dort verbringen, wo sie heute aufwachsen. Sogar wenn wir das Ziel von Paris erreichen, wird es immer noch eine grosse Anzahl von Leuten geben, die betroffen sind. Deshalb braucht es die internationale Klimafinanzierung. Wenn wir hier keine L\u00f6sung haben, ist auch die internationale Klimapolitik blockiert, weil die L\u00e4nder nat\u00fcrlich zu Recht sagen: Wir wollen auch hier Fortschritte sehen.
\nMit diesem Antrag sollen jetzt zumindest - als ein erster Ansatz - die Straf- oder Ersatzzahlungen, also die Sanktionen in F\u00e4llen, in denen der Grenzwert von Neuwagen nicht eingehalten wird, beim EHS oder auch bei der CO2-Abgabe, dazu verwendet werden, einen gewissen Beitrag an die internationale Klimafinanzierung zu leisten. Damit w\u00fcrde die Schweiz wenigstens einen Weg aufzeigen, wie man das finanzieren k\u00f6nnte, und dabei ein wichtiges Kriterium erf\u00fcllen, das bis jetzt nicht erf\u00fcllt ist. Die Beitr\u00e4ge f\u00fcr die internationale Klimafinanzierung sollen - und das war in Paris eigentlich Konsens - nicht einfach von der Entwicklungshilfe abgezogen werden, sondern es braucht Finanzierungsmechanismen, damit sie wirklich zus\u00e4tzlich finanziert werden k\u00f6nnen. Wenn es ein gewisser Beitrag vom Bund ist, kann man damit auch weitere Unterst\u00fctzung von der Wirtschaft ankurbeln und diese mitziehen. Aber es braucht einen gewissen Beitrag, und er muss \u00fcber einen solchen Mechanismus finanziert werden.
\nIch bitte Sie deshalb, entsprechend die Minderheit Girod zu unterst\u00fctzen.
\nHerr Wasserfallen, ist Ihnen bewusst, dass wir mit Ihren Antr\u00e4gen drei R\u00fcckschritte gegen\u00fcber dem Status quo beschlossen haben? Der erste: Wir haben Ausnahmen bei der Flottenimportpolitik. Das gab es vorher nicht; wir gehen zur\u00fcck. Der zweite: Wir d\u00fcrfen jetzt in der Schweiz Gaskraftwerke bauen; wir gehen zur\u00fcck in Sachen Klimaschutz. Der dritte erfolgt bei der Energieagentur der Wirtschaft. Ohne Inlandziel kann man die wirtschaftlichen Massnahmen nicht erh\u00f6hen, und damit werden die Investitionen in der Wirtschaft zur\u00fcckgehen.
\nEs geht jetzt um den letzten Block, und ich beschr\u00e4nke mich hier insbesondere auf die Thematik der Unterst\u00fctzung des Geb\u00e4udeprogramms. Wir diskutieren zwar immer wieder \u00fcber die Mitnahmeeffekte, und ich negiere nicht, dass es diese auch gibt. Von der Wirksamkeit her finden ich und mit mir die BDP-Fraktion es aber sehr wichtig, dass wir hier dieses Geb\u00e4udeprogramm nicht 2025 beenden, sondern es eben bis 2030 verl\u00e4ngern. Dann werden wir oder Sie in diesem Saal ja wieder \u00fcber eine Revision des CO2-Gesetzes diskutieren.
\nWie mein Vorredner schon angesprochen hat, finden wir das, was unser Rat mit dieser Gesetzesberatung gemacht hat, ein Trauerspiel. Ich finde es sehr bedenklich, dass sehr gescheite, intelligente Leute hier in diesem Saal die Wissenschaft schlicht negieren. 97 Prozent der wissenschaftlichen Untersuchungen, 97 Prozent der Wissenschafter weltweit best\u00e4tigen, dass die heutige Klimaerw\u00e4rmung von Menschen gemacht ist. Genau die gleichen 97 Prozent best\u00e4tigen auch, dass eben die Klimaerw\u00e4rmung Wirklichkeit ist. Die Mehrheit hier in diesem Saal negiert aber diese politisch wirklich neutralen Aussagen und diese Untersuchungen. Ich finde das respektlos, aber auch absolut verantwortungslos gegen\u00fcber zuk\u00fcnftigen Generationen: So handelt man nicht! Wenn man dann noch bedenkt, dass Klimapolitik absolute Wirtschaftspolitik ist, dann begreife ich ganz sicher nicht mehr, wie hier die Beschl\u00fcsse gefasst wurden.
\nWenn jetzt in diesem Block so weitergefahren wird, was zu bef\u00fcrchten ist, wird die BDP-Fraktion dieses Gesetz nicht unterst\u00fctzen. Dann m\u00fcssen wir halt auch einmal die Methode w\u00e4hlen, die die SVP ja immer w\u00e4hlt: Man muss das Volk fragen, damit das Volk das letzte Wort hat. Dann m\u00fcssen wir halt diesen Weg gehen.
\nMomentan stehen die Zeichen bei den Gr\u00fcnliberalen auf Ablehnung der Vorlage in der Gesamtabstimmung. In diesem Block haben Sie aber nochmals Gelegenheit, mindestens ein paar Punkte zu verbessern. Wir wollen die Klimaziele von Paris umsetzen und nicht alles aufs Ausland ab- oder auf die kommenden Generationen hinausschieben.
\nBei den Artikeln 31ff. geht es um die CO2-Abgabe und insbesondere mit dem Konzept der Minderheit B\u00e4umle darum, dass in Zukunft auch Treibstoffe einer CO2-Abgabe unterliegen sollen. Nur so viel dazu: Damit unterst\u00fctzen Sie einen effizienten und wirksamen Klimaschutz. Damit wird die Bahn frei, zahlreiche andere Gesetze und Verbote und Regulierungen abzuschaffen und zu deregulieren - insbesondere die Ratsrechte sollte ein vitales Interesse daran haben.
\nBei Artikel 31 Absatz 1 unterst\u00fctzen wir die Mehrheit.
\nBei Artikel 31 Absatz 2 verlange ich mit meinem Einzelantrag, den maximalen Abgabesatz bei 400 Franken anstatt bei 210 Franken pro Tonne CO2 festzulegen. Sp\u00fcrbare Lenkungsabgaben sind die effizienteste und volkswirtschaftlich kosteng\u00fcnstigste M\u00f6glichkeit, Klimaschutz zu machen. Mit der CO2-Abgabe haben wir einen bew\u00e4hrten und etablierten Weg, wurde doch in der Vergangenheit im Geb\u00e4udesektor als einzigem Bereich eine tats\u00e4chliche Reduktion des CO2-Ausstosses erreicht. Ich verweise nochmals auf die von der ETH Z\u00fcrich publizierte Studie, wonach die Energiewende mit einem Lenkungssystem pro Haushalt j\u00e4hrlich rund f\u00fcnfmal g\u00fcnstiger zu haben w\u00e4re als mit einem F\u00f6rdersystem mit strengen Vorschriften. Eine deutliche Erh\u00f6hung der CO2-Abgabe auf Brennstoffen w\u00e4re also der effizienteste Weg. Gerade die liberale Seite sollte das doch einsehen und hier mitmachen, anstatt die Maximalabgabe mit der Minderheit II sogar noch zu reduzieren.
\nBei Artikel 33 unterst\u00fctzen wir die Mehrheit und damit die M\u00f6glichkeit, dass alle Unternehmen mit dem Bund eine Verminderungsverpflichtung eingehen k\u00f6nnen.
\nBei Artikel 34 verlangen die Gr\u00fcnliberalen wie die Mehrheit, dass Ersatzleistungen bei Nichteinhaltung der Verminderungsverpflichtung insgesamt 100 Prozent der CO2-Abgaben betragen k\u00f6nnen. Alles andere w\u00e4re ein Fehlanreiz, es w\u00e4re Klimaschutz auf dem Papier anstatt echter Klimaschutz.
\nBei den Artikeln 35 und 36 unterst\u00fctzen wir die Minderheitsantr\u00e4ge B\u00e4umle.
\nBei Artikel 39 Absatz 2 unterst\u00fctzen wir ebenfalls die Minderheit B\u00e4umle, welche die Ertr\u00e4ge aus der CO2-Abgabe f\u00fcr die Geb\u00e4udeprogramme ausweiten will, mit Buchstabe c auch auf die Installation von Ladeinfrastrukturen f\u00fcr Elektrofahrzeuge. Ohne geeignete Ladeinfrastruktur in Einstellhallen und Garagen von Mehrfamilienh\u00e4usern und \u00dcberbauungen werden die Leute nicht auf Elektroautos umstellen.
\nBei Artikel 39 Absatz 3 verlange ich mit einem Einzelantrag, dass der Erg\u00e4nzungsbeitrag aus der CO2-Abgabe das Dreifache des j\u00e4hrlichen Kredits betragen darf, der vom Kanton zur Durchf\u00fchrung seines Programms bewilligt wird. Die zur Verf\u00fcgung stehenden Mittel f\u00fcr die Geb\u00e4udeprogramme wurden in den vergangenen Jahren teilweise nicht einmal zur H\u00e4lfte ausgesch\u00f6pft. Mit meinem Antrag will ich den Anreiz f\u00fcr wirksame Geb\u00e4udeprogramme f\u00fcr die Kantone verst\u00e4rken. Damit m\u00fcssen diese einerseits weniger allgemeine Steuermittel f\u00fcr die Geb\u00e4udeprogramme einsetzen, und andererseits wird dem Grundsatz der Verursachergerechtigkeit st\u00e4rker Rechnung getragen.
\nBei Artikel 42 unterst\u00fctzen wir die Minderheit Girod und verlangen damit, dass die Ertr\u00e4ge aus der Ersatzleistung nicht \u00fcber den NAF f\u00fcr Teer- und Betoninfrastruktur, sondern f\u00fcr die Finanzierung internationaler Projekte verwendet werden, um die Folgen der Klimaerw\u00e4rmung zu mildern.
\nBei Artikel 46a unterst\u00fctzen wir den Einzelantrag Hausammann und verlangen vom Bund, dass er seine Vorbildfunktion zur Vermeidung von Treibhausgasemissionen und Fl\u00fcgen wahrnimmt.
\nBeim Mineral\u00f6lsteuergesetz, Artikel 48, unterst\u00fctzen wir die Minderheit Nussbaumer und damit eine Befristung der Mineral\u00f6lsteuer-R\u00fcckerstattung ohne Bedingungen bis Ende 2025. Im Anschluss daran sollen konzessionierte Transportunternehmungen im st\u00e4dtischen Agglomerationsverkehr mindestens zu 50 Prozent Elektro- oder Trolleybusse einsetzen.
\nGanz am Schluss, bei der \"Aufhebung und \u00c4nderung anderer Erlasse\", unterst\u00fctzen wir ebenfalls die Minderheit Nussbaumer und damit eine Berichterstattung \u00fcber die Klimarisiken bei der Anlagepolitik der Nationalbank, des AHV-Ausgleichsfonds und der Bundespensionskasse.
\nIm \u00dcbrigen unterst\u00fctzen wir die Mehrheit der Kommission.
\nVon rechts t\u00f6nt es immer so, als seien wir in der Schweiz beim Klimaschutz besonders vorbildlich. Aber das stimmt nicht: Wir sind auf dem besten Weg, uns international ganz [PAGE 2070] hinten im Feld einzureihen. Zieht die rechtsb\u00fcrgerliche Seite dieses Nicht-Klimaschutz-Gesetz so durch, lehnen die Gr\u00fcnliberalen das Gesetz in der Gesamtabstimmung ab. Der St\u00e4nderat erh\u00e4lt damit eine Chance, es besser zu machen.
\nIch fasse das Gesetz vielleicht unter einem anderen Gesichtspunkt etwas anders zusammen als meine beiden Vorredner. Man muss bei dem Gesetz auch einmal die Massnahmen anschauen, die wir beschlossen haben. Als Inlandmassnahme - Sie sagen ja, wir wollen nichts im Inland machen, und jeder Journalist schreibt das dem anderen ab - haben wir wie gesagt im Geb\u00e4udebereich Steueranreize geschaffen. Das ist eine Inlandmassnahme. Wir haben bei diesem Block die M\u00f6glichkeit, alle Firmen und nicht nur einige Firmen am System der Energieagentur der Wirtschaft teilnehmen zu lassen. Das ist eine klare Inlandmassnahme; das System wird erweitert. Nicht nur die grossen Firmen k\u00f6nnen mit dem Zielvereinbarungssystem CO2 sparen, sondern auch KMU k\u00f6nnen das neu. Das ist eine klare Inlandmassnahme. Wir wollen das System der Energieagentur der Wirtschaft weiterf\u00fchren. Das ist auch eine Inlandmassnahme. Wir gehen in Bezug auf den Import von Fahrzeugen beim CO2-Grenzwert weiter von 130 auf 95 Gramm CO2 pro Kilometer. Das ist eine klare Inlandmassnahme. Und wir machen auch eine Auslandmassnahme: die Kopplung mit dem EHS Europas. Das ist eine Auslandmassnahme.
\nDeshalb kann man jetzt schon faktenfrei hier behaupten, man mache nichts im Inland. Aber was st\u00f6rend ist, ist, wenn die Gr\u00fcnliberalen dann behaupten, es sei ja im Prinzip alles in Butter und es sei Wirtschaftsf\u00f6rderung. Warum wollen die Gr\u00fcnliberalen 1,4 Milliarden Franken Direktsubventionen f\u00fcr Branchen gew\u00e4hren, die sowieso investieren? 600 Millionen Franken f\u00fcr die Elektromobilit\u00e4t, f\u00fcr die Stromh\u00e4ndler, f\u00fcr die Installationsfirmen und auch direkt f\u00fcr die Automobilindustrie - was soll das? Das bringt es nicht! Diesen Antrag braucht es nicht.
\nWas ich auch noch wiederholen muss: Wir haben 2009 das CO2-Gesetz nur dank der Tatsache gerettet, dass man auf eine Treibstoffabgabe verzichtet hat. Ich mag mich noch erinnern, wie damals alle Antr\u00e4ge zur\u00fcckgezogen wurden. Und jetzt kommen Sie mit einer Treibstoffabgabe, die \u00fcberhaupt nichts bewirkt. Sie hat ja keine Lenkungswirkung, ausser sie w\u00e4re drakonisch hoch, und das will niemand. Es ist dann just Ihre Klientel, die die Zeche bezahlt. Ich verstehe diese Politik nicht!
\nWas wir auch nicht verstehen: Wir haben jetzt verschiedene Incentives gesetzgeberischer Natur geschaffen, damit man eben auch endlich im Ausland investieren kann. Warum sehen Sie das nicht? Herr Grunder - er ist jetzt wahrscheinlich schon zu Hause, nein, er sitzt noch dort, das ist sch\u00f6n von ihm -, wenn Sie von Wirtschaftspolitik sprechen, warum schaut Ihre Seite dann immer nur das eigene Land an und nur die Produkte, die innerhalb der Landesgrenzen verkauft werden? Sie m\u00fcssen den Blick auch einmal dorthin richten, wo die CO2-Problematik am dramatischsten ist, z. B. nach Indien und China. Was ist so falsch dabei, wenn eine Schweizer Firma in diesen L\u00e4ndern eine neue Fabrikanlage aufbaut, etwas investiert und sich dann sogar noch via Zertifikat oder Direktabrechnung etwas anrechnen lassen kann? Was ist daran so falsch?
\nIch verstehe den Kn\u00fcppel der links-gr\u00fcnen Politik \u00fcberhaupt nicht! Die Schweiz verdient bekannterweise jeden zweiten Franken im Ausland. Warum n\u00fctzt man diese Mittel nicht auch dazu, im Ausland internationale Klimapolitik zu machen? Dieses Problem h\u00f6rt doch nicht an der Landesgrenze auf! Diese Art von Klimanationalismus, die Sie hier betreiben, ist einfach sch\u00e4dlich und hilft dem weltweiten Klima in keiner Art und Weise. Das muss ich Ihnen in aller Deutlichkeit sagen. Sonst m\u00fcssen Sie sich dann einmal vor den Spiegel stellen und sagen: Ja, ich habe dazu beigetragen, dass wir nur reine Inlandmassnahmen unterst\u00fctzen und das Ausland vergessen. Die Aussagen, die zum Beispiel auch Frau Rytz oder andere gemacht haben, finde ich pers\u00f6nlich in einer internationalen Klimapolitik echt verwerflich.
\nAus diesem Grund bin ich und ist die FDP-Liberale Fraktion klar daf\u00fcr, hier ordnungspolitisch richtig zu handeln und entsprechend auch Incentives so zu setzen, dass man nicht immer neue Subventionen und neue Gesetze macht, sondern auch die korrekte und wirtschaftliche Investition in den Vordergrund stellt. Das ist unsere Politik, nicht Klimanationalismus.
\nIch teile Ihnen mit, dass die CVP-Fraktion auch bei Block 4 mit ganz wenigen Ausnahmen die Mehrheit und damit in den meisten F\u00e4llen den Entwurf des Bundesrates unterst\u00fctzt. Zu Artikel 35 Absatz 1 gibt es in unserer Fraktion unterschiedliche Meinungen. Bei Artikel 36 und Artikel 41 Absatz 3 unterst\u00fctzen wir die jeweiligen Minderheiten.
\nDie CO2-Abgabe auf fossilen Brennstoffen betr\u00e4gt heute 36 Franken pro Tonne CO2 und kann vom Bundesrat bis auf 120 Franken erh\u00f6ht werden. Der von der Mehrheit der Kommission unterst\u00fctzte Entwurf des Bundesrates sieht vor, dass [PAGE 2071] der Abgabesatz neu zwischen 96 und 210 Franken betr\u00e4gt. Diesem Antrag zu Artikel 31 Absatz 2 ist nach Auffassung der CVP-Fraktion unbedingt zu folgen. Es geht hier nicht nur um ein klares Signal, sondern auch um die angestrebte Lenkungswirkung. Dabei steht die Teilzweckbindung zugunsten der Verminderung von CO2-Emissionen von Geb\u00e4uden im Vordergrund. Ein gen\u00fcgend hoher Abgabesatz stellt sicher, dass f\u00fcr das Geb\u00e4udeprogramm ausreichend Mittel zur Verf\u00fcgung stehen. Letztlich darf nicht vergessen werden, dass der nicht f\u00fcr das Geb\u00e4udeprogramm und einen Technologiefonds verwendete Teil der Einnahmen aus der CO2-Abgabe an die Bev\u00f6lkerung und die Wirtschaft zur\u00fcckverg\u00fctet wird. Wird mehr eingenommen, kann auch mehr zur\u00fcckverg\u00fctet werden.
\nBei Artikel 36 unterst\u00fctzen wir die Minderheit B\u00e4umle und damit den Entwurf des Bundesrates. Bei Artikel 41 Absatz 3 unterst\u00fctzen wir die Minderheit Bourgeois. Zu Artikel 35 Absatz 1 gibt es in unserer Fraktion unterschiedliche Meinungen. In allen anderen Punkten folgen wir der Mehrheit.
\nAuch ich erlaube mir namens der CVP-Fraktion am Schluss dieser Debatte eine Bemerkung, und zwar zu dem, was dieser Rat bis jetzt entschieden hat: Ich muss Ihnen sagen, dass ich masslos entt\u00e4uscht bin von dem, was eine knappe, aber leider geschlossene Mehrheit aus SVP und FDP bisher bei diesem Gesch\u00e4ft beschlossen hat.
\nKlimapolitik ist etwas Komplexes, aber Klimapolitik ist eine der gr\u00f6ssten und eine der wichtigsten Herausforderungen unserer Politikergeneration. Zu meinen Kollegen aus der SVP-[NB]und aus der FDP-Fraktion: Ich verstehe Ihr Stimmverhalten bei diesem Gesch\u00e4ft \u00fcberhaupt nicht. Offenbar negieren Sie nicht nur den Handlungsbedarf, sondern f\u00fchlen nach meiner Einsch\u00e4tzung auch den Puls der Bev\u00f6lkerung nicht.
\nZu Kollege Wasserfallen - er ist zwar nicht mehr im Saal -: Nat\u00fcrlich ist die Klimaerw\u00e4rmung eine globale Herausforderung, aber erstens hat die Erw\u00e4rmung in der Schweiz deutlich st\u00e4rker zugenommen als die globale, wenn man das statistisch betrachtet. Zweitens ginge die Schweiz bei diesem Gesch\u00e4ft nach der Vorlage des Bundesrates und nach unserer Position nicht mit einem guten Beispiel voran. Es w\u00e4re aber gut, w\u00fcrden wir mit den Staaten mitgehen, welche die Zeichen der Zeit verstanden haben. In diesem Sinne bin ich entt\u00e4uscht.
\nBei Block 4 werden wir in unserer Fraktion mehrheitlich der Mehrheit folgen.
\nDas Gegenteil ist richtig, Herr Kollege Jans. Die Energieagentur der Wirtschaft wird erweitert. Am Zielvereinbarungssystem k\u00f6nnen nicht nur die grossen Unternehmen und diejenigen, die in Anhang 7 der Verordnung aufgelistet sind, teilnehmen, sondern neu alle Unternehmen. Alle Unternehmen k\u00f6nnen teilnehmen. Wie passiert das? Indem sie sich von der CO2-Abgabe auf Brennstoffen befreien lassen k\u00f6nnen, wenn sie Investitionen f\u00fcr Massnahmen zur Reduktion von CO2-Emissionen t\u00e4tigen. Diese CO2-Minderungen werden dann entsprechend diesem 50-Prozent-Ziel, das wir beschlossen haben, angerechnet. Das ist die Realit\u00e4t. Hierf\u00fcr braucht es kein Inlandziel - es tut mir leid.
\nAuch ich nutze dieses Fraktionsvotum f\u00fcr eine Bilanz. Worum geht es? Die Klimafrage, die Klimaerhitzung, das Klimafieber - das ist die gr\u00f6sste Bedrohung unserer Zivilisation. Die Industriegesellschaft hat in wenigen Jahrzehnten verbrannt, was an CO2 \u00fcber Jahrtausende in die Erde eingelagert wurde. Wir m\u00fcssen jetzt nicht verlangsamen, sondern die Notbremse ziehen. Man h\u00e4tte eigentlich denken k\u00f6nnen, dass diese Zeichen angekommen sind. Das Pariser Abkommen hat hier in diesem Saal eine Mehrheit gefunden, ebenso die Energiestrategie. Eigentlich w\u00e4re es jetzt unsere Aufgabe, den Auftrag anzunehmen und umzusetzen.
\nDie Vorlage des Bundesrates war, das wissen Sie, aus unserer Sicht ungen\u00fcgend. Der Sommer mit seiner Jahrhundertd\u00fcrre hat vielen, auch in der Kommission, die Augen ge\u00f6ffnet. Die Kommission hat die Vorlage an einigen Orten deutlich verbessert. Wir hatten Hoffnung. Wir haben unseren R\u00fcckweisungsantrag zur\u00fcckgezogen. Nun ist die Vorlage, die wir, wenn nicht morgen ein Wunder mit vielen R\u00fcckkommen geschieht, beschliessen sollen, viel schlechter als das, was der Bundesrat geliefert hat.
\nEs gibt keine generellen Reduktionsziele im Inland. Der Finanzplatz wird in keiner Art und Weise in die Pflicht genommen. Im Verkehrsbereich haben wir diese EU-Massnahmen, diese Limiten, durch verschiedene Entscheide geschw\u00e4cht bzw. verlangsamt. Wir haben bei der Elektromobilit\u00e4t beschlossen, dass es, wenn ein Elektroauto importiert wird, nicht dem Klima hilft, sondern dem Importeur, weil er noch einen Dreckkarren dazu importieren kann. Wir haben heute auch noch das Okay zu Gaskraftwerken gegeben.
\nDas Rezept von rechts lautet: Auslandkompensation. Das ist ein grundlegender Denkfehler. Wenn wir nur 10, 20, 30 Prozent der Emissionen weghaben m\u00fcssten, k\u00f6nnten wir anfangen, dar\u00fcber zu diskutieren - auch dann sicher nicht so, wie es dieser Rat mit Artikel 6 ohne Qualit\u00e4tsanforderungen beschlossen hat -, aber die Ausgangslage ist eine andere. Wir m\u00fcssen nicht weniger fossile Energien verbrauchen, wir m\u00fcssen ganz aussteigen: null \u00d6l, null Gas, null Kohle! Die wissenschaftlichen Forderungen des Klimarates sind wie kein anderer wissenschaftlicher Konsens breit abgest\u00fctzt. Schlagen wir das einfach in den Wind?
\nZum Klimavertrag: Alle aus diesem Betonblock FDP und SVP, die jetzt heimgegangen sind, haben ja beim Migrationspakt gesagt, sie k\u00f6nnten Soft Law nicht zustimmen, weil die Schweiz als Mustersch\u00fclerin Soft Law dann immer sofort besser erf\u00fclle als alle anderen. Ich w\u00fcnschte mir, hier w\u00e4re es so! Ich w\u00fcnschte mir, dass irgendjemand von dieser Ratsh\u00e4lfte hier das Klimaabkommen ernst nehmen w\u00fcrde! Wer, wenn nicht wir, kann zeigen, dass eine sozialvertr\u00e4gliche Transformation hin zu einer Wirtschaft, die nicht das Klima kaputt macht, m\u00f6glich ist? Wer, wenn nicht wir, kann zeigen, dass ein Finanzplatz globale Verantwortung auch im Klimabereich wahrnehmen kann?
\nEs geht darum, auf die gr\u00f6sste Bedrohung unserer modernen Zivilisation angemessen zu reagieren. Ob wir einfach mit einem \"Weiter so\" in die Wand fahren? Ob hier die Betonmehrheit von FDP und SVP den Kopf in den Sand steckt, statt L\u00f6sungen zu wagen, die auch die wirtschaftliche Innovation st\u00e4rken w\u00fcrden? Oder ob wir hier gemeinsam an der gr\u00f6ssten globalen Herausforderung - der Klimakrise - wachsen? Wir Gr\u00fcnen k\u00e4mpfen f\u00fcr Letzteres! Wir k\u00e4mpfen f\u00fcr eine Zukunft mit Zukunft! Wenn wir sie nicht hier, nicht in diesem Parlament finden, dann m\u00fcssen wir die Mehrheiten halt in der Bev\u00f6lkerung suchen! Am 20. Oktober 2019 ist Klimawahl.[GZ]
\n[VS][GZ]
\n[VS][GZ]
\nDie Beratung dieses Gesch\u00e4ftes wird unterbrochen [GZ]
\nLe d\u00e9bat sur cet objet est interrompu [GZ]
\n[VS][GZ]
\n[VS][GZ]
\n[VS][GZ]
\nSchluss der Sitzung um 19.25 Uhr [GZ]
\nLa s\u00e9ance est lev\u00e9e \u00e0 19 h 25 [PAGE 2073]
\n[VS]
\n[VS]
\n[VS]
\n[VS]
\nIn diesem Block werden ja die Belastungen behandelt, die auch die Wirtschaft tragen muss. Aktuell ist die CO2-Abgabe auf maximal 120 Franken pro Tonne begrenzt. Damit hat die Schweiz schon heute die h\u00f6chste CO2-Abgabe weltweit. Die Kommissionsmehrheit will nun diese noch weiter, bis auf 210 Franken pro Tonne, erh\u00f6hen. Das lehnt die SVP-Fraktion ab. F\u00fcr uns ist bei Artikel 31 eine Bandbreite zwischen 0 und 120 Franken das h\u00f6chste der Gef\u00fchle. Wir haben diesen Antrag aber in der Kommission zugunsten der Minderheit II (Genecand), welche eine Bandbreite von 36 bis 120 Franken vorschl\u00e4gt, zur\u00fcckgezogen. Mit dieser Bandbreite k\u00f6nnen Bedingungen geschaffen werden, um flexibel auf die jeweilige Situation eingehen zu k\u00f6nnen.
\nZudem soll der Abgabesatz gesenkt werden k\u00f6nnen, wenn Zwischenziele erreicht werden. In diesem Zusammenhang unterst\u00fctzen wir es selbstverst\u00e4ndlich bei Absatz 3 auch, dass der Bundesrat keine Kompetenzdelegationen mehr erh\u00e4lt. Das heisst, er muss bei allf\u00e4lligem Nichterreichen der Zwischenziele dem Parlament einen Antrag auf eine Erh\u00f6hung stellen.
\nWie bereits gesagt, wir geh\u00f6ren bereits heute zu den L\u00e4ndern mit den h\u00f6chsten Abgabes\u00e4tzen. Damit die Wettbewerbsf\u00e4higkeit unserer Unternehmen im internationalen Vergleich nicht noch weiter geschw\u00e4cht wird, sollten wir den Abgabesatz nicht so massiv erh\u00f6hen, wie dies die Kommissionsmehrheit vorschl\u00e4gt. Festzuhalten gilt es auch, dass wir das heutige Maximum ja noch gar nicht ausgesch\u00f6pft haben.
\nIch erlaube mir, hier auch wieder einmal zu erw\u00e4hnen, dass die CO2-Abgabe auch keine reine Lenkungsabgabe ist, wie das vom Volk verstanden werden k\u00f6nnte. Konkret gehen ja noch bis auf Weiteres - und je nach Entscheid in diesem Block \u00fcber das Jahr 2025 hinaus - 450 Millionen Franken pro Jahr ins Geb\u00e4udeprogramm. Bei diesen Finanzverschiebungen und \u00dcberschreibungen braucht es auch einen nicht [PAGE 2072] zu untersch\u00e4tzenden administrativen Aufwand. Der Aufwand hat auch seinen Preis, das geht auch immer wieder vergessen. Wir m\u00fcssen langsam aufpassen, dass wir mit Begriffen wie \"Lenkungsabgabe\" die Wirkung solcher Instrumente nicht einfach sch\u00f6nreden. F\u00fcr einen Hauseigent\u00fcmer, der die Mittel f\u00fcr Investitionen nicht hat, ist es am Schluss halt eine Steuer und nicht eine Abgabe.
\nIm Weiteren halte ich namens der SVP-Fraktion auch fest, dass wir uns an das Versprechen gegen\u00fcber dem Schweizervolk halten sollten. Es w\u00e4re demokratisch \u00e4usserst fragw\u00fcrdig, wenn wir bereits heute, also gerade einmal eineinhalb Jahre nach der Volksabstimmung zum Energiegesetz, diese Sunset-Klausel unter anderem beim Geb\u00e4udeprogramm wieder durch die Hintert\u00fcre abschaffen w\u00fcrden.
\nIch mache noch zwei, drei Bemerkungen zu Block 4, wo es ja um das konkrete Klimaschutzinstrument der CO2-Abgabe geht. Zuerst steht der Entscheid \u00fcber eine Brennstoffabgabe und eine Treibstoffabgabe an. Wir unterst\u00fctzen hier die Minderheit B\u00e4umle, welche richtigerweise eine Klimalenkungsabgabe auf Brennstoffen und Treibstoffen verlangt. Auch der Bundesrat erw\u00e4hnt ja bei jeder Gelegenheit, dass dies eigentlich der einzig richtige und der einfachste Weg w\u00e4re, in der Klimapolitik voranzukommen. Nat\u00fcrlich will insbesondere die FDP-Fraktion keine schlanke Klimaschutzpolitik, sie verrennt sich auch in diesem Kapitel in eine eigentliche Klimaschutzb\u00fcrokratie.
\nDie Minderheit II (Genecand) zu Artikel 31 Absatz 2 will einen tieferen Abgabesatz, was nichts anderes ist als Geld herumschieben ohne Lenkungswirkung.
\nDann will die Minderheit Genecand zu Absatz 3 den Abgabesatz der politischen Meinungsvielfalt im Parlament aussetzen; das ist Klimapolitik ohne Fakten, und dies hatten wir doch, gesch\u00e4tzte FDP-Fraktion, bereits \u00fcberwunden. Die Abgabe soll erh\u00f6ht werden, wenn man die CO2-Minderungsziele nicht erreicht, und sie soll nicht je nach politischer Stimmung in diesem Saal erh\u00f6ht oder gesenkt werden. Dies ist eine Aufgabe der Exekutive, und das Parlament gibt die Obergrenze an.
\nIch bitte Sie daher, diese Politik beizubehalten und bei Artikel 31 die Minderheiten Genecand abzulehnen.
\nBei Artikel 33 lehnen wir ebenso die Minderheit Schilliger ab, denn sie will die Verminderungsverpflichtung der Unternehmen nicht mehr an den klimapolitischen Zielsetzungen, also an den Treibhausgasemissionen, festmachen, sondern daran, ob es sich um wirtschaftlich realisierbares Verminderungspotenzial handelt. Klimapolitik als etwas, was sich sowieso rechnet, das ist der neue Kurs der FDP.
\nEin Detail regeln wir in Artikel 35 f\u00fcr die W\u00e4rme-Kraft-Kopplungs-Anlagen. Hier geht es darum, die richtigen Anreize f\u00fcr diese energieeffizienten Anlagen festzulegen. Die Anforderungen an die R\u00fcckerstattung sind sehr detailliert ausformuliert. Es ist wichtig, dass wir das Potenzial der WKK-Anlagen nicht verunm\u00f6glichen. Die Minderheit B\u00e4umle folgt im Kern dem Bundesrat, w\u00e4hrend die Mehrheit hier st\u00e4rkere Entlastungselemente f\u00fcr die WKK-Technologie festschreibt. Es ist sicher richtig, wenn der Zweitrat hier noch einmal genau hinschaut, was die richtige Klimaschutzstrategie ist. Heute unterst\u00fctzt die SP-Fraktion die Fassung des Bundesrates.
\nIm 5. Kapitel, ab Artikel 39, geht es um die Teilzweckbindung. Hier m\u00f6chte die Minderheit B\u00e4umle auch einen Teil der Mittel f\u00fcr Ladeinfrastrukturen f\u00fcr Elektrofahrzeuge zur F\u00f6rderung der Elektromobilit\u00e4t verwenden. Das wird von unserer Fraktion unterst\u00fctzt. Wenn die Minderheit B\u00e4umle nicht obsiegt, unterst\u00fctzen wir die Mehrheit, damit in der Schweiz die erneuerbare W\u00e4rme an Bedeutung gewinnen kann. Von Artikel 39 Absatz 5 bis Artikel 42 lehnen wir alle Minderheiten ab, nicht aber die Minderheit Girod bei Artikel 42. Es ist richtig, dass der Ertrag aus den Ersatzleistungen auch f\u00fcr internationale Projekte der Schweiz zur Klimaschutzfinanzierung verwendet werden kann. So viel zu Block 4.
\nLassen Sie mich mein Fraktionsvotum mit einem Res\u00fcmee zu dieser Debatte zur Klimaschutzpolitik beenden. Wir sind ebenso wie die CVP-Fraktion entt\u00e4uscht und ein bisschen frustriert \u00fcber die Art und Weise, wie die FDP und die SVP ihre Klimaschutzpolitik gestalten. Bei diesem Resultat, das hier vorliegt, wird es in unserer Fraktion nicht viele Mitglieder geben, die diesen Kurs beibehalten m\u00f6chten. Es wird sicher ablehnende Stimmen geben, es wird kaum unterst\u00fctzende Stimmen geben. Wenn am Schluss ein Resultat vorliegt, das ungef\u00e4hr dem entspricht, wie heute debattiert wurde, dann wird die sozialdemokratische Fraktion diesem CO2-Gesetz sicher nicht zustimmen. In dem Sinne hoffe ich, dass auch in diesem Rat irgendwann einmal noch Vernunft einkehrt und wir eine sorgf\u00e4ltige, pragmatische Klimaschutzpolitik f\u00fcr unser Land und f\u00fcr unsere Nachkommen betreiben k\u00f6nnen.
\nArt. 27 [GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nAl. 1; 2 introduction, let. a; 4 introduction, let. a; 5[GZ]
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAl. 2 let. b [GZ]
\n... s'\u00e9l\u00e8ve \u00e0 20 pour cent au minimum en 2030. Il convient de favoriser les mesures qui permettent l'exploitation d'importants potentiels de compensation inutilis\u00e9s. Une rentabilit\u00e9 \u00e0 long terme devra \u00eatre garantie.
\nAl. 3 [GZ]
\nBiffer
\nAl. 3ter [GZ]
\nLa majoration s'appliquant aux carburants s'\u00e9l\u00e8ve \u00e0 8 centimes au plus par litre de carburant. Ce montant couvre l'ensemble des co\u00fbts de la compensation dans le domaine des carburants.
\nAl. 3quater [GZ]
\nSont prises en compte, si possible, les attestations internationales portant sur des r\u00e9ductions d'\u00e9missions r\u00e9alis\u00e9es dans la cha\u00eene de cr\u00e9ation de valeur d'entreprises suisses ou par le recours \u00e0 des technologies suisses. Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral peut d\u00e9terminer une part minimale.
\nAl. 4 let. b [GZ]
\nBiffer
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(R\u00f6sti, Bourgeois, Brunner Toni, Genecand, Imark, Knecht, M\u00fcri, Page, Ruppen, Schilliger, Wasserfallen Christian, Wobmann)[GZ]
\nAl. 1 let. b [GZ]
\nBiffer
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 I [GZ]
\n(Schilliger, Buffat, Genecand, Imark, Jauslin, Knecht, M\u00fcri, R\u00f6sti, Ruppen, Wobmann, Zuberb\u00fchler)[GZ]
\nAl. 2 let. b [GZ]
\n... s'\u00e9l\u00e8ve \u00e0 20 pour cent au maximum.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 II [GZ]
\n(R\u00f6sti, Buffat, Imark, Knecht, M\u00fcri, Ruppen, Wobmann, Zuberb\u00fchler)[GZ]
\nAl. 2 let. b [GZ]
\n... s'\u00e9l\u00e8ve \u00e0 10 pour cent au maximum.
\nAl. 3ter [GZ]
\n... s'\u00e9l\u00e8ve \u00e0 5 centimes au plus par litre de carburant. Ce montant couvre l'ensemble des co\u00fbts de la compensation dans le domaine des carburants.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 III [GZ]
\n(Vogler, B\u00e4umle, Grunder, Marchand-Balet, M\u00fcller-Altermatt)[GZ]
\nAl. 2 let. b [GZ]
\n... s'\u00e9l\u00e8ve \u00e0 20 pour cent au minimum. Il convient de favoriser les mesures qui permettent l'exploitation d'importants potentiels de compensation inutilis\u00e9s. Une rentabilit\u00e9 \u00e0 long terme devra \u00eatre garantie.
\nAl. 3ter [GZ]
\n... s'\u00e9l\u00e8ve \u00e0 12 centimes au plus par litre de carburant. Ce montant couvre l'ensemble des co\u00fbts de la compensation dans le domaine des carburants.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Grunder, Girod, Jans, Nordmann, Nussbaumer, Thorens Goumaz, Vogler)[GZ]
\nAl. 3bis [GZ]
\nLa part des \u00e9missions de CO2 qui doivent \u00eatre compens\u00e9es par l'\u00e9lectrification du trafic au moyen d'\u00e9lectricit\u00e9 provenant d'une source d'\u00e9nergie renouvelable v\u00e9rifiable est de 3 pour cent au minimum. Les v\u00e9hicules d\u00e9j\u00e0 comptabilis\u00e9es selon le chapitre 2 sont exclus.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 IV [GZ]
\n(Grunder, Badran Jacqueline, B\u00e4umle, Candinas, Girod, Marchand-Balet, Nordmann, Nussbaumer, Vogler)[GZ]
\nAl. 3ter [GZ]
\n... s'\u00e9l\u00e8ve \u00e0 13 centimes au plus par litre de carburant.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 V [GZ]
\n(Thorens Goumaz, Badran Jacqueline, B\u00e4umle, Girod, Jans, Nordmann, Semadeni)[GZ]
\nAl. 3ter [GZ]
\n... s'\u00e9l\u00e8ve \u00e0 20 centimes au plus par litre de carburant. Ce montant couvre l'ensemble des co\u00fbts de la compensation dans le domaine des carburants. S'il appara\u00eet que les co\u00fbts qui doivent \u00eatre engag\u00e9s pour atteindre les objectifs sont plus \u00e9lev\u00e9s, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral propose, en temps utile, au Parlement de relever ce montant. [PAGE 2063]
\n[VS]
\nProposition Regazzi [GZ]
\nAl. 3ter a[GZ]
\nSi les co\u00fbts de compensation d\u00e9passent la majoration maximale vis\u00e9e \u00e0 l'article 27 alin\u00e9a 3ter, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral adapte, dans les trois mois, la part des \u00e9missions de CO2 \u00e0 compenser par des mesures prises en Suisse conform\u00e9ment \u00e0 l'article 27 alin\u00e9a 2 lettre b, de sorte que les co\u00fbts de compensation soient couverts par la majoration compensatoire.
\n[VS]
\nLa presidente (Carobbio Guscetti Marina, presidente): La proposta della minoranza R\u00f6sti al capoverso 1 lettera b, la proposta della minoranza III (Vogler) e la proposta della minoranza V (Thorens Goumaz) sono state ritirate.
\nLa presidente (Carobbio Guscetti Marina, presidente): Non vedo il signor Bourgeois. Nel frattempo do la parola al signor Girod.
\n