Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral a clairement dit ce qu'il pensait du pacte. Il l'a fait en l'analysant une premi\u00e8re fois le 14 septembre dernier et en d\u00e9cidant le 10 octobre ce qu'il voulait proposer au Parlement. Et il a clairement dit que ce pacte n'avait pas comme but une augmentation de la migration. Le but du pacte n'est ni d'augmenter la migration ni de la diminuer, il s'agit de remplacer la migration irr\u00e9guli\u00e8re par une migration r\u00e9guli\u00e8re. Et en r\u00e9gularisant la migration, on vise \u00e9videmment \u00e0 diminuer la migration irr\u00e9guli\u00e8re ainsi que la souffrance qu'il y a non seulement pour les migrants, mais aussi pour les personnes qui les accueillent.
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr Annahme der Motion ... 121 Stimmen [GZ]
\nDagegen ... 70 Stimmen [GZ]
\n(0 Enthaltungen)
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr Annahme der Motion ... 90 Stimmen [GZ]
\nDagegen ... 104 Stimmen [GZ]
\n(1 Enthaltung)
\nRingrazio ognuno di voi per il dibattito vivace al quale ho assistito la scorsa settimana e che ripete quello altrettanto vivace avvenuto nel Consiglio degli Stati. Ripete in qualche modo anche la vivacit\u00e0 del dibattito in molti Paesi del continente europeo. \u00c8 un tema che ha portato il Belgio addirittura a una crisi governativa. Questo naturalmente fa capire che stiamo toccando un tema estremamente sensibile.
\nIm Sinn einer gemeinsamen Behandlung der zwei vorliegenden Gesch\u00e4fte erlaube ich mir in diesem Votum, diese gemeinsam anzusprechen und die Position des Bundesrates wiederzugeben. Der Entscheid des Bundesrates vom 10. Oktober, dem Migrationspakt zuzustimmen, st\u00fctzt sich auf eine detaillierte Analyse der innen- und aussenpolitischen Auswirkungen des Migrationspaktes. Im Entscheid vom 21. November best\u00e4tigt der Bundesrat seine Einsch\u00e4tzung, dass der Migrationspakt im Interesse der Schweiz ist. Innenpolitisch besteht, Sie wissen es, kein Handlungsbedarf. In seiner Zielsetzung entspricht der Migrationspakt der Migrationspolitik der Schweiz. Souver\u00e4ne Steuerung der Migration, sichere Grenze, mehr Hilfe vor Ort, R\u00fcckkehr und Reintegration sowie Integration sind nur einige Themen des Paktes, die im Einklang mit unseren Interessen sind.
\nMigrationsaussenpolitisch entspricht der Migrationspakt unseren Grunds\u00e4tzen von Partnerschaft und internationaler Zusammenarbeit. Kein Staat - das haben Sie auch mehrmals selber gesagt - kann die Herausforderungen irregul\u00e4rer Migration allein angehen. Es braucht nebst klaren nationalen Massnahmen auch internationale Zusammenarbeit. Dieser Ansatz entspricht dem Mandat des Parlamentes zur strategischen Verkn\u00fcpfung zwischen internationaler Zusammenarbeit und unseren Migrationsinteressen, und er entspricht unseren erfolgreichen Instrumenten der Migrationsaussenpolitik wie der Migrationspartnerschaft oder der Hilfe vor Ort. Er ist ausserdem im Einklang mit Artikel 100 des Ausl\u00e4ndergesetzes, in welchem der Bundesrat angehalten wird, bilaterale und multilaterale Migrationspartnerschaften und -abkommen abzuschliessen, um die Zusammenarbeit im Migrationsbereich zu st\u00e4rken sowie die illegale Migration zu mindern.
\nEin Abseitsstehen h\u00e4tte wahrscheinlich negative Konsequenzen f\u00fcr unsere zuk\u00fcnftige Zusammenarbeit mit anderen Staaten und f\u00fcr unsere Reputation. Der Bundesrat bleibt somit \u00fcberzeugt, dass die Schweiz dem Migrationspakt zustimmen soll.
\nAufgrund der Konsultationen mit den parlamentarischen Kommissionen gem\u00e4ss Artikel 152 Absatz 3 des Parlamentsgesetzes f\u00fcr die beiden APK und Absatz 5 f\u00fcr die beiden SPK hat der Bundesrat jedoch beschlossen, nicht an der Staatskonferenz in Marrakesch teilzunehmen. Gerade bei einem so sensiblen Thema wie der Migration ist es dem Bundesrat ein Anliegen, das Parlament anzuh\u00f6ren. Trotzdem empfiehlt der Bundesrat Ihnen, die Motion der SPK-NR abzulehnen, dies vor allem aus formellen Gr\u00fcnden; ich nenne die wichtigsten drei.
\nErster Grund: Artikel 184 Absatz 1 der Bundesverfassung begr\u00fcndet die allgemeine Zust\u00e4ndigkeit des Bundesrates zum Abschluss von rechtlich nicht verbindlichen Vereinbarungen. Ein eigentlicher Genehmigungsbeschluss des Parlamentes ist in solchen F\u00e4llen rechtlich nicht vorgesehen und w\u00e4re hier eine Ausnahme in der verfassungsm\u00e4ssigen Kompetenzordnung.
\nZweiter Grund: Das Konsultations- und Informationsrecht des Parlamentes wurde in den letzten zwei Jahren eingehalten. Der Entscheid des Bundesrates vom 10. Oktober wurde, wie gesagt, mit den zust\u00e4ndigen Kommissionen formell konsultiert, gem\u00e4ss Artikel 152 Absatz 3 des Parlamentsgesetzes bei den APK und Absatz 5 bei den SPK. Zudem waren die Verhandlungen zum Migrationspakt 2017 und 2018 als Schweizer Priorit\u00e4ten f\u00fcr die Uno-Generalversammlung aufgelistet. Diese Verhandlungen wurden gem\u00e4ss Artikel 152 Absatz 3 jeweils auch noch mit den APK konsultiert.
\nDer dritte Grund f\u00fcr die Ablehnung: Dieser Fall hat aufgezeigt, dass man solche Soft-Law-Instrumente differenziert betrachten muss. Um die Wichtigkeit dieser rechtlich nicht verbindlichen Instrumente beurteilen zu k\u00f6nnen, braucht es verschiedene Kriterien. Auch bei Instrumenten des Soft Law, welche als nicht verbindliche Instrumente in die Kompetenz des Bundesrates fallen, kann dem Parlament eine gewisse Rolle zukommen.
\nDer Bundesrat beantragte daher die Annahme des vom St\u00e4nderat am 29. November behandelten und angenommenen Postulates 18.4104 der APK-SR. Gem\u00e4ss seiner Stellungnahme zu diesem Postulat wird der Bundesrat detailliert darlegen, welche Soft-Law-Instrumente es gibt und inwiefern bez\u00fcglich der Mitwirkungsrechte des Parlamentes Anpassungsbedarf besteht. Zu diesen Fragen wird er entsprechende Abkl\u00e4rungen in Auftrag geben. Eine Annahme der Motion der SPK-NR w\u00fcrde aber diesen Abkl\u00e4rungen und der nachfolgenden Debatte vorgreifen.
\nIch m\u00f6chte nun auch auf die Motion Aeschi Thomas eingehen und auch hier drei Punkte hervorheben:
\n1.[NB]Der Migrationspakt ist kein v\u00f6lkerrechtlicher Vertrag. Er ist aber politisch bindend. Rechtlich ist er nicht verbindlich.
\nIn der Begr\u00fcndung der Motion wird gesagt, es sei nur eine Frage der Zeit, bis auch dieser Pakt zum internationalen Recht geh\u00f6ren wird. Es stimmt, dass Soft-Law-Standards unter gewissen Umst\u00e4nden rechtlich verbindlich werden k\u00f6nnen, aber nur mit dem Zutun des Staates.
\n2.[NB]Zur Frage der Souver\u00e4nit\u00e4t: Der Migrationspakt bekr\u00e4ftigt unmissverst\u00e4ndlich das souver\u00e4ne Recht der Staaten, ihre nationale Migrationspolitik selbst zu bestimmen. Dies ist ein Leitprinzip des Dokuments, das von den verhandelnden Staaten auch nie infrage gestellt wurde.
\n3.[NB]Viele der Ziele im Migrationspakt helfen uns in der eigenst\u00e4ndigen Steuerung der Zuwanderung. Es geht um die Bek\u00e4mpfung der Ursachen irregul\u00e4rer Migration, um die Bek\u00e4mpfung von Menschenschmuggel und Menschenhandel, um sichere Grenzen, um den Schutz vor Ort, um die Wahrung der Menschenrechte, um die Zusammenarbeit im Bereich der R\u00fcckkehr. [PAGE 2100]
\nAus all diesen Gr\u00fcnden empfiehlt Ihnen der Bundesrat, auch die Motion Aeschi Thomas abzulehnen.
\nJe partage volontiers votre avis, Monsieur le conseiller national Sommaruga, selon lequel la Gen\u00e8ve internationale est un bijou de la diplomatie suisse. Je ne partage pas, par contre, le reste de votre discours puisque, tout d'abord, il n'y a pas eu de valse-h\u00e9sitation du Conseil f\u00e9d\u00e9ral. Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral a \u00e9t\u00e9 tr\u00e8s direct dans sa prise de d\u00e9cision: il a analys\u00e9 le document comme il se doit, compte tenu de son importance; il a estim\u00e9 n\u00e9cessaire d'approfondir le contenu de ce document, et il a pris sa d\u00e9cision de mani\u00e8re absolument claire, transparente et directe le [PAGE 2101] 10 octobre dernier. Apr\u00e8s, il a ouvert la consultation, comme il doit le faire sur la base de la loi sur le Parlement.
\nTout a \u00e9t\u00e9 fait exactement comme on le fait dans toutes les autres situations similaires, et le Parlement, \u00e0 ce moment-l\u00e0, a commenc\u00e9 \u00e0 discuter, de mani\u00e8re vive - et c'est une tr\u00e8s bonne chose pour la d\u00e9mocratie - le contenu de ce pacte. Se sont saisies du dossier non seulement les deux commissions comp\u00e9tentes - les Commissions de politique ext\u00e9rieure -, mais aussi les Commissions des institutions politiques, qui en ont fait la demande, car elles ne sont pas automatiquement consult\u00e9es par le Conseil f\u00e9d\u00e9ral dans un tel cas de figure.
\nUne fois que cette discussion a eu lieu dans les quatre commissions, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral a pris acte du fait que le th\u00e8me suscitait des h\u00e9sitations et des peurs au sein du Parlement, qu'il y avait un besoin de discussion et d'approfondissement qui est \u00e0 respecter, et c'est \u00e0 ce moment-l\u00e0 qu'il a consid\u00e9r\u00e9 que ce serait un affront vis-\u00e0-vis du Parlement que d'aller \u00e0 Marrakech signer ce pacte, alors que le Parlement veut mener une r\u00e9flexion \u00e0 ce propos. Le Parlement est libre de le faire, et cette discussion est bienvenue.
\nJ'ajoute l'\u00e9l\u00e9ment suivant: vous avez vu, dans tout le continent europ\u00e9en, \u00e0 quel point ce document a suscit\u00e9 des discussions et a m\u00eame provoqu\u00e9 des crises de gouvernement comme en Belgique il y a quelques jours. On a affaire \u00e0 un document qui n'a pas de valeur juridique imm\u00e9diate, mais qui a une valeur politique tr\u00e8s profonde, et la discussion d\u00e9mocratique est la r\u00e9ponse n\u00e9cessaire des pays d\u00e9mocratiques pour aborder un tel pacte.
\nMonsieur B\u00e9gl\u00e9, votre proposition est fascinante mais ce n'est pas, aujourd'hui, le moment d'en discuter. Vous allez recevoir, comme toutes et tous les parlementaires, le rapport du Conseil f\u00e9d\u00e9ral qui sera publi\u00e9 en r\u00e9ponse au postulat 18.4104 de la Commission de politique ext\u00e9rieure du Conseil des Etats. Ce rapport traitera pr\u00e9cis\u00e9ment de la question du r\u00f4le et de la signification de ce qui est nomm\u00e9 \"soft law\" ainsi que du d\u00e9roulement, en la mati\u00e8re, des proc\u00e9dures entre le gouvernement et le Parlement.
\nLorsque le rapport aura \u00e9t\u00e9 publi\u00e9, il sera temps de r\u00e9fl\u00e9chir \u00e0 la question de savoir s'il existe un besoin d'agir et s'il convient de modifier la loi sur le Parlement. Dans l'affirmative, ce que vous venez de sugg\u00e9rer pourrait \u00eatre une proposition tout \u00e0 fait int\u00e9ressante.
\nLe Conseil f\u00e9d\u00e9ral ne s'est pas pench\u00e9 sur les modalit\u00e9s de la discussion politique qui a eu lieu, \u00e0 savoir si elle est manipulatrice, si elle est fortement ou peu d\u00e9mocratique, etc. Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral a cependant tenu \u00e0 dire que la discussion politique devrait s'attaquer aux id\u00e9es et non aux personnes et que, par exemple, les attaques personnelles dont ont fait l'objet nos ambassadeurs J\u00fcrg Lauber et Pietro Mona ne sont pas correctes. Ce n'est pas comme cela qu'on cr\u00e9e un climat de discussion politique acceptable.
\nJe vous prie donc de mod\u00e9rer le d\u00e9bat politique et de l'axer sur les id\u00e9es. On peut se bagarrer sur le pacte, mais tout en continuant de respecter les personnes. Ceci est tr\u00e8s important. Si vous voulez mener ce d\u00e9bat au Parlement, faites-le. C'est \u00e0 vous d'en d\u00e9cider. [PAGE 2102]
\nLe Conseil f\u00e9d\u00e9ral vous propose de ne pas accepter ces motions parce qu'il estime que, formellement, la d\u00e9cision rel\u00e8ve de son domaine de comp\u00e9tence. Mais il a d\u00e9j\u00e0 montr\u00e9, en n'allant pas \u00e0 la c\u00e9r\u00e9monie de signature \u00e0 Marrakech, qu'il respectait le d\u00e9bat que vous voulez tenir. Et si vous voulez le tenir, tenez-le. Vous en avez la possibilit\u00e9.
\nL'UDC affirme partout - on a encore entendu ses repr\u00e9sentants le dire \u00e0 la tribune - que ce pacte ouvre la voie \u00e0 la libre circulation des personnes \u00e0 l'\u00e9chelle mondiale. Ceux qui ont lu le texte constatent bien que cette affirmation est compl\u00e8tement fausse.
\nPourquoi n'avez-vous pas dit plus fermement, plus clairement et plus t\u00f4t que cela n'\u00e9tait pas le cas, faisant ainsi quasiment passer pour vraie cette \"fake news\"?
\nDer Bundesrat hat, genau wie Sie, zur Kenntnis genommen, dass dieser Pakt in ganz Europa enorm viele Diskussionen ausgel\u00f6st hat. Gerade in demokratischen L\u00e4ndern, in denen die Meinungsfreiheit der Leute und die Pluralit\u00e4t der Meinungen noch toleriert werden, wird dar\u00fcber diskutiert. Eine lebhafte Diskussion geh\u00f6rt zur Demokratie und ist zu begr\u00fcssen.
\nIch danke Ihnen f\u00fcr diese Frage, Herr Nationalrat Fluri. Diese Frage wird zu gegebener Zeit vom Bundesrat analysiert und besprochen werden. Wir sind noch nicht so weit. Zuerst muss die Motion der SPK angenommen werden. Dann wird sich der Bundesrat Gedanken machen, ob das mit seiner Doktrin im Einklang steht.
\nIch danke Ihnen f\u00fcr die Frage. Es war tats\u00e4chlich ein immer wieder zu h\u00f6rendes Argument, dass das Parlament zu dem Pakt nie konsultiert worden sei. Eine explizite Diskussion \u00fcber den Pakt konnte nat\u00fcrlich bis im Juli dieses Jahres nicht stattfinden, aus dem einfachen Grund, weil der Pakt bis Mitte Juli dieses Jahres noch nicht existierte. Hingegen wurden die beiden Aussenpolitischen Kommissionen in den letzten zwei Jahren mehrfach dar\u00fcber informiert, dass ein solcher Pakt in Vorbereitung sei. Die Schwierigkeit war, dass man den Text noch nicht hatte und demzufolge noch keine Konsultation er\u00f6ffnen konnte.
\nIch danke Ihnen f\u00fcr die Frage, Frau Nationalr\u00e4tin Meyer. Es ist eigentlich die gleiche Frage wie jene von Herrn Nationalrat Rutz. Ich habe Ihnen vorhin gesagt: Der Bundesrat hat Recht. Wenn Sie die Situation rechtlich anschauen, dann werden Sie merken, dass diese Massnahmen im Bereich der Finanzierung von Informationsorganen absolut mit Schweizer Recht in Einklang stehen.
\nMonsieur le conseiller f\u00e9d\u00e9ral, j'esp\u00e8re que vous partagez avec moi l'avis selon lequel la Gen\u00e8ve internationale est un bijou en mains de la Suisse, pour la diplomatie suisse et le multilat\u00e9ralisme. La valse-h\u00e9sitation du Conseil f\u00e9d\u00e9ral au sujet de la pr\u00e9sence de la Suisse \u00e0 Marrakech et de la signature de l'accord a sem\u00e9 un peu la zizanie au sein de la Gen\u00e8ve internationale. On a entendu beaucoup de voix critiques, ce qui a d\u00e9t\u00e9rior\u00e9 les relations entre la Suisse et d'autres Etats. Ma question est: qu'allez-vous faire, abstraction faite de la signature du Pacte mondial pour les migrations, pour r\u00e9tablir une dynamique positive pour la Gen\u00e8ve internationale et le multilat\u00e9ralisme?
\nDanke f\u00fcr diese Frage, Herr Nationalrat Rutz. Ich kann Ihnen Folgendes sagen: Wenn Sie den Pakt zum ersten Mal lesen, erhalten Sie an verschiedenen Stellen tats\u00e4chlich den Eindruck, dass er Dinge enthalten k\u00f6nnte, die nicht in Einklang mit unseren Gewohnheiten stehen. Das war der Grund, warum der Bundesrat nach einer ersten Lesung im vergangenen September auch gewillt war, eine detaillierte Analyse des Paktes vorzunehmen: um genau zu pr\u00fcfen, inwieweit die Aussagen in Einklang oder eben nicht in Einklang mit Schweizer Recht stehen. Abgesehen von einer Ausnahme hat der Bundesrat aufgrund der detaillierten Analyse der Bundesverwaltung feststellen k\u00f6nnen, dass der Pakt mit Schweizer Recht in Einklang steht.
\nDie von Ihnen angef\u00fchrten Bestimmungen zur Berichterstattung in den Medien besagen einfach, dass der Staat nicht Medien finanzieren solle, die sich in inakzeptabler Art und Weise \u00fcber die Migration \u00e4ussern. Diese Bestimmung besteht schon heute im Schweizer Recht.
\nMonsieur le Conseiller f\u00e9d\u00e9ral, en r\u00e9pondant \u00e0 Monsieur Thomas Aeschi, vous avez reconnu que ce trait\u00e9 est politiquement contraignant, mais qu'il ne l'est pas juridiquement. Or, on assiste actuellement, dans le monde entier, \u00e0 une manipulation des esprits visant \u00e0 faire croire le contraire. Que dire alors de l'image de la Suisse et comment d\u00e9fendre la Suisse qui s'associe \u00e0 ce genre de manipulation? Pourra-t-on continuer \u00e0 mener une politique \u00e9trang\u00e8re digne de ce nom?
\nIch danke Ihnen f\u00fcr die Frage, Frau Nationalr\u00e4tin Masshardt. Wir haben keine konkreten Reaktionen vonseiten der L\u00e4nder erhalten. Aber wir haben nat\u00fcrlich in den bilateralen Kontakten eine gewisse Entt\u00e4uschung gesp\u00fcrt. Doch konkrete Reaktionen hat es keine gegeben.
\nMonsieur le conseiller f\u00e9d\u00e9ral, la r\u00e9ponse que vous avez donn\u00e9e \u00e0 Madame Arslan me pousse \u00e0 vous demander si l'on pourrait imaginer, en mati\u00e8re de \"soft law\", une d\u00e9marche en trois temps. Dans un premier temps, une \"soft law\" \u00e0 caract\u00e8re indicatif; dans un deuxi\u00e8me temps, la traduction dans le droit positif des Etats, et dans un troisi\u00e8me temps, des trait\u00e9s internationaux normatifs. Ce serait peut-\u00eatre une nouvelle mani\u00e8re de concevoir le droit international.
\nDanke f\u00fcr die legitime Frage, Herr Nationalrat Naef. Zum Gl\u00fcck beruht die Reputation der Schweiz auf einer soliden Basis. Eine Diskussion im Parlament \u00fcber einen rechtlich nicht verbindlichen Pakt schadet der Reputation der Schweiz sicher nicht. Aber die Abwesenheit der Schweiz und anderer L\u00e4nder, die f\u00fcr ihre demokratische Tradition und Kultur bekannt sind, ist in Marrakesch selbstverst\u00e4ndlich nicht unbeobachtet geblieben. Man hat das schon zur Kenntnis genommen. Das ist nat\u00fcrlich Politik. Das politische Signal ist: Das Thema ist heikel. Es ist ein vor allem f\u00fcr den Kontinent Europa wichtiges Thema. Es waren praktisch nur europ\u00e4ische L\u00e4nder, die gestern nicht in Marrakesch vertreten waren. Die Schweiz hat noch nicht Nein gesagt. Die Schweiz muss heute entscheiden, ob sie eine entsprechende Diskussion im Parlament f\u00fchren will. Der Bundesrat ist immer noch der Meinung, dass der Migrationspakt richtig, korrekt und im Interesse der Schweiz ist. Wenn das Parlament w\u00fcnscht, hier eine vertiefte Diskussion zu f\u00fchren, respektiert der Bundesrat diesen Wunsch.
\nDanke, Herr Nationalrat Stamm. Sehen Sie: Es ist genau die Diskussion, die wir bei der Behandlung des erw\u00e4hnten Postulates der APK des St\u00e4nderates f\u00fchren m\u00fcssen und nicht heute in der Behandlung dieser Motion der SPK-NR. Aber materiell ist Ihre Frage, wie auch jene Ihrer Vorrednerin, absolut legitim. Ich glaube, wir haben hier tats\u00e4chlich eine L\u00fccke, bei der es eine Kl\u00e4rung geben muss, um zu verstehen, was Soft Law heisst. So automatisch, wie Sie es darstellen, ist es nicht, das kann ich Ihnen aber schon heute sagen. Es ist nicht so, dass irgendein Gericht pl\u00f6tzlich eine Soft-Law-Norm als richtig erkl\u00e4rt und dann Soft Law zu Hard Law wird. So einfach geht es nicht. Es braucht eine Reihe von besonderen Kriterien, die Soft Law in Hard Law umsetzen. Aber es ist durchaus m\u00f6glich, dass sich Gerichte auf Soft Law st\u00fctzen, um ihre Entscheide zu treffen.
\nIch danke Ihnen, Frau Nationalr\u00e4tin Arslan. Das war auch im St\u00e4nderat fast der Knackpunkt des Ganzen: Wie ist die Beziehung zwischen Regierung und Parlament in Bezug auf Soft Law neu zu definieren? Was ist \u00fcberhaupt Soft Law? Wie kann man das einordnen? Welche politische Tragweite hat es? Diese Fragen waren auch der Grund, weshalb der St\u00e4nderat das Postulat 18.4104 der APK-SR einstimmig angenommen hat: um Klarheit zu erhalten.
\nDas Thema ist nicht neu. Gerade dieses Parlament hat mit den beiden parlamentarischen Initiativen Romano 14.474 und Aeschi Thomas 14.433 das Thema schon 2014 aufgegriffen. Damals dachte der St\u00e4nderat, man k\u00f6nne noch ein bisschen zuwarten. Wir merken heute, dass die internationale Gemeinschaft, die Weltgemeinschaft zunehmend zum Instrument des Soft Law greift und die L\u00e4nder etwas M\u00fche haben, dieses rechtlich und politisch einzuordnen. Das ist der Grund, wieso der Bundesrat empfohlen hat, dieses Postulat anzunehmen. Der Bundesrat begr\u00fcsst hier eine Kl\u00e4rung, die es uns erlaubt, unsere Beziehungen besser und konstruktiver zu gestalten, damit wir wissen, worum es geht.
\nHerr Nationalrat Reimann, schauen Sie, wenn das Volk bei diesem Thema ruhig und einstimmig reagieren w\u00fcrde, dann w\u00fcrde diese Debatte nicht stattfinden. Selbstverst\u00e4ndlich gibt es unterschiedliche Meinungen, und selbstverst\u00e4ndlich hat der Bundesrat beide Meinungen zur Kenntnis genommen. Das ist lebhafte Politik.
\nHerr Nationalrat B\u00fcchel, diese Herren haben auf Mandat ihres Chefs, also des Departementschefs, gearbeitet. Es ist an uns, an der Politik, an der Regierung, am Parlament, diese Konzepte zu kl\u00e4ren, damit unsere Angestellten, unsere Mitarbeiter ihre Arbeit auch korrekt machen k\u00f6nnen.
\nWenn ich schon dazu sprechen kann, m\u00f6chte ich wirklich noch einmal ganz klar sagen, dass es das Ziel von Herrn Lauber in seiner Arbeit als Ko-Fazilitator f\u00fcr die Uno war, den Prozess zu Ende zu bringen und ein Papier zu haben, einen Konsens, der heute zur Diskussion steht. Sein Ziel war es nicht, die Interessen der Schweiz zu vertreten. Da war Herr Botschafter Mona mit seiner Mannschaft und einer interdepartementalen Gruppe an der Arbeit. Aber sie haben sich innerhalb der normativen Struktur bewegt, die wir Politiker geschaffen haben.
\n[VS]
\n18.4093 [GZ]
\n[VS][GZ]
\nLa presidente (Carobbio Guscetti Marina, presidente): Il Consiglio federale propone di respingere la mozione.
\n18.3838 [GZ]
\n[VS][GZ]
\nLa presidente (Carobbio Guscetti Marina, presidente): Il Consiglio federale propone di respingere la mozione.
\nGesch\u00e4tzter Herr Bundesrat, Sie haben darauf hingewiesen, dass die Inhalte des Migrationspaktes den Interessen der Schweiz entsprechen w\u00fcrden. Ich habe meinerseits, in meinem Votum, darauf aufmerksam gemacht, dass der Migrationspakt die Forderung enth\u00e4lt, dass der Staat Einfluss auf die Berichterstattung in den Medien zu nehmen habe, damit diese migrationsfreundlich ausf\u00e4llt. Ich frage Sie: Ist es wirklich im Interesse unseres liberalen Staates, dass wir seitens der \u00f6ffentlichen Hand Einfluss auf die Medien nehmen - darauf, wie sie \u00fcber Migration zu berichten haben - und dass wir den Medien, welche aus Sicht des Staates zu wenig tolerant berichten, dann allf\u00e4llige Gelder entziehen? Ist das die Aufgabe eines liberalen Staatswesens?
\nGesch\u00e4tzter Herr Bundesrat, die Kampagne gegen den Migrationspakt hat ihren Ursprung in der Identit\u00e4ren Bewegung in Deutschland. Ich frage mich, wie der Bundesrat den Vorgang beurteilt, dass L\u00fcgenargumente aus einer Neonazi-Organisation jetzt Eingang in die Schweizer Debatte finden, unkritisch, unhinterfragt. Das macht mir Sorgen. Wie beurteilt der Bundesrat diesen Vorgang, der f\u00fcr die Schweizer Demokratie ungew\u00f6hnlich ist?
\nHerr Bundesrat, Sie haben Artikel 184 der Bundesverfassung zitiert. Unsere Kommissionsmotion st\u00fctzt sich aber auf Artikel 28 Absatz 2 des Parlamentsgesetzes ab, wonach Grundsatz- und Planungsbeschl\u00fcsse eben durchaus Materien sind, die von der Bundesversammlung verabschiedet werden k\u00f6nnen. Sind Sie nicht auch der Auffassung, beim Migrationspakt handle es sich um eine Vorentscheidung, welche festlegt, dass bestimmte Ziele erreicht werden sollen, rechtlich nicht verbindlich, politisch aber bindend? Teilen Sie diese Auffassung nicht auch?
\nGesch\u00e4tzter Herr Bundesrat, die Gegnerschaft gegen diesen Pakt behauptet, dass er regelrecht zu einer Medienzensur f\u00fchre. Der Bundesrat f\u00fchrt in seinen Erl\u00e4uterungen aus, dass die Formulierung im Pakt absolut im Einklang mit Schweizer Recht stehe. Wer hat Recht?
\nHerr Bundesrat, ich habe eine Frage zur Behandlung in der Kommission - f\u00fcr die APK-NR kann ich nicht sprechen, daf\u00fcr aber f\u00fcr die SPK-NR. Die Kommissionssprecher haben insinuiert, der Pakt sei etwas an der SPK-NR vorbeigeschmuggelt worden. K\u00f6nnen Sie best\u00e4tigen, dass die Verwaltung und Sie den Pakt an der Junisitzung der SPK-NR vorgestellt haben und es keine Nachfragen aus der Kommission gab?
\nHerr Bundesrat, ich habe eine konkrete Nachfrage: Haben Sie im Bereich der Migrationsaussenpolitik von der internationalen Gemeinschaft und insbesondere von Marokko, das die Konferenz organisiert, bereits Reaktionen aufgrund der kurzfristigen Nichtteilnahme der Schweiz erhalten und, falls ja, welche?
\nHerr Bundesrat, ich m\u00f6chte nochmals an die eingangs von Kollege Sommaruga gestellte Frage ankn\u00fcpfen: Es wurde in der Debatte von letzter Woche gesagt, Liechtenstein habe dem Pakt auch nicht zugestimmt usw. Jetzt ist das ja schon nicht das Gleiche. Denn nicht nur das internationale Genf, sondern auch unsere Diplomatie ist ein Bijou. Wie beurteilen Sie den Umstand, dass die Reputation der Schweiz und ihre k\u00fcnftige Rolle als Fazilitatorin gef\u00e4hrdet w\u00fcrden? Die Schweiz hat diesbez\u00fcglich ja eine massgebliche Bedeutung.
\nSehr geehrter Herr Bundesrat, stimmt denn meine Argumentation nicht? Wenn das Bundesgericht in Zukunft - z. B. 2020 oder 2022 - in einem Fall entscheiden wird, f\u00fcr uns sei dieser Pakt verbindlich, dann wird er eben verbindlich sein.
\nBesten Dank, Herr Bundesrat, f\u00fcr Ihre klaren Worte von vorhin, insbesondere bez\u00fcglich des Soft Law, dazu, wie Soft Law eben \u00fcbernommen werden kann. Dieser Pakt ist f\u00fcr uns ja rechtlich nicht verbindlich, und wenn er als Soft Law \u00fcbernommen werden sollte, braucht das ja auch ein Inlandprozedere. K\u00f6nnen Sie das nochmals in Ihren Worten ausf\u00fchren und nochmals klar darlegen?
\nHerr Bundesrat, ich sehe mich zur folgenden Frage veranlasst, weil Sie von der linken Ratsseite mehrmals nach dem Gegenteil gefragt worden sind.
\nMeine Frage: Haben Sie im Bundesrat oder im EDA nicht auch positive Reaktionen erhalten, weil der Bundesrat rechtsstaatlich korrekt das Parlament in die Diskussion \u00fcber diesen fragw\u00fcrdigen Pakt mit einbezogen hat? Gab es solche Reaktionen aus L\u00e4ndern Europas und/oder dem Rest der Welt?
\nGesch\u00e4tzter Herr Bundesrat, es ist ja schon so, dass die Diskussion wirklich auch in Nachbarl\u00e4ndern stattfindet. Zum Beispiel hat Liechtenstein entschieden, nur mit Beamten nach Marrakesch zu gehen, aber nicht mit den politischen Entscheidungstr\u00e4gern.
\nAber meine Frage ist eine andere. Sie haben jetzt einerseits die Botschafter Lauber und Mona durchaus gelobt, und andererseits haben Sie gesagt: Ja, wir wissen nicht, was Soft Law ist, das m\u00fcssen wir abkl\u00e4ren. Ich sehe da einfach die Reihenfolge als nicht richtig an. Das h\u00e4tten die Herren ja auch fr\u00fcher abkl\u00e4ren k\u00f6nnen, bevor wir in diese Bredouille geraten w\u00e4ren, oder nicht?
\n