Angenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\n3. Abschnitt Titel, Art. 21-23
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nSection 3 titre, art. 21-23
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\n[VS]
\nGesamtabstimmung - Vote sur l'ensemble
\nF\u00fcr Annahme des Entwurfes .... 30 Stimmen
\n(Einstimmigkeit)
\n[VS] [PAGE 548]
\n[VS]
\nAbschreibung - Classement
\n[VS]
\nAntrag des Bundesrates
\nAbschreiben der parlamentarischen Vorst\u00f6sse
\ngem\u00e4ss Brief an die eidgen\u00f6ssischen R\u00e4te
\nProposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nClasser les interventions parlementaires
\nselon lettre aux Chambres f\u00e9d\u00e9rales
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\nWir werden im Differenzbereinigungsverfahren die Formulierung noch einmal genauer anschauen. Es heisst in Absatz 1bis: \"Der zust\u00e4ndige Richter verlangt, wenn n\u00f6tig, Angaben \u00fcber die Identit\u00e4t ....\" Unseres Erachtens ist es f\u00fcr die Konformit\u00e4t mit der Europ\u00e4ischen Menschenrechtskonvention notwendig, dass der Richter die Identit\u00e4t kennt. Allenfalls m\u00fcsste man dann \"wenn n\u00f6tig\" noch streichen. Aber wir werden das im Differenzbereinigungsverfahren noch thematisieren.
\nA l'article 20 alin\u00e9a 1bis, je fais d'abord une remarque concernant le texte allemand: il y a une petite erreur de frappe; il ne s'agit pas de \"versteckten\" mais de \"verdeckten\".
\nConcernant le fond, la protection de l'agent infiltr\u00e9, on vous l'a dit, est essentielle. Cette personne doit infiltrer des milieux o\u00f9 la moindre erreur se traduit par une menace contre l'int\u00e9grit\u00e9 corporelle. L'agent infiltr\u00e9 doit \u00eatre prot\u00e9g\u00e9 m\u00eame au tribunal et, au besoin, le juge l'interroge lui-m\u00eame.
\nSe pose la question de savoir si c'est conforme \u00e0 la Convention europ\u00e9enne des droits de l'homme. Nous estimons, au sein de la commission, que, au vu du risque encouru par l'agent infiltr\u00e9, il est important que la protection de la vie passe avant l'obligation de respecter toutes les r\u00e8gles habituelles de la proc\u00e9dure. En revanche, l'agent ne doit pas \u00eatre interrog\u00e9, \u00e0 notre avis, notamment s'il est possible de condamner le pr\u00e9venu sans recourir aux constatations qui ont \u00e9t\u00e9 recueillies par l'agent infiltr\u00e9. Donc, au besoin, le juge entend \u00e9videmment l'agent infiltr\u00e9.
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 15, 16
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 17
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1
\n.... Scheingesch\u00e4fte und die Dokumentation der wirtschaftlichen Leistungsf\u00e4higkeit ben\u00f6tigten Geldbetr\u00e4ge ....
\nAbs. 2, 3
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nArt. 17
\nProposition de la commission
\nAl. 1
\n.... fictifs et pour d\u00e9montrer sa capacit\u00e9 \u00e9conomique, sous ....
\nAl. 2, 3
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 18, 4. Abschnitt Titel, Art. 19
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nArt. 18, section 4 titre, art. 19
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 20
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nAbs. 1bis
\nDer zust\u00e4ndige Richter verlangt, wenn n\u00f6tig, Angaben \u00fcber die Identit\u00e4t der verdeckten Ermittlerin oder des verdeckten Ermittlers und stellt fest, ob jene oder jener im Strafverfahren beteiligt war. Zu diesem Zweck kann er die verdeckte Ermittlerin oder den verdeckten Ermittler selber einvernehmen.
\nAbs. 2, 3
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\nAbs. 4
\nStreichen
\nAbs. 5
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nArt. 20
\nProposition de la commission
\nAl. 1
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAl. 1bis
\nLe magistrat charg\u00e9 de juger l'affaire demande si n\u00e9cessaire des renseignements sur l'identit\u00e9 de l'agent infiltr\u00e9 et d\u00e9termine si celui-ci est intervenu dans la proc\u00e9dure. Pour cela, il peut interroger lui-m\u00eame l'agent infiltr\u00e9.
\nAl. 2, 3
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\nAl. 4
\nBiffer
\nAl. 5
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\nA l'article 14 alin\u00e9a 1er, nous avons voulu que l'autorit\u00e9 qui ordonne une investigation secr\u00e8te transmette la d\u00e9cision non pas dans les 24 heures, mais dans les 48 heures, \u00e0 l'autorit\u00e9 charg\u00e9e de l'autoriser. Nous voulons, de la sorte, que l'autorit\u00e9 comp\u00e9tente puisse motiver sa d\u00e9cision en ayant le temps n\u00e9cessaire et notamment si la d\u00e9cision doit \u00eatre prise durant un week-end.
\nIch war eigentlich als Mitglied unserer Kommission bis zur jetzigen Diskussion der festen \u00dcberzeugung, dass der Mehrheitsantrag ohne Fehl und Tadel sei. Aber nach dieser Diskussion muss ich nun sagen, dass mir gewisse Zweifel gekommen sind.
\n1. Ich glaube nicht, dass man, wie das Kollege B\u00fcrgi gemacht hat, mit Absatz 1 Buchstabe a beginnen und sagen kann, es sei eine \"besonders schwere Straftat\" vorausgesetzt, und dann in der Argumentation mit Absatz 2 weiterfahren kann, wo u. a. bloss von der \"mehrfachen\" Begehung die Rede ist. Denn das w\u00fcrde heissen, dass die Tatsache, dass mehrfach etwas begangen wurde - nur schon das! -, f\u00fcr die Qualifikation als \"besonders schwere Straftat\" ausreichen w\u00fcrde. Dass wir das in der Kommission nicht so wollten, ist selbstverst\u00e4ndlich, aber wenn man das als Aussenstehender einfach so liest, kommen einem Zweifel.
\n2. Ich m\u00f6chte aber auch nicht die namentliche Auff\u00fchrung von Tatbest\u00e4nden, wie das die Minderheit m\u00f6chte. Dar\u00fcber haben wir uns breit unterhalten, es hat uns \u00fcber sehr lange Zeit auch nicht befriedigt. Damit bin ich in einer \u00e4hnlich unkomfortablen Lage wie bereits fr\u00fcher einmal in diesem Rat: Es gibt fast nichts anderes, als im Dialog mit dem Nationalrat zu einer besseren L\u00f6sung zu kommen. Wenn wir das wollen, dann m\u00fcssen wir heute der Mehrheit zustimmen - es tut mir Leid, das wieder sagen zu m\u00fcssen - und dann im zweiten Umgang, wenn das Gesch\u00e4ft zur\u00fcckkommt, unsere generell-abstrakte Formulierung noch verbessern.
\nDeshalb votiere ich vor diesem Hintergrund f\u00fcr den Antrag der Mehrheit.
\nJ'aimerais r\u00e9pondre aux interventions de MM. B\u00fcrgi et Pfisterer. Quand vous dites: \"Il suffira de lister le catalogue pour que le juge donne l'autorisation\", vous avez finalement peu de respect \u00e0 l'\u00e9gard des autorit\u00e9s judiciaires, qui sont quand m\u00eame appel\u00e9es \u00e0 appr\u00e9cier les dossiers qu'on leur soumet autrement que par un questionnaire \u00e0 choix multiple. Jusqu'\u00e0 maintenant, c'est en tout cas un travail d'\u00e9valuation que les autorit\u00e9s judiciaires font pour autoriser ou non des surveillances t\u00e9l\u00e9phoniques. A part les d\u00e9rapages que citait M. Marty, d'une mani\u00e8re g\u00e9n\u00e9rale, il me semble qu'elles sont prudentes dans l'\u00e9valuation qu'elles font.
\nJe voudrais encore vous rappeler que ce que propose la majorit\u00e9 de la commission ne correspond pas \u00e0 ce que nous avons voulu pour les surveillances t\u00e9l\u00e9phoniques. Je voudrais vous rappeler qu'on pourrait donc aboutir dans une enqu\u00eate au r\u00e9sultat suivant: c'est que pour une infraction, on ne puisse pas obtenir l'autorisation d'effectuer une surveillance t\u00e9l\u00e9phonique et que, par cons\u00e9quent, on doive recourir \u00e0 une investigation secr\u00e8te au moyen d'un agent infiltr\u00e9. Il doit y avoir un certain parall\u00e9lisme entre ces moyens qui sont tous les deux extr\u00eamement forts et qui mettent en cause, comme cela a d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 dit, la responsabilit\u00e9 m\u00eame de l'Etat de droit.
\nEt c'est parce qu'il doit y avoir un certain parall\u00e9lisme, et pour cette raison-l\u00e0, qu'il faut soutenir la proposition de la minorit\u00e9 de la commission.
\nIch m\u00f6chte das Votum von Herrn B\u00fcrgi noch einen Schritt weiterf\u00fchren. Absatz 2 in der Fassung des Nationalrates droht, die Strafverfolgungsbeh\u00f6rden generell zu erm\u00e4chtigen - einfach ganz formal, weil im Katalog vorhanden -, dieses Mittel einzusetzen. Das schien uns viel zu gef\u00e4hrlich zu sein. Das schien uns ein zu weit gehender Eingriff zu sein. Wir wollten die Strafverfolgungsbeh\u00f6rden in jedem einzelnen Fall vor die schwierige Aufgabe stellen, abzukl\u00e4ren, abzuw\u00e4gen, ob dieses Mittel in Anbetracht aller anderen M\u00f6glichkeiten nun wirklich gerechtfertigt sei. Wir wollen Verantwortungen klarstellen und die Frage nicht scheinbar l\u00f6sen, wie das der Nationalrat mit seiner Fassung getan hat.
\nDas Votum von Herrn David fordert mich heraus. Herr David hat damit begonnen, einen Vergleich mit den Haftgr\u00fcnden, also den strengen Voraussetzungen f\u00fcr die Verhaftung, anzustellen. Daraus wollte er den Schluss ziehen, dass diese Eingrenzung, die wir hier vorgenommen haben, nicht gen\u00fcge. Ich muss Ihnen sagen: Oh doch! Wenn Sie die Strafprozessordnungen anschauen, stellen Sie fest, dass dort in grunds\u00e4tzlicher, generell-abstrakter Art umschrieben wird, wann die Haftvoraussetzungen gegeben sind. Es kommt doch niemandem in den Sinn zu sagen, dass die Verhaftung nur bei einem Verstoss gegen Artikel 119 oder Artikel 365 - ich nehme einfach zuf\u00e4llige Beispiele - zul\u00e4ssig sei. Vielmehr sagt man ganz klar, dass unter diesen und diesen Voraussetzungen eine Verhaftung zul\u00e4ssig ist.
\nHerr David, die Verhaftung trifft auch jemanden, von dem man nicht weiss, ob er schlussendlich schuldig ist oder nicht. Das sind keine Argumente. Was haben wir hier getan? Wir haben in einer absolut einschr\u00e4nkenden, generell-abstrakten Form normiert, wann die verdeckte Ermittlung zul\u00e4ssig ist. Wir haben in Absatz 1 gesagt, es m\u00fcsse der Verdacht einer \"besonders schweren Straftat\" bestehen, das ist die erste Voraussetzung. Jetzt kommt kumulativ - Sie h\u00f6ren: kumulativ - eine zweite Voraussetzung hinzu, n\u00e4mlich dass andere Untersuchungsmassnahmen - \"Untersuchungshandlungen\" - erfolglos geblieben sind. Das ist also eine zweite, kumulative Voraussetzung.
\nIn Absatz 2 definieren wir dann noch, was unter einer \"besonders schweren Straftat\" zu verstehen ist, n\u00e4mlich dann, wenn die strafbare Handlung gewerbs-, bandenm\u00e4ssig, mehrfach oder von einer kriminellen Organisation begangen wird. Es ist also sauber generell-abstrakt formuliert, wann das zul\u00e4ssig ist. Wir gehen aber nicht hin und machen einen Katalog von Delikten, bei denen die verdeckte Ermittlung dann grunds\u00e4tzlich zul\u00e4ssig sein soll, wenn die Voraussetzungen von Absatz 1 erf\u00fcllt sind. Ich bin der Meinung, dass wir hier saubere, korrekte Rahmenbedingungen aufgestellt haben, die rechtsstaatlich in Ordnung sind. Diese artikelweise Aufz\u00e4hlung ist unter rechtsstaatlichen Gesichtspunkten nur eine vermeintliche, eine Scheinverbesserung. Ich wehre mich einfach dagegen, dass man der Kommissionsmehrheit quasi vorwirft, sie w\u00fcrde hier die rechtsstaatlichen Grunds\u00e4tze, wie sie im Strafverfahren gelten, gleichsam mit F\u00fcssen treten. Dies ist mitnichten der Fall!
\nIch m\u00f6chte unterstreichen, was Herr Schmid gesagt hat. Es ist so, dass im Strafprozess das Gesetzm\u00e4ssigkeitsprinzip gilt. Gerade bez\u00fcglich der Haftgr\u00fcnde sind die Strafprozessgesetze sehr genau: Die zul\u00e4ssigen Haftgr\u00fcnde sind Flucht- oder Verdunkelungsgefahr bei Vergehen oder Verbrechen. In der Fassung der Kommissionsmehrheit kn\u00fcpft der Gesetzgeber an den Begriff der \"besonders schweren Straftat\" an. Wenn man das tut - und die Forderung ist ja nur die, dass man sich darauf beziehen kann -, dann muss man sagen, was genau man damit meint. Diesem Erfordernis gen\u00fcgt diese Formulierung nicht.
\nMan kann sich noch \u00fcber die Schwere des Eingriffs unterhalten. Herr Schweiger hat erkl\u00e4rt, man m\u00fcsse auch die Sicherheitsbed\u00fcrfnisse sehen. Das ist ganz klar. Auf der einen [PAGE 540] Seite gibt es die Sicherheitsbed\u00fcrfnisse, aber auf der anderen Seite - und das m\u00fcssen wir uns vor Augen halten - geht es auch um die M\u00f6glichkeit der verdeckten \u00dcberwachung des Normalb\u00fcrgers. Wir haben auch immer noch die Unschuldsvermutung. Es k\u00f6nnen also B\u00fcrger \u00fcberwacht werden, bei denen sich nachher herausstellt, dass sie gar nicht schuldig sind. Leider ist es ja nicht so, dass man immer weiss, wer der Straft\u00e4ter ist. Mit anderen Worten: Weil die verdeckte \u00dcberwachung eines B\u00fcrgers ein sehr schwerwiegender Eingriff ist, m\u00fcssen wir f\u00fcr diese \u00dcberwachung im Gesetz selbst auch klare Rahmenbedingungen mit dem Gesetzesvorbehalt setzen. Aus diesen Gr\u00fcnden kann diese Formulierung, die zu offen ist und keine Definition hergibt, den verfassungsrechtlichen Anspr\u00fcchen, die f\u00fcr Grundrechtseingriffe notwendig sind, nicht gen\u00fcgen.
\nAuch auf die Gefahr hin, dass es Ihnen verleidet, muss ich Herrn Schweiger eine Antwort auf seine Ausf\u00fchrungen geben.
\nIm Bereiche der strafprozessualen Massnahmen und Verfahren haben wir nat\u00fcrlich eine bestimmte Grundausstattung. Diese Grundausstattung inklusive Haft ist normiert, hinreichend normiert. Wenn Sie die Haftgr\u00fcnde nach Bundesstrafprozess betrachten, ist ein geschlossener Katalog der Haftgr\u00fcnde vorhanden: Es muss sich erstens um ein Verbrechen oder Vergehen handeln. Das ist sehr weit, aber klar definiert. Es muss zweitens um einen \"dringenden Verdacht\" gehen, nicht nur um einen \"Verdacht\" wie nach dem Absatz 1 Litera a gem\u00e4ss Antrag der Mehrheit.
\nDann kommen die typischen Haftgr\u00fcnde: Es muss eine Flucht- oder eine Kollusionsgefahr gegeben sein. Das steht in Artikel 44 Ziffern 1 und 2 des Bundesgesetzes \u00fcber die Bundesstrafrechtspflege. Das ist zwar eine weite Norm, aber sie ist definiert.
\nIm vorliegenden Fall aber kommen wir nat\u00fcrlich nicht in den ordentlichen Kanon von normalen Strafverfolgungsinstrumenten hinein, sondern hier ist es sehr scharf. Da werden Sie unter Umst\u00e4nden mit unerkennbaren Ermittlern konfrontiert. Sie werden mit einer unerkennbaren \u00dcberwachung konfrontiert, und Sie haben w\u00e4hrend dieser Phase nicht die Chance eines Rechtsmittels, das Sie in der Haft haben. Da, meine ich, ist der Unterschied. Hier m\u00fcssen Sie die M\u00f6glichkeit schaffen, dass es keine \"d\u00e9rapages\" gibt - dass es ganz klar normiert ist, unter welchen Voraussetzungen dieses scharfe Mittel eingesetzt werden darf. Das ist meines Erachtens der Punkt, der auch nach dem Votum von Herrn Schweiger meine Aussagen noch unterst\u00fctzt.
\nVon den Herren David und Schmid Carlo wurde viel vom Prinzip der Gesetzm\u00e4ssigkeit gesprochen. Im Strafgesetzbereich spielt das Prinzip der Gesetzm\u00e4ssigkeit die entscheidende Rolle, wenn es darum geht, welche Straftaten \u00fcberhaupt bestraft werden k\u00f6nnen. Dort ist eine ausdr\u00fcckliche Enumeration dessen, was bestraft werden darf, notwendig.
\nAnders ist die Optik im Strafprozess. Wenn es richtig w\u00e4re, was Herr David und Herr Schmid sagen, w\u00e4re ein Strafprozess in der Art, wie er heute weltweit reguliert ist, nicht mehr m\u00f6glich. Wenn es so w\u00e4re, dass f\u00fcr jede strafprozessuale Massnahme ein Katalog von Delikten, welche darunter fallen, erw\u00e4hnt werden m\u00fcsste, w\u00e4ren Strafuntersuchungen und Strafprozesse nicht mehr durchf\u00fchrbar.
\nEin Beispiel: Der wohl schwerwiegendste Eingriff in die Pers\u00f6nlichkeitsrechte ist die Verhaftung einer Person und deren Einbringen in die Untersuchungshaft. Es gibt keine Strafprozessordnung, welche umschreibt: Nur bei diesem und jenem Delikt darf eine Verhandlung erfolgen.
\nAuf dem Gebiet des Strafprozessrechtes muss die Rechtsstaatlichkeit aufgrund v\u00f6llig anderer Prinzipien gew\u00e4hrleistet sein. Eines dieser Prinzipien ist, dass die \u00fcberstaatlichen Begriffe wie Verh\u00e4ltnism\u00e4ssigkeit eine massgebende Rolle zu spielen haben. Viel entscheidender ist aber, dass im Strafprozessrecht eine Kontrolle der in den verschiedenen Bereichen T\u00e4tigen erfolgen muss - konkret: dass T\u00e4tigkeiten der Polizei nicht allein von der Polizei bestimmt werden k\u00f6nnen, sondern dass es einer richterlichen Genehmigung bedarf. Diese institutionalisierten und organisatorischen Schranken m\u00fcssen massgebend sein, um die strafprozessualen Beschr\u00e4nkungen zu f\u00fcllen. Wenn dies aber so weit gehen w\u00fcrde, dass eine strafprozessuale Einschr\u00e4nkung nur dann m\u00f6glich w\u00e4re, wenn genau bestimmt w\u00fcrde, in welchen Bereichen man dies tun d\u00fcrfte, dann w\u00e4re eine polizeiliche Ermittlung nicht mehr m\u00f6glich.
\nEs geht letztlich darum, wie intensiv wir unsere \u00fcberall vorhandenen Bedenken gewichten. Ist bei uns die Rechtsstaatlichkeit ein so immenses Gut, dass sie nicht auch in den Bezug zu gewissen Sicherheits\u00fcberlegungen gesetzt werden kann? Strafverfolgung und Strafprozess erfordern letztlich immer ein Ausbalancieren dessen, was diese beiden rechtlich relevanten Tatsachen und W\u00fcnsche erfordern, damit zum Wohl unserer Gesellschaft eine gewisse Sicherheitsbasis erreicht werden kann. Es ist meines Erachtens nicht zu rechtfertigen, dies nur auf bestimmte Delikte zu begrenzen und deshalb beispielsweise ein Delikt wie jenes, das ich im Zusammenhang mit der Computerkriminalit\u00e4t erw\u00e4hnt habe, nicht erfolgreich verfolgen zu k\u00f6nnen.
\nDeshalb glaube ich, dass man dem Antrag der Mehrheit zustimmen m\u00fcsste.
\nJe pense que les d\u00e9fenseurs des deux positions sont anim\u00e9s par des motifs honorables et que les deux positions ont des avantages. J'aimerais n\u00e9anmoins signaler que le professeur J\u00fcrg M\u00fcller de l'Universit\u00e9 de Berne conseille de renoncer au catalogue en faveur de la clause que vous sugg\u00e8re la majorit\u00e9 dans l'int\u00e9r\u00eat d'une jurisprudence plus restrictive. Je ne r\u00e9p\u00e8te pas toute sa dissertation, mais il affirme que le catalogue risque de conduire \u00e0 une jurisprudence plus vaste et plus permissive, alors que la clause que nous avons choisie favorise, selon le professeur M\u00fcller - et il me para\u00eet convaincant -, une jurisprudence plus restrictive.
\nPour les m\u00eame motifs qui tiennent \u00e0 coeur \u00e0 M. Schmid Carlo et au professeur M\u00fcller, il faudrait justement adopter la proposition de la majorit\u00e9.
\nIch bitte Sie ebenfalls, der Minderheit Studer Jean zuzustimmen. Die wichtigen Dinge sind meines Erachtens genannt worden, aber ich m\u00f6chte Sie darauf hinweisen, dass beim Lesen von Absatz 2, Fassung der Mehrheit, in diesem Zusammenhang noch etwas Zus\u00e4tzliches auff\u00e4llt.
\nZun\u00e4chst aber noch zu Absatz 1, bei welchem in der Version der Kommissionsmehrheit - wir sind daran, sie zu beschliessen - eine Differenz zur Fassung des Nationalrates besteht. In der Fassung der Mehrheit der st\u00e4nder\u00e4tlichen Kommission wird gesagt, dass eine verdeckte Ermittlung nur dann angeordnet werden kann, wenn \"bestimmte Tatsachen den Verdacht begr\u00fcnden\". In der nationalr\u00e4tlichen Fassung heisst es: wenn \"bestimmte Tatsachen den dringenden Verdacht begr\u00fcnden\". Mit der Fassung der Mehrheit der st\u00e4nder\u00e4tlichen Kommission ist also ein einfacher Verdacht bereits hinreichend. Das geht schon fast in die Gr\u00f6ssenordnung, dass man auf einen Hinweis hin - mag er noch so substanzlos sein - alles tun kann.
\nZu Absatz 2 gem\u00e4ss Fassung der Mehrheit der st\u00e4nder\u00e4tlichen Kommission: \"Eine besonders schwere Straftat im Sinne von Absatz 1 Buchstabe a liegt namentlich dann vor ....\" Hier geht es um das Wort \"namentlich\". Herr Schweiger, das \"namentlich\" entwertet alles Folgende. Mit [PAGE 539] dem \"namentlich\" k\u00f6nnen Sie sagen: \"Eine besonders schwere Straftat im Sinne von Absatz 1 Buchstabe a liegt dann vor, wenn die Ermittlungsbeh\u00f6rden sie als eine solche betrachten.\" Oder Sie k\u00f6nnen sagen: \"Eine besonders schwere Straftat im Sinne von Absatz 1 Buchstabe a liegt dann vor, wenn eine \u00fcberm\u00e4chtige ausl\u00e4ndische Macht eine verdeckte Ermittlung verlangt.\" Ich weiss nicht, ob wir uns so weit begeben sollen.
\nGewerbsm\u00e4ssigkeit: Wollen Sie ebenfalls den Kleinkriminellen und den Mehrfacht\u00e4ter dieser verdeckten Ermittlung aussetzen? Das sind alles Dinge, bei denen ich der Auffassung bin, dass die klassischen Methoden der Strafverfolgung hinreichend sind. Es geht hier wirklich um einen schweren Eingriff in Grundrechtspositionen. Herr Schweiger sagt, die Praxis zeige, dass es auch in Zukunft Dinge geben werde, von denen wir heute noch keine Ahnung h\u00e4tten. Herr Schweiger, das ganze Strafrechtsprinzip beruht auf dieser Gesetzm\u00e4ssigkeit, das Strafrecht hinkt den Tatsachen hintennach. Das ist aber eine gewollte Schranke, damit niemand f\u00fcr Dinge in eine Strafuntersuchung gezogen wird, bei denen er nicht damit rechnen muss, dass sie in die Strafuntersuchung oder in eine bestimmte Form der Strafuntersuchung einbezogen werden.
\nWenn wir bestimmte Straftatbest\u00e4nde als ungen\u00fcgend betrachten, m\u00fcssen wir den materiellen Teil des Strafgesetzbuches \u00e4ndern und nicht einfach ein Fischernetz, ein Schleppnetz, auswerfen und sagen: Wenn wir das Netz ausgeworfen haben, kann sicher auch ein richtiger Fisch an Land gezogen werden. Das ist nicht die Art, wie sich ein Rechtsstaat - auch gegen\u00fcber einer solchen Bedrohung - wehren darf.
\nIch bitte Sie, dem Antrag der Minderheit Studer Jean zuzustimmen.
\nIch m\u00f6chte auch einige rechtsstaatliche \u00dcberlegungen machen. Da wir hier im Bereich schwerer, gewichtiger Eingriffe in die Grundrechte stehen, ist es wichtig, sich die Voraussetzungen f\u00fcr solche Eingriffe vor Augen zu halten. Die erste Voraussetzung, da teile ich die Meinung von Kollege Schweiger, ist die Gesetzm\u00e4ssigkeit, das Rechtsstaatsprinzip.
\nWenn ich die beiden L\u00f6sungen, die uns vorliegen, unter diesem Blickwinkel pr\u00fcfe, sehe ich, dass der Vorschlag des Nationalrates sehr bestimmt ist, und zwar im Gesetz. Das heisst, das Gesetz selbst nennt klar und eindeutig die F\u00e4lle, die angerufen werden k\u00f6nnen. Es mag sein, dass diese Aufz\u00e4hlung nicht alle W\u00fcnsche erf\u00fcllt. Aber sie ist sehr ausgedehnt, und sie bezieht sich auf einen klaren Kontext, n\u00e4mlich das Strafgesetzbuch, das diese F\u00e4lle auch definiert. Damit ist f\u00fcr mich der Gesetzesvorbehalt, der f\u00fcr solche Eingriffe gelten muss, erf\u00fcllt.
\nWenn ich die Version der Kommissionsmehrheit betrachte, f\u00e4llt Folgendes auf: Es werden f\u00fcr die besonders schweren Straftaten nur Beispiele aufgez\u00e4hlt. Definiert werden die besonders schweren Straftaten nicht. Es heisst: \"Eine besonders schwere Straftat .... liegt namentlich dann vor ....\", und dann folgt eine Reihe von Beispielen. Mir macht vor allem das Wort \"namentlich\" grosse Probleme: Man macht eine beispielhafte Aufz\u00e4hlung, ohne zu sagen, was im Haupttext eigentlich unter einer \"besonders schweren Straftat\" zu verstehen ist. Damit bleibt die \"besonders schwere Straftat\" ein sehr stark gepr\u00e4gter, unbestimmter Rechtsbegriff. Er l\u00e4sst viele Interpretationen offen - wegen dieses Wort \"namentlich\".
\nVon daher bin ich, ich muss das ganz offen sagen, im Zweifel, ob diese Formulierung das Legalit\u00e4tsprinzip erf\u00fcllt. Das Legalit\u00e4tsprinzip verlangt nach der Praxis des Bundesgerichtes f\u00fcr solche Eingriffe eine klare und eindeutige gesetzliche Grundlage, und dem gen\u00fcgt der Begriff der \"besonders schweren Straftat\", wie er hier vorliegt, nicht. Wenn das Wort \"namentlich\" gestrichen w\u00e4re und wenn man die \"besonders schwere Straftat\" als solche umschreiben w\u00fcrde, die dann vorl\u00e4ge, wenn die strafbare Handlung gewerbsm\u00e4ssig, bandenm\u00e4ssig, mehrfach oder von einer kriminellen Organisation begangen worden w\u00e4re, w\u00e4re ich einverstanden. Mit dem Einf\u00fcgen des Begriffs \"namentlich\" - der offenbar bewusst eingef\u00fcgt worden ist - werden die Gesetzm\u00e4ssigkeit dieser Regelung und damit auch die Verfassungsm\u00e4ssigkeit nach meiner Meinung aber infrage gestellt. Kann ein solcher Eingriff in die Grundrechte mit einer solchen Bestimmung begr\u00fcndet werden?
\nIch werde mich daher der Minderheit Studer Jean anschliessen, die den Gesetzesvorbehalt sicher einh\u00e4lt.
\nDie sich stellende Frage ist, ob die Aufz\u00e4hlung eines abschliessenden Kataloges oder die Formulierung eines generellen Prinzips den rechtsstaatlichen Grundlagen eher entspricht. Die Kommissionsmehrheit ist der Auffassung, dass eine Formulierung, wie sie nun gew\u00e4hlt wurde, plus einer Absicherung durch verschiedene Elemente eher zu rechtsstaatlichen Sicherheiten f\u00fchren kann als die Aufz\u00e4hlung in einem Katalog. Die Aufz\u00e4hlung in einem abschliessenden Katalog geht von der Fiktion aus, dass der Gesetzgeber f\u00fcr die Zukunft ermessen kann, in welchen Bereichen sich \u00fcberhaupt F\u00e4lle ereignen k\u00f6nnen, die eine verdeckte Ermittlung zu rechtfertigen verm\u00f6gen. Es w\u00fcrde zu weit f\u00fchren, wenn ich Ihnen im Detail erkl\u00e4rte, warum das nicht so sein kann. Ein einfaches Beispiel mag gen\u00fcgen: Nehmen Sie an, es w\u00fcrde sich eine bestimmte Hackergruppe zusammenfinden, welche beschliesst, in intensivster Art und Weise in die schweizerische Computerwelt einzudringen und Schaden anzurichten. Wenn ein abschliessender Katalog vorhanden w\u00e4re, w\u00e4re in einem solchen Bereich eine verdeckte Ermittlung nicht m\u00f6glich, obwohl die Tat, eine schwere Computerkriminalit\u00e4t, nat\u00fcrlich bedeutendste Sch\u00e4den verursachen k\u00f6nnte und sich eine solche verdeckte Ermittlung vom Strafgehalt her durchaus rechtfertigte.
\nIch empfehle Ihnen, der generellen Regelung der Kommissionsmehrheit zuzustimmen, weil diese unter Wahrung aller rechtsstaatlichen Elemente gew\u00e4hrleistet, dass auch in jenen F\u00e4llen Ermittlungen mit verdeckten Ermittlern vorgenommen werden k\u00f6nnen, die wir uns heute gar nicht vorstellen k\u00f6nnen.
\nJe crois effectivement que l'article 1quater est un des articles cl\u00e9s de cette loi.
\nIl a d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 dit, on ne va pas le r\u00e9p\u00e9ter trop souvent, combien il fallait \u00eatre prudent dans la mise en oeuvre d'une infiltration, et combien cette infiltration devait appara\u00eetre comme la seule solution, soit pour pr\u00e9venir des crimes, soit pour d\u00e9couvrir leurs auteurs.
\nOn a d\u00e9j\u00e0 dit aussi qu'il y avait \u00e0 l'\u00e9vidence un parall\u00e9lisme entre l'infiltration et la surveillance des communications t\u00e9l\u00e9phoniques. S'agissant de la surveillance des communications t\u00e9l\u00e9phoniques, notre Conseil avait estim\u00e9 judicieuse la solution de la liste des infractions. Aujourd'hui, la majorit\u00e9 de la commission propose un autre syst\u00e8me.
\nLa solution de la liste des infractions ne vise pas seulement \u00e0 s'en tenir \u00e0 la liste des infractions. En fait, pour d\u00e9finir la mise en oeuvre d'une infiltration, on doit proc\u00e9der \u00e0 deux examens. Il faut d'abord - premier examen - savoir si les faits qu'on a \u00e0 conna\u00eetre rel\u00e8vent des infractions qui figurent sur la liste, et ensuite - second examen - d\u00e9terminer si, pour ces faits-l\u00e0, existent de graves soup\u00e7ons et une inutilit\u00e9 ou une inefficacit\u00e9 des moyens qui ont \u00e9t\u00e9 mis en oeuvre. Il y a donc un double contr\u00f4le qui est mis en place avant qu'on d\u00e9cide la mise en oeuvre d'une infiltration. Et cela para\u00eet juste compte tenu de nouveau de la port\u00e9e de ces actes d'enqu\u00eate.
\nLa majorit\u00e9 de la commission abandonne cette double v\u00e9rification pour une approche beaucoup plus large. On ne vise plus certaines infractions, mais tout comportement peut faire l'objet d'une infiltration s'il est jug\u00e9 susceptible de constituer une infraction particuli\u00e8rement grave. Certes, on essaye quand m\u00eame de d\u00e9finir ce qui est grave, et c'est ce que fait la majorit\u00e9 de la commission \u00e0 l'alin\u00e9a 2, en invoquant comme possibilit\u00e9 de gravit\u00e9 des actes commis \"par m\u00e9tier, en bande, \u00e0 plusieurs reprises ou par une organisation criminelle\". Mais ces quatre crit\u00e8res-l\u00e0 ne sont pas exhaustifs, parce que tout le monde aura \u00e9t\u00e9 attentif au fait qu'ils sont pr\u00e9c\u00e9d\u00e9s par l'adverbe \"notamment\". Et, effectivement, l'action d'une personne qui agit seule peut \u00eatre [PAGE 538] particuli\u00e8rement grave vu ses intentions, et cela peut justifier le fait de mettre en oeuvre une infiltration. La proposition de la majorit\u00e9 de la commission \u00e9largit le champ possible des investigations et abandonne le syst\u00e8me formel que nous avions trouv\u00e9 judicieux pour la surveillance des communications t\u00e9l\u00e9phoniques.
\nSi vous deviez suivre la majorit\u00e9 de la commission, on aboutirait sur le plan l\u00e9gislatif au paradoxe qu'il pourrait \u00eatre plus facile de mettre en oeuvre une surveillance par un agent infiltr\u00e9 que de proc\u00e9der \u00e0 des contr\u00f4les de communications t\u00e9l\u00e9phoniques. Je crois qu'on ne peut pas prendre le risque qu'il y ait ici des divergences si nettes lorsque doivent \u00eatre mis en oeuvre des moyens de cette importance-l\u00e0; il faut un certain parall\u00e9lisme en ce qui concerne les conditions mat\u00e9rielles.
\nDu c\u00f4t\u00e9 de la majorit\u00e9 on dit: \"La liste \u00e0 l'alin\u00e9a 2 de la version du Conseil national n'offre pas une garantie, parce que, en fait, on devrait, \u00e0 un moment donn\u00e9, se satisfaire de mentionner l'article sur la requ\u00eate qu'on adressera au juge pour que, imm\u00e9diatement, l'autorisation soit donn\u00e9e.\" Je crois que c'est faire l\u00e0 peu de cas de l'appr\u00e9ciation que porterait un juge avant de d\u00e9cider de la mise en oeuvre ou non d'une infiltration. La mention de l'article ne suffit pas parce qu'il faut encore que, en rapport avec les articles en question, on puisse \u00e9tablir l'existence de graves soup\u00e7ons ou \u00e9tablir l'inefficacit\u00e9 des mesures prises jusqu'alors.
\nPuis on a dit: \"La liste ne couvre pas forc\u00e9ment tout, parce qu'il y a toujours des infractions qui peuvent \u00e9chapper \u00e0 une liste.\" Je vous rends attentifs au fait que dans la liste en question se trouve l'article 260bis du Code p\u00e9nal, qui punit les actes pr\u00e9paratoires d\u00e9lictueux, \u00e0 savoir tous les actes pr\u00e9paratoires qui peuvent conduire \u00e0 la r\u00e9alisation d'un meurtre, d'un assassinat, de l\u00e9sions corporelles graves, de brigandage, de s\u00e9questration et enl\u00e8vement, de prise d'otage, d'incendie intentionnel, de g\u00e9nocide. On a l\u00e0 une liste extr\u00eamement longue des infractions pour lesquelles des actes pr\u00e9paratoires peuvent \u00eatre poursuivis, et on voit mal quels seraient vraiment les comportements qui, sous un angle ou sous un autre, ne tomberaient pas sous la d\u00e9finition de cette liste, de telle sorte que, m\u00eame si elle peut para\u00eetre limitative, cette liste est aussi tr\u00e8s ouverte.
\nJe vous invite, pour ces raisons, \u00e0 soutenir la proposition de la minorit\u00e9.
\nDans le cadre de ce projet de loi f\u00e9d\u00e9rale sur l'investigation secr\u00e8te, la commission a tent\u00e9 de trouver une alchimie entre le besoin de protection de l'Etat et la n\u00e9cessit\u00e9 de pr\u00e9server les droits de l'infiltr\u00e9 pr\u00e9sum\u00e9 innocent. Il s'agit l\u00e0 d'une exigence \u00e0 la fois constitutionnelle et impos\u00e9e par la Convention europ\u00e9enne des droits de l'homme.
\nL'investigation secr\u00e8te n'est pas une mesure courante, elle rev\u00eat un caract\u00e8re grave et subsidiaire, en ce sens qu'elle ne doit \u00eatre mise en oeuvre que lorsque les autres instruments ont d\u00e9montr\u00e9 leurs limites. Cette mesure doit avoir un caract\u00e8re exceptionnel et servir uniquement \u00e0 identifier l'auteur d'une infraction et \u00e0 rechercher la v\u00e9rit\u00e9 mat\u00e9rielle afin de pouvoir d\u00e9manteler les nombreux r\u00e9seaux criminels.
\nLa situation actuelle est \u00e0 cet \u00e9gard malsaine, puisque le recours \u00e0 l'investigation secr\u00e8te ne dispose d'aucune base l\u00e9gale, sauf dans la loi sur les stup\u00e9fiants, qui pr\u00e9voit qu'il est permis, \u00e0 certaines conditions, d'infiltrer un r\u00e9seau criminel. Face \u00e0 l'augmentation de la criminalit\u00e9 et \u00e0 l'utilisation de moyens toujours de plus en plus sophistiqu\u00e9s, la police et la justice doivent pouvoir b\u00e9n\u00e9ficier de moyens ad\u00e9quats pour r\u00e9primer le grand banditisme. Parall\u00e8lement, l'Etat doit fixer des garde-fous en vue de pr\u00e9venir des d\u00e9rapages et des bavures et afin de garantir une protection efficace de l'agent infiltr\u00e9 et, dans une moindre mesure, de la personne de contact.
\nLa commission a apport\u00e9 plusieurs modifications au projet. Elle a d\u00e9cid\u00e9 d'abord de renoncer \u00e0 un catalogue de d\u00e9lits exhaustif \u00e9num\u00e9rant les cas o\u00f9 une investigation secr\u00e8te peut \u00eatre ordonn\u00e9e. Elle a ensuite insist\u00e9 sur la n\u00e9cessit\u00e9 d'\u00eatre confront\u00e9 \u00e0 une infraction grave pour justifier l'am\u00e9nagement d'une investigation secr\u00e8te. Cette gravit\u00e9 est en particulier r\u00e9alis\u00e9e lorsque les infractions commises ou sur le point de l'\u00eatre le sont par m\u00e9tier, en bande ou par une organisation criminelle.
\nLe projet pr\u00e9voit \u00e9galement de procurer \u00e0 l'agent infiltr\u00e9 une identit\u00e9 d'emprunt. La commission a \u00e0 cet effet \u00e9largi cette protection \u00e9galement \u00e0 la personne de contact, \u00e0 savoir \u00e0 la personne de confiance qui coache, qui accompagne l'agent infiltr\u00e9 dans sa d\u00e9licate et difficile mission. En outre, si l'agent infiltr\u00e9 outrepasse les limites du comportement [PAGE 535] admissible, \u00e0 savoir lorsqu'il ne se contente pas d'\u00eatre en quelque sorte le \"complice\", mais qu'il incite une personne \u00e0 commettre une infraction, donc au moment o\u00f9 il passe \u00e0 un r\u00f4le de provocateur, le juge doit prendre en compte cette provocation dans le cadre de la fixation de la peine.
\nD\u00e8s lors, nous pouvons passer \u00e0 l'examen de d\u00e9tail.
\nAuf den ersten Blick unterscheidet sich die Version der Kommission f\u00fcr Rechtsfragen unseres Rates von derjenigen des Nationalrates nur unwesentlich. Wenn Sie dies abschliessend so beurteilen sollten, w\u00fcrde eine solche Betrachtungsweise allerdings zu kurz greifen. Richtig ist vielmehr, dass die von der Kommission f\u00fcr Rechtsfragen beantragten \u00c4nderungen dort, wo sie nicht den Miteinbezug der F\u00fchrungsperson zum Gegenstand haben, auf einer wesentlich anderen Optik als derjenigen des Nationalrates basieren.
\nDazu - tendenziell allerdings etwas \u00fcberzeichnet - Folgendes: Die verdeckte Ermittlung ist rechtsstaatlich sensibel, stellt sie doch einen schweren Eingriff, vorab in die Privatsph\u00e4re, dar. Niemand hat es gerne, wenn sich jemand ihm gegen\u00fcber als Kollege, als Kunde oder potenzieller Gesch\u00e4ftspartner ausgibt und er sp\u00e4ter erfahren muss, dass dieser Jemand ein von der Polizei angesetzter Ermittler ist. Dies ist die eine Seite. Die andere Seite ist, dass sich gerade schwere und schwerste Verbrechen oft nur durch eine verdeckte Ermittlung \u00fcberhaupt aufkl\u00e4ren oder sogar verhindern lassen.
\nBei der Regelung der verdeckten Ermittlung hat der Nationalrat nun das Schwergewicht darauf gelegt, dass m\u00f6glichst keine ungerechtfertigten und keine unverh\u00e4ltnism\u00e4ssigen Pers\u00f6nlichkeitsverletzungen vorkommen, und er hat hierf\u00fcr verschiedene Sicherheitsventile vorgesehen. Das tut auch die Kommission f\u00fcr Rechtsfragen Ihres Rates. Wir haben jedoch die Intensit\u00e4t und Dichte solcher Sicherheitsventile nicht zum prim\u00e4ren Massstab unserer Entscheidfindung genommen. Vielmehr haben wir den Gedanken des Pers\u00f6nlichkeitsrechtsschutzes dort relativiert, wo wir uns zur Annahme berechtigt glaubten, dass dies im Interesse einer effizienten und effektiven Polizeiarbeit unerl\u00e4sslich sei. Ich r\u00e4ume durchaus ein, dass die terroristischen Ereignisse der Vergangenheit bei unseren Beratungen eine nicht zu untersch\u00e4tzende Rolle gespielt haben. Auch f\u00fcr uns Juristen, denen die Wahrung von Pers\u00f6nlichkeitsrechten und der Privatsph\u00e4re ein zentrales Anliegen ist und sein muss, d\u00fcrfen und m\u00fcssen aber Sicherheits\u00fcberlegungen dann wegweisend sein, wenn wir erkennen m\u00fcssen, dass eine zu grosse Rigorosit\u00e4t in der Ber\u00fccksichtigung der Pers\u00f6nlichkeits- und Privatsph\u00e4re Erfolge in der Strafverfolgung \u00fcber Geb\u00fchr erschweren oder gar verhindern k\u00f6nnte. Oder salopper gesagt: In F\u00e4llen schwerer Kriminalit\u00e4t darf eine zu rigorose R\u00fccksichtnahme auf die Pers\u00f6nlichkeitsrechte von Personen, die wahrscheinlich oder auch nur m\u00f6glicherweise als T\u00e4ter infrage kommen, nicht so weit gehen, dass eine effektive und effiziente Polizeiarbeit erschwert wird.
\nDies zu sagen ist f\u00fcr mich als ein dem Rechtsstaat intensiv verpflichteter Jurist gar nicht so einfach. Auch mir ist bekannt, dass \u00dcberaktivit\u00e4ten der Polizei - wie im \u00dcbrigen auch des Staatsschutzes - das Wohl, die Intimit\u00e4t und die Zufriedenheit von uns Menschen sehr wohl und sehr intensiv zu beeintr\u00e4chtigen verm\u00f6gen. Als schweizerischer Parlamentarier darf ich aber polizeiliche Effizienz und Effektivit\u00e4t ebenfalls zum Massstab der Gesetzesarbeit in Strafverfolgungssachen machen, darf ich doch davon ausgehen, dass die staatlichen und vorab die gerichtlichen Kontroll-, Korrektur- und Transparenzmechanismen ausreichend sind, um \u00dcbertreibungen zu vermeiden.
\nDeshalb beantrage ich Ihnen, auf die Vorlage einzutreten und allen vom Beschluss des Nationalrates abweichenden Antr\u00e4gen der Kommission f\u00fcr Rechtsfragenn Ihres Rates zuzustimmen. Dies gilt insbesondere f\u00fcr alle Mehrheitsantr\u00e4ge zu den Artikeln 1quater und 6. Diese betreffen alle Belange, bei denen die Interessen der Strafverfolgung und damit auch der Sicherheit eine st\u00e4rkere, zumindest aber eine ebenso starke Gewichtung wie die Interessen des Pers\u00f6nlichkeitsschutzes gefunden haben.
\nIhre diesbez\u00fcgliche Entscheidung wird nicht nur f\u00fcr das heute zu beratende Gesetz bedeutsam sein. F\u00fcr verschiedene andere, schon bald Ihren Rat besch\u00e4ftigende Gesetzesvorlagen, welche die Strafverfolgung und andere sicherheitsrelevante Bereiche betreffen, kann die heute von uns vorzunehmende Gewichtung wegweisend, zumindest aber mit beeinflussend sein.
\nDas ist ein Gesch\u00e4ft, an das man eigentlich nur mit gr\u00f6sster Zur\u00fcckhaltung und inneren Vorbehalten herangehen kann. Mit diesem Gesch\u00e4ft erlauben wir es staatlichen Organen, sich rechtswidrig zu benehmen. Auf der einen Seite ist das unter dem Aspekt der Vertrauensw\u00fcrdigkeit des Staates an sich schon ein Problem. Auf der anderen Seite stehen wir vor Erscheinungen neuer Formen der Kriminalit\u00e4t, welche die Grundfesten unseres Staates unter Umst\u00e4nden ersch\u00fcttern k\u00f6nnen. Dass sich auch eine offene Demokratie solchen Machenschaften nicht schutzlos preisgeben soll, ist f\u00fcr mich Anlass, auf dieses Gesch\u00e4ft einzutreten.
\nAber ich verbinde die Zustimmung zu diesem Gesch\u00e4ft mit der klaren Warnung, dass dessen Anwendungsbereich dazu angetan sein kann, den Teufel mit dem Beelzebub auszutreiben. Wenn F\u00e4lle passieren, bei denen mit \u00dcbereifer und ohne hinreichende Kontrolle das Vertrauen des B\u00fcrgers in den Staat derart missbraucht wird, dass man zu T\u00e4tigkeiten von \"agents provocateurs\" schreitet, dass man an sich unbescholtene B\u00fcrger ins Verbrechen hineintreibt, dann sind das Gefahren, welche diesem Gesetz inh\u00e4rent sind. Denn auch jene Personen, die als verdeckte Ermittler t\u00e4tig sein werden, unterstehen verschiedensten Anspr\u00fcchen, verschiedensten Dr\u00fccken, verschiedensten Versuchungen, aber sie unterstehen - mindestens zeitweise - keiner wirksamen \u00f6ffentlichen Kontrolle.
\nWir sind also hier in einem Spannungsfeld zwischen einerseits dem Schutzgedanken des Staates und andererseits dem Anspruch des B\u00fcrgers darauf, dass ihm staatliche Autorit\u00e4ten ehrlich, offen und transparent entgegentreten. Wenn sich alle Beteiligten dieser Gefahren bewusst sind, dann d\u00fcrfen wir es verantworten, auf diesen Gesetzesentwurf einzutreten. Aber es ist mir ein Anliegen, dass man nicht einfach Rambos auf die Leute hetzt, dass man nicht \"agents provocateurs\" ihr Unwesen treiben l\u00e4sst. Diese Warnung m\u00f6chte ich deutlich aussprechen. Wir d\u00fcrfen den Rechtsstaat nicht mit Mitteln verteidigen, die eines Rechtsstaates unw\u00fcrdig sind - das als Mahnfinger.
\nLes interventions de M. Schmid me laissent rarement indiff\u00e9rent et j'aimerais dire que cette fois - ce n'est pas toujours le cas - j'appuie enti\u00e8rement ce qu'il vient de dire. Je crois qu'il n'est pas inutile de le souligner et de le r\u00e9p\u00e9ter.
\nC'est un instrument, comme l'a dit le rapporteur, qui sera employ\u00e9 dans des situations exceptionnelles. \"Exceptionnelles\" signifie: lorsque l'on a affaire \u00e0 des ph\u00e9nom\u00e8nes criminels graves. Donc, il est bon que le l\u00e9gislateur dise aujourd'hui en toute clart\u00e9 que cet instrument devra \u00eatre utilis\u00e9 avec un grand professionnalisme et une grande vigilance.
\nCela vaut aussi pour d'autres instruments. Je pense au contr\u00f4le t\u00e9l\u00e9phonique. Dans ce domaine, h\u00e9las, on a d\u00e9j\u00e0 eu des d\u00e9rapages pr\u00e9occupants. Depuis quelques semaines, il y a un arr\u00eat du Tribunal f\u00e9d\u00e9ral qui a jug\u00e9 illicite une \u00e9coute t\u00e9l\u00e9phonique ordonn\u00e9e par le Minist\u00e8re public de la Conf\u00e9d\u00e9ration \u00e0 l'encontre d'un fonctionnaire de la Police f\u00e9d\u00e9rale, un fonctionnaire que je connais depuis des ann\u00e9es et pour lequel j'avais et j'ai toujours une tr\u00e8s grande estime. Je crois que le contr\u00f4le t\u00e9l\u00e9phonique qui a \u00e9t\u00e9 ordonn\u00e9, ainsi que l'ouverture m\u00eame de l'enqu\u00eate p\u00e9nale, qui a d\u00fb \u00eatre abandonn\u00e9e totalement parce qu'il n'y avait aucun indice d'infraction p\u00e9nale, sont la d\u00e9monstration des d\u00e9rapages qu'il peut y avoir. Il est juste que ces d\u00e9rapages soient d\u00e9nonc\u00e9s dans [PAGE 536] cette salle et la v\u00e9rit\u00e9 veut que l'on pr\u00e9cise que cela ne s'est pas pass\u00e9 sous l'actuel procureur g\u00e9n\u00e9ral de la Conf\u00e9d\u00e9ration.
\nQuant \u00e0 l'instrument que nous examinons aujourd'hui, il est quand m\u00eame aussi important de dire qu'il est absolument indispensable pour combattre certaines formes de criminalit\u00e9 grave. Parce que si l'Etat, par scrupule juridique, se privait de cet instrument, il serait moins \u00e0 m\u00eame d'accomplir l'une de ses t\u00e2ches les plus importantes qui est celle de prot\u00e9ger les citoyens et l'ordre d\u00e9mocratique dans le pays. Parmi mes citations pr\u00e9f\u00e9r\u00e9es, j'ai toujours celle du rapport de la commission Brunner concernant les d\u00e9fis actuels de notre pays. Dans ce rapport, il est textuellement \u00e9crit \u00e0 quel point nous sommes bien arm\u00e9s contre la petite criminalit\u00e9, mais relativement d\u00e9munis devant le ph\u00e9nom\u00e8ne de la grande criminalit\u00e9, qui sont indiqu\u00e9s comme \u00e9tant les dangers les plus grands pour les d\u00e9mocraties occidentales. Donc, un instrument n\u00e9cessaire, mais qui doit \u00eatre utilis\u00e9 avec un grand doigt\u00e9, un grand savoir-faire.
\nJe saisis l'occasion pour dire que les modifications propos\u00e9es par la commission sont \u00e0 mon sens des am\u00e9liorations nettes par rapport au projet qui nous a \u00e9t\u00e9 soumis. La renonciation au catalogue \u00e0 l'article 1quater alin\u00e9a 2 est au fond le choix d'un v\u00e9ritable concept de gravit\u00e9 alors que le catalogue est plut\u00f4t un choix formel qui risque de banaliser le concept de gravit\u00e9.
\nJe pense donc que la solution qui vous est propos\u00e9e \u00e0 l'article 1quater par la majorit\u00e9 est de ce point de vue la meilleure garantie contre d'\u00e9ventuels d\u00e9rapages.
\nDie verdeckte Ermittlung soll aus Gr\u00fcnden der Rechtsstaatlichkeit in einem Gesetz geregelt werden. Ich m\u00f6chte gleich zu Beginn auf das Votum von Herrn Schmid eingehen. Nichteintreten auf diese Vorlage w\u00fcrde bedeuten, dass der heute rechtsstaatlich unbefriedigende Status quo weiter andauern w\u00fcrde. Nichteintreten w\u00fcrde auch bedeuten, dass die verdeckten Ermittlungen weiterhin stattfinden w\u00fcrden, aber in einem mit Unsicherheit behafteten Umfeld. Ich m\u00f6chte auch darauf hinweisen, dass in verschiedenen parlamentarischen Vorst\u00f6ssen gefordert wurde, dass die verdeckte Ermittlung in einem Gesetz geregelt werde.
\nDas Gesetz wird nicht zus\u00e4tzliche verdeckte Ermittlungen erm\u00f6glichen, sondern vielmehr deren Zahl begrenzen, weil mit diesem Gesetz nur noch professionell durchgef\u00fchrte und auch streng kontrollierte Eins\u00e4tze m\u00f6glich sein werden. Der Bundesrat ist auch der Auffassung, dass wir mit der sauberen und klaren Regelung eines solchen schwerwiegenden Polizeieinsatzes auch einen Teil des bisher gesetzlich nicht erfassten Bereiches der Polizeiarbeit regeln k\u00f6nnen und damit auch Rechtsklarheit und Rechtssicherheit schaffen k\u00f6nnen. In diesem Sinne teilt der Bundesrat auch die Meinung, die Sie, Herr Schmid, Ihrem Votum zugrunde gelegt haben.
\nIch m\u00f6chte einleitend noch kurz auf die Vorlage eingehen, wie sie jetzt aus der Kommission Ihres Rates kommt: Ich halte die Vorlage, auch mit den Antr\u00e4gen der Kommission, f\u00fcr einen guten Kompromiss zwischen den Erfordernissen einer effizienten Strafverfolgung und den Erfordernissen eines fairen Verfahrens. Ich bin auch froh, dass die Kommission eine zus\u00e4tzliche Runde von Expertenhearings durchgef\u00fchrt hat, um sich noch einmal mit den Interessen der Strafverfolgung auseinander zu setzen. Mir ist es auch wichtig, dass mit der verdeckten Ermittlung ein wirksames, rechtsstaatlich gut verankertes Instrument zur Bek\u00e4mpfung der schweren Kriminalit\u00e4t besteht.
\nDie Kommission hat die Anliegen der Praktiker weitgehend ber\u00fccksichtigt. Zu erw\u00e4hnen ist z. B. die M\u00f6glichkeit, dass auch F\u00fchrungspersonen \"legendiert\" werden k\u00f6nnen oder dass eine \u00dcberschreitung des Provokationsverbotes im Rahmen der Strafzumessung zu ber\u00fccksichtigen ist. Ich begr\u00fcsse es auch, dass die Mehrheit der Kommission auf einen Deliktkatalog verzichten m\u00f6chte und auf die bundesr\u00e4tliche Konzeption zur\u00fcckkommt. Ich halte bei dieser Ermittlungsmethode eine Generalklausel mit einer beispielhaften Umschreibung der Deliktschwere f\u00fcr besser geeignet, Rechtssicherheit und Praxistauglichkeit zu gew\u00e4hrleisten.
\nIch werde aber bei den betreffenden \u00c4nderungsantr\u00e4gen im Rahmen der Detailberatung noch darauf zur\u00fcckkommen und bitte Sie zun\u00e4chst, auf die Vorlage einzutreten.
\nNur eine kurze Bemerkung noch zu den einleitenden Bemerkungen von Frau Bundesr\u00e4tin Metzler: Die Frage stellt sich nicht, weil kein Nichteintretensantrag gestellt wurde, aber im Gegensatz zu Frau Bundesr\u00e4tin Metzler bin ich ganz klar der folgenden Auffassung: Wenn auf diese Vorlage nicht eingetreten w\u00fcrde und die Vorlage \"st\u00fcrbe\", h\u00e4tten Sie eine negative Norm. Ganz klar m\u00fcssten Sie die verdeckten Ermittlungen einstellen. Ich bin ganz klar der Auffassung, dass auch in diesem Bereich der Bund eine rechtsstaatliche Befolgungspflicht gegen\u00fcber dem Parlament hat. Die Vorstellung, der Bundesrat oder die Kantonsregierungen k\u00f6nnten die verdeckten Ermittlungen einfach im luftleeren Raum weiterhin durchf\u00fchren - jetzt haben wir eine Grauzone -, nachdem das Parlament Nein gesagt h\u00e4tte, ist f\u00fcr mich derart neu und schlagend, dass ich fast nicht weiss, wie man \u00fcberhaupt auf das kommen kann. Hier besteht im Polizeibereich ein Eigenleben, das ich absolut ablehnen muss. Die Vorstellung selbst, dass jemand tut, was das Parlament abgelehnt hat, ist skandal\u00f6s. Hier muss ich einfach sagen, dass die Verwaltung, welche solche Dinge vorlegt, einmal \u00fcber die B\u00fccher gehen muss. Das kann nicht richtig sein.
\nEintreten wird ohne Gegenantrag beschlossen
\nL'entr\u00e9e en mati\u00e8re est d\u00e9cid\u00e9e sans opposition
\n[VS]
\n2. Bundesgesetz \u00fcber die verdeckte Ermittlung
\n2. Loi f\u00e9d\u00e9rale sur l'investigation secr\u00e8te
\n[VS]
\nDetailberatung - Examen de d\u00e9tail
\n[VS]
\nTitel und Ingress, 1. Abschnitt Titel
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nTitre et pr\u00e9ambule, section 1 titre
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 1
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\nA l'article 1er, nous avons simplement modifi\u00e9 la syst\u00e9matique de la loi, ce qui se retrouve dans d'autres articles que nous verrons tout \u00e0 l'heure.
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 1bis
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 1ter
\nAntrag der Kommission
\nTitel
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates [PAGE 537]
\nText
\n.... Ermittlers und der F\u00fchrungsperson sind ....
\na. (die \u00c4nderung betrifft nur den franz\u00f6sischen Text)
\nb. der Anspruch der Betroffenen auf ein faires Verfahren, insbesondere auf eine wirksame Verteidigung, gewahrt wird.
\n[VS]
\nArt. 1ter
\nProposition de la commission
\nTitre
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\nTexte
\n.... infiltr\u00e9 et de la personne de contact doivent ....
\na. de d\u00e9couvrir la v\u00e9rit\u00e9 mat\u00e9rielle; et
\nb. de pr\u00e9server le droit des personnes concern\u00e9es \u00e0 un proc\u00e8s \u00e9quitable, en particulier le droit \u00e0 une d\u00e9fense efficace.
\nA l'article 1ter, nous avons \u00e9tendu la protection de l'agent infiltr\u00e9 \u00e0 la personne de contact. Le vote qui interviendra \u00e0 l'article 1ter sera \u00e9galement valable pour les articles 2 \u00e0 6.
\nLa protection pour la personne de contact, vous le constaterez apr\u00e8s coup, est moins pouss\u00e9e que pour l'agent infiltr\u00e9. Nous avons d'autre part supprim\u00e9 le terme \"\u00e9galit\u00e9 des armes\" qui est contenu dans la notion de \"d\u00e9fense efficace\" garantie par la Constitution f\u00e9d\u00e9rale et la Convention europ\u00e9enne des droits de l'homme.
\nLa notion d'\"\u00e9galit\u00e9 des armes\" est une notion qui ne doit pas figurer dans une loi, mais qui repr\u00e9sente bien le sentiment que nous devons avoir dans ce dossier, c'est-\u00e0-dire que chaque partie doit pouvoir b\u00e9n\u00e9ficier des droits qui sont garantis par la Constitution f\u00e9d\u00e9rale et par la Convention europ\u00e9enne des droits de l'homme. Mais le terme en tant que tel \"\u00e9galit\u00e9 des armes\" ne doit pas figurer \u00e0 notre avis dans la loi.
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 1quater
\nAntrag der Kommission
\nMehrheit
\nTitel
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\nAbs. 1
\n.... angeordnet werden, wenn:
\na. bestimmte Tatsachen den Verdacht begr\u00fcnden, besonders schwere Straftaten seien begangen worden oder sollen voraussichtlich begangen werden; und
\nb. Streichen
\nc. andere Untersuchungshandlungen erfolglos geblieben sind oder die Ermittlungen sonst aussichtslos w\u00e4ren oder unverh\u00e4ltnism\u00e4ssig erschwert w\u00fcrden.
\nAbs. 2
\nEine besonders schwere Straftat im Sinne von Absatz 1 Buchstabe a liegt namentlich dann vor, wenn die strafbare Handlung gewerbs-, bandenm\u00e4ssig, mehrfach oder von einer kriminellen Organisation begangen wird.
\n[VS]
\nMinderheit
\n(Studer Jean)
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nArt. 1quater
\nProposition de la commission
\nMajorit\u00e9
\nTitre
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\nAl. 1
\nUne investigation secr\u00e8te peut \u00eatre ordonn\u00e9e, si:
\na. des soup\u00e7ons reposant sur des faits d\u00e9termin\u00e9s indiquent que des infractions particuli\u00e8rement graves ont \u00e9t\u00e9 commises ou pourraient \u00eatre vraisemblablement commises; et si
\nb. Biffer
\nc. .... difficiles.
\nAl. 2
\nIl y a une infraction particuli\u00e8rement grave au sens de l'alin\u00e9a 1er lettre a notamment lorsque l'acte punissable a \u00e9t\u00e9 commis par m\u00e9tier, en bande, \u00e0 plusieurs reprises ou par une organisation criminelle.
\n[VS]
\nMinorit\u00e9
\n(Studer Jean)
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\nL'article 1quater est l'article cl\u00e9 de cette loi. La question que nous devons nous poser, c'est: \u00e0 quelles conditions peut-on engager une investigation secr\u00e8te?
\nPour le Conseil national, il faut qu'il y ait de graves soup\u00e7ons qui portent sur des d\u00e9lits particuli\u00e8rement graves. Votre commission, apr\u00e8s avoir notamment entendu des gens du terrain qui ont insist\u00e9 sur le fait que des enqu\u00eates d\u00e9marrent souvent sur de faibles indices, a opt\u00e9 pour un compromis.
\nPour la majorit\u00e9 de la commission, une investigation secr\u00e8te peut \u00eatre ordonn\u00e9e si des soup\u00e7ons concrets existent et qui portent sur des infractions graves qui sont d\u00e9j\u00e0 commises ou qui pourraient vraisemblablement \u00eatre commises. Il faut donc que l'infraction soit commise ou sur le point de l'\u00eatre. De vagues soup\u00e7ons ne suffisent \u00e9videmment pas, pas plus qu'un vague sentiment que quelque chose est en train de se tramer. Il faut qu'il y ait vraiment des soup\u00e7ons concrets, ce qui exclut bien s\u00fbr de pouvoir intervenir au titre de mesures de pr\u00e9vention g\u00e9n\u00e9rale. Cela ne serait pas autoris\u00e9 par l'article 1quater alin\u00e9a 1er. Doivent donc exister des soup\u00e7ons concrets, et pour des infractions particuli\u00e8rement graves qu'on a d\u00e9finies \u00e0 l'article 1er, qui sont des infractions commises \"par m\u00e9tier, en bande, \u00e0 plusieurs reprises ou par une organisation criminelle\".
\nGestatten Sie mir noch eine Antwort an Herrn Kollege Studer: Nat\u00fcrlich hat er Recht, wenn er sagt, dass eine Spannung zwischen der Regelung bei der Telefonabh\u00f6rung und bei dieser Vorlage besteht. Aber wir m\u00fcssen fairerweise dem Rat noch mitteilen, dass man in der Kommission festgestellt hat, dass die L\u00f6sung bei der Telefon\u00fcberwachung fragw\u00fcrdig sei. Verschiedene Votantinnen und Votanten haben gesagt, jene L\u00f6sung sei falsch gewesen und nicht umsetzbar. Wenn wir bei der Telefon\u00fcberwachung eine vielleicht problematische L\u00f6sung getroffen haben, dann m\u00fcssen wir nicht hier dasselbe noch einmal machen, sondern wir m\u00fcssen den Weg f\u00fcr eine verantwortungsbewusste Abw\u00e4gung der G\u00fcter vor dem Verfassungsrecht im Einzelfall frei machen. Das ist die Idee.
\nIch kann mir vorstellen, dass es f\u00fcr Nichtjuristen nicht ganz einfach ist, dieser Diskussion zu [PAGE 541] folgen, und dass es f\u00fcr sie insbesondere nicht ganz einfach ist zu entscheiden, wie man weiter vorgehen sollte.
\nIch bin Jurist, aber ich bin nicht Strafrechtler. F\u00fcr mich gibt es hier nur einen Entscheid: Es muss eine Differenz zum Nationalrat geschaffen werden. Die \u00dcberlegungen der Kommissionsmehrheit - insbesondere auch die Ausf\u00fchrungen von Kollege B\u00fcrgi - haben etwas f\u00fcr sich, namentlich auch im Vergleich mit den Bestimmungen \u00fcber die Haftgr\u00fcnde. Aber - gestatten Sie mir diese Offenheit - ich glaube, die Kommissionsmehrheit hat das, was sie eigentlich wollte, in der von ihr vorgeschlagenen Fassung mangelhaft umgesetzt. Insbesondere Absatz 2 ist missverst\u00e4ndlich, weil man daraus schliessen k\u00f6nnte, dass in jedem Fall bei einer Straftat die verdeckte Ermittlung m\u00f6glich ist, wenn sie mehrfach, gewerbsm\u00e4ssig oder bandenm\u00e4ssig begangen wird, obwohl nach der Systematik, streng rechtlich gesehen, etwas anderes gilt. Der Antrag der Kommissionsmehrheit muss besser formuliert werden.
\nIch teile die Auffassung von Herrn Schmid in Bezug auf den Verdacht. Der Verdacht muss ein \"dringender\" sein. Ich sehe nicht ganz ein, warum die Kommissionsmehrheit das herausgestrichen hat.
\nWegen diesen beiden Elementen m\u00fcsste die Formulierung \u00fcberarbeitet werden. Ich werde deshalb folgendermassen entscheiden: Ich werde der Mehrheit folgen, unter den erw\u00e4hnten Vorbehalten. Die vorgetragenen \u00dcberlegungen m\u00fcssen in der Differenzbereinigung, d. h. in der zweiten Runde im Nationalrat, aufgenommen werden. Wenn sie der Nationalrat nicht aufnimmt, m\u00fcsste dies unsere Kommission tun und diesen Artikel so formulieren, dass er zum Ausdruck bringt, was die Kommission effektiv will.
\nHerr Kollege Marty hat gesagt, man solle der Mehrheit zustimmen, weil von Experten geltend gemacht worden sei, dass der Katalog in Absatz 2 zu weit gehe. Wenn dem so w\u00e4re und wir uns dem Nationalrat anschliessen sollten, dann m\u00fcsste dieser Katalog \u00fcberarbeitet werden.
\nIch werde der Mehrheit zustimmen, mit den entsprechenden Vorbehalten. Wenn es am Schluss nicht so herauskommen sollte, wie ich es dargelegt habe, w\u00e4re dies f\u00fcr mich ein wesentlicher Grund, um allenfalls zu diesem Gesetz Nein zu sagen. Wir sind hier wirklich in einem rechtsstaatlich \u00e4usserst sensiblen Bereich.
\nCette int\u00e9ressante discussion, nous l'avons \u00e9videmment men\u00e9e en commission et nous avons eu beaucoup de peine \u00e0 nous d\u00e9terminer sur ces deux concepts. Les \u00e9l\u00e9ments int\u00e9ressants qui ont \u00e9t\u00e9 fournis dans ce d\u00e9bat montrent que, en tout cas et en tout \u00e9tat de cause, il est important de maintenir une divergence. Mais, \u00e7a ne veut pas dire que nous ne sommes pas convaincus de notre concept. On l'a dit tout \u00e0 l'heure, depuis que nous avons examin\u00e9 la loi sur la surveillance de la correspondance par poste et t\u00e9l\u00e9communication, nous avons constat\u00e9 que le catalogue qui figure dans cette loi s'av\u00e8re de plus en plus incomplet et que, chaque fois qu'on a une discussion au sein de la commission, il faut ajouter une infraction qui ne figurait pas dans ce premier catalogue. C'est le premier motif.
\nDeuxi\u00e8me motif, plus vous \u00e9tendez le catalogue, plus vous risquez de limiter le champ d'application et de banaliser la notion de gravit\u00e9 des infractions. Que vous preniez un concept ou un autre, ce sera la qualit\u00e9 du magistrat qui autorisera l'investigation secr\u00e8te qui sera d\u00e9terminante. Ce n'est pas nos articles de loi, un concept ou un autre, c'est la qualit\u00e9 du magistrat qui fera que, oui ou non, il consid\u00e9rera que les soup\u00e7ons sont suffisants et qu'ils portent sur des infractions extr\u00eamement graves. Par contre, si vous \u00e9tendez le catalogue, vous aurez \u00e0 la longue le risque d'avoir une esp\u00e8ce de formulaire de routine et, \u00e7a, nous ne le voulons pas. Nous voulons que le magistrat, qui prend une mesure aussi importante que celle-l\u00e0, examine la gravit\u00e9 de l'infraction qui a \u00e9t\u00e9 commise ou qui est sur le point de l'\u00eatre. A ce titre-l\u00e0, nous ne pouvons pas accepter les reproches consistant \u00e0 dire qu'on n'est pas tr\u00e8s \"staatspolitisch\" ou je ne sais quoi encore.
\nDernier motif, on \u00e9voque avec raison le parall\u00e9lisme, \u00e0 l'instar de M. Studer, avec la loi sur la surveillance de la correspondance par poste et t\u00e9l\u00e9communication. Il est n\u00e9cessaire et nous allons le faire. Pourquoi? Parce que, d'ici cet automne, nous serons amen\u00e9s \u00e0 examiner une convention de l'ONU sur le terrorisme qui n\u00e9cessitera \u00e0 la fois de modifier la loi pr\u00e9cit\u00e9e et d'adapter notre loi f\u00e9d\u00e9rale sur l'investigation secr\u00e8te. Lors de cet examen, nous pourrons cr\u00e9er ce parall\u00e9lisme et abandonner ce catalogue de d\u00e9lits qui, \u00e0 notre avis, pose plus de probl\u00e8mes qu'il n'en r\u00e9sout.
\nIch mache zwei Vorbemerkungen, bevor ich auf den Deliktkatalog eingehe:
\n1. Ich habe mich entschlossen, hier Zahlen zu nennen. Wir waren bisher sehr zur\u00fcckhaltend damit, in der \u00d6ffentlichkeit Zahlen zu den verdeckten Ermittlungen zu nennen. Es handelt sich hier gem\u00e4ss unseren Informationen um f\u00fcnf bis zehn F\u00e4lle pro Jahr, nur damit das auch einmal bekannt ist. Ich glaube, verschiedene Votanten gehen davon aus, dass es sich um Hunderte oder sogar Tausende von F\u00e4llen pro Jahr handeln k\u00f6nnte. Es stellt sich bei diesen Ermittlungen die Kostenfrage. Es sind sehr aufwendige Prozeduren, und deswegen bin ich \u00fcberzeugt - auch angesichts der uns vorliegenden Informationen von den f\u00fcnf bis zehn F\u00e4llen pro Jahr -, dass es sich hier wohl kaum um eine Ermittlungsmethode handeln kann, die man bei Kleinkriminellen anwenden wird.
\n2. Den Ausdruck \"namentlich\" und den Verzicht auf das \"dringend\" beim Verdacht - also nicht: \"dringender Tatverdacht\" - haben wir nicht so verstanden, dass hier ein Verzicht auf etwas vorliegen w\u00fcrde, was der Nationalrat wollte. Sondern wir haben insbesondere den Antrag der Mehrheit der Kommission beim Deliktkatalog gesehen. Also: Will man einen Deliktkatalog oder nicht? Was mit den Ausdr\u00fccken \"namentlich\" und \"dringend\" gemeint oder eben nicht gemeint ist, kann man, wenn hier eine Differenz geschaffen wird, durchaus noch einmal anschauen.
\nBez\u00fcglich der Zahlen vielleicht noch der Vergleich mit der Telefon\u00fcberwachung: Dazu ist noch zu sagen, dass die Situation bez\u00fcglich der Anzahl der F\u00e4lle dort ganz anders gelagert ist. Bei der Telefon\u00fcberwachung geht es um eine viel gr\u00f6ssere Anzahl von F\u00e4llen: Wir befinden uns da in einer Gr\u00f6ssenordnung von rund 2000 F\u00e4llen pro Jahr. Das im Vergleich zur verdeckten Ermittlung, wenn man zwischen den beiden Gesetzen Parallelen ziehen will.
\nNun zum Deliktkatalog: Ich habe bereits im Nationalrat ausgef\u00fchrt, dass ich den Deliktkatalog f\u00fcr problematisch halte. Ich habe im Nationalrat nicht opponiert, da es eben auch im Zusammenhang mit der Regelung des Bundesgesetzes betreffend die \u00dcberwachung des Post- und Fernmeldeverkehrs die Analogie war, die in den nationalr\u00e4tlichen Diskussionen zum Deliktkatalog gef\u00fchrt hat. Ich habe aber auf die L\u00fcckenhaftigkeit des Kataloges und auch auf die Rechtslage bei Zufallsfunden - wenn man den Deliktkatalog hat - hingewiesen.
\nIch m\u00f6chte hier zwei Beispiele anf\u00fchren. Herr Schweiger hat mit der Computerkriminalit\u00e4t schon ein Beispiel aufgegriffen. Gem\u00e4ss Deliktkatalog kann man eine verdeckte Ermittlung beim Verdacht auf bandenm\u00e4ssigen Diebstahl anordnen, aber nicht bei bandenm\u00e4ssigem Begehen von Computerdelikten, wie Herr Schweiger aufgezeigt hat. Aber wenn wir uns z. B. \u00fcberlegen, dass der Schaden bei solchen Computerdelikten durchaus weit gr\u00f6sser sein kann als bei einem bandenm\u00e4ssigen Diebstahl, stellt sich schon die Frage, ob es verh\u00e4ltnism\u00e4ssig ist, beim einen Delikt eine verdeckte Ermittlung zu erm\u00f6glichen und beim anderen nicht. Es stellt sich dann auch folgendes Problem: Wenn im Rahmen einer verdeckten Ermittlung Beweise f\u00fcr solche Computerdelikte gefunden w\u00fcrden, d\u00fcrften sie entsprechend dem Katalog eben nicht verwertet werden.
\nEin zweites Beispiel: Eine verdeckte Ermittlung kann angeordnet werden, wenn der Verdacht besteht, dass in einem bestimmten Umfeld Kinderpornographie hergestellt oder vertrieben wird. Eine verdeckte Ermittlung ist aber nicht vorgesehen bei Verdacht auf Kinderprostitution. Das heisst, die [PAGE 542] entsprechenden Delikte - F\u00f6rderung der Prostitution, sexuelle Handlungen mit Kindern, Vergewaltigung usw. - sucht man im Deliktkatalog vergeblich. W\u00fcrden im Rahmen der verdeckten Ermittlungen entsprechende Beweise gefunden, d\u00fcrften auch sie nicht verwertet werden. Es gibt zahlreiche andere Beispiele, bei denen man die Verh\u00e4ltnism\u00e4ssigkeit der im Deliktkatalog enthaltenen und der nicht enthaltenen Delikte diskutieren und auch infrage stellen k\u00f6nnte.
\nSie sehen auch: Obwohl der Katalog eigentlich sehr weit gefasst ist - er umfasst \u00fcber f\u00fcnfzig Delikte -, bestehen immer noch gewisse L\u00fccken. Aus meiner Sicht bestehen zum Teil erhebliche L\u00fccken oder Unstimmigkeiten. Wenn man nun den Katalog aber einfach entsprechend ausdehnen w\u00fcrde, w\u00fcrde man dem Ziel auch nicht gerecht, das man mit dem Erstellen eines Deliktkataloges eigentlich verfolgt.
\nEs besteht bei diesem Katalog auch die Gefahr - darauf haben verschiedene Votanten hingewiesen, insbesondere die Herren Marty Dick, B\u00fcrgi und Pfisterer Thomas -, dass die Pr\u00fcfung der Verh\u00e4ltnism\u00e4ssigkeit der Ermittlungsmassnahme nicht mehr \u00e0 fond vorgenommen wird, wenn ein Delikt in diesem Katalog enthalten ist. Allenfalls besteht die Gefahr, dass dann die Verh\u00e4ltnism\u00e4ssigkeit viel eher angenommen wird, als wenn sie \u00fcberpr\u00fcft werden muss und nicht einfach schon gest\u00fctzt auf den Deliktkatalog vermutet werden kann. Ohne Deliktkatalog ist die Verh\u00e4ltnism\u00e4ssigkeit im Einzelfall sehr genau anzuschauen.
\nAus diesen Gr\u00fcnden halte ich es f\u00fcr sachgerechter, auf einen Deliktkatalog zu verzichten. Ich bitte Sie deshalb, der Kommissionsmehrheit zu folgen.
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit .... 27 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit .... 8 Stimmen
\n[VS]
\n2. Abschnitt Titel
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nSection 2 titre
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 2
\nAntrag der Kommission
\nTitel
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\nAbs. 1
\n.... Ermittler oder zur F\u00fchrungsperson ernennen ....
\nAbs. 2
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\nAbs. 3
\nAls F\u00fchrungspersonen werden Polizeibeamte und -beamtinnen ernannt.
\n[VS]
\nArt. 2
\nProposition de la commission
\nTitre
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\nAl. 1
\n.... agent infiltr\u00e9 ou comme personne de contact si des ....
\nAl. 2
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\nAl. 3
\nIl d\u00e9signe comme personne de contact un fonctionnaire de police.
\nUne petite remarque. Nous avons fait une modification \u00e0 l'alin\u00e9a 3 en ce sens que la personne de contact doit \u00eatre un fonctionnaire de police, tout simplement parce que de l'avis de la commission, la personne de contact et l'agent infiltr\u00e9 doivent travailler en collaboration extr\u00eamement \u00e9troite, en pleine confiance, en osmose. En effet, la mission est extr\u00eamement p\u00e9rilleuse, puisque l'agent infiltr\u00e9 doit \u00e9voluer dans un milieu tr\u00e8s dangereux, o\u00f9 chaque faux pas peut co\u00fbter une vie humaine.
\nD\u00e8s lors, nous souhaitons que la personne de contact ne soit pas n'importe qui, mais un fonctionnaire de police, soit, pour la Conf\u00e9d\u00e9ration, un repr\u00e9sentant de l'Office f\u00e9d\u00e9ral de la police.
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 3
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1
\nDas Polizeikommando kann verdeckte Ermittlerinnen und Ermittler sowie deren F\u00fchrungspersonen mit ....
\nAbs. 2
\nEs kann verdeckten Ermittlerinnen oder verdeckten Ermittlern sowie deren F\u00fchrungsperson zusichern .... gilt f\u00fcr verdeckte Ermittlerinnen oder verdeckte Ermittler auch in einem Gerichtsverfahren, in welchem sie als Auskunftspersonen oder Zeugen und Zeuginnen auftreten.
\nAbs. 3
\n.... Ermittler oder die F\u00fchrungsperson w\u00e4hrend ....
\n[VS]
\nArt. 3
\nProposition de la commission
\nAl. 1
\n.... infiltr\u00e9 ainsi que la personne de contact d'une identit\u00e9 ....
\nAl. 2
\n.... infiltr\u00e9 et \u00e0 la personne de contact qu'il ne d\u00e9voilera pas leur vraie identit\u00e9. Cette garantie s'applique \u00e0 l'agent infiltr\u00e9 \u00e9galement lors d'une ....
\nAl. 3
\nSi l'agent infiltr\u00e9 ou la personne de contact s'est rendu ....
\nVous constatez que la personne de contact peut b\u00e9n\u00e9ficier \u00e9galement d'un nom d'emprunt, parce qu'elle a aussi besoin d'une protection. Mais ce qui la diff\u00e9rencie de l'agent infiltr\u00e9, c'est que l'anonymat ne lui est plus garanti en cas d'audition devant un tribunal. La personne de contact doit en effet pouvoir \u00eatre interrog\u00e9e par un tribunal, qui doit pouvoir obtenir des renseignements sur le d\u00e9roulement de l'infiltration, et qui doit donc pouvoir s'entretenir avec cette personne dans le cadre de la recherche de la v\u00e9rit\u00e9.
\nDonc la diff\u00e9rence, c'est qu'au tribunal, la personne de contact ne peut pas b\u00e9n\u00e9ficier de la m\u00eame protection de son identit\u00e9 que l'agent infiltr\u00e9.
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 4
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1
\nF\u00fcr die Ernennung von verdeckten Ermittlerinnen oder verdeckten Ermittlern sowie von F\u00fchrungspersonen ist eine richterliche Genehmigung notwendig.
\nAbs. 2
\n....
\na. .... einer Legende f\u00fcr die verdeckte Ermittlerin oder f\u00fcr den verdeckten Ermittler und allenfalls f\u00fcr die F\u00fchrungsperson herzustellen ....
\nb. (die \u00c4nderung betrifft nur den franz\u00f6sischen Text)
\nc. (die \u00c4nderung betrifft nur den franz\u00f6sischen Text)
\n[VS]
\nArt. 4
\nProposition de la commission
\nAl. 1
\nLa d\u00e9signation d'un agent infiltr\u00e9 ainsi que celle d'une personne de contact doivent \u00eatre autoris\u00e9es par un juge.
\nAl. 2
\n....
\na. d'\u00e9tablir ou de modifier .... d'emprunt \u00e0 l'agent infiltr\u00e9 et, le cas \u00e9ch\u00e9ant, \u00e0 la personne de contact; [PAGE 543]
\nb. de faire une garantie de ....
\nc. de d\u00e9signer une personne ....
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 5
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1, 3
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\nAbs. 2
\n.... zum verdeckten Ermittler oder zur F\u00fchrungsperson vorl\u00e4ufig ....
\n[VS]
\nArt. 5
\nProposition de la commission
\nAl. 1, 3
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\nAl. 2
\n.... infiltr\u00e9 ou de la personne de contact rend ....
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 6
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1
\nVerdeckte Ermittlerinnen oder verdeckte Ermittler und ihre F\u00fchrungspersonen sind in ihrer psychischen und physischen Integrit\u00e4t zu sch\u00fctzen.
\nAbs. 2
\nVerdeckte Ermittlerinnen oder verdeckte Ermittler m\u00fcssen ....
\nAbs. 3
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\nAbs. 4
\n.... erlassen besondere dienstrechtliche Bestimmungen \u00fcber die verdeckte Ermittlung. Sie regeln insbesondere die Abgeltung von Mehrauslagen und den Ersatz von Sch\u00e4den, welche den an der verdeckten Ermittlung beteiligten Personen in Aus\u00fcbung ihrer T\u00e4tigkeit entstehen.
\n[VS]
\nAntrag Lauri
\nAbs. 4
\n.... erlassen besondere dienstrechtliche Bestimmungen \u00fcber die verdeckte Ermittlung. Sie regeln insbesondere die Abgeltung von Mehrauslagen und den Ersatz von Sch\u00e4den, welche den an der verdeckten Ermittlung beteiligten Personen entstehen, einschliesslich eines allf\u00e4lligen Versorgerschadens ihrer Angeh\u00f6rigen.
\n[VS]
\nArt. 6
\nProposition de la commission
\nAl. 1
\nLes agents infiltr\u00e9s et les personnes de contact doivent b\u00e9n\u00e9ficier de la protection de leur int\u00e9grit\u00e9 psychique et physique.
\nAl. 2
\nLes agents infiltr\u00e9s doivent accomplir leur mission .... leur activit\u00e9 et de leurs constatations ....
\nAl. 3
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\nAl. 4
\n.... secr\u00e8te. Ils r\u00e8glent notamment le d\u00e9dommagement des frais suppl\u00e9mentaires et l'indemnisation des dommages subis dans le cadre de leur activit\u00e9 par les personnes participant \u00e0 une investigation secr\u00e8te.
\n[VS]
\nProposition Lauri
\nAl. 4
\n.... secr\u00e8te. Ils r\u00e8glent notamment le d\u00e9dommagement des frais suppl\u00e9mentaires et l'indemnisation des dommages subis par les personnes participant \u00e0 une investigation secr\u00e8te ou par leurs proches.
\nA l'article 6 alin\u00e9a 1er, nous estimons que l'agent infiltr\u00e9 doit \u00eatre soutenu psychiquement et pas seulement physiquement, et qu'il doit d\u00e8s lors pouvoir recourir \u00e0 une assistance psychologique au besoin. C'est pour cette raison que nous avons \u00e9t\u00e9 plus loin que la disposition du projet, adopt\u00e9e par le Conseil national, qui demandait que l'agent infiltr\u00e9 puisse b\u00e9n\u00e9ficier d'une protection \"de sa vie et de son int\u00e9grit\u00e9 corporelle\". Pour la commission, il doit \u00e9galement b\u00e9n\u00e9ficier d'une protection de son int\u00e9grit\u00e9 psychique.
\nConcernant l'alin\u00e9a 4, nous avons eu une discussion \u00e9galement int\u00e9ressante. Nous avons appris que dans la pratique, des personnes peuvent \u00eatre associ\u00e9es \u00e0 une proc\u00e9dure d'investigation secr\u00e8te, je dirais \"\u00e0 l'insu de leur plein gr\u00e9\", puisque non seulement un indicateur, mais un tiers peut incidemment se trouver pris dans le cadre d'une discussion o\u00f9 une infraction tr\u00e8s grave a \u00e9t\u00e9 commise ou est sur le point de l'\u00eatre. Il est important, pour la r\u00e9ussite de l'infiltration, que cette personne puisse continuer \u00e0 rester dans le milieu dans lequel elle s'est infiltr\u00e9e et pour qu'elle puisse continuer \u00e0 faire partie de la bande, il faut qu'elle soit d\u00e9dommag\u00e9e pour les frais encourus. La commission a donc pr\u00e9vu que toutes les personnes qui participent \u00e0 une proc\u00e9dure d'investigation secr\u00e8te puissent b\u00e9n\u00e9ficier non seulement d'un salaire, mais aussi d'un d\u00e9fraiement pour les frais de d\u00e9placement, l'h\u00f4tel, etc. En fait, la personne infiltr\u00e9e doit \u00e9videmment, pour ne pas \u00eatre reconnue, pouvoir mener la m\u00eame vie que les criminels qu'elle c\u00f4toie, puisqu'elle ne doit pas attirer la suspicion de ces derniers. Donc, la personne doit \u00eatre capable de se fondre dans le groupe, et \u00e0 ce niveau-l\u00e0, elle doit \u00eatre d\u00e9dommag\u00e9e.
\nLa proposition Lauri n'a pas \u00e9t\u00e9 discut\u00e9e en commission. M. Lauri - il nous le dira tout \u00e0 l'heure -, d'apr\u00e8s sa proposition, d\u00e9sire \u00e9tendre la couverture du dommage non seulement aux participants, mais \u00e9galement aux proches. Cela signifie que si un agent infiltr\u00e9 devait \u00eatre abattu par des criminels ou s'il devait \u00eatre gravement bless\u00e9 et devenir invalide non seulement les assurances sociales devraient intervenir, mais encore la collectivit\u00e9. Soit la Conf\u00e9d\u00e9ration, soit les cantons devraient compl\u00e9ter en quelque sorte le montant qui est allou\u00e9 au titre de la perte de gain, de dommages et int\u00e9r\u00eats ou de tort moral. Donc, cela va plus loin que ce que nous avons d\u00e9cid\u00e9 dans le cadre des travaux de la commission.
\nLa proposition Lauri, c'est un avis personnel, ne devrait pas entra\u00eener des risques de d\u00e9dommagements importants parce que dans notre pays, les assurances sociales, que ce soient la SUVA ou les assurances priv\u00e9es qui appliquent la loi f\u00e9d\u00e9rale sur l'assurance-accidents, fournissent des prestations qui sont importantes. En principe, la part \u00e0 couvrir en cas de mort d'homme ou d'invalidit\u00e9 est relativement modeste, ce qui fait qu'\u00e0 titre personnel, je pense que la proposition Lauri ne devrait pas entra\u00eener de risques financiers importants pour la collectivit\u00e9 qui serait contrainte de d\u00e9dommager des proches suite \u00e0 un drame qui serait survenu dans le cadre d'une investigation secr\u00e8te.
\nIch muss mich hier entschuldigen, dass ich diesen Antrag erst jetzt stelle, obwohl ich Mitglied der Kommission bin. Aber ich glaube, er ist n\u00f6tig, gerade auch im Lichte der Diskussion von heute Vormittag. Grundlage meines Antrages ist die hohe Gef\u00e4hrdung, mit der die Person, die an der verdeckten Ermittlung beteiligt ist, konfrontiert ist. Diese besondere, aussergew\u00f6hnliche Gef\u00e4hrdung wird vom verdeckten Ermittler und von seinem Dienstherrn bewusst in Kauf genommen. Der verdeckte Ermittler hat in das kriminelle Umfeld einzudringen, mit dem Ziel, besonders schwere Straftaten aufzukl\u00e4ren. Er muss in ein Milieu eindringen, das sich durch Gewerbsm\u00e4ssigkeit, Bandenm\u00e4ssigkeit oder durch eine kriminelle Organisation auszeichnet. Noch mehr: Er muss gegebenenfalls sogar darauf einwirken, dass sich ein Tatentschluss konkretisiert. Mit anderen Worten: Er ist sehr direkt in einem Milieu engagiert, mit physischem Kontakt. [PAGE 544]
\nBei dieser besonderen, in Kauf genommenen Gef\u00e4hrdung des verdeckten Ermittlers ist es meines Erachtens zwingend, dass besondere dienstrechtliche Bestimmungen zu dessen Schutz erlassen werden. Solche finden sich denn auch in verschiedenen Artikeln des Gesetzes. Aber weder der Bundesrat noch der Nationalrat hat eine besondere Bestimmung \u00fcber den Ersatz von Sch\u00e4den aufgenommen, welche den an der verdeckten Ermittlung beteiligten Personen in Aus\u00fcbung ihrer T\u00e4tigkeit entstehen. Unsere Kommission hat das korrigiert, aber - nach einer nochmaligen Lekt\u00fcre nach der Kommissionssitzung - meines Erachtens nicht mit der v\u00f6llig ausreichenden Klarheit, die hier hinsichtlich des Versorgerschadens n\u00f6tig ist.
\nMeine besondere Sensibilit\u00e4t kommt daher, dass ich fr\u00fcher einmal beruflich mit dem Tod zweier Mitarbeiter im Polizeieinsatz konfrontiert war, die aus n\u00e4chster N\u00e4he kaltbl\u00fctig erschossen wurden. Es ist uns auch mit dem sehr guten Personalrecht des Bundes nicht von Anfang an gelungen, die Angeh\u00f6rigen dieser Mitarbeiter zufrieden zu stellen. Ich glaube, deshalb dr\u00e4ngt sich eine solche Bestimmung auf, die es im \u00dcbrigen dem Bundesrat und den zust\u00e4ndigen kantonalen Beh\u00f6rden \u00fcbertr\u00e4gt, die n\u00f6tigen Einzelheiten festzulegen.
\nKollege Schmid hat heute Morgen gesagt, es gehe hier nicht um den Einsatz von Rambos und \u00e4hnlichen Leuten. Wenn es sehr differenziert ausgew\u00e4hlte Leute sein sollen, dann haben sie einen Anspruch, dienstrechtlich entsprechend gestellt zu werden. Deshalb bitte ich Sie, meinem Antrag zuzustimmen.
\nEs hat sich in der Abschrift ein redaktioneller Fehler eingeschlichen. Es sollte nat\u00fcrlich nicht \"eines allf\u00e4lligen Versorgungsschadens\" heissen, sondern es geht um den \"Versorgerschaden\".
\nIm \u00dcbrigen ist diese Erweiterung in Zusammenarbeit mit dem Bundesamt f\u00fcr Justiz entstanden.
\nMit der kl\u00e4renden Erg\u00e4nzung der Kommission bin ich einverstanden. Was den Antrag Lauri betrifft, opponiere ich nicht dagegen. Ich habe ihn nicht so verstanden, wie ihn der Pr\u00e4sident der Kommission dargelegt hat. Aber man kann im weiteren Verlauf der Behandlung dieses Gesch\u00e4ftes noch einmal darauf zur\u00fcckkommen, was damit gemeint ist und was nicht. In diesem Sinne d\u00fcrfte man dem Antrag Lauri zustimmen.
\nAbs. 1-3 - Al. 1-3
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nAbs. 4 - Al. 4
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag Lauri
\nAdopt\u00e9 selon la proposition Lauri
\n[VS]
\nArt. 6a
\nAntrag der Kommission
\nTitel
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\nAbs. 1
\n.... und mit geeigneten Mitteln ihre wirtschaftliche Leistungsf\u00e4higkeit dokumentieren.
\nAbs. 2
\n.... sich jeder massgeblichen Einflussnahme ....
\n[VS]
\nAbs. 3
\nMehrheit
\n.... Verhaltens, so ist das im Rahmen der Strafzumessung geb\u00fchrend zu ber\u00fccksichtigen.
\nMinderheit
\n(Studer Jean)
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nArt. 6a
\nProposition de la commission
\nTitre
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\nAl. 1
\n.... d\u00e9montrer sa capacit\u00e9 \u00e9conomique.
\nAl. 2
\n.... d'exercer une influence d\u00e9cisive sur ....
\n[VS]
\nAl. 3
\nMajorit\u00e9
\n.... admissible, le tribunal en tiendra compte de mani\u00e8re appropri\u00e9e lors de la fixation de la peine.
\nMinorit\u00e9
\n(Studer Jean)
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\nC'est une question tr\u00e8s importante qu'on aborde ici. Elle me para\u00eet en tout cas aussi importante que la longue discussion qu'on avait eue sur les conditions d'application. Pour la r\u00e9sumer, il s'agit de savoir ce que l'on fait d'actes ill\u00e9gaux commis par un agent infiltr\u00e9.
\nA l'article 6a alin\u00e9as 1er et 2, on d\u00e9finit les obligations de l'agent infiltr\u00e9.
\nA l'alin\u00e9a 2, on pr\u00e9cise en particulier - je me rallie sur ce point sans difficult\u00e9 \u00e0 la proposition de la commission - que \"l'agent infiltr\u00e9 doit s'abstenir d'exercer une influence d\u00e9cisive\", c'est-\u00e0-dire une influence d\u00e9cisive sur la personne pour qu'elle commette l'infraction.
\nA l'alin\u00e9a 3, on doit se demander ce qui se passe si l'agent infiltr\u00e9 a d\u00e9pass\u00e9 les limites et, par cons\u00e9quent, a exerc\u00e9 une influence d\u00e9cisive. La majorit\u00e9 de la commission est d'avis que si l'agent infiltr\u00e9 a une influence d\u00e9cisive, la personne concern\u00e9e peut quand m\u00eame \u00eatre condamn\u00e9e, mais qu'elle le sera peut-\u00eatre moins que s'il n'y avait pas eu d'influence d\u00e9cisive. Et la minorit\u00e9 vous propose de ne pas tenir compte de ce qui a \u00e9t\u00e9 obtenu en raison du d\u00e9passement des limites.
\nOn a beaucoup parl\u00e9, dans le d\u00e9bat d'entr\u00e9e en mati\u00e8re, des fondements de l'Etat de droit. Il y a une r\u00e8gle qui vaut entre les personnes. Cette r\u00e8gle, les juristes la connaissent. On dit qu'on ne peut pas abuser de sa propre turpitude: \"nemo suam turpitudinem allegans\", comme on apprenait \u00e0 l'\u00e9poque \u00e0 l'universit\u00e9. Je crois que cette r\u00e8gle doit aussi exister dans le rapport entre l'Etat et les citoyens. C'est l'Etat qui a le pouvoir exclusif de sanctionner. Je ne comprendrais pas qu'on admette que l'Etat puisse sanctionner un comportement qu'un de ses agents a lui-m\u00eame provoqu\u00e9.
\nJe ne parle pas du reste, je ne parle que de ce que cet agent infiltr\u00e9 a lui-m\u00eame provoqu\u00e9, \u00e0 savoir des actes qui, sans son action, n'auraient pas \u00e9t\u00e9 commis. Je trouve cela particuli\u00e8rement choquant. Il est choquant que dans un syst\u00e8me d'Etat de droit, dans un syst\u00e8me aussi respectueux de la libert\u00e9 personnelle, on admette que des preuves ill\u00e9gales puissent quand m\u00eame entra\u00eener une condamnation.
\nC'est peut-\u00eatre l\u00e0 que l'on se distingue d'autres grands pays d\u00e9mocratiques qui ne reculent peut-\u00eatre pas devant ces r\u00e9serves et peuvent m\u00eame imaginer, dans le contexte qu'ils connaissent, l'utilisation d'aveux obtenus sous la torture. Mais je ne crois pas que l'on doive suivre cet exemple-l\u00e0, et je ne crois pas que l'on doive admettre que les exc\u00e8s d'un agent infiltr\u00e9, qui sont d\u00e9cisifs - j'utilise \u00e0 r\u00e9p\u00e9tition ce qualificatif qui est important -, puissent se retourner contre la personne. A mon avis, \u00e0 ce moment-l\u00e0, l'Etat n'est pas l\u00e9gitim\u00e9 \u00e0 sanctionner.
\nCe que je vous dis l\u00e0 n'est pas th\u00e9orique. Il y a quelques mois, une affaire - je l'ai lue dans \"Die Zeit\", je crois - a suscit\u00e9 beaucoup d'\u00e9motions en Allemagne. En effet, la police criminelle f\u00e9d\u00e9rale allemande a infiltr\u00e9 des agents dans des groupes d'extr\u00eame droite qui portaient atteinte \u00e0 la s\u00e9curit\u00e9 de l'Etat, telle qu'elle est d\u00e9finie en Allemagne. La Cour constitutionnelle de Karlsruhe, je crois, a ouvert des proc\u00e8s pour l'interdiction de ces organisations d'extr\u00eame droite. Au fil des audiences, il est apparu que les principaux agitateurs de ces mouvements d'extr\u00eame droite \u00e9taient des agents infiltr\u00e9s. A un moment donn\u00e9, le Minist\u00e8re public allemand n'a plus su comment faire avec ces proc\u00e8s: fallait-il continuer \u00e0 organiser les audiences o\u00f9 tous les suspects apparaissaient [PAGE 545] comme des agents infiltr\u00e9s? ou ne fallait-il pas mieux arr\u00eater tout de suite? Je lisais ce propos du Minist\u00e8re public allemand, qui citait Marx: \"Parfois il vaut mieux une fin effroyable qu'un effroi sans fin.\" Je crois qu'il a choisi la fin effroyable plut\u00f4t que la dur\u00e9e des proc\u00e8s qui mettaient en cause, plus ils continuaient, la cr\u00e9dibilit\u00e9 de l'Etat allemand. Je ne pense pas que nous puissions prendre, nous, le risque, en fait, de voir un tribunal condamner quelqu'un parce qu'il a commis des actes en raison des exc\u00e8s d'un agent infiltr\u00e9.
\nC'est pour cela que je vous invite \u00e0 suivre ma proposition de minorit\u00e9.
\nJe fais tout d'abord une remarque concernant l'alin\u00e9a 2 \u00e9voqu\u00e9 par M. Studer. Pour le Conseil national, l'agent infiltr\u00e9 ne peut exercer une quelconque influence sur la personne concern\u00e9e. De la sorte, le Conseil national limite l'activit\u00e9 de l'agent infiltr\u00e9 et lui fait prendre des risques, parce que, s'il ne peut exercer aucune influence il va \u00e9videmment, dans ce milieu criminel, \u00eatre rapidement d\u00e9masqu\u00e9. L'agent infiltr\u00e9 doit donc pouvoir \u00eatre actif et accomplir certains actes, bien s\u00fbr en respectant le principe de proportionnalit\u00e9, parce qu'\u00e0 un moment donn\u00e9, il doit donner le gage de sa fiabilit\u00e9 vis-\u00e0-vis de la bande de criminels \u00e0 laquelle il est associ\u00e9. Un agent infiltr\u00e9 qui serait totalement passif, sans esprit d'entreprise, attirerait imm\u00e9diatement l'attention des criminels et, donc, il faut qu'il puisse rester cr\u00e9dible aux yeux des ces derniers.
\nC'est pour cette raison que nous avons \u00e9t\u00e9, \u00e0 l'alin\u00e9a 2, un peu plus loin que le Conseil national et que nous avons dit que l'agent infiltr\u00e9 doit s'abstenir d'exercer une influence d\u00e9cisive, c'est-\u00e0-dire qu'il ne doit pas jouer un r\u00f4le moteur, dans la commission d'infractions, mais que, parfois, il est amen\u00e9 \u00e0 accomplir certains actes pour rester cr\u00e9dible, tout en respectant le principe de proportionnalit\u00e9.
\nA l'alin\u00e9a 3, la proposition de la minorit\u00e9 d\u00e9fendue par M. Studer m\u00e9rite \u00e9videmment beaucoup d'attention de notre part. Le Conseil national pr\u00e9voit que, si un agent infiltr\u00e9 d\u00e9passe les limites du comportement admissible, le pr\u00e9venu n'a pas \u00e0 en souffrir. On ne peut donc pas utiliser les constatations que l'agent infiltr\u00e9 a recueillies contre le pr\u00e9venu.
\nLa commission estime qu'on ne peut pas lib\u00e9rer l'auteur d'une infraction de toute responsabilit\u00e9, parce qu'il a quand m\u00eame commis une infraction grave. Mais si l'agent infiltr\u00e9 a exc\u00e9d\u00e9 ses pouvoirs, il est par contre logique que le juge puisse att\u00e9nuer la peine selon les r\u00e8gles de la partie g\u00e9n\u00e9rale du Code p\u00e9nal. A la rigueur, il peut lui donner une amende symbolique. Donc avec ce syst\u00e8me-l\u00e0, qui est un syst\u00e8me de flexibilit\u00e9, celui qui est l'auteur d'une infraction particuli\u00e8rement grave, doit \u00eatre puni! Mais s'il a \u00e9t\u00e9 la victime d'un agent infiltr\u00e9 qui a provoqu\u00e9 la commission de cette infraction, le juge, conform\u00e9ment aux dispositions de la partie g\u00e9n\u00e9rale du Code p\u00e9nal, att\u00e9nuera et r\u00e9duira de mani\u00e8re appropri\u00e9e la peine. C'est quelque chose qu'on conna\u00eet bien dans notre ordre juridique.
\nC'est pour cette raison que je pense que le concept que nous avons \u00e9labor\u00e9 est coh\u00e9rent et correspond \u00e0 la pratique que nous avons d\u00e9j\u00e0 actuellement dans la partie g\u00e9n\u00e9rale du Code p\u00e9nal.
\nZum Votum von Kollege Epiney, ich kann mich \u00e4usserst kurz fassen: Ich gehe mit Herrn Studer vollumf\u00e4nglich einig, dass alles daf\u00fcr getan werden muss, dass niemand als Agent Provocateur auftritt. Man muss sich aber auch der prozessualen Situation bewusst sein. Wenn es so w\u00e4re, dass es bereits bei der kleinsten, von der Verteidigung behaupteten \u00dcberschreitung dessen, was ein Ermittler tun darf, nicht mehr m\u00f6glich w\u00e4re, die vom Ermittler entdeckten Erkenntnisse im Prozess zu verwerten, dann w\u00e4re es k\u00fcnftig das zentrale Argumentarium aller Verteidiger in diesen Prozessen, nur und ausschliesslich darauf herumzuhacken, ob die Grenze des Zul\u00e4ssigen \u00fcberschritten wurde oder nicht. Das Prozessthema w\u00fcrde damit - wie in anderen Staaten - auf eine prozessuale Form eingeschr\u00e4nkt, die es selbst dann verunm\u00f6glichen w\u00fcrde, zu einem Urteil zu gelangen, das der Sache gerecht w\u00fcrde, wenn die \u00dcberschreitung relativ geringf\u00fcgig w\u00e4re.
\nDie \u00dcberlegung unserer Kommission ist sachgerechter. Man sollte kein absolutes Verbot des Verwendens stipulieren; die Konsequenz sollte also nicht darin bestehen, dass jede Verwendung ausgeschlossen ist, sondern darin, dass der Richter dies im Rahmen der Strafzumessung beachten kann. Ich gebe durchaus zu, dass hier gewisse \u00dcberlegungen der prozessualen Pragmatik auch eine gewisse Rolle gespielt haben. Die rechtsstaatliche Idee des Verhinderns des Agent Provocateur kann aber auch auf diese Art und Weise erreicht werden.
\nLa solution du Conseil national et la proposition de minorit\u00e9 Studer Jean introduisent un \u00e9l\u00e9ment et une culture processuelle qui est compl\u00e8tement \u00e9trang\u00e8re \u00e0 l'ordre juridique suisse. C'est le jeu de Perry Mason, dans lequel il suffit de d\u00e9montrer que l'administration d'une preuve n'est pas correcte et tout tombe, m\u00eame si on sait pertinemment que l'accus\u00e9 est coupable.
\nNotre tradition est celle du juge qui tient compte de toutes les circonstances. Alors, si l'agent infiltr\u00e9 a exc\u00e9d\u00e9 ses pouvoirs, premi\u00e8rement, il devra certainement \u00eatre puni disciplinairement; deuxi\u00e8mement, il pourra \u00eatre p\u00e9nalement inculp\u00e9 pour instigation, parce que ce qu'il aura fait n'aura plus rien \u00e0 voir avec son devoir de fonction d'agent infiltr\u00e9, car, ayant \u00e9t\u00e9 au-del\u00e0, il devra r\u00e9pondre p\u00e9nalement. L'autre personne, celle qui aura commis un d\u00e9lit, sera jug\u00e9e. Si elle a agi par instigation, la peine sera att\u00e9nu\u00e9e selon la partie g\u00e9n\u00e9rale du Code p\u00e9nal, comme elle est att\u00e9nu\u00e9e pour n'importe quelle autre personne qui a agi par instigation.
\nLib\u00e9rer un type qui a apport\u00e9 20 ou 100 kilogrammes de drogue, comme cela s'est d\u00e9j\u00e0 pass\u00e9 en Suisse, parce qu'un agent infiltr\u00e9 a outrepass\u00e9 ses fonctions, c'est contraire \u00e0 notre ordre juridique, et je crois que la grande majorit\u00e9 des Suisses ne veut pas d'un syst\u00e8me pareil. On aura confiance dans une justice qui tiendra compte des diff\u00e9rents \u00e9l\u00e9ments et des circonstances dans lesquelles une personne aura \u00e9t\u00e9 amen\u00e9e \u00e0 commettre un acte illicite.
\nLa solution de la majorit\u00e9, j'en suis persuad\u00e9, est de ce point de vue l\u00e0 bien meilleure.
\nIch m\u00f6chte noch eine Bemerkung zu Absatz 2 machen. Den Antrag der Kommissionsmehrheit zu Absatz 3 kann ich, aus den Gr\u00fcnden, die jetzt auch von Kollege Marty dargelegt worden sind, so akzeptieren. Hingegen scheint mir Absatz 2 schon bedenkenswert. Es wurde ausgef\u00fchrt, der verdeckte Ermittler m\u00fcsse, um sich im kriminellen Milieu zu rechtfertigen, in irgendeiner Weise dann doch zum Tatentschluss beitragen k\u00f6nnen. Mit anderen Worten: Verdeckte Ermittler, die einfach Mitl\u00e4ufer sind, die mitmachen, aber nicht den Tatentschluss hervorrufen, gen\u00fcgen nicht. Ich kann diese Meinung nicht teilen. F\u00fcr mich wird hier eine Grenze \u00fcberschritten, die der Staat nicht \u00fcberschreiten sollte. Er sollte nicht zum Anstifter von schweren Straftaten werden und sollte solche Anstiftungen zu schweren Straftaten auch nicht mit Strafverfolgungsinteressen rechtfertigen.
\nIch kann jetzt keine bessere L\u00f6sung vorschlagen. Wenn Sie diesen Antrag der Kommission jetzt gutheissen, wird es auch hier eine Differenz geben. Man wird sich - ich m\u00f6chte das einfach im Hinblick auf die Diskussion im Differenzbereinigungsverfahren nochmals aufbringen - doch genau \u00fcberlegen m\u00fcssen, ob es notwendig ist, dass der verdeckte Ermittler selbst t\u00e4tig wird, um den Tatentschluss zu einer schwerwiegenden Straftat hervorzurufen. Das muss nochmals sehr sorgf\u00e4ltig abgewogen werden. Man muss die Nachteile sehen, die eine solche L\u00f6sung hat, auch generell, nachher, in Bezug auf das Empfinden der Bev\u00f6lkerung, der Rechtsunterworfenen, gegen\u00fcber der Tatsache, dass es dem Staat in bestimmten F\u00e4llen gestattet ist, Straftaten herbeizuf\u00fchren. Das ist eine Grenze, die man nicht ohne Not \u00fcberschreiten sollte.
\n[PAGE 546]
\nJe crois que le probl\u00e8me pos\u00e9 par M. David requiert une r\u00e9action imm\u00e9diate. Il faut bien voir les choses telles qu'elles se passent dans la r\u00e9alit\u00e9, Monsieur David. Le cas classique se pr\u00e9sente, par exemple, quand on dispose d'informations pr\u00e9cises, par exemple qu'une bande de trafiquants est en train de monter une fili\u00e8re de distribution de drogue. Dans ce cas, le r\u00f4le de l'agent infiltr\u00e9 est de se comporter comme un acheteur, mais pas un acheteur de la Coop ou de la Migros, un acheteur qui est lui-m\u00eame un trafiquant qui a un contact commercial avec un autre trafiquant. Alors, \u00e7a se passe comment? Il y a une grande discussion sur le prix, et les autres trafiquants doivent mettre \u00e0 l'\u00e9preuve cet acheteur, parce qu'ils ont toujours le doute qu'il puisse \u00eatre un agent infiltr\u00e9. Si celui-ci doit s'abstenir d'exercer \"une quelconque influence\", comme dit le Conseil national, il devient un acheteur tout \u00e0 fait passif. L'acheteur r\u00e9el, lui, qu'est-ce qu'il fait? Il dit: \"Dis-donc, moi j'ai pr\u00e9par\u00e9 mon million cash, il est \u00e0 disposition, on la fait cette affaire ou on ne la fait pas?\" Selon le Conseil national, c'est d\u00e9j\u00e0 une influence. Mais si l'agent infiltr\u00e9 ne se comporte pas comme n'importe quel acheteur de drogue, sa vie est en danger, et il est alors totalement inutile de recourir \u00e0 des agents infiltr\u00e9s.
\nC'est cela que la commission, apr\u00e8s une longue discussion et d'ailleurs sans opposition en ce qui concerne l'alin\u00e9a 2, a voulu et veut dire.
\nKurz zu Absatz 3: Hier kann ich mich der Mehrheit anschliessen, verweise aber ganz deutlich auf das, was Herr Marty gesagt hat, wonach ein verdeckter Ermittler, der die Grenzen \u00fcberschreitet, nicht nur der Disziplinargerichtsbarkeit untersteht, sondern unter Umst\u00e4nden wirklich auch wegen Anstiftung strafrechtlich verfolgt werden kann. Ich glaube, das ist das Korrektiv, das man sehen muss. Das d\u00fcrfte auch eine Schranke sein.
\nZu Absatz 2: Hier versp\u00fcre ich, wie Herr David auch, ein Missbehagen. Ich verzichte auch auf einen Antrag. Aber ich muss Ihnen sagen, dass mit diesem Absatz 2, wenn man ganz b\u00f6se sein will, nat\u00fcrlich ein Instrument zur Korruption von Leuten geboten wird, die man nicht mag. Hier kann also ein staatliches Sch\u00e4digungsmittel eingef\u00fchrt werden, das nat\u00fcrlich jenseits dessen ist, was wir uns unter normalen Gesichtspunkten vorstellen. Hier haben wir ein gef\u00e4hrliches Instrument.
\nVielleicht zuerst eine Bemerkung zu Absatz 2: Ich habe betreffend diesen Absatz nicht das Misstrauen in die staatlichen Beh\u00f6rden, wie es jetzt zum Teil zum Ausdruck gebracht worden ist. Diese Formulierung bringt aus meiner Sicht zum Ausdruck, dass sich ein verdeckter Ermittler in einem kriminellen Milieu nicht v\u00f6llig passiv und regungslos verhalten muss. Durch sein Passivsein k\u00f6nnte er sogar auffallen und sich dadurch selber gef\u00e4hrden. Er soll sich vielmehr rollenad\u00e4quat verhalten k\u00f6nnen, wenn er sich in einem solchen Milieu aufh\u00e4lt. Ich m\u00f6chte noch einmal daran erinnern, wie viele solcher F\u00e4lle es gem\u00e4ss unseren Informationen gibt. Ich sehe hier nicht die riesengrosse Gefahr, wie dies zum Teil bef\u00fcrchtet wird.
\nZu Absatz 3: Der Bundesrat hat die Folgen der Verletzung des so genannten Provokationsverbotes nicht ausdr\u00fccklich geregelt. Das Bundesgericht folgt der Strafzumessungsl\u00f6sung, d. h., man ber\u00fccksichtigt die Beeinflussung durch einen verdeckten Ermittler dann im Rahmen der Strafzumessung. Es ist zu \u00fcberlegen, welche L\u00f6sung am sachgerechtesten ist, wenn das Provokationsverbot verletzt wird. Es darf ja eigentlich nicht sein, dass jemand, der urspr\u00fcnglich ein Delikt begehen wollte und wegen des Verhaltens eines verdeckten Ermittlers dann ein noch schwereres Delikt begeht - wenn z. B. im Drogenhandel eine gr\u00f6ssere Menge an Drogen Gegenstand des Deliktes ist -, schliesslich gar nicht bestraft wird. Das darf ja wohl nicht sein! Jemand, der von jemand anderem und nicht von einem verdeckten Ermittler angestiftet wird, ist ja auch v\u00f6llig normal strafbar. Es w\u00fcrde sich auch hier die Frage der rechtsgleichen Behandlung stellen, wenn die Anstiftung einerseits durch einen Normalb\u00fcrger geschieht und andererseits im Rahmen des Verhaltens eines verdeckten Ermittlers. Womit ich nicht sagen will, dass es zur Rolle des verdeckten Ermittlers geh\u00f6rt, zu einer Tat anzustiften. Das ist eben gerade nicht das Ziel der Formulierung, wie sie jetzt auch aus der Kommission f\u00fcr Rechtsfragen kommt. Das Modell, das die Kommissionsmehrheit vorschl\u00e4gt, entspricht, wie gesagt, der Praxis des Bundesgerichtes. Es erm\u00f6glicht eben auch im Einzelfall, die Strafverfolgungsinteressen und auch das Mass der unzul\u00e4ssigen Einwirkung durch den verdeckten Ermittler zu ber\u00fccksichtigen, ohne dass vom Gesetzgeber starre Regeln aufgestellt werden.
\nIn diesem Sinne bitte ich Sie, dem Antrag der Kommissionsmehrheit zu folgen.
\nTitel, Abs. 1, 2 - Titre, al. 1, 2
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nAbs. 3 - Al. 3
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit .... 28 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit .... 5 Stimmen
\n[VS]
\nArt. 7
\nAntrag der Kommission
\nTitel
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\nAbs. 1
\nW\u00e4hrend des gesamten Einsatzes .... Strafverfahren \u00fcber die F\u00fchrungsperson.
\nAbs. 2
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nArt. 7
\nProposition de la commission
\nTitre
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\nAl. 1
\nPendant toute la dur\u00e9e .... aussi par le biais de la personne de contact.
\nAl. 2
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\nA l'article 7 alin\u00e9a 1er, la commission propose de biffer la premi\u00e8re phrase parce qu'elle fait double emploi avec l'article 2 alin\u00e9a 1er.
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 8, 9, 2. Abschnitt Titel, Art. 10-12
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nArt. 8, 9, section 2 titre, art. 10-12
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 13
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\nAbs. 2
\n.... von Schutzmassnahmen f\u00fcr verdeckte Ermittlerinnen oder verdeckte Ermittler nach Artikel 20 festgehalten.
\n[VS]
\nArt. 13
\nProposition de la commission
\nAl. 1
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national [PAGE 547]
\nAl. 2
\n.... de protection pour l'agent infiltr\u00e9 d\u00e9finies \u00e0 ....
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 14
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1
\n.... reicht innert 48 Stunden ....
\nAbs. 2, 2bis, 2ter, 3
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nArt. 14
\nProposition de la commission
\nAl. 1
\n.... dans les 48 heures \u00e0 l'autorit\u00e9 ....
\nAl. 2, 2bis, 2ter, 3
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\n