Le pr\u00e9sident (Fournier Jean-Ren\u00e9, pr\u00e9sident): Vous avez re\u00e7u un rapport \u00e9crit de la commission. Sans opposition, la commission propose d'adopter le premier tiret de la motion, y compris la phrase introductive, et d'en rejeter les deuxi\u00e8me et troisi\u00e8me tirets.
\nLe pr\u00e9sident (Fournier Jean-Ren\u00e9, pr\u00e9sident): Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral se rallie \u00e0 la proposition de la commission.
\n[VS]
\nErstes Lemma - Premier tiret[GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZweites und drittes Lemma - Deuxi\u00e8me et troisi\u00e8me tirets[GZ]
\nAbgelehnt - Rejet\u00e9
\nLe rapporteur l'a rappel\u00e9: il s'agit d'une question importante. Pour le Conseil f\u00e9d\u00e9ral aussi, il est tr\u00e8s important d'am\u00e9liorer la position des patients en cas de dommages. A ce sujet, je pourrais mentionner les mesures qui ont \u00e9t\u00e9 prises dans le cadre des programmes nationaux en mati\u00e8re de qualit\u00e9 des soins et rappeler \u00e9galement que le projet de modification de la loi f\u00e9d\u00e9rale sur l'assurance-maladie visant le renforcement de la qualit\u00e9 et de l'\u00e9conomicit\u00e9, en cours de d\u00e9lib\u00e9ration au sein de votre commission, rev\u00eat une importance particuli\u00e8re.
\nCela dit, pour am\u00e9liorer la situation des patients, nous misons plus sur la pr\u00e9vention des incidents m\u00e9dicaux que sur l'adaptation du fardeau de la preuve lors des poursuites judiciaires. C'est dans ce sens que le Conseil f\u00e9d\u00e9ral avait propos\u00e9 de rejeter la motion, tout en livrant une position nuanc\u00e9e selon les mesures demand\u00e9es dans la motion. En effet, la premi\u00e8re mesure demand\u00e9e ne pose pas de probl\u00e8me, c'est aussi ce que nous souhaitons faire. Les deux autres mesures, par contre, nous paraissent pouvoir \u00eatre contr\u00e9es par un certain nombre d'arguments.
\nLe premier argument consiste \u00e0 dire que le droit suisse ne comprend pas de volet sp\u00e9cifique regroupant tous les aspects de la responsabilit\u00e9 civile m\u00e9dicale. C'est le droit priv\u00e9 qui s'applique pour les m\u00e9decins ind\u00e9pendants, et en partie aussi pour les cliniques priv\u00e9es. Les h\u00f4pitaux publics et certains h\u00f4pitaux priv\u00e9s sont soumis au droit cantonal relatif \u00e0 la responsabilit\u00e9 de l'Etat. Si on modifiait le droit \u00e0 l'\u00e9chelle nationale dans le but de renverser le fardeau de la preuve, ce que vise la motion, alors il faudrait pour cela instaurer, au niveau f\u00e9d\u00e9ral, une l\u00e9gislation sp\u00e9cifique r\u00e9glant les relations entre m\u00e9decins et patients. Une telle l\u00e9gislation repr\u00e9senterait d'abord une charge importante de travail ce qui, en soi, n'est pas r\u00e9dhibitoire, mais elle conduirait aussi - ou devrait conduire - \u00e0 annuler la souverainet\u00e9 cantonale s'appliquant \u00e0 la r\u00e9glementation de la responsabilit\u00e9 des h\u00f4pitaux public, ce qui nous para\u00eet \u00eatre un argument important.
\nLe deuxi\u00e8me argument, c'est que le renversement du fardeau de la preuve provoquerait certainement une r\u00e9action de d\u00e9fiance et de refus parmi les fournisseurs de prestations, alors que nous essayons au contraire d'avoir et de d\u00e9velopper une relation de confiance avec ces derniers, ainsi que de renforcer la transparence. Nous partons de l'id\u00e9e que cet \u00e9l\u00e9ment minerait cette confiance et minerait les efforts que nous avons entrepris jusqu'ici. Voil\u00e0 donc ce qui conduit au rejet des deuxi\u00e8me et troisi\u00e8me tirets.
\nIl y a par contre des arguments en faveur de l'adoption, comme le propose votre commission, du premier tiret. Je peux vous confirmer que le Conseil f\u00e9d\u00e9ral est tout \u00e0 fait dispos\u00e9 \u00e0 accentuer les efforts qui visent \u00e0 am\u00e9liorer la position des patients et notamment la pr\u00e9vention des dommages. C'est dans cette optique que nous souhaitons collaborer avec les cantons et d'autres acteurs cl\u00e9s, comme d'ailleurs le demande la commission du Conseil national dans sa motion. Ce sont des \u00e9l\u00e9ments pour lesquels on pourrait am\u00e9liorer la transparence et instaurer ce qui pourrait s'appeler une culture constructive de l'erreur. Des erreurs peuvent se produire. Il est humain qu'il s'en produise, pour toutes sortes de raisons. Il faudrait pouvoir en faire quelque chose de positif apr\u00e8s les avoir analys\u00e9es afin d'\u00e9viter de reproduire une erreur qui s'est produite une fois. Une culture constructive de l'erreur est un point sur lequel nous sommes pr\u00eats \u00e0 travailler.
\nDans ce contexte, j'aimerais revenir bri\u00e8vement sur ce qu'a dit le rapporteur au sujet des professionnels de la sant\u00e9. Que recouvre cette d\u00e9nomination? Nous avons la m\u00eame approche et nous partageons la m\u00eame analyse et le m\u00eame point de vue que votre commission. Si l'on parle de \"professionnels de la sant\u00e9\", on inclut tous les professionnels de la sant\u00e9, cela veut dire le corps m\u00e9dical, le personnel infirmier et toutes les autres professions de la sant\u00e9. Selon cette approche, c'est l'ensemble des professionnels de la sant\u00e9 qui serait appel\u00e9 \u00e0 prendre ses responsabilit\u00e9s.
\nLe Conseil f\u00e9d\u00e9ral s'\u00e9tait oppos\u00e9 \u00e0 la motion, vous le savez. C'\u00e9tait pour les raisons que j'ai \u00e9voqu\u00e9es mais en ayant essentiellement une opposition aux deuxi\u00e8me et troisi\u00e8me tirets. Votre commission a pris une position beaucoup plus nuanc\u00e9e et on propose d'adopter le premier tiret. La [PAGE 1035] conclusion \u00e0 laquelle j'aboutis, c'est que le premier tiret, du point de vue du Conseil f\u00e9d\u00e9ral - et il l'a expliqu\u00e9 dans l'avis donn\u00e9 en r\u00e9ponse \u00e0 la motion -, ne lui pose pas de probl\u00e8me. Donc, dans ces conditions, si vous acceptiez la motion modifi\u00e9e, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral pourrait tout \u00e0 fait se rallier \u00e0 cette d\u00e9cision.
\nDie Kommission hat an ihrer Sitzung vom 15. Oktober 2018 die Motion gepr\u00fcft, welche die Kommission f\u00fcr soziale Sicherheit und Gesundheit des Nationalrates am 3. November 2017 eingereicht hatte.
\nMit der Motion soll der Bundesrat beauftragt werden, Massnahmen zu ergreifen, um Sch\u00e4den bei medizinischen [PAGE 1034] Behandlungen vorzubeugen und die Stellung der Patientinnen und Patienten zu st\u00e4rken. Die Motion der SGK-NR ist aus der Beratung einer parlamentarischen Initiative Giezendanner entstanden. Sie betrifft einerseits die Pr\u00e4vention von Behandlungsfehlern und andererseits das Haftpflichtrecht. Der Nationalrat hat sie mit 178 zu 1 Stimmen angenommen.
\nDer Bundesrat beantragte urspr\u00fcnglich die Ablehnung der Motion. Im Rahmen unserer Beratungen wurde klar, dass er nur noch die Lemmata 2 und 3 ablehnt, also jene Punkte, welche das Haftpflichtrecht betreffen. F\u00fcr unsere Kommission, aber auch f\u00fcr den Bundesrat ist die Verbesserung der Stellung von Patientinnen und Patienten im Schadenfall und dabei nat\u00fcrlich vor allem die Pr\u00e4vention von Schadenf\u00e4llen von grosser Bedeutung. Ein Beispiel daf\u00fcr sind die Massnahmen im Rahmen der sich immer noch in Diskussion befindenden KVG-Vorlage zur Qualit\u00e4tssicherung.
\nDer Bundesrat ist gleichzeitig der \u00dcberzeugung, dass wir weniger an den \u00c4nderungen der Beweisregelungen arbeiten sollten, als dass es das Ziel sein muss, die Pr\u00e4vention gegen sch\u00e4digende Ereignisse ins Zentrum unserer \u00dcberlegungen zu stellen.
\nVor diesem Hintergrund stellen wir Ihnen heute einen Antrag zur Ab\u00e4nderung der Motion: Die Lemmata 2 und 3 sollen gestrichen werden. Sie beziehen sich prim\u00e4r auf Aspekte des Haftpflichtrechts. Es gilt zu bedenken, dass es in der Schweiz kein spezifisches Medizinal-Haftpflichtrecht gibt. Bei freiberuflichen \u00c4rztinnen und \u00c4rzten, teilweise auch in Privatkliniken, gilt das privatrechtliche Auftragsrecht aus dem Obligationenrecht. Bei \u00f6ffentlichen Spit\u00e4lern und teilweise auch bei Privatspit\u00e4lern kommt hingegen das kantonale Staatshaftungsrecht zur Anwendung. Eine Anpassung des Haftpflichtrechts w\u00e4re entweder mit sehr grossem Aufwand verbunden, oder sie w\u00fcrde h\u00f6chstens partiell wirken. W\u00fcrden zudem die Beweisregeln zulasten der \u00c4rzteschaft versch\u00e4rft, k\u00f6nnte dies eine Misstrauens- und Abwehrhaltung bewirken. Dies w\u00fcrde den Bestrebungen, die Behandlungsqualit\u00e4t dank mehr Transparenz zu verbessern, zuwiderlaufen.
\nDas erste Lemma, das neu auch vom Bundesrat zur Annahme empfohlen wird, legt den Schwerpunkt auf die Schadenpr\u00e4vention. Die Kommission ist froh und dankbar, dass der Bundesrat dieses Anliegen nun unterst\u00fctzt und seine bisherigen Anstrengungen zur Verbesserung der Stellung des Patienten und der Patientin weiter intensivieren m\u00f6chte. Es ist n\u00e4mlich ganz wichtig, dass die Fehlerlernkultur in Zusammenarbeit mit den in der Motion genannten Partnern verbessert werden kann. Es soll auch daran gearbeitet werden, dass in Zusammenarbeit mit den zust\u00e4ndigen Kantonen der Zugang zu Beratungs- und Unterst\u00fctzungsangeboten f\u00fcr die Patientinnen und Patienten besser gew\u00e4hrleistet ist.
\nNoch ein Wort zum Begriff \"Gesundheitsfachperson\", der im Einleitungssatz der Motion erw\u00e4hnt wird und der in der Kommission zu gewissen Fragen f\u00fchrte: Damit das klar ist, halte ich fest, dass damit alle behandelnden Personen gemeint sind. Dies betrifft sowohl die \u00c4rzteschaft wie die Pflegepersonen und andere therapeutische Personen. Der Begriff ist also umfassend. Davon sind nicht nur jene Berufe erfasst, die im neuen Gesundheitsberufegesetz geregelt sind, sondern wirklich alle. Der Bundesrat und die Verwaltung haben diesen Begriff bereits im Rahmen von Botschaften und erl\u00e4uternden Texten in diesem umfassenden Sinn verwendet. Es gibt auch eine Spezifikation, die allerdings nur das Bundesgesetz \u00fcber das elektronische Patientendossier (EPDG) betrifft: Dort werden diejenigen Personen als Gesundheitsfachpersonen definiert, die Zugriff auf das Patientendossier haben, ebenso alle \u00c4rztinnen und \u00c4rzte, alle Pflegekr\u00e4fte und alle weiteren behandelnden Personen. Sie finden diese Definition in Artikel 2 Buchstabe b EPDG.
\nZusammenfassend ist also klar, dass der Begriff \"Gesundheitsfachpersonen\" s\u00e4mtliche in der Gesundheitsversorgung t\u00e4tigen Fachleute - und somit auch die \u00c4rzteschaft - umfasst.
\nDie Kommission beantragt ohne Gegenstimme, das erste Lemma der Motion inklusive Einleitungssatz anzunehmen und das zweite und dritte Lemma der Motion abzulehnen.
\n