Abstimmung - Vote[GZ]
\nF\u00fcr Annahme der Motion ... 24 Stimmen [GZ]
\nDagegen ... 15 Stimmen [GZ]
\n(2 Enthaltungen) [PAGE 1054]
\n[VS]
\n17.4241 [GZ]
\n[VS][GZ]
\nLe pr\u00e9sident (Fournier Jean-Ren\u00e9, pr\u00e9sident): Vous avez re\u00e7u un rapport \u00e9crit de la commission. Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral et la majorit\u00e9 de la commission proposent le rejet de la motion. Une minorit\u00e9 propose de l'adopter.
\n18.4097 [GZ]
\n[VS][GZ]
\nLe pr\u00e9sident (Fournier Jean-Ren\u00e9, pr\u00e9sident): Je pr\u00e9sume que la motion de la commission n'a plus de raison d'\u00eatre suite \u00e0 l'adoption de la motion 17.4241.[GZ]
\n[VS][GZ]
\nAbgelehnt - Rejet\u00e9 [GZ]
\n[VS][GZ]
\n[VS][GZ]
\n[VS][GZ]
\nSchluss der Sitzung um 13.00 Uhr[GZ]
\nLa s\u00e9ance est lev\u00e9e \u00e0 13 h 00 [PAGE 1055]
\n[VS]
\n[VS]
\n[VS]
\n[VS]
\nAujourd'hui, vous avez entendu de bons arguments pour et contre la signature imm\u00e9diate de ce trait\u00e9, et cela t\u00e9moigne bien de la situation complexe dans laquelle ce trait\u00e9 sp\u00e9cifique nous place. En effet, dans ce dossier, rien n'est ni tout blanc ni tout noir; il s'agit de bien peser les diff\u00e9rents arguments.
\nLe Conseil f\u00e9d\u00e9ral a minutieusement analys\u00e9 le trait\u00e9, et il reste convaincu qu'il ne faut pas le signer \u00e0 ce stade. En revanche, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral consid\u00e8re que la motion de la commission est un compromis judicieux. Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral vous proposait de r\u00e9\u00e9valuer sa situation avant 2024, et vous avez voulu, en commission, anticiper cette r\u00e9\u00e9valuation, et bien s\u00fbr cela ne contredit pas la volont\u00e9 du Conseil f\u00e9d\u00e9ral qui est, de toute mani\u00e8re, d'\u00eatre un observateur pr\u00e9sent lors de l'\u00e9volution de l'application de ce trait\u00e9, pr\u00e9vue donc dans deux ans.
\nIl faut faire un pas en arri\u00e8re: le trait\u00e9 de non-prolif\u00e9ration des armes nucl\u00e9aires conclu en 1968 est pour la Suisse la pierre angulaire de l'ordre nucl\u00e9aire. Il constitue la base afin de parvenir un jour - le plus t\u00f4t possible - \u00e0 un monde exempt d'armes nucl\u00e9aires. Le trait\u00e9 repose sur trois piliers: la non-prolif\u00e9ration des armes nucl\u00e9aires, l'utilisation civile de l'\u00e9nergie nucl\u00e9aire et le d\u00e9sarmement nucl\u00e9aire. Son plus grand succ\u00e8s r\u00e9side dans la limitation de la prolif\u00e9ration. Je crois qu'on peut dire tr\u00e8s ouvertement que ce but a \u00e9t\u00e9 atteint. La garantie d'acc\u00e8s au nucl\u00e9aire civil est \u00e9galement un succ\u00e8s: nous utilisons, dans le nucl\u00e9aire civil, cette technologie sans avoir besoin d'une interdiction. [PAGE 1053]
\nPar contre, le bilan en mati\u00e8re de d\u00e9sarmement est mitig\u00e9. Si l'on recense aujourd'hui beaucoup moins d'armes nucl\u00e9aires qu'\u00e0 l'\u00e9poque de la guerre froide, la logique de dissuasion nucl\u00e9aire devrait rester un pilier central de l'\u00e9quilibre strat\u00e9gique pour les d\u00e9cennies \u00e0 venir.
\nCette situation a incit\u00e9 certains Etats, soutenus par des ONG, \u00e0 lancer des n\u00e9gociations au sein de l'ONU visant une interdiction g\u00e9n\u00e9rale et totale des armes nucl\u00e9aires. La Suisse a particip\u00e9 aux n\u00e9gociations avec l'objectif de jeter des ponts. Elle a finalement, avec beaucoup de r\u00e9ticence, aussi de la part de mon pr\u00e9d\u00e9cesseur, approuv\u00e9 l'adoption du trait\u00e9 le 7 juillet 2017.
\nEn m\u00eame temps, elle a fait une explication de vote critique, \u00e9num\u00e9rant plusieurs questions en relation avec le trait\u00e9.
\nDer Titel des Abkommens ist verlockend: Wer will nicht eine Welt ohne Atomwaffen? Es lohnt sich aber, sehr genau hinzuschauen, was die Absicht dieses Abkommens ist, welche Auswirkungen es haben d\u00fcrfte und wie es die Schweiz in ihrer Br\u00fcckenbauerrolle am besten unterst\u00fctzen kann.
\nAn seiner Sitzung vom 15. August 2018 diskutierte der Bundesrat diese Thematik auf der Basis eines Berichtes einer interdepartementalen Arbeitsgruppe. Dieser Bericht steht Ihnen zur Verf\u00fcgung, und Sie haben ihn auch immer wieder zitiert. Der Bundesrat ist zum Schluss gekommen, dass der Vertrag weiterhin etliche Fragen offenl\u00e4sst und mit erheblichen Unsicherheiten und Risiken verbunden ist. Der Bundesrat entschied deshalb, den Vertrag zum jetzigen Zeitpunkt nicht zu unterzeichnen und vorerst die weiteren Entwicklungen abzuwarten.
\nFolgende Gr\u00fcnde waren f\u00fcr das Nein des Bundesrates ausschlaggebend:
\n1.[NB]Ohne die Beteiligung der Kernwaffenstaaten und ihrer Verb\u00fcndeten wird der Vertrag kaum zur Abr\u00fcstung beitragen. Der Vertrag wird die Spaltung der Staatengemeinschaft eher vertiefen. Der Vertrag will ein Zeichen setzen. Das k\u00f6nnen wir gut verstehen; wir sind alle gegen den Atomkrieg. Aber diese Art von Symbolpolitik bringt die reale nukleare Abr\u00fcstung nicht voran.
\n2.[NB]Der Ansatz, die Nuklearwaffen wie fr\u00fcher die chemischen und biologischen Waffen zu stigmatisieren, wird in diesem Fall nicht funktionieren. Nuklearwaffen sind nicht einfach Waffen: Sie ber\u00fchren global-strategische Grundsatzfragen. Wir kommen hier nur im Dialog weiter.
\n3.[NB]Die Stigmatisierung entspricht nicht dem Schweizer Ansatz, dem in den letzten Jahrzehnten bis heute gefolgt wurde. Wir versuchen immer, in der Abr\u00fcstung Br\u00fccken zu bauen. Wir wollen eine Abr\u00fcstung mit den Nuklearwaffenstaaten und nicht gegen die Nuklearwaffenstaaten. Wenn wir jetzt diesen Vertrag unterzeichnen, sind wir in einer Logik der Konfrontation, die unsere bew\u00e4hrte Rolle als Br\u00fcckenbauer schw\u00e4cht.
\n4.[NB]Der Vertrag ber\u00fccksichtigt die sicherheitspolitischen Interessen zu wenig. Mit seiner Stigmatisierungsagenda setzt der Vertrag in der politischen Praxis einseitig westliche Nuklearm\u00e4chte unter Druck. Nichtdemokratische Nuklearm\u00e4chte werden den Vertrag einfach ignorieren k\u00f6nnen. Diese Asymmetrie ist nicht in unserem Interesse. Fast alle europ\u00e4ischen Staaten sind gegen\u00fcber dem Vertrag kritisch eingestellt. Sicherheitspolitisch wichtige Partner der Schweiz, unter anderem unsere Nachbarn Deutschland, Frankreich und Italien, lehnen den Vertrag ab; dies, weil er in seiner jetzigen Form die Sicherheit in Europa eher schw\u00e4cht als st\u00e4rkt.
\n5.[NB]Da die Auslegung einiger Vertragsbestimmungen noch unklar ist, k\u00f6nnen auch die Nebeneffekte des Vertrags nicht abschliessend beurteilt werden. Zum Beispiel bef\u00fcrchten wir, dass der Vertrag die existierenden Uno-Prozesse untergraben oder duplizieren k\u00f6nnte. Er k\u00f6nnte Blockaden weiter zementieren. Eine Schw\u00e4chung des f\u00fcr die Schweiz wichtigen NPT-Vertrags w\u00e4re nicht im Interesse unseres Landes.
\nDer Bundesrat sagt aber nicht einfach Nein: Er hat seinen Entscheid mit Begleitmassnahmen versehen. So hat er entschieden, dass die Schweiz als Beobachterin an den k\u00fcnftigen Vertragskonferenzen teilnehmen soll, um die weiteren Entwicklungen und Auswirkungen des Vertrags aus der N\u00e4he mitverfolgen zu k\u00f6nnen. Als Beobachterin bleibt sie gegen\u00fcber dem Vertrag konstruktiv engagiert. Der Bundesrat hat \u00fcberdies entschieden, dass eine Neubewertung der ganzen[NB]Situation bis sp\u00e4testens zum Ende des ersten \u00dcberpr\u00fcfungszyklus, das heisst bis 2025, vorgenommen werden soll.
\nDer Bundesrat unterst\u00fctzt nun aber - ich habe es Ihnen gesagt - den Antrag der APK-SR, diese \u00dcberpr\u00fcfung etwas vorzuziehen und bereits 2020 vorzunehmen. Es ist zwar etwas fr\u00fch, aber wir sind bereit, zu diesem Zeitpunkt dar\u00fcber zu berichten. Wichtige Fragen zum Verbotsabkommen m\u00fcssen bis dann beantwortet werden. Bis dann d\u00fcrfte der Vertrag in Kraft sein; er ist heute noch nicht in Kraft. Die daf\u00fcr notwendigen 50 Ratifikationen werden zeigen, wie weitgehend der Vertrag unterst\u00fctzt wird und wie sich die regionale Unterst\u00fctzung pr\u00e4sentiert. Bisher haben erst 69 Staaten den Vertrag unterzeichnet, 19 haben ihn ratifiziert. 2020 wird somit auch absehbar sein, welche Haltung gleichgesinnte Staaten einnehmen; ich denke hier an Schweden, welches die Frage derzeit sorgf\u00e4ltig abkl\u00e4rt. Ich denke aber auch an Staaten wie die Niederlande oder an andere westliche Verb\u00fcndete wie Australien, wo parlamentarische Prozesse h\u00e4ngig sind.
\nEbenfalls 2020 wird die n\u00e4chste \u00dcberpr\u00fcfungskonferenz zum ersten Vertrag, zum Non-Proliferation Treaty (NPT), stattfinden: Diese wird Aufschluss \u00fcber die im NPT vereinbarten praktischen Abr\u00fcstungsschritte geben. An dieser Konferenz werden wir auch sehen, wie sich der Atomwaffenverbotsvertrag auf den NPT auswirken wird.
\nDer Bundesrat beantragt deshalb, den Kompromissvorschlag Ihrer APK zu unterst\u00fctzen, hingegen die Motion Sommaruga Carlo abzulehnen.
\nPour conclure, permettez-moi de dire clairement qu'un non au trait\u00e9 n'est pas un oui aux armes nucl\u00e9aires. Un non \u00e0 ce trait\u00e9 n'est surtout pas un non au d\u00e9sarmement nucl\u00e9aire. Je vous assure que le Conseil f\u00e9d\u00e9ral poursuivra sa politique engag\u00e9e en mati\u00e8re de d\u00e9sarmement nucl\u00e9aire. Notre tradition humanitaire sera enti\u00e8rement mise en oeuvre, et \u00e0 ce propos je r\u00e9ponds imm\u00e9diatement \u00e0 la question de la tradition humanitaire.
\nUnsere humanit\u00e4re Tradition wird mit diesem Entscheid vollumf\u00e4nglich fortgesetzt. Die Schweiz teilt weiterhin das Fernziel einer Welt ohne Kernwaffen. Sie bekr\u00e4ftigt, dass es kaum vorstellbar ist, wie ein Einsatz von Kernwaffen in \u00dcbereinstimmung mit den Anforderungen des V\u00f6lkerrechts, insbesondere des humanit\u00e4ren V\u00f6lkerrechts, erfolgen k\u00f6nnte.
\nIch m\u00f6chte auch die Frage von Frau St\u00e4nder\u00e4tin Fetz zu den Ausf\u00fchrungen im Bericht zur Nato und zur Neutralit\u00e4t beantworten: Der Bericht ber\u00fchrt das sicherheitspolitische Extremszenario eines bewaffneten Angriffs. Im Falle eines direkten bewaffneten Angriffs auf die Schweiz enth\u00e4lt das Neutralit\u00e4tsrecht keine Pflichten, welche die Schweiz in ihrer Verteidigung einschr\u00e4nken w\u00fcrden. Im Kern ist die Passage auch nichts Neues: Der Sicherheitspolitische Bericht 2016, den Sie bestens kennen und auch angenommen haben, hielt fest, dass die Schweizer Armee im Falle eines bewaffneten Angriffs alle Optionen offenhalten sollte, die autonome Selbstverteidigung sowie die Zusammenarbeit mit anderen Staaten. Dies umfasst auch die Zusammenarbeit mit einzelnen Mitgliedstaaten der Nato oder mit der Nato. Nat\u00fcrlich sind solche \u00dcberlegungen grunds\u00e4tzlicher Natur, und es geht nur darum, die strategische Handlungsfreiheit der Landesregierung zu bewahren. Es bestehen diesbez\u00fcglich keine Planungen, Absprachen oder Vereinbarungen.
\n[VS]
\nDass die Schweiz ein grosses Interesse an einer Welt ohne Atomwaffen hat, ist in diesem Saal wohl unbestritten. Ebenso unbestritten ist es, dass internationale Vereinbarungen einen wesentlichen Bestandteil bilden, um l\u00e4ngerfristig eine atomwaffenfreie Welt zu realisieren. In diesem Sinne hat die Schweiz am 7. Juli 2017 zusammen mit 121 anderen Staaten an der Uno-Generalversammlung in New York dem Vertrag \u00fcber ein Atomwaffenverbot auch zugestimmt. [PAGE 1048]
\nDennoch hat der Bundesrat Mitte August 2018 beschlossen, den Vertrag nicht beziehungsweise noch nicht zu unterzeichnen. Sie wolle, so die Landesregierung, verschiedene kritische Punkte genauer anschauen. Die Zeit bis zur \u00fcbern\u00e4chsten \u00dcberpr\u00fcfungskonferenz dieses Vertrages, also bis 2025, solle genutzt werden, um die Situation zu evaluieren und dann neu zu entscheiden. Es geht vor allem um die Frage, ob die bef\u00fcrchteten negativen Folgen des Vertrages eintreten oder nicht.
\nZu diesem Entscheid, auch dies soll hier gesagt sein, hat der Bundesrat die APK-SR konsultiert. Der Entscheid des Bundesrates, den Vertrag \u00fcber ein Atomwaffenverbot erst zu einem sp\u00e4teren Zeitpunkt zu ratifizieren, hat denn auch zur Motion gef\u00fchrt, die wir heute diskutieren und die verlangt, dass die Landesregierung den Vertrag so schnell wie m\u00f6glich unterzeichnen und dem Parlament zur Ratifizierung vorlegen soll. Wie Sie wissen, hat der Nationalrat diese Motion mit 100 zu 86 Stimmen angenommen. Zudem hat die APK-NR diesen Entscheid am 15. Oktober im Verh\u00e4ltnis von 16 zu 6 Stimmen best\u00e4tigt. So viel zur Ausgangslage.
\nWir haben in unserer Aussenpolitischen Kommission die Motion 17.4241 an der letzten Sitzung vom 25. und 26. Oktober ebenfalls diskutiert und ausf\u00fchrlich analysiert. F\u00fcr diese Diskussion haben wir auch Fachleute aus der Wissenschaft sowie aus dem diplomatischen, humanit\u00e4ren und sicherheitstechnischen Bereich angeh\u00f6rt und uns so fast zwei Stunden lang in die Materie vertieft. Spezialisten haben schon in einer interdepartementalen Arbeitsgruppe den Vertrag f\u00fcr ein Atomwaffenverbot eingehend unter die Lupe genommen. Dabei sind sie zum Schluss gekommen, dass der Vertrag in seiner Zielsetzung durchaus auf der Linie der Schweizer Abr\u00fcstungspolitik liegt, dass aber die Gr\u00fcnde, die gegen einen Beitritt zum Vertrag sprechen, h\u00f6her zu gewichten seien als die Chancen, die ein solcher Vertrag bietet. Die Arbeitsgruppe, in der im \u00dcbrigen nicht bloss Kritiker des Vertrags einsassen, sondern auch namhafte Bef\u00fcrworter, empfiehlt deshalb, dass die Schweiz die weiteren Entwicklungen aufmerksam verfolgt und ihre Haltung zum Vertrag laufend \u00fcberpr\u00fcft. Schliesslich hat sich die Kommission auch von Bundesrat Cassis als Vorsteher des Departementes f\u00fcr ausw\u00e4rtige Angelegenheiten \u00fcber die Gr\u00fcnde orientieren lassen, die den Bundesrat zu seinem Entscheid bewogen haben.
\nIm Lichte dieser gesamten Informationen hat die Kommission schliesslich entschieden, dem Bundesrat zu folgen und die Motion Sommaruga Carlo abzulehnen. Ich will nicht verhehlen, dass der Entscheid mit 7 zu 6 Stimmen sehr knapp ausgefallen ist. Dieser Entscheid ist aber nicht als Absage an eine atomwaffenfreie Welt zu verstehen, er ist auch keine Absage an die humanit\u00e4re Tradition unseres Landes und an den Einsatz daf\u00fcr, diese Tradition einzuhalten und sich f\u00fcr eine St\u00e4rkung und F\u00f6rderung des humanit\u00e4ren V\u00f6lkerrechts einzusetzen. In den Augen der Kommission ist es aber zu fr\u00fch, den Vertrag im heutigen Zeitpunkt zu ratifizieren, auch wenn das Ziel einer atomwaffenfreien Welt in der Kommission v\u00f6llig unbestritten ist. Wir sind mehrheitlich der Ansicht, dass dieser Vertrag nicht das geeignete Mittel ist, um dieses Ziel zu erreichen.
\nIn diesem Sinne ist ein heutiges Nein nicht ein Nein zur nuklearen Abr\u00fcstung, es ist vielmehr ein Nein zu einem Vertrag, den wir als zu mangelhaft erachten. Der Vertrag ist mangelhaft, weil sich die entscheidenden Atomstaaten nicht einbinden lassen wollen, also schon gar nicht mitmachen. Da stellt sich mit Fug und Recht die Frage, wieso wir einen Vertrag unterzeichnen sollen, wenn die entscheidenden Player sich um einen solchen Vertrag foutieren.
\nDie Kommissionsmehrheit teilt auch die Einsch\u00e4tzung des Bundesrates, dass der Vertrag die Abr\u00fcstungsdiskussion eher polarisiert und somit noch schwieriger macht, als sie sonst schon ist, anstatt dass er diese Diskussion positiv beeinflusst. Im schlimmsten Fall k\u00f6nnte sich der Vertrag negativ auf die Denuklearisierung auswirken und den Dialog \u00fcber die Abr\u00fcstung weiter bremsen. In diesem Sinne ist die Kommissionsmehrheit der Ansicht, dass der Vertrag eher Symbolpolitik ist als ein wirklicher Beitrag zu einer effektiven und effizienten Abr\u00fcstung. Die Schweiz, so die Kommissionsmehrheit, tue besser daran, sich auf den bew\u00e4hrten multilateralen Wegen f\u00fcr nukleare Abr\u00fcstung einzusetzen. Es braucht konkrete Fortschritte, Schritt f\u00fcr Schritt.
\nZusammenfassend ist die Kommissionsmehrheit \u00fcberzeugt, eine Unterzeichnung zum heutigen Zeitpunkt k\u00f6nnte der Position der Schweiz als Br\u00fcckenbauerin mehr schaden als n\u00fctzen und damit eine weltweite atomare Abr\u00fcstung behindern.
\nDie Kommissionsmehrheit hat aber auch Verst\u00e4ndnis f\u00fcr die Argumente der Minderheit, welche bef\u00fcrchtet, dass eine Ablehnung der Motion ein negatives Signal an die Weltgemeinschaft sendet. Ich kann Ihnen versichern: Auch der Mehrheit ist sehr daran gelegen, dass das Image der Schweiz als Depositarstaat des humanit\u00e4ren V\u00f6lkerrechtes auf keinen Fall Schaden nimmt. Auch die Mehrheit der Kommission ist sich bewusst, dass wir immer wieder im Auge behalten m\u00fcssen, wie wichtig das internationale Genf f\u00fcr unser Land ist, und dass wir zu diesem internationalen Genf auch Sorge tragen.
\nDeshalb hat die APK-SR mit 10 zu 2 Stimmen bei 1 Enthaltung eine Kommissionsmotion verabschiedet, die den Bundesrat klipp und klar beauftragt, bereits bis Ende 2020 eine neuerliche Standortbestimmung in dieser Frage vorzunehmen und nicht weitere f\u00fcnf Jahre zuzuwarten. Es kann n\u00e4mlich davon ausgegangen werden, dass die notwendigen 50 Ratifikationen zustande kommen, damit der Vertrag per 2020 in Kraft treten kann.
\nIm Mai 2020 wird die \u00dcberpr\u00fcfungskonferenz des Vertrages \u00fcber die Nichtverbreitung von Kernwaffen stattfinden. Ihr Ausgang d\u00fcrfte wichtige Anhaltspunkte daf\u00fcr liefern, wie es mit der Umsetzung der vereinbarten praktischen Abr\u00fcstungsschritte weitergeht und wie sich der Vertrag auf ein Atomwaffenverbot auswirkt. Nat\u00fcrlich werden wir bis Ende 2020 nicht alle offenen Fragen beantworten k\u00f6nnen. Aber wir sind \u00fcberzeugt, dass der Bundesrat wichtige Erkenntnisse zu einer Neubeurteilung des Vertrages erhalten kann. Zudem wird das EDA aufgefordert, die Aussenpolitischen Kommissionen \u00fcber die weiteren Entwicklungen nicht nur zu informieren, sondern sie auch zum weiteren Vorgehen zu konsultieren.
\nIm Namen der Kommission beantrage ich Ihnen, die Motion Sommaruga Carlo 17.4241 abzulehnen und der Kommissionsmotion 18.4097 zuzustimmen.
\nDie Motion Sommaruga Carlo will, dass der Bundesrat so schnell wie m\u00f6glich den Atomwaffenverbotsvertrag unterzeichnet und diesen umgehend dem Parlament zur Genehmigung f\u00fcr die Ratifikation vorlegt. Der Bundesrat m\u00f6chte vorerst einmal zuwarten. Die Mehrheit der Kommission m\u00f6chte das auch und beauftragt den Bundesrat, bis Ende 2020 eine neuerliche Standortbestimmung vorzunehmen. Die Minderheit, die ich unterst\u00fctze, m\u00f6chte, dass die Motion angenommen wird und damit eine Unterzeichnung des Atomwaffenverbotsvertrages sofort, unmittelbar m\u00f6glich ist.
\nEs besteht in der Kommission Konsens - der Kommissionsberichterstatter hat auch darauf hingewiesen -, dass eine atomwaffenfreie Welt das Ziel unseres Landes ist und dass insofern mit Bezug auf die Stossrichtung des Verbots einer Unterzeichnung und Ratifizierung des Vertrages grunds\u00e4tzlich nichts im Wege steht. Die Kritik gegen\u00fcber dem Vertrag ist gewissermassen taktischer Natur, und zwar wird er als wirkungslos bezeichnet, weil prim\u00e4r Atomwaffenstaaten nicht dabei sind. Diese Kritik ist nat\u00fcrlich auf den ersten Blick richtig. Aber wenn man das V\u00f6lkerrecht von dieser Warte aus betrachtet, dann g\u00e4be es wahrscheinlich bis zum heutigen Tag beispielsweise wenig Menschenrechtsvertr\u00e4ge, weil der Prozess immer mit einem relativ unverbindlichen Vertrag begonnen hat und man dann versucht, sukzessive \u00fcber das V\u00f6lkerrecht einen gewissen Druck auszu\u00fcben. Es ist ein Druck vor allem auf diejenigen Staaten, die dann abseitsstehen, und das w\u00e4ren in diesem Fall genau diejenigen Staaten, die es betrifft. Wenn die Schweiz als eines derjenigen L\u00e4nder, auf die man eben auch schaut, abseitssteht und dem Atomwaffenverbotsvertrag fernbleibt, dann bietet sie f\u00fcr diejenigen Staaten, die nicht mitmachen wollen, weil sie selber Atomwaffen besitzen, eine Legitimation, abseits zu bleiben. Sie k\u00f6nnen dann sagen, selbst die Schweiz als Hort der Menschenrechte, als Signatarstaat vieler Menschenrechtsvertr\u00e4ge und v\u00f6lkerrechtlicher Vertr\u00e4ge stehe abseits; die Nichtunterzeichnung k\u00f6nne nicht so schlimm sein.
\nEs gibt viele M\u00f6glichkeiten, ein Ziel zu erreichen, aber Nichtstun geh\u00f6rt in der Regel nicht dazu, schon gar nicht, wenn es darum geht, v\u00f6lkerrechtlich einen gewissen Druck aufzubauen. Von dem her attestiere ich sowohl dem Bundesrat als auch der knappen Mehrheit der Kommission durchaus, dass sie hehre Absichten verfolgen. Aber ich glaube, die Vorgehensweise, die von der Mehrheit und vom Bundesrat vorgeschlagen wird, ist schlicht zu naiv und wird mit Sicherheit nicht zum Ziel f\u00fchren.
\nWenn Sie den Atomwaffenverbotsvertrag anschauen, sehen Sie, dass er nicht mehr und nicht weniger fordert als das Verbot von Entwicklung, Test, Produktion, Erwerb, Lagerung, Transfer, direkter oder indirekter Kontrolle, Stationierung und Einsatz von Atomwaffen sowie ausserdem die Drohung damit. Er fordert also schlicht und einfach Vorgehensweisen, die wir uneingeschr\u00e4nkt unterst\u00fctzen, die wir unterst\u00fctzen k\u00f6nnen und m\u00fcssen. Insofern, glaube ich, ist jedes Zuwarten hier \u00fcberfl\u00fcssig, ja sogar gef\u00e4hrlich und fahrl\u00e4ssig.
\nDeshalb fordere ich Sie auf, die Minderheit zu unterst\u00fctzen und hier ein klares Zeichen in die Welt hinauszusenden.
\nIch war vor einem Monat als Mitglied der Schweizer Delegation an der Jahreskonferenz der Parlamentarischen Versammlung der Nato in Halifax. Es ging vor allem um die Sicherheitspolitik im transatlantischen Raum, es ging aber auch um Themen der sicherheitspolitischen Weltordnung. Anl\u00e4sslich der Konferenz wurde mir einmal mehr bewusst, was der Grundstein der heutigen nuklearen Weltordnung ist, n\u00e4mlich der 1968 ausgehandelte Vertrag \u00fcber die Nichtverbreitung von Kernwaffen (NPT).
\nDer NPT stellt die rechtlich-politische Basis dar, um den Besitz von Kernwaffen zu regeln, mit dem Ziel, dereinst eine Welt ohne Kernwaffen zu erreichen. Nun wurde aus der Uno heraus der Kernwaffenverbotsvertrag (TPNW) aufgegleist, der jetzt vorliegt - an sich mit einem nachvollziehbaren, sinnvollen Ziel: eine Welt ohne Kernwaffen. Doch man muss leider feststellen, dass dieser Vertrag sein Ziel gar nicht erreichen kann. Warum? Und was heisst das f\u00fcr die Schweiz?
\nIch komme zu folgender Beurteilung:
\n1.[NB]Der vorliegende Atomwaffenverbotsvertrag vertieft die Spaltung der Staatengemeinschaft und wird reale Fortschritte in der Abr\u00fcstung noch schwieriger machen. Alle Kernwaffenbesitzer wie auch ihre Verb\u00fcndeten lehnen das Abkommen klar ab. Es handelt sich folglich um ein politisches Symboldokument, das der Abr\u00fcstung in meiner Beurteilung einen B\u00e4rendienst erweist.
\n2.[NB]Der Vertrag entspricht eigentlich nicht dem schweizerischen Ansatz. Mit dem Verbotsvertrag werden die Besitzer von Kernwaffen und ihre B\u00fcndnispartner stigmatisiert - wir haben schon davon geh\u00f6rt -, weshalb diese Staaten auch nicht an den Verhandlungen teilnahmen. Die Schweiz aber versucht, bei der Abr\u00fcstung Br\u00fccken zu bauen. Die Stigmatisierung entspricht nicht dem schweizerischen Ansatz. Die Abr\u00fcstung muss mit den Kernwaffenstaaten erfolgen, man kann sie nicht gegen sie erzwingen.
\n3.[NB]Der Vertrag verfolgt zwar das richtige Ziel, aber mit den falschen Mitteln. Der sogenannte Ottawa-Ansatz, wie er beim Verbot von Antipersonenminen erfolgreich war, funktioniert hier nicht. Das Ottawa-Verbot von Antipersonenminen war deshalb ein Erfolg, weil auch Staaten, die im Besitz dieser Waffen waren, bei der Initiative engagiert waren. Das ist bei dieser Vorlage nicht der Fall. Nuklearwaffen sind aber weit mehr als Waffen. Hier geht es um strategische Grundfragen. Deshalb ist der Dialogansatz zentral.
\n4.[NB]Der Vertrag blendet die geostrategischen Realit\u00e4ten aus. Er setzt vor allem die westlichen demokratischen L\u00e4nder unter Druck. In autorit\u00e4ren Staaten wie Russland, China, Pakistan oder Nordkorea wird der TPNW mit Sicherheit keine Wirksamkeit entfalten. Diese Asymmetrie ist nicht im Interesse der Schweiz.
\n5.[NB]Der Vertrag findet kaum Unterst\u00fctzung in Europa. Nur ganz wenige europ\u00e4ische Staaten werden sich dem Vertrag anschliessen. \u00d6sterreich und Irland stellen die Ausnahmen dar. Schweden kl\u00e4rt kritisch ab und d\u00fcrfte sich vermutlich wie die Schweiz abwartend positionieren. Finnland hat nicht an den Verhandlungen zum TPNW teilgenommen und wird diesem auch nicht beitreten. Unsere wichtigsten sicherheitspolitischen Partner, Deutschland, Frankreich, Italien, lehnen den Vertrag vehement ab.
\n6.[NB]Der Bundesrat schl\u00e4gt keine T\u00fcren zu. Die Schweiz soll sich als Beobachterin beteiligen und die weiteren Entwicklungen eng beobachten. Damit kann sie ihre Rolle als konstruktive Br\u00fcckenbauerin fortsetzen. Die Position des Bundesrates untergr\u00e4bt weder unsere humanit\u00e4re Tradition noch das internationale Genf. Der Bundesrat hat bekr\u00e4ftigt, dass es kaum vorstellbar sei, wie ein Einsatz von Kernwaffen in \u00dcbereinstimmung mit den Anforderungen des V\u00f6lkerrechtes erfolgen k\u00f6nnte. Er mahnt, dass ein Nuklearkrieg niemals gef\u00fchrt werden d\u00fcrfe, weil er nur Verlierer bringe. Er hat damit die humanit\u00e4ren Ziele der Schweiz im nuklearen Bereich bekr\u00e4ftigt. Die Skepsis, ob dieser Vertrag die Welt diesen Zielen n\u00e4her bringt, ist begr\u00fcndet.
\n7.[NB]Ein Nichtunterzeichnen des Vertrags ist kein Nein zur nuklearen Abr\u00fcstung. Weitere Abr\u00fcstungsschritte hin zu einer Welt ohne Nuklearwaffen bleiben das Ziel der Schweiz. Die Schweiz setzt sich richtigerweise f\u00fcr die Reduktion der Nuklearwaffenrisiken ein und fordert zus\u00e4tzliche Massnahmen im Verifikationsbereich, um weitere Abr\u00fcstungsschritte zu beg\u00fcnstigen.
\nAus diesen Gr\u00fcnden macht es Sinn, den Vertrag zurzeit nicht zu unterzeichnen, die weitere Entwicklung abzuwarten und gest\u00fctzt darauf die schweizerische Position zu \u00fcberpr\u00fcfen. Unsere Kommission m\u00f6chte in der Mehrheit die erneute \u00dcberpr\u00fcfung auf das Jahr 2020 legen. Das ist in meiner Beurteilung zwar etwas fr\u00fch, macht aber durchaus Sinn.
\nIch empfehle, die Motion Sommaruga Carlo abzulehnen und die Kommissionsmotion anzunehmen.
\nIch empfehle Ihnen im Gegensatz zu meinem Vorredner, die Motion Sommaruga Carlo anzunehmen und damit den Bundesrat zu beauftragen, mit der Unterschrift auch ein politisches Zeichen gegen [PAGE 1051] Atomwaffen zu setzen. Die Schweiz engagiert sich seit Jahren f\u00fcr die Abr\u00fcstung von Nuklearwaffen und hat bisher alle internationalen R\u00fcstungskontrollen, Abr\u00fcstungs- und Nonproliferationsabkommen unterzeichnet und ratifiziert, dies sowohl im Bereich der Massenvernichtungswaffen - das wurde vorhin auch schon gesagt: Kernwaffen, biologische und chemische Waffen - als auch im Bereich der konventionellen Waffen, und dies im Einklang mit unseren nationalen Sicherheitsinteressen, der Neutralit\u00e4tspolitik und den Werten, die wir vertreten. Die Schweiz hat diese Politik selbst dann verfolgt, wenn mehrere Grossm\u00e4chte gewisse Abkommen nicht unterzeichnet und nicht ratifiziert haben. Trotzdem haben wir gute Beziehungen zu diesen Staaten aufrechterhalten k\u00f6nnen.
\nSollten wir jetzt eine Kehrtwende vornehmen und den Atomwaffenverbotsvertrag nicht unterzeichnen, w\u00fcrde das den internationalen Ruf der Schweiz und ihre F\u00fchrungsrolle in diesem Bereich aufs Spiel setzen. Unverst\u00e4ndnis w\u00fcrde ein Nichtunterzeichnen des Atomwaffenverbotsvertrages ausl\u00f6sen. Dem Treaty on the Prohibition of Nuclear Weapons nicht beizutreten w\u00e4re wie ein Signal der Schweiz an andere Staaten, Atomwaffen indirekt zu akzeptieren.
\nDer Einsatz von Atomwaffen hat nicht nur katastrophale Auswirkungen auf die Gesundheit der Bev\u00f6lkerung, sondern verursacht auch bleibende Sch\u00e4den in der Natur, beim Klima und in der Nahrungsmittelproduktion, verbunden mit sozialen, \u00f6kologischen und \u00f6konomischen Konsequenzen. Atomwaffen sind deshalb mit dem humanit\u00e4ren V\u00f6lkerrecht nicht vereinbar. Deshalb kann ein Einbezug von Kernwaffen in Sicherheits\u00fcberlegungen nicht im Interesse der Schweiz sein.
\nMit seinem Beschluss akzeptiert der Bundesrat Atomwaffen quasi indirekt als Mittel der Kriegsf\u00fchrung. Das kann ich unter keinen Umst\u00e4nden gutheissen. Die entt\u00e4uschende Geschichte der Umsetzung der Verpflichtungen und Selbstverpflichtungen zur nuklearen Abr\u00fcstung, die j\u00fcngsten Drohungen mit dem Einsatz und die anhaltende Modernisierung der Arsenale machen deutlich, dass die Kernwaffenstaaten nicht in der Lage sind, dauerhafte Fortschritte zu erzielen. Es gibt keinen Grund zur Annahme, dass sich dies ohne normativen Druck seitens der internationalen Gemeinschaft \u00e4ndern wird. Im Gegenteil: Die USA haben angek\u00fcndigt, das INF-Abkommen, das R\u00fcstungskontrollabkommen, das eine ganze Kategorie von Atomwaffen verbietet, aufk\u00fcndigen zu wollen. Diese Ank\u00fcndigung folgt auf die Iran-Krise, die Nordkorea-Krise und den Umstand, dass alle Atomwaffenstaaten neue Atomwaffen entwickeln, dies mit der Absicht, diese noch jahrzehntelang f\u00fcr den Einsatz bereitzuhalten. Diese Entwicklung betrachte ich als gef\u00e4hrlich.
\nDa braucht es Staaten wie die Schweiz, die neutral und unabh\u00e4ngig sind, die die Forderung stellen, diese Waffen seien zu verbieten, und zwar f\u00fcr alle Staaten. Daher ist die Einigung der Uno f\u00fcr mich eine historische Errungenschaft der grossen Mehrheit aller Staaten. Dabei spielte die Schweiz doch eine massgebliche Rolle: Sie finanzierte einflussreiche Studien zu den Auswirkungen der Atomwaffen. Atomwaffen sind zu \u00e4chten und abzuwerten, das ist die Botschaft dieses Atomwaffenverbotsvertrags. Atomwaffen d\u00fcrfen nicht in Konflikten eingesetzt werden und sollten deshalb auch nicht Instrumente der Sicherheitspolitik darstellen. Die Schweiz hat zudem auch immer wieder betont, dass es kaum vorstellbar sei, wie Nuklearwaffen im Einklang mit dem humanit\u00e4ren V\u00f6lkerrecht eingesetzt werden k\u00f6nnen, und dass ihr Verbot den grunds\u00e4tzlichen, zentralen Interessen und traditionellen Werten der Schweiz, namentlich auch den Sicherheitsinteressen, entspreche.
\nIch komme deshalb zum Schluss und empfehle Ihnen wirklich, die Motion Sommaruga Carlo anzunehmen und den Bundesrat zu beauftragen, den Vertrag zu unterschreiben und zu ratifizieren und damit auch ein deutliches Zeichen gegen Atomwaffen zu setzen.
\nIch erlaube mir, das Wort nochmals kurz zu ergreifen, vor allem auch, weil ich Kommissionssprecher bin und auch der Mehrheit angeh\u00f6re.
\nWenn in den letzten Minuten von Naivit\u00e4t gesprochen wurde oder davon, dass die Mehrheit im Abseits stehen w\u00fcrde, ganz zu schweigen davon, dass Kollege Hegglin sogar noch von einer Unterst\u00fctzung der Kriegsf\u00fchrung im Atomwaffenbereich gesprochen hat, dann kann ich dies auch als Mitglied dieser Kommission effektiv nicht unterst\u00fctzen. Es kann und darf nicht sein, dass man eine solche Unterstellung im Raum stehenl\u00e4sst! Ich m\u00f6chte es nochmals klipp und klar mit auf den Weg geben: Die gesamte Kommission ist gegen Atomwaffen, und wir unterst\u00fctzen in keiner Art und Weise eine Kriegsf\u00fchrung mit solchen Waffen. Das ist einfach eine klare Ausgangslage, und ich hoffe, dass ich dies bereits in meiner Einf\u00fchrung als Kommissionssprecher klar deklariert habe. Wir haben uns in der Kommission ausf\u00fchrlich dar\u00fcber unterhalten, das m\u00f6chte ich nochmals klar deklarieren. Wir haben die Fragen individuell gestellt, in der gesamten Kommission. F\u00fcr mich war ganz zentral, dass wir den Weg zu einer nuklearwaffenfreien Welt unterst\u00fctzen: Das wollen wir!
\nWir haben aber die Entscheidung des Bundesrates nachvollziehen k\u00f6nnen, indem er uns mit auf den Weg gegeben hat, dass der Bundesrat erst 2025 weiter entscheiden wolle. Deshalb hat die Kommission mit ihrer Kommissionsmotion eine Br\u00fccke gebaut, damit er diese Evaluation bereits Ende 2020 vorlegen muss. Es steht also nicht im Raum, dass wir etwas Nukleares unterst\u00fctzen, geschweige denn, dass wir etwas auf die lange Bank schieben w\u00fcrden. Wir stehen weder im Abseits, noch sind wir naiv. Wir bauen Br\u00fccken, damit der Bundesrat aufgefordert wird, bis Ende 2020 die Evaluation zu machen. Damit kann dieser Vertrag auch wirklich dazu dienen, die Schweiz so zu positionieren, dass wir einen wichtigen Beitrag f\u00fcr eine nuklearfreie Welt leisten k\u00f6nnen.
\nDies zu sagen ist mir doch auch noch wichtig, weil in den letzten Minuten in diesem Raum Dinge gesagt wurden, dass man meinen k\u00f6nnte, die Kommission habe einen anderen Weg eingeschlagen; das m\u00f6chte ich hier vehement zur\u00fcckweisen.
\nEigentlich sind wir uns ja alle einig: Der Atomwaffenverbotsvertrag entspricht der humanit\u00e4ren Tradition und den sicherheitspolitischen Interessen der Schweiz. So sagt es nicht nur der Bundesrat, sondern auch unsere vorberatende Kommission. Doch beide wollen, im Gegensatz zur deutlichen Mehrheit des Nationalrates, den Vertrag noch nicht ratifizieren. Wo ist denn das Problem?
\nEs wird argumentiert, der Vertrag werde von den Atomm\u00e4chten ja nicht unterschrieben, darum n\u00fctze er nichts. Ja, wie naiv ist denn das? Seit wann beginnt man mit denen, die das zu Verbietende haben? Nein, es hat immer anders funktioniert! Es braucht den internationalen Druck, und zwar offensiv, damit \u00fcberhaupt erst ein entsprechender Dialog stattfinden kann. Darum hat die Schweiz \u00fcbrigens auch die Vertr\u00e4ge f\u00fcr das Verbot von biologischen und chemischen Waffen sowie Landminen und Streubomben unterschrieben, obwohl es sie heute noch gibt. Aber Atomwaffen sollen weiterhin erlaubt sein? Das w\u00e4re n\u00e4mlich die Aussage, wenn wir das auf die lange Bank schieben. Das ist doch ein kapitaler Widerspruch! Klar, der Vertrag w\u00fcrde die Atomwaffen nicht \u00fcber Nacht zum Verschwinden bringen. Aber er wird ihnen die Legitimation entziehen - und das ist das Matchentscheidende: Es darf keine Legitimation f\u00fcr Atomwaffen geben.
\nDas wollen wir jetzt und nicht erst sp\u00e4ter erreichen. Immerhin k\u00f6nnen Atomwaffen die ganze Menschheit ausl\u00f6schen. Die Organisationen der Zivilgesellschaft brauchten zehn Jahre, bis sie letztes Jahr 122 L\u00e4nder hinter dem Vertrag vereinen konnten. Das heisst, zum ersten Mal seit Hiroshima werden die unterdessen neun Atomm\u00e4chte ins Unrecht versetzt. Das ist wichtig!
\nUnd ausgerechnet jetzt wollen der Bundesrat und die Mehrheit der Kommission als Vertreter der neutralen Schweiz kneifen. Was sollen denn die so grossen ungekl\u00e4rten und - interessant war auch dieser Hinweis von Kollege Dittli - die strategischen Fragen?
\nIch habe einen Blick in den Bericht der Verwaltung getan; es war schockierend, was ich dort gelesen habe. Auf der einen Seite viel Wischiwaschi im klassischen Amtsdeutsch, nach dem Motto \"einerseits und andererseits\", \"man kann es so sehen, und man kann es so sehen\". Ja, das stimmt, aber ziemlich versteckt war etwas sehr Brisantes, n\u00e4mlich dass der Vertrag sicherheitspolitisch riskant sei. Ja, was heisst das? Ich zitiere aus dem Bericht: \"Im Extremfall der Abwehr eines bewaffneten Angriffs w\u00fcrde die Schweiz mit einiger Wahrscheinlichkeit mit anderen Staaten und B\u00fcndnissen, nicht zuletzt mit Kernwaffenstaaten oder deren Alliierten, zusammenarbeiten.\" W\u00fcrde die Schweiz jetzt das Atomwaffenverbot unterst\u00fctzen, so w\u00fcrde sie sich im Kriegsfall \"die Handlungsoption verschliessen, sich im Rahmen solcher B\u00fcndnisse explizit unter einen Nuklearschirm zu stellen\". Sie haben richtig geh\u00f6rt. Was heisst das deutsch und deutlich? Das heisst, dass der Gesamtbundesrat offenbar will, dass die neutrale Schweiz im Kriegsfall mit der Nato agieren w\u00fcrde und dass er sich dadurch den Schutz durch Nato-Atomwaffen erhofft. Dazu, Herr Cassis, m\u00f6chte ich Ihre Interpretation h\u00f6ren. Was soll das heissen?
\nDas muss man sich einmal vorstellen: Hinter dem R\u00fccken von Parlament und Bev\u00f6lkerung ist der Bundesrat bereit, eng mit der Nato zusammenzuarbeiten. Einen solch groben Verstoss gegen das Neutralit\u00e4tsprinzip unseres Landes habe ich in meiner langj\u00e4hrigen Parlamentsarbeit noch nie erlebt. Das, Kollege Dittli, ist \u00fcbrigens der tiefere Grund, warum nur wenige europ\u00e4ische L\u00e4nder diesen Vertrag unterst\u00fctzen werden. Ja, diese L\u00e4nder sind Mitglieder der Nato, im Gegensatz zur Schweiz. Ich habe nie geh\u00f6rt, dass wir irgendwann entschieden h\u00e4tten, dass wir im Kriegsfall optional mit der Nato zusammenarbeiten und ihren Nuklearschirm in Anspruch nehmen w\u00fcrden. Ganz abgesehen davon, dass das ja Mumpitz ist; die Sicherheit der Bev\u00f6lkerung w\u00fcrde dadurch nicht erh\u00f6ht, das Gegenteil ist der Fall.
\nIch gebe zu, man kann unterschiedlicher Meinung sein, ob man den Vertrag jetzt oder erst in ein paar Jahren unterst\u00fctzen soll. Wor\u00fcber man aber nicht mehr unterschiedlicher Meinung sein kann, ist dar\u00fcber, dass wir nicht Mitglied der Nato sind und nicht ihren Nuklearschirm in Anspruch nehmen. Wir sind ein neutrales Land und haben darum andere Priorit\u00e4ten und Interessen, zum Beispiel, dass unsere Guten Dienste f\u00fcr Konfliktf\u00e4lle zur Verf\u00fcgung stehen. Mit einer solchen Hidden Agenda k\u00f6nnten wir diese Guten Dienste nicht mehr glaubw\u00fcrdig anbieten. [PAGE 1052]
\nDeshalb ist es die einzig vern\u00fcnftige Haltung f\u00fcr die - ich betone es - neutrale Schweiz, die nicht Mitglied der Nato ist, die Atomwaffen zu verbieten, so, wie wir das schon mit den chemischen und biologischen Waffen gemacht haben. Eine koh\u00e4rente Politik kann nicht die einen Waffen ablehnen und die anderen dulden.
\nDarum bitte ich Sie, die Motion Sommaruga Carlo anzunehmen.
\nAu nom de la minorit\u00e9 de la Commission de politique ext\u00e9rieure, je vous invite instamment \u00e0 accepter la motion du conseiller national Carlo Sommaruga qui charge le Conseil f\u00e9d\u00e9ral de signer au plus vite le trait\u00e9 sur l'interdiction des armes nucl\u00e9aires et de soumettre sans tarder au Parlement, en vue de la ratification de ce trait\u00e9, l'arr\u00eat\u00e9 portant approbation de cet acte.
\nDepuis l'adoption de cette motion par le Conseil national, le 5 juin 2018, le groupe de travail interd\u00e9partemental sur l'analyse du trait\u00e9 sur l'interdiction des armes nucl\u00e9aires a publi\u00e9 son rapport le 30 juin 2018. Sur la base de ce rapport, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral a d\u00e9cid\u00e9, lors de sa s\u00e9ance du 15 ao\u00fbt, que la Suisse ne signerait pas ce trait\u00e9 pour l'instant. C'est peu dire que la minorit\u00e9 de la Commission de politique ext\u00e9rieure ne fait pas la m\u00eame lecture que le Conseil f\u00e9d\u00e9ral des conclusions de ce rapport, et ce pour plusieurs raisons que mes coll\u00e8gues de la minorit\u00e9 pourront compl\u00e9ter.
\nPremi\u00e8rement, il faut rappeler que la Suisse a sign\u00e9 et ratifi\u00e9 tous les accords internationaux sur la ma\u00eetrise des armements, sur la non-prolif\u00e9ration et sur le d\u00e9sarmement, relatifs tant aux armes de destruction massive - nucl\u00e9aires, biologiques, chimiques - qu'aux armes conventionnelles, soit douze accords. Elle a agi ainsi ind\u00e9pendamment du fait que plusieurs grandes puissances se sont abstenues de signer et/ou de ratifier certains de ces accords. Or, ce que l'on peut constater, c'est que notre pays a conserv\u00e9 de tr\u00e8s bonnes relations avec ces Etats.
\nDeuxi\u00e8mement, il existe une lacune dans le droit international public concernant les armes de destruction massive: les armes nucl\u00e9aires sont en effet la seule cat\u00e9gorie d'armes de ce type pour laquelle il n'existait jusqu'alors aucun trait\u00e9 d'interdiction exhaustif.
\nTroisi\u00e8mement, dans le domaine de la s\u00e9curit\u00e9, oser affirmer qu'en adh\u00e9rant au trait\u00e9 sur l'interdiction des armes nucl\u00e9aires la Suisse se priverait de l'option consistant \u00e0 se placer explicitement sous la protection d'un parapluie nucl\u00e9aire [PAGE 1049] dans le cadre d'alliances avec des Etats dot\u00e9s de l'arme nucl\u00e9aire est particuli\u00e8rement choquant et incompatible avec la tradition humanitaire et la neutralit\u00e9 de la Suisse, comme le rel\u00e8ve \u00e0 juste titre le CICR dans sa prise de position.
\nQuatri\u00e8mement, les armes nucl\u00e9aires et l'\u00e9quilibre de la terreur qui en r\u00e9sultent ne sont pas source de s\u00e9curit\u00e9 mais bien d'ins\u00e9curit\u00e9, et ce pour l'humanit\u00e9 tout enti\u00e8re. Ces armes sont tout simplement inacceptables.
\nCinqui\u00e8mement, en signant et en ratifiant ce trait\u00e9, notre pays renforcera son image et sa r\u00e9putation dans les domaines du droit international humanitaire, de son engagement en faveur de la paix et des droits de l'homme, domaines dans lesquelles il excellait jusqu'\u00e0 pr\u00e9sent.
\nSixi\u00e8mement, le trait\u00e9 sur l'interdiction des armes nucl\u00e9aires est parfaitement compatible et compl\u00e9mentaire avec le trait\u00e9 de non-prolif\u00e9ration qui date de 1968. En effet, le trait\u00e9 sur l'interdiction des armes nucl\u00e9aires compl\u00e8te les objectifs de d\u00e9sarmement et de non-prolif\u00e9ration du trait\u00e9 de non-prolif\u00e9ration. Selon nombre d'experts, les mesures de v\u00e9rification du trait\u00e9 sur l'interdiction des armes nucl\u00e9aires sont aussi s\u00e9v\u00e8res et plus d\u00e9taill\u00e9es que celles du trait\u00e9 de non-prolif\u00e9ration; il ne s'agit donc pas de les opposer. On ne peut malheureusement que constater que le trait\u00e9 de non-prolif\u00e9ration n'a pas permis d'obtenir les effets escompt\u00e9s en mati\u00e8re de d\u00e9sarmement. Le bilan est plus que n\u00e9gatif, et on assiste aujourd'hui \u00e0 une nouvelle surench\u00e8re dans la course aux armements dans le domaine des armes nucl\u00e9aires. Il suffit de regarder ce qui se passe du c\u00f4t\u00e9 de l'Iran, de la Cor\u00e9e du Nord, des Etats-Unis, de la Russie et, malheureusement, encore d'autres pays.
\nSepti\u00e8mement, selon le rapport du groupe de travail, l'adh\u00e9sion au trait\u00e9 sur l'interdiction des armes nucl\u00e9aires devrait \u00eatre acceptable sous l'angle de la politique \u00e9conomique, de la politique \u00e9nerg\u00e9tique et de la politique de recherche, les int\u00e9r\u00eats suisses dans ces domaines ne semblant pas \u00eatre affect\u00e9s par ce trait\u00e9.
\nEnfin, le groupe de travail estime que le trait\u00e9 d'interdiction des armes nucl\u00e9aires a une valeur purement d\u00e9claratoire et n'aura pratiquement aucun effet sur le d\u00e9sarmement. Cette interpr\u00e9tation ne r\u00e9siste cependant pas \u00e0 l'analyse. En effet, stigmatiser les armes nucl\u00e9aires - et non pas les Etats qui sont dot\u00e9s de l'arme nucl\u00e9aire -, par une interdiction en droit international, contribue \u00e0 les d\u00e9l\u00e9gitimer et \u00e0 les d\u00e9valoriser comme instrument de politique s\u00e9curitaire. Par ailleurs, lorsqu'il sera entr\u00e9 en vigueur, le trait\u00e9 aura une valeur normative et permettra d'exercer une pression continue sur les Etats dot\u00e9s de l'arme nucl\u00e9aire.
\nEn conclusion, il ne suffit pas de proclamer haut et fort que notre pays souscrit \u00e0 l'objectif d'un monde exempt d'armes nucl\u00e9aires et continue d'oeuvrer en faveur du d\u00e9sarmement. Il faut agir et, par cons\u00e9quent, il faut signer et ratifier sans d\u00e9lai ce trait\u00e9 \u00e0 l'\u00e9tablissement duquel, une fois de plus, nos diplomates ont largement contribu\u00e9. A d\u00e9faut, c'est la cr\u00e9dibilit\u00e9 et la r\u00e9putation de la Suisse sur le plan international ainsi que de la Gen\u00e8ve internationale qui seront en jeu.
\nJe vous invite donc, avec ma minorit\u00e9, \u00e0 soutenir la motion Sommaruga Carlo 17.4241 et, par cons\u00e9quent, \u00e0 rejeter la motion 18.4097 de votre commission, qui n'aura plus de raison d'\u00eatre en cas de soutien \u00e0 la motion Sommaruga Carlo.
\nJetzt ist es ja nicht meine Aufgabe, Kollege Hegglin zu verteidigen. Aber zu seiner Ehrenrettung muss ich nun doch sagen: Wenn wir vorhin Kollege Dittli zugeh\u00f6rt haben, dann hat er nat\u00fcrlich eine andere Position bezogen, als sie jetzt gerade von Kollege M\u00fcller dargestellt worden ist. Er hat gesagt, eine Unterzeichnung dieses Verbotsvertrags w\u00e4re eine Stigmatisierung der Atomm\u00e4chte, der Vertrag sei inhaltlich nicht richtig. Das ist nat\u00fcrlich ein grosser Unterschied zur Position, die die Kommissionsmehrheit vertritt. Ich glaube, aus einer wohlverstandenen Schweizer Optik kann ein solcher Standpunkt heute eigentlich nicht vertreten werden. Die Schweiz ist keine Atommacht. Sie tat sich damals schwer mit der Ratifizierung des Atomwaffensperrvertrags, weil sie sich bis weit in die 1970er Jahre hinein eine Option offenhalten wollte. Aber seither hat die Schweiz hier klare Positionen und vertritt sie auch f\u00fcr die Zukunft.
\nDie Kommissionsmehrheit ist der Auffassung, dass eine Unterzeichnung jetzt nicht n\u00f6tig sei, weil dieser Unterzeichnung vor allem symbolischer Charakter zukomme. Nun sind Symbole wichtig, Symbole sind nicht unbedeutend. Es ist klar, dass die Schweiz, wenn man die Weltm\u00e4chte betrachtet, jetzt vielleicht nicht \u00fcbertrieben viel auf die Waage bringt. Aber es ist trotzdem so, dass die Schweiz, gerade wenn es um die Setzung von Werten geht - das internationale Genf steht daf\u00fcr -, doch eine gewichtige Stimme ist und etwas mitzureden hat. Wenn es um Symbole geht, muss man sich ja auch dar\u00fcber Rechenschaft geben, in welcher Situation wir heute sind. Erst Ende Oktober hat der amerikanische Pr\u00e4sident den Ausstieg aus dem INF-Abkommen angek\u00fcndigt. Wir sind wieder in einer Phase neuer atomarer Risiken angelangt. In einer solchen Situation ist es richtig, auch Position zu beziehen, auch symbolisch richtig Position zu beziehen und eine klare Werthaltung bekanntzugeben. Hier spielt die Schweiz neben vielen anderen L\u00e4ndern eine gewisse Rolle.
\nDie Feststellung ist zweifellos richtig - darauf ist schon eingegangen worden -, dass die Atomm\u00e4chte selber bei diesem Vertrag nicht dabei sind. Aber das gilt f\u00fcr das humanit\u00e4re V\u00f6lkerrecht insgesamt. Man h\u00e4tte die entsprechenden Vertr\u00e4ge zur Abschaffung der Todesstrafe nie unterzeichnen k\u00f6nnen und sich nie an diesen Kampagnen beteiligen k\u00f6nnen, weil ja die M\u00e4chte und die Staaten, die die Todesstrafe praktizieren, nie selber direkt dabei sind. Aber es ist trotzdem eine Erfolgsgeschichte; es ist gelungen, das humanit\u00e4re V\u00f6lkerrecht hier Schritt f\u00fcr Schritt vorw\u00e4rtszubringen. Man muss dort beginnen, wo man beginnen kann, n\u00e4mlich mit der eigenen Positionierung.
\nIn diesem Sinne m\u00f6chte ich Sie bitten, der Kommissionsminderheit und dem Nationalrat zu folgen.
\nLa Suisse fait partie des 122 Etats qui, le 7 juillet 2017, lors de l'Assembl\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale des Nations Unies, ont approuv\u00e9 l'adoption du trait\u00e9 sur l'interdiction des armes nucl\u00e9aires. Elle compte aussi parmi les pays qui ont initi\u00e9 le mouvement \u00e0 l'origine de l'\u00e9tablissement de ce trait\u00e9, dans le cadre de la conf\u00e9rence de 2010 sur le trait\u00e9 sur la non-prolif\u00e9ration des armes nucl\u00e9aires. A l'heure actuelle, le trait\u00e9 est sign\u00e9 et ratifi\u00e9 par les Etats qui l'ont approuv\u00e9 \u00e0 un rythme in\u00e9gal\u00e9 par les pr\u00e9c\u00e9dents trait\u00e9s de d\u00e9sarmement, des trait\u00e9s que la Suisse a d'ailleurs tous sign\u00e9s et ratifi\u00e9s, tant dans le domaine des armes de destruction massive que des armes conventionnelles, et y compris lorsque les pays producteurs, d\u00e9tenteurs ou utilisateurs de ces armes \u00e9taient absents de la table des n\u00e9gociations et n'ont pas sign\u00e9 ces accords.
\nDans ce contexte, la frilosit\u00e9 dont le Conseil f\u00e9d\u00e9ral et la majorit\u00e9 de la commission font preuve en refusant de signer le trait\u00e9 pour le moment marque un manque de coh\u00e9rence avec la politique men\u00e9e jusqu'ici par la Suisse. Notre pays se place brusquement en retrait, observant prudemment le soutien apport\u00e9 \u00e0 ce trait\u00e9 et l'attitude des autres Etats avant de d\u00e9cider quoi que ce soit, en contraste flagrant avec l'engagement actif et le r\u00f4le de mod\u00e8le endoss\u00e9 depuis longtemps par la Suisse en mati\u00e8re de d\u00e9sarmement.
\nSurtout, en rechignant \u00e0 signer ce qui est le premier trait\u00e9 \"d'interdiction\" des armes nucl\u00e9aires, la Suisse se place en porte-\u00e0-faux par rapport \u00e0 son engagement historique pour le droit humanitaire, le droit international et la promotion de la paix, en tant que berceau des Conventions de Gen\u00e8ve. Faut-il rappeler que les armes nucl\u00e9aires sont des armes de destruction massive, qui touchent et d\u00e9ciment des populations enti\u00e8res?
\nLe Conseil f\u00e9d\u00e9ral souligne d'ailleurs lui-m\u00eame qu'il \"partage l'objectif d'un monde sans armes nucl\u00e9aires\", que \"leur [PAGE 1050] interdiction repr\u00e9sente un pas dans cette direction\" et que cette d\u00e9marche \"concorde avec les valeurs et les int\u00e9r\u00eats centraux de la Suisse, notamment avec ses int\u00e9r\u00eats en mati\u00e8re de s\u00e9curit\u00e9, sa tradition humanitaire et son engagement en faveur du respect, du renforcement et de la promotion du droit international humanitaire\".
\nOn l'a entendu dans la bouche du rapporteur, la signature du trait\u00e9 remettrait en question l'approche suisse de b\u00e2tisseuse de ponts. Selon le groupe d'experts, le nouveau trait\u00e9 pr\u00f4ne la stigmatisation et exclut les grandes puissances et \"ne correspond pas \u00e0 l'approche de la Suisse selon laquelle le d\u00e9sarmement devrait avoir lieu avec et non contre les Etats dot\u00e9s d'armes nucl\u00e9aires\".
\nCet argument contredit la politique men\u00e9e de longue date par la Suisse pour un monde sans armes nucl\u00e9aires. Dans l'introduction de son rapport, le groupe d'experts \u00e9crit lui-m\u00eame: \"La Suisse souscrit \u00e0 l'objectif d'un monde exempt d'armes nucl\u00e9aires. Sa politique \u00e9trang\u00e8re et de s\u00e9curit\u00e9 comprend par cons\u00e9quent un engagement fort en faveur du d\u00e9sarmement et de la non-prolif\u00e9ration nucl\u00e9aire.\" Il est donc d'autant plus incompr\u00e9hensible que l'adh\u00e9sion au trait\u00e9, qui affirmerait pr\u00e9cis\u00e9ment cet objectif, soit rejet\u00e9e en raison d'une \u00e9ventuelle stigmatisation des Etats dot\u00e9s d'armes nucl\u00e9aires. Dans cette logique, la Suisse aurait \u00e9galement d\u00fb rejeter l'adh\u00e9sion aux conventions interdisant les armes chimiques, les armes biologiques, les bombes \u00e0 sous-munitions ou les mines antipersonnel.
\nL'argument selon lequel le d\u00e9sarmement ne peut avoir lieu contre les Etats dot\u00e9s d'armes nucl\u00e9aires ne tient pas compte non plus du fait qu'il n'y a gu\u00e8re de progr\u00e8s en mati\u00e8re de d\u00e9sarmement nucl\u00e9aire sans pressions. Une adh\u00e9sion rapide au trait\u00e9 sur l'interdiction des armes nucl\u00e9aires, en conformit\u00e9 avec la politique s\u00e9curitaire de la Suisse, b\u00e2tie sur la neutralit\u00e9 et le multilat\u00e9ralisme, permettrait \u00e0 notre pays de consolider sa cr\u00e9dibilit\u00e9 sur la sc\u00e8ne internationale. A l'inverse, en cas de non-adh\u00e9sion ou d'adh\u00e9sion retard\u00e9e, les d\u00e9g\u00e2ts d'image pour la Suisse seront bien plus consid\u00e9rables que les cons\u00e9quences \u00e9ventuelles des incertitudes juridiques invoqu\u00e9es pour repousser la signature du trait\u00e9.
\nEn coh\u00e9rence avec ses objectifs de politique ext\u00e9rieure pour la p\u00e9riode 2016-2019, parmi lesquels le renforcement de la Gen\u00e8ve internationale et de la politique de contr\u00f4le de l'armement, du d\u00e9sarmement et de non-prolif\u00e9ration, la Suisse doit signer et ratifier ce trait\u00e9 le plus vite possible, comme l'ont d\u00e9cid\u00e9 le Conseil national et la Commission de politique ext\u00e9rieure. En l'occurrence, le principe de pr\u00e9caution s'applique bien plus \u00e0 la n\u00e9cessit\u00e9 de tout mettre en oeuvre pour interdire les armes de destruction massive que sont les armes nucl\u00e9aires qu'\u00e0 une pseudo-ins\u00e9curit\u00e9 juridique sur les cons\u00e9quences d'une signature pour notre pays.
\nL'interdiction des armes nucl\u00e9aires va dans le sens de notre histoire, de nos valeurs et de nos int\u00e9r\u00eats. C'est la raison pour laquelle, avec la minorit\u00e9, je vous invite \u00e0 soutenir la motion du conseiller national Sommaruga Carlo.
\nPour ma part, je vous invite \u00e9galement \u00e0 rejeter la motion de notre commission, qui vise simplement \u00e0 se donner bonne conscience, mais qui n'est absolument pas n\u00e9cessaire puisqu'il est de la responsabilit\u00e9 du Conseil f\u00e9d\u00e9ral d'\u00e9valuer r\u00e9guli\u00e8rement l'opportunit\u00e9 pour la Suisse de signer des conventions ou des trait\u00e9s internationaux.
\nJe serai tr\u00e8s bref. Je n'avais pas pr\u00e9vu de prendre la parole, mais un point n'a pas \u00e9t\u00e9 soulev\u00e9 dans les d\u00e9bats, \u00e0 ma grande surprise: la prise de position de l'Autriche sur le trait\u00e9 sur l'interdiction des armes nucl\u00e9aires. L'Autriche de Sebastian Kurz, qui n'est pas connu pour \u00eatre un grand progressiste - disons les choses de cette mani\u00e8re -, a d\u00e9cid\u00e9 de signer ce trait\u00e9 par respect pour la tradition[NB]humanitaire de l'Autriche et parce que Vienne est une capitale du d\u00e9sarmement.
\nMes questions \u00e0 l'intention de Monsieur le conseiller f\u00e9d\u00e9ral Cassis sont pr\u00e9cises: La Suisse n'a-t-elle pas, elle aussi, une tradition humanitaire \u00e0 d\u00e9fendre? En quoi la position de Vienne, comme capitale du d\u00e9sarmement, serait-elle diff\u00e9rente de la position de Gen\u00e8ve, comme capitale du droit humanitaire? La r\u00e9flexion du gouvernement Kurz ne vaut-elle pas \u00e9galement pour le Conseil f\u00e9d\u00e9ral? Ne serait-il pas utile, compte tenu de l'\u00e9volution de la r\u00e9putation de la Suisse \u00e0 l'\u00e9tranger, suite aux attaques contre l'Office de secours et de travaux des Nations unies pour les r\u00e9fugi\u00e9s de Palestine dans le Proche-Orient, \u00e0 la valse-h\u00e9sitation sur l'\u00e9tablissement d'une institution nationale des droits de l'homme en Suisse et au d\u00e9bat sur le Pacte pour les migrations, de donner un signe \u00e0 la communaut\u00e9 internationale selon lequel la Suisse entend conserver sa tradition humanitaire et que Gen\u00e8ve est, elle aussi, une capitale du d\u00e9sarmement?
\n17.4241 [GZ]
\n[VS][GZ]
\nAntrag der Mehrheit[GZ]
\nAblehnung der Motion
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Seydoux, Berberat, Fournier, Jositsch, Levrat, Maury Pasquier)[GZ]
\nAnnahme der Motion
\n[VS]
\nProposition de la majorit\u00e9[GZ]
\nRejeter la motion
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Seydoux, Berberat, Fournier, Jositsch, Levrat, Maury Pasquier)[GZ]
\nAdopter la motion
\n