Abs. 1bis Bst. a - Al. 1bis let. a [GZ]
\n[VS][GZ]
\nLa presidente (Carobbio Guscetti Marina, presidente): Il voto sulla proposta della minoranza Herzog vale anche per l'articolo 3c capoverso 2.
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 122 Stimmen [GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 60 Stimmen [GZ]
\n(0 Enthaltungen)
\nAbs. 1bis Bst. b - Al. 1bis let. b [GZ]
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 132 Stimmen [GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 52 Stimmen [GZ]
\n(0 Enthaltungen)
\n[VS]
\n\u00dcbrige Bestimmungen angenommen [GZ]
\nLes autres dispositions sont adopt\u00e9es
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 129 Stimmen [GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 54 Stimmen [GZ]
\n(1 Enthaltung)
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 129 Stimmen [GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 55 Stimmen [GZ]
\n(1 Enthaltung)
\nErste Abstimmung - Premier vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 132 Stimmen [GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit I ... 53 Stimmen [GZ]
\n(0 Enthaltungen)
\nZweite Abstimmung - Deuxi\u00e8me vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 130 Stimmen [GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit II ... 54 Stimmen [GZ]
\n(1 Enthaltung)
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 92 Stimmen [GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 91 Stimmen [GZ]
\n(0 Enthaltungen)
\nAbs. 2 - Al. 2 [GZ]
\n[VS][GZ]
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 131 Stimmen [GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 53 Stimmen [GZ]
\n(1 Enthaltung)
\nAbs. 4 - Al. 4 [GZ]
\n[VS][GZ]
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 130 Stimmen [GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 53 Stimmen [GZ]
\n(2 Enthaltungen)
\n[VS]
\n\u00dcbrige Bestimmungen angenommen [GZ]
\nLes autres dispositions sont adopt\u00e9es
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 130 Stimmen [GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 53 Stimmen [GZ]
\n(2 Enthaltungen)
\nGliederungstitel vor Art. 3a; Art. 3a; Gliederungstitel vor Art. 3abis[GZ]
\nAntrag der Kommission[GZ]
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nTitre pr\u00e9c\u00e9dant l'art. 3a; art. 3a; titre pr\u00e9c\u00e9dant l'art. 3abis[GZ]
\nProposition de la commission[GZ]
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral[GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 3abis [GZ]
\nAntrag der Mehrheit[GZ]
\nAbs. 1; 1bis Einleitung, Bst. a; 2[GZ]
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates [PAGE 104]
\nAbs. 1bis Bst. b[GZ]
\nb. arbeitsunf\u00e4hige oder von einer l\u00e4nger dauernden Arbeitsunf\u00e4higkeit bedrohte Personen (Art. 6 ATSG).
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Herzog, Aeschi Thomas, Brand, Clottu, Frehner, Stahl)[GZ]
\nAbs. 1bis Bst. a[GZ]
\nStreichen
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Schenker Silvia, Carobbio Guscetti, Feri Yvonne, Gysi, Heim, Ruiz Rebecca)[GZ]
\nAbs. 1bis Bst. b[GZ]
\nb. arbeitsunf\u00e4hige Personen (Art. 6 ATSG).
\n[VS]
\nArt. 3abis[GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nAl. 1; 1bis introduction, let. a; 2[GZ]
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAl. 1bis let. b[GZ]
\nb. les personnes en incapacit\u00e9 de travail (art. 6 LPGA) ou menac\u00e9es de l'\u00eatre pendant une dur\u00e9e relativement longue.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Herzog, Aeschi Thomas, Brand, Clottu, Frehner, Stahl)[GZ]
\nAl. 1bis let. a[GZ]
\nBiffer
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Schenker Silvia, Carobbio Guscetti, Feri Yvonne, Gysi, Heim, Ruiz Rebecca)[GZ]
\nAl. 1bis let. b[GZ]
\nb. les personnes en incapacit\u00e9 de travail (art. 6 LPGA).
\nArt. 3b[GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nAbs. 2, Bst. f, g, m, 3, 4[GZ]
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\nAbs. 4[GZ]
\n(Schenker Silvia, Carobbio Guscetti, Feri Yvonne, Gysi, Heim, Ruiz Rebecca)[GZ]
\nUnver\u00e4ndert
\n[VS]
\nArt. 3b[GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9[GZ]
\nAl. 2, let. f, g, m, 3, 4[GZ]
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Schenker Silvia, Carobbio Guscetti, Feri Yvonne, Gysi, Heim, Ruiz Rebecca)[GZ]
\nAl. 4[GZ]
\nInchang\u00e9
\nIch \u00e4ussere mich zu meinen Minderheitsantr\u00e4gen zu Artikel 44 ATSG. Hier befinden wir uns bei Absatz 6. Es geht um die medizinischen Gutachten. F\u00fcr die Ausrichtung von sozialversicherungsrechtlichen Leistungen sind in vielen F\u00e4llen medizinische Gutachten ausschlaggebend. Es ist daher von gr\u00f6sster Bedeutung, dass diese Gutachten durch unabh\u00e4ngige Fachpersonen erstellt werden. Auch sollte die Qualit\u00e4t der Gutachten regelm\u00e4ssig \u00fcberpr\u00fcft werden. Dass Verbesserungen im Bereich der medizinischen Gutachten dringend notwendig sind, zeigen viele Beispiele, die in den letzten Jahren an die \u00d6ffentlichkeit drangen.
\nNun hat die Mehrheit der Kommission mit Artikel 44 Abs\u00e4tze 5bis, 6 und auch 8 wirklich erste wichtige Schritte zu einer Verbesserung bei den medizinischen Gutachten gemacht, insbesondere hier, in Absatz 6. Mit Artikel 44 Absatz 6 will die Kommissionsmehrheit sicherstellen, dass f\u00fcr alle Arten von Gutachten die gleichen Regelungen zum Zuge kommen k\u00f6nnen, egal, ob es sich um mono-, bi- oder polydisziplin\u00e4re Begutachtungen handelt. Mit meiner Minderheit I habe ich die gleiche Absicht. Weil nun die Mehrheit unserer Kommission genau diese Absicht in Absatz 6 auch aufgenommen hat, werde ich meinen Minderheitsantrag zu Absatz 6 zur\u00fcckziehen.
\nIch spreche nun also noch zu Absatz 7 dieses Artikels 44. Hier geht es unbestrittenermassen vor allem darum, die vom Bundesgericht definierten Anforderungen an ein faires Abkl\u00e4rungsverfahren im Gesetz zu verankern. Genau dies m\u00f6chte ich mit meinem Minderheitsantrag zu Absatz 7 tun. Das Bundesgericht und auch die Weisungen des BSV geben n\u00e4mlich vor, dass bei Begutachtungen mit nur ein oder zwei Disziplinen, die heute nicht nach dem Zufallsprinzip vergeben werden, zwingend ein Einigungsversuch dar\u00fcber eingeleitet werden muss, welche \u00c4rztin bzw. welcher Arzt die Begutachtung durchf\u00fchren soll.
\nDeshalb beantrage ich, auch die bundesgerichtlichen Vorgaben zum Einigungsverfahren hier ins Gesetz aufzunehmen. Ich bitte Sie sehr, die heutige Praxis, die in meinem Minderheitsantrag enthalten ist, hier in Absatz 7 aufzunehmen und meinem Antrag zuzustimmen.
\nNous parlons ici des articles 3abis \u00e0 3c qui traitent de la d\u00e9tection pr\u00e9coce.
\nA l'article 3abis se pose la question du droit \u00e0 la d\u00e9tection pr\u00e9coce et des personnes concern\u00e9es: le but de la d\u00e9tection pr\u00e9coce ne change pas, mais seulement l'\u00e2ge \u00e0 partir duquel on pourrait \u00eatre suivi dans le cadre de l'AI. Une minorit\u00e9 Herzog propose de s'en tenir \u00e0 la situation actuelle; elle consid\u00e8re qu'\u00eatre suivi par l'AI d\u00e8s l'\u00e2ge de 13 ans constituerait un pas - au contraire de ce que veut le Conseil f\u00e9d\u00e9ral - vers un \u00e9largissement des prestations et pourrait conduire \u00e0 une stigmatisation des jeunes.
\nLa d\u00e9tection pr\u00e9coce doit \u00eatre \u00e9tendue aux jeunes d\u00e8s 13 ans: un cas pourrait \u00eatre communiqu\u00e9 d\u00e8s cet \u00e2ge-l\u00e0, ce qui correspond en g\u00e9n\u00e9ral \u00e0 l'avant-derni\u00e8re ann\u00e9e du degr\u00e9 secondaire I. L'objectif serait d'augmenter les chances de formation professionnelle; il s'agit l\u00e0 d'une lacune dans le syst\u00e8me actuel de d\u00e9tection pr\u00e9coce. On constate en effet que de nombreux cas AI interviennent imm\u00e9diatement apr\u00e8s la fin de la scolarit\u00e9 obligatoire et s'expliquent par une mauvaise entr\u00e9e dans le monde du travail, notamment en raison de troubles psychiques. Une fois la rupture professionnelle intervenue, il est tr\u00e8s compliqu\u00e9 de rebondir et de revenir sur le march\u00e9 de l'emploi.
\nLa d\u00e9tection pr\u00e9coce chez les plus jeunes n'a pas pour objectif de stigmatiser quiconque, mais d'assurer une meilleure prise en charge des cas le plus t\u00f4t possible, soit avant d'\u00eatre pour ainsi dire irr\u00e9m\u00e9diablement d\u00e9pendant des services sociaux.
\nPar 15 voix contre 7 et aucune abstention, la commission a soutenu la version de la majorit\u00e9.
\nPar ailleurs, la d\u00e9tection pr\u00e9coce est \u00e9tendue aussi aux personnes qui sont menac\u00e9es d'incapacit\u00e9 de travail, comme cela avait d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 propos\u00e9 dans la r\u00e9vision 6b de l'AI: il ne s'agit plus seulement des personnes qui sont en incapacit\u00e9 de travail, mais aussi de celles qui pourraient se retrouver dans cette situation. Une minorit\u00e9 Schenker Silvia demande que les personnes qui ne sont que menac\u00e9es d'incapacit\u00e9 de travail ne soient pas soumises \u00e0 la d\u00e9tection pr\u00e9coce, comme c'est le cas actuellement. Le but est d'\u00e9viter que des informations personnelles ne soient trop facilement transmises \u00e0 l'AI et que les employeurs ne se d\u00e9barrassent trop facilement d'employ\u00e9s par cette mesure. A l'alin\u00e9a 1bis lettre b, la majorit\u00e9 de la commission a voulu pr\u00e9ciser la disposition propos\u00e9e par le Conseil f\u00e9d\u00e9ral: lorsqu'on parle d'un risque d'\u00eatre en incapacit\u00e9 de travail, on veut que l'observation se fasse sur une p\u00e9riode suffisamment longue. La majorit\u00e9 de la commission a accept\u00e9 cette nouvelle formulation, par 13 voix contre 6 et 3 abstentions.
\nEn ce qui concerne l'article 14quater, les assur\u00e9s auront droit au conseil et au suivi d\u00e8s lors qu'une mesure de r\u00e9adaptation [PAGE 103] leur sera octroy\u00e9e. La minorit\u00e9 I (Schenker Silvia) juge que ce droit doit \u00eatre offert d\u00e8s qu'il est examin\u00e9, et non d\u00e9cid\u00e9. La minorit\u00e9 II (Herzog) propose de maintenir en l'\u00e9tat actuel le droit aux prestations de conseil et de suivi et de ne pas l'\u00e9tendre. La majorit\u00e9 propose une fois de plus d'en rester \u00e0 la version du Conseil f\u00e9d\u00e9ral: le conseil et le suivi sont li\u00e9s \u00e0 la mesure de r\u00e9adaptation et ne sauraient pr\u00e9c\u00e9der celle-ci. Ces mesures seraient \u00e9tendues \u00e0 tous les assur\u00e9s ayant droit \u00e0 des prestations, contrairement \u00e0 ce qui se fait actuellement. Par 16 voix contre 7 et sans abstention, la commission a approuv\u00e9 cette proposition, qui entra\u00eenerait des d\u00e9penses suppl\u00e9mentaires de 15 millions de francs \u00e0 l'assurance-invalidit\u00e9 en 2030.
\nPour ce qui concerne la formation professionnelle initiale, \u00e0 l'article 15 le projet pr\u00e9voit une modification de l'orientation professionnelle en distinguant le cas de la formation professionnelle initiale de celui du reclassement. Dans le projet de la commission, il a \u00e9t\u00e9 d\u00e9cid\u00e9 d'introduire, pour les jeunes qui vont aborder la formation professionnelle initiale, un droit \u00e0 une mesure pr\u00e9paratoire en vue de l'entr\u00e9e en formation, en plus de l'orientation. Cette mesure pourrait par exemple prendre la forme d'un stage ou d'un accompagnement de l'apprentissage et engendrerait des d\u00e9penses suppl\u00e9mentaires de 10 millions de francs en 2030.
\nL'article 16 concerne justement la formation professionnelle initiale. Un d\u00e9bat a lieu concernant la dur\u00e9e de la formation professionnelle: la loi donne au Conseil f\u00e9d\u00e9ral la comp\u00e9tence de fixer la dur\u00e9e de la formation, tandis que la minorit\u00e9 Lohr demande de renvoyer \u00e0 la loi sur la formation professionnelle. Par 11 voix contre 7 et 1 abstention, la commission a suivi l'argumentation du Conseil f\u00e9d\u00e9ral \u00e0 ce sujet, consid\u00e9rant qu'on ne pouvait pas s'inspirer enti\u00e8rement des r\u00e8gles concernant la formation professionnelle d\u00e8s lors que l'on est dans la loi sur l'assurance-invalidit\u00e9.
\nPour ce qui a trait au droit \u00e0 une indemnit\u00e9 journali\u00e8re, un d\u00e9bat a eu lieu concernant leur montant et l'acc\u00e8s \u00e0 ces indemnit\u00e9s. En effet, selon le projet de modification, le jeune qui serait dans une situation de formation n'aurait plus le droit, comme c'est le cas actuellement, \u00e0 une indemnit\u00e9 journali\u00e8re compl\u00e8te, mais en principe au salaire d'un apprenti dans la m\u00eame situation. Si le salaire ne peut pas \u00eatre fix\u00e9 dans le contrat d'apprentissage, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral devrait d\u00e9terminer le montant d\u00fb pour ce salaire. Cette mesure, qui entra\u00eenerait une \u00e9conomie de 70 millions de francs, permettrait aussi d'assurer une certaine \u00e9galit\u00e9 de traitement entre les personnes qui suivent une formation avec une incapacit\u00e9 de travail et les personnes valides. Elle permettrait de surcro\u00eet une entr\u00e9e facilit\u00e9e dans la vie professionnelle.
\nConcernant le point que je viens d'exposer, la minorit\u00e9 Gysi propose de verser une somme au prorata de l'indemnit\u00e9 journali\u00e8re en fonction de l'\u00e2ge. Cette proposition entra\u00eenerait des d\u00e9penses suppl\u00e9mentaires de 52 millions de francs en 2030.
\nPour les raisons \u00e9voqu\u00e9es, la commission a rejet\u00e9, par 16 voix contre 6 et 1 abstention, la proposition d\u00e9fendue par la minorit\u00e9 Gysi.
\nArt. 3c Abs. 2 [GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Herzog, Aeschi Thomas, Brand, Clottu, Frehner, Stahl)[GZ]
\nUnver\u00e4ndert
\n[VS]
\nArt. 3c al. 2 [GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Herzog, Aeschi Thomas, Brand, Clottu, Frehner, Stahl)[GZ]
\nInchang\u00e9
\n[VS]
\nLa presidente (Carobbio Guscetti Marina, presidente): Abbiamo gi\u00e0 votato sulla proposta della minoranza Herzog all'articolo 3abis capoverso 1bis lettera a.
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Mehrheit [GZ]
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la majorit\u00e9
\n[VS]
\nArt. 7d Abs. 1, 2 Bst. g[GZ]
\nAntrag der Kommission[GZ]
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nArt. 7d al. 1, 2 let. g[GZ]
\nProposition de la commission[GZ]
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral[GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 12[GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Carobbio Guscetti, Feri Yvonne, Gysi, H\u00e4sler, Heim, Ruiz Rebecca, Schenker Silvia)[GZ]
\nAbs. 2[GZ]
\nVersicherte, die an Massnahmen ...
\n[VS]
\nArt. 12[GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Carobbio Guscetti, Feri Yvonne, Gysi, H\u00e4sler, Heim, Ruiz Rebecca, Schenker Silvia)[GZ]
\nAl. 2[GZ]
\nL'assur\u00e9 qui accomplit une mesure d'ordre professionnel au sens des articles 15 \u00e0 18c a droit \u00e0 des mesures ...
\nMit meiner Minderheit zu Artikel 14ter Absatz 2 und Absatz 4 unterst\u00fctzen wir die Fassung des Bundesrates. Die Bestimmung gem\u00e4ss Absatz 2 soll dem Bundesrat die notwendigen Kompetenzen f\u00fcr die Regelung der Voraussetzungen f\u00fcr die \u00dcbernahme der Kosten von Untersuchungen, Behandlungen, Mitteln oder Gegenst\u00e4nden und so weiter \u00fcbertragen, die im Rahmen der medizinischen Massnahmen im Sinne der Artikel 12 und 13 IVG dienlich sind. Diese Leistungen haben dem in Artikel 14 Absatz 2 genannten Kriterium der Wirtschaftlichkeit zu entsprechen. Das ist uns wichtig. Durch diese Bestimmung erh\u00e4lt der Bundesrat die Kompetenz, eine Liste mit denjenigen Leistungen zu erstellen, die nicht oder nur unter bestimmten Voraussetzungen von der IV \u00fcbernommen werden. Mit Absatz 4 wird dem Bundesrat erm\u00f6glicht, die in den Abs\u00e4tzen 1 bis 3bis genannten Aufgaben an das EDI oder das BSV zu \u00fcbertragen.
\nDie andere Minderheit betrifft die Neuregelung der Reisekosten. Dieses Thema gab ja in den Medien bereits viel zu reden. F\u00fcr uns ist es selbstverst\u00e4ndlich, dass ausserordentliche Kosten f\u00fcr Reisen, zum Beispiel mit einem Rollstuhl, die spezielle Mittel erfordern, nach wie vor abgegolten werden. Aber es kann nicht sein, dass auch die Kosten f\u00fcr Reisen, zum Beispiel zu einem Arzt oder in ein Spital, der IV angerechnet werden k\u00f6nnen, wenn man diesen Weg, diese Zeit auch nutzen kann, um Eink\u00e4ufe oder sonst irgendwas zu erledigen. Wir wissen ja alle, es braucht nicht nur strukturelle \u00c4nderungen, sondern es braucht einfach auch ein paar Massnahmen, um die IV irgendwie wieder auf gesunde Beine stellen zu k\u00f6nnen.
\nIch bitte Sie deshalb, meine Minderheit zur Neuregelung der Reisekosten zu unterst\u00fctzen.
\nCette fois, c'est en qualit\u00e9 de porte-parole du groupe PDC que j'interviens.
\nEn ce qui concerne le bloc 2, nous suivrons pour chaque vote les propositions de la majorit\u00e9 de la commission. A l'article 14 alin\u00e9a 2, \"Etendue des mesures m\u00e9dicales et conditions de prise en charge\", nous saluons le fait que la commission a ajout\u00e9, par rapport au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, le financement du traitement des maladies rares, m\u00eame si l'efficacit\u00e9 de celui-ci ne peut pas \u00eatre d\u00e9montr\u00e9e scientifiquement. La proposition de la minorit\u00e9 Carobbio Guscetti ouvre cependant la porte \u00e0 beaucoup trop d'interpr\u00e9tations, et nous la rejetterons.
\nL'article 14ter alin\u00e9a 2 porte sur la d\u00e9termination des prestations. Pour notre groupe, il est hors de question, comme le proposent le Conseil f\u00e9d\u00e9ral et la minorit\u00e9 Herzog, d'introduire une liste n\u00e9gative des mesures m\u00e9dicales destin\u00e9es aux enfants atteints d'infirmit\u00e9s cong\u00e9nitales. Le nouvel article s'appuie sur une m\u00e9thode d'analyse g\u00e9n\u00e9rale des traitements et non sur un examen par cas d'esp\u00e8ce. On sait que, avec son projet, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral veut en premier lieu r\u00e9duire les prestations de physioth\u00e9rapie et d'ergoth\u00e9rapie. Cela peut \u00e0 long terme exclure de la liste des prestations qui r\u00e9pondent cependant aux crit\u00e8res d'efficacit\u00e9, d'ad\u00e9quation et d'\u00e9conomicit\u00e9 tels que rappel\u00e9s \u00e0 l'article 14 alin\u00e9a 2. L'exception discut\u00e9e au sujet des maladies rares est un excellent exemple de la n\u00e9cessit\u00e9 de proc\u00e9der par cas d'esp\u00e8ce.
\nEnfin, si c'est la suppression de la physioth\u00e9rapie qui est vis\u00e9e \u00e0 travers cet article, il convient de rappeler que les co\u00fbts de prise en charge de ces prestations par l'assurance-invalidit\u00e9 n'ont quasiment pas augment\u00e9 en dix ans et qu'il est prouv\u00e9 que les enfants suisses atteints d'infirmit\u00e9 cong\u00e9nitale n\u00e9cessitent ainsi moins de soins, par exemple dans le domaine de la chirurgie orthop\u00e9dique.
\nL'article 14 alin\u00e9as 5 et 6 traite du nouveau r\u00e9gime concernant les frais de voyage. Aujourd'hui, les frais de voyage effectifs r\u00e9sultant de la mise en oeuvre de mesures m\u00e9dicales destin\u00e9es aux enfants handicap\u00e9s sont rembours\u00e9s aux familles concern\u00e9es, par exemple le transport de l'Engadine \u00e0 l'H\u00f4pital p\u00e9diatrique de Zurich, des vall\u00e9es lat\u00e9rales du Valais au CHUV de Lausanne.
\nNotre groupe rejettera la proposition de la minorit\u00e9 d\u00e9fendue par Madame Herzog, qui oublie que ces frais repr\u00e9senteraient une charge financi\u00e8re importante pour les familles qui se trouvent dans un contexte de vie difficile. Chacun a pu lire ce dimanche l'article \u00e9loquent de la \"NZZ am Sonntag\" intitul\u00e9 \"Fahrspesen bringen Familien ans Limit\". A-t-on imagin\u00e9 un seul instant que ces enfants doivent, en raison de leurs infirmit\u00e9s cong\u00e9nitales, suivre souvent pendant des ann\u00e9es des th\u00e9rapies intensives dans des cliniques sp\u00e9ciales situ\u00e9es loin de leur domicile?
\nDurant le s\u00e9jour hospitalier de leurs enfants, les parents qui leur rendent visite doivent faire face, outre aux frais de transports, \u00e0 un surcro\u00eet de d\u00e9penses li\u00e9es \u00e0 l'h\u00e9bergement et aux repas ainsi qu'\u00e0 la garde des autres enfants. S'ajoute \u00e0 cela qu'aucune allocation pour impotent ni aucun suppl\u00e9ment pour soins intenses ne sont vers\u00e9s durant un s\u00e9jour \u00e0 l'h\u00f4pital. D'o\u00f9 mon interpellation 18.4044, \"A-t-on oubli\u00e9 les parents qui s'occupent d'enfants gravement malades ou handicap\u00e9s?\", accept\u00e9e r\u00e9cemment par le Conseil f\u00e9d\u00e9ral. Enfin, le potentiel tr\u00e8s faible d'\u00e9conomies - 6 millions de francs selon les derni\u00e8res estimations - devrait nous inciter \u00e0 \u00e9viter cet affront fait aux personnes handicap\u00e9es.
\nJ'aborde enfin l'article 44, qui concerne les expertises. Voici un sujet important pour notre groupe: celui des expertises ind\u00e9pendantes - le terme a \u00e9t\u00e9 ajout\u00e9 \u00e0 notre demande \u00e0 l'alin\u00e9a 2 -, \u00e9tablies sur la base de r\u00e8gles fiables et transparentes, d'o\u00f9 notre demande d'ajout d'un alin\u00e9a 8 concernant la tenue de statistiques.
\nChacun a encore \u00e0 l'esprit les scandales de la clinique genevoise Corela ou du cabinet d'expertise zurichois PMEDA. Les propositions de la majorit\u00e9 - mesur\u00e9es - permettent de mieux agir lors de tels dysfonctionnements. De plus, j'ajouterai que si les proc\u00e9dures d'expertise sont de haute qualit\u00e9, il y aura moins de litiges et donc de proc\u00e9dures lourdes et co\u00fbteuses. Or, il est n\u00e9cessaire que le Conseil f\u00e9d\u00e9ral \u00e9dicte les m\u00eames r\u00e8gles pour toutes les expertises - qu'elles soient mono-, bi- ou pluridisciplinaires - et qu'il puisse en garantir la qualit\u00e9 \u00e0 l'aide d'une commission paritaire. La formulation potestative propos\u00e9e par la minorit\u00e9 II (Weibel) est \u00e9videmment \u00e0 rejeter si l'on veut r\u00e9ellement cibler ce contr\u00f4le sur les expertises psychiatriques, o\u00f9 les dysfonctionnements sont plus nombreux.
\nEnfin, pour le PDC, qui a soutenu le droit de la surveillance des assur\u00e9s, il est coh\u00e9rent de veiller \u00e0 ce que les fraudes soient aussi fermement combattues \u00e0 l'\u00e9chelle des fournisseurs de prestations.
\nEn conclusion, le groupe PDC vous invite \u00e0 suivre la majorit\u00e9 de la commission dans toutes les propositions du bloc 2.
\nIn diesem Block befinden sich verschiedene Bestimmungen, welche den Leistungsumfang der IV betreffen. Mein Kollege Bruno Pezzatti hat im Eintretensvotum dargelegt, dass die IV noch l\u00e4ngst nicht auf einem soliden finanziellen Fundament steht. Massnahmen, die einen Beitrag zur Sanierung dieser Sozialversicherung leisten, sind deshalb auch in der aktuellen Vorlage zwingend. Der Leistungsumfang ist entsprechend kritisch zu analysieren.
\nIn Artikel 14 Absatz 2 geht es z. B. darum, die Leistungserbringung durch die IV mit jener im Krankenversicherungsgesetz abzugleichen. Unter anderem sollen nun auch in der IV die Kriterien Wirksamkeit, Zweckm\u00e4ssigkeit und Wirtschaftlichkeit - die sogenannten WZW-Kriterien - gelten. Sie sind die Voraussetzung daf\u00fcr, dass eine Leistung verg\u00fctet wird: Sie muss wirksam, zweckm\u00e4ssig und wirtschaftlich sein. Da die IV bei Geburtsgebrechen f\u00fcr Versicherte bis zum vollendeten 20. Altersjahr die Rolle der Krankenversicherer \u00fcbernimmt, ist es richtig, dass auch f\u00fcr beide Versicherungen dieselben Kriterien f\u00fcr die Leistungs\u00fcbernahme erf\u00fcllt sein m\u00fcssen. Dies erlaubt auch eine m\u00f6glichst l\u00fcckenlose \u00dcberf\u00fchrung von der IV in die Krankenversicherung, ohne dass Leistungsver\u00e4nderungen vorgenommen werden m\u00fcssen. Eine so offene Formulierung, wie sie die Minderheit hier vorschl\u00e4gt, ist indessen nicht w\u00fcnschbar und wird von unserer Fraktion abgelehnt.
\nZu Artikel 14ter: Die Mehrheit der Kommission inklusive der FDP-Liberalen Fraktion will dem Bundesrat nicht die Kompetenz zum Erlass einer Negativliste von Massnahmen erteilen, die nicht von der IV \u00fcbernommen werden. Gerade bei den seltenen Krankheiten, welche im \u00dcbrigen nun explizit im Gesetz erw\u00e4hnt werden, machen solche Einschr\u00e4nkungen keinen Sinn, weil hier sehr heterogene Krankheitsbilder vorliegen k\u00f6nnen. Was f\u00fcr das eine Kind richtig ist, muss f\u00fcr das andere Kind nicht zwingend richtig sein. Es k\u00e4me zu ausufernden Katalogen, wenn man dann allen Einzelf\u00e4llen Rechnung tragen wollte. Die WZW-Kriterien m\u00fcssen ohnehin gelten. Eine zus\u00e4tzliche Einschr\u00e4nkung ist nicht n\u00f6tig.
\nEin grosser Streitpunkt in dieser Revision betrifft schliesslich die Neuregelung der Reisekosten: Hier ist unsere Fraktion geteilt.
\nJene, die die Mehrheit unterst\u00fctzen, folgen der Argumentation, dass es angesichts des bescheidenen Sparpotenzials - das Bundesamt f\u00fcr Sozialversicherungen spricht von j\u00e4hrlich 6 Millionen Franken - nicht angemessen sei, diese \u00c4nderung vorzunehmen. Es geht hier um Reisekosten, die im Zusammenhang mit medizinischen Massnahmen bei Kindern mit Geburtsgebrechen entstehen. Die Streichung der Verg\u00fctung dieser Kosten h\u00e4tte f\u00fcr viele Familien mit Kindern mit einer Behinderung problematische Auswirkungen. Kinder mit Geburtsgebrechen m\u00fcssen oft \u00fcber Jahre in Kliniken, die sich unter Umst\u00e4nden weit weg vom Wohnort befinden, behandelt werden. Die Familienangeh\u00f6rigen - in der Regel die Eltern - nehmen einen hohen Aufwand, nicht nur in zeitlicher, sondern vielfach auch in finanzieller Hinsicht, auf sich, um bei ihrem Kind sein zu k\u00f6nnen. Die Streichung der Verg\u00fctung der Reisekosten w\u00fcrde eine zus\u00e4tzliche Belastung dieser Familien bedeuten. Es sei deshalb darauf zu verzichten.
\nJene Mitglieder, die der Minderheit folgen, teilen die Haltung, wonach angesichts der desolaten finanziellen Lage der IV [PAGE 110] respektive der nach wie vor bestehenden \u00dcberschuldung der IV jede Massnahme, die zu Einsparungen f\u00fchrt, n\u00f6tig sei.
\nBei den \u00fcbrigen Bestimmungen folgt die FDP-Fraktion jeweils der Mehrheit. Wir bitten Sie, das Gleiche zu tun.
\nA l'article 14 alin\u00e9a 2, le groupe UDC soutiendra la majorit\u00e9 de la commission. Les mesures m\u00e9dicales de l'AI doivent satisfaire aux m\u00eames conditions de prise en charge que les prestations du domaine de l'assurance obligatoire des soins. Le but est d'\u00e9viter de couvrir des mesures m\u00e9dicales inefficaces et/ou on\u00e9reuses. Etant donn\u00e9 que l'AI joue le r\u00f4le d'une assurance-maladie jusqu'\u00e0 l'\u00e2ge de 20 ans r\u00e9volus pour les assur\u00e9s atteints d'une infirmit\u00e9 cong\u00e9nitale, il est logique que les deux assurances appliquent les m\u00eames crit\u00e8res pour la prise en charge des prestations. Les assur\u00e9s peuvent ainsi continuer \u00e0 b\u00e9n\u00e9ficier, sans changement, des m\u00eames prestations lorsqu'ils passent de l'AI \u00e0 l'assurance obligatoire des soins. C'est la raison pour laquelle nous vous invitons \u00e0 soutenir la majorit\u00e9 de notre commission.
\nA l'article 14ter consacr\u00e9 \u00e0 la d\u00e9termination des prestations, nous soutiendrons \u00e0 l'alin\u00e9a 2 la proposition de la minorit\u00e9 Herzog, soit le projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral. Cette disposition d\u00e9l\u00e8gue au Conseil f\u00e9d\u00e9ral les comp\u00e9tences n\u00e9cessaires pour r\u00e9gler les conditions de prise en charge des examens, des traitements et des moyens ou appareils dans le cadre des mesures m\u00e9dicales poursuivant un but de r\u00e9adaptation au sens des articles 12 et 13. Ces prestations devront r\u00e9pondre aux crit\u00e8res d'\u00e9conomicit\u00e9 d\u00e9finis \u00e0 l'article 14. Cet alin\u00e9a donne \u00e9galement au Conseil f\u00e9d\u00e9ral la comp\u00e9tence d'\u00e9tablir une liste des prestations dont le co\u00fbt n'est pas pris en charge par l'AI ou l'est seulement \u00e0 certaines conditions.
\nLe Conseil f\u00e9d\u00e9ral pourra ainsi \u00e9dicter une ordonnance similaire \u00e0 l'OFAS, applicable dans le domaine de l'assurance-maladie, ce qui permettra d'harmoniser encore davantage les deux syst\u00e8mes. Il pourra par ailleurs d\u00e9finir d'autres exceptions par voie d'ordonnance.
\nA l'article 14ter alin\u00e9a 4, nous soutiendrons \u00e9galement la minorit\u00e9 Herzog.
\nA l'article 14, le groupe UDC soutiendra la minorit\u00e9 Herzog demandant l'introduction d'un alin\u00e9a 5 visant l'instauration d'un nouveau r\u00e9gime concernant les frais de voyage. Pour la minorit\u00e9, l'assur\u00e9 doit avoir \"droit au remboursement des frais de voyage suppl\u00e9mentaires, dus sp\u00e9cifiquement \u00e0 son handicap, jusqu'\u00e0 l'organe d'ex\u00e9cution et retour\". La minorit\u00e9 souhaite \u00e9galement l'introduction d'un alin\u00e9a 6 demandant ceci: \"Lorsque les frais vis\u00e9s \u00e0 l'alin\u00e9a 5 sont occasionn\u00e9s \u00e0 l'\u00e9tranger, le remboursement n'est octroy\u00e9 qu'\u00e0 titre exceptionnel. Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral fixe les conditions.\"
\nAux yeux du groupe UDC, ce juste \u00e9quilibre ou cette optimisation est n\u00e9cessaire pour garantir que l'AI puisse b\u00e9n\u00e9ficier aux plus d\u00e9favoris\u00e9s et qu'elle soit pr\u00e9serv\u00e9e pour les g\u00e9n\u00e9rations futures. Malheureusement, on constate encore et toujours que l'AI demeure structurellement dans le rouge. Les comptes 2018 de l'AI ont boucl\u00e9 sur une perte d'exploitation de plusieurs centaines de millions de francs. Par ailleurs, lors de sa pr\u00e9sentation des chiffres 2018 publi\u00e9s le 14 f\u00e9vrier dernier, Compenswiss a estim\u00e9 improbable le remboursement de la dette de l'AI ces prochaines ann\u00e9es. Ceci d\u00e9montre bien que l'AI ne peut \u00eatre comme promis financ\u00e9e durablement si l'on ne pr\u00e9voit pas des mesures structurelles suppl\u00e9mentaires, sans parler de son \u00e9norme dette de plus de 10 milliards de francs envers le fonds AVS. Dans ces circonstances, nous sommes convaincus que le Conseil f\u00e9d\u00e9ral doit d\u00e9sormais consid\u00e9rer comme in\u00e9vitables des mesures d'all\u00e8gement suppl\u00e9mentaires.
\nCompte tenu de la situation financi\u00e8re de l'AI, nous vous recommandons de soutenir la proposition de la minorit\u00e9 Herzog pour un ajustement n\u00e9cessaire des frais de voyage pay\u00e9s aux b\u00e9n\u00e9ficiaires de l'AI.
\nEnfin, j'aborde l'article 44 alin\u00e9as 2 et suivants, qui concernent les expertises. A l'alin\u00e9a 2, nous soutiendrons la majorit\u00e9 de la commission, soit le fait que l'assureur doit pouvoir recourir aux services d'un ou plusieurs experts ind\u00e9pendants, donc neutres, pour \u00e9lucider les faits dans le cadre d'une expertise, ce d'autant plus suite aux diff\u00e9rentes affaires scandaleuses constat\u00e9es en la mati\u00e8re.
\nAux alin\u00e9as 3 et 4, nous soutiendrons la majorit\u00e9, qui s'est prononc\u00e9e en faveur du projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral. A l'alin\u00e9a 6, nous soutiendrons la proposition de la minorit\u00e9 II (Weibel).
\nIch darf hier die von unserer Ratspr\u00e4sidentin angef\u00fchrte Minderheit vertreten. Der Antrag der Minderheit Carobbio Guscetti fordert, dass andere bew\u00e4hrte medizinische Massnahmen finanziert werden k\u00f6nnen. Diese Forderung und Formulierung ist eine Erg\u00e4nzung zum Antrag der Kommissionsmehrheit zu Artikel 14 Absatz 2.
\nWir erachten es als wichtig, dass auch andere bew\u00e4hrte medizinische Massnahmen finanziert werden k\u00f6nnen. Denn es gibt f\u00fcr Menschen mit einer Behinderung durchaus auch andere bew\u00e4hrte medizinische Massnahmen, zum Beispiel solche, die auch bei psychischen Krankheiten zum Tragen kommen, oder auch Massnahmen, die im Ausland angewendet werden, in der Schweiz aber noch nicht bekannt oder gross anerkannt sind.
\nIn der Kommission wurde diese Erg\u00e4nzung zwar diskutiert, die Diskussion wurde aber nicht gen\u00fcgend vertieft. In der Fahne wird die Erg\u00e4nzung nun in Konkurrenz zum Mehrheitsantrag aufgef\u00fchrt. In der Diskussion hatte Kollegin Carobbio Guscetti aber klar ausgef\u00fchrt, dass sie ihren Antrag durchaus erg\u00e4nzend zum Antrag der Mehrheit der SGK-NR sieht.
\nDa heute der Antrag der Minderheit Carobbio Guscetti in Konkurrenz zum Mehrheitsantrag steht, wir von der SP-Fraktion diesen Mehrheitsantrag aber auch unterst\u00fctzen, wir aber nicht zu beiden Antr\u00e4gen Ja stimmen k\u00f6nnen, werden wir diesen Minderheitsantrag heute zur\u00fcckziehen. Wir ziehen diesen Antrag unter dem Hinweis zur\u00fcck, dass sich die entsprechende st\u00e4nder\u00e4tliche Kommission noch einmal vertieft mit dieser Thematik auseinandersetzen soll. Sie soll auch die Verwaltung bitten, dazu vertiefende Informationen, einen Zusatzbericht, zu erstellen, damit gen\u00fcgende Grundlagen vorhanden sind. Wir sollten die T\u00fcre nicht vor anderen bew\u00e4hrten medizinischen Massnahmen verschliessen, wenn diese den Menschen mit einer Beeintr\u00e4chtigung Linderung verschaffen und ihnen helfen. Besten Dank, wenn das in der st\u00e4nder\u00e4tlichen Kommission vertieft wird!
\nAbs. 5, 6 - Al. 5, 6 [GZ]
\n[VS][GZ]
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 53 Stimmen [GZ]
\nDagegen ... 122 Stimmen [GZ]
\n(2 Enthaltungen)
\n[VS]
\n\u00dcbrige Bestimmungen angenommen [GZ]
\nLes autres dispositions sont adopt\u00e9es
\nIn Block 2 behandeln wir den Umfang der medizinischen Massnahmen und die Voraussetzungen f\u00fcr die entsprechende Leistungs\u00fcbernahme. Ich kann es einfach machen und vorwegnehmen: Die BDP-Fraktion ist weder f\u00fcr einen Aus- noch f\u00fcr einen Abbau in diesem Bereich. Wir lehnen damit die Minderheit Carobbio Guscetti und die beiden Minderheiten Herzog ab.
\nLassen Sie mich noch ein Wort zu den Reisekosten verlieren: Den Antrag der Minderheit Herzog, hier einzuschr\u00e4nken, k\u00f6nnte man mit einem Versuch an einem untauglichen Objekt umschreiben. Es geht nicht nur um die Kosten. Aber wenn es um die Kosten geht, dann ist dieser Betrag von 5 Millionen Franken im Vergleich zu den Gesamtausgaben zwar nicht vernachl\u00e4ssigbar, aber unverh\u00e4ltnism\u00e4ssig zu dem, was diese K\u00fcrzung ausl\u00f6st. Was l\u00f6st sie aus? Sie stellt nicht nur betroffene Familien namentlich mit kleinen Einkommen vor grosse finanzielle Herausforderungen, sondern stellt sie auch unter eine grosse Belastung. Wenn man sich den Besuch von Kindern mit Geburtsgebrechen jedes Mal \u00fcberlegen muss wegen der Kosten oder weil eine Tankf\u00fcllung zu teuer ist, dann sind wir an einem Punkt, an dem sich das Sparen nicht rechtfertigt - ganz zu schweigen von der Tatsache, dass auch nach der Entlassung aus dem Spital sp\u00e4ter bei solchen kleinen Patientinnen und Patienten Kontrollen durchgef\u00fchrt werden m\u00fcssen, die auch wieder mit Fahrten verbunden sind. Wir sind also ganz klar gegen Beschr\u00e4nkungen im Bereich der Reisekosten.
\nWas Artikel 44 anbelangt, so unterst\u00fctzt die BDP-Fraktion die Minderheit II (Weibel). Die Regelung, wer Gutachten mit welchen Auflagen und unter welchen Kriterien machen kann, scheint uns in der Version des Bundesrates absolut gen\u00fcgend. Das hat sich im Weiteren auch bew\u00e4hrt. Es gibt keinen zwingenden Grund, hier weiterf\u00fchrende Administrationen und weiterf\u00fchrende Auflagen zu formulieren. Die L\u00f6sung ist einfach und klar. [PAGE 109]
\nWir bitten Sie, hier der Minderheit II (Weibel) zuzustimmen. Die Minderheiten Schenker Silvia und Graf Maya lehnen wir ab.
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 119 Stimmen [GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 58 Stimmen [GZ]
\n(1 Enthaltung)
\nIn Block 1 beginnen wir gleich mit dem Herzst\u00fcck der Vorlage, wenn es darum geht, die IV noch st\u00e4rker zu einer Eingliederungsversicherung zu machen. Ziel ist es, wenn immer m\u00f6glich, Betroffene auf ihrem Weg in den Arbeitsmarkt zu unterst\u00fctzen.
\nIch komme zu den einzelnen Minderheitsantr\u00e4gen, zuerst zu den Antr\u00e4gen der Minderheit Herzog zu Artikel 3abis Absatz 1bis Buchstabe a und Artikel 3c Absatz 2. In der Fr\u00fcherfassung kl\u00e4rt die IV die pers\u00f6nliche Situation der versicherten Person ab und pr\u00fcft, ob Massnahmen zur Fr\u00fchintervention nach Artikel 7d angezeigt sind. Die Mehrheit ist \u00fcberzeugt davon, dass die ausgeweitete Fr\u00fcherfassung Sinn macht, und lehnt - das Stimmenverh\u00e4ltnis in der Kommission war 15 zu 7 Stimmen - den Antrag der Minderheit Herzog ab.
\nIch komme zum Antrag der Minderheit Schenker Silvia zu Artikel 3abis Absatz 1bis Buchstabe b. Gem\u00e4ss Kommissionsmehrheit betrifft die Fr\u00fcherfassung auch Personen, welche arbeitsunf\u00e4hig sind oder von einer l\u00e4ngeren Arbeitsunf\u00e4higkeit bedroht sind. Die Minderheit Schenker Silvia hingegen m\u00f6chte sie auf Personen beschr\u00e4nken, welche bereits arbeitsunf\u00e4hig sind.
\nDamit komme ich zum Antrag der Minderheit Schenker Silvia zur Fr\u00fcherfassung und Meldung gem\u00e4ss Artikel 3b Absatz 4. Auch hier stehen sich die Mehrheit und die Minderheit Schenker Silvia gegen\u00fcber: Mit 15 zu 6 Stimmen hat die Kommission beschlossen, hier zu beantragen, dass man k\u00fcnftig die Fr\u00fcherfassung deutlich fr\u00fcher beginnt, bereits wenn eine l\u00e4ngere Arbeitsunf\u00e4higkeit droht. Das ist ein wichtiger Aspekt.
\nIch komme zum Antrag der Minderheit Carobbio Guscetti zum Anspruch auf medizinische Massnahmen zur Eingliederung gem\u00e4ss Artikel 12 Absatz 2. Eine weitere Massnahme zur beruflichen Integration beantragt Ihnen die Kommission beim Thema der medizinischen Massnahmen. Heute endet die Leistungspflicht der IV f\u00fcr die medizinischen Massnahmen auf jeden Fall mit Vollendung des 20. Altersjahrs, danach \u00fcbernehmen die Krankenkassen. In denjenigen F\u00e4llen, bei welchen aus Eingliederungssicht eine intensivere und innovativere medizinische Massnahme notwendig ist, wird das von den Krankenkassen aber nicht immer finanziert. Dies kann wiederum die berufliche Integration gef\u00e4hrden. Entsprechend m\u00f6chte die Kommission hier weiter gehen und Personen, die am Ende ihres 20. Lebensjahrs von beruflichen Massnahmen der IV profitieren, auch weiterhin - l\u00e4ngstens bis zum 25. Altersjahr - Zugang zu den medizinischen Massnahmen gew\u00e4hren. Die Minderheit Carobbio Guscetti m\u00f6chte diesen Zugang auch Personen gew\u00e4hren, welche erst nach dem 20. Lebensjahr in beruflichen Massnahmen stehen.
\nIch komme zu \"Beratung und Begleitung\" und zum Antrag der Minderheit I (Schenker Silvia). Wir diskutieren hier \u00fcber einen Konzeptantrag. Die Kommission m\u00f6chte mit 16 zu 7 Stimmen die Leistungen in den Bereichen Beratung und Begleitung ausbauen, um die IV st\u00e4rker als Eingliederungsversicherung zu positionieren und unn\u00f6tige Berentungen zu verhindern. Die Minderheit I (Schenker Silvia) m\u00f6chte die Leistungen f\u00fcr Beratung und Begleitung weiter ausbauen. Dieser Antrag wurde in der Kommission mit 16 zu 7 Stimmen abgelehnt.
\nIch komme zu Artikel 16 Absatz 4 IVG: Im Sinne der erstmaligen beruflichen Ausbildung \u00fcbernimmt die Invalidenversicherung behinderungsbedingte Mehrkosten auch f\u00fcr Ausbildungen, die eine Vorbereitung auf eine Hilfsarbeit oder auf eine T\u00e4tigkeit in einer gesch\u00fctzten Werkst\u00e4tte darstellen. Die Kommission hat hier den entsprechenden Antrag der Minderheit Lohr mit 11 zu 7 Stimmen bei 1 Enthaltung abgelehnt.
\nIch komme zu den Minderheitsantr\u00e4gen Gysi zu Artikel 22 Abs\u00e4tze 2 und 4: Bei Absatz 2 hat die Kommission mit 10 zu 6 Stimmen beschlossen, den Anspruch auf Taggelder im Sinne der Gleichstellung bei Personen zu limitieren, die IV-Leistungen f\u00fcr die erstmalige berufliche Ausbildung beziehen. Beim folgenden Minderheitsantrag Gysi zu Artikel 24ter Absatz 2 geht es darum, die Gleichstellung mit gesunden Personen in einer allgemeinbildenden Schule oder bei einer beruflichen Grundausbildung, die ausschliesslich an einer Schule erfolgt, zu gew\u00e4hrleisten. Gleichstellung bedeutet hier f\u00fcr die Kommissionsmehrheit die Fassung des bundesr\u00e4tlichen Entwurfes; sie lehnte den entsprechenden Antrag der Minderheit Gysi mit 16 zu 7 Stimmen ab.
\nAbs. 2 - Al. 2 [GZ]
\n[VS][GZ]
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 129 Stimmen [GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 50 Stimmen [GZ]
\n(0 Enthaltungen)
\nAbs. 3 - Al. 3 [GZ]
\n[VS][GZ]
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 130 Stimmen [GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 49 Stimmen [GZ]
\n(0 Enthaltungen)
\nAbs. 4 - Al. 4 [GZ]
\n[VS][GZ]
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 128 Stimmen [GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 51 Stimmen [GZ]
\n(0 Enthaltungen)
\nDans ce bloc 2, je commencerai par vous transmettre la position du Conseil f\u00e9d\u00e9ral quant \u00e0 l'id\u00e9e d'inscrire les crit\u00e8res d'efficacit\u00e9, d'ad\u00e9quation et d'\u00e9conomicit\u00e9 dans la loi f\u00e9d\u00e9rale sur l'assurance-invalidit\u00e9. Les co\u00fbts des mesures m\u00e9dicales ont fortement augment\u00e9 depuis 2001, comme je l'ai mentionn\u00e9 lors du d\u00e9bat d'entr\u00e9e en mati\u00e8re. Un rapport du Contr\u00f4le f\u00e9d\u00e9ral des finances soulignait d\u00e9j\u00e0 en 2012 la n\u00e9cessit\u00e9, pour l'assurance-invalidit\u00e9, de mieux piloter ces prestations. Les mesures pr\u00e9vues dans le projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral doivent donc permettre \u00e0 l'assurance-invalidit\u00e9 d'accompagner de mani\u00e8re plus efficace les enfants et leurs familles, de mieux piloter les mesures m\u00e9dicales, et ces adaptations devraient dans l'ensemble rester sans incidence sur les co\u00fbts.
\nArr\u00eatons-nous sur les propositions de la majorit\u00e9 et de la minorit\u00e9 de la commission. La proposition de la minorit\u00e9 a \u00e9t\u00e9 retir\u00e9e et n'est donc plus en discussion. La commission propose ainsi un compl\u00e9ment pour que les crit\u00e8res d'efficacit\u00e9, d'ad\u00e9quation et d'\u00e9conomicit\u00e9 ne constituent pas un obstacle pour les maladies rares, et pour que la preuve d'efficacit\u00e9 puisse \u00e9galement se baser sur un faible nombre de cas.
\nNous avons de la compr\u00e9hension pour cette proposition et je dois vous dire que la r\u00e9glementation actuelle va d\u00e9j\u00e0 dans le sens des pr\u00e9occupations de votre commission. Cela dit, il nous para\u00eet que vouloir l'inscrire dans la loi, comme le souhaite la commission, revient \u00e0 faire un pas de trop. Il est difficile, par ailleurs, d'estimer les cons\u00e9quences financi\u00e8res d'une telle mesure. J'ai pris connaissance du fait qu'il n'y a plus de proposition de minorit\u00e9 \u00e0 ce sujet et que la position de la commission n'est donc plus contest\u00e9e. Elle ne correspond pas \u00e0 la position du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, mais je renonce \u00e0 demander un vote \u00e0 ce sujet. Je crois toutefois que c'est une question qui devra encore \u00eatre approfondie dans le cadre des d\u00e9bats du deuxi\u00e8me conseil.
\nLe deuxi\u00e8me \u00e9l\u00e9ment concerne la comp\u00e9tence du Conseil f\u00e9d\u00e9ral d'\u00e9dicter une ordonnance sur les prestations dans le domaine de l'AI. Notre proposition se fonde ici aussi sur une recommandation du Contr\u00f4le f\u00e9d\u00e9ral des finances, qui critique le fait que l'AI prenne en charge certaines prestations m\u00e9dicales sans en pr\u00e9ciser la dur\u00e9e et l'intensit\u00e9, ce qui pourrait cr\u00e9er des incitations financi\u00e8res ind\u00e9sirables. Ces derni\u00e8res ann\u00e9es, les assureurs-maladie ont r\u00e9ussi \u00e0 \u00e9conomiser en moyenne 5 pour cent de leurs d\u00e9penses globales en supprimant les prestations inefficaces ou superflues et en contr\u00f4lant les factures de mani\u00e8re plus stricte. En proc\u00e9dant aux m\u00eames am\u00e9liorations dans l'AI, il devrait \u00eatre possible de r\u00e9aliser des \u00e9conomies comparables, de l'ordre de 5 pour cent des d\u00e9penses globales, ce qui correspondrait \u00e0 environ 40 millions de francs dans le domaine qui nous concerne.
\nDans sa proposition, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral vise \u00e0 rapprocher le syst\u00e8me de l'AI de celui de l'assurance-maladie. Nous proposons donc d'\u00e9dicter une ordonnance sur les mesures m\u00e9dicales dans l'AI de fa\u00e7on comparable \u00e0 l'ordonnance sur les prestations de l'assurance des soins. Cette comp\u00e9tence permettrait au Conseil f\u00e9d\u00e9ral de d\u00e9terminer, par le biais d'une liste n\u00e9gative, les conditions auxquelles certains soins seraient pris en charge par l'AI et notamment de fixer - et cela permet de r\u00e9pondre \u00e0 la critique du Contr\u00f4le f\u00e9d\u00e9ral des finances - le d\u00e9but et l'intensit\u00e9 des diverses prestations.
\nDans ce domaine, la majorit\u00e9 de la commission vous propose de supprimer cette nouvelle comp\u00e9tence du Conseil f\u00e9d\u00e9ral; la minorit\u00e9 Herzog vous propose quant \u00e0 elle de vous rallier au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral. Je vous proposerai aussi d'en rester, dans ce domaine, \u00e0 la position du Conseil f\u00e9d\u00e9ral et de nous permettre, en nous d\u00e9l\u00e9guant cette comp\u00e9tence, de proc\u00e9der comme je viens de vous l'indiquer.
\nLe troisi\u00e8me point concerne les frais de voyage. C'est une question qui n'est ni nouvelle ni inconnue dans ce d\u00e9bat. C'est un point qui faisait partie de la discussion lors de la r\u00e9vision 6b de l'assurance-invalidit\u00e9, laquelle r\u00e9vision a \u00e9t\u00e9, in fine, rejet\u00e9e par le Parlement. Le projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral de d\u00e9veloppement continu de l'assurance-invalidit\u00e9 ne pr\u00e9voit aucune mesure dans ce domaine. Il s'agit d'une mesure que la commission a souhait\u00e9 rediscuter. Il s'agissait \u00e0 l'\u00e9poque d'une mesure d'\u00e9conomies dans un projet qui \u00e9tait v\u00e9ritablement tourn\u00e9 vers des \u00e9conomies \u00e0 r\u00e9aliser dans l'assurance-invalidit\u00e9. Mais comme j'ai pu vous le pr\u00e9ciser dans le d\u00e9bat d'entr\u00e9e en mati\u00e8re, nous n'avons aucun signe aujourd'hui qui semblerait montrer que ce qui avait \u00e9t\u00e9 annonc\u00e9 et que ce qui a \u00e9t\u00e9 mis en place en mati\u00e8re d'\u00e9conomies ne porte pas ses fruits. Je vous ai indiqu\u00e9 \u00e9galement qu'il n'y a aucun signe aujourd'hui qui montrerait qu'on n'arrive pas \u00e0 rembourser compl\u00e8tement la dette de l'assurance-invalidit\u00e9 envers l'AVS \u00e0 l'horizon 2031. J'ai pu vous dire aussi pourquoi ce sera en 2031 et pas en 2030.
\nDonc nous pensons qu'il n'y a pas besoin de prendre des mesures d'\u00e9conomies suppl\u00e9mentaires et que nous sommes plut\u00f4t dans une logique d'optimisation du syst\u00e8me, et pas [PAGE 112] automatiquement de coupe. Cela a d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 fait dans le pass\u00e9. Cela a \u00e9t\u00e9 fait de mani\u00e8re suffisante de l'avis du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, et c'est la raison pour laquelle j'aimerais vous inviter, sur cette question des frais de voyage, \u00e0 suivre la majorit\u00e9 de la commission, qui apr\u00e8s en avoir discut\u00e9 a d\u00e9cid\u00e9 de ne pas y toucher.
\nLes expertises m\u00e9dicales sont le troisi\u00e8me grand th\u00e8me de ce bloc d'articles. La pratique de l'assurance-invalidit\u00e9 en mati\u00e8re d'attribution des expertises m\u00e9dicales - cela a d'ailleurs \u00e9t\u00e9 mentionn\u00e9 par plusieurs orateurs - a fait l'objet de nombreux recours. Il existe dans ce domaine toute une jurisprudence. C'est un \u00e9l\u00e9ment, il faut le dire, essentiel dans la proc\u00e9dure d'attribution des expertises m\u00e9dicales. L\u00e0, nous vous proposons simplement, pour encadrer cette jurisprudence ou cette pratique, de reprendre la jurisprudence au niveau de la loi. Les expertises m\u00e9dicales devraient \u00eatre r\u00e9alis\u00e9es non seulement par l'assurance-invalidit\u00e9, mais aussi par toutes les autres assurances sociales, par exemple par les assureurs-accidents, pour in fine clarifier le droit aux prestations.
\nLa majorit\u00e9 de la commission n'a apport\u00e9 dans ce cadre qu'une modification au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral. Elle vise \u00e0 l'introduction de l'obligation de tenir un proc\u00e8s-verbal des entretiens entre l'assur\u00e9 et l'expert. Il y a \u00e9galement toute une s\u00e9rie de minorit\u00e9s de la commission \u00e0 ce sujet. Pour \u00e9viter de refaire toute la discussion, je vous propose de rejeter en bloc leurs propositions.
\nJe m'exprime sur la proposition de la majorit\u00e9 d'introduire l'obligation de tenir un proc\u00e8s-verbal des entretiens entre l'assur\u00e9 et l'expert. Ce point ne faisait pas partie du projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral. Nous nous permettrons, au deuxi\u00e8me conseil, d'analyser en d\u00e9tail ce que cela signifierait et comment cela pourrait \u00eatre r\u00e9alis\u00e9 dans de bonnes conditions. Nous verrons ce que pourraient \u00eatre les incidences notamment sur la proc\u00e9dure et sur les co\u00fbts.
\nAbs. 6 - Al. 6 [GZ]
\n[VS][GZ]
\nLa presidente (Carobbio Guscetti Marina, presidente): La proposta della minoranza I (Graf Maya) \u00e8 ritirata.
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 109 Stimmen [GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit II ... 69 Stimmen [GZ]
\n(2 Enthaltungen)
\nAbs. 7 - Al. 7 [GZ]
\n[VS][GZ]
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 50 Stimmen [GZ]
\nDagegen ... 130 Stimmen [GZ]
\n(0 Enthaltungen)
\n[VS][GZ]
\n\u00dcbrige Bestimmungen angenommen [GZ]
\nLes autres dispositions sont adopt\u00e9es
\nArt. 8 [GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nAbs. 1bis, 1ter, 3 Bst. abis, ater, b[GZ]
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates [PAGE 105]
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit II[GZ]
\n(Herzog, Aeschi Thomas, Brand, Clottu, Frehner, Stahl)[GZ]
\nAbs. 3 Bst. abis [GZ]
\nUnver\u00e4ndert
\nAbs. 3 Bst. ater [GZ]
\nStreichen
\n[VS]
\nArt. 8[GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nAl. 1bis, 1ter, 3 let. abis, ater, b[GZ]
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 II [GZ]
\n(Herzog, Aeschi Thomas, Brand, Clottu, Frehner, Stahl)[GZ]
\nAl. 3 let. abis [GZ]
\nInchang\u00e9
\nAl. 3 let. ater [GZ]
\nBiffer
\n[VS]
\nArt. 8a [GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nTitel, Abs. 2, 4 [GZ]
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit II [GZ]
\n(Herzog, Aeschi Thomas, Brand, Clottu, Frehner, Stahl)[GZ]
\nAbs. 2, 4 [GZ]
\nUnver\u00e4ndert
\n[VS]
\nArt. 8a [GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nTitre, al. 2, 4 [GZ]
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 II [GZ]
\n(Herzog, Aeschi Thomas, Brand, Clottu, Frehner, Stahl)[GZ]
\nAl. 2, 4 [GZ]
\nInchang\u00e9
\n[VS]
\nGliederungstitel vor Art. 14quater [GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit II [GZ]
\n(Herzog, Aeschi Thomas, Brand, Clottu, Frehner, Stahl)[GZ]
\nStreichen
\n[VS]
\nTitre pr\u00e9c\u00e9dant l'art. 14quater [GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 II [GZ]
\n(Herzog, Aeschi Thomas, Brand, Clottu, Frehner, Stahl)[GZ]
\nBiffer
\n[VS]
\nArt. 14quater [GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit I [GZ]
\n(Schenker Silvia, Carobbio Guscetti, Feri Yvonne, Gysi, H\u00e4sler, Heim, Ruiz Rebecca)[GZ]
\nAbs. 1 Bst. a[GZ]
\na. der Anspruch der versicherten Person auf eine Eingliederungsmassnahme nach Artikel 8 Absatz 3 Buchstabe ater oder b gepr\u00fcft wird; oder[GZ]
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit II [GZ]
\n(Herzog, Aeschi Thomas, Brand, Clottu, Frehner, Stahl)[GZ]
\nStreichen
\n[VS]
\nArt. 14quater [GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 I [GZ]
\n(Schenker Silvia, Carobbio Guscetti, Feri Yvonne, Gysi, H\u00e4sler, Heim, Ruiz Rebecca)[GZ]
\nAl. 1 let. a[GZ]
\na. lorsque le droit de l'assur\u00e9 \u00e0 b\u00e9n\u00e9ficier d'une mesure de r\u00e9adaptation au sens de l'article 8 alin\u00e9a 3 lettre ater ou b, est examin\u00e9, ou[GZ]
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 II [GZ]
\n(Herzog, Aeschi Thomas, Brand, Clottu, Frehner, Stahl)[GZ]
\nBiffer
\nDie erste Minderheit, die ich begr\u00fcnde, betrifft Artikel 44 ATSG. Gestatten Sie mir zuerst eine Vorbemerkung: Wenn Sie jetzt meinen, dieser Artikel h\u00e4tte nichts mit Ihnen zu tun, weil Sie kein Bez\u00fcger von IV-Leistungen und in keinem IV-Verfahren sind, dann t\u00e4uschen Sie sich. Da diese \u00c4nderungen im ATSG - also im Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts - vorgenommen werden, betreffen diese \u00c4nderungen alle Sozialversicherungen. Ich habe in der Kommission beantragt, diesen Artikel aus der IV-Revision zu entfernen und in die Revision des ATSG zu integrieren, die wir ja ebenfalls in dieser Session, n\u00e4chste Woche, beraten werden. Leider wurde mein Antrag nicht angenommen, weshalb wir jetzt im Rahmen der IV dar\u00fcber sprechen.
\nNun zu meinen Antr\u00e4gen zu Artikel 44. Bei Absatz 2 unterscheidet sich mein Antrag in drei Punkten von dem der Mehrheit:
\n1.[NB]Ich m\u00f6chte explizit erw\u00e4hnt haben, dass es medizinische und nichtmedizinische Gutachten gibt. Nichtmedizinische Gutachten sind etwa unfallanalytische oder biomechanische Gutachten im Rahmen der Unfallversicherung oder betriebswirtschaftliche Gutachten in allen Zweigen des Sozialversicherungsrechtes. Diese Gutachten sind wichtig f\u00fcr die Zusprechung von Leistungen.
\n2.[NB]In meiner Formulierung ist eine Pr\u00e4zisierung aufgenommen, die wichtig ist: Sachverst\u00e4ndige sollen unabh\u00e4ngig und versicherungsextern sein. Das heisst, sie d\u00fcrfen nicht in einem Anstellungsverh\u00e4ltnis zur Versicherung stehen.
\n3.[NB]Ganz wichtig ist ein weiterer Punkt: In meiner Formulierung ist keine 10-Tage-Frist enthalten. Die Frist von 10 Tagen zur Ablehnung von Sachverst\u00e4ndigen und Nennung von Gegenvorschl\u00e4gen ist zu kurz.
\nIn Absatz 3 geht es mir ebenfalls darum, die 10-Tage-Frist zu streichen. Meine Formulierung unterscheidet sich von der Mehrheitsformulierung nur in diesem Punkt.
\nMit meiner Minderheit zu Absatz 4 \u00fcbernehme ich einen Antrag, den Heinz Brand in der Kommission eingereicht hat. Da er w\u00e4hrend der Beratung nicht anwesend war und weil uns diese Formulierung sehr sinnvoll erschien, habe ich es [PAGE 108] \u00fcbernommen, dazu einen Minderheitsantrag einzureichen. Unser Antrag respektive der Antrag Brand orientiert sich an der Rechtsprechung des Bundesgerichtes. Ich erlaube mir, die schriftliche Begr\u00fcndung von Herrn Brand zu zitieren: \"Gem\u00e4ss Rechtsprechung des Bundesgerichtes ist bei fehlender Eignung sowohl \u00fcber die Anordnung der Begutachtung, \u00fcber die Person des Sachverst\u00e4ndigen oder \u00fcber die Fragestellung eine Zwischenverf\u00fcgung zu erlassen. Das schafft Rechtssicherheit und verhindert, dass sp\u00e4ter ein Gutachten aus Gr\u00fcnden, die schon vor der Begutachtung beurteilbar gewesen w\u00e4ren, nicht verwertbar ist. Durch diesen umfassenden Rechtsschutz vor der Durchf\u00fchrung der Begutachtung wird auch die Akzeptanz des Gutachtens erh\u00f6ht.\"
\nIch bitte Sie, meinen Minderheitsantr\u00e4gen zuzustimmen.
\nIch habe mich mit Kollega Nantermod darauf verst\u00e4ndigt, dass ich Ihnen jetzt nicht noch einmal zu allen Antr\u00e4gen einen Kommentar abgeben werde. Ich habe aber einen anderen Auftrag der Kommission zu erf\u00fcllen: Wir haben n\u00e4mlich in der SGK-NR eine vertieftere Diskussion zu Artikel 14ter Absatz 1 Buchstabe c und zu Absatz 3bis gef\u00fchrt. Ich erlaube mir, Ihnen diese Diskussion kurz zusammenzufassen.
\nSowohl der Bundesrat als auch die Kommission m\u00f6chten eine Unterversorgung wegen einer Neuregelung verhindern. Sie waren sich daher einig, dass der neue Artikel 14ter Absatz 1 Buchstabe c es der IV erm\u00f6glichen soll, den Kostenanstieg von teuren Medikamenten besser in den Griff zu bekommen. Sie waren sich - das ist wichtig - auch einig, dass die neue Regelung im Vergleich zum Status quo keine Verschlechterung f\u00fcr die betroffenen Kinder bringen soll. Dies hat der Bundesrat auch in der Beantwortung der Anfrage W\u00fcthrich 18.1096 nochmals festgehalten: Die Massnahmen werden die Versorgung der versicherten Personen im Vergleich zur heutigen Situation nicht einschr\u00e4nken. Die Versorgung mit Arzneimitteln soll somit nicht hinter den aktuellen [PAGE 113] Status quo zur\u00fcckfallen. Auch die bisherige unb\u00fcrokratische \u00dcbernahme der Kosten von wirksamen Arzneimitteln soll weiterhin sichergestellt werden.
\nIn \u00dcbereinstimmung mit dem Bundesrat m\u00f6chte Ihre Kommission einen neuen Absatz 3bis einf\u00fcgen. Damit wird dem Bundesrat die Kompetenz \u00fcbertragen, auf Verordnungsebene die Abgabe weiterer Arzneimittel im Einzelfall zu regeln. Dadurch ber\u00fccksichtigen wir die besonderen Umst\u00e4nde von seltenen Krankheiten und die Bed\u00fcrfnisse von Kindern, die h\u00e4ufig zur wirksamen Behandlung Off-Label-Arzneimittel ben\u00f6tigen.
\nDer Bundesrat hat somit im Rahmen seiner Verordnungskompetenz sicherzustellen, dass die Versorgung mit g\u00fcnstigen und wirksamen Arzneimitteln von Kindern mit Geburtsgebrechen weiterhin und im bisherigen Umfang garantiert werden kann und eine Unterversorgung durch die neue Positivliste vermieden wird. Konkret bedeutet dies auch, dass die Regeln f\u00fcr die Abgabe von Arzneimitteln im Einzelfall bei Kindern mit Geburtsgebrechen weniger streng gehandhabt werden als im Rahmen der Regelung des KVG.
\nDas Schicksal der Behinderung zu erleichtern ist ein grosses Anliegen der SP-Fraktion. In Block 2 geht es um solche Punkte, um die \u00dcbernahme von Leistungen durch die IV, um die Qualit\u00e4t der Gutachten.
\nSo komme ich jetzt zu Artikel 14. Artikel 14 will nicht nur den Umfang und die Voraussetzungen f\u00fcr die medizinische Leistungs\u00fcbernahme bestimmen, sondern in Absatz 2 geht es eben auch um die Harmonisierung von [PAGE 111] Invalidenversicherung und Krankenversicherung. Da stellt sich die Frage, ob sich das KVG-Prinzip von Wirksamkeit, Zweckm\u00e4ssigkeit und Wirtschaftlichkeit generell auf den IV-Bereich \u00fcbertragen l\u00e4sst, wie es der Bundesrat vorschl\u00e4gt. Denken Sie z. B. an seltene Krankheiten, die ja nur ganz wenige betreffen. Schon da ist es klar: Das geht einfach nicht. Die Betroffenen k\u00f6nnen nichts daf\u00fcr, dass die Wissenschaft nicht in der Lage ist, die Wirtschaftlichkeit und die Wissenschaftlichkeit s\u00e4mtlicher Behandlungen nachzuweisen. Unsere Aufgabe ist es aber, hier daf\u00fcr zu sorgen, dass niemand durch die Maschen f\u00e4llt.
\nSeltene Krankheiten geh\u00f6ren auf die Liste der Geburtsgebrechen. Aber weil sie eben selten sind, m\u00fcssen wir pragmatisch bleiben. Ersparen wir also den Betroffenen den zerm\u00fcrbenden Kampf, ihre Anspr\u00fcche \u00fcber Anw\u00e4lte durchsetzen zu m\u00fcssen. Eigentlich h\u00e4tte ich Ihnen gerne empfohlen, der Minderheit Carobbio Guscetti zu folgen, die verlangt, dass die medizinischen Massnahmen dort, wo es m\u00f6glich ist, die WZW-Kriterien erf\u00fcllen, aber dass die Versicherung weiterhin auch andere bew\u00e4hrte medizinische Massnahmen finanziert. Nun ist dieser Antrag zur\u00fcckgezogen worden. Trotzdem wollte ich dazu sprechen, denn wir haben gesagt, es solle nun in der Verantwortung des St\u00e4nderates liegen, hier eine L\u00f6sung zu formulieren, die auch seltenen Gebrechen und seltenen Krankheiten gerecht wird.
\nDie Abs\u00e4tze 5 und 6 von Artikel 14 betreffen die Reisekosten. Die verwaltungsinterne \u00dcberpr\u00fcfung hat gezeigt, dass die Kosten f\u00fcr die IV weit geringer sind als in der Botschaft angegeben. Somit w\u00e4ren auch die Einsparungen weit geringer. Es ist nicht m\u00f6glich, wenn man jetzt die Reisekosten k\u00fcrzen w\u00fcrde, die IV zu konsolidieren oder auf in finanzieller Hinsicht ganz gesunde Beine zu stellen.
\nAber f\u00fcr Familien mit einem schwerbehinderten Kind oder mit einem schwerkranken Kind, das immer wieder zur Behandlung in spezielle Zentren reisen muss, w\u00e4re es eine unheimlich grosse Belastung, jetzt auch noch die Reisekosten oder die Kosten, die entstehen, um beim Kind zu bleiben, \u00fcbernehmen zu m\u00fcssen. Man muss auch bedenken, dass die Pflege f\u00fcr die Eltern oft heisst, dass sie rund um die Uhr beansprucht sind und ihre berufliche T\u00e4tigkeit zum Teil aufgeben m\u00fcssen. Wenn wir jetzt noch die Reisekosten k\u00fcrzen und sagen, dass nur ausserordentliche Reisekosten \u00fcbernommen werden, gibt es einerseits Abgrenzungsschwierigkeiten. Andererseits sollten wir diese finanzielle Last den Eltern nicht zumuten.
\nDeshalb lehnt die SP-Fraktion die Antr\u00e4ge der Minderheit Herzog ab.
\nIn Artikel 44 ATSG geht es um die Unabh\u00e4ngigkeit und die fachliche Qualit\u00e4t der Gutachter und der Gutachten sowie um die St\u00e4rkung der Position der Betroffenen und ihrer Organisationen - zwei zentrale Themen. Hier ist in den Abs\u00e4tzen 2 und 3 explizit festzuhalten, dass medizinische und nichtmedizinische Gutachten bei versicherungsexternen unabh\u00e4ngigen Sachverst\u00e4ndigen einzuholen sind. Folgen Sie hier der Minderheit Schenker Silvia - folgen Sie \u00fcberhaupt bei allen Antr\u00e4gen der Minderheit Schenker Silvia!
\nIch fasse zusammen - ich bedauere, dass die Zeit f\u00fcr mich schon abgelaufen ist -: Die SP-Fraktion bittet Sie, bei Artikel 14 Abs\u00e4tze 5 und 6 den Minderheitsantrag Herzog klar abzulehnen und bei Artikel 44 Abs\u00e4tze 2, 3 und 4 ATSG den Minderheitsantr\u00e4gen Schenker Silvia zu folgen. Bei Artikel 44 Absatz 6 ATSG wird die SP-Fraktion der Mehrheit folgen und bei Artikel 44 Absatz 7 ATSG der Minderheit Graf Maya.
\nIch \u00e4ussere mich im Namen der gr\u00fcnen Fraktion zu Artikel 14ter. Dort geht es um die Einf\u00fchrung einer Negativliste betreffend die medizinischen Massnahmen f\u00fcr Kinder mit Geburtsgebrechen. Wir beantragen Ihnen dort, der Mehrheit zu folgen und die vom Bundesrat vorgesehene Bestimmung zu streichen. Es ist die Minderheit Herzog, die den Entwurf des Bundesrates unterst\u00fctzen will. Ich m\u00f6chte Ihnen kurz sagen, worum es hier geht und warum es wichtig ist, dass diese Bestimmung wieder gestrichen wird.
\nUnter dem Titel \"Medizinische Massnahmen\" \u00fcbernimmt die IV die Kosten f\u00fcr die Behandlung von Kindern mit Geburtsgebrechen, das sind oft Kinder mit schweren und chronischen Erkrankungen. Gest\u00fctzt auf den neuen Artikel 14ter Absatz[NB]2 hat der Bundesrat nun vor, eine pauschale Negativliste zu schaffen, d. h., eine Liste mit Behandlungen zu erstellen, die dann gar nicht mehr oder nicht mehr im bisherigen Umfang finanziert w\u00fcrden. Liest man die Botschaft, stellt man fest, dass damit prim\u00e4r z. B. die Leistungen der Physio- oder Ergotherapie reduziert werden. Langfristig k\u00f6nnen damit aber beliebige Behandlungen gestrichen werden, und dies grunds\u00e4tzlich auch trotz erwiesener Wirksamkeit. Das wollen wir nicht, und das sollten wir \u00fcberhaupt nicht tun. Wie gesagt befinden wir uns hier beim Thema medizinische Massnahmen, bei welchen es um Geburtsgebrechen und um Kinder geht, die schwere Behinderungen haben.
\nDaher bitte ich Sie, hier der Mehrheit zu folgen und den Antrag der Minderheit Herzog und den Entwurf des Bundesrates abzulehnen.
\nNun komme ich zu Artikel 14 Abs\u00e4tze 5 und 6. Hier beantrage ich Ihnen, keine K\u00fcrzung der Reisekosten in Bezug auf Kinder mit Geburtsgebrechen vorzunehmen. Wie Sie wissen, werden heute die effektiven Reisekosten, die durch die medizinischen Massnahmen f\u00fcr Kinder resultieren, den betroffenen Familien verg\u00fctet. Die Minderheit Herzog will nun nur noch behinderungsbedingte Mehrkosten in einem \u00e4usserst eingeschr\u00e4nkten Umfang verg\u00fcten, d. h., wenn behinderungsbedingt ein besonderes Transportmittel wie z. B. ein Behindertentaxi notwendig ist.
\nGem\u00e4ss der Minderheit Herzog w\u00fcrde das also bedeuten, dass Reisekosten mit dem \u00fcblichen Verkehrsmittel oder dem Auto nicht mehr verg\u00fctet w\u00fcrden, obwohl diese Kosten allein mit der Behinderung des Kindes zusammenh\u00e4ngen. Das w\u00fcrde Familien, die sich mit ihren behinderten, teils schwerbehinderten Kindern in schwierigen Lebensumst\u00e4nden befinden, zus\u00e4tzlich finanziell belasten. Die Mehrheit der Kommission lehnt daher zu Recht diese K\u00fcrzung ab. Diese Entsch\u00e4digung ist f\u00fcr Familien mit Kindern mit Behinderungen sehr wichtig. Kinder mit Geburtsgebrechen m\u00fcssen z. B. oftmals w\u00e4hrend Jahren intensive therapeutische Behandlungen in weit entfernten Spezialkliniken absolvieren.
\nZudem hat der Minderheitsantrag nur ein sehr geringes Einsparungspotenzial, das man hier von der SVP-Fraktion her auf dem Buckel der Eltern und ihrer Kinder erreichen will. Es geht hier um gerade mal 6 Millionen Franken pro Jahr. Aber f\u00fcr viele, viele Familien hat diese K\u00fcrzung problematische Auswirkungen. Eine K\u00fcrzung der Reisekosten l\u00e4sst sich also in keiner Weise mit dem Einsparungspotenzial rechtfertigen.
\nAus all diesen Gr\u00fcnden bitten wir Sie, hier dem Antrag der Kommissionsmehrheit zu folgen und den Antrag der Minderheit Herzog abzulehnen.
\nMein Minderheitsantrag betrifft auch Artikel 44 Absatz 6. Mit diesem Antrag \u00fcbernehme ich den Entwurf des Bundesrates. Der Bundesrat will in diesem Absatz in einer Kann-Formulierung in Buchstabe a \"f\u00fcr Gutachten nach Absatz 1 Buchstabe c die Art der Vergabe des Auftrags an eine Gutachterstelle regeln\". Das ist eben wichtig zu wissen: Dieser Absatz 1 Buchstabe c betrifft die polydisziplin\u00e4ren Gutachten. Weiter kann der Bundesrat gem\u00e4ss Buchstabe b \"f\u00fcr die Zulassung von medizinischen Sachverst\u00e4ndigen f\u00fcr alle Gutachten nach Absatz 1\" - also auch f\u00fcr die mono- und bidisziplin\u00e4ren Gutachten - \"Kriterien erlassen\". Gem\u00e4ss Buchstabe c kann der Bundesrat \"f\u00fcr die Zulassung und die \u00dcberpr\u00fcfung von Gutachterstellen f\u00fcr Gutachten nach Absatz 1 Buchstabe c\" - also wiederum f\u00fcr die polydisziplin\u00e4ren - \"eine Stelle zur Qualit\u00e4tssicherung schaffen oder beauftragen\".
\nIch weiss, Gutachten sind ein sehr sensibler Bereich. Schlagzeilen \u00fcber fehlerhafte Gutachten waren eine Zeit lang an der Tagesordnung. Aktuell tauchen nur noch wenige neue F\u00e4lle auf. Viel \u00f6fters werden die alten F\u00e4lle redaktionell wieder aufgearbeitet. Ich habe ein gewisses Verst\u00e4ndnis daf\u00fcr, dass diese Thematik so gepflegt wird; denn es ist richtig, Gutachten sind in den Gerichtsunterlagen und kaum zu korrigieren.
\nBei polydisziplin\u00e4ren Gutachten hat sich das Zuteilungsverfahren nach dem Zufallsprinzip bew\u00e4hrt. Wir m\u00fcssen uns auch vor Augen f\u00fchren: Polydisziplin\u00e4r sind jedes Jahr rund f\u00fcnftausend Gutachten. Im Vergleich zu meiner Minderheit regelt die Mehrheit auch die mono- und bidisziplin\u00e4ren Gutachten in derselben Art. Das w\u00fcrde j\u00e4hrlich nochmals rund zehntausend Gutachten betreffen. Zudem will die Mehrheit eine Kommission mit genau definierten Vertretungen von Sozialversicherung, Gutachterstellen, \u00c4rzteschaft, Wissenschaft, Patienten- und Behindertenorganisationen schaffen. Diese Kommission soll die Zulassung als Gutachterstelle, das Verfahren zur Erstellung und die Ergebnisse der Gutachten \u00fcberwachen.
\nDer Antrag der Mehrheit stellt eine \u00dcberregulierung dar. Denn es bestehen in erster Linie dort Probleme mit Gutachten, wo bereits in der Vergangenheit reagiert worden ist, wo zus\u00e4tzliche Regelungen eingef\u00fchrt worden sind - n\u00e4mlich bei den polydisziplin\u00e4ren Gutachten. Hier wurde durch die Rechtsprechung das Zufallsprinzip auferlegt. Hinzu kommt, dass das BSV Vertragspartei ist, Auftraggeber aber die IV-Stellen sind. Oder anders gesagt: Vertragspartei und Auftraggeber sind nicht identisch. Das f\u00fchrt auch dazu, dass IV-Stellen bei Qualit\u00e4tsproblemen kein wirkungsvolles Mittel zur Verf\u00fcgung haben, um die Qualit\u00e4t nachhaltig zu verbessern.
\nDeshalb ist es auch richtig und notwendig, dass der Bundesrat und damit auch die Minderheit mit Buchstabe c f\u00fcr diese polydisziplin\u00e4ren Gutachten eine Stelle f\u00fcr Qualit\u00e4tssicherung schaffen oder zumindest eine bestehende Stelle damit beauftragen will.
\nF\u00fchren Sie die bew\u00e4hrte Praxis weiter, verhindern Sie eine \u00dcberregulierung, und stimmen Sie dem Antrag meiner Minderheit II zu!
\nIch nutze die Gelegenheit, Ihnen hier auch kurz die Position der gr\u00fcnliberalen Fraktion mitzuteilen. Diese ist n\u00e4mlich ganz kurz und b\u00fcndig: Die gr\u00fcnliberale Fraktion lehnt alle \u00fcbrigen Minderheitsantr\u00e4ge in Block 2 ab.
\nGliederungstitel vor Art. 14a [GZ]
\nAntrag der Kommission [GZ]
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nTitre pr\u00e9c\u00e9dant l'art. 14a [GZ]
\nProposition de la commission [GZ]
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral[GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 15 [GZ]
\nAntrag der Kommission [GZ]
\nAbs. 1 [GZ]
\nVersicherte, die infolge Invalidit\u00e4t Schwierigkeiten bei der Berufswahl haben, haben Anspruch auf Berufsberatung und eine vorbereitende Massnahme zum Eintritt in die Ausbildung.
\nAbs. 2 [GZ]
\nVersicherte, die infolge Invalidit\u00e4t Schwierigkeiten bei der Ausf\u00fchrung ihrer fr\u00fcheren T\u00e4tigkeit haben, haben Anspruch auf Berufsberatung.
\n[VS]
\nArt. 15 [GZ]
\nProposition de la commission [GZ]
\nAl. 1 [GZ]
\nL'assur\u00e9 auquel son invalidit\u00e9 rend difficile le choix d'une profession a droit \u00e0 l'orientation professionnelle et \u00e0 une mesure pr\u00e9paratoire \u00e0 l'entr\u00e9e en formation.
\nAl. 2 [GZ]
\nL'assur\u00e9 auquel son invalidit\u00e9 rend difficile l'exercice de son activit\u00e9 ant\u00e9rieure a droit \u00e0 l'orientation professionnelle.[GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 16 [GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Lohr, Feri Yvonne, Graf Maya, Gysi, Heim, Roduit, Ruiz Rebecca, Schenker Silvia)[GZ]
\nAbs. 4 [GZ]
\n... festlegen. In Bezug auf die Dauer richtet er sich nach Artikel 17 des Bundesgesetzes \u00fcber die Berufsbildung.
\n[VS]
\nArt. 16 [GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral [PAGE 106]
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Lohr, Feri Yvonne, Graf Maya, Gysi, Heim, Roduit, Ruiz Rebecca, Schenker Silvia)[GZ]
\nAl. 4 [GZ]
\n... d'\u00e9tendue. Pour fixer la dur\u00e9e de la formation, il se fonde sur l'article 17 de la loi f\u00e9d\u00e9rale sur la formation professionnelle.
\nCe bloc 2 commence avec l'\u00e9tendue des mesures m\u00e9dicales et des conditions de prise en charge pr\u00e9vues \u00e0 l'article 14 alin\u00e9a[NB]2. Je ne veux pas r\u00e9p\u00e9ter ce qu'a dit Monsieur le conseiller f\u00e9d\u00e9ral Berset, n\u00e9anmoins, je suis l\u00e0 pour vous rapporter ce qui a \u00e9t\u00e9 dit en commission.
\nL'article 14 est central dans la pr\u00e9sente r\u00e9vision, concernant les mesures m\u00e9dicales dispens\u00e9es aux assur\u00e9s. Dans le domaine des maladies cong\u00e9nitales, l'AI joue le r\u00f4le d'assurance-maladie; cet article d\u00e9termine les mesures accept\u00e9es ou non. L'alin\u00e9a premier traite des prestataires de soins rembours\u00e9s.
\nL'alin\u00e9a 2 d\u00e9termine quant \u00e0 lui les crit\u00e8res d\u00e9terminants pour accepter ou refuser la prise en charge d'une mesure m\u00e9dicale. Le d\u00e9bat en commission a port\u00e9 sur les m\u00e9thodes prises en charge dans le cadre de maladies rares. Pour \u00eatre recevable, une mesure m\u00e9dicale doit \u00eatre efficace, appropri\u00e9e et \u00e9conomique - ce sont les crit\u00e8res \"EAE\". Ces crit\u00e8res doivent \u00eatre analys\u00e9s selon des bases scientifiques. La majorit\u00e9 de la commission estime, s'agissant des maladies rares pour lesquelles l'application des crit\u00e8res est probl\u00e9matique - notamment au regard du faible \u00e9chantillonnage de tests possibles -, qu'il faut tenir compte de la faible fr\u00e9quence de l'apparition de la maladie.
\nLa minorit\u00e9 Carobbio Guscetti, qui proposait d'autres crit\u00e8res pour ces cas, a \u00e9t\u00e9 retir\u00e9e; elle aurait entra\u00een\u00e9 une augmentation des co\u00fbts de l'ordre de 50 millions de francs, selon le Conseil f\u00e9d\u00e9ral. Au final, la modification apport\u00e9e par le Conseil f\u00e9d\u00e9ral entra\u00eenera un surco\u00fbt estim\u00e9 \u00e0 40 millions de francs; c'est \u00e9videmment une estimation, et des pr\u00e9cisions pourront \u00eatre apport\u00e9es par la pratique.
\nPar 15 voix contre 7 et sans abstention, la commission a rejet\u00e9 la proposition d\u00e9fendue par la minorit\u00e9 Carobbio Guscetti et modifi\u00e9 la proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral.
\nL'article 14ter alin\u00e9as 2 et 4 d\u00e9termine les crit\u00e8res de d\u00e9l\u00e9gation au Conseil f\u00e9d\u00e9ral, qui selon le projet pouvait d\u00e9terminer le d\u00e9but du droit aux prestations prises en charge par l'AI et leur dur\u00e9e. Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral entendait aussi pouvoir piloter la prescription de m\u00e9dicaments dont le co\u00fbt n'est pas pris en charge par l'assurance, ou seulement \u00e0 certaines conditions.
\nApr\u00e8s discussion, la commission a estim\u00e9 qu'il n'appartenait pas au Conseil f\u00e9d\u00e9ral de trancher cette question. En effet, le d\u00e9but et la fin des prestations m\u00e9dicales rel\u00e8vent d'aspects m\u00e9dicaux et scientifiques qui n'ont pas de caract\u00e8re politique. La majorit\u00e9 de la commission tient fortement \u00e0 maintenir l'application des r\u00e8gles d'efficacit\u00e9, d'ad\u00e9quation et d'\u00e9conomicit\u00e9.
\nLa proposition d\u00e9fendue par la minorit\u00e9 Herzog, qui entendait revenir au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, a \u00e9t\u00e9 rejet\u00e9e, par 11 voix contre 10 et une abstention.
\nJe pr\u00e9cise, \u00e0 toutes fins utiles, que le retour \u00e0 la position du Conseil f\u00e9d\u00e9ral co\u00fbterait, en 2030, la coquette somme de 25 millions de francs, que nous \u00e9pargnerions avec la proposition de la majorit\u00e9.
\nLe nouveau r\u00e9gime relatif aux frais de voyage est un \u00e9l\u00e9ment qui est repris enti\u00e8rement de la r\u00e9vision 6b de l'AI, il ne s'agit pas de quelque chose qui figurait dans le projet d'origine du Conseil f\u00e9d\u00e9ral. C'est un nouveau projet d'\u00e9conomies. L'article 51 de la loi sur l'assurance-invalidit\u00e9 r\u00e8gle la question des frais de voyage pris en charge par l'AI. Les voyages n\u00e9cessaires \u00e0 l'ex\u00e9cution des mesures de r\u00e9adaptation sont rembours\u00e9s \u00e0 l'assur\u00e9, y compris, lorsqu'ils ont lieu exceptionnellement \u00e0 l'\u00e9tranger. La r\u00e9vision 6b pr\u00e9voyait de faire des \u00e9conomies en la mati\u00e8re.
\nLe co\u00fbt des transports repr\u00e9sente pour les personnes concern\u00e9es une charge importante. Lors de la r\u00e9vision 6b de l'AI, la logique relevait quasiment exclusivement des besoins de mesures d'\u00e9conomies, mais la situation a consid\u00e9rablement chang\u00e9. Par ailleurs, gr\u00e2ce aux \u00e9volutions de l'assurance-invalidit\u00e9 qui sont intervenues depuis la cinqui\u00e8me r\u00e9vision, l'\u00e9conomie qui \u00e9tait vis\u00e9e \u00e0 l'\u00e9poque \u00e9tait de 20 millions de francs, alors qu'aujourd'hui elle ne serait plus que de 6 millions de francs. En pratique, beaucoup de personnes ne demandent en outre pas le remboursement de ces frais de voyage.
\nLa minorit\u00e9 Herzog estime au contraire que les mesures pr\u00e9vues dans la r\u00e9vision 6b gardent leur sens, puisque l'AI n'est toujours pas dans une situation de d\u00e9sendettement, ce qui ne devrait intervenir, selon le Conseil f\u00e9d\u00e9ral, qu'en 2031. C'est pour cela que la minorit\u00e9 Herzog propose, aux articles 14, 14a, 17 et 21, de limiter l'\u00e9tendue du remboursement, notamment de limiter le remboursement des mesures \u00e0 l'\u00e9tranger uniquement aux mesures m\u00e9dicales. Pour les mesures de r\u00e9insertion, de reclassement et pour les moyens auxiliaires, il n'y aurait plus de possibilit\u00e9 de remboursement si ces mesures ont \u00e9t\u00e9 prises \u00e0 l'\u00e9tranger. L'\u00e9conomie qui aurait \u00e9t\u00e9 r\u00e9alis\u00e9e ici n'\u00e9tait que de 6 millions de francs, il faut le pr\u00e9ciser.
\nPar 12 voix contre 11 et 1 abstention, la commission a d\u00e9cid\u00e9 de maintenir le droit en vigueur et de refuser cette modification relative aux frais de voyage.
\nEn ce qui concerne les expertises, \u00e9tant donn\u00e9 le temps \u00e0 disposition, c'est mon coll\u00e8gue, le conseiller national Lohr, qui vous pr\u00e9sentera le fruit de nos d\u00e9lib\u00e9rations.
\nBeim stufenlosen System werden K\u00fcrzungen ab einem IV-Grad von 60 Prozent vorgenommen. Diese Mittel werden zugunsten einer niedrig gradierten Invalidit\u00e4t eingesetzt. Es gibt hier sehr wohl gute Gr\u00fcnde, daf\u00fcr zu sein, aber auch dagegen. Dementsprechend verl\u00e4uft hier die Diskussion. Wir haben die Diskussion auch in der Fraktion gef\u00fchrt.
\nWas gegen diese Massnahme des stufenlosen Systems spricht, ist unter anderem auch die Tatsache, dass mit der Eintrittsschwelle bei 40 Prozent f\u00fcr den Anspruch auf eine Rente eigentlich trotzdem eine Stufe besteht und damit eine gewisse Willk\u00fcr herbeigef\u00fchrt wird. Den Mehrwert der Massnahme f\u00fcr die IV betreffend gibt es wiederum Gr\u00fcnde, diese Massnahme hier trotzdem zu ergreifen. Diesbez\u00fcglich hat die BDP-Fraktion keine einheitliche Position, vor allem auch aus einem Grund: Wir behandeln hier im gleichen Block auch die K\u00fcrzung der Kinderrente. Was es nach unserer Ansicht zu vermeiden gilt, ist die Kumulation dieser beiden Massnahmen, weil sie wahrscheinlich tats\u00e4chlich die Falschen treffen w\u00fcrde oder Familien \u00fcberm\u00e4ssig belasten k\u00f6nnte. Diese m\u00fcssen dann am Schluss mindestens EL beziehen oder kommen auch sonst an die Grenzen ihrer M\u00f6glichkeiten.
\nDeshalb ist ein Teil der BDP-Fraktion f\u00fcr den Antrag der Minderheit III (Lohr) und nicht f\u00fcr das vorgesehene stufenlose System. Ein anderer Teil der BDP-Fraktion ist f\u00fcr die K\u00fcrzung der Kinderrenten. [PAGE 118]
\nWir m\u00fcssen uns schon vor Augen halten, dass auf dieser Gratwanderung zwischen reiner Weiterentwicklung und eben auch Sanierung da und dort tats\u00e4chlich auch Sanierungsmassnahmen im Sinne der IV und der Bez\u00fcger n\u00f6tig sind. Deshalb kann man im Bereich der K\u00fcrzung der Kinderrenten auch daf\u00fcr sein. Wichtig, wie gesagt, ist, hier nicht zu kumulieren und stattdessen daf\u00fcr zu sorgen, dass sich das \"ausgleicht\". Deshalb ist zu den beiden entsprechenden Minderheitsantr\u00e4gen die Haltung der BDP-Fraktion so, wie ich sie dargelegt habe.
\nZum Antrag der Mehrheit, den Begriff \"Kinderrente\" in \"Zulage f\u00fcr Eltern\" umzubenennen: Da haben wir ganz klar bestimmt, dass wir hier die Mehrheit unterst\u00fctzen. Es ist nicht so, dass man bei einem Wechsel zur Bezeichnung \"Zulage f\u00fcr Eltern\" nicht mehr ableiten k\u00f6nnte, dass es hier um Kinder geht. Es ist, glaube ich, wenn man das neutral anschaut oder sprachlich beurteilt, sinnvoller und ehrlicher, wenn man die Bezeichnung \"Kinderrente\" durch \"Zulage f\u00fcr Eltern\" ersetzt. Ich glaube, das w\u00fcrde man best\u00e4tigt bekommen, wenn man Leute ausserhalb dieses Raumes fragen w\u00fcrde, was sie denken, wenn sie \"Kinderrente\" h\u00f6ren. Es ist mir klar, dass, gerade wenn wir jetzt davon sprechen, hier zu k\u00fcrzen, es bei der Bezeichnung \"Kinderrente\" noch einmal h\u00e4rter t\u00f6nt, wenn man hier k\u00fcrzt, als wenn man das \"Zulage f\u00fcr Eltern\" nennt. Aber diese Bezeichnung ist ehrlicher und sprachlich korrekter. Deshalb sind wir hier bei der Mehrheit und sind f\u00fcr die \u00c4nderung der Bezeichnung.
\nHier geht es um die Terminologie der \"Kinderrente\". Die Mehrheit der Kommission hat beschlossen, im ganzen Erlass den Ausdruck \"Kinderrente\" durch den Ausdruck \"Zulage f\u00fcr Eltern\" zu ersetzen. Dieser Beschluss zieht auch Anpassungen im AHVG, ELG und BVG nach sich, allenfalls noch weitere Harmonisierungen.
\nEine Minderheit wehrt sich dagegen. Ich lege Ihnen kurz dar, warum.
\nDer Begriff \"Kinderrente\" ist seit mehr als 40 Jahren im IVG und auch in anderen Gesetzen verankert und war in der Praxis nie problematisch. Der administrative Aufwand f\u00fcr die aus unserer Sicht unn\u00f6tige Anpassung darf nicht ausser Acht gelassen werden. Diese muss koh\u00e4rent und einheitlich im gesamten schweizerischen Gesetzessystem erfolgen. Dazu sind umfassende Gesetzgebungsarbeiten erforderlich. Nicht nur Gesetzes- und Verordnungsbestimmungen, sondern auch alle geltenden Weisungen und Richtlinien m\u00fcssen angepasst werden.
\nDie Minderheit sieht aber auch inhaltlich keinen Anpassungsbedarf. Es wird klar umschrieben, was \"Kinderrente\" bedeutet, n\u00e4mlich, dass die Rente f\u00fcr die Unterst\u00fctzung der Kinder ist. Der Begriff ist gel\u00e4ufig, er weckt keine falschen Erwartungen. \"Zulage f\u00fcr Eltern\" ist nichtssagend und zeigt nicht auf den ersten Moment, worum es bei der Entsch\u00e4digung geht. Die Formulierung sagt nicht aus, dass das Geld f\u00fcr die Kinder respektive das Kindeswohl eingesetzt werden soll.
\nWir sehen wirklich keinen Grund, diesen Begriff nun anzupassen. Wir bitten Sie, ebenfalls die Minderheit zu unterst\u00fctzen und etwas zu vermeiden, was einen grossen administrativen Aufwand verursachen w\u00fcrde.
\nAvec ces deux propositions de minorit\u00e9, le groupe socialiste souhaite appuyer la proposition de la minorit\u00e9 III (Lohr), qui demande d'en rester au droit en vigueur dans le domaine du syst\u00e8me de rentes qui conna\u00eet aujourd'hui quatre \u00e9chelons, et cela pour diff\u00e9rentes raisons.
\nTout d'abord, nous ne partageons pas l'analyse du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, qui part du principe que le syst\u00e8me de rentes lin\u00e9aire - ou pr\u00e9tendument lin\u00e9aire - tel qu'il est propos\u00e9 accro\u00eetrait les incitations \u00e0 l'exercice d'une activit\u00e9 lucrative. On sait en effet que les premi\u00e8res victimes des r\u00e9ductions de rentes seraient les personnes ayant un taux d'invalidit\u00e9 situ\u00e9 entre 60 et 70 pour cent. Ce sont justement ces personnes qui ont le plus de peine \u00e0 trouver une place de travail correspondant \u00e0 leur capacit\u00e9 physique. Ce groupe d'assur\u00e9s serait donc fortement p\u00e9nalis\u00e9. Si l'on avait r\u00e9ellement voulu pallier le probl\u00e8me des incitations \u00e0 travailler, il aurait fallu soumettre un mod\u00e8le plus r\u00e9aliste et lin\u00e9aire, qui aurait permis la perception d'une rente \u00e0 partir d'un taux d'invalidit\u00e9 situ\u00e9 en dessous de 40 pour cent. Mais cette proposition n'a malheureusement pas \u00e9t\u00e9 retenue lors des d\u00e9bats de la commission, pour des questions de co\u00fbts. On sait aussi que ce ne sont pas les incitations financi\u00e8res \u00e0 effectuer un travail qui manquent, mais bien l'\u00e9conomie qui n'offre pas suffisamment de places de travail au personnes en situation de handicap.
\nEnsuite, ce nouveau syst\u00e8me engendrera un surco\u00fbt administratif que le Conseil f\u00e9d\u00e9ral anticipe lui-m\u00eame, en raison du nombre de demandes de r\u00e9examen des rentes qu'il g\u00e9n\u00e9rera.
\nEnfin, l'\u00e9volution du nombre de rentes a \u00e9t\u00e9 beaucoup plus favorable que pr\u00e9vu et, par cons\u00e9quent, les perspectives financi\u00e8res se sont consid\u00e9rablement am\u00e9lior\u00e9es depuis le d\u00e9but des travaux sur la sixi\u00e8me r\u00e9vision de l'AI. Nous estimons donc que rien ne justifie une quelconque mesure visant \u00e0 proc\u00e9der \u00e0 des coupes dans le budget de cette assurance.
\nLes deux propositions de minorit\u00e9 que nous avons soumises veulent att\u00e9nuer le nouveau syst\u00e8me de rentes lin\u00e9aire, si la proposition de la minorit\u00e9 III (Lohr) devait \u00eatre rejet\u00e9e. Nous proposons, avec ma proposition de minorit\u00e9 II, que ce mod\u00e8le ne s'applique qu'aux nouvelles rentes ou, faute de majorit\u00e9 pour cette proposition, que le mod\u00e8le ne s'applique qu'aux personnes qui n'avaient pas encore 50 ans au moment de l'entr\u00e9e en vigueur des nouvelles dispositions, conform\u00e9ment \u00e0 ma proposition de minorit\u00e9 I.
\nJe vous remercie de soutenir ces propositions.
\nArt. 18 Abs. 1 [GZ]
\nAntrag der Kommission [GZ]
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nArt. 18 al. 1 [GZ]
\nProposition de la commission [GZ]
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral [GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 18abis [GZ]
\nAntrag der Kommission [GZ]
\nAbs. 1 [GZ]
\n... (AVG) zugelassenen oder aufgrund seiner gemeinn\u00fctzigen T\u00e4tigkeit von der Bewilligungspflicht befreiten Personalverleiher ...
\nAbs. 2-4 [GZ]
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nArt. 18abis [GZ]
\nProposition de la commission [GZ]
\nAl. 1 [GZ]
\n... de services (LSE) ou dispens\u00e9e d'autorisation si son activit\u00e9 est d'utilit\u00e9 publique, pour ...
\nAl. 2-4 [GZ]
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral [GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 22 [GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nAbs. 1 [GZ]
\n... [GZ]
\na. an wenigstens drei ... [GZ]
\n...
\nAbs. 2-5 [GZ]
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Gysi, Feri Yvonne, Graf Maya, Heim, Ruiz Rebecca, Schenker Silvia)[GZ]
\nAbs. 2 Einleitung[GZ]
\nW\u00e4hrend der erstmaligen beruflichen Ausbildung haben Versicherte unabh\u00e4ngig vom Bezug von Leistungen nach Artikel 16 Anspruch auf Taggelder, wenn sie aufgrund ihrer eingeschr\u00e4nkten Erwerbsf\u00e4higkeit einen Erwerbsausfall erleiden.
\nAbs. 2 Bst. a, b [GZ]
\nStreichen
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Gysi, Carobbio Guscetti, Feri Yvonne, Graf Maya, Heim, Ruiz Rebecca, Schenker Silvia)[GZ]
\nAbs. 4 [GZ]
\nVersicherte nach Absatz 2, die eine allgemeinbildende Schule besuchen oder eine berufliche Grundbildung absolvieren, die ausschliesslich an einer Schule erfolgt, haben Anspruch auf ein Taggeld, wenn sich die Ausbildung behinderungsbedingt verl\u00e4ngert oder verz\u00f6gert und sie ohne Behinderung bereits im Erwerbsleben stehen w\u00fcrden.
\n[VS]
\nArt. 22 [GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nAl. 1 [GZ]
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral[GZ]
\n(la modification ne concerne que le texte allemand)
\nAl. 2-5 [GZ]
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Gysi, Feri Yvonne, Graf Maya, Heim, Ruiz Rebecca, Schenker Silvia)[GZ]
\nAl. 2 introduction[GZ]
\n... initiale, ind\u00e9pendamment de la perception de prestations au sens de l'article 16, s'il subit une perte de gain en raison d'une capacit\u00e9 de gain limit\u00e9e.
\nAl. 2 let. a, b [GZ]
\nBiffer
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Gysi, Carobbio Guscetti, Feri Yvonne, Graf Maya, Heim, Ruiz Rebecca, Schenker Silvia)[GZ]
\nAl. 4 [GZ]
\nL'assur\u00e9 vis\u00e9 \u00e0 l'alin\u00e9a 2 qui fr\u00e9quente une \u00e9cole de formation g\u00e9n\u00e9rale ou suit une formation professionnelle en \u00e9cole uniquement a droit \u00e0 une indemnit\u00e9 journali\u00e8re si sa formation se prolonge ou est ajourn\u00e9e en raison de son handicap et si, sans handicap, il serait d\u00e9j\u00e0 entr\u00e9 dans la vie active.
\nGesch\u00e4tzte Frau Kollegin Humbel: Habe ich Sie richtig verstanden? Sie nehmen also mit der K\u00fcrzung der Kinderrente in Kauf, dass 70[NB]000 Kinder \u00fcber ihre Eltern in der Invalidenversicherung und 26[NB]000 Kinder \u00fcber ihre Eltern in der AHV weniger Geld zur Verf\u00fcgung haben? Und zwar mit dem Argument, dass eine \u00dcberversicherung stattfinden k\u00f6nnte, von der aber der Bundesrat sagt, sie sei schon klar geregelt? Und Sie sagen jetzt, dass diese F\u00e4lle ja dann in die Erg\u00e4nzungsleistungen abgeschoben werden k\u00f6nnten. Wie k\u00f6nnen Sie auf der einen Seite die IV sanieren und auf der anderen Seite die Erg\u00e4nzungsleistungen belasten und dazu auch noch Familien in unm\u00f6gliche finanzielle Situationen bringen wollen?
\nIn diesem Block beraten wir zwei Elemente, welche in der IV-Revision 6b gescheitert sind: das stufenlose Rentensystem sowie eine Anpassung der Kinderrenten. Beide Elemente wurden von der Kommission in die Vorlage aufgenommen.
\nDie CVP-Fraktion ist sich einig darin, dass der Anspruch auf eine 100-Prozent-Rente weiterhin ab einem Invalidit\u00e4tsgrad von 70 Prozent bestehen bleiben muss. Die Restarbeitskapazit\u00e4t von 30 Prozent ist so gering, dass die Chancen auf dem Arbeitsmarkt minim sind. Geteilt ist unsere Fraktion in der Frage des Wechsels zu einem stufenlosen System. Die Mehrheit der Fraktion folgt der Minderheit III (Lohr). Die Argumente der Kommissionsminderheit hat mein Kollege Roduit vorgetragen. Kritisiert wird vor allem, dass ein stufenloses System die Renten bei einem Invalidit\u00e4tsgrad zwischen 60 und 70 Prozent reduzieren und im Gegenzug die Renten bei einem tieferen Invalidit\u00e4tsgrad erh\u00f6hen w\u00fcrde.
\nIch spreche nun f\u00fcr die Minderheit der Fraktion, welche f\u00fcr die Einf\u00fchrung eines stufenlosen Rentensystems ist. Ich m\u00f6chte da auch betonen, dass die \u00c4nderung zu einem stufenlosen System keine Kostensparmassnahme ist. Die Einsparungen bei der IV-Reform 6b waren die Folge einer Anhebung des Anspruchs auf eine volle Rente ab einem Invalidit\u00e4tsgrad von 80 Prozent. Auf diese Erh\u00f6hung des IV-Grades von 70 auf 80 Prozent f\u00fcr eine Vollrente wird in dieser Reform verzichtet.
\nDas heutige System mit Viertel-, halben, Dreiviertel- und ganzen Renten wurde aber bereits in der IV-Revision 6b als nicht gerade eingliederungsorientiert bezeichnet. Die Spr\u00fcnge und die negativen Schwelleneffekte sind gross. So erh\u00e4lt beispielsweise eine Person mit einem Invalidit\u00e4tsgrad von 49[NB]Prozent eine Viertelrente, bei einem IV-Grad von 50 bis 59[NB]Prozent erh\u00e4lt man hingegen eine halbe Rente und mit 60[NB]Prozent eine Dreiviertelrente. Wenn diese Schwelleneffekte eliminiert werden, kann auch das Eingliederungsziel besser erreicht werden. Insofern passt ein stufenloses System gut in diese Reform, deren Zweck es ist, Integration und Eingliederung zu st\u00e4rken.
\nMehrheitlich unterst\u00fctzt die CVP-Fraktion das zweite Element der Revision 6b, die Anpassung der Kinderrenten, sowie die Umbenennung der Kinderrente auf das, was es ist, n\u00e4mlich \"Zulagen f\u00fcr Eltern\". Die Zulage f\u00fcr Eltern betr\u00e4gt sowohl bei der IV wie bei der AHV 40 Prozent einer ordentlichen Rente. Das sind aktuell bei einer vollen Rente 948 Franken pro Kind, allf\u00e4llige Familienzulagen des erwerbst\u00e4tigen Elternteils kommen hinzu. Das kann zu einer Bevorteilung gegen\u00fcber erwerbst\u00e4tigen Eltern f\u00fchren. Bereits bei der IV-Revision 6b wurde aufgezeigt, dass es Familien mit mehreren Kindern gibt, die mit einer IV-Rente und den Zulagen ein h\u00f6heres verf\u00fcgbares Einkommen haben als mit Erwerbst\u00e4tigkeit. Das ist ein falscher Anreiz, weil die Familienzulagen noch hinzukommen und f\u00fcr die Pr\u00fcfung der \u00dcberversicherung nicht angerechnet werden.
\nNach Angaben der Verwaltung st\u00fcnden Einsparungen von insgesamt 130 Millionen Franken bei AHV und IV 47 Millionen Franken h\u00f6heren Ausgaben bei den Erg\u00e4nzungsleistungen gegen\u00fcber. Die Leistungen der Erg\u00e4nzungsleistungen sind indes gezielt und helfen denjenigen Familien, welche das Geld wirklich brauchen. In Anbetracht der schwierigen finanziellen Situation von AHV und IV ist diese Massnahme zumutbar.
\nIch m\u00f6chte auch daran erinnern, dass wir bereits bei der Diskussion \u00fcber das Familienzulagengesetz, das seit 2009 in Kraft ist, \u00fcber eine Anrechnung der Familienzulagen an die Kinderrenten diskutiert haben. Im Hinblick auf die damals anstehende IV-Reform 6b wurde darauf verzichtet, und bei der IV-Reform 6b wurde wiederum verzichtet. Angesichts der defizit\u00e4ren Finanzlage der AHV, aber auch der IV ist diese Entlastungsmassnahme zumutbar, zumal Familien, die auf das Geld angewiesen sind, den Ausgleich \u00fcber Erg\u00e4nzungsleistungen bekommen.
\nZusammenfassend: Die Mehrheit der CVP-Fraktion wird bei diesem Block dem Minderheitsantrag III (Lohr) folgen und beim Thema Kinderrente der Mehrheit.
\nIch spreche zu Artikel 38 Abs\u00e4tze 1 und 1bis IVG und Artikel 35ter Abs\u00e4tze 1 und 2 AHVG. Es geht darum, dass die Mehrheit der Kommission die Kinderrenten k\u00fcrzen will. Anl\u00e4sslich dieser IV-Revision, die auf eine Weiterentwicklung, auf eine Eingliederung ausgerichtet ist, wollen Sie, will die Mehrheit der Kommission - der Bundesrat will es nicht - bei den Kinderrenten k\u00fcrzen. Das ist unverst\u00e4ndlich, und ich bitte Sie, meinen Streichungsantrag unbedingt zu unterst\u00fctzen.
\nWenn wir von K\u00fcrzungen der Kinderrenten sprechen, dann sprechen wir von \u00fcber 70[NB]000 Kindern von IV-Rentenbeziehenden und 26[NB]000 Kindern von AHV-Rentenbeziehenden. Die Mehrheit will diese Kinder dann - ich hoffe nicht, dass Sie das wollen! - den entsprechenden erschwerten Lebensbedingungen aussetzen. Sie nimmt in Kauf, dass die Kinder dieser Eltern, die weniger bekommen, in ihrer Entwicklung behindert werden und ihre Rechte nicht chancengleich wahrnehmen k\u00f6nnen. Die Kinder w\u00fcrden n\u00e4mlich sp\u00fcren, dass ein bedeutender Teil des Familienbudgets nicht mehr zur Verf\u00fcgung stehen w\u00fcrde, ein wichtiger Teil, der ausgleicht, was Eltern aufgrund ihrer Behinderung an Erwerbseinkommen verlorengeht.
\nDie Mehrheit unserer Kommission schl\u00e4gt vor, dass die Kinderrenten von IV- und AHV-Rentenbeziehenden zu k\u00fcrzen seien, und zwar von 40 auf 30 Prozent der Hauptrente. Das entspricht einer K\u00fcrzung der Kinderrente um 25 Prozent und somit um einen Viertel. Das kann Familien, die mit fehlendem Erwerbseinkommen konfrontiert sind, weil ein oder gar beide Elternteile aufgrund einer Behinderung gar nicht oder nur teilweise erwerbsf\u00e4hig sind, in eine schwierige finanzielle Situation bringen, bis hin zur Notwendigkeit, Erg\u00e4nzungsleistungen zu beantragen, um den Lebensunterhalt der Familie aufrechtzuerhalten. Bei einer K\u00fcrzung der Kinderrenten m\u00fcssten weit mehr Familien von IV- und AHV-Rentenbeziehenden Erg\u00e4nzungsleistungen beanspruchen. Heute betr\u00e4gt die Quote der Erg\u00e4nzungsleistungen im Verh\u00e4ltnis zur IV bereits 46,7 Prozent. Sie w\u00fcrde also weiter ansteigen.
\nEine solche Kostenverlagerung zu den Erg\u00e4nzungsleistungen kann nicht im Sinne der Strategie zur Eind\u00e4mmung des Kostenwachstums auch bei den Erg\u00e4nzungsleistungen sein. Mit meinem Minderheitsantrag m\u00f6chte ich ebenfalls eine Kostenverlagerung zu den Erg\u00e4nzungsleistungen vermeiden.
\nAls Argument f\u00fcr die K\u00fcrzung der Kinderrenten wird immer wieder ins Feld gef\u00fchrt, dass IV-Rentenbeziehende nicht besser gestellt sein sollen als vor dem Eintritt ihrer Invalidit\u00e4t. Dazu ist klar festzuhalten, dass es mit der \u00dcberversicherungsregel bereits ein gesetzliches Korrektiv gibt, damit IV-Rentenbeziehende nicht besser gestellt sind als vor ihrer Invalidit\u00e4t. Kinderrenten der IV werden n\u00e4mlich gek\u00fcrzt, soweit sie zusammen mit der IV-Rente des Elternteils 90 Prozent des f\u00fcr die Rentenberechnung massgebenden durchschnittlichen Jahreseinkommens \u00fcbersteigen. Lesen Sie bitte die Stellungnahme des Bundesrates zur Interpellation Lohr 18.4201 vom 20. Februar dieses Jahres. Dort best\u00e4tigt Ihnen der Bundesrat h\u00f6chstpers\u00f6nlich diese Tatsache.
\nKurz: Es ist unverst\u00e4ndlich, wenn wir jetzt bei dieser IV-Revision quasi in einer Hauruck-\u00dcbung die Kinderrenten k\u00fcrzen. Es ist insofern auch unverst\u00e4ndlich und unverantwortlich, als wir, wenn das stufenlose Rentensystem noch dazukommt, eine unzumutbare Kumulation haben, vor allem bei Rentenbeziehenden mit einem IV-Grad zwischen 60 und 69 Prozent. Diese m\u00fcssen n\u00e4mlich schon durch das stufenlose Rentensystem K\u00fcrzungen ihrer Rente erfahren und w\u00fcrden dann mit einer K\u00fcrzung der Kinderrenten auch noch einmal in eine finanzielle Belastung geraten.
\nBitte verzichten Sie hier auf diese unn\u00f6tige, unverantwortliche und, ich muss sagen, auch besch\u00e4mende K\u00fcrzung der Kinderrenten f\u00fcr erwachsene Menschen mit Behinderungen in der IV.
\nSie haben jetzt verschiedene Fragen zusammen gestellt. Wir haben die Erg\u00e4nzungsleistungsreform mehr oder weniger verabschiedet, bzw. sie kommt morgen in die Einigungskonferenz. Wir haben Verbesserungen f\u00fcr Erg\u00e4nzungsleistungsbez\u00fcger bez\u00fcglich der anrechenbaren Wohnkosten vorgenommen. Das entlastet Familien klar. Wir haben die Berechnung f\u00fcr die Ausgaben f\u00fcr Kinder. Es gibt fixe S\u00e4tze daf\u00fcr, wie viel die Familien brauchen. Wir haben da schon gesehen, dass es teilweise eine Besserstellung gibt: von Familien mit IV-Renten gegen\u00fcber Familien, die ihren Unterhalt selber verdienen. Ich denke, gerade mit diesem Teil der Erg\u00e4nzungsleistungen haben wir auf Familien R\u00fccksicht genommen.
\nZur anderen Frage, die Sie stellen, habe ich das Beispiel aufgezeigt. Es ist v\u00f6llig \u00fcbertrieben, wenn Sie sagen, dass 70[NB]000 Kinder schlechter behandelt und unterfinanziert w\u00fcrden. Ich habe darauf hingewiesen, dass, wer eine volle IV-Rente von 2370 Franken hat, aktuell pro Kind 948 Franken Kinderrente bekommt. Hinzu kommen allenfalls noch Renten aus der zweiten S\u00e4ule. Wenn die \u00dcberversicherung im Rentensystem korrigiert wird, dann kommen aber noch Familienzulagen von einem erwerbst\u00e4tigen Elternteil hinzu, selbst wenn er nur 10 Prozent erwerbst\u00e4tig ist; Familienzulagen kommen hinzu.
\nDeshalb war es ja auch bei der Einf\u00fchrung der gesamtschweizerischen Familienzulage die Intention des Rates, zumindest die Familienzulagen an die Kinderrenten von AHV und IV anzurechnen und die Kinderrenten entsprechend - also um den Teil der Familienzulagen - zu reduzieren. Mit dem entsprechenden Antrag, wie wir von der Kommissionsmehrheit ihn jetzt vorlegen, sind wir mehr oder weniger bei diesem Entscheid.
\nEs ist zudem keine Schande, Erg\u00e4nzungsleistungen zu beziehen. Die Personen haben einen Anspruch darauf, und ich habe darauf verwiesen, dass wir gerade f\u00fcr Familien mit [PAGE 119] Kindern bei der Erg\u00e4nzungsleistungsreform einen guten Ansatz gefunden haben.
\nPour les Verts, il est clair que les objectifs de pr\u00e9venir une mise \u00e0 l'invalidit\u00e9 et d'encourager la r\u00e9adaptation des personnes handicap\u00e9es sont \u00e0 soutenir. Nous approuvons ces buts et nous soutenons totalement les mesures pour les atteindre. Ainsi, on renforce le droit des personnes concern\u00e9es au travail et \u00e0 l'autod\u00e9termination. Mais, malheureusement, ce qui ressort des travaux de la commission, c'est un tout autre but: un programme d'\u00e9conomies. Cet objectif-l\u00e0, les Verts le rejettent r\u00e9solument. En particulier, nous consid\u00e9rons qu'il est indigne d'\u00e9conomiser sur les rentes pour enfants. Vouloir toucher ainsi les parents en situation de handicap est inacceptable. Ces coupes augmentent clairement le risque pour les familles, donc pour les enfants, de s'enfoncer dans la pr\u00e9carit\u00e9. La cons\u00e9quence, c'est que ces coupes seront report\u00e9es sur les prestations compl\u00e9mentaires.
\nLa proposition de la majorit\u00e9, qui va dans le sens contraire du projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, n'est absolument pas anodine. Il faut rappeler que 70[NB]000 enfants sont concern\u00e9s par les rentes pour enfants de l'AI et 26[NB]000 par celles de l'AVS. C'est enfermer les familles touch\u00e9es dans le cercle vicieux de la pauvret\u00e9. En effet, aujourd'hui, on le sait, 13 pour cent des renti\u00e8res et des rentiers AI avec enfants d\u00e9pendent des prestations compl\u00e9mentaires, contre 46,7 pour cent du total des b\u00e9n\u00e9ficiaires. Il est clair que, en diminuant les rentes pour enfants d'un quart, on reportera ces charges vers les prestations compl\u00e9mentaires.
\nAjoutons encore que les perspectives financi\u00e8res de l'AI montrent que, compte tenu de ce projet, et ceci sans la r\u00e9duction des rentes pour enfants - qui n'\u00e9tait pas pr\u00e9vue par le Conseil f\u00e9d\u00e9ral -, la dette aupr\u00e8s du fonds AVS sera rembours\u00e9e en 2031. Ces \u00e9conomies sont donc encore plus malvenues qu'elles sont injustifi\u00e9es.
\nEnfin, concernant l'argument de la surassurance, je me r\u00e9f\u00e8re \u00e0 la prise de position du Conseil f\u00e9d\u00e9ral en date du 20 f\u00e9vrier dernier, en r\u00e9ponse \u00e0 l'interpellation Lohr 18.4201, \"Combien de rentes pour enfant sont r\u00e9duites en vertu de la r\u00e8gle de surassurance fix\u00e9e \u00e0 l'article 38bis LAI?\": \"En principe, en comptant les rentes pour enfant, un b\u00e9n\u00e9ficiaire de rente ne per\u00e7oit jamais plus de 90 pour cent de son revenu annuel d\u00e9terminant sur l'ensemble de la dur\u00e9e de cotisation.\" Ainsi, la r\u00e8gle actuelle offre d\u00e9j\u00e0 une garantie pour \u00e9viter cet effet de surassurance. Nous esp\u00e9rons donc vivement que vous accepterez la proposition de la minorit\u00e9 Graf Maya pour maintenir la rente pour enfant \u00e0 son niveau actuel, soit \u00e0 40 pour cent - c'est \u00e0 l'article 38.
\nLe groupe des Verts soutiendra aussi la proposition de la minorit\u00e9 Feri Yvonne pour ne pas modifier l'appellation de cette rente en la d\u00e9nommant \"allocation parentale\".
\nConcernant la question importante du syst\u00e8me de rentes lin\u00e9aire, nous nous opposons aussi, avec la plus grande vigueur, au syst\u00e8me qui est propos\u00e9 \u00e0 la fois par le Conseil f\u00e9d\u00e9ral et par la majorit\u00e9. Il aurait en effet pour cons\u00e9quence des r\u00e9ductions de prestations qui serait disproportionn\u00e9e pour les personnes dont le taux d'invalidit\u00e9 se situe entre 60 et 69 pour cent, alors que ces personnes ont un taux d'invalidit\u00e9 qui est \u00e9lev\u00e9, ce qui signifie aussi une plus grande difficult\u00e9 \u00e0 trouver une place dans le monde du travail. Pour ces personnes, la r\u00e9duction irait jusqu'\u00e0 20 pour cent, ce serait donc une coupe majeure, qui ne serait pas anodine, et elle le serait d'autant moins que les places dans le milieu du travail sont dures \u00e0 trouver. Enfin, cela entra\u00eenerait \u00e9videmment aussi une surcharge administrative.
\nPar ailleurs, ce n'est qu'\u00e0 partir d'un taux d'invalidit\u00e9 de 40 pour cent que la personne concern\u00e9e aurait droit \u00e0 une rente AI. Si on voulait vraiment supprimer les effets de seuil, il faudrait que l'acc\u00e8s commence beaucoup plus bas, comme le montre l'exemple de l'assurance-accidents, qui pr\u00e9voit une entr\u00e9e dans le syst\u00e8me \u00e0 partir d'une incapacit\u00e9 de gain de 10 pour cent.
\nLe groupe des Verts soutiendra donc les propositions des minorit\u00e9s III (Lohr) et I II (Ruiz Rebecca) aux articles 28 et suivants.
\nArt. 22bis; 23 Abs. 2, 2bis; 24 Abs. 1, 2, 4[GZ]
\nAntrag der Kommission [GZ]
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nArt. 22bis; 23 al. 2, 2bis; 24 al. 1, 2, 4[GZ]
\nProposition de la commission [GZ]
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral [GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 24ter [GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Gysi, Carobbio Guscetti, Feri Yvonne, Heim, Ruiz Rebecca, Schenker Silvia)[GZ]
\nAbs. 2 [GZ]
\n... Taggeld 10 Prozent des H\u00f6chstbetrags des versicherten Taggeldes nach dem UVG. Dieser Betrag erh\u00f6ht sich nach vollendetem 21. Altersjahr um 15 Prozent, nach vollendetem 22. Altersjahr um 30 Prozent, nach vollendetem 23. Altersjahr um 45 Prozent und nach vollendetem 24. Altersjahr um 60 Prozent.
\n[VS]
\nArt. 24ter [GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral [PAGE 107]
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Gysi, Carobbio Guscetti, Feri Yvonne, Heim, Ruiz Rebecca, Schenker Silvia)[GZ]
\nAl. 2 [GZ]
\n... correspond \u00e0 10 pour cent du montant maximal de l'indemnit\u00e9 assur\u00e9e en vertu de la loi sur l'assurance-accidents[NB](LAA). Cette part augmente de 15 pour cent pour les assur\u00e9s qui ont atteint l'\u00e2ge de 21 ans, de 30 pour cent pour les assur\u00e9s ayant atteint l'\u00e2ge de 22 ans, de 45 pour cent pour les assur\u00e9s ayant atteint l'\u00e2ge de 23 ans et de 60 pour cent pour les assur\u00e9s ayant atteint l'\u00e2ge de 24 ans.
\nEn ce qui concerne le syst\u00e8me de rentes soi-disant lin\u00e9aire, je d\u00e9fendrai la proposition de la minorit\u00e9 III (Lohr). En effet, comme je l'ai d\u00e9j\u00e0 dit plus t\u00f4t, je fais \u00e9galement partie de la minorit\u00e9 III, et Monsieur Lohr ne peut d\u00e9fendre lui-m\u00eame sa proposition \u00e9tant donn\u00e9 qu'il est rapporteur pour cet objet.
\nLa volont\u00e9 de la majorit\u00e9 d'\u00e9liminer les effets de seuil est en soi une bonne chose, car cela aurait un effet positif pour la r\u00e9adaptation. Or, la proposition de la majorit\u00e9 a deux faiblesses fondamentales.
\nPremi\u00e8rement, le syst\u00e8me propos\u00e9 par la majorit\u00e9 maintient des seuils substantiels. Il y a tout d'abord le seuil d'entr\u00e9e, qui pose probl\u00e8me vu qu'il est pr\u00e9vu de n'accorder le droit \u00e0 une rente AI, comme auparavant, qu'\u00e0 partir d'un taux d'invalidit\u00e9 de 40 pour cent - pour rappel, l'assurance-accidents verse des prestations de rente lin\u00e9aires \u00e0 partir d'une incapacit\u00e9 de gain de 10 pour cent. Ensuite, de l'autre c\u00f4t\u00e9 de l'\u00e9chelle, les personnes avec un taux d'invalidit\u00e9 de 69 pour cent toucheront, selon le projet, une rente de 69 pour cent, alors que les personnes avec 1 pour cent de plus d'invalidit\u00e9 - soit avec un taux d'invalidit\u00e9 de 70 pour cent - toucheront une rente enti\u00e8re, soit 31 pour cent de plus.
\nLe seuil entre 69 pour cent et 70 pour cent est m\u00eame plus grand que dans le syst\u00e8me actuel. Il n'est donc pas correct d'appeler ce syst\u00e8me lin\u00e9aire. Il y a s\u00fbrement des alternatives qui \u00e9limineraient effectivement mieux les effets de seuil.
\nDeuxi\u00e8mement, la proposition de la majorit\u00e9 cr\u00e9era des gagnants et des perdants. Les gagnants seront les personnes avec un taux d'invalidit\u00e9 bas, alors que le changement de syst\u00e8me s'op\u00e8re au seul d\u00e9triment des personnes ayant un taux d'invalidit\u00e9 \u00e9lev\u00e9 et de faibles chances de r\u00e9adaptation. En effet, les personnes b\u00e9n\u00e9ficiant de trois quarts de rente subiront une diminution substantielle de leur rente, alors qu'une partie des personnes au b\u00e9n\u00e9fice d'une demi-rente ou d'un quart de rente recevront une rente plus \u00e9lev\u00e9e.
\nA compter de 60 pour cent d'invalidit\u00e9, il en r\u00e9sulte m\u00eame des r\u00e9ductions de prestations allant jusqu'\u00e0 20 pour cent du montant vers\u00e9 selon le droit actuel. Les \u00e9conomies r\u00e9alis\u00e9es aux d\u00e9pens des personnes dont le taux d'invalidit\u00e9 se situe entre 60 et 69 pour cent sont ensuite cens\u00e9es financer, pour des raisons \u00e9videntes de neutralit\u00e9 des co\u00fbts, les prestations de rente plus substantielles ainsi que le surco\u00fbt qui en r\u00e9sulte pour les personnes ayant un taux d'invalidit\u00e9 inf\u00e9rieur \u00e0 60 pour cent. [PAGE 117]
\nA notre avis, r\u00e9duire les rentes des personnes lourdement handicap\u00e9es en faveur des personnes avec des taux d'invalidit\u00e9 faibles ou moyens n'a pas de sens. Et m\u00eame si l'assainissement financier de l'assurance-invalidit\u00e9 n'est pas le motif premier de cette r\u00e9forme dite de d\u00e9veloppement continu, l'appui des milieux de l'\u00e9conomie \u00e0 un syst\u00e8me de rentes lin\u00e9aire est conditionn\u00e9 \u00e0 l'augmentation \u00e0 80 pour cent du degr\u00e9 d'invalidit\u00e9 pour b\u00e9n\u00e9ficier d'une rente enti\u00e8re.
\nOr, m\u00eame si cela a \u00e9t\u00e9 envisag\u00e9 par le Conseil f\u00e9d\u00e9ral dans son message sur la r\u00e9vision 6b, sur la base d'une \u00e9tude visant \u00e0 comparer les incitations financi\u00e8res \u00e0 travailler dans les deux syst\u00e8mes de rentes - lin\u00e9aire et par seuils -, cette option n'est actuellement pas envisageable.
\nEn conclusion, comme la proposition de la majorit\u00e9 n'est pas en mesure de r\u00e9duire compl\u00e8tement les effets de seuil et que la mise en place d'un syst\u00e8me de rentes lin\u00e9aire n'est pas une priorit\u00e9 absolue, compte tenu de la grande complexit\u00e9 de ce mod\u00e8le et de la charge administrative qu'il suppose, nous pr\u00e9f\u00e9rons en rester au syst\u00e8me actuel, selon le droit en vigueur.
\nPour toutes ces raisons, je vous invite \u00e0 soutenir la proposition de la minorit\u00e9 III (Lohr).
\nDie FDP-Liberale Fraktion bef\u00fcrwortet das vom Bundesrat hier vorgeschlagene stufenlose Rentensystem. Es sollen damit Schwelleneffekte beseitigt und ein finanzieller Anreiz f\u00fcr Rentnerinnen und Rentner geschaffen werden, vermehrt erwerbst\u00e4tig zu sein.
\nHeute steigt das Gesamteinkommen von IV-Rentnerinnen und -Rentnern bei zunehmendem Erwerbseinkommen nicht linear an, sondern definiert sich an den Schwellenwerten der vorgesehenen Invalidit\u00e4tsgrade. So f\u00fchrt eine Ausdehnung der Erwerbst\u00e4tigkeit respektive das h\u00f6here Erwerbseinkommen durch die damit verbundene Reduktion der Rente nicht zu einer finanziellen Besserstellung oder nicht zwingend zu einer finanziellen Besserstellung. Somit haben Versicherte keinen finanziellen Anreiz, ihre Arbeitsf\u00e4higkeit m\u00f6glichst vollst\u00e4ndig auszusch\u00f6pfen.
\nMit einem stufenlosen Rentensystem kann dieser Mangel behoben werden. Im Zentrum steht auch hier der Eingliederungsgedanke. Das Gesamteinkommen aus Rente und Erwerbseinkommen nimmt damit bei steigendem Erwerbseinkommen auch effektiv zu. Gleichzeitig kann sich durch die zus\u00e4tzliche Partizipation am Arbeitsmarkt auch die allgemeine Situation eines IV-Bez\u00fcgers respektive die langfristige Perspektive in Bezug auf die Eingliederung in den Arbeitsmarkt verbessern.
\nSchliesslich noch zum Thema der Kinderrenten, das ebenfalls in diesem Block behandelt wird: Effektiv ist dieser Begriff, wie er bis jetzt verwendet wird, irref\u00fchrend, geht es doch nicht um Renten f\u00fcr Kinder, sondern um Zulagen f\u00fcr IV-Bez\u00fcger mit Kindern. Es macht deshalb Sinn, die Gelegenheit der vorliegenden Revision zu nutzen und den Begriff durch die bessere Bezeichnung \"Zulage f\u00fcr Eltern\" zu ersetzen.
\nAnpassungen sollen zudem in Bezug auf die H\u00f6he dieser Zulagen erfolgen. F\u00fcr kinderreiche Familien f\u00fchren die heutigen Zulagen von 40 Prozent einer Rente zu Einkommen, die wenig Anreiz f\u00fcr eine Integration in den Arbeitsmarkt bieten. Wir unterst\u00fctzen die vorgeschlagene K\u00fcrzung auf 30 Prozent gem\u00e4ss Antrag der Mehrheit zu Artikel 38.
\nZusammenfassend kann ich Ihnen mitteilen, dass die FDP-Liberale Fraktion in Block 3 immer die Mehrheit unterst\u00fctzt und alle Minderheitsantr\u00e4ge ablehnt.
\nIch danke f\u00fcr die Frage. Ich habe mir kein Zahlenger\u00fcst gemacht, aber ich bin mir bewusst, dass nicht nur im IV-Umfeld, sondern eben auch bei AHV, EL und Pensionskassen Anpassungen notwendig sind und [PAGE 121] dass das jeweils nicht nur das Gesetz betrifft, sondern auch Verordnungen, bis hin zu den Reglementen in den einzelnen Kassen. Das ist klar.
\nHerr Weibel, ich habe auch eine Frage zu dieser Begrifflichkeit: Haben Sie sich \u00fcberlegt, wie viele Pensionskassenreglemente ge\u00e4ndert werden m\u00fcssen, wenn Sie den Begriff \"Kinderrente\" durch den Begriff \"Zulage f\u00fcr Eltern\" ersetzen?
\nBesten Dank f\u00fcr diese Frage. Wenn Sie meinem Eintretensvotum zugeh\u00f6rt h\u00e4tten, w\u00fcssten Sie, dass ich dort klar ausgef\u00fchrt habe, dass es sich nicht prim\u00e4r um eine Sparvorlage, sondern um eine Optimierung und Weiterentwicklung handle. Zur Optimierung geh\u00f6rt eben auch, dass man Begriffe bereinigt.
\nIch gebe Ihnen Recht: In der Branche ist der Begriff \"Kinderrente\" verankert und bekannt. Wenn ich mich aber in der Bev\u00f6lkerung umh\u00f6re, dann stelle ich fest, dass dies zu Missverst\u00e4ndnissen f\u00fchrt. Deshalb habe ich ausgef\u00fchrt, dass der Begriff irref\u00fchrend und zu korrigieren sei.
\nArt. 24quater; 57 Abs. 1 Bst. a-l; 68bis Titel, Abs. 1 Einleitung, Bst. b, Abs. 1bis-1quater, 3, 5[GZ]
\nAntrag der Kommission [GZ]
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nArt. 24quater; 57 al. 1 let. a-l; 68bis titre, al. 1 introduction, let. b, al. 1bis-1quater, 3, 5[GZ]
\nProposition de la commission [GZ]
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral [GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nKollege Weibel, Sie haben gesagt, dass in der Bev\u00f6lkerung respektive ausserhalb der Fachkreise mit dem Begriff \"Kinderrente\" falsche Erwartungen verbunden w\u00fcrden. Wie stellen Sie dann sicher, dass das Geld unter dem allf\u00e4lligen neuen Namen \"Zulage f\u00fcr Eltern\" wirklich Bed\u00fcrfnissen der Kinder zugutekommt? Denn daf\u00fcr soll es ja gem\u00e4ss Gesetz vorhanden sein; das Kindeswohl soll im Zentrum stehen. Wie stellen Sie sicher, dass die Bev\u00f6lkerung das dann auch weiss?
\nDanke f\u00fcr die Frage. Man muss, denke ich, zwischen dem, was die Bev\u00f6lkerung weiss, und dem unterscheiden, was die Eltern machen, welche als Bez\u00fcgerinnen und Bez\u00fcger dieser Zulage letztlich beg\u00fcnstigt werden. Ich vertraue darauf, dass die Eltern das Geld tats\u00e4chlich f\u00fcr die gesamte Familie und das Wohlergehen des Kindes einsetzen. Ansonsten w\u00e4re auch beim jetzigen Regime die Frage zu stellen, wof\u00fcr das Geld eingesetzt wird.
\nHerr Weibel, ich m\u00f6chte Ihnen auch noch eine Frage stellen: Ich gehe ja recht in der Annahme, dass Sie vorhin das stufenlose Rentensystem unterst\u00fctzt haben. Sie haben gesagt, eine K\u00fcrzung der Kinderrente um 25 Prozent, um einen Viertel sei zumutbar. Wenn es jetzt zu einer Kumulation von stufenlosem Rentensystem und einer K\u00fcrzung der Kinderrente kommt bei einem Elternteil, der einen Invalidit\u00e4tsgrad zwischen 60 und 69 Prozent aufweist, sind das nicht 25, sondern 40 Prozent K\u00fcrzung. Wie gehen Sie damit um, dass Sie hier ohne Not - die IV ist saniert - diese Familien in solche Situationen bringen?
\nVorab: Die IV ist noch nicht saniert, es dauert noch bis nach 2030, bis die Entschuldung abgeschlossen ist.
\nIch sehe schon, dass die Kumulation von linearem System und K\u00fcrzung der Kinderrenten zu unsch\u00f6nen Ergebnissen f\u00fchren kann. Aus meiner Sicht w\u00fcrde ich sagen, es sei schwierig, mengenm\u00e4ssig auszuf\u00fchren, wie viele konkret betroffen sind; ich w\u00fcrde sagen, nicht allzu viele. Aber ich vertraue hier auch auf den St\u00e4nderat, dass er die Kumulation allenfalls pr\u00fcft und falls notwendig entweder mit \u00dcbergangsbestimmungen oder Abfederungsmassnahmen noch erg\u00e4nzen wird.
\nSie verstehen einfach nicht, dass es nicht diese 70[NB]000 Kinder sind, die darunter leiden. Das ist nicht so. Nat\u00fcrlich habe ich diese Interpellationsantwort gelesen.
\nBundesgesetz \u00fcber die Invalidenversicherung (Weiterentwicklung der IV)[GZ]
\nLoi f\u00e9d\u00e9rale sur l'assurance-invalidit\u00e9 (D\u00e9veloppement continu de l'AI)[GZ]
\n[VS][GZ]
\nBlock 1 (Fortsetzung) - Bloc 1 (suite)
\nSie argumentieren ja, dass diese K\u00fcrzung der Kinderrente angesichts der finanziellen Situation der IV zu bef\u00fcrworten sei. Ich frage Sie: Was k\u00f6nnen diese 70[NB]000 Kinder daf\u00fcr, dass es aus der Vergangenheit noch eine Schuld abzutragen gibt? Was k\u00f6nnen diese Kinder daf\u00fcr, die, weil ein oder beide Elternteile eine Behinderung haben, in einer schwierigen Situation sind? Ich finde das nicht sehr sch\u00f6n.
\nSchauen Sie, die IV ist eine Versicherung, die einfach nicht \"all inclusive\" ist. Das habe ich schon gesagt. Mir ist es aber wichtig - und das blenden Sie einfach aus -, dass wir in der n\u00e4chsten Generation wieder eine gesunde IV haben, von der diejenigen, die es n\u00f6tig haben, auch wirklich profitieren k\u00f6nnen.
\n[VS]
\nDanke f\u00fcr Ihre Ausf\u00fchrungen, Frau Herzog! Ich w\u00fcrde Ihnen gerne eine Frage stellen, weil Sie wiederholt gesagt haben, es gehe Ihnen um die \u00dcberversicherung. Darf ich Sie fragen, ob Sie die Antwort des Bundesrates auf die Interpellation Lohr 18.4201, die er am 20. Februar - also noch nicht vor langer Zeit - gegeben hat, gelesen haben? Dort gibt der Bundesrat auch Zahlen bekannt, mit denen er belegen kann, dass die \u00dcberversicherung kein grosses Problem ist, im Gegenteil: Er sagt, der Zweck der \u00dcberversicherungsregel sei erf\u00fcllt. Wenn Sie die \u00dcberversicherung anf\u00fchren, sprechen Sie von einem ganz kleinen Prozentsatz und bestrafen nat\u00fcrlich die 70[NB]000 Kinder in der IV und die 26[NB]000 Kinder in der AHV, die es dann \u00fcber ihre Eltern zu sp\u00fcren bekommen.
\nHerr Weibel, darf ich Ihnen eine Frage stellen? Sie haben jetzt ausgef\u00fchrt, wie viel Geld man bei der IV sparen k\u00f6nne. Das ganze Projekt beinhaltet ja auch einen Sparvorschlag. Jetzt schlagen Sie vor, anstelle des Begriffs \"Kinderrente\" den neuen Begriff \"Zulage f\u00fcr Eltern\" einzuf\u00fchren. Der Begriff \"Kinderrente\" ist etabliert und bei den Leuten der betreffenden Branche - wie ich es nennen w\u00fcrde - bekannt.
\nIch habe den Bundesrat in meiner Anfrage vom 14. Dezember 2018 gefragt, welche Kostenfolgen wir gew\u00e4rtigen m\u00fcssten, wenn wir diesen Begriff jetzt \u00e4ndern w\u00fcrden. Wir gewinnen ja nichts mit dieser \u00c4nderung. Der Bundesrat schreibt dazu, dass diese \u00c4nderung, die nichts bringt, unweigerlich erhebliche Kostenfolgen habe. Am Schluss sagt er noch, es sei ein betr\u00e4chtlicher Verwaltungsaufwand, der sich durch die \u00c4nderung dieses in der Praxis gut verankerten Begriffs ergeben w\u00fcrde. Finden Sie das nicht auch einen Widerspruch, wenn Sie auf der einen Seite Geld sparen und auf der anderen Seite einen eingeb\u00fcrgerten, gut verst\u00e4ndlichen Begriff \u00e4ndern wollen?
\nIn Block 3 geht es um die Rentensysteme und um die Kinderrenten. Alle drei Bereiche, die zur Diskussion stehen, haben wir bereits im Jahr 2012 im Rahmen der Vorlage der IV-Revision 6b auf dem Tisch gehabt und diskutiert. Sie erinnern sich, die \u00dcberbleibsel der Revision 6b sind letztlich sistiert worden. Die Mehrheit der Kommission hat die Gelegenheit genutzt, die Weiterentwicklung der IV zum Anlass zu nehmen, diese sistierten Punkte wiederaufzunehmen.
\nIch komme zum ersten Punkt, dem stufenlosen Rentensystem, und zu den Minderheiten I (Ruiz Rebecca), II (Ruiz Rebecca) und III (Lohr). Ein stufenloses System reduziert die Schwelleneffekte, das ist ganz klar. Damit werden auch Fehlanreize eliminiert. Aber ich gebe Ihnen Recht: Die gr\u00f6sste Stufe, n\u00e4mlich die Einstiegsanforderung von 40 Prozent Invalidit\u00e4t, bleibt unver\u00e4ndert. Dennoch wird der Grundsatz \"Eingliederung vor Rente\" durch das stufenlose System unterst\u00fctzt. Wir Gr\u00fcnliberalen unterst\u00fctzen deshalb diesen Wechsel zum stufenlosen System.
\nIch komme zum zweiten Punkt, dem Ersatz des Ausdruckes \"Kinderrente\" durch \"Zulage f\u00fcr Eltern\" im gesamten Erlass. Das betrifft nicht nur das IVG, sondern auch das AHVG, das ELG und das BVG. Ich habe bereits im Eintretensvotum darauf hingewiesen, und es wurde auch von anderen Rednern entsprechend aufgenommen, dass \"Kinderrente\" irref\u00fchrend ist. \"Kinderrente\" als Begriff suggeriert, es handle sich um Zahlungen f\u00fcr Kinder mit einer Behinderung. Da k\u00f6nnen Sie Strassenumfragen machen, das wird Ihnen sicher so best\u00e4tigt werden. Richtig ist aber, dass es sich um Zahlungen handelt, die erfolgen, wenn ein Elternteil IV-Bez\u00fcger oder IV-Bez\u00fcgerin ist.
\nWir sollten keine falschen Einsch\u00e4tzungen oder Erwartungen wecken. Deshalb wollen wir den Ausdruck \u00e4ndern. In der Kommission wurden verschiedene Ausdr\u00fccke und Begriffe gepr\u00fcft. Wir mussten aber zur Kenntnis nehmen, dass vieles, was uns spontan in den Sinn gekommen ist, bereits in anderen Erlassen verwendet wird und somit besetzt ist. Wenn in einem anderen Erlass ein anderer Betrag oder andere Zusprachekriterien verwendet werden als in der IV, gibt das erst recht eine Unsicherheit. Deshalb soll f\u00fcr die IV der neue Begriff \"Zulage f\u00fcr Eltern\" gew\u00e4hlt werden - das, was es auch ist.
\nZum letzten Punkt, der Senkung der Kinderrente: Eine Kinderrente betrug im Jahr 2017 durchschnittlich 540 Franken pro Monat. Die Kinderrenten stammen aus einer Zeit, als es noch keine nationalen Regelungen f\u00fcr Familienzulagen gab. Seit der Einf\u00fchrung sind weitere Leistungen f\u00fcr Rentnerinnen und Rentner mit Kindern hinzugekommen, beispielsweise von der zweiten S\u00e4ule. Zudem besteht seit 2009 schweizweit ein einheitlicher Anspruch auf Familienzulagen. Eine Zulage f\u00fcr Eltern im Ausmass von 40 Prozent der Rente ist demnach heute zu hoch. Wenn die Kinderrente entsprechend dem Antrag der Mehrheit der Kommission von 40 auf 30 Prozent gesenkt wird, wird dies gem\u00e4ss Berechnungen des Bundesamtes f\u00fcr Sozialversicherungen die Ausgaben der IV um j\u00e4hrlich rund 112 Millionen Franken entlasten.
\nIch habe beim Eintreten bereits angemerkt, dass die gr\u00fcnliberale Fraktion in diesem Punkt nicht geschlossen ist. Ein Teil wird dem Antrag der Minderheit Graf Maya zustimmen, ein Teil wird die Mehrheit unterst\u00fctzen.
\nNamens der SP-Fraktion m\u00f6chte ich bei diesem Block 3 Position zu den einzelnen Antr\u00e4gen beziehen. Wie ich schon im Eintretensvotum gesagt habe, ist die SP-Fraktion dem stufenlosen Rentensystem gegen\u00fcber sehr kritisch eingestellt. Wir hatten diese Position schon damals, als wir bei der IV-Revision 6b \u00fcber dieses System diskutiert haben.
\nDie Absicht des Bundesrates ist es, mit dem stufenlosen Rentensystem sogenannte Schwelleneffekte zu beseitigen und damit positive Anreize zu setzen, sodass Menschen mit Behinderung ihre sogenannte Restarbeitsf\u00e4higkeit m\u00f6glichst nutzen und einer teilweisen Erwerbst\u00e4tigkeit nachgehen. Dagegen w\u00e4re in einem idealen Arbeitsmarkt grunds\u00e4tzlich nichts einzuwenden. Nur ist die Realit\u00e4t in der Erfahrung der Betroffenen eine ganz andere: Arbeitsstellen f\u00fcr Menschen mit Leistungseinschr\u00e4nkungen sind sowieso schon viel zu d\u00fcnn ges\u00e4t. Je h\u00f6her der Invalidit\u00e4tsgrad, desto schwieriger ist es, eine Arbeitsstelle zu finden, die es den Betroffenen erm\u00f6glicht, die Einkommensl\u00fccke zu decken.
\nMich \u00e4rgert es ehrlich gesagt auch immer, wenn von Anreizen gesprochen wird. Diese Wortwahl suggeriert, dass sich die Menschen ohne diese Anreize nicht darum bem\u00fchen, eine Stelle zu finden. Ich kenne weit mehr Menschen mit IV-Renten, die sehr gerne arbeiteten, wenn sie denn eine passende Stelle finden w\u00fcrden, als solche, die das nicht wollen. Das will ich hier in aller Deutlichkeit sagen. Viele der Betroffenen w\u00e4ren unendlich dankbar, wenn ihnen die Arbeitswelt eine Chance geben w\u00fcrde, wenigstens einen Teil ihres Einkommens durch Erwerbsarbeit zu erzielen. Aber eben: Es mangelt an geeigneten Arbeitspl\u00e4tzen. Oder wenn solche vorhanden sind, dann ist die Konkurrenz gross.
\nDen Preis f\u00fcr die Beseitigung von Schwelleneffekten w\u00fcrden aber vor allem die Menschen bezahlen, die einen IV-Grad [PAGE 120] von 60 bis 69 Prozent haben. F\u00fcr diese Gruppe w\u00fcrde das neue System Rentenk\u00fcrzungen von bis zu 20 Prozent bedeuten. Das ist deshalb so, weil der Bundesrat die Vorgabe gemacht hat, die Umstellung m\u00fcsse kostenneutral sein.
\nIch bitte Sie namens der SP-Fraktion, das neue stufenlose Rentensystem abzulehnen und beim geltenden Recht zu bleiben. Daf\u00fcr m\u00fcssen Sie dem Antrag der Minderheit III (Lohr) zustimmen. Falls Sie das nicht tun, bitte ich Sie, der Minderheit II (Ruiz Rebecca) zu folgen, welche das stufenlose Rentensystem nur f\u00fcr Neurenten fordert, oder dann zumindest die Minderheit I (Ruiz Rebecca) zu unterst\u00fctzen, welche wenigstens die \u00fcber 50-J\u00e4hrigen davon ausnehmen will, dass ihre Rente auf das neue System umgestellt wird.
\nWeiter bitte ich Sie im Namen der SP-Fraktion sehr eindringlich, von der K\u00fcrzung der Kinderrenten Abstand zu nehmen. Mit der K\u00fcrzung von 40 auf 30 Prozent der Hauptrenten treffen Sie besonders verletzliche Gruppen, n\u00e4mlich die Kinder von Personen, die eine IV- oder AHV-Rente haben. Die Einkommensverluste m\u00fcssen in vielen F\u00e4llen von den Erg\u00e4nzungsleistungen aufgefangen werden. Es g\u00e4be Einsparungen bei der IV oder der AHV, die also eine reine Kostenverschiebung w\u00e4ren. Wichtig zu erw\u00e4hnen ist in diesem Zusammenhang die \u00dcberversicherungsregel, die daf\u00fcr sorgt, dass IV-Rentenbez\u00fcgerinnen oder -bez\u00fcger zusammen mit der Kinderrente nie mehr als 90 Prozent des massgeblichen j\u00e4hrlichen Einkommens erhalten d\u00fcrfen. Kommt hinzu, dass die Kombination des stufenlosen Rentensystems mit der K\u00fcrzung der Kinderrenten besonders gravierend w\u00e4re. Inclusion Handicap hat uns dies anhand eines Beispiels aufgezeigt. Dieses Schreiben haben Sie alle erhalten. In besonders krassen F\u00e4llen kann es zu einer Einkommenseinbusse von 540 Franken pro Monat kommen.
\nAls Letztes m\u00f6chte ich Sie bitten, auf die \u00c4nderung der Begrifflichkeit zu verzichten, wie sie Herr Weibel in der Kommission beantragt hat und wie sie dort leider eine Mehrheit gefunden hat. Anstelle von Kinderrenten soll der Begriff \"Zulage f\u00fcr Eltern\" verwendet werden. Frau Feri hat dazu bereits ausf\u00fchrlich Stellung bezogen. Daher fasse ich mich kurz. Ich vermute sehr stark, dass hinter der vermeintlich rein semantischen \u00c4nderung politische Absichten stecken. Eine Zulage f\u00fcr Eltern l\u00e4sst sich leichter k\u00fcrzen als eine Kinderrente. Dazu wollen wir nicht Hand bieten.
\nIch bitte Sie also, dem Antrag der Minderheit Feri Yvonne zuzustimmen und bei den heutigen Begriffen zu bleiben.
\nDie SVP-Fraktion wird bei Block 3 immer der Mehrheit folgen. So sind wir der \u00dcberzeugung, dass sich Arbeit lohnen soll und dass die M\u00f6glichkeiten zu arbeiten auch m\u00f6glichst ausgesch\u00f6pft werden sollen. So macht es Sinn, die Schwelleneffekte im heutigen Rentensystem auszuschliessen. Bereits in der Vernehmlassung zur 6. IV-Revision wurde ein stufenloses Rentensystem breit abgest\u00fctzt. Mit der jetzigen Vorlage haben wir die Chance, diese M\u00f6glichkeit zu nutzen. Den Ersatz des Ausdrucks \"Kinderrente\" durch \"Zulage f\u00fcr Eltern\" unterst\u00fctzt unsere Fraktion ebenso. Der Begriff \"Kinderrente\" ist einfach wirklich irref\u00fchrend.
\nZu den Anpassungen der H\u00f6he der Kinderrente: Kollegin Graf, das ist nicht besch\u00e4mend. Wir m\u00fcssen einfach auch - aber das wollen Sie nicht, Sie weigern sich - nach M\u00f6glichkeiten suchen, die vertr\u00e4glich sind, um die Sanierung der IV irgendwie in den Griff zu bekommen, damit auch folgende Generationen von einer IV profitieren k\u00f6nnen. Auch wenn Sie immer wieder behaupten, es w\u00e4re nicht so - die IV hat immer noch 10 Milliarden Franken Schulden bei der AHV, das streichen Sie wohl einfach weg, den Schuldenberg wollen Sie der n\u00e4chsten Generation \u00fcbergeben.
\nIm Zusammenhang mit dieser Kinderrente kann es, wie ich das auch schon im Eintretensvotum erl\u00e4utert habe, einfach nicht sein, dass eine Familie, deren Elternteile tagt\u00e4glich zur Arbeit gehen - ich weiss, die IV-Rentner m\u00f6chten auch zur Arbeit gehen -, schlechter dasteht als eine Familie mit IV-Renten. Es ist nicht richtig, es gibt Fehlanreize, wenn diese Kinderrenten einfach im Vergleich mit den Familienzulagen, mit den Kinderzulagen zu hoch sind.
\nHier m\u00f6chte ich einfach auch wieder einmal daran erinnern, dass es sich bei der IV nicht um eine All-inclusive-Versicherung handelt. Die Botschaft sagt n\u00e4mlich: \"Die Hauptaufgabe der Invalidenversicherung besteht in der Beseitigung oder der bestm\u00f6glichen Verminderung der nachteiligen Auswirkungen eines Gesundheitsschadens auf die Erwerbst\u00e4tigkeit der Versicherten.\"
\nIch bitte Sie im Namen der SVP-Fraktion, ebenfalls jeweils die Mehrheit zu unterst\u00fctzen.
\nArt. 13[GZ]
\nAntrag der Kommission [GZ]
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nProposition de la commission [GZ]
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral [GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 14 [GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nAbs. 1 [GZ]
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nAbs. 2 [GZ]
\n... nachgewiesen sein. Im Fall von seltenen Krankheiten wird dabei die H\u00e4ufigkeit des Auftretens einer Krankheit ber\u00fccksichtigt.
\nAbs. 3, 4 [GZ]
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Carobbio Guscetti, Feri Yvonne, Gysi, H\u00e4sler, Heim, Ruiz Rebecca, Schenker Silvia)[GZ]
\nAbs. 2 [GZ]
\n... nachgewiesen sein. Die Versicherung kann weiter bew\u00e4hrte medizinische Massnahmen finanzieren.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Herzog, Aeschi Thomas, Brand, Clottu, Frehner, Giezendanner, Moret, Nantermod, Pezzatti, Stahl)[GZ]
\nAbs. 5 [GZ]
\nVersicherte haben Anspruch auf die R\u00fcckerstattung der behinderungsbedingten Mehrkosten, die ihnen in Zusammenhang mit der Reise zur Durchf\u00fchrungsstelle und der R\u00fcckreise entstanden sind.
\nAbs. 6 [GZ]
\nDie R\u00fcckerstattung der im Ausland entstandenen Kosten nach Absatz 5 wird nur ausnahmsweise gew\u00e4hrt. Der Bundesrat legt die Bedingungen f\u00fcr die R\u00fcckerstattung fest.
\n[VS]
\nArt. 14 [GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nAl. 1 [GZ]
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAl. 2 [GZ]
\n... selon des m\u00e9thodes scientifiques. Dans le cas des maladies rares, la fr\u00e9quence de l'apparition d'une maladie est alors prise en consid\u00e9ration.
\nAl. 3, 4 [GZ]
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Carobbio Guscetti, Feri Yvonne, Gysi, H\u00e4sler, Heim, Ruiz Rebecca, Schenker Silvia)[GZ]
\nAl. 2 [GZ]
\n... selon des m\u00e9thodes scientifiques. L'assurance peut continuer \u00e0 financer des mesures m\u00e9dicales \u00e9prouv\u00e9es.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Herzog, Aeschi Thomas, Brand, Clottu, Frehner, Giezendanner, Moret, Nantermod, Pezzatti, Stahl)[GZ]
\nAl. 5 [GZ]
\nL'assur\u00e9 a droit au remboursement des frais de voyage suppl\u00e9mentaires, dus sp\u00e9cifiquement \u00e0 son handicap, jusqu'\u00e0 l'organe d'ex\u00e9cution et retour.
\nAl. 6 [GZ]
\nLorsque les frais vis\u00e9s \u00e0 l'alin\u00e9a 5 sont occasionn\u00e9s \u00e0 l'\u00e9tranger, le remboursement n'est octroy\u00e9 qu'\u00e0 titre exceptionnel. Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral fixe les conditions.
\n[VS]
\nLa presidente (Carobbio Guscetti Marina, presidente): La proposta della minoranza Carobbio Guscetti \u00e8 ritirata. Il voto sulla proposta della minoranza Herzog vale anche per l'articolo 14a capoverso 6, 17 capoverso 3, 21 capoverso 2bis e l'articolo 51.
\nArt. 14a [GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nAbs. 1, 1bis, 3-5 [GZ]
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Herzog, Aeschi Thomas, Brand, Clottu, Frehner, Giezendanner, Moret, Nantermod, Pezzatti, Stahl)[GZ]
\nAbs. 6 [GZ]
\nNimmt ein Versicherter an einer Integrationsmassnahme teil, so \u00fcbernimmt die Versicherung die Unterkunfts- und Verpflegungskosten sowie die Kosten f\u00fcr die Reise zur Durchf\u00fchrungsstelle und f\u00fcr die R\u00fcckreise.
\n[VS]
\nArt. 14a [GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nAl. 1, 1bis, 3-5 [GZ]
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Herzog, Aeschi Thomas, Brand, Clottu, Frehner, Giezendanner, Moret, Nantermod, Pezzatti, Stahl)[GZ]
\nAl. 6 [GZ]
\nL'assurance prend \u00e0 sa charge les frais de nourriture et de logement, ainsi que les frais de voyage jusqu'\u00e0 l'organe d'ex\u00e9cution et retour de l'assur\u00e9 qui participe \u00e0 des mesures de r\u00e9insertion.
\n[VS]
\nArt. 17 Abs. 3[GZ]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Herzog, Aeschi Thomas, Brand, Clottu, Frehner, Giezendanner, Moret, Nantermod, Pezzatti, Stahl)[GZ]
\nNimmt ein Versicherter an einer Umschulung teil, so \u00fcbernimmt die Versicherung die Unterkunfts- und Verpflegungskosten sowie die Kosten f\u00fcr die Reise zur Durchf\u00fchrungsstelle und f\u00fcr die R\u00fcckreise. [PAGE 114]
\n[VS]
\nArt. 17 al. 3[GZ]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Herzog, Aeschi Thomas, Brand, Clottu, Frehner, Giezendanner, Moret, Nantermod, Pezzatti, Stahl)[GZ]
\nL'assurance prend \u00e0 sa charge les frais de nourriture et de logement, ainsi que les frais de voyage jusqu'\u00e0 l'organe d'ex\u00e9cution et retour de l'assur\u00e9 qui participe \u00e0 un reclassement.
\n[VS]
\nArt. 21 Abs. 2bis[GZ]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Herzog, Aeschi Thomas, Brand, Clottu, Frehner, Giezendanner, Moret, Nantermod, Pezzatti, Stahl)[GZ]
\nDie Versicherung \u00fcbernimmt die Kosten, die dem Versicherten in Zusammenhang mit der Reise zur Abgabestelle f\u00fcr Hilfsmittel und der R\u00fcckreise entstehen.
\n[VS]
\nArt. 21 al. 2bis[GZ]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Herzog, Aeschi Thomas, Brand, Clottu, Frehner, Giezendanner, Moret, Nantermod, Pezzatti, Stahl)[GZ]
\nL'assurance prend \u00e0 sa charge les frais de voyage de l'assur\u00e9 jusqu'au centre de remise des moyens auxiliaires et retour.
\n[VS]
\nArt. 51 [GZ]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Herzog, Aeschi Thomas, Brand, Clottu, Frehner, Giezendanner, Moret, Nantermod, Pezzatti, Stahl)[GZ]
\nAufheben
\n[VS]
\nArt. 51 [GZ]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Herzog, Aeschi Thomas, Brand, Clottu, Frehner, Giezendanner, Moret, Nantermod, Pezzatti, Stahl)[GZ]
\nAbroger
\n[VS]
\nLa presidente (Carobbio Guscetti Marina, presidente): Abbiamo gi\u00e0 votato sulla proposta della minoranza Herzog all'articolo 14 capoverso 6.
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Mehrheit [GZ]
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la majorit\u00e9
\n[VS]
\nArt. 14ter [GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nAbs. 1 [GZ]
\n... [GZ]
\nc. ... einschliesslich ihrer H\u00f6chstpreise, sofern ...[GZ]
\n...
\nAbs. 2 [GZ]
\nStreichen
\nAbs. 3 [GZ]
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nAbs. 3bis [GZ]
\nEr kann die Verg\u00fctung von Arzneimitteln regeln, die:
\na. angewendet werden:
\n1.[NB]ausserhalb der durch das Schweizerische Heilmittelinstitut zugelassenen Fachinformation, oder
\n2.[NB]ausserhalb des Indikationsbereichs, der in der Spezialit\u00e4tenliste oder in der gest\u00fctzt auf Absatz 1 Buchstabe c erstellten Liste festgehalten ist;
\nb. in der Schweiz zugelassen sind, jedoch nicht in der Spezialit\u00e4tenliste oder in der gest\u00fctzt auf Absatz 1 Buchstabe c erstellten Liste aufgenommen sind; oder
\nc. in der Schweiz nicht zugelassen sind.
\nAbs. 4 [GZ]
\n... nach den Abs\u00e4tzen 1, 3 und 3bis dem ...
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Herzog, Aeschi Thomas, Brand, Clottu, de Courten, Frehner, Giezendanner)[GZ]
\nAbs. 2 [GZ]
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nAbs. 4 [GZ]
\n... nach den Abs\u00e4tzen 1-3bis dem ...
\n[VS]
\nArt. 14ter [GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nAl. 1 [GZ]
\n... [GZ]
\nc. ... y compris leur prix maximal ... [GZ]
\n...
\nAl. 2 [GZ]
\nBiffer
\nAl. 3 [GZ]
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAl. 3bis [GZ]
\nIl peut r\u00e9gler le remboursement des m\u00e9dicaments:
\na. qui sont utilis\u00e9s:
\n1.[NB]pour d'autres indications que celles autoris\u00e9es par Swissmedic dans l'information professionnelle, ou
\n2.[NB]en dehors du domaine d'indication fix\u00e9 dans la liste des sp\u00e9cialit\u00e9s ou dans la liste \u00e9tablie en vertu de l'alin\u00e9a 1 lettre[NB]c;
\nb. qui sont autoris\u00e9s en Suisse, mais ne figurent pas sur la liste des sp\u00e9cialit\u00e9s ou sur la liste \u00e9tablie en vertu de l'alin\u00e9a[NB]1 lettre[NB]c; ou
\nc. qui ne sont pas autoris\u00e9s en Suisse.
\nAl. 4 [GZ]
\n... vis\u00e9es aux alin\u00e9as 1, 3 et 3bis.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Herzog, Aeschi Thomas, Brand, Clottu, de Courten, Frehner, Giezendanner)[GZ]
\nAl. 2 [GZ]
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAl. 4 [GZ]
\n... vis\u00e9es aux alin\u00e9as 1-3bis.
\nArt. 27; 27bis-27quinquies; 53 Abs. 2 Bst. abis; 57 Abs.[NB]1 Bst. m[GZ]
\nAntrag der Kommission [GZ]
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nArt. 27; 27bis-27quinquies; 53 al. 2 let. abis; 57 al. 1 let.[NB]m[GZ]
\nProposition de la commission [GZ]
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral [GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\n[VS]
\n\u00c4nderung anderer Erlasse [GZ]
\nModification d'autres actes [GZ]
\n[VS][GZ]
\nZiff. 1 Art. 43 Abs. 1bis[GZ]
\nAntrag der Kommission [GZ]
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nCh. 1 art. 43 al. 1bis[GZ]
\nProposition de la commission [GZ]
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral [GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 1 Art. 44 [GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nAbs. 1 [GZ]
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nAbs. 2 [GZ]
\n... oder mehreren unabh\u00e4ngigen Sachverst\u00e4ndigen einholen[NB]...
\nAbs. 3-5 [GZ]
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates [PAGE 115]
\nAbs. 5bis [GZ]
\nSofern der Versicherte nichts anderes bestimmt, werden Interviews zwischen dem Versicherten und dem Sachverst\u00e4ndigen protokolliert und in die Akten des Versicherungstr\u00e4gers aufgenommen.
\nAbs. 6 [GZ]
\nDer Bundesrat:
\na.[NB]regelt f\u00fcr Gutachten nach Absatz 1 die Art der Vergabe des Auftrages an eine Gutachterstelle;
\nb.[NB]erl\u00e4sst Kriterien f\u00fcr die Zulassung von medizinischen Sachverst\u00e4ndigen f\u00fcr alle Gutachten nach Absatz 1;
\nc.[NB]schafft eine Kommission mit Vertreterinnen und Vertretern der verschiedenen Sozialversicherungen, der Gutachterstellen, der \u00c4rzteschaft, der Wissenschaft sowie der Patienten- und Behindertenorganisationen, welche die Zulassung als Gutachterstelle, das Verfahren zur Gutachtenerstellung und die Ergebnisse der medizinischen Gutachten \u00fcberwacht. Die Kommission spricht \u00f6ffentliche Empfehlungen aus.
\nAbs. 8 [GZ]
\nDie Versicherungstr\u00e4ger f\u00fchren eine Liste aller Sachverst\u00e4ndigen und Gutachterstellen, strukturiert nach Fachbereich und Anzahl j\u00e4hrlich begutachteter F\u00e4lle. Der Bundesrat regelt die Einzelheiten.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Schenker Silvia, Carobbio Guscetti, Feri Yvonne, Graf Maya, Gysi, Heim, Ruiz Rebecca)[GZ]
\nAbs. 2 [GZ]
\nMuss der Versicherungstr\u00e4ger zur Abkl\u00e4rung des Sachverhaltes medizinische oder nicht medizinische Gutachten bei einem oder mehreren versicherungsexternen, unabh\u00e4ngigen Sachverst\u00e4ndigen einholen, so gibt er der Partei deren Namen bekannt. Diese kann den Gutachter aus triftigen Gr\u00fcnden ablehnen und kann Gegenvorschl\u00e4ge machen.
\nAbs. 3 [GZ]
\n... und weist sie auf die M\u00f6glichkeit hin, Zusatzfragen in schriftlicher Form einzureichen. Der Versicherungstr\u00e4ger entscheidet \u00fcber die Fragen an den oder die Sachverst\u00e4ndigen.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Schenker Silvia, Carobbio Guscetti, de Courten, Feri Yvonne, Graf Maya, Gysi, Heim, Ruiz Rebecca)[GZ]
\nAbs. 4 [GZ]
\nH\u00e4lt der Versicherungstr\u00e4ger trotz Ablehnungsantrag an der Anordnung der Begutachtung, an den vorgesehenen Sachverst\u00e4ndigen oder an den Fragen fest, so teilt er dies der Partei durch Zwischenverf\u00fcgung mit.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit I [GZ]
\n(Graf Maya, Carobbio Guscetti, Feri Yvonne, Gysi, Heim, Ruiz Rebecca, Schenker Silvia)[GZ]
\nAbs. 6 [GZ]
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates, aber:
\na. f\u00fcr Gutachten nach Absatz 1 die Art der Vergabe ...
\nc. ... f\u00fcr Gutachten nach Absatz 1 eine Stelle zur ...
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit II [GZ]
\n(Weibel, Aeschi Thomas, de Courten, Hess Lorenz, Humbel, Stahl)[GZ]
\nAbs. 6 [GZ]
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Graf Maya, Carobbio Guscetti, Feri Yvonne, Gysi, Heim, Ruiz Rebecca, Schenker Silvia)[GZ]
\nAbs. 7 [GZ]
\nVor der Vergabe von Gutachten, die nicht nach dem Zufallsprinzip erfolgt, wird bei unterschiedlichen Vorschl\u00e4gen ein Einigungsverfahren durchgef\u00fchrt. Kommt keine Einigung zwischen dem Versicherungstr\u00e4ger und der versicherten Person zustande, gilt Absatz 4.
\n[VS]
\nCh. 1 art. 44 [GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nAl. 1 [GZ]
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAl. 2 [GZ]
\n... ou de plusieurs experts ind\u00e9pendants pour \u00e9lucider les faits dans le cadre ...
\nAl. 3-5 [GZ]
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAl. 5bis [GZ]
\nSauf avis contraire de l'assur\u00e9, les entretiens entre l'assur\u00e9 et l'expert font l'objet d'un proc\u00e8s-verbal conserv\u00e9 dans le dossier de l'assureur.
\nAl. 6 [GZ]
\nLe Conseil f\u00e9d\u00e9ral:
\na.[NB]r\u00e8gle la nature de l'attribution du mandat \u00e0 un centre d'expertises, pour les expertises vis\u00e9es \u00e0 l'alin\u00e9a 1;
\nb.[NB]\u00e9dicte des crit\u00e8res pour l'admission des experts m\u00e9dicaux, pour les expertises vis\u00e9es \u00e0 l'alin\u00e9a 1;
\nc.[NB]cr\u00e9e une commission r\u00e9unissant des repr\u00e9sentants des diff\u00e9rentes assurances sociales, des centres d'expertise, des m\u00e9decins, de sp\u00e9cialistes universitaires, ainsi que des organisations d'aide aux patients et aux personnes en situation de handicap qui veille au contr\u00f4le de l'accr\u00e9ditation, du processus, et du r\u00e9sultat des expertises m\u00e9dicales. Elle \u00e9met des recommandations publiques.
\nAl. 8 [GZ]
\nLes assureurs tiennent \u00e0 jour une liste de tous les experts et centres d'expertises, class\u00e9s selon les disciplines et le nombre annuel de cas expertis\u00e9s. Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral r\u00e8gle les d\u00e9tails.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Schenker Silvia, Carobbio Guscetti, Feri Yvonne, Graf Maya, Gysi, Heim, Ruiz Rebecca)[GZ]
\nAl. 2 [GZ]
\nSi l'assureur doit recourir aux services d'un ou de plusieurs experts externes ind\u00e9pendants pour \u00e9lucider les faits dans le cadre d'expertises m\u00e9dicales ou non m\u00e9dicales, il communique leur nom aux parties. Celles-ci peuvent r\u00e9cuser l'expert pour des raisons pertinentes et pr\u00e9senter des contre-propositions.
\nAl. 3 [GZ]
\n... des questions additionnelles. L'assureur d\u00e9cide des questions qui seront pos\u00e9es \u00e0 l'expert ou aux experts.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Schenker Silvia, Carobbio Guscetti, de Courten, Feri Yvonne, Graf Maya, Gysi, Heim, Ruiz Rebecca)[GZ]
\nAl. 4 [GZ]
\nSi, malgr\u00e9 la demande de r\u00e9cusation, l'assureur maintient sa d\u00e9cision d'ordonner une expertise, son choix du ou des experts pressentis ou ses questions, il en avise les parties par une d\u00e9cision incidente.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 I [GZ]
\n(Graf Maya, Carobbio Guscetti, Feri Yvonne, Gysi, Heim, Ruiz Rebecca, Schenker Silvia)[GZ]
\nAl. 6 [GZ]
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, mais:
\na. ... pour les expertises vis\u00e9es \u00e0 l'alin\u00e9a 1,
\nc. ... pour les expertises vis\u00e9es \u00e0 l'alin\u00e9a 1, ou cr\u00e9er un tel service \u00e0 cette fin.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 II [GZ]
\n(Weibel, Aeschi Thomas, de Courten, Hess Lorenz, Humbel, Stahl)[GZ]
\nAl. 6 [GZ]
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Graf Maya, Carobbio Guscetti, Feri Yvonne, Gysi, Heim, Ruiz Rebecca, Schenker Silvia)[GZ]
\nAl. 7 [GZ]
\nLorsqu'un mandat d'expertise n'est pas attribu\u00e9 de mani\u00e8re al\u00e9atoire, une proc\u00e9dure de conciliation est ouverte pr\u00e9alablement \u00e0 l'attribution en cas de propositions multiples. Si aucune conciliation n'est possible entre l'assureur et l'assur\u00e9, l'alin\u00e9a 4 s'applique. [PAGE 116]
\nZiff. 4 Art. 52 Abs. 2; Ziff. 6 Art. 93[GZ]
\nAntrag der Kommission [GZ]
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nCh. 4 art. 52 al. 2; ch. 6 art. 93[GZ]
\nProposition de la commission [GZ]
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral [GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nDie Beratung dieses Gesch\u00e4ftes wird unterbrochen [GZ]
\nLe d\u00e9bat sur cet objet est interrompu [GZ]
\n[VS][GZ]
\n[VS][GZ]
\n[VS][GZ]
\nSchluss der Sitzung um 18.45 Uhr [GZ]
\nLa s\u00e9ance est lev\u00e9e \u00e0 18 h 45 [PAGE 122]
\n[VS]
\n[VS]
\n[VS]
\n[VS]
\nBlock 2 - Bloc 2[GZ]
\nAktualisierung der Geburtsgebrechenliste, Angleichung der Leistungen an die Krankenversicherung, Reisekosten, Gutachten[GZ]
\nMise \u00e0 jour de la liste des infirmit\u00e9s cong\u00e9nitales, ajustement des prestations \u00e0 celles de l'assurance-maladie, frais de voyage, expertise[GZ]
\n[VS][GZ]
\nLa presidente (Carobbio Guscetti Marina, presidente): La proposta della minoranza Carobbio Guscetti \u00e8 presentata dalla signora Gysi.
\nBlock 3 - Bloc 3[GZ]
\nRentensystem, Kinderrenten[GZ]
\nSyst\u00e8me de rentes, rentes pour enfant
\n