Abs. 1, 3 - Al. 1, 3 [GZ]
\n[VS][GZ]
\nLa presidente (Carobbio Guscetti Marina, presidente): Il voto vale anche per gli articoli 113 a 119.
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 132 Stimmen [GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 46 Stimmen [GZ]
\n(3 Enthaltungen)
\nAbs. 4 - Al. 4 [GZ]
\n[VS][GZ]
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Kommission ... 168 Stimmen [GZ]
\nF\u00fcr den Antrag Grossen J\u00fcrg ... 7 Stimmen [GZ]
\n(6 Enthaltungen)
\n[VS]
\n\u00dcbrige Bestimmungen angenommen [GZ]
\nLes autres dispositions sont adopt\u00e9es
\nGesamtabstimmung - Vote sur l'ensemble [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr Annahme des Entwurfes ... 108 Stimmen [GZ]
\nDagegen ... 76 Stimmen [GZ]
\n(1 Enthaltung)
\n[VS]
\n[VS]
\nAbschreibung - Classement [GZ]
\n[VS][GZ]
\nAntrag des Bundesrates [GZ]
\nAbschreiben der parlamentarischen Vorst\u00f6sse [GZ]
\ngem\u00e4ss Brief an die eidgen\u00f6ssischen R\u00e4te
\nProposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral [GZ]
\nClasser les interventions parlementaires [GZ]
\nselon lettre aux Chambres f\u00e9d\u00e9rales [GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\n[VS]
\n[VS]
\nArt. 89b; 93a; 93b; 97 Abs. 2; 98; 100 Abs. 2 Bst. b, c, e, 3, 4; 101a; 105 Abs. 3; 106 Abs. 3; 107 Abs. 3[GZ]
\nAntrag der Kommission [GZ]
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nArt. 89b; 93a; 93b; 97 al. 2; 98; 100 al. 2 let. b, c, e, 3, 4; 101a; 105 al. 3; 106 al. 3; 107 al. 3[GZ]
\nProposition de la commission [GZ]
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral[GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 109 Abs. 1[GZ]
\nAntrag der Kommission [GZ]
\n... Artikel 58 Absatz 1 Buchstabe b findet keine Anwendung, ausser bei Beschwerden nach Artikel 84.
\n[VS] [PAGE 287]
\nArt. 109 al. 1[GZ]
\nProposition de la commission [GZ]
\n... L'article 58 alin\u00e9a 1 lettre b, n'est pas applicable, sauf pour les recours vis\u00e9s \u00e0 l'article 84.[GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 112 Abs. 2[GZ]
\nAntrag der Kommission [GZ]
\nDie Beh\u00f6rde kann ihren Entscheid ohne Begr\u00fcndung er\u00f6ffnen, wenn es das kantonale Recht vorsieht und kein anderes Bundesgesetz die Er\u00f6ffnung mitsamt Begr\u00fcndung vorschreibt ...
\n[VS]
\nArt. 112 al. 2[GZ]
\nProposition de la commission [GZ]
\nL'autorit\u00e9 peut notifier sa d\u00e9cision sans la motiver, si le droit cantonal le pr\u00e9voit et sous r\u00e9serve de dispositions contraires d'une autre loi f\u00e9d\u00e9rale ...[GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 113-119 [GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Markwalder, Gm\u00fcr-Sch\u00f6nenberger, Gschwind, Guhl, Vogler)[GZ]
\nAufheben
\n[VS]
\nArt. 113-119 [GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Markwalder, Gm\u00fcr-Sch\u00f6nenberger, Gschwind, Guhl, Vogler)[GZ]
\nAbroger
\n[VS]
\nLa presidente (Carobbio Guscetti Marina, presidente): La proposta della minoranza Markwalder \u00e8 gi\u00e0 stata respinta all'articolo 89a.[GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Mehrheit [GZ]
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la majorit\u00e9
\n[VS]
\nArt. 122 Bst. a[GZ]
\nAntrag der Kommission [GZ]
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nArt. 122 let. a [GZ]
\nProposition de la commission [GZ]
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral[GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 127a [GZ]
\nAntrag der Kommission [GZ]
\nTitel [GZ]
\nVereinfachtes Verfahren
\nText [GZ]
\nArtikel 108 gilt sinngem\u00e4ss.
\n[VS]
\nArt. 127a [GZ]
\nProposition de la commission [GZ]
\nTitre [GZ]
\nProc\u00e9dure simplifi\u00e9e
\nTexte [GZ]
\nL'article 108 s'applique par analogie.[GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 129 Abs. 3[GZ]
\nAntrag der Kommission [GZ]
\nDie Artikel 108, 126 und 127 sind sinngem\u00e4ss anwendbar.
\n[VS]
\nArt. 129 al. 3[GZ]
\nProposition de la commission [GZ]
\nLes articles 108, 126 und 127 sont applicables par analogie.[GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. II; III [GZ]
\nAntrag der Kommission [GZ]
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nCh. II; III [GZ]
\nProposition de la commission [GZ]
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral[GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\n[VS]
\n\u00c4nderung anderer Erlasse [GZ]
\nModification d'autres actes
\n[VS]
\nZiff. 1 [GZ]
\nAntrag der Kommission [GZ]
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nCh. 1 [GZ]
\nProposition de la commission [GZ]
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral[GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 2 [GZ]
\nAntrag der Kommission [GZ]
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates[GZ]
\nmit Ausnahme von:
\nArt. 79 [GZ]
\nAufheben
\n[VS]
\nCh. 2 [GZ]
\nProposition de la commission [GZ]
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral[GZ]
\n\u00e0 l'exception de:
\nArt. 79 [GZ]
\nAbroger [GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 3 [GZ]
\nAntrag der Kommission [GZ]
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nCh. 3 [GZ]
\nProposition de la commission [GZ]
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral[GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 4 [GZ]
\nAntrag der Kommission [GZ]
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates[GZ]
\nmit Ausnahme von:
\nArt. 21 Abs. 2[GZ]
\nSie entscheiden in F\u00fcnferbesetzung, wenn der Pr\u00e4sident beziehungsweise die Pr\u00e4sidentin dies im Interesse der Rechtsfortbildung oder der Einheit der Rechtsprechung anordnet oder wenn im Entscheid gest\u00fctzt auf Artikel 84 Absatz 3 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 festgestellt werden soll, dass sich eine Rechtsfrage von grunds\u00e4tzlicher Bedeutung stellt.
\n[VS]
\nCh. 4 [GZ]
\nProposition de la commission [GZ]
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral[GZ]
\n\u00e0 l'exception de:
\nArt. 21 al. 2 [GZ]
\nElles statuent \u00e0 cinq juges si le pr\u00e9sident l'ordonne dans l'int\u00e9r\u00eat du d\u00e9veloppement du droit ou dans celui de l'uniformit\u00e9 [PAGE 288] de la jurisprudence ou s'il faut constater dans l'arr\u00eat que la cause soul\u00e8ve une question juridique de principe conform\u00e9ment \u00e0 l'article 84 alin\u00e9a 3, de la loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral. [GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 5-13 [GZ]
\nAntrag der Kommission [GZ]
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nCh. 5-13 [GZ]
\nProposition de la commission [GZ]
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral[GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nVous l'avez entendu, deux conceptions du \"recours subsidiaire\" s'opposent: celle de la majorit\u00e9 de la commission, selon laquelle le recours constitutionnel subsidiaire est utile et doit \u00eatre conserv\u00e9, et celle de la minorit\u00e9 Markwalder, qui vous propose de le remplacer par le recours soulevant une question juridique de principe ou portant, pour d'autres motifs, sur un cas particuli\u00e8rement important, selon le nouvel article 89a.
\nPour la majorit\u00e9 de la commission, et pour le Conseil f\u00e9d\u00e9ral, la proc\u00e9dure actuelle de recours subsidiaire au Tribunal f\u00e9d\u00e9ral est un \u00e9l\u00e9ment essentiel de l'acc\u00e8s \u00e0 la justice, et il n'appartient pas au Tribunal f\u00e9d\u00e9ral de choisir quels sont les cas qu'il veut juger, quels sont les cas qu'il veut trancher sur la base de ce qu'il estime \u00eatre une question juridique de principe ou une question particuli\u00e8rement importante. Peu importe d'ailleurs qu'on ait essay\u00e9 de d\u00e9finir, \u00e0 l'article 89b, ce qu'est une question juridique de principe ou un cas particuli\u00e8rement important.
\nJe l'ai d\u00e9j\u00e0 dit, nous avons introduit en 2007 des limites d'acc\u00e8s au recours en mati\u00e8re civile: ce sont les valeurs litigieuses. Et aujourd'hui, en mati\u00e8re p\u00e9nale, le montant minimal de l'amende est de 500 francs. De plus, en mati\u00e8re de droit public, j'ai aussi eu l'occasion de le dire, l'article 83 pr\u00e9voit une multitude d'exceptions. En raison de ces limitations dans toutes les mati\u00e8res du droit de recourir aupr\u00e8s du Tribunal f\u00e9d\u00e9ral, il n'est - toujours selon la majorit\u00e9 de la commission - pas n\u00e9cessaire aujourd'hui de remplacer le recours pour violation d'un droit constitutionnel par le recours portant sur des violations particuli\u00e8rement graves, des violations particuli\u00e8rement importantes d'un droit, ou soulevant une question juridique de principe.
\nCertes, on peut peut-\u00eatre regretter qu'aujourd'hui le recours constitutionnel subsidiaire soit essentiellement li\u00e9 \u00e0 l'arbitraire dans la constatation des faits. Mais, de l'avis de la commission, il est bien et il est souhaitable de continuer de conserver un recours qui permet d'invoquer d'autres droits - la libert\u00e9 de conscience ou de croyance, la garantie de la propri\u00e9t\u00e9, les libert\u00e9s \u00e9conomiques -, ce que nous risquons de perdre si, aujourd'hui - et ce toujours de l'avis de la commission -, nous supprimons le recours constitutionnel subsidiaire.
\nUne autre question qui pourrait aussi se poser concerne les recours en mati\u00e8re de droit public. Aujourd'hui, une d\u00e9cision d'application d'une loi cantonale ne peut pas faire l'objet d'un recours en mati\u00e8re de droit public aupr\u00e8s du Tribunal f\u00e9d\u00e9ral. Par le biais du recours subsidiaire, on peut le faire. Alors faut-il vraiment limiter encore plus cette recevabilit\u00e9 compte tenu du fait que les justiciables sont quand m\u00eame souvent soumis, selon le principe habituel du partage des comp\u00e9tences, au droit cantonal et donc faire en sorte qu'ils ne puissent pas saisir le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral?
\nToujours pour la majorit\u00e9 de la commission, le fait que seuls deux pour cent des recours soient re\u00e7us n'est pas un \u00e9l\u00e9ment important. C'est uniquement une question de choix des juges: \u00e0 partir de quand une appr\u00e9ciation des faits est-elle [PAGE 286] arbitraire? Il y a d'ailleurs fort \u00e0 craindre que la d\u00e9termination de ce que sont les questions de principe ou les \u00e9l\u00e9ments importants conduisent \u00e0 un nombre encore plus faible d'acceptation des recours.
\nVous avez aussi entendu Madame Markwalder, qui d\u00e9fend la proposition de la minorit\u00e9, estimer que ce taux de 2 pour cent justifie la suppression du recours, que l'introduction du recours sur les questions de principe \u00e0 l'article 89a suffit, que le syst\u00e8me devient tr\u00e8s compliqu\u00e9 et qu'il pourrait un peu ressembler apr\u00e8s coup \u00e0 ce qu'on connaissait \u00e0 l'\u00e9poque avec le recours de droit public et le recours de droit administratif.
\nN\u00e9anmoins, par 18 voix contre 5 et 1 abstention, la commission vous propose de conserver le recours constitutionnel subsidiaire, qui est la seule mani\u00e8re de garantir que tous les dossiers puissent, \u00e0 un moment ou \u00e0 un autre, \u00eatre vus par des juges f\u00e9d\u00e9raux. Je vous remercie d'en faire de m\u00eame.
\nHerr Aebischer, k\u00f6nnen Sie sich eine Fallkonstellation vorstellen, in der die subsidi\u00e4re Verfassungsbeschwerde einen materiell besseren Rechtsschutz bietet als die Beschwerde gem\u00e4ss Artikel 89a?
\nWie schon im Eintretensvotum kurz erw\u00e4hnt, haben wir die Frage, ob die subsidi\u00e4re Verfassungsbeschwerde im Gesetz bleiben soll oder nicht, in der Kommission gleich zu Beginn der Detailberatung gekl\u00e4rt. Sie schien, wenn man die Vernehmlassung und auch die Anh\u00f6rungen in unserer Kommission auswertete, die zentrale Frage zu sein; man hat das jetzt auch aus den Voten geh\u00f6rt. Die Frage \"subsidi\u00e4re Verfassungsbeschwerde - ja oder nein?\" ist der Zankapfel der aktuellen Revision des Bundesgerichtsgesetzes.
\nDer Vorentwurf des Bundesrates sah ja die Abschaffung der subsidi\u00e4ren Verfassungsbeschwerde noch vor; das hat Bundesr\u00e4tin Keller-Sutter erkl\u00e4rt. Nach der Vernehmlassung entschied sich der Bundesrat jedoch, diese in der Botschaft wieder aufzunehmen. Vielleicht hat auch das ein bisschen zu diesem Streit gef\u00fchrt.
\nDie subsidi\u00e4re Verfassungsbeschwerde hat eine grunds\u00e4tzliche Bedeutung. Mit ihr k\u00f6nnen die Rechtsuchenden ans Bundesgericht gelangen, wenn sie sich durch Entscheidungen von Gemeinden und Kantonen in ihren Grundrechten verletzt w\u00e4hnen. Das ist ein Anspruch, den sie haben, und das ist gem\u00e4ss Kommissionsmehrheit das Entscheidende und ist gut so.
\nMit der Beibehaltung der subsidi\u00e4ren Verfassungsbeschwerde stellt man sicher, dass die Betroffenen auch dann ans Bundesgericht gelangen k\u00f6nnen, wenn die Bundesrichterinnen und -richter keine Rechtsfrage von grunds\u00e4tzlicher Bedeutung und auch keinen besonders wichtigen Fall festgestellt haben - das ist wichtig! Der B\u00fcrger sei so gefeit gegen Willk\u00fcrpr\u00fcfungen der kantonalen Vorinstanzen, war aus der Kommissionsmehrheit etwa zu h\u00f6ren. Im Weiteren sagt sie, man m\u00f6chte mit dieser Revision sicher nicht die Beschwerdem\u00f6glichkeiten f\u00fcr die B\u00fcrgerinnen und B\u00fcrger einschr\u00e4nken und auch nicht das ganze System \u00e4ndern. Das haben wir in den Voten vorhin auch schon geh\u00f6rt.
\nZudem wurde auf die pr\u00e4ventive Wirkung hingewiesen. Die kantonalen Vorinstanzen sind mit der M\u00f6glichkeit der subsidi\u00e4ren Verfassungsbeschwerde zwar etwas st\u00e4rker unter Druck. Dies d\u00fcrfte die Qualit\u00e4t der Arbeit aber sicher eher steigern.
\nDie Gegnerinnen und Gegner der subsidi\u00e4ren Verfassungsbeschwerde monierten, mit dem System, das es erlaubt, Rechtsfragen von grunds\u00e4tzlicher Bedeutung und besonders bedeutende F\u00e4lle immer nach Lausanne oder Luzern zu bringen, habe man gen\u00fcgend M\u00f6glichkeiten, ans Bundesgericht zu gelangen. Da brauche es die subsidi\u00e4re Verfassungsbeschwerde nicht mehr. Sie werde zu einem Leerlauf und nicht zu einer Entlastung des Bundesgerichtes f\u00fchren. Angef\u00fchrt wurde etwa die Anzahl subsidi\u00e4rer Verfassungsbeschwerden aus dem Jahre 2017 - diese haben wir auch geh\u00f6rt -: Von 429 seien nur gerade acht ganz oder teilweise gutgeheissen worden. Es w\u00fcrden also prim\u00e4r viele frustrierte Rechtsuchende zur\u00fcckgelassen - auch dieses Argument haben wir hier im Saal geh\u00f6rt. Es komme hinzu, dass die acht gutgeheissenen F\u00e4lle wohl auch in Zukunft als F\u00e4lle von besonderer Bedeutung bzw. als Rechtsfragen von grunds\u00e4tzlicher Bedeutung vom Bundesgericht behandelt w\u00fcrden. Diese vage Ansage ist der Mehrheit zu wenig. Sie kontert das Argument, dass nur sehr wenige F\u00e4lle gutgeheissen wurden, mit dem Argument, es sei eben gerade die Qualit\u00e4t eines obersten Gerichtes, unter vielen chancenlosen Berufungen einzelne F\u00e4lle zu finden, welche von der Vorinstanz nicht korrekt beurteilt wurden.
\nDie Argumente der Mehrheit \u00fcberwogen. Mit 18 zu 5 Stimmen bei 1 Enthaltung stimmte die Kommission der bundesr\u00e4tlichen Variante zu. Das heisst, die subsidi\u00e4re Verfassungsbeschwerde soll im Bundesgerichtsgesetz bleiben.
\nEhe ich Antwort gebe, m\u00f6chte ich f\u00fcr alle sagen, was in Artikel 89a steht. Dort geht es eben um Rechtsfragen von grunds\u00e4tzlicher Bedeutung. Bei besonders bedeutenden F\u00e4llen kann das Bundesgericht sagen, dass es einen Fall behandeln m\u00f6chte - das ist das Entscheidende! Gem\u00e4ss Artikel 89a sagt das Bundesgericht, ob es einen Fall behandeln will oder nicht. Aber die subsidi\u00e4re Verfassungsbeschwerde gibt der Bev\u00f6lkerung eben auch die Gewissheit, dass man trotzdem noch ans Bundesgericht gelangen kann, wenn es in den Kantonen und Gemeinden zu Willk\u00fcr kommt oder wenn man glaubt, dass es zu Willk\u00fcr gekommen ist.
\nIch habe vorhin gesagt, dass mit dieser M\u00f6glichkeit in Artikel 89a, die auch Sie immer wieder eingebaut haben, diese 8 von 429 F\u00e4llen aus dem Jahr 2017 wohl auch gefunden worden w\u00e4ren, aber vielleicht eben auch nicht. Ich finde es ganz wichtig, dass die Leute in diesem Land wissen: Es gibt eine M\u00f6glichkeit, ans Bundesgericht zu gelangen. Das ist die subsidi\u00e4re Verfassungsbeschwerde. Deshalb m\u00f6chte die Mehrheit der Kommission sie im Gesetz belassen.
\nBundesgesetz \u00fcber das Bundesgericht[GZ]
\nLoi sur le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral[GZ]
\n[VS][GZ]
\nArt. 89a (Fortsetzung - Suite)
\n