Es gibt in unserer Welt manchmal eigenartige Dinge, die zu noch eigenartigeren Dingen f\u00fchren k\u00f6nnen. Artikel 37 Absatz 1 Buchstabe b der geltenden Verordnung \u00fcber die F\u00f6rderung von preisg\u00fcnstigem Wohnraum koppelt die statutarisch beschr\u00e4nkten Dividendenaussch\u00fcttungen an Artikel 6 Absatz 1 Buchstabe a des Bundesgesetzes \u00fcber die Stempelabgaben. Dort werden Genossenschaften, deren gemeinn\u00fctziger Zweck die Beschaffung von Wohnungen zu m\u00e4ssigen Mietzinsen ist, von der [PAGE 561] Stempelabgabe befreit, sofern nach ihren Statuten die Dividende auf h\u00f6chstens 6 Prozent des einbezahlten Gesellschafts- oder Genossenschaftskapitals beschr\u00e4nkt wird.
\nJetzt fragen Sie sich vielleicht, was 6 Prozent in der heutigen Zinssituation mit Gemeinn\u00fctzigkeit zu tun haben - Herr F\u00e4ssler grinst schon dort hinten, ich weiss auch, warum. Er wird sich sagen, das habe nicht mehr viel mit Gemeinn\u00fctzigkeit zu tun. Es ist nat\u00fcrlich ein historisches Unding. Wir haben heutzutage Negativzinsen; mit 6 Prozent Eigenkapitalrendite w\u00fcrde sich jeder die Finger lecken. Nun ist es auch so, lieber Bundesrat Guy Parmelin - ich w\u00e4re froh, Sie w\u00fcrden genau herh\u00f6ren -, dass das dem Missbrauch T\u00fcr und Tor \u00f6ffnet. Es ist nicht nur systematisch gesehen Bl\u00f6dsinn, einen festen Zins in ein Gesetz zu schreiben und den Wert nicht an einen Referenzzins zu koppeln, weil die Zinsen ja schliesslich schwanken, sondern es \u00f6ffnet dem Missbrauch T\u00fcr und Tor.
\nJetzt gibt es zum Beispiel eine Lex Koller, die es Personen aus dem Ausland oder ausl\u00e4ndisch beherrschten Immobilienkonzernen verbietet, Boden ohne Bewilligung zu erwerben. Was machen diese, um die Lex Koller zu umgehen? Sie gr\u00fcnden eine gemeinn\u00fctzige Genossenschaft nach schweizerischem Recht, dann kommen sie noch an lukrative Auftr\u00e4ge heran. - Kollege Amstutz, verschieben Sie bitte das Gespr\u00e4ch mit dem Herrn Bundesrat; das hier w\u00e4re jetzt wirklich wichtig. - Na gut; da sieht man, was der SVP die Gemeinn\u00fctzigkeit wert ist. (Teilweise Heiterkeit) Da werden Umgehungsstrukturen gegr\u00fcndet von Firmen, die zum Beispiel zu hundert Prozent von Konzernen aus Frankreich oder zu hundert Prozent von Konzernen aus Indien beherrscht sind. Sie gr\u00fcnden Genossenschaften und kommen so noch zus\u00e4tzlich an lukrative Auftr\u00e4ge der \u00f6ffentlichen Hand, die ihren Boden zum Beispiel im Baurecht an gemeinn\u00fctzige Genossenschaften abgibt. Sie k\u00f6nnen dann trotzdem 6 Prozent Rendite erwirtschaften.
\nDas geht nicht. Das muss man \u00e4ndern. Es ist doch sch\u00f6n, wenn man das in einer Verordnung \u00e4ndern kann. Das ist ganz einfach, das gibt nicht so viel Arbeit f\u00fcr Sie - und auch eine Gesetzes\u00e4nderung bei der Stempelabgabe nicht. Ich meine, um Steuersubventionen zu gew\u00e4hren, \u00e4ndert man ja das Stempelabgabengesetz dauernd, alle paar Jahre mal, was uns dann jeweils ein paar Hundert Millionen Franken kostet. Aber hier sagt die Verwaltung, da habe man jetzt keinen Handlungsbedarf. Doch, wir haben Handlungsbedarf! Die Verwaltung bestreitet \u00fcbrigens auch, Herr Bundesrat Parmelin, dass es Umgehungsvehikel gibt. Ich weiss, dass es sie gibt. Das kann bewiesen werden. Zum Beispiel hat Losinger Marazzi, zu hundert Prozent vom franz\u00f6sischen Konzern Bouygues beherrscht, genau das getan, um die Lex Koller zu umgehen und an lukrative Bodenreserven der \u00f6ffentlichen Hand zu gelangen.
\nIch bitte also, diese simple Sache zu \u00e4ndern und keinen festen Zinssatz mehr in das Gesetz zu schreiben, sondern den Wert an den Referenzzinssatz zu koppeln, genau so, wie es sich systematisch geh\u00f6rt. Dann w\u00fcrde gleichzeitig auch dem Missbrauch Einhalt geboten, und das Gemeinn\u00fctzigkeitsprinzip, das in der Schweiz gerade im Immobilienbereich nun mal wichtig und wesentlich ist, k\u00f6nnte auch wirklich gelebt und nicht missbraucht werden.
\nJe vais vous pr\u00e9senter la position du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, et non pas celle de Guy Parmelin, ni celle de l'administration. Cette motion charge le Conseil f\u00e9d\u00e9ral de modifier l'article 37 alin\u00e9a 1 lettre b de l'ordonnance encourageant le logement \u00e0 loyer ou \u00e0 prix mod\u00e9r\u00e9s. L'objectif est que la limitation statutaire des dividendes atteigne au maximum le taux d'int\u00e9r\u00eat de r\u00e9f\u00e9rence en vigueur plus une prime de risque appropri\u00e9e, par exemple de 1 pour cent.
\nL'article 37 alin\u00e9a 1 lettre b de l'ordonnance contient par ailleurs une r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 l'article 6 alin\u00e9a 1 lettre a de la loi f\u00e9d\u00e9rale sur les droits de timbre: une organisation est r\u00e9put\u00e9e d'utilit\u00e9 publique au sens de la loi sur le logement si elle limite ses dividendes \u00e0 6 pour cent au maximum du capital lib\u00e9r\u00e9 de la coop\u00e9rative, conform\u00e9ment \u00e0 l'article 6 alin\u00e9a 1 lettre a de la loi f\u00e9d\u00e9rale sur les droits de timbre.
\nIl serait th\u00e9oriquement possible d'utiliser les coop\u00e9ratives d'utilit\u00e9 publique comme instruments d'investissement. Mais un rendement du capital pouvant atteindre 6 pour cent serait difficile \u00e0 concilier avec les valeurs de la construction de logements d'utilit\u00e9 publique. Toutefois, malgr\u00e9 l'actuel bas niveau des taux hypoth\u00e9caires, nous n'avons pas connaissance d'exemples de rendements \u00e9lev\u00e9s du capital investi dans la construction de logements d'utilit\u00e9 publique.
\nEn pratique, les coop\u00e9ratives d'utilit\u00e9 publique n'\u00e9puisent pas la marge de manoeuvre l\u00e9gale. Souvent, elles pr\u00e9voient dans leurs statuts qu'aucun int\u00e9r\u00eat n'est vers\u00e9 sur le capital de la coop\u00e9rative. Si un int\u00e9r\u00eat est pr\u00e9vu, celui-ci se trouve en g\u00e9n\u00e9ral bien en dessous des 6 pour cent autoris\u00e9s. Pour une coop\u00e9rative d'habitation, il semble en outre appropri\u00e9 que l'approbation d'utilit\u00e9 publique au sens de la loi sur le logement et l'exon\u00e9ration de la taxe d'\u00e9mission soient soumises \u00e0 la m\u00eame restriction en mati\u00e8re de dividende. M\u00eame s'il peut y avoir des chevauchements, les deux bases juridiques susmentionn\u00e9es ont des objectifs et des groupes cibles diff\u00e9rents. Il faut en tenir compte dans l'int\u00e9r\u00eat des ma\u00eetres d'ouvrage d'utilit\u00e9 publique.
\nPour une reconnaissance de l'utilit\u00e9 publique au sens de la loi sur le logement, d'autres exigences doivent encore \u00eatre satisfaites. Hormis le montant des dividendes, l'article 37 OLOG impose en effet d'autres conditions pour qu'une organisation oeuvrant dans la construction soit r\u00e9put\u00e9e d'utilit\u00e9 publique et ait acc\u00e8s aux subventions des pouvoirs publics. D'un point de vue pragmatique, il n'est donc pas n\u00e9cessaire de changer le syst\u00e8me. Il n'y a pas de cas d'abus connus en pratique.
\nC'est pour ces raisons que le Conseil f\u00e9d\u00e9ral vous propose de rejeter la motion.
\nLa presidente (Carobbio Guscetti Marina, presidente): Il Consiglio federale propone di respingere la mozione.
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr Annahme der Motion ... 53 Stimmen [GZ]
\nDagegen ... 132 Stimmen [GZ]
\n(0 Enthaltungen)
\n