Abstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 102 Stimmen [GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 90 Stimmen [GZ]
\n(2 Enthaltungen)
\nL'initiative parlementaire Poggia a \u00e9t\u00e9 d\u00e9pos\u00e9e en 2013, il y a d\u00e9j\u00e0 six ans. Il m'appara\u00eet d\u00e8s lors n\u00e9cessaire de faire un petit rappel chronologique des faits.
\nLa Commission des affaires juridiques de notre conseil a d\u00e9cid\u00e9 en 2014 de donner suite \u00e0 l'initiative. En 2015, son homologue du Conseil des Etats a fait de m\u00eame. Le 8 avril 2016, la commission a r\u00e9fl\u00e9chi aux possibilit\u00e9s de mettre en oeuvre l'initiative. Fallait-il le faire dans le Code des obligations? Fallait-il le faire dans la loi contre la concurrence d\u00e9loyale? Fallait-il \u00e9laborer une nouvelle loi? De plus, plusieurs solutions \u00e9taient en pr\u00e9sence: \"opting-in\", \"opting-out\", renouvellement impossible des contrats de services. A qui s'appliquait cette initiative? Seulement aux consommateurs? A tout le monde? Face \u00e0 qui? Face aux entreprises? Face aux particuliers?
\nLa commission a d\u00e8s lors d\u00e9cid\u00e9 de cr\u00e9er une sous-commission. Celle-ci, en 2016, a rendu un avant-projet qui a \u00e9t\u00e9 examin\u00e9 par la commission en pl\u00e9ni\u00e8re, et celle-ci est parvenue \u00e0 la conclusion qu'il convenait, lorsque nous sommes en pr\u00e9sence d'un contrat qui se renouvelle tacitement - notamment lorsqu'il s'agit de consommateurs -, que le consommateur soit inform\u00e9, la premi\u00e8re fois \u00e0 tout le moins, de la possibilit\u00e9 de r\u00e9silier le contrat et du d\u00e9lai de r\u00e9siliation dudit contrat avant le d\u00e9but de ce d\u00e9lai. La commission a ensuite envoy\u00e9 [PAGE 578] l'avant-projet en consultation et, en juillet 2018, elle a pris acte des r\u00e9sultats de la consultation.
\nLa commission a ensuite d\u00e9cid\u00e9 de modifier quelque peu le projet. En novembre 2018, elle est parvenue \u00e0 la conclusion que ses travaux \u00e9taient termin\u00e9s. Elle a aussi pris la d\u00e9cision, \u00e0 ce moment-l\u00e0, de vous proposer de classer le projet, et ce pour les raisons suivantes.
\nTout d'abord, ce projet porte atteinte \u00e0 la libert\u00e9 contractuelle, qui est malgr\u00e9 tout un principe cardinal du droit suisse. La commission est aussi parvenue \u00e0 la conclusion qu'une restriction de la libert\u00e9 contractuelle n'\u00e9tait pas justifi\u00e9e par le but de prot\u00e9ger dans quelques situations quelques consommateurs. La commission \u00e9tait aussi convaincue du fait que les consommateurs sont des personnes responsables, qui sont capables de lire un contrat et de mettre des \u00e9ch\u00e9ances s'ils souhaitent le r\u00e9silier. A l'exemple de ce qui s'est fait en mati\u00e8re de t\u00e9l\u00e9communications, la commission est aussi convaincue que le march\u00e9 est capable de se r\u00e9guler et de lutter lui-m\u00eame contre les abus.
\nAutre \u00e9l\u00e9ment important pour la commission: les r\u00e9sultats de la consultation. En la mati\u00e8re, il s'est r\u00e9v\u00e9l\u00e9 que ce projet suscitait tr\u00e8s peu d'int\u00e9r\u00eat. Seuls cinq cantons ont r\u00e9pondu \u00e0 la consultation: quatre \u00e9taient favorables; Zurich y \u00e9tait d\u00e9favorable. Seuls cinq partis ont r\u00e9pondu aussi \u00e0 la consultation et une vingtaine d'associations de tous bords. Finalement, les avis \u00e9taient relativement partag\u00e9s. Il \u00e9tait tr\u00e8s difficile d'estimer, compte tenu des r\u00e9sultats, s'il y avait v\u00e9ritablement un besoin de l\u00e9gif\u00e9rer en la mati\u00e8re.
\nC'est d\u00e8s lors pour toutes ces raisons que, par 12 voix contre 12 avec la voix pr\u00e9pond\u00e9rante du pr\u00e9sident, la commission vous propose de classer l'initiative parlementaire. La minorit\u00e9 Flach vous propose, en revanche, de ne pas la classer et de prolonger le d\u00e9lai de traitement au motif que la restriction de la libert\u00e9 contractuelle qui serait impos\u00e9e serait dans l'int\u00e9r\u00eat des consommateurs. Mais je laisse \u00e0 Monsieur Flach le soin de d\u00e9velopper sa proposition de minorit\u00e9.
\nMit der parlamentarischen Initiative Poggia, \"Stillschweigende Verl\u00e4ngerung von Dienstleistungsvertr\u00e4gen. Mehr Informationen und Schutz f\u00fcr Konsumentinnen und Konsumenten\", wird gefordert, dass Dienstleistungsanbieter, die mit ihren Kunden eine stillschweigende Fortf\u00fchrung eines Dienstleistungsvertrags vereinbart haben, die Kunden \u00fcber die M\u00f6glichkeit informieren m\u00fcssen, vom Vertrag zur\u00fcckzutreten. Erfolgt diese Mitteilung nicht, so m\u00fcssen die Kunden vom Vertrag zur\u00fccktreten k\u00f6nnen.
\nDie parlamentarische Initiative wurde am 17. April 2013 eingereicht. Heute, fast sechs Jahre sp\u00e4ter, beantragt Ihnen Ihre Kommission f\u00fcr Rechtsfragen, die Initiative abzuschreiben. Zuvor hatten die Kommissionen beider R\u00e4te beschlossen, der Initiative Folge zu geben, und unser Rat hat die Frist zur Ausarbeitung einer Gesetzesvorlage am 17. M\u00e4rz 2017 bis zur jetzigen Session verl\u00e4ngert.
\nIhre Kommission f\u00fcr Rechtsfragen hat es sich mit der Behandlung dieser parlamentarischen Initiative gewiss nicht leicht gemacht, auch wenn sie Ihnen jetzt nur einen Abschreibungsantrag stellt. Sie hat, wie Herr Bauer es ausgef\u00fchrt hat, eine Subkommission eingesetzt, die einen Vorentwurf verfasst hat. Die Plenarkommission hat diesen beraten. Damals, als Ihnen die Kommission f\u00fcr Rechtsfragen eine Fristverl\u00e4ngerung beantragte, war die Kommission noch mehrheitlich der Auffassung, dass Klauseln, die eine automatische Vertragsverl\u00e4ngerung vorsehen, in verschiedensten Wirtschaftsbereichen weit verbreitet seien und dazu dienen k\u00f6nnten, Kundinnen und Kunden einen Vertrag aufzudr\u00e4ngen, der l\u00e4nger laufe, als sie es eigentlich w\u00fcnschten.
\nAm 11. Mai 2017 hat die Kommission dann einen Vorentwurf angenommen und eine Erg\u00e4nzung des Bundesgesetzes gegen den unlauteren Wettbewerb beschlossen. Sie hat sodann eine Vernehmlassung veranlasst. Das Interesse an dieser Vernehmlassung war allerdings bescheiden. Bei den Kantonen hielten sich die bef\u00fcrwortenden und die gegnerischen Stimmen ungef\u00e4hr die Waage. Hingegen war die Mehrheit der teilnehmenden Organisationen der Meinung, dass keine Gesetzes\u00e4nderung erforderlich sei.
\nDie Kommission hat dann eine \u00c4nderung des Obligationenrechts ausformuliert, dazu einen Bericht verfasst und im Wesentlichen eine Regelung mit dem folgenden Inhalt vorgesehen: Wenn in einem Vertrag mit einer Konsumentin oder einem Konsumenten in den allgemeinen Gesch\u00e4ftsbedingungen vereinbart wurde, dass sich das Vertragsverh\u00e4ltnis nach Ablauf der vereinbarten Dauer automatisch verl\u00e4ngern soll, falls die Konsumentin oder der Konsument innerhalb einer Frist keine anderslautende Erkl\u00e4rung abgibt, so muss die andere Partei, das Unternehmen, die Konsumentin oder den Konsumenten vor der erstmaligen Verl\u00e4ngerung \u00fcber diese benachrichtigen und sie auf das Beendigungsrecht hinweisen. Andernfalls kann der Konsument oder die Konsumentin den Vertrag jederzeit fristlos k\u00fcndigen.
\nEine solche Regelung samt Entwurf hat die Kommission, wie gesagt, ausgearbeitet. Sie hat dann aber an ihrer Sitzung vom 15. November 2018 bei 12 zu 12 Stimmen mit Stichentscheid des Pr\u00e4sidenten entschieden, Ihnen die Abschreibung der parlamentarischen Initiative zu beantragen.
\nDie Vertreter der Mehrheit sind der Ansicht, dass die vorgeschlagene Mitteilungspflicht einen Eingriff in die Vertragsfreiheit und unn\u00f6tige B\u00fcrokratie bedeute. Die Mehrheit der Kommission weist darauf hin, dass eigenverantwortliche Konsumentinnen und Konsumenten die von ihnen abgeschlossenen Vertr\u00e4ge kennen bzw. zu kennen haben, eigenverantwortlich handeln und die Modalit\u00e4ten der Vertr\u00e4ge, die sie unterzeichnet haben, selbstst\u00e4ndig im Auge zu behalten haben. Die Kommission weist auch darauf hin, dass solche automatischen Vertragsverl\u00e4ngerungen oftmals sehr wohl im Interesse der Konsumenten sind, die in Wirklichkeit ein Interesse an der Fortf\u00fchrung der Vertr\u00e4ge haben - weswegen die Unternehmen sie ja vorsehen -, und dass solche Klauseln in der Praxis nicht wirklich ein Problem darstellen.
\nUmgekehrt weist die Kommissionsminderheit darauf hin, dass solche Klauseln eben weit verbreitet seien und, wie bereits erw\u00e4hnt, dazu f\u00fchrten, dass den Konsumentinnen und Konsumenten Vertr\u00e4ge gleichsam aufoktroyiert w\u00fcrden, die sie mit dieser Dauer nicht wollten. Dieses Problem sei besonders dann akzentuiert, wenn sich solche Verl\u00e4ngerungsklauseln in den allgemeinen Gesch\u00e4ftsbedingungen f\u00e4nden. Darum beantragt die Minderheit, dass die Dauer zur Ausarbeitung einer Gesetzesvorlage bis zur Fr\u00fchjahrssession 2021 verl\u00e4ngert wird.
\nNamens der Kommissionsmehrheit beantrage ich Ihnen indes, die parlamentarische Initiative aus den genannten Gr\u00fcnden abzuschreiben.
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nDie Initiative abschreiben
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Flach, Aebischer Matthias, Amherd, Arslan, Gm\u00fcr-Sch\u00f6nenberger, Guhl, Marti Min Li, Mazzone, Naef, Vogler, Wasserfallen Flavia)[GZ]
\nDie Initiative nicht abschreiben und die Behandlungsfrist um zwei Jahre verl\u00e4ngern
\n[VS]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nClasser l'initiative
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Flach, Aebischer Matthias, Amherd, Arslan, Gm\u00fcr-Sch\u00f6nenberger, Guhl, Marti Min Li, Mazzone, Naef, Vogler, Wasserfallen Flavia)[GZ]
\nNe pas classer l'initiative et prolonger le d\u00e9lai de traitement de deux ans
\n[VS]
\nLa presidente (Carobbio Guscetti Marina, presidente): L'iniziativa Poggia \u00e8 stata ripresa dall signor Golay. Avete ricevuto un rapporto scritto della commissione.
\nLa presidente (Carobbio Guscetti Marina, presidente): La commissione propone di togliere dal ruolo l'iniziativa. Una minoranza Flach propone di respingere lo stralcio dal ruolo e di prorogare il termine per l'adempimento dell'iniziativa di due anni.
\nEs ist in der letzten Zeit, eigentlich schon in dieser Legislatur, eine Unsitte geworden, dass man auf halbem Wege pl\u00f6tzlich Angst vor dem eigenen Mut bekommt und nach sehr guten Ideen und guten Ans\u00e4tzen zur\u00fcckkrebst. Ich bitte Sie, hier der Minderheit zu folgen und diesen \u00e4usserst knappen, in der Kommission mit Stichentscheid gef\u00e4llten Entscheid r\u00fcckg\u00e4ngig zu machen und an diesem Entwurf festzuhalten.
\nWorum geht es? Sie alle, ich inklusive, unterschreiben Vertr\u00e4ge, gehen Vertr\u00e4ge auch \u00fcber l\u00e4ngere Dauer ein, ohne genau zu wissen, was eigentlich in den Vertragsbestandteilen alles enthalten ist. Sie alle, selbst die Juristen unter uns, lesen nicht alle allgemeinen Gesch\u00e4ftsbedingungen, sei es in Konsumentenvertr\u00e4gen, sei es in anderen Vertr\u00e4gen. Ich habe t\u00e4glich mit Vertragsauslegungen zu tun. Ich habe bereits, ich weiss es, \u00fcber 2000 Vertr\u00e4ge gepr\u00fcft, analysiert und konnte sie dann verbessern oder h\u00e4ufig auch nicht verbessern. Genau darum geht es. Es geht um die Vertr\u00e4ge, die Sie nicht verbessern k\u00f6nnen, um die Vertr\u00e4ge, bei denen keine Vertragsfreiheit besteht. Sie k\u00f6nnen nicht einfach allgemeine Gesch\u00e4ftsbedingungen Ihres Telefonanbieters, Ihrer Versicherung, Ihrer Leasinggesellschaft, Ihrer Bank oder auch teilweise von Mietvertr\u00e4gen und anderen Dienstleistungsvertr\u00e4gen anpassen. Wenn Sie das tun m\u00f6chten, bekommen Sie einfach diese Dienstleistung nicht. Sie k\u00f6nnen nicht im Shop, wo Sie Ihr neues Handy kaufen, zum Beispiel sagen, Sie wollten diese automatische Verl\u00e4ngerung des Vertrages nicht haben, Sie m\u00f6chten diese Bestimmung herausstreichen, oder Sie m\u00f6chten vor der Verl\u00e4ngerung informiert werden. Wenn [PAGE 579] das der Anbieter nicht von sich aus tut, sind diese Bestimmungen einfach im Vertrag drin.
\nDieser Entwurf sah eigentlich vor, dass wir hier klare Regeln schaffen, und zwar nicht nur f\u00fcr solche Vertr\u00e4ge, bei denen wir vermeintlich genau wissen, was wir unterschreiben, sondern vor allen Dingen beispielsweise auch f\u00fcr Vertr\u00e4ge, die junge Leute abschliessen, wenn sie das erste Mal ein Abonnement abschliessen und das ohne Beistand ihrer Eltern tun. Es geht aber auch um alte Personen, die solche Dienstleistungsvertr\u00e4ge eingehen, dadurch gebunden werden, diese automatisch weiterlaufen zu lassen, und dann erschrecken, wenn es heisst, der Vertrag laufe jetzt wieder zwei Jahre.
\nDas ist nicht mehr die Vertragsfreiheit, wie man sie sich vorstellt, wie sie fr\u00fcher einmal bestand, als man Vertr\u00e4ge ausgehandelt hat. Vielmehr haben wir automatische Vertragsabschl\u00fcsse im Internet \u00fcber allgemeine Gesch\u00e4ftsbedingungen, bei denen man irgendwo ein Kreuzchen macht. Darum macht es eben Sinn und ist es gerechtfertigt, dass wir hier zwischen der Vertragsfreiheit, die weiterhin herrschen soll - ich kann etwas weiterhin tun, wenn ich will -, und dem Schutz der Konsumentinnen und Konsumenten wieder ein Gleichgewicht schaffen und daf\u00fcr sorgen, dass wir ein System erhalten, in dem solche Vertr\u00e4ge nicht automatisch weiterlaufen. Das sind wir unserer Gesellschaft schuldig.
\nIch bitte Sie, dieser Fristverl\u00e4ngerung zuzustimmen, damit wir an der Vorlage weiterarbeiten k\u00f6nnen.
\n