Bundesbeschluss \u00fcber die Genehmigung des Abkommens zwischen der Schweiz und Kosovo \u00fcber soziale Sicherheit[GZ]
\nArr\u00eat\u00e9 f\u00e9d\u00e9ral portant approbation de la convention de s\u00e9curit\u00e9 sociale entre la Suisse et le Kosovo[GZ]
\n[VS][GZ]
\nArt. 2 [GZ]
\nAntrag der Kommission [GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\nProposition de la commission [GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\nEs geht um das Abkommen zwischen der Schweiz und Kosovo \u00fcber soziale Sicherheit. Materiell haben wir das Gesch\u00e4ft behandelt. Wir waren Erstrat und befinden uns in der Differenzbereinigung. Es gibt nur noch eine einzige Differenz, und diese betrifft die Frage, ob dieses Abkommen dem Referendum zu unterstellen ist oder nicht. Der Bundesrat wollte keine Unterstellung unter das Referendum. Unser Rat hat dann die Unterstellung unter das Referendum beschlossen. Der Nationalrat ist dem Bundesrat gefolgt, und Ihre Kommission schl\u00e4gt Ihnen nun mit 6 zu 4 Stimmen vor, dem Nationalrat zu folgen und das Abkommen nicht dem fakultativen Referendum zu unterstellen.
\nIn der Diskussion in der Kommission ist einerseits auf die Praxis des St\u00e4nderates und des Nationalrates verwiesen worden: Entgegen dem Bundesrat beharren wir darauf, dass auch sogenannte Standardabkommen dem fakultativen Referendum zu unterstellen sind. Dieser Fall hier, Kosovo, ist ein Standardabkommen. Der Beschluss des St\u00e4nderates w\u00e4re also eigentlich berechtigt gewesen. Nur sind zwei Elemente hinzugekommen, die hier Ihre Kommissionsmehrheit trotzdem dazu gebracht haben, dem Nationalrat zu folgen.
\nZum einen ist die Revision des Allgemeinen Teils des Sozialversicherungsrechtes bereit f\u00fcr die Schlussabstimmung, und dort wird die Referendumsfrage im Sinne des Parlamentes gekl\u00e4rt. Das heisst, in Zukunft werden auch Standardabkommen im Sozialversicherungsbereich dem fakultativen Referendum unterstellt werden.
\nWas ist nun mit dem Abkommen mit Kosovo zu tun? In der Kommission war die Argumentation entscheidend, dass im Falle des gleichartigen Abkommens mit Serbien und Montenegro das Parlament dieses Abkommen nicht dem fakultativen Referendum unterstellt hatte und dies aber jetzt gem\u00e4ss unserer Praxis im Falle von Kosovo tun w\u00fcrde. Wenn das nun zwei v\u00f6llig unabh\u00e4ngige Staaten w\u00e4ren, die nichts miteinander zu tun h\u00e4tten, w\u00e4re das gut vertretbar. Im Falle des Balkans, wo zwischen genau diesen beiden Staaten erhebliche Differenzen bestehen, k\u00f6nnte das international rechtlich zumindest falsch verstanden werden.
\nAus diesem Grund beantragt Ihnen die Kommission wie gesagt mit 6 zu 4 Stimmen, hier dem Nationalrat zu folgen.
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nLe pr\u00e9sident (Fournier Jean-Ren\u00e9, pr\u00e9sident): Vu la d\u00e9cision prise, il n'y aura pas de vote final; le projet n'\u00e9tant pas soumis au r\u00e9f\u00e9rendum, il est d\u00e9finitivement adopt\u00e9. [PAGE 349]
\nLe rapporteur a rappel\u00e9 la situation: le Conseil f\u00e9d\u00e9ral avait propos\u00e9 de ne pas soumettre cet accord au r\u00e9f\u00e9rendum facultatif et d'appliquer la m\u00eame proc\u00e9dure que celle qui avait \u00e9t\u00e9 appliqu\u00e9e jusqu'ici. Mais, lors des d\u00e9bats, nous \u00e9tions naturellement conscients du fait que, en parall\u00e8le, les conseils \u00e9taient en train de discuter d'une r\u00e9vision de la loi f\u00e9d\u00e9rale sur la partie g\u00e9n\u00e9rale du droit des assurances sociales (LPGA), qui pr\u00e9voit pour l'avenir une autre proc\u00e9dure. Donc nous \u00e9tions assez flexibles et dispos\u00e9s \u00e0 suivre la volont\u00e9 du Parlement.
\nVous vous appr\u00eatez \u00e0 prendre la d\u00e9cision de suivre le projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, ce dont nous vous remercierions par avance. C'est la position de d\u00e9part du Conseil f\u00e9d\u00e9ral. Et naturellement nous pouvons compl\u00e8tement souscrire \u00e0 l'argumentation port\u00e9e par Monsieur Bischof, au nom de la commission, mais il y a encore un autre argument qui va aussi dans le sens de ne pas soumettre cet accord, pr\u00e9cis\u00e9ment maintenant, au r\u00e9f\u00e9rendum facultatif.
\nDans le cadre des d\u00e9bats sur la LPGA, la question g\u00e9n\u00e9rale de soumettre \u00e0 l'avenir ce type d'accord au r\u00e9f\u00e9rendum facultatif a \u00e9t\u00e9 pos\u00e9e et, une fois que le vote final aura lieu, se posera la question des droits d\u00e9mocratiques habituels qui pourraient s'exprimer, avec une remise en cause ou pas, par r\u00e9f\u00e9rendum, de la r\u00e9vision de la LPGA. Le fait de mener un d\u00e9bat plut\u00f4t g\u00e9n\u00e9ral au lieu d'un d\u00e9bat particulier sur un accord plut\u00f4t qu'un autre est un \u00e9l\u00e9ment qui nous para\u00eet \u00e9galement important.
\nJe vous invite avec cette argumentation \u00e0 suivre la commission, qui propose de suivre la position du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, ce qui permettra que cette convention entre - sous r\u00e9serve de son approbation lors du vote final, \u00e9videmment - rapidement en vigueur.
\n