Antrag der Mehrheit [GZ]
\nDer Initiative keine Folge geben
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Giezendanner, Amstutz, B\u00fchler, Egger Mike, Grin, Quadri, Regazzi, Rutz Gregor, Tuena, Wobmann)[GZ]
\nDer Initiative Folge geben
\n[VS]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nNe pas donner suite \u00e0 l'initiative
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Giezendanner, Amstutz, B\u00fchler, Egger Mike, Grin, Quadri, Regazzi, Rutz Gregor, Tuena, Wobmann)[GZ]
\nDonner suite \u00e0 l'initiative
\n[VS]
\nPr\u00e4sident (Brand Heinz, zweiter Vizepr\u00e4sident): Sie haben einen schriftlichen Bericht der Kommission erhalten.
\nLa presidente (Carobbio Guscetti Marina, presidente): La commissione propone di non dare seguito all'iniziativa. Una minoranza Giezendanner propone di darvi seguito.
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr Folgegeben ... 76 Stimmen [GZ]
\nDagegen ... 102 Stimmen [GZ]
\n(1 Enthaltung)
\n[VS]
\nJe peux parler en fran\u00e7ais, et Monsieur Tuena \u00e9coute la traduction en allemand, c'est parfait, c'est la Suisse!
\nMonsieur Tuena, j'aimerais d'abord vous rassurer, la formation que l'on nous demande, \u00e0 nous g\u00e9n\u00e9ralistes, pour devenir m\u00e9decin sp\u00e9cialiste du trafic de niveau 1 est v\u00e9ritablement tr\u00e8s simple. Il faut juste lire quelques papiers, c'est tr\u00e8s peu de chose. Par contre, ne pensez-vous pas que la d\u00e9cision d'autoriser quelqu'un \u00e0 conserver son permis de conduire alors que cette personne est dans une situation m\u00e9dicale un peu compliqu\u00e9e soit facilit\u00e9e maintenant par le fait qu'il y a des experts qui sont beaucoup plus comp\u00e9tents que nous et qui ont fait une formation beaucoup plus sp\u00e9cialis\u00e9e? Cela nous d\u00e9charge, parce que le grand risque, pour nous, c'est de faire une erreur.
\nLa Commission des transports et des t\u00e9l\u00e9communications s'est r\u00e9unie le 15 octobre dernier et a proc\u00e9d\u00e9 \u00e0 l'examen, notamment, de l'initiative parlementaire Tuena 17.524.
\nCette initiative parlementaire pr\u00e9voit de modifier la loi f\u00e9d\u00e9rale sur la circulation routi\u00e8re de fa\u00e7on \u00e0 ce que tous les m\u00e9decins reconnus soient autoris\u00e9s \u00e0 proc\u00e9der aux examens relevant de la m\u00e9decine du trafic. Pour l'auteur de ce texte, il n'est pas n\u00e9cessaire que les m\u00e9decins suivent une formation continue en m\u00e9decine du trafic, qu'il consid\u00e8re pour sa part tr\u00e8s compliqu\u00e9e, bureaucratique et co\u00fbteuse.
\nS'agissant de la n\u00e9cessit\u00e9 de faire un contr\u00f4le m\u00e9dical pour appr\u00e9cier l'aptitude \u00e0 la conduite, personne au sein de la commission n'a remis en cause cette n\u00e9cessit\u00e9, tous les membres \u00e9tant conscients que ce contr\u00f4le m\u00e9dical est un des garants de la s\u00e9curit\u00e9 routi\u00e8re. La question \u00e9tait de savoir s'il \u00e9tait n\u00e9cessaire de changer la pratique actuelle, qui [PAGE 995] pr\u00e9voit que les m\u00e9decins qui proc\u00e8dent aux contr\u00f4les m\u00e9dicaux justifient encore d'une formation compl\u00e9mentaire sp\u00e9cifique.
\nLa majorit\u00e9 de la commission estime judicieux que les m\u00e9decins qui pratiquent ces contr\u00f4les m\u00e9dicaux justifient d'une formation compl\u00e9mentaire. Cette pratique correspond \u00e0 la r\u00e8glementation actuelle, qui a fait ses preuves et qu'il ne convient pas de remettre en cause. Elle a permis d'unifier la situation sur l'ensemble de notre pays et d'am\u00e9liorer in fine la s\u00e9curit\u00e9 routi\u00e8re.
\nC'est la raison pour laquelle la commission n'a pas donn\u00e9 suite \u00e0 cette initiative parlementaire, par 13 voix contre 11 et 0 abstention.
\nUne minorit\u00e9 de la commission, emmen\u00e9e par notre coll\u00e8gue Giezendanner, consid\u00e8re que tous les m\u00e9decins autoris\u00e9s \u00e0 exercer sont \u00e0 m\u00eame de proc\u00e9der \u00e0 l'ensemble des examens portant sur les exigences m\u00e9dicales minimales auxquelles les usagers de la route sont soumis et propose de donner suite \u00e0 l'initiative parlementaire.
\nJe vous invite, au nom de la majorit\u00e9 de la commission, \u00e0 ne pas donner suite \u00e0 cette initiative parlementaire.
\nIch weiss nicht, wo Sie zwischen normalen \u00c4rzten und anderen unterscheiden. Aber wenn ich Sie richtig verstehe, m\u00f6chten Sie tats\u00e4chlich, dass \u00c4rzte und \u00c4rztinnen, die sonst nicht mit Patienten arbeiten, auch dazu bef\u00e4higt werden, zum Beispiel ein Pathologe oder eine Haut\u00e4rztin, die eigentlich diese Einsch\u00e4tzungen sonst nicht machen. Diese sollten auch zugelassen werden. Stimmt das?
\nHerr Kollege Barrile, bis vor 2016, also bevor Via sicura eingef\u00fchrt worden ist, ging das ohne Probleme, und nie gab es irgendwelche Beanstandungen. Die Antwort lautet: Ja.
\nVielen Dank f\u00fcr die kurze Pause - es ist einfacher, wenn ich das auf Deutsch h\u00f6re; Sie haben das bereits gesagt. Ich erlaube mir, die Antwort auf Deutsch zu geben. Es ist eine \u00e4hnliche Antwort wie die, die ich bereits Herrn Barrile gegeben habe: Wie haben Sie es dann vor 2016 gemacht? Ich gebe die Frage zur\u00fcck, Sie k\u00f6nnen mir dann nachher antworten. Es gab \u00fcberhaupt keine Probleme. Man hat das einfach mit Via sicura noch nebenbei als zus\u00e4tzlichen Punkt eingef\u00fchrt. Diese Verantwortung hatten Sie in der Vergangenheit - ohne Probleme.
\nNein, dieser Vorstoss hat mit der Verrechnung nichts zu tun; diese Problematik kenne ich nicht. Es geht hier ja nicht um die Verrechnung, sondern es geht darum, administrativen Aufwand abzubauen, sowohl f\u00fcr die \u00c4rztinnen und \u00c4rzte als auch f\u00fcr jene Leute, die ein verkehrsmedizinisches Gutachten ben\u00f6tigen.
\nHerr Kollege Hardegger, k\u00f6nnen Sie uns aufzeigen, wo vor 2016, also bevor Via sicura eingef\u00fchrt wurde und dieses System kam, gr\u00f6ssere Probleme auftauchten?
\nHerr Tuena, ich habe dem Bundesrat die Frage gestellt, ob er nicht besser kontrollieren will, ob die jetzt noch zugelassenen \u00c4rztinnen und \u00c4rzte die verkehrsmedizinischen Untersuchungen nicht vielleicht doch \u00fcber die Krankenkasse verrechnen. Denn diese verkehrsmedizinischen Untersuchungen m\u00fcssen eigentlich von den Untersuchten selbst bezahlt werden und d\u00fcrfen nicht \u00fcber das KVG abgerechnet werden. Ist Ihnen diese Problematik bekannt, wenn Sie hier schon einen solchen Vorstoss vorbringen?
\nDurch Via sicura wurde der Handlungsbedarf erkannt. Dieser Handlungsbedarf wurde jetzt gedeckt, indem man diese neue Regelung eingef\u00fchrt hat.
\nMit Via sicura sind auch versch\u00e4rfte Bestimmungen zur Abkl\u00e4rung der Fahrtauglichkeit eingef\u00fchrt worden. Seit 2016 ist in vier Stufen eingeteilt, wer die Fahrtauglichkeit beurteilen kann. Das bedeutet konkret, dass ein normaler Hausarzt diese Aufgabe nicht mehr \u00fcbernehmen darf. Das mag man begr\u00fcssen. Man begr\u00fcndet es oftmals damit, dass ein Hausarzt, der eine Person vielleicht schon vierzig Jahre medizinisch begleitet hat, unter Umst\u00e4nden ein Gef\u00e4lligkeitsgutachten ausstellen k\u00f6nnte. Doch damit w\u00fcrde sich ein Arzt klar strafbar machen. Ohnehin erreichte die Zahl solcher Straftaten in der Vergangenheit nur einen minimalen Wert.
\nDie neue Regelung setzt voraus, dass \u00c4rzte, welche diese Dienstleistung anbieten wollen, einen Kurs besuchen m\u00fcssen. Doch auch f\u00fcr die Gesuchsteller, die einen solchen Test absolvieren m\u00fcssen, entsteht ein grosser administrativer Aufwand.
\nWenn \u00fcbrigens ein Arzt, der diesen Kurs nicht besucht hat, feststellt, dass ein Patient nicht mehr fahrf\u00e4hig ist, dann ist er gem\u00e4ss Artikel 15d des Strassenverkehrsgesetzes vom Amtsgeheimnis entbunden und ist gehalten, dem Strassenverkehrsamt oder der Aufsichtsbeh\u00f6rde der \u00c4rzte Meldung zu machen. Im Klartext heisst das: Pl\u00f6tzlich ist dieser \"Normalarzt\" bef\u00e4higt, einen Patienten betreffend Fahrf\u00e4higkeit zu beurteilen.
\nAlle offiziellen \u00c4rztinnen und \u00c4rzte m\u00fcssten eigentlich hier und jetzt tiefbeleidigt sein, z. B. Frau Doktor Carobbio, Herr Doktor Barrile, Herr Doktor Fridez - alle diese drei Nationalr\u00e4tinnen und Nationalr\u00e4te sind kompetente Fachleute. Herr Doktor Fridez z. B. hat gem\u00e4ss meinen Infos sogar die Zusatzausbildung absolviert. Ich hoffe nat\u00fcrlich, dass er und die anderen Fachleute mit mir einig sind und dieser parlamentarischen Initiative Folge geben.
\nDie parlamentarische Initiative verlangt, dass das Strassenverkehrsgesetz so ge\u00e4ndert wird, dass alle \u00c4rztinnen und \u00c4rzte verkehrsmedizinische Untersuchungen zur Fahrtauglichkeit durchf\u00fchren d\u00fcrfen und nicht nur diejenigen, die nach heutiger Regelung durch eine entsprechende Zusatzausbildung eine Anerkennung erworben haben. Der Initiant f\u00fchrte in der Kommission an, dass die durch Via sicura eingef\u00fchrten Vorschriften \u00fcber die Anerkennungsstufen f\u00fcr \u00c4rztinnen und \u00c4rzte eine komplizierte, b\u00fcrokratische und teure verkehrsmedizinische Weiterbildung vorschreiben. F\u00fcr die betroffenen Verkehrsteilnehmerinnen und -teilnehmer sei der Aufwand unverh\u00e4ltnism\u00e4ssig, und er f\u00fchre zu hohen Kosten.
\nDie Verwaltung wies in der Kommission darauf hin, dass sich die heutige Regelung bew\u00e4hre. F\u00fcr die \u00dcberpr\u00fcfung der Fahrtauglichkeit sei eine zus\u00e4tzliche Ausbildung wichtig. Von rund 37[NB]000 akkreditierten \u00c4rzten h\u00e4tten rund 5000 die Anerkennungsstufe 1, um die Fahrtauglichkeit von \u00fcber 75-J\u00e4hrigen \u00fcberpr\u00fcfen zu k\u00f6nnen. Rund 1800 h\u00e4tten die Anerkennungsstufe 2; diese \u00fcberpr\u00fcfen die Berufschauffeure. Die \u00c4rzte erwerben die Zusatzkompetenz f\u00fcr Stufe 1 im Rahmen ihrer Pflicht zur Weiterbildung, die jeder Arzt sowieso absolvieren muss, oder, sogar noch einfacher, mittels Selbstdeklaration. Das heisst, es entsteht \u00fcberhaupt kein Zusatzaufwand, weder bez\u00fcglich der Kosten noch zeitlich, anders als dies der Antragsteller ausgef\u00fchrt hat.
\nAuch auf Stufe 1 braucht es Unbefangenheit, Fachwissen und schweizweit eine rechtsgleiche Beurteilung. Erst durch Via sicura wurden die 26 unterschiedlichen kantonalen Beurteilungsmethoden durch die heute anerkannten Abkl\u00e4rungsverfahren abgel\u00f6st. Die Sektion Verkehrsmedizin der Schweizerischen Gesellschaft f\u00fcr Rechtsmedizin weist darauf hin, dass die Aufgaben der anerkannten Verkehrsmediziner \u00fcber diejenigen des Arztes hinausgehen. So sind sie etwa von der \u00e4rztlichen Geheimhaltungspflicht entbunden und verf\u00fcgen \u00fcber spezial\u00e4rztliche Ausbildungen; zu erw\u00e4hnen ist zum Beispiel die Flugmedizin. Sie k\u00f6nnen bei der Beurteilung auch Teilauflagen beantragen, zum Beispiel zum Fahren bei Nacht, oder Rayonbeschr\u00e4nkungen und \u00c4hnliches. Sie k\u00f6nnen zudem auch Auflagen verf\u00fcgen, mit deren Erf\u00fcllung der Antragsteller seine Fahrtauglichkeit wiedererlangen kann. Im Weiteren wird der Loyalit\u00e4tskonflikt, der allenfalls zwischen Hausarzt und Patient bestehen kann, vermieden. Unbestritten sind die Zusatzkompetenzen, die f\u00fcr die Stufen 2, 3 und 4 erworben werden m\u00fcssen.
\nDie Mehrheit beantragt mit 13 zu 11 Stimmen, der Initiative keine Folge zu geben. Eine medizinische Kontrolle der Fahreignung ist angebracht und dient der Sicherheit im Strassenverkehr. Die Minderheit schliesst sich der Argumentation des Initianten an, wonach alle zugelassenen \u00c4rztinnen und \u00c4rzte aufgrund ihrer langj\u00e4hrigen Ausbildung in der Lage w\u00e4ren, s\u00e4mtliche Untersuchungen betreffend die Erf\u00fcllung der medizinischen Mindestanforderungen an Verkehrsteilnehmende vorzunehmen.
\nNamens der Kommission bitte ich Sie, der Initiative keine Folge zu geben.
\n