Bundesgesetz \u00fcber das \u00f6ffentliche Beschaffungswesen[GZ]
\nLoi f\u00e9d\u00e9rale sur les march\u00e9s publics[GZ]
\n[VS]
\nArt. 7 Abs. 1[GZ]
\nAntrag der Kommission [GZ]
\nFesthalten
\n[VS]
\nArt. 7 al. 1[GZ]
\nProposition de la commission [GZ]
\nMaintenir [GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 10 Abs. 1 Bst. i[GZ]
\nAntrag der Kommission [GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nArt. 10 al. 1 let. i[GZ]
\nProposition de la commission [GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats[GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 11 Bst. f[GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nFesthalten
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Flach, Feller, G\u00f6ssi, L\u00fcscher, Sauter, Schneeberger)[GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nArt. 11 let. f[GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nMaintenir
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Flach, Feller, G\u00f6ssi, L\u00fcscher, Sauter, Schneeberger)[GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\nMonsieur le pr\u00e9sident de la Conf\u00e9d\u00e9ration, j'ai bien compris votre argumentation, mais, dans la loi, je ne trouve nulle part l'expression \"kostendeckende Geb\u00fchren\". Cela sera-t-il donc r\u00e9gl\u00e9 dans l'ordonnance?
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 129 Stimmen [GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 34 Stimmen [GZ]
\n(1 Enthaltung)
\nUm ein Beispiel f\u00fcr kostendeckende Geb\u00fchren zu machen: Vielleicht wird f\u00fcr die Ausschreibung verlangt, dass Sie ein Gipsmodell oder etwas \u00c4hnliches erarbeiten, um die L\u00f6sung aufzuzeigen. Wenn Sie den Auftrag nicht erhalten, kann allenfalls dieser zus\u00e4tzliche Aufwand durch eine kostendeckende Geb\u00fchr abgegolten werden, sofern dies in den Ausschreibungsunterlagen bereits steht. Es gibt also klare Verh\u00e4ltnisse bei den Ausschreibungsunterlagen, und damit schaffen wir Klarheit, um zus\u00e4tzliche Aufwendungen, die weit ausserhalb des \u00dcblichen liegen, allenfalls abzugelten.
\nLa presidente (Carobbio Guscetti Marina, presidente): Vi informo che il gruppo liberale-radicale sostiene la proposta della maggioranza.
\nWir befinden uns in der Differenzbereinigung bei der Totalrevision des Bundesgesetzes \u00fcber das \u00f6ffentliche Beschaffungswesen.
\nIn Artikel 11 haben wir noch eine Differenz, bei der es darum geht, wie die Ausschreibestelle mit Unterlagen umgeht und ob es f\u00fcr sie per se grunds\u00e4tzlich nicht zul\u00e4ssig ist, ein Entgelt zu verlangen, wenn sie Unterlagen oder Modelle usw. zur Verf\u00fcgung stellt. Wir hatten - Sie erinnern sich - im Nationalrat hier einen Buchstaben f eingef\u00fcgt und gesagt, dass die Vergabestelle auf die Erhebung von Schutzgeb\u00fchren jeglicher Art verzichtet. Im Vordergrund standen damals Erfahrungen, die uns zugetragen worden sind, wonach beispielsweise die SBB bei der Ausschreibung von gewissen Leistungen ihre Unterlagen den Unternehmen so teuer zur Verf\u00fcgung gestellt haben, dass daraus die Situation erwachsen ist, dass kleine Unternehmen fast nicht mehr in der Lage waren, \u00fcberhaupt an der Ausschreibung teilzunehmen. Das wollen wir selbstverst\u00e4ndlich nicht!
\nIch glaube, das Signal, das der Nationalrat hier ausgesandt hat, ist angekommen. Es ist ganz deutlich, dass wir nicht wollen, dass der Wettbewerb auf irgendeine Art und Weise eingeschr\u00e4nkt wird. Die Vergabestelle muss daf\u00fcr sorgen, dass ihr Verfahren transparent, objektiv, unparteiisch ist, und sie muss ebenfalls daf\u00fcr sorgen, dass m\u00f6glichst viele Teilnehmer des Marktes ein Angebot abgeben k\u00f6nnen. Aber der absolute Verzicht auf eine Schutzgeb\u00fchr ist wahrscheinlich zu weit reichend. Wir m\u00fcssen hier die M\u00f6glichkeit schaffen, dass Vergabestellen, wenn sie beispielsweise Modelle oder sehr umfangreiche Unterlagen abgeben, etwas daf\u00fcr verlangen k\u00f6nnen. Das muss nat\u00fcrlich der Sache angemessen sein, darf nicht \u00fcberborden und muss vor allen Dingen daf\u00fcr sorgen, dass auch der Markt wirksam funktioniert.
\nIch bitte Sie, hier dem St\u00e4nderat zu folgen und diese Differenz auszur\u00e4umen, indem wir Buchstabe f von Artikel 11 streichen.
\nWie schon ausgef\u00fchrt wurde, handelt es sich hier um einen Konzeptantrag; Artikel 11 Buchstabe f ist verbunden mit Artikel 35 Buchstabe s. Wir sind der Meinung, dass die Minderheit Flach und die Fassung des St\u00e4nderates hier die klarere Aussage machen als die Mehrheit Ihrer Kommission mit ihrer Formulierung. Wir beantragen Ihnen, Buchstabe f bei Artikel 11 zu streichen. Damit sind die Schutzgeb\u00fchren aus diesem Gesetz; und bei Artikel 35 finden Sie dann das Gegenst\u00fcck, also das, was, wie wir meinen, eingef\u00fcgt werden kann, n\u00e4mlich, dass allenfalls kostendeckende Geb\u00fchren verlangt werden k\u00f6nnen. Damit ist klar: Es sind kostendeckende Geb\u00fchren und keine Schutzgeb\u00fchren.
\nWir meinen, dass damit mehr Klarheit geschaffen wird, als wenn Sie diese Bestimmung doppelt auff\u00fchren, einmal mit dem Verzicht auf Schutzgeb\u00fchren und nachher, bei Artikel 35 Buchstabe s, mit kostendeckenden Geb\u00fchren. Unserer Meinung nach schafft die L\u00f6sung, wie sie der St\u00e4nderat vorschl\u00e4gt, die klarere Ausgangslage f\u00fcr die Interpretation dieses Gesetzes. Der Vorteil w\u00e4re gleichzeitig, dass Sie eine Differenz ausr\u00e4umen, die beim St\u00e4nderat praktisch einstimmig beschlossen worden ist. Ich glaube, die Fassung des St\u00e4nderates f\u00fchrt zur notwendigen Klarheit.
\nIch bitte Sie also, der Minderheit Ihrer Kommission und dem St\u00e4nderat zu folgen.
\nHerr Kollege Pardini, Sie haben in Ihrem Votum gesagt, dass die Mehrheit der Kommission finde, man solle keine Schutzgeb\u00fchren erheben. K\u00f6nnen Sie kurz erkl\u00e4ren, warum in Artikel 35 Buchstabe s - der zu diesem Konzept dazugeh\u00f6rt - dann aber festgeschrieben ist, dass die Schutzgeb\u00fchr, falls sie erhoben wird, nur kostendeckend sein darf?
\nEs ist so, lieber Kollege Flach, wie Sie das erl\u00e4utern: Es gibt einen Kausalzusammenhang zwischen Artikel 35 Buchstabe s und Artikel 11 Buchstabe f. In Artikel 35 Buchstabe s steht, wie Sie das richtig zitiert haben, dass allf\u00e4llig erhobene Schutzgeb\u00fchren [PAGE 1002] nur die anfallenden Kosten decken d\u00fcrfen. Im Umkehrschluss k\u00f6nnte man davon ausgehen, dass Artikel 35 Buchstabe s obsolet w\u00fcrde, wenn keine Schutzgeb\u00fchren erhoben w\u00fcrden.
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 115 Stimmen [GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 64 Stimmen [GZ]
\n(0 Enthaltungen)
\nLa presidente (Carobbio Guscetti Marina, presidente): Il voto vale anche per l'articolo 35 lettera s.
\nArt. 24 Abs. 2[GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Flach, Badran Jacqueline, Bendahan, Birrer-Heimo, Landolt, Nordmann, Pardini, Rime, Rytz Regula)[GZ]
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nArt. 24 al. 2[GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Flach, Badran Jacqueline, Bendahan, Birrer-Heimo, Landolt, Nordmann, Pardini, Rime, Rytz Regula)[GZ]
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nLa question qui nous est soumise porte sur la possibilit\u00e9 pour l'adjudicateur de percevoir des \u00e9moluments pour la mise \u00e0 disposition des documents d'appel d'offres. Il y a deux approches qui sont propos\u00e9es.
\nD'une part, il y a l'approche d\u00e9fendue par la minorit\u00e9 Flach et par le Conseil des Etats, qui pr\u00e9voit que l'adjudicateur peut, le cas \u00e9ch\u00e9ant, percevoir un \u00e9molument couvrant les frais. A ce propos, je me permets de r\u00e9pondre \u00e0 la question de Jean-Fran\u00e7ois Rime: la probl\u00e9matique de la couverture des frais est mentionn\u00e9e dans la loi, non pas \u00e0 l'article dont nous sommes en train de parler, mais \u00e0 l'article 35 lettre s. Si vous lisez cet article, vous verrez que les \u00e9moluments tels qu'ils sont voulus par la minorit\u00e9 Flach visent \u00e0 couvrir les frais et \u00e0 ne pas aller au-del\u00e0 de la couverture des frais.
\nD'autre part, il y a l'approche de la majorit\u00e9 de la commission qui pr\u00e9conise l'interdiction pure et simple pour l'adjudicateur de pr\u00e9lever des \u00e9moluments pour la mise \u00e0 disposition de la documentation d'appel d'offres.
\nLa commission vous propose, par 16 voix contre 7 et 1 abstention, de pr\u00e9voir l'interdiction de pr\u00e9lever un \u00e9molument. La minorit\u00e9 Flach, dont le porte-parole s'est exprim\u00e9 tout \u00e0 l'heure, estime qu'une interdiction pure et simple peut aller trop loin, qu'elle est trop rigide, qu'une collectivit\u00e9 publique qui doit fournir un travail d'une certaine ampleur doit pouvoir, le cas \u00e9ch\u00e9ant, encaisser un \u00e9molument couvrant ces frais. Mais la majorit\u00e9 de la commission consid\u00e8re qu'il est pertinent d'inscrire dans la loi une interdiction de pr\u00e9lever des \u00e9moluments. Elle se r\u00e9f\u00e8re d'ailleurs \u00e0 une recommandation de la Commission de la concurrence (COMCO) qui a \u00e9t\u00e9 communiqu\u00e9e le 9 avril dernier. Pour la COMCO, la perception d'\u00e9moluments conduit \u00e0 une violation de la loi f\u00e9d\u00e9rale sur le march\u00e9 int\u00e9rieur, la perception d'\u00e9moluments constituant, pour la COMCO, une restriction \u00e0 l'acc\u00e8s au march\u00e9 qui influence n\u00e9gativement la concurrence.
\nVoil\u00e0 ce qu'a communiqu\u00e9 la COMCO le 9 avril dernier, et c'est l'appr\u00e9ciation que fait \u00e9galement la majorit\u00e9 de la commission.
\nIch mache es kurz: Ich bitte Sie im Namen unserer Fraktion, der Mehrheit zu folgen.
\nHier mussten wir ja einen Umweg machen. Bei dieser Formulierung hatten wir urspr\u00fcnglich keine Differenz mehr. Dann wurde in der st\u00e4nder\u00e4tlichen Kommission f\u00fcr Wirtschaft und Abgaben auch aufgrund der Ausf\u00fchrungen des Bundespr\u00e4sidenten festgestellt, dass die von beiden R\u00e4ten beschlossene Formulierung zu wenig klar war. Die WAK des St\u00e4nderates hat dann einen R\u00fcckkommensantrag an unsere WAK gestellt, dem wir zugestimmt haben. Nun haben wir die Formulierung des St\u00e4nderates, mit der eben gesagt wird, dass der Dialog nicht zum Zweck gef\u00fchrt werden d\u00fcrfe, \u00fcber Preise und Gesamtpreise zu verhandeln. Das ist eine umfassendere, eine pr\u00e4zisere Formulierung, und wir sind der Meinung: Wenn im Gesetz pr\u00e4zise legiferiert und formuliert werden kann, soll das so erfolgen. Deshalb stimmen wir als Fraktion dieser pr\u00e4ziseren Formulierung zu.
\nIch bitte Sie deshalb, hier der Mehrheit zu folgen.
\nBei dieser Formulierung in Artikel 24 Absatz 2 hat im Laufe der Beratungen eine Diskussion stattgefunden: Man hat versucht, das Anliegen, das der Bundesrat formuliert hat, noch klarer zu fassen. Der Bundesrat hat sich inzwischen der Fassung des St\u00e4nderates angeschlossen. Wir haben diese Formulierung auch im Auftrag des St\u00e4nderates gefunden und sie diesem unterbreitet, weil im Dialogverfahren - und wir stehen bei diesem Artikel beim Dialogverfahren - m\u00f6glichst Klarheit geschaffen werden soll. Aufgrund der Diskussionen sind wir der Meinung, dass die \u00fcberarbeitete Fassung des St\u00e4nderates, die vom Bundesrat unterst\u00fctzt wird, hier mehr Klarheit schafft. Wir haben materiell keine Differenzen. Es geht hier eigentlich darum, m\u00f6glichst klar auszudr\u00fccken, was wir wollen. In diesem Dialogverfahren ist der Begriff \"Preise und Gesamtpreise\" der pr\u00e4zisere Begriff als nur die \"Offertpreise\". Letzterer w\u00e4re offensichtlich verwirrender, weshalb die Fassung der Mehrheit vorzuziehen ist.
\nIch bitte Sie in diesem Sinne, dem Antrag der Mehrheit zu folgen, der inzwischen auch der Antrag des Bundesrates ist.
\nHier befinden wir uns im Verfahren zur Ausschreibung komplexer oder innovativer Leistungen. Mit dem Dialogverfahren steht der Vergabestelle die M\u00f6glichkeit offen, mit den Anbietern entweder in einem offenen oder in einem selektiven Verfahren in einen Dialog zu treten, um mit ihnen weiter zu erarbeiten, wie eine Leistung erbracht werden soll, wenn sie noch nicht komplett und genau definiert ist. Vielleicht ist der Weg noch nicht klar, vielleicht ist die L\u00f6sung noch nicht klar, vielleicht sind die Umf\u00e4nge, die Leistungen usw. noch nicht klar, vielleicht tastet man sich daran heran.
\nIn Absatz 2 wird festgehalten, dass dieses Dialogverfahren, dieses Gespr\u00e4ch mit den Anbietern, nicht dazu f\u00fchren darf, dass man Abgebotsrunden macht und quasi fragt: \"Wie viel Prozent gebt ihr, gebt ihr noch einen Skonto, kann man da nicht mit dem Preis noch etwas machen?\" Das ist nicht die Idee dieses Dialoges. Die Idee dieses Dialoges ist ein Herantasten an eine m\u00f6glichst gute, eine optimale Leistung, die dann f\u00fcr alle stimmt.
\nUnd jetzt haben wir hier die Formulierung des Bundesrates, der sagt: \"Der Dialog darf nicht zum Zweck gef\u00fchrt werden, Offertpreise zu verhandeln.\" Das ist in meinen Augen und in den Augen der Minderheit korrekt, denn der St\u00e4nderat hat dann pl\u00f6tzlich von einem Gesamtpreis gesprochen, das heisst quasi von der Summe ganz am Ende der Offerte. Dies deutet ein wenig darauf hin, dass man dann am Schluss noch sagt: \"Ja, der Gesamtpreis kann noch verhandelt werden.\" Das w\u00e4re falsch. Dann hat man es noch einmal versucht. Der St\u00e4nderat hat gesagt: \"Preise und Gesamtpreise\" d\u00fcrfen nicht verhandelt werden. Das f\u00fchrt in meinen Augen zu noch mehr Verwirrung. In der Fassung des Bundesrates haben wir den Offertpreis; das betrifft eine beschriebene Leistung zu einem definierten Preis, f\u00fcr eine Summe. Was der Gesamtpreis sein soll, ist dann v\u00f6llig undefiniert. Der Einzelpreis f\u00fcr eine Stunde oder einen Quadratmeter irgendetwas kostet soundso viel, und das ist dann allenfalls ein Preis.
\nIch bitte Sie hier einfach aus Gr\u00fcnden der Klarheit und auch der Transparenz und vor allen Dingen auch aus Gr\u00fcnden der Praktikabilit\u00e4t, bei der Fassung des Bundesrates zu bleiben. Diese besagt ganz klar: Der Dialog darf nicht dazu f\u00fchren, dass der Offertpreis - das heisst der Preis pro Stunde oder der versprochene Einzelpreis f\u00fcr eine Leistung - noch einmal verhandelt wird. Es geht vielmehr darum, sich bei intellektuellen Dienstleistungen oder komplexen Aufgaben heranzutasten. Dann kann es n\u00e4mlich auch sein, dass sich der Gesamtpreis am Ende noch ver\u00e4ndert - aber deshalb, weil sich eben auch die Leistungen auf diesem gemeinsamen Weg ver\u00e4ndert haben.
\nIch bitte Sie, hier der Minderheit und damit dem Bundesrat zu folgen.
\nArtikel 11 Buchstabe f und Artikel 35 Buchstabe s sind ja miteinander verkn\u00fcpft. Wir stimmen hier \u00fcber beide zusammen ab. Im Namen der CVP-Fraktion bitte ich Sie, der Mehrheit zu folgen und hier halt die Differenz zu belassen.
\nEs soll auf Schutzgeb\u00fchren verzichtet werden. Mit Schutzgeb\u00fchren werden ja nur zus\u00e4tzlich H\u00fcrden aufgebaut, die nicht gerechtfertigt sind, die den Zugang zu solchen Ausschreibungsunterlagen eben erschweren, was f\u00fcr einzelne Unternehmen dann zum Problem wird bzw. bewirkt, dass diese von der Ausschreibung ferngehalten werden. Es ist auch nirgends klar beschrieben, wie solche Schutzgeb\u00fchren dann berechnet w\u00fcrden. Es ist kein Selbstkostenprinzip erw\u00e4hnt, gar nichts, sondern es besteht einfach die M\u00f6glichkeit, solche Geb\u00fchren zu erheben.
\nEs wurde richtig argumentiert, dass es sich hier um einige Einzelf\u00e4lle handelt. Aber diese Einzelf\u00e4lle sind besonders st\u00f6rend. Auch wenn es sich nur um Einzelf\u00e4lle handelt, st\u00f6rt es ja nicht, wenn das Gesetz so geschrieben wird, dass auch diese Einzelf\u00e4lle eliminiert werden. Wie gesagt, solche Schutzgeb\u00fchren wirken diskriminierend, wirken marktverzerrend, und deshalb sollen diese im Gesetz verboten werden.
\nIm Namen der CVP-Fraktion bitte ich Sie, nochmals der Mehrheit zu folgen und das Verbot im Gesetz niederzuschreiben.
\nGesch\u00e4tzte Frau Kollegin Badran, es gibt Leute, die sehen bei einer L\u00f6sung ein Problem, und es gibt Leute, die sehen bei einem Problem eine L\u00f6sung. Sie sind eine kluge Unternehmerin: Helfen Sie doch mit, diese L\u00f6sung umzusetzen.
\nAuch ich bitte Sie, hier bei Artikel 11 Buchstabe f der Mehrheit zu folgen, das heisst, dass wir eben keine derartigen Schutzgeb\u00fchren erheben, dass diese nicht zul\u00e4ssig sein sollen bzw. dass darauf verzichtet wird.
\nEs geht hier wirklich darum, dass man Unternehmen nicht mit solchen Schutzgeb\u00fchren davon abh\u00e4lt, dass sie Offerten eingeben, weil sie nur schon f\u00fcr das Verlangen der Unterlagen so viel bezahlen m\u00fcssen, dass sie das davon abh\u00e4lt. Wir haben geh\u00f6rt, dass es um einen Fall bei den SBB geht. Aber [PAGE 1001] es kann wieder andere solche F\u00e4lle geben. Wir sind der Meinung, dass m\u00f6glichst f\u00fcr alle Unternehmen der Weg frei sein soll, dass sie Offerten eingeben k\u00f6nnen.
\nIch \u00e4ussere mich auch noch direkt zur n\u00e4chsten Minderheit bei Artikel 24 Absatz 2. Da bitten wir Sie, die Minderheit Flach zu unterst\u00fctzen. Das betrifft die Frage bez\u00fcglich des Dialogs, wenn komplexe Offerten eingereicht worden sind. Der Bundesrat hat damals, eigentlich in einer guten Terminologie, festgehalten, dass der Dialog nicht zum Zweck gef\u00fchrt werden darf, dass \"Offertpreise\" zu verhandeln sind. Dann gab es ein Hin und Her zwischen National- und St\u00e4nderat \u00fcber die Formulierungen \"Gesamtpreise\" und \"Preise und Gesamtpreise\".
\nUnsere Meinung: Wir sind ganz klar zum Schluss gekommen, dass die bundesr\u00e4tliche Variante mit \"Offertpreise\" die beste Terminologie ist, und wir m\u00f6chten Sie bitten, daran festzuhalten.
\nIch \u00e4ussere mich auch noch zu Artikel 41 Absatz 2, zu dem ein Einzelantrag Feller/Pardini, also von den Kommissionssprechern, eingereicht wurde. Wir unterst\u00fctzen es, dass man hier gem\u00e4ss St\u00e4nderat legiferiert, denn wir haben schon in Artikel 29 Absatz 4 die entsprechende Bestimmung.
\nZu Artikel 29 \u00e4ussere ich mich noch in einem separaten Votum.
\nGesch\u00e4tzte Kollegin, ich bin ja vollst\u00e4ndig auf Ihrer Seite, wenn es darum geht, die unterschiedlichen Situationen in den verschiedenen L\u00e4ndern, [PAGE 1004] namentlich die unterschiedlichen L\u00f6hne, zu ber\u00fccksichtigen, weil die Schweiz sonst in vielen Bereichen wirklich nicht wettbewerbsf\u00e4hig ist. Ich weiss ziemlich genau, wovon ich rede. Nur, mit der Kaufkraft sch\u00fctzen Sie das nicht! Wenn Sie die Kaufkraft als Indikator nehmen, (Zwischenruf vonseiten der SVP-Fraktion: Frage!) dann sind in anderen L\u00e4ndern nicht nur die L\u00f6hne, sondern eben auch die Preise anders, der Kaffee billiger usw. (Zwischenruf der Pr\u00e4sidentin: La domanda, Signora Badran!) Es ist der falsche Begriff. K\u00f6nnen Sie bitte sagen, wieso Sie nicht beim Begriff \"Preis\" bleiben, sondern jetzt auf \"Kaufkraft\" umschwenken, was ganz offensichtlich \u00f6konomisch falsch ist?
\nMit einem nun effektiv ruhigeren Puls kann ich zur zweiten Stellungnahme der Kommission kommen. Mit 15 zu 9 Stimmen empfiehlt Ihnen die Kommission, die st\u00e4nder\u00e4tliche Fassung zu \u00fcbernehmen. Der St\u00e4nderat hat bei Artikel 24 Absatz 2 den folgenden Wortlaut beschlossen: \"Der Dialog darf nicht zum Zweck gef\u00fchrt werden, Preise und Gesamtpreise zu verhandeln.\"
\nInhaltlich sind sich die nationalr\u00e4tliche Kommission und der St\u00e4nderat wie auch der Bundesrat einig, dass die Dialoge, die zur Pr\u00e4zisierung einer Offerte gef\u00fchrt werden, nicht dazu verwendet werden d\u00fcrfen, die Preise zu diskutieren oder Rabatte auszuhandeln. Da sind sich alle einig.
\nDie Mehrheit der Kommission ist der Meinung, dass es pr\u00e4ziser sei, wenn man hier von \"Preise und Gesamtpreise\" spricht. Es wurde lange dar\u00fcber diskutiert. Die Minderheit Flach war der Meinung, dass \"Offertpreise\" genauer sei. Es gilt also, eine G\u00fcterabw\u00e4gung vorzunehmen.
\nDas Ziel ist es auf jeden Fall, dass der Dialog nicht zum Zwecke von Preisverhandlungen gef\u00fchrt werden darf. Da sind sich alle einig. Das ist in den Materialien festgehalten. Insofern handelt es sich um eine Frage der Terminologie, ob man \"Preise und Gesamtpreise\" oder \"Offertpreise\" als Begriff verwendet.
\nDie Mehrheit, in deren Namen ich spreche, bittet Sie, dem Beschluss des St\u00e4nderates zuzustimmen und die Formulierung \"Preise und Gesamtpreise\" zu verwenden, die sehr [PAGE 1003] pr\u00e4zise ist. In diesem Sinne bitte ich Sie, dem Antrag der Kommissionsmehrheit zuzustimmen.
\nGesch\u00e4tzte Frau Kollegin, Sie haben die Fenster im Bundeshaus angesprochen. Der Auftrag - wir befassen uns ja in der Finanzkommission auch mit diesen Beschaffungen - f\u00fcr diese Fenster wurde an eine Schweizer Firma erteilt. Diese Schweizer Firma gab dann im Unterakkord einen Auftrag an eine ausl\u00e4ndische Firma weiter. Wollen Sie die Schweizer Firmen zu hundert Prozent verpflichten, alle ihre Lieferungsteile im Inland zu produzieren, womit Sie ihre unternehmerische Freiheit einschr\u00e4nken w\u00fcrden?
\nIch bin ausser Atem, ich m\u00f6chte mich in aller Form entschuldigen; wir hatten soeben eine interne Sitzung. (Heiterkeit)
\nWir kommen zu Artikel 11, zur Schutzgeb\u00fchr. Es geht darum, dass die Mehrheit der Kommission grunds\u00e4tzlich darauf verzichten m\u00f6chte, dass eine Schutzgeb\u00fchr erhoben wird, das aus folgenden \u00dcberlegungen: Wir glauben, dass es Sinn macht, dass bei Auftr\u00e4gen auf Schutzgeb\u00fchren verzichtet wird, damit auch kleine Unternehmungen, die bei der Erhebung einer Schutzgeb\u00fchr grunds\u00e4tzlich Schwierigkeiten h\u00e4tten, sich diese Dokumente zu beschaffen, Zugang haben. Es geht darum, dass im Rahmen der Transparenz dem Anliegen des Gesetzes Rechnung getragen wird. Das Gesetz hat ja namentlich drei Stossrichtungen: Die eine Stossrichtung betrifft die ganze Frage der Nachhaltigkeit, die zweite die ganze Frage der Transparenz und die dritte die Frage der Korruptionsbek\u00e4mpfung - und das alles WTO-konform.
\nNoch einmal: Hier geht es darum, dass auf die Schutzgeb\u00fchr, die erhoben werden kann, verzichtet wird. Wir wissen, in der Kommission wurde das kontrovers diskutiert. Eine Minderheit macht geltend, dass der Bund oder die Unternehmungen des Bundes, die diese Auftr\u00e4ge ausschreiben, diese Unterlagen erstellen, was mit Kosten verbunden ist. Nichtsdestotrotz: In einer G\u00fcterabw\u00e4gung hat die Kommission beschlossen, darauf zu verzichten.
\nWir bitten Sie, der Mehrheit der Kommission zu folgen.
\nArt. 29[GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nAbs. 1, 2[GZ]
\nFesthalten
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Fl\u00fcckiger Sylvia, Aeschi Thomas, Dettling, Egloff, Golay, Haab, Landolt, Rime, Zanetti Claudio)[GZ]
\nAbs. 1, 2[GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nArt. 29
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nAl. 1 [GZ]
\nMaintenir
\nAl. 2 [GZ]
\nMaintenir, mais: [GZ]
\n... de formation professionnelle initiale, des places de travail pour les travailleurs \u00e2g\u00e9s ou une r\u00e9insertion pour les ch\u00f4meurs de longue dur\u00e9e. Il peut en outre prendre en compte[NB]...
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Fl\u00fcckiger Sylvia, Aeschi Thomas, Dettling, Egloff, Golay, Haab, Landolt, Rime, Zanetti Claudio)[GZ]
\nAl. 1, 2[GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\nVielleicht gebe ich Ihnen zuerst wieder einmal meine Interessenbindungen bekannt: Ich bin Vorstandsmitglied des Schweizerischen Gewerbeverbandes und Mitglied von \"Fairplay \u00f6ffentliche Beschaffung\", einer Gruppe mit \u00fcber 400 Unternehmern, die sich f\u00fcr die in der Schweiz produzierenden Unternehmen einsetzen.
\nZu Artikel 29 Abs\u00e4tze 1 und 2: Ich bitte Sie, an der Fassung des St\u00e4nderates festzuhalten. Ich begr\u00fcnde dies wie folgt: Sie erinnern sich an die erste Lesung, die am 13. Juni 2018 in diesem Rat stattgefunden hat; meinem damaligen Minderheitsantrag wurde mit 102 zu 83 Stimmen zugestimmt. Damit hat sich der Rat - ebenso der St\u00e4nderat, der mit 32 zu 7 Stimmen bei 2 Enthaltungen zustimmte - daf\u00fcr ausgesprochen, dass bei der Vergabe der \u00f6ffentlichen Auftr\u00e4ge das Preisniveau der Leistungen in den Herkunftsl\u00e4ndern ber\u00fccksichtigt wird. Es ist klar, dass nur mit der Ber\u00fccksichtigung des unterschiedlichen Preisniveaus der Herkunftsl\u00e4nder ein wirklich fairer Wettbewerb geschaffen wird, denn Sie finden immer einen billigeren Anbieter.
\nWie Sie wissen, hat es inzwischen viele Diskussionen und andere Varianten gegeben, bis hin zum Verschieben in den Nichtstaatsvertragsbereich. Nun ist der St\u00e4nderat wieder \u00fcber die B\u00fccher gegangen und hat eine sehr gute und gangbare L\u00f6sung gefunden, die \"Kaufkraftunterschiede\" aufgenommen und Artikel 29 mit 25 zu 15 Stimmen bei 2 Enthaltungen zugestimmt - das ist doch ein deutliches Resultat.
\nWas soll mit diesem Artikel 29 also erreicht werden? Grunds\u00e4tzlich Folgendes: Wir brauchen eine Aufhebung der Diskriminierung der Unternehmen, die noch in unserem Land produzieren - solange es sie noch gibt. Sie brauchen gleich lange Spiesse im \u00f6ffentlichen Beschaffungswesen, um in einem Hochpreisland wie der Schweiz noch bestehen zu k\u00f6nnen, denn Sie finden immer jemanden, der noch g\u00fcnstiger ist, der noch billiger ist. Nat\u00fcrlich wird das B\u00fcrokratie bringen, aber Sie m\u00fcssen wissen, dass am Schluss immer - immer! - der Preis entscheidet. Das sage ich Ihnen als langj\u00e4hrige Unternehmerin mit den entsprechenden Erfahrungen.
\nWer in der Schweiz produziert, kann die gleichen Leistungen nicht zu Preisen wie beispielsweise ein Unternehmen in China oder in Tschechien oder in Polen anbieten, nur um ein paar Beispiele zu nennen. Ein Mitarbeiter kostet in den erw\u00e4hnten L\u00e4ndern einen Bruchteil eines Mitarbeiters in der Schweiz. Unsere Mitarbeitenden k\u00f6nnen ihren Lebensunterhalt nicht mit solchen L\u00f6hnen bestreiten; das liegt ja auch auf der Hand.
\nDieser Artikel ist der beste Lohnschutz, deshalb m\u00fcsste er auch bei Ihnen, Kolleginnen und Kollegen aus der Linken in diesem Rat, Anklang finden. Sie k\u00e4mpfen doch gegen Lohndiskriminierung, f\u00fcr flankierende Massnahmen, um Ungerechtigkeiten zu verhindern. Warum tun Sie das dann ausgerechnet hier nicht? Wollen Sie also weiterhin zuschauen, wie Unternehmen ins Ausland abwandern, um billiger zu produzieren, und dann unsere eigenen Unternehmen mit Billigprodukten konkurrenzieren? Wollen Sie weiterhin zuschauen, wie Arbeitspl\u00e4tze f\u00fcr immer verschwinden, weil Betriebe schliessen, keine Nachfolger gefunden werden und die Produktion ins Ausland verlegt wird? Finden Sie es gut, dass Bundeshausfenster aus Tschechien kommen oder dass Instrumente f\u00fcr die Milit\u00e4rmusik in den USA bestellt werden statt bei unseren Unternehmen in der Schweiz? Wenn Sie das wollen, dann m\u00fcssen Sie der Mehrheit zustimmen. Aber dann m\u00fcssen Sie bitte auch die Konsequenzen sehen, und die sind fatal.
\nWir sind doch gew\u00e4hlt, um f\u00fcr das Wohlergehen unseres Landes zu schauen. Dazu geh\u00f6ren gen\u00fcgend Arbeitspl\u00e4tze und gute Entl\u00f6hnungen. Dazu, um zu \u00fcberleben, brauchen unsere Unternehmen aber Auftr\u00e4ge, auch die Auftr\u00e4ge der \u00f6ffentlichen Hand. Wie Sie wissen, schlagen diese mit 41 Milliarden Franken zu Buche. Ich w\u00fcnsche mir nur, dass unsere KMU im eigenen Land nicht das Nachsehen haben, diskriminiert werden bez\u00fcglich der Preisunterschiede, denn das haben sie wirklich nicht verdient.
\nWir haben jetzt ein gutes Gesetz auf dem Tisch; das muss man sagen. Wir haben es in gemeinsamer Arbeit geschafft, bei der \u00f6ffentlichen Beschaffung weiter vom Preiskriterium wegzukommen und uns den Qualit\u00e4tskriterien zuzuwenden, mit Einbezug zahlreicher neuer Kriterien, wie sozialen, \u00f6kologischen und \u00f6konomischen. Aber es fehlt trotz allem noch der bedeutende Faktor, den der St\u00e4nderat mit beachtlicher Mehrheit aufgenommen hat, um wirklich sicherzugehen, dass am Schluss nicht wieder der Preis entscheidet. Denn wir haben jetzt einfach diese starken W\u00e4hrungsunterschiede - andere L\u00e4nder k\u00f6nnen auch davon betroffen sein -, wir haben h\u00f6here Kosten bei Mieten und Energie usw.
\nIch bitte Sie wirklich herzlich um die Zustimmung zum Antrag meiner Minderheit. Das ist matchentscheidend f\u00fcr die Zukunft unserer Unternehmen.
\nIch kann mir vorstellen, dass wir diesen Artikel 29 umsetzen wie bei der Swissness-Vorlage. Dort gibt es gen\u00fcgend Beispiele und Hinweise, wie man so etwas machen k\u00f6nnte. Deswegen bin ich \u00fcberzeugt, dass wir bei diesem Artikel 29 zu einer guten L\u00f6sung kommen k\u00f6nnten, wenn der Wille vorhanden ist. Wenn man aber nur Probleme sieht, wenn man abwehrt und sagt, es komme wegen der WTO-Bestimmungen nicht infrage, dann kommen wir nat\u00fcrlich nicht ans Ziel.
\nWir haben jetzt wirklich eine ganz spezielle Vorgabe zur Umsetzung dieses Artikels. Das hat es noch nie gegeben, aber ich bin \u00fcberzeugt, dass beispielsweise Deutschland, das auch mit seinen Nachbarl\u00e4ndern bzw. deren Billigpreisen zu k\u00e4mpfen hat, an einem solchen Artikel interessiert w\u00e4re. Man m\u00fcsste einfach einmal ein Pr\u00e4judiz schaffen und dieses durchexerzieren. Dann ginge es unseren Unternehmen einfach besser.
\nWarum die \u00f6ffentliche Hand? Ich m\u00f6chte nicht immer darauf hinweisen, aber bei den Bundeshausfenstern ist einmal ein Fehler passiert: Man hat nicht beachtet, dass das Unternehmen der Ableger eines ausl\u00e4ndischen Unternehmens ist, woraufhin die ganze Geschichte ihren Lauf genommen hat. Ich hatte dazu ja noch einen Vorstoss eingereicht - Sie haben ihn aber leider nicht unterst\u00fctzt -, um Bauten wie das Bundeshaus beim \u00f6ffentlichen Beschaffungswesen auszunehmen.
\nHerr Kollege Flach, geben Sie mir Recht, dass die Hauptkonkurrenten unserer KMU nicht aus Liechtenstein und nicht aus Luxemburg kommen?
\nSie haben das richtig verstanden, Herr Kollege Portmann: Es w\u00e4re wahrscheinlich auch Luxemburg betroffen - gerade in den Dienstleistungsbereichen, in denen intelligente Leistungen erbracht werden. Mit dieser Bestimmung w\u00e4re nat\u00fcrlich auch die Gefahr vorhanden, dass wir halt einen Briefkasten in einem solchen Land h\u00e4tten. Ich weiss aber nicht, ob das funktionieren w\u00fcrde - vor allem mit den anderen Kriterien, die wir haben.
\nJa, Herr Kollege Landolt, selbstverst\u00e4ndlich. Die Hauptkomponenten und -bestandteile unserer KMU kommen eigentlich aus keinem anderen Land, sondern aus der Schweiz. Das ist vor allem die graue Masse - die Intelligenz und die Kreativit\u00e4t unserer Unternehmen. Diese haben beispielsweise den Frankenschock, der zu 20 Prozent h\u00f6heren Einkaufspreisen gef\u00fchrt hat, einfach mit Innovation \u00fcberwunden. Sie brauchen keinen Protektionismus.
\nKollege Flach, ich m\u00f6chte nochmals nachfragen. Sie haben das Beispiel Liechtenstein gebracht und sagen zu Recht: Wenn im Gesetz jetzt z. B. dieser Protektionismusartikel drin w\u00e4re und die Kaufkraft also eine Rolle spielen w\u00fcrde, w\u00e4re die Kaufkraft im Fall Liechtensteins tats\u00e4chlich so hoch - liechtensteinische Unternehmen k\u00f6nnen, das kann ich Ihnen sagen, immer zu tieferen Preisen anbieten -, dass eigentlich jedes Mal liechtensteinische Anbieter den Zuschlag bekommen m\u00fcssten. Dann w\u00fcrde dieser Gesetzesartikel genau das Gegenteil von dem bewirken, was die Erfinder meinten. Ist das richtig, habe ich das richtig verstanden?
\nLa presidente (Carobbio Guscetti Marina, presidente): Vi informo che il gruppo liberale-radicale sostiene la proposta della maggioranza e che il gruppo dell'UDC sostiene la proposta della minoranza.
\nLieber Kollege Flach, ich habe Ihnen jetzt gut zugeh\u00f6rt. Ich weiss auch, woher Sie den Lohn beziehen. Ich habe eine kleine Frage: Es ist ja hier vor allem die Dienstleistungsbranche, die von diesem Minderheitsantrag wirklich sehr profitieren w\u00fcrde, denn gerade im Ingenieurwesen wandern sehr viele Arbeiten ins Ausland. Das ist einfach eine Tatsache. Sie arbeiten beim SIA oder beziehen von dort den Lohn. Ist Ihre Meinung auch die Meinung dieses Verbandes?
\nJa, Herr Nationalrat Grunder, danke f\u00fcr diese Frage. Ich bin eben nicht f\u00fcr meinen Verband hier, wie es viele andere hier in diesem Hause sind. Ich bin f\u00fcr meine W\u00e4hlerinnen und W\u00e4hler hier. Ich kann Ihnen aber auch sagen, dass das f\u00fcr den Verband, f\u00fcr den ich arbeite, tats\u00e4chlich ein Problem ist. Die Mitglieder k\u00e4mpfen damit. Ingenieure werden beispielsweise mit Stundenans\u00e4tzen aus der Lombardei konfrontiert, die tats\u00e4chlich unter denen liegen, die wir zu bezahlen haben. Aber das haben wir mit diesen Zuschlagskriterien eben jetzt massiv verbessert. Das bedeutet auch, dass ich in den Zuschlagskriterien die Verf\u00fcgbarkeit und die Erfahrung von Ingenieuren mit einfliessen lassen kann. Dann ist der Preisunterschied auch nicht mehr so gross. Noch ein Wort zu dieser Konstellation - wenn Sie mich schon fragen -: Es ist nat\u00fcrlich stossend, wenn gr\u00f6ssere Ingenieurunternehmungen einfach irgendwelche Stars einstellen, die dann f\u00fcr einen Apfel und ein Ei die teuren Berechnungen in ihrem B\u00fcro machen. Das ist auch nicht ganz [PAGE 1005] fair, aber dieses Problem w\u00fcrden wir damit ebenfalls nicht l\u00f6sen.
\nGesch\u00e4tzte Frau Kollegin Prisca Birrer-Heimo, es gibt einen himmelweiten Unterschied zwischen Theorie und Praxis. Ich vertrete hier die Unternehmen. Sie haben hier ein Horrorszenario gezeichnet. So etwas gibt es gar nicht. Sagen Sie mir: Warum hat Ihr St\u00e4nderat Levrat eine um 150 Prozent andere Meinung als Sie? Er hat sich vor die Unternehmen gestellt, f\u00fcr sie gek\u00e4mpft. Was, denken Sie, waren seine Beweggr\u00fcnde?
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 114 Stimmen [GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 74 Stimmen [GZ]
\n(2 Enthaltungen)
\nAbs. 2 - Al. 2 [GZ]
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag Feller/Pardini ... 190 Stimmen [GZ]
\n(Einstimmigkeit)
\n(0 Enthaltungen)
\n[VS]
\n\u00dcbrige Bestimmungen angenommen [GZ]
\nLes autres dispositions sont adopt\u00e9es
\nGesch\u00e4tzte Kollegin, ich weiss tats\u00e4chlich nicht, was seine Beweggr\u00fcnde waren. Aber ich kann Ihnen sagen: Wenn 90 bis 95 Prozent der Unternehmen bereits heute Auftr\u00e4ge bekommen, dann diffamieren Sie alle diese Unternehmen, die mit Qualit\u00e4t und guten Leistungen punkten. Da wir viele Unternehmen haben, die im Ausland t\u00e4tig sind und selber Auftr\u00e4ge erhalten - da geht es dann auch um Arbeitspl\u00e4tze -, setzen Sie diese aufs Spiel, denn diese Unternehmen m\u00fcssen dann mit Sanktionen rechnen. Insofern ist es einfach nicht richtig, was uns hier suggeriert wird. Wir sind wirklich daf\u00fcr, dass wir hier ein nachhaltiges, gutes Gesetz bekommen. Das haben wir jetzt.
\nWas die B\u00fcrokratie betrifft: Ich habe bei Unternehmen nachgefragt. Diese haben heute Lieferketten \u00fcber mehrere L\u00e4nder hinweg. Stellen Sie sich einmal vor, Sie m\u00fcssten dann sagen: \"Okay, Veredelungsverkehr in Frankreich, aber eigentlich kommt der Hauptteil aus \u00d6sterreich, dann haben wir aber noch etwas aus Polen ...\" - Mein Gott, vergessen Sie's!
\nWir sind hier wirklich beim Kernst\u00fcck der Revision angelangt respektive dort, wo Probleme gel\u00f6st werden sollen. Diese Probleme sind in meinen Augen aber gar nicht wirklich vorhanden, und es wird auch keine L\u00f6sung f\u00fcr diese nicht vorhandenen Probleme geboten.
\nDie Schweiz ist in grossem Masse vom Export abh\u00e4ngig und damit vom Import von Grundstoffen und Halb- und Teilfabrikaten. Wir sind Mitglied der WTO; und wir prosperieren und profitieren vom Weltmarkt wie kaum ein anderes Land. Wenn wir nun hingehen und sagen, dass wir in Zukunft bei Beschaffungen schauen wollen, wie die Kaufkraft im Herstellerland ist - wom\u00f6glich in der ganzen Produktionskette -, funktioniert das nicht, weil die Unterschiede der Kaufkraft nicht zu berechnen sind.
\nNehmen wir diese Fenstergeschichte: Das Holz kam vielleicht aus Finnland, wurde dann in der Slowakei zusammengeschraubt; die Beschl\u00e4ge stammten aus Polen, und andere Bestandteile, wie die Gummidichtungen, kamen beispielsweise aus Deutschland oder aus England. Da will man dann versuchen, \u00fcber die unterschiedliche Kaufkraft herauszufinden, welches wom\u00f6glich ein fairer oder fairerer Preis ist, um diesen in die Entscheidung, wer den Zuschlag bekommt, einfliessen zu lassen. Ich w\u00fcsste wirklich nicht, welche Kaufkraft man da nehmen w\u00fcrde. Ich empfehle, den Big-Mac-Index zu nehmen. Der ist wahrscheinlich noch am verl\u00e4sslichsten, wenn es darum geht, was eine Leistung oder sonst etwas in einem Land verglichen mit der Schweiz kostet. Die L\u00f6hne k\u00f6nnen Sie nicht nehmen, das ist klar, die haben nicht dasselbe Gewicht.
\nWenn wir der Minderheit Fl\u00fcckiger Sylvia folgen, haben wir auch zu gew\u00e4rtigen, dass andere L\u00e4nder dasselbe tun k\u00f6nnten. Deutschland wurde angesprochen. Deutschland ist einer unserer wichtigsten Handelspartner und eines der wichtigsten L\u00e4nder, in die wir exportieren - notabene ein Land wie die Schweiz mit etwa 3 Prozent Arbeitslosen.
\nIch sehe beim L\u00e4nderschutz - bei dieser Protektion der eigenen Arbeitsleistung - auch das Argument des Niedergangs der Schweiz nicht. Unsere Unternehmen prosperieren, weil sie auch in L\u00e4nder liefern k\u00f6nnen, in denen die Kaufkraft, wenn man das so nehmen will, wesentlich tiefer ist als bei uns. Wir prosperieren durch Innovation, durch kluge Produkte und auch dadurch, dass wir auf dem Weltmarkt ein Player sind und es verstehen, diesen Weltmarkt zu bedienen. Wenn am Schluss Deutschland allenfalls dieselben Massst\u00e4be anlegen w\u00fcrde, h\u00e4tten wir pl\u00f6tzlich mit unserer Industrie Probleme.
\nDass diese Idee mit den Kaufkraftunterschieden nicht funktioniert, sehen Sie auch, wenn wir vielleicht sagen w\u00fcrden, Liechtenstein k\u00f6nnte ja ebenfalls anbieten. In Liechtenstein ist wahrscheinlich der Preis ein bisschen h\u00f6her, die Kaufkraft ein bisschen gr\u00f6sser. Wir k\u00f6nnten auch Luxemburg als Beispiel nehmen. Da m\u00fcsste man pl\u00f6tzlich sagen, ein Angebot aus Luxemburg oder aus Liechtenstein d\u00fcrfe teurer sein als ein Angebot aus dem Kanton Aargau, weil da die Kaufkraft anders sei. Ich glaube, das w\u00e4re auch nicht im Sinne des Erfinders.
\nBleiben Sie hier bitte bei der offenen, WTO-konformen Marktl\u00f6sung, und verzichten Sie auf diesen Protektionismus. Wir haben mit den Zuschlagskriterien Qualit\u00e4t, Zweckm\u00e4ssigkeit, Wirtschaftlichkeit, \u00c4sthetik, Nachhaltigkeit, Kundendienst, Lieferbedingungen, Infrastruktur, Innovationsgehalt, Funktionalit\u00e4t, Servicebereitschaft usw. genau die Faktoren hineingenommen, die wichtig und richtig sind f\u00fcr unsere Unternehmen, damit sie hier, in diesem Markt, bestehen k\u00f6nnen; das reicht.
\nL'article 24 pr\u00e9voit que \"lors d'une proc\u00e9dure d'adjudication ouverte ou s\u00e9lective portant sur un march\u00e9 complexe ou relatif \u00e0 des prestations innovantes, l'adjudicateur peut engager avec les soumissionnaires un dialogue visant \u00e0 concr\u00e9tiser l'objet du march\u00e9\". Quel est l'enjeu qui vous est propos\u00e9 ce matin? Je vais le r\u00e9sumer de la mani\u00e8re suivante.
\nL'alin\u00e9a 2 de l'article 24 mentionne ce sur quoi le dialogue ne peut pas porter. Il y a deux approches. Celle qui est d\u00e9fendue par la minorit\u00e9 Flach et le Conseil f\u00e9d\u00e9ral, qui pr\u00e9voit que le dialogue ne peut pas porter sur les prix offerts. Cette notion est la plus opportune pour la minorit\u00e9 de la commission d\u00e8s lors qu'elle met en relation un prix et une prestation offerte. La majorit\u00e9 de la commission fait une autre appr\u00e9ciation. Elle pr\u00e9f\u00e8re se rallier \u00e0 la version du Conseil des Etats, qui veut que le dialogue ne puisse pas porter sur les prix et les prix totaux. Pour la majorit\u00e9 de la commission, ces notions, \"les prix et les prix totaux\", couvrent de fa\u00e7on exhaustive la probl\u00e9matique des prix. Ces notions ne cr\u00e9ent pas d'incertitude et sont d\u00e8s lors plus opportunes que la notion de \"prix offerts\".
\nC'est par 15 voix contre 9 et aucune abstention que la commission vous propose d\u00e8s lors de vous rallier au Conseil des Etats. Vous admettrez que la question trait\u00e9e est relativement subtile.
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 121 Stimmen [GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 60 Stimmen [GZ]
\n(1 Enthaltung)
\nWir befinden uns hier bei Artikel 29. Es handelt sich um eine anspruchsvolle Diskussion.
\nWir als CVP-Fraktion anerkennen, dass es in einzelnen Bereichen Grenzschutzmassnahmen braucht. Wir anerkennen auch, dass hier Grenzschutzmassnahmen n\u00f6tig sind. Wir haben dieses Anliegen durch die gesamte Diskussion hindurch mitgetragen. F\u00fcr uns sind Grenzschutzmassnahmen - wir haben sie ja auch bei den L\u00f6hnen oder auch in anderen Bereichen - nicht per se des Teufels. Bei Artikel 29 orten wir jedoch ein Problem. Es gilt zu unterscheiden: In Absatz 1 sprechen wir \u00fcber alle Bereiche, auch \u00fcber den Staatsvertragsbereich; in Absatz 2 sprechen wir \u00fcber den Bereich ausserhalb des Staatsvertragsrechts.
\nEs sprechen zwei triftige Gr\u00fcnde daf\u00fcr, dem Antrag der Kommissionsmehrheit zuzustimmen und am Beschluss des Nationalrates festzuhalten. Wie gesagt, umfasst Absatz 1 auch den Staatsvertragsbereich. Hier sind wir mit internationalen Vertr\u00e4gen beziehungsweise konkret \u00fcber den WTO-Vertrag daran gebunden, dass wir in der Schweiz keine solchen Massnahmen einf\u00fchren. Wenn wir also bei Absatz 1 so legiferieren w\u00fcrden - das hat Herr Bundespr\u00e4sident Maurer mehrmals in der Kommission gesagt, er hat es auch im St\u00e4nderat gesagt -, w\u00fcrden wir gegen den Staatsvertrag verstossen, den wir abgeschlossen haben. Mit anderen Worten: Wir m\u00fcssten diesen Vertrag aufheben, wenn wir dies so regeln wollten.
\nDer Nationalrat hat aber eine Regelung gefunden, die von der Mehrheit der Kommission bef\u00fcrwortet wird und wonach belassen werden soll, was im Staatsvertragsbereich gilt. Wir schlagen aber eine Legiferierung f\u00fcr jenen Bereich vor, der ausserhalb des Staatsvertragsbereichs liegt. Dort nehmen wir auf die unterschiedlichen Preisniveaus R\u00fccksicht. Das ist der eine Grund, weshalb Sie der Mehrheit der Kommission folgen sollen. [PAGE 1006]
\nDer zweite Grund: Die Kommissionsmehrheit ist der Meinung, dass die Formulierung des Nationalrates besser ist. In Absatz 2 ist von unterschiedlichen Preisniveaus die Rede. Es wurde schon mehrmals erkl\u00e4rt, was die Kaufkraft ist. Dabei ist Kaufkraft ein falscher Begriff, um hier eine Unterscheidung zu machen. Vielmehr m\u00fcssen wir von unterschiedlichen Preisniveaus sprechen, wie das der Nationalrat bereits einmal beschlossen hat. Es k\u00f6nnte ja sein, dass mit dem Begriff \"Kaufkraft\" das Gegenteil von dem erzielt wird, was eigentlich beabsichtigt w\u00e4re. Deshalb ist dieser Begriff, wie gesagt, falsch.
\nAus diesen Gr\u00fcnden bitte ich Sie, der Mehrheit zu folgen und somit an unserem fr\u00fcheren Beschluss festzuhalten.
\nMit dem Artikel, den wir hier besprechen, steht und f\u00e4llt das neue Beschaffungsrecht in der Schweiz, denn es geht um die Frage, ob internationale Kaufkraftunterschiede neu als Zuschlagskriterium verwendet werden k\u00f6nnen. Das ist tausend Prozent WTO-widrig. Es ist konzeptionell falsch, es kann nicht vollzogen werden, und es ist auch v\u00f6llig unn\u00f6tig.
\nWir wissen ja, worum es bei den Beschaffungen geht. Das neue Beschaffungsrecht erm\u00f6glicht wie bisher l\u00e4nder\u00fcbergreifend und gegenseitig den Zugang zu \u00f6ffentlichen Auftr\u00e4gen. Es ist ein riesiges Volumen, 41 Milliarden Franken werden hier j\u00e4hrlich vergeben. Es ist wichtig, dass wir das gut regeln, aber eben auch so, dass es international stimmt. Wir freuen uns ja alle, wenn ein grosses Unternehmen, wie zum Beispiel Stadler Rail, Z\u00fcge ins Ausland verkaufen kann. Wir wissen ja dann auch, dass diese funktionieren, und fairerweise m\u00fcssen wir deshalb auch Bewerbungen aus dem Ausland hier zulassen.
\nZentral ist dabei, dass alle gleich lange Spiesse haben. Wir Gr\u00fcnen wollen keine Anbieter im Markt, die zu Tiefstl\u00f6hnen und bei miserablen Arbeitsbedingungen produzieren, die das Umweltschutzgesetz verletzen und dann erst noch den Zuschlag f\u00fcr eine Ausschreibung erhalten. Deshalb haben wir uns ja hier partei\u00fcbergreifend f\u00fcr faire Spielregeln eingesetzt und auch grosse Verbesserungen erreicht. W\u00fcrdigen Sie doch all das, was wir bisher erreicht haben!
\nNeu gelten zum Beispiel auch die Umweltvorschriften vor Ort als Zuschlagskriterium f\u00fcr internationale Ausschreibungen. Auch Artikel 29, den wir jetzt diskutieren, bringt eine positive Weiterentwicklung des Beschaffungsrechtes, denn er st\u00e4rkt Kriterien wie Qualit\u00e4t, Innovation und Nachhaltigkeit, also alles Skills, bei denen Schweizer Firmen die Nase vorn haben. Der neue Qualit\u00e4tswettbewerb - um den geht es - ist ein Plus f\u00fcr das einheimische Gewerbe und ein grosser Vorteil gegen\u00fcber ausl\u00e4ndischen Dumpingfirmen, die ihre Mitarbeitenden auspressen wie Zitronen und die zum Beispiel nicht in die Weiterbildung, die Bildung und die Innovation investieren.
\nEs ist deshalb v\u00f6llig unn\u00f6tig, als weiteres Zuschlagskriterium Kaufkraftvergleiche aufzunehmen. Es ist auch konzeptionell unklar, was der St\u00e4nderat, der das jetzt gemacht hat, damit eigentlich meint. Meint er die Kaufkraftparit\u00e4t, also diesen fiktiven monet\u00e4ren Umrechnungsfaktor, welcher es erlaubt, l\u00e4nderspezifische volkswirtschaftliche Indikatoren wie zum Beispiel das Bruttoinlandprodukt \u00fcber die Landesgrenzen hinweg vergleichbar zu machen? Meint er das? Dann sollte er \"Kaufkraftparit\u00e4t\" schreiben. Oder meint er einfach Kaufkraftvergleiche? Die Kaufkraft misst ja das verf\u00fcgbare Nettoeinkommen der Bev\u00f6lkerung inklusive staatlicher Leistungen wie Arbeitslosengeld, Kindergeld oder Renten. Da kann es in anderen L\u00e4ndern sogar eine bessere Kaufkraft geben als in der Schweiz. Also, was genau ist damit gemeint? Niemand weiss es, und deshalb w\u00e4re es dann letztlich auch nicht umsetzbar, wenn es so beschlossen w\u00fcrde.
\nDas Wichtigste ist, dass es nicht n\u00f6tig ist. Bleiben wir doch auf dem Pfad der Tugend dieses Qualit\u00e4tswettbewerbs, den wir mit diesem neuen Beschaffungsrecht beschritten haben! Lesen Sie einmal in Artikel 29, was da alles als Zuschlagskriterien neu gilt: Qualit\u00e4t, Zweckm\u00e4ssigkeit, technische Werte, Wirtschaftlichkeit, Lebenszykluskosten, Nachhaltigkeit, Kundendienst, Lieferbedingungen, Infrastruktur usw. Wenn das kein Steilpass ist f\u00fcr unsere guten schweizerischen Unternehmungen, die mit Innovation, Weiterbildung und mit guter Entl\u00f6hnung ihrer Arbeitskr\u00e4fte ihre Dienstleistungen und Waren anbieten, dann machen wir in der Wirtschaftspolitik wirklich etwas falsch, dann handeln vor allem die Beschaffungsstellen falsch. Sie erhalten mit diesem neuen Artikel 29, dem grossen Qualit\u00e4tswettbewerb und all diesen Kriterien n\u00e4mlich ein Instrument in die Hand, um gute, nachhaltige Beschaffungen auszul\u00f6sen und unseren schweizerischen Unternehmungen einen Vorsprung zu geben - einen Qualit\u00e4tsvorsprung und nicht einen dubiosen Kaufkraftvorsprung.
\nWir haben in Artikel 12 auch viele Bereiche festgelegt, in denen der Qualit\u00e4tswettbewerb gilt und mit denen Dumping verhindert werden kann: Arbeitsschutzbestimmungen, Arbeitsbedingungen, Lohngleichheit, die ganzen Umweltschutzkriterien usw. Vertrauen wir doch auf die Qualit\u00e4t und die Innovationskraft unserer Firmen, und verzichten wir auf abenteuerliche protektionistische Festlegungen in diesem Gesetz!
\nArt. 35[GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nBst. l [GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nBst. s[GZ]
\nFesthalten
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Flach, Feller, G\u00f6ssi, L\u00fcscher, Sauter, Schneeberger)[GZ]
\nBst. s [GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS] [PAGE 1009]
\nArt. 35[GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nLet. l [GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\nLet. s [GZ]
\nMaintenir
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Flach, Feller, G\u00f6ssi, L\u00fcscher, Sauter, Schneeberger)[GZ]
\nLet. s[GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nLa presidente (Carobbio Guscetti Marina, presidente): Abbiamo gi\u00e0 votato sulla proposta della minoranza Flach all'articolo 11 lettera f.[GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Mehrheit [GZ]
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la majorit\u00e9
\n[VS]
\nArt. 37 Abs. 3; 38 Abs. 4[GZ]
\nAntrag der Kommission [GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nArt. 37 al. 3; 38 al. 4[GZ]
\nProposition de la commission [GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats[GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 41[GZ]
\nAntrag der Kommission [GZ]
\nFesthalten
\n[VS]
\nAntrag Feller/Pardini[GZ]
\nAbs. 2[GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nArt. 41[GZ]
\nProposition de la commission [GZ]
\nMaintenir
\n[VS]
\nProposition Feller/Pardini[GZ]
\nAl. 2[GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\nDer Minderheit, die die L\u00f6sung des St\u00e4nderates \u00fcbernimmt, unterstelle ich vorab einmal den guten Willen und die Absicht, m\u00f6glichst Auftr\u00e4ge im Inland zu vergeben. Das ist anzuerkennen. Nun sagt der Volksmund, gut gemeint sei manchmal das Gegenteil von gut. Ich glaube, hier m\u00fcssen wir genau diesem Argument etwas nachgehen: Ist es wirklich gut, was hier gut gemeint ist? Wie wird sich das auswirken?
\nVorab einmal m\u00f6chte ich festhalten, wovon wir sprechen: Wir sprechen vom dem Staatsvertrag unterstellten Teil. Wenn wir das auf den Bund herunterbrechen und die Auftr\u00e4ge ansehen, die heute ins Ausland gehen, sprechen wir von einem Volumen von 200 bis 400 Millionen Franken. Das ist die Gr\u00f6ssenordnung, \u00fcber die wir tats\u00e4chlich sprechen. Mit allen Massnahmen, Kaufkraft oder was hier abgebildet ist, wird es kaum gelingen, einen wesentlichen Teil dieser 200 bis 400 Millionen zur\u00fcck in die Schweiz zu holen. Es geht also, gemessen am gesamten Bruttoinlandprodukt, das wir haben, um einen verschwindend kleinen Teil. Das ist in Relation zu setzen mit den Risiken, die wir eingehen, wenn wir dieser L\u00f6sung zustimmen. Die Risiken sind ganz klar und eindeutig: Wir widersprechen damit im Gesetz eindeutig einem Staatsvertrag, den Sie ebenfalls genehmigt haben. Das ist eine grunds\u00e4tzliche Frage in unserem Land. Ich glaube nicht, dass Sie etwas, das Sie einmal genehmigt haben, jetzt aushebeln k\u00f6nnen, denn Sie setzen sich damit zweifellos dem internationalen Bereich aus.
\nWir k\u00f6nnen jetzt nicht nur diese Staatsauftr\u00e4ge sehen: Wir wissen, dass wir die H\u00e4lfte unseres Einkommens im Ausland verdienen. Wenn wir hier einen Teil im Gesetz eindeutig diskriminieren, m\u00fcssen wir wohl davon ausgehen, dass das R\u00fcckwirkungen hat, nicht nur bei den Auftr\u00e4gen des Staates, sondern auch in anderen Bereichen. Und wir sind ja stolz darauf, dass wir so viele KMU haben, die irgendwo in einer Nische produzieren und Weltmarktleader sind. Wenn wir hier zweifelhafte Positionen haben, werden wir in einem gewissen grauen Umfeld gerade auch in diesem Bereich riskieren, dass man sagt: Wenn der Staat nicht will, dann suchen wir m\u00f6glicherweise auch eine andere L\u00f6sung. Wir sind ein [PAGE 1007] internationaler Standort, und diese internationale Komponente ist unserer Meinung nach ebenfalls entsprechend zu ber\u00fccksichtigen. Noch einmal: Wir sprechen von 200 bis 400 Millionen Franken, und davon bringen Sie vielleicht 50 oder 100 Millionen Franken zur\u00fcck. Das ist nicht nichts, aber das Risiko, das Sie eingehen, ist unserer Meinung nach sehr gross.
\nWir haben in diesem Gesetz einen anderen Ansatz gew\u00e4hlt, n\u00e4mlich den, vom Preiswettbewerb wegzukommen und zu einem Qualit\u00e4tswettbewerb \u00fcberzugehen. Gerade wenn wir von KMU sprechen, m\u00fcssen wir Folgendes bedenken: Wir sind ein Hochlohnland - und bleiben im Vergleich hoffentlich ein Hochlohnland -, und damit liegen unsere St\u00e4rken nicht in den absoluten Preisen, sondern sie liegen in einem Gesamtpaket, das Qualit\u00e4t beinhaltet. Das ist das Paket der Schweiz: Qualit\u00e4t, Zuverl\u00e4ssigkeit, Lebenszyklen und so weiter, all das, was in diesem Artikel aufgef\u00fchrt wird. Wir m\u00fcssen doch die St\u00e4rken f\u00f6rdern, die St\u00e4rken unserer KMU in den Vordergrund stellen und so die M\u00f6glichkeit schaffen, Auftr\u00e4ge zu vergeben - und nicht den Preis ins Zentrum stellen. Das Preisargument, das hier gebracht wird, verw\u00e4ssert eigentlich die Stossrichtung des Gesetzes; es stellt pl\u00f6tzlich wieder den Preis vermehrt ins Zentrum, w\u00e4hrend wir etwas vom Preis wegkommen und dieses Gesamtpaket in den Vordergrund stellen m\u00f6chten. Sie finden in diesem Gesetz etwa zehn Artikel mit den M\u00f6glichkeiten, solche Qualit\u00e4tsargumente in den Vordergrund zu stellen. Das ist das, was andere L\u00e4nder auch machen, um ihre KMU zu sch\u00fctzen.
\nWir haben auch schon mehrmals ausgef\u00fchrt, dass wir zusammen mit den Kantonen und Gemeinden unsere Vergabestellen genau in diesem Bereich schulen wollen. Wir wollen, dass man diese Argumente in den Vordergrund stellt, unsere St\u00e4rken, damit wir Auftr\u00e4ge auch nach unseren St\u00e4rken vergeben k\u00f6nnen. Aber - das l\u00e4sst sich nicht verleugnen - wir sind ein Hochlohnland, und f\u00fcr die Herstellung gewisser Produkte sind wir wahrscheinlich einfach nicht am richtigen Ort. Das ist tats\u00e4chlich so, aber das ist eine Geschichte, die uns seit Jahrzehnten verfolgt. Wir haben immer den Weg gew\u00e4hlt, dass wir in die Qualit\u00e4t ausgewichen sind, in Nischen, wo wir stark sind.
\nDas scheint mir ein wesentliches Argument zu sein: Wir verstossen mit der Formulierung, die Sie hier w\u00e4hlen, gegen internationales Recht. Wir haben nun weiss Gott gen\u00fcgend oft die Erfahrung gemacht, dass wir das in der Regel postwendend wieder b\u00fcssen.
\nEin zweites Argument, das wurde auch ausgef\u00fchrt, ist die Praktikabilit\u00e4t. Es gibt kaum ein Produkt, das in der Schweiz hergestellt wird und nicht auch ausl\u00e4ndische Komponenten aufweist. Vielleicht ist das im Baugewerbe noch etwas anders. Aber nehmen Sie intellektuelle Dienstleistungen, nehmen Sie Ingenieurleistungen - da werden Berechnungen in Vietnam gemacht und werden dann angeboten; eine Schweizer Firma offeriert, hat aber einen Teil der Leistungen bezogen. Nehmen Sie andere Produkte, z. B. Textilien. Es gibt kaum ein Produkt, das nur an einem Ort erstellt wurde. Vielmehr sind es Lieferketten. Bei Textilien k\u00f6nnen zehn oder mehr L\u00e4nder beteiligt sein.
\nWenn Sie in der Praxis verfolgen wollen, in welchem Land zu welchen Preisen welche Kaufkraft herrscht, dann werden gerade diejenigen \u00fcberfordert, die Sie sch\u00fctzen m\u00f6chten, n\u00e4mlich die KMU. Auch KMU haben Lieferketten und produzieren ihre Produkte zum Teil aus ausl\u00e4ndischen Komponenten. Das l\u00e4sst sich nicht praktizieren, das ist eine B\u00fcrokratie, die die KMU \u00fcberfordert. Hier ist, meine ich, gut gemeint das Gegenteil von gut. Hier k\u00f6nnten genau diejenigen, die Sie sch\u00fctzen m\u00f6chten, in den Hammer laufen, weil sie einfach die M\u00f6glichkeit nicht haben, das aufzuzeigen, was erforderlich ist.
\nEs kommt ein dritter Bereich dazu. Wir sprechen jetzt immer nur vom Binnenmarkt. Ich habe das schon anget\u00f6nt. Wir sind aber vor allem auch ein Exportland. Wir als Staat k\u00f6nnen nicht alle Firmen oder alle KMU retten, indem wir einige Auftr\u00e4ge mehr hier vergeben. Vielmehr geht es um das gesamte Paket. Dialog heisst, dass wir auch exportieren, dass wir darauf angewiesen sind, dass wir exportieren k\u00f6nnen. Hier wieder Risiken einzugehen scheint uns der falsche Weg zu sein.
\nDer Nationalrat und die Mehrheit Ihrer Kommission haben einen Kompromiss gefunden, der zwar vom Entwurf des Bundesrates abweicht, den wir aber unterst\u00fctzen k\u00f6nnen. Das Kaufkraftargument, wie immer es dann auch ausgelegt wird, z\u00e4hlt im Staatsvertragsbereich nicht, dort, wo wir internationale Verpflichtungen haben, wo man der WTO unterstellt ist; in allen anderen Bereichen kann es aber eingeflochten werden - kann! Wir sprechen hier insbesondere von Kantonen und Gemeinden. Dort kommen die KMU zum Zuge, dort k\u00f6nnen KMU Auftr\u00e4ge erhalten, und dort kann das Preisniveau mitber\u00fccksichtigt werden - nicht aber im Staatsvertragsbereich.
\nIch bitte Sie also, zusammengefasst, der Mehrheit Ihrer Kommission zu folgen. Der Antrag der Minderheit Fl\u00fcckiger Sylvia verst\u00f6sst gegen internationales Recht, das Sie auch einmal gebilligt haben. Das wird, direkt oder indirekt, zu Sanktionen f\u00fchren. Was die Minderheit beantragt, ist so nicht praktikabel. Wir sprechen nicht von einem Lieferanten, sondern in aller Regel von l\u00e4ngeren Lieferketten f\u00fcr solche Produkte. Wir m\u00fcssen uns auch die T\u00fcre offenhalten, dass unsere Schweizer Unternehmen auch im Ausland entsprechend ber\u00fccksichtigt werden k\u00f6nnen. Wir haben mit dem Gesetz die M\u00f6glichkeit geschaffen, Qualit\u00e4tskriterien aufzunehmen. Das st\u00fctzt unsere KMU, das f\u00f6rdert die Schaffung von Arbeitspl\u00e4tzen in der Schweiz.
\nZusammengefasst: Das, was die Minderheit und der St\u00e4nderat vorschlagen, ist - bei allem Respekt - gut gemeint, aber ich denke, es w\u00fcrde sich in der Praxis ins Gegenteil verkehren. Gut gemeint ist das Gegenteil von gut.
\nIch bitte Sie, der Mehrheit zu folgen.
\nArt. 59 [GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Birrer-Heimo, Badran Jacqueline, Bendahan, Flach, Landolt, Nordmann, Pardini, Rime, Rytz Regula)[GZ]
\nFesthalten
\n[VS]
\nArt. 59 [GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Birrer-Heimo, Badran Jacqueline, Bendahan, Flach, Landolt, Nordmann, Pardini, Rime, Rytz Regula)[GZ]
\nMaintenir
\nAuch ich bitte Sie namens der SP-Fraktion, beim Beschluss der Mehrheit zu bleiben und hier den Antrag der Minderheit Fl\u00fcckiger Sylvia abzulehnen. Da m\u00f6chte ich schon ein paar Vorbemerkungen machen.
\nZum einen sprechen wir von einem Volumen von 40 Milliarden Franken, wovon der Bund selber rund 20 Prozent vergibt. Von diesen 20 Prozent vergibt er 90 bis 95 Prozent an Schweizer Firmen; das schon unter dem geltenden Recht, das eigentlich viel st\u00e4rker auf den Preis ausgerichtet ist. All diese Schweizer Firmen sind also heute bereits konkurrenzf\u00e4hig, der grosse, grosse Teil, 90 bis 95 Prozent. Hier davon zu sprechen, dass man immer im R\u00fcckstand sei, nicht zum Zuge komme, ist schlicht und einfach daneben.
\nZum andern haben wir jetzt bei diesem Beschaffungsgesetz einen Paradigmenwechsel gemacht. Wir sind genau aufgrund der Kritik, die zum Teil auch zu Recht vorgebracht wurde, von diesem reinen Preiswettbewerb weggegangen und zum Qualit\u00e4tswettbewerb, zur Innovation und zur Nachhaltigkeit \u00fcbergegangen. Wir mussten hier drin f\u00fcr die Nachhaltigkeit k\u00e4mpfen, das war nicht f\u00fcr alle immer so klar. Gott sei Dank haben wir uns hier klar zu Sozial- und Umweltstandards bekannt und eben auch generell zur Nachhaltigkeit.
\nJetzt haben wir ein gutes Gesetz. Es ist international vorzeigbar. Deutschland ist diesen Weg bereits gegangen, aber WTO-vertr\u00e4glich. Es hat seine Legiferierung so gemacht, dass es stimmt. Wir sind diesen Weg gegangen und setzen jetzt das Ganze mit einem Wort bei den Zusatzkriterien im obligatorischen Staatsvertragsbereich aufs Spiel, nur um hier gewissen protektionistischen Tendenzen nachzugeben. Wir setzen das Ganze aufs Spiel, weil es WTO-widrig ist, weil es selbst bei den Bilateralen I einen Passus gibt, dem es widerspricht, weil alle, die eine Offerte eingeben, nachher beim Bundesverwaltungsgericht klagen k\u00f6nnen.
\nUnd jetzt kommt eigentlich der Hammer, vor allem f\u00fcr das Gewerbe: Wer muss das in der Offertstellung offenlegen? Sie als Unternehmer, die eine Offerte machen, werden Ihre Lieferketten offenlegen m\u00fcssen. Denn wenn Sie einen Veredelungsprozess Ihres Produktes in einem Nachbarland haben, dann gibt es dort halt vielleicht ein anderes Niveau. Dann k\u00f6nnen Sie das mal offenlegen. Sie geben das ein bei der Offerte, Sie haben also schon einen riesigen B\u00fcrokratieaufwand. Die Vergabestelle stellt dann irgendeine Vermutung an, was hier der Zuschlag sein k\u00f6nnte. Dann ist einer der Anbieter nicht einverstanden und erhebt Klage. Dann darf das Bundesverwaltungsgericht das Ganze auch nochmals \u00fcberpr\u00fcfen - prost N\u00e4geli! Das ist schlicht und einfach nicht umsetzbar, ein B\u00fcrokratiemonster pur und WTO-widrig. Und das machen Sie bei einem so guten Gesetz, das voll auf Nachhaltigkeit und auf gute Beschaffung ausgerichtet ist. Ohne Not setzen Sie das aufs Spiel. Ich bitte Sie wirklich, hier bei der Mehrheit zu bleiben.
\nWir sind immerhin den Bestrebungen dieses Anliegens entgegengekommen. Wir haben gesagt, dass man im Ausserstaatsvertragsbereich, und der betrifft immerhin die H\u00e4lfte der Beschaffungen, dieses Kriterium ber\u00fccksichtigen kann. Wir haben hier also auch einen Schritt auf die Initiantinnen und Initianten dieses Artikels zu gemacht.
\nDeshalb bitte ich Sie wirklich: Stimmen Sie dem Paradigmenwechsel, den wir gemacht haben, zu. Stimmen Sie einer vertraglich korrekten Gesetzgebung zu. Sie sch\u00fctzen damit unsere Schweizer Unternehmen. Sie riskieren nicht riesige B\u00fcrokratie, riesigen Aufwand und WTO-widriges Verhalten, und Sie sch\u00fctzen die Nachhaltigkeit.
\nBesten Dank, wenn Sie hier der Mehrheit folgen.
\nLa presidente (Carobbio Guscetti Marina, presidente): Vi informo che il gruppo liberale-radicale e il gruppo dell'UDC sostengono la proposta della maggioranza.
\nWir sind effektiv, wie das eine Vorrednerin sehr treffend gesagt hat, beim Kern des Gesetzes. Es geht um die Zuschlagskriterien. Ihre Kommission hat 18 Kriterien in Artikel 29 Absatz 1 eingef\u00fchrt. Und diese Kriterien - ich glaube, Kollege Flach hat sie alle aufgelistet - zeigen eigentlich auf, welche Bandbreite an M\u00f6glichkeiten Ihre Kommission der vergebenden Beh\u00f6rde jetzt zur Verf\u00fcgung stellt, insofern wir dieses Gesetz dann verabschieden, um den Spielraum aussch\u00f6pfen zu k\u00f6nnen.
\nWir wollen damit drei Dinge erreichen:
\n1.[NB]Die Zuschlagskriterien sollen damit konform mit allen Staatsvertr\u00e4gen formuliert werden.
\n2.[NB]Damit soll der Spielraum nicht mehr weitgehend auf den Preis beschr\u00e4nkt sein. Vielmehr soll man neu Kriterien der Nachhaltigkeit, der Qualit\u00e4t, des Service und der Lebenszykluskosten eines Produktes mit einbeziehen k\u00f6nnen, um den Zuschlag zu begr\u00fcnden.
\n3.[NB]All das war von der Kommission auch dazu gedacht - das verheimlichen wir nicht -, das Ansinnen, das vor allem von Frau Fl\u00fcckiger und vom Gewerbe immer wieder eingebracht worden ist, zu ber\u00fccksichtigen, n\u00e4mlich, die Konkurrenzf\u00e4higkeit des einheimischen Gewerbes zu gew\u00e4hrleisten, damit es eine echte Chance hat auf diesem Markt. W\u00fcrde man, wie in der Vergangenheit oft geschehen, nur auf den Preis fokussieren, dann h\u00e4tten unsere einheimischen Gewerbetreibenden effektiv einen Konkurrenznachteil.
\nMit den 18 Kriterien haben die vergebenden Beh\u00f6rden nun wirklich einen Strauss an M\u00f6glichkeiten, um die Dienstleistungen und die Offerten zu bewerten. Wir glauben, dass damit einerseits die Qualit\u00e4t gesteigert wird - und zwar langfristig -, andererseits unser einheimisches Gewerbe sicher keinen Nachteil davontr\u00e4gt.
\nDas gesagt, macht Ihnen die Kommission einen Kompromissvorschlag. Wenn wir mit dem Ansinnen des St\u00e4nderates vergleichen, der Ihnen f\u00fcr beide Sektoren - also f\u00fcr den Staatsvertrags- und den Nichtstaatsvertragsbereich - beliebt macht, die Kaufkraft neu als Kriterium einzuf\u00fchren, was eben auch die Minderheit Fl\u00fcckiger Sylvia verlangt, macht Ihnen die Kommission einen pragmatischen, zielgerichteten Kompromissvorschlag. Er unterscheidet bei der Vergabe zwischen dem Staatsvertrags- und dem Nichtstaatsvertragsbereich.
\nBeim Staatsvertragsbereich verzichtet die Kommission auf das Ansinnen des St\u00e4nderates, das Kriterium Kaufkraft einzuf\u00fchren; das namentlich aus drei \u00dcberlegungen, die in der Kommission gemacht wurden:
\nDie eine \u00dcberlegung ist, dass es bei sehr langen Wertsch\u00f6pfungsketten, die, wenn es um Veredelungsprozesse geht, zum Teil im In- und Ausland gemacht werden, sehr schwierig wird, diese Prozesse b\u00fcrokratisch aufarbeiten zu k\u00f6nnen. Die Umsetzung mit dem Kriterium Kaufkraft wird also bei sehr langen Wertsch\u00f6pfungsketten kompliziert und schwierig.
\nDie zweite \u00dcberlegung - das wurde auch wiederholt gesagt - ist, dass die L\u00f6sung des St\u00e4nderates nicht WTO-konform ist. Wir verletzen damit Staatsvertragsrecht und machen somit eigentlich einen Schritt ins Offside. F\u00fcr ein Land, das so exportorientiert ist wie unser Land, ist das nat\u00fcrlich sehr, sehr heikel. Denn wir w\u00fcrden vielleicht f\u00fcr einige Gewerbetreibende die Chance erh\u00f6hen, einen Auftrag zu kriegen, aber im gleichen Atemzug w\u00fcrden wir unsere Exportm\u00e4rkte verschliessen. In einer G\u00fcterabw\u00e4gung, glauben wir, macht es Sinn, dass wir hier ein Gesetz verabschieden, das staatsvertragskonform ist. Gerade hier hat unsere Exportindustrie nat\u00fcrlich absolut ein Interesse, dass es WTO-konform ist.
\nDie dritte \u00dcberlegung ist die Frage der B\u00fcrokratie: Ist es \u00fcberhaupt umsetzbar? Was sind die b\u00fcrokratischen Aufw\u00e4nde, die mit einer L\u00f6sung, wie sie der St\u00e4nderat vorschl\u00e4gt, verbunden sind? Sind die Aufw\u00e4nde b\u00fcrokratischer Natur \u00fcberhaupt in ein Verh\u00e4ltnis zueinander zu setzen?
\nDas waren die drei \u00dcberlegungen, die die Kommission mit 16 zu 8 Stimmen dazu bewogen, Ihnen diesen Kompromissvorschlag zu machen, der im Staatsvertragsbereich die Unterscheidung wie bisher vornimmt und im Nichtstaatsvertragsbereich eine Kann-Formulierung einf\u00fchrt. Dort kann die vergebende Beh\u00f6rde die Kaufkraft mit einbeziehen. Da haben wir einen pragmatischen Weg. Die Gewerbetreibenden, die vor allem auch durch Frau Fl\u00fcckiger vertreten werden, sind vor allem im Nichtstaatsvertragsbereich t\u00e4tig. Dort haben wir die M\u00f6glichkeit, jetzt sehr pragmatisch eine staatsvertragskonforme, WTO-konforme L\u00f6sung zu finden. Wir glauben, dass das sehr gut gemeint war, auch das, was der St\u00e4nderat wollte. Ich finde es auch wichtig, dass wir eine breite Debatte \u00fcber die Schwierigkeiten f\u00fchren, die unser Gewerbe und damit auch alle Arbeitnehmer hier in der Schweiz haben, wenn sie unlauter konkurrenziert werden. Das ist ja ein Thema, das in vielen Facetten immer wieder aufs Tapet kommt.
\nIn diesem Sinn bitten wir Sie hier eindringlich, der Mehrheit Ihrer Kommission zu folgen, weil ihr pragmatischer Ansatz eigentlich alle Seiten befriedigen kann.
\nIch nehme die Gelegenheit wahr, um Sie auf den Antrag Feller/Pardini aufmerksam zu machen. Es handelt sich dabei um einen Einzelantrag. Es ist un\u00fcblich, dass Kommissionssprecher Einzelantr\u00e4ge einreichen. Wir m\u00f6chten das Geheimnis l\u00fcften: Es handelt sich um einen Antrag, der uns von der Verwaltung zugetragen worden ist, weil in der vorliegenden Fahne eine Redundanz festgestellt worden ist. Es geht um Artikel 41 Absatz 2 und um Artikel 29 Absatz 4; es geht um die standardisierten Leistungen. Bei Artikel 41 Absatz 2 wird das gleiche Thema zu behandeln sein wie bei Artikel 29 Absatz[NB]4.
\nWir machen Ihnen beliebt, die Bestimmung von Artikel 41 Absatz 2 zu streichen, weil in Artikel 29 Absatz 4 - Sie finden das auf Seite 10 der deutschen Fahne - bereits eine klare Formulierung f\u00fcr den Rahmen der standardisierten Leistungen festgeschrieben ist. Weil wir diese Redundanz in der Fahne eliminieren wollen, bitten wir Sie, bei Artikel 41 dem Streichungsantrag zuzustimmen. Wir behandeln das jetzt, weil der entsprechende Text von Absatz 4, bei dem es keine Differenzen mehr gibt, hier zur Diskussion steht.
\nIch bitte Sie zum einen, dem Antrag der Kommissionsmehrheit zuzustimmen, und zum andern, bei Artikel 41 Absatz 2 dem Einzelantrag Feller/Pardini zu einer Mehrheit zu verhelfen.
\nLa presidente (Carobbio Guscetti Marina, presidente): Vi informo che il gruppo liberale-radicale sostiene la proposta della maggioranza.
\nIn diesem Artikel geht es darum, dass die Finanzkontrolle bei freih\u00e4ndigen Vergaben von Auftr\u00e4gen von \u00fcber einer Million Franken beim Auftragnehmer eine Nachkontrolle durchf\u00fchren und kontrollieren kann, ob diese freih\u00e4ndige Vergabe auch korrekt abgelaufen ist. Das ist eine L\u00f6sung, die wir bereits heute auf Verordnungsstufe haben. Das wird auch so gehandhabt, und das kommt insbesondere bei milit\u00e4rischen G\u00fctern, die wir freih\u00e4ndig an einen einzigen Anbieter vergeben, zum Tragen. Wir haben diesen Artikel aufgrund einer Empfehlung der Finanzdelegation eingef\u00fcgt, die uns aufgefordert hat, das nicht nur auf Verordnungsstufe, sondern auch auf Gesetzesstufe zu verankern, weil sie die Verordnungsstufe nur als knapp gen\u00fcgend betrachtet. Das ist der Grund, dass es hier eingef\u00fcgt ist.
\nWir k\u00f6nnen grunds\u00e4tzlich mit beidem leben. Die Regelung in der Verordnung hat bis jetzt funktioniert. Wir haben es aufgrund einer Empfehlung eingef\u00fcgt, welche die Finanzdelegation nach einer Nachkontrolle der Eidgen\u00f6ssischen Finanzkontrolle formuliert hat.
\nWie Ihre Aufsichtskommission empfehle ich Ihnen, beim Entwurf des Bundesrates zu bleiben.
\nIch glaube, Gewisse, die uns hier angeschrieben haben, haben nicht ganz mitbekommen, was in Artikel 59 wirklich gemeint ist. Es geht in Artikel 59 um das Einsichtsrecht. Es geht hier vor allem um das Einsichtsrecht, wenn ein \u00f6ffentlicher Auftrag freih\u00e4ndig vergeben wird, und zwar im Monopolbereich; das kann zum Beispiel auch das VBS sein. Da gibt es hin und wieder Auftr\u00e4ge, die vergeben werden, wo die Offerte selber und die Kalkulation durchaus zu \u00dcberpr\u00fcfungen Anlass geben. In diesem Monopolbereich soll es m\u00f6glich sein, einen zu hohen Preis zu \u00fcberpr\u00fcfen; wir haben Ausf\u00fchrungen geh\u00f6rt, dass das eben zum Beispiel im VBS hin und wieder der Fall war. Aber das darf nur die Eidgen\u00f6ssische Finanzkontrolle oder das Finanzinspektorat tun. Es ist nicht so, dass hier, auf Deutsch gesagt, Krethi und Plethi kommen und solche Vertr\u00e4ge einsehen oder \u00fcberpr\u00fcfen k\u00f6nnen. Es sind die Finanzkontrolle oder das Finanzinspektorat, die Einsicht nehmen und reagieren k\u00f6nnen, wenn Preise ungerechtfertigt hoch waren, wenn die Kalkulation nicht stimmte, und sie k\u00f6nnen auch nur dann intervenieren, wenn im Vertrag keine anderslautende Regelung steht.
\nDas ist ein Antikorruptionsartikel, und diesen gibt es heute bereits in der Verordnung. Diese Bestimmung ist nicht neu. Aber wenn wir sie hier ins Gesetz schreiben, dann ist es f\u00fcr jeden und jede klar, der oder die im Monopolbereich einen \u00f6ffentlichen Auftrag unter freih\u00e4ndiger Vergabe bekommt, dass es eine \u00dcberpr\u00fcfung durch die Finanzkontrolle geben kann. Das ist ganz im Sinne der Steuerzahlerinnen und Steuerzahler, im Sinne eines wirklich korrekten Mitteleinsatzes.
\nDeshalb bitte ich Sie, hier der Bundesratsvariante zu folgen, das heisst, festzuhalten und Artikel 59 so zu belassen.
\nLa question qui est pos\u00e9e concerne la prise en compte, lors de l'\u00e9valuation des offres par l'adjudicateur, des diff\u00e9rents niveaux de prix auxquels la prestation est fournie \u00e0 l'\u00e9tranger. Prenons l'approche du Conseil des Etats, qui est soutenue par la minorit\u00e9 Fl\u00fcckiger Silvia. Selon cette version, l'adjudicateur doit, dans tous les cas de figure, tenir compte des diff\u00e9rences en mati\u00e8re de pouvoir d'achat. Ce crit\u00e8re est destin\u00e9 \u00e0 traiter les entreprises suisses sur un pied d'\u00e9galit\u00e9 avec les entreprises \u00e9trang\u00e8res - c'est le but de la version soutenue par le Conseil des Etats et, aujourd'hui, par la minorit\u00e9 Fl\u00fcckiger Silvia.
\nLa commission, par 16 voix contre 8, vous propose de maintenir la d\u00e9cision de notre conseil.
\nLa version arr\u00eat\u00e9e par le Conseil des Etats soul\u00e8ve plusieurs probl\u00e8mes. Cette d\u00e9cision est vraisemblablement incompatible avec les accords internationaux, avec les accords de l'Organisation mondiale du commerce, tandis qu'elle est susceptible d'induire un immense travail bureaucratique pour l'adjudicateur. En outre, la notion de \"diff\u00e9rences en mati\u00e8re de pouvoir d'achat\" cr\u00e9e la confusion. C'est une notion qui n'existe pas vraiment dans la l\u00e9gislation sur les march\u00e9s publics et on ne discerne gu\u00e8re la port\u00e9e d'une telle notion.
\nVoyez-vous, en Roumanie, dans une vall\u00e9e recul\u00e9e de Transylvanie, celui qui gagne l'\u00e9quivalent de 380 euros a peut-\u00eatre un meilleur pouvoir d'achat que celui qui gagne 4000 francs \u00e0 Gen\u00e8ve. Alors, comment tenir compte des diff\u00e9rences de pouvoir d'achat? Comment l'adjudicateur, la collectivit\u00e9 publique pourrait-elle tenir compte d'une diff\u00e9rence en mati\u00e8re de pouvoir d'achat? C'est quasiment impossible dans les faits. C'est pourquoi la majorit\u00e9 de la commission rejette la version adopt\u00e9e par le Conseil des Etats, donc la proposition d\u00e9fendue par la minorit\u00e9 Fl\u00fcckiger Silvia, et vous propose de maintenir l'approche de notre conseil.
\nAu fond, nous avons, au sein de note conseil, \u00e9labor\u00e9 une forme de compromis. S'agissant des march\u00e9s publics qui ne sont pas soumis aux accords internationaux, l'adjudicateur peut, s'il le souhaite - c'est une facult\u00e9 qui lui est offerte - tenir compte des diff\u00e9rences de prix. Donc c'est une formulation potestative, c'est une facult\u00e9 qui est offerte \u00e0 l'adjudicateur. Cette facult\u00e9 est offerte \u00e0 l'adjudicateur uniquement pour les march\u00e9s publics qui ne sont pas soumis aux accords internationaux, et la notion mat\u00e9rielle qui est retenue dans la disposition propos\u00e9e par la majorit\u00e9 de la commission, c'est la notion de diff\u00e9rence de prix, qui est beaucoup plus pertinente, beaucoup plus parlante dans la l\u00e9gislation [PAGE 1008] sur les march\u00e9s publics que la notion de diff\u00e9rences en mati\u00e8re de pouvoir d'achat.
\nJe profite du fait que j'ai la parole pour \u00e9voquer la proposition Feller/Pardini qui vous a \u00e9t\u00e9 distribu\u00e9e et qui concerne l'article 41 alin\u00e9a 2. Nous vous proposons de biffer l'article 41 alin\u00e9a 2 pour le motif suivant: cette disposition concerne les prestations largement standardis\u00e9es - ou les prestations standardis\u00e9es selon la d\u00e9cision de notre conseil -, or la probl\u00e9matique des prestations standardis\u00e9es a \u00e9t\u00e9 trait\u00e9e de fa\u00e7on d\u00e9finitive par les deux conseils \u00e0 l'article 29 alin\u00e9a 4 qui est consacr\u00e9 \u00e0 ces prestations. L'article 41 alin\u00e9a 2 reprend mot pour mot une partie de ce qui est d\u00e9j\u00e0 pr\u00e9vu \u00e0 l'article 29 alin\u00e9a 4. Il serait un peu idiot d'avoir exactement le m\u00eame texte dans deux articles diff\u00e9rents de la loi, c'est pourquoi Monsieur Pardini et moi-m\u00eame vous proposons, \u00e0 l'article 41 alin\u00e9a 2, de biffer ce qui figure d\u00e9j\u00e0 \u00e0 l'article 29 alin\u00e9a 4.
\nPour \u00eatre tout \u00e0 fait honn\u00eate, ce n'est ni Monsieur Pardini ni moi qui avons d\u00e9couvert ce petit probl\u00e8me, mais le secr\u00e9tariat de la commission, que je profite de remercier vivement pour sa diligence.
\nD\u00e8s lors que je fais moi-m\u00eame partie de la majorit\u00e9 de la commission, j'aurai probablement plus de facilit\u00e9 que mon coll\u00e8gue Corrado Pardini \u00e0 vous dire pourquoi il faut suivre la majorit\u00e9. La commission, en effet, vous propose, par 16 voix contre 7, d'adh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats.
\nQuelle est la probl\u00e9matique vis\u00e9e par l'article 59? L'article 59 porte sur la situation o\u00f9 un march\u00e9 public atteint une valeur totale de 1 million de francs et que ce march\u00e9 est adjug\u00e9 de gr\u00e9 \u00e0 gr\u00e9. Dans une telle circonstance, selon l'article 59, l'adjudicateur peut consulter tous les documents servant de base \u00e0 la d\u00e9termination du prix et v\u00e9rifier les co\u00fbts imputables. Si cette v\u00e9rification r\u00e9v\u00e8le que le prix est trop \u00e9lev\u00e9, l'adjudicateur peut d\u00e9cider du remboursement de la diff\u00e9rence ou d'une r\u00e9duction de prix applicable \u00e0 l'avenir. Voil\u00e0 ce qui est pr\u00e9vu \u00e0 l'article 59.
\nLe Conseil des Etats propose de biffer cet article. La minorit\u00e9 Birrer-Heimo souhaite maintenir cet article. Quels sont les arguments de la minorit\u00e9, dont vous avez entendu la porte-parole tout \u00e0 l'heure? Cette disposition constituerait un moyen de lutte contre un risque de corruption. Cette disposition constitue \u00e9galement un moyen qui permet d'utiliser de fa\u00e7on \u00e9conome les deniers publics.
\nMais la commission, par 16 voix contre 7, vous propose de suivre le Conseil des Etats et de biffer purement et simplement l'article 59. En effet, cet article, pour la majorit\u00e9 de la commission, est une intrusion inacceptable dans le fonctionnement d'une entreprise. Un des principes importants qui existent en droit dans notre pays, c'est le principe cit\u00e9 par Monsieur Pardini, \"pacta sunt servanda\": lorsqu'un contrat a \u00e9t\u00e9 conclu, il doit \u00eatre respect\u00e9 par les deux parties. Or, selon la disposition qui est propos\u00e9e, l'adjudicateur pourrait, apr\u00e8s avoir conclu un contrat, remettre en question une clause de ce contrat, \u00e0 savoir le prix, et demander au soumissionnaire un remboursement d'une partie de ce qui a d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 pay\u00e9. Donc on est \u00e0 l'oppos\u00e9 du principe \"pacta sunt servanda\", \u00e0 savoir l'obligation de respecter les contrats qui ont \u00e9t\u00e9 conclus.
\nEn plus, la disposition n'est pas tr\u00e8s claire pour la majorit\u00e9 de la commission parce que, au fond, l'adjudicateur peut demander un remboursement ou une r\u00e9duction du prix si la v\u00e9rification faite indique que le prix fix\u00e9 dans le contrat est trop \u00e9lev\u00e9. Mais que signifie un prix trop \u00e9lev\u00e9? Par rapport \u00e0 quoi est-il trop \u00e9lev\u00e9? Quels sont les crit\u00e8res d'analyse permettant de dire qu'un prix est trop \u00e9lev\u00e9 alors que ce prix a \u00e9t\u00e9 convenu contractuellement et qu'il a fait l'objet d'un accord entre l'adjudicateur et le soumissionnaire?
\nBref, ces dispositions n'ont pas de sens, c'est pourquoi la commission vous propose, par 16 voix contre 7, de les biffer, comme l'a d\u00e9j\u00e0 d\u00e9cid\u00e9 le Conseil des Etats.
\nIch spreche hier f\u00fcr die Mehrheit bei Artikel 59 Absatz 1. Mit 16 zu 7 Stimmen hat die Kommission entschieden, dem St\u00e4nderat zu folgen, der diese Bestimmung streichen will. Sie tat dies mit der Argumentation: \"Pacta sunt servanda.\" Das war die Hauptargumentation. Jetzt kommt es: Das Problem ist, dass \"Pacta sunt servanda\" das Gegenteil bedeuten w\u00fcrde. Denn bereits heute wird dieses Ansinnen eigentlich in der Verordnung umgesetzt. Es war die Finanzkommission, die verlangt hat, dass diese Norm, die heute bereits praktiziert wird, von der Verordnung ins Gesetz \u00fcbernommen wird, damit Rechtssicherheit entsteht. Das ist das Dilemma.
\nDie Minderheit argumentiert, dass es gerade beim freih\u00e4ndigen Verfahren wichtig ist, dass eine Nachkontrolle durch die Eidgen\u00f6ssische Finanzkontrolle oder durch die Finanzinspektoren gemacht werden kann, weil sich das in der Vergangenheit bew\u00e4hrt hat. Mehrere Hunderttausend Franken konnten zum Teil zur\u00fcckgewonnen werden, weil in den Vergaben Fehler gemacht wurden. Die Minderheit will eigentlich dasselbe - \"Pacta sunt servanda\" -, m\u00f6chte aber der Anregung der Finanzkommission folgen und m\u00f6chte, dass dieser jetzt [PAGE 1010] in der Verordnung festgelegte Grundsatz der Nachkontrolle auf Gesetzesebene geregelt wird. Demzufolge habe ich als Kommissionssprecher hier die Schwierigkeit, eine Minderheit und eine Mehrheit zu vertreten, die mit demselben Argument zu v\u00f6llig unterschiedlichen Schlussfolgerungen kommen.
\nIch bitte Sie, der Mehrheit zu folgen, und ich bitte Sie aber auch, meine Argumentation nachzuvollziehen.
\n