Antrag der Mehrheit [GZ]
\nDer Initiative keine Folge geben
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Addor, Brand, Buffat, Burgherr, Glarner, Pantani, Reimann Lukas, Rutz Gregor, Steinemann)[GZ]
\nDer Initiative Folge geben
\n[VS]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nNe pas donner suite \u00e0 l'initiative
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Addor, Brand, Buffat, Burgherr, Glarner, Pantani, Reimann Lukas, Rutz Gregor, Steinemann)[GZ]
\nDonner suite \u00e0 l'initiative
\n[VS]
\nLa presidente (Carobbio Guscetti Marina, presidente): Avete ricevuto un rapporto scritto della commissione.
\nLa presidente (Carobbio Guscetti Marina, presidente): La commissione propone di non dare seguito all'iniziativa. Una minoranza Addor propone di darvi seguito.
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr Folgegeben ... 64 Stimmen [GZ]
\nDagegen ... 105 Stimmen [GZ]
\n(2 Enthaltungen)[GZ]
\n[VS][GZ]
\n[VS][GZ]
\n[VS][GZ]
\nSchluss der Sitzung um 18.50 Uhr [GZ]
\nLa s\u00e9ance est lev\u00e9e \u00e0 18 h 50
\n[PAGE 1083]
\n[VS]
\n[VS]
\n[VS]
\n[VS]
\nEn f\u00e9vrier 2016, plut\u00f4t qu'une v\u00e9ritable mise en oeuvre de l'initiative \"pour le renvoi des \u00e9trangers criminels\", le peuple et les cantons ont pr\u00e9f\u00e9r\u00e9 laisser entrer en vigueur le texte que le Parlement avait vot\u00e9 en 2015, un texte en vigueur depuis le 1er octobre 2016 et qu'on nous a vendu - si j'ose dire -, \u00e0 l'\u00e9poque, comme une pr\u00e9tendue mise en oeuvre de l'article 121 de la Constitution f\u00e9d\u00e9rale, c'est-\u00e0-dire de l'initiative \"pour le renvoi des \u00e9trangers criminels\".
\nUn \u00e9l\u00e9ment d\u00e9cisif de la campagne de votation, c'\u00e9tait la clause d'exception consacr\u00e9e aujourd'hui par l'article 66a alin\u00e9a 2 du Code p\u00e9nal, qui permet au juge, mais seulement exceptionnellement, de renoncer \u00e0 l'expulsion lorsque celle-ci mettrait l'\u00e9tranger dans une situation personnelle grave et que les int\u00e9r\u00eats publics \u00e0 l'expulsion ne l'emportent pas sur l'int\u00e9r\u00eat priv\u00e9 de l'\u00e9tranger \u00e0 demeurer en Suisse.
\nQue s'est-il pass\u00e9 depuis lors? Ce que l'on constate, \u00e0 l'usage, c'est - pour parler clairement - qu'on s'est moqu\u00e9 de nous, on s'est moqu\u00e9 du peuple, \u00e0 qui on avait fait croire que l'exception resterait exceptionnelle. La r\u00e9alit\u00e9 de la pratique des tribunaux, c'est que, pr\u00e9cis\u00e9ment, ce qui devait rester exceptionnel est en r\u00e9alit\u00e9 courant.
\nCe risque de d\u00e9rive, que l'UDC a constamment d\u00e9nonc\u00e9 pendant toute la campagne, est maintenant devenu, sans surprise, une r\u00e9alit\u00e9. R\u00e9p\u00e9tons-le: on s'est moqu\u00e9 du peuple. L'objectif de cette initiative parlementaire est pr\u00e9cis\u00e9ment de mettre un terme au fait que l'on s'est moqu\u00e9 du peuple et de supprimer cette clause d'exception dont on constate qu'en r\u00e9alit\u00e9 elle paralyse l'application de la loi que les Suisses ont voulue et que, dans trop de cas, elle aboutit \u00e0 ce r\u00e9sultat, intol\u00e9rable pour la majorit\u00e9 des Suisses qui ont voulu expulser les \u00e9trangers criminels, que ceux-ci, au lieu d'\u00eatre expuls\u00e9s, restent chez nous.
\nLes mots doivent retrouver un sens. L'exception doit redevenir l'exception. Voil\u00e0 pourquoi, au nom de la minorit\u00e9 de la commission, je vous propose de donner suite \u00e0 cette initiative.
\nD\u00e9pos\u00e9e par notre coll\u00e8gue Gregor Rutz, l'initiative parlementaire 18.425, \"Pour une application rigoureuse du droit p\u00e9nal. Suppression de la clause qui prot\u00e8ge les auteurs d'une infraction passible de l'expulsion\", vise \u00e0 abroger la clause dite du cas de rigueur. Selon notre coll\u00e8gue, la possibilit\u00e9 ainsi laiss\u00e9e aux tribunaux de d\u00e9roger \u00e0 la loi en faisant des exceptions pose probl\u00e8me. Il cite notamment le chiffre de 54 pour cent seulement des cas o\u00f9 l'expulsion obligatoire est effectivement appliqu\u00e9e, et d\u00e9nonce le fait que presque une expulsion sur trois n'est pas effectu\u00e9e malgr\u00e9 l'obligation pr\u00e9vue par la loi. L'auteur de l'initiative souligne \u00e9galement que cette approche est en contradiction avec les exigences exprim\u00e9es dans l'initiative \"pour le renvoi des \u00e9trangers criminels\" destin\u00e9es \u00e0 durcir la pratique des tribunaux et \u00e0 l'\u00e9lever \u00e0 un niveau minimal uniforme dans toute la Suisse. Pour donner suite \u00e0 la volont\u00e9 du peuple et garantir l'application rigoureuse des dispositions p\u00e9nales correspondantes, il propose donc de supprimer la clause du cas de rigueur.
\nR\u00e9unie les 21 et 22 f\u00e9vrier derniers pour l'examen pr\u00e9alable de cette initiative parlementaire, la Commission des institutions politiques a d\u00e9cid\u00e9, par 15 voix contre 9, de proposer \u00e0 notre conseil de ne pas y donner suite.
\nL'argument qui a pr\u00e9valu est qu'en rejetant l'initiative dite de mise en oeuvre, en f\u00e9vrier 2016, le peuple et les cantons ont indiqu\u00e9 clairement soutenir la clause du cas de rigueur et le principe de la proportionnalit\u00e9 contenu dans les dispositions adopt\u00e9es par le Parlement pour appliquer l'initiative sur le renvoi. Ce sont donc les tribunaux qui doivent continuer de d\u00e9terminer, au cas par cas, quelle peine est proportionnelle et laquelle ne l'est pas. Dans un Etat de droit, il est bon que les tribunaux disposent d'une telle marge d'appr\u00e9ciation.
\nPar ailleurs, la commission souligne qu'il n'existe pas encore de statistiques fiables permettant d'articuler le nombre d'expulsions qui, en raison de l'application de la clause du cas de rigueur, n'ont pas \u00e9t\u00e9 prononc\u00e9es. Une minorit\u00e9 de notre commission affirme que les chiffres \u00e0 disposition sur les expulsions corroborent sa crainte de voir les tribunaux se r\u00e9f\u00e9rer r\u00e9guli\u00e8rement \u00e0 la clause du cas de rigueur.
\nLors de la m\u00eame s\u00e9ance, la Commission des institutions politiques avait tout de m\u00eame pris une d\u00e9cision allant dans le sens de l'initiative qui vous est soumise aujourd'hui concernant la clause du cas de rigueur, en adoptant la motion M\u00fcller Philipp 18.3408, \"Ex\u00e9cution syst\u00e9matique des expulsions p\u00e9nales\". Notre commission avait reconnu qu'un point des dispositions l\u00e9gales relatives aux expulsions p\u00e9nales devait \u00eatre r\u00e9examin\u00e9. Cette position a \u00e9t\u00e9 confirm\u00e9e par notre conseil en mars dernier. La motion vise \u00e0 \u00e9liminer les incitations poussant les autorit\u00e9s judiciaires \u00e0 invoquer la clause du cas de rigueur afin de renoncer \u00e0 une expulsion p\u00e9nale pour des raisons d'\u00e9conomie de proc\u00e9dure. Mais la commission ne souhaite pas durcir davantage les dispositions l\u00e9gales relatives aux expulsions.
\nEtant donn\u00e9 toutes ces consid\u00e9rations, je vous invite, au nom de la majorit\u00e9 de la commission, \u00e0 ne pas donner suite \u00e0 cette initiative.
\nDie Staatspolitische Kommission hat an ihrer Sitzung vom 22. Februar 2019 die von Nationalrat Gregor Rutz am 7. Juni 2018 eingereichte parlamentarische Initiative beraten. Die parlamentarische Initiative verlangt wie geh\u00f6rt, dass die sogenannte H\u00e4rtefallklausel, Artikel 66a Absatz 2 des Strafgesetzbuchs, aufgehoben wird. Diese Klausel wurde im Rahmen der Umsetzung der Ausschaffungs-Initiative vom Parlament eingef\u00fchrt und verfolgt das Ziel, dem Verh\u00e4ltnism\u00e4ssigkeitsprinzip bei der Beurteilung von Landesverweisungen im Einzelfall Rechnung zu tragen. Richter k\u00f6nnen demnach ausnahmsweise auf eine Landesverweisung verzichten, wenn die Ausschaffung f\u00fcr den betroffenen Ausl\u00e4nder einen schweren pers\u00f6nlichen H\u00e4rtefall bewirken w\u00fcrde und wenn das \u00f6ffentliche Interesse an einer Landesverweisung das private Interesse am Verbleib in der Schweiz nicht \u00fcberwiegt.
\nDie Mehrheit der Kommission ist \u00fcberzeugt, dass Volk und St\u00e4nde durch die Ablehnung der Durchsetzungs-Initiative die vom Parlament vorgenommene Umsetzung der Ausschaffungs-Initiative mit einer H\u00e4rtefallklausel gutgeheissen haben. Mit der Annahme der Motion M\u00fcller Philipp 18.3408, \"Konsequenter Vollzug von Landesverweisungen\", hat das Parlament zudem bereits beschlossen, die gesetzlichen Bestimmungen zur strafrechtlichen Landesverweisung in einem Punkt zu \u00fcberpr\u00fcfen. Justizbeh\u00f6rden sollen k\u00fcnftig nicht mehr aus Gr\u00fcnden der Verfahrens\u00f6konomie auf Landesverweisungen verzichten k\u00f6nnen. Die Mehrheit der Kommission h\u00e4lt es jedoch f\u00fcr verfr\u00fcht, weitere gesetzgeberische Massnahmen zu ergreifen, bevor verl\u00e4ssliche Daten \u00fcber die Wirksamkeit der H\u00e4rtefallklausel vorliegen.
\nEine Minderheit der Kommission m\u00f6chte die parlamentarische Initiative annehmen. Die im Juni 2018 publizierten Zahlen des BFS zeigten, dass die H\u00e4rtefallregelung in der Praxis zu oft angewendet w\u00fcrde. Dies widerspreche dem Anliegen der Ausschaffungs-Initiative, welche die Gerichtspraxis versch\u00e4rfen und schweizweit auf ein einheitliches Mindestniveau heben wollte. Um dem Volkswillen Nachachtung zu verschaffen und die konsequente Umsetzung der [PAGE 1082] betreffenden strafrechtlichen Bestimmungen zu gew\u00e4hrleisten, sei die H\u00e4rtefallklausel aufzuheben.
\nDie Kommission beantragt mit 15 zu 9 Stimmen, der parlamentarischen Initiative keine Folge zu geben.
\nEs geht einmal mehr um Artikel 121 der Bundesverfassung. Ich sehe mich einmal mehr bem\u00fcht, in Erinnerung zu rufen, was wir mit diesem Artikel, den das Volk im Herbst 2010 angenommen hat, bewirken wollten. Es ging darum, dass wir bez\u00fcglich der Ausschaffung krimineller ausl\u00e4ndischer Straft\u00e4ter eine stark unterschiedliche Praxis in [PAGE 1081] den verschiedenen Kantonen hatten. Es war das Ziel, diese Praxis auf einen einheitlichen Nenner zu bringen. Darum legt dieser Artikel in der Verfassung den Grundsatz fest, dass diejenigen, die ein schweres Delikt begangen haben und daf\u00fcr verurteilt worden sind, zwingend das Land verlassen m\u00fcssen. Diesen Grundsatz haben wir in Artikel 66a des Strafgesetzbuches ausgedeutscht. Sie erinnern sich an die Debatte, die wir in extenso gef\u00fchrt haben. Es ging vor allem um die Frage der Verh\u00e4ltnism\u00e4ssigkeit. Wir haben einen detaillierten Deliktskatalog festgelegt, nach welchem es zwingend ist, eine Landesverweisung auszusprechen.
\nEs geht also nicht darum, dass wir hier Vorschl\u00e4ge f\u00fcr die Gerichte formuliert haben, die sie in den einzelnen F\u00e4llen dann so oder so gewichten k\u00f6nnen. Vielmehr geht es darum, dass wir einen ausf\u00fchrlichen und abschliessenden Katalog an Delikten festgelegt haben, bei denen wir der Auffassung sind, dass sie derart schwerer Natur sind, dass die \u00f6ffentliche Ordnung und Sicherheit gef\u00e4hrdet sind und es zwingend ist, dass ausl\u00e4ndische Straft\u00e4ter, die wegen dieser Delikte verurteilt worden sind, eine Landesverweisung zu gew\u00e4rtigen haben. Es ist ein Obligatorium, nicht eine M\u00f6glichkeit.
\nJetzt stellen wir fest, dass diese H\u00e4rtefallklausel, die gegen unseren Willen auch in das Gesetz aufgenommen worden ist, dazu f\u00fchrt, dass bei jeder dritten Tat, bei jeder dritten Verurteilung, bei jedem dritten Landesverweis, der eigentlich obligatorisch ausgesprochen und ausgef\u00fchrt werden m\u00fcsste, dies eben nicht geschieht. Die erste Statistik - Sie erinnern sich - ging davon aus, dass 54 Prozent der F\u00e4lle ber\u00fccksichtigt werden; in der korrigierten Statistik waren es dann knapp zwei Drittel. Das heisst: Jede dritte Tat, die eine Landesverweisung zur Folge haben m\u00fcsste, hat keine Landesverweisung zur Folge.
\nWenn ich mit dieser Initiative beantrage, die T\u00e4terschutzklausel wieder zu streichen, ist es \u00fcberhaupt nicht so, dass ich den Volkswillen irgendwie missachten w\u00fcrde. Das Gegenteil ist der Fall. Der Volkswille, der in Artikel 121 der Bundesverfassung verankerte Grundsatz, dass eben wegen gewisser Delikte verurteilte ausl\u00e4ndische Straft\u00e4ter zwingend unser Land verlassen m\u00fcssen und sie ihre Aufenthaltsrechte hier verwirkt haben, wird mit der gerichtlichen Praxis ad absurdum gef\u00fchrt, nicht beachtet, unterlaufen. Damit verliert die Politik nat\u00fcrlich jede Glaubw\u00fcrdigkeit.
\nWenn wir hier drin Gesetze beschliessen, die den Gerichten die M\u00f6glichkeit er\u00f6ffnen, Volksentscheide elegant zu umgehen, dann haben wir unsere Arbeit nicht gut gemacht. Wir haben das damals wiederholt kritisiert. Wir haben immer wieder darauf hingewiesen, dass diese Bestimmung so nicht funktionieren wird. Sie haben versichert, das sei nicht der Fall, die Ausf\u00fchrung und Umsetzung werde \"pfefferscharf\" erfolgen. Nun sehen wir: Es ist ganz anders gekommen. Wenn wir eine H\u00e4rtefallklausel erlassen, die f\u00fcr Ausnahmef\u00e4lle gedacht ist, und wir nachher feststellen m\u00fcssen, dass jeder dritte Fall eine solche Ausnahme ist, dann ist das keine gute Umsetzung eines Volksentscheides.
\nEs geht noch weiter. Es gibt ganze Kategorien von Ausl\u00e4ndern, die gar nie mit einer Ausweisung rechnen m\u00fcssen. Wenn Sie die Kriterien ansehen, welche die Gerichte jetzt in diesen konkreten F\u00e4llen zu Hilfe nehmen, dann sehen Sie, dass Ausl\u00e4nder, die keinen Schweizer Pass besitzen, aber immer in der Schweiz gelebt haben, faktisch gar nicht ausgewiesen werden k\u00f6nnen. Das war definitiv nicht die Idee der Ausschaffungs-Initiative.
\nWir m\u00fcssen aufpassen: In diesen F\u00e4llen geht es, ich habe es gesagt, um Delikte von einer solchen Schwere, dass sie die \u00f6ffentliche Ordnung und Sicherheit ernsthaft gef\u00e4hrden. Was wir mit diesem Gesetz machten: Wir stellten die Bed\u00fcrfnisse der T\u00e4ter ins Zentrum, nicht die Bed\u00fcrfnisse der \u00d6ffentlichkeit nach Sicherheit. Das ist der falsche Ansatz im Strafrecht, das ist nicht das, was wir wollten, das ist nicht das, was Volk und St\u00e4nde wollten, als sie diesen Artikel 121 der Bundesverfassung beschlossen. Darum, meinen wir, ist es richtig, Artikel 66a Absatz 2 des Strafgesetzbuches zu streichen. So schaffen wir die Grundlage daf\u00fcr, dass Recht und Ordnung in diesem Land wieder durchgesetzt werden k\u00f6nnen.
\nIch danke Ihnen, dass Sie der Initiative Folge geben.
\n