Le pr\u00e9sident (Fournier Jean-Ren\u00e9, pr\u00e9sident): Vous avez re\u00e7u un rapport \u00e9crit de la commission. La commission et le Conseil f\u00e9d\u00e9ral proposent de rejeter la motion.
\nDie Motion stammt aus dem Jahre 2015 und m\u00f6chte den Bundesrat verpflichten, das Landwirtschaftsgesetz so anzupassen, dass die Mittel, die f\u00fcr die Landschaftsqualit\u00e4tsprojekte bestimmt waren, zugunsten der produzierenden Landwirtschaft umgelegt und umgelenkt werden sollen. Ihre Kommission hat diese Motion beraten und beantragt Ihnen mit 10 zu 1 Stimmen, sie abzulehnen. Einen Minderheitsantrag gibt es nicht, also kann ich mich ganz kurz zu den Gr\u00fcnden \u00e4ussern, die den Ausschlag f\u00fcr die Ablehnung dieser Motion gaben.
\nDie Kommission ist der Meinung, dass der Zeitpunkt denkbar schlecht ist, jetzt \u00fcber etwas zu diskutieren, das mittlerweile gesellschaftlich, aber auch in der Landwirtschaft akzeptiert ist und dessen Wirkungen erst langsam sichtbar werden. 2015 waren erst 35 Prozent der Ganzjahresbetriebe an den Projekten beteiligt; sie hatten entsprechende Leistungsvereinbarungen abgeschlossen. In der Zwischenzeit, ich habe die Zahl von Ende 2017, waren es schon \u00fcber 35[NB]000 Betriebe - also knapp 70 Prozent der Betriebe -, die schweizweit in fl\u00e4chendeckenden Projektperimetern mit einbezogen wurden.
\nDer Vorstoss impliziert, dass es in der Schweiz zwei Arten von Landwirtschaft gebe, n\u00e4mlich eine produzierende und eine nichtproduzierende Landwirtschaft. Er \u00fcbersieht in diesem Zusammenhang eines: Es gibt gewisse Regionen im Voralpengebiet und im Alpengebiet, bei denen die Menge der produzierten Nahrungs- und Futtermittel zwar abnimmt, daf\u00fcr der Leistungsanteil f\u00fcr die Offenhaltung und den Erhalt der Kulturlandschaft zunimmt. So gesehen produziert die Landwirtschaft auch in diesen Gebieten gewissermassen Kulturlandschaft, die dringend auch f\u00fcr andere Wirtschaftszweige ben\u00f6tigt wird. Die Direktzahlungen, \u00fcber die Landschaftsqualit\u00e4tsbeitr\u00e4ge ausgerichtet, bilden somit einen Beitrag an die Landwirtschaft f\u00fcr die nicht am Markt abgegoltenen gemeinwirtschaftlichen Leistungen und sind ein Teil eines[NB]Gesamtsystems, um den Erhalt unserer Kulturlandschaft zu sichern.
\nSie wissen, wir stehen in einer Diskussion \u00fcber die Agrarpolitik 2022 plus, und das wird uns auch die Gelegenheit verschaffen zu \u00fcberlegen, ob die Landschaftsqualit\u00e4tsbeitr\u00e4ge in Zukunft weiterhin ausgerichtet werden sollen. Es wird uns die Gelegenheit geben, den Nutzen und die Wirkungen dieser Beitr\u00e4ge zu \u00fcberpr\u00fcfen und zu beurteilen und damit auch den administrativen Aufwand mit der Anmeldung, Abwicklung und Kontrolle solcher Projekte. Immerhin schreibt der Bundesrat zur Agrarpolitik 2022 plus in der Vernehmlassungsvorlage, dass die Landschaftsqualit\u00e4tsmassnahmen sogar noch gest\u00e4rkt werden sollen. Allerdings verlangt der Bundesrat Vernetzungskonzepte beziehungsweise \u00fcbergreifendere Konzepte, welche solche Massnahmen auch aufeinander abstimmen. Die einzelnen F\u00f6rderinstrumente als Teil der Direktzahlungen sollen also besser koordiniert werden und in einen neuen Beitrag zur F\u00f6rderung einer standortangepassten Landwirtschaft integriert werden. Voraussetzung [PAGE 435] daf\u00fcr - so die Absicht des Bundesrates - ist das Vorliegen einer regionalen landwirtschaftlichen Strategie.
\nEs w\u00e4re also heute kaum der richtige Zeitpunkt, \u00fcber diese Motion neue Landwirtschaftspolitik zu machen. Wir erhalten diese Gelegenheit mit der Agrarpolitik 2022 plus und lehnen deshalb zum heutigen Zeitpunkt diese Motion ab. Im \u00dcbrigen sind auch die Kantone und die Branche der Meinung, dass auch in Zukunft, in welcher Form auch immer, der Beitrag der Landwirtschaft in diesem gemeinwirtschaftlichen Bereich abgegolten werden soll.
\nLa Constitution f\u00e9d\u00e9rale exige que l'agriculture contribue \u00e0 l'entretien du paysage rural. Pour remplir cette mission, le Parlement avait d\u00e9cid\u00e9 d'introduire, dans le cadre de la Politique agricole 2014-2017, des contributions \u00e0 la qualit\u00e9 du paysage afin de favoriser ses paysages cultiv\u00e9s traditionnels tels que les p\u00e2turages bois\u00e9s, les cultures en terrasse ou les prairies inondables.
\nLe maintien des paysages agricoles diversifi\u00e9s et sp\u00e9cifiques en Suisse n\u00e9cessite, en effet, davantage de travail pour l'exploitant que des paysages sans structure, compl\u00e8tement uniformes. Les deux mesures qui sont cit\u00e9es par l'auteur de la motion - il faut le relever - avaient \u00e9t\u00e9 souhait\u00e9es par les agriculteurs eux-m\u00eames, \u00e0 l'\u00e9poque, et valid\u00e9es par les cantons et l'Office f\u00e9d\u00e9ral de l'agriculture (OFAG). Il faut donc les remettre dans leur contexte pour se rendre compte qu'elles r\u00e9pondent au probl\u00e8me sp\u00e9cifique des agriculteurs dans leur r\u00e9gion et, donc, qu'elles m\u00e9ritent d'\u00eatre soutenues.
\nPar cons\u00e9quent, on ne peut pas dire qu'elles remettent en cause la cr\u00e9dibilit\u00e9 de l'agriculture ni des agriculteurs. Les craintes de l'auteur de la motion sont quelque peu contredites par l'\u00e9valuation du programme de qualit\u00e9 du paysage qui a \u00e9t\u00e9 publi\u00e9e par l'OFAG en 2016. Qu'est-ce qui est dit ce rapport? La production agricole est rest\u00e9e stable et elle a m\u00eame augment\u00e9 en ce qui concerne certaines cultures depuis l'apparition du programme de qualit\u00e9 du paysage. Apr\u00e8s seulement deux ans de mise en oeuvre, on pouvait d\u00e9j\u00e0 constater que la charge administrative \u00e9tait d\u00e9j\u00e0 inf\u00e9rieure \u00e0 celle correspondant \u00e0 d'autres instruments de l'OFAG.
\nActuellement, on peut constater que l'acceptation du programme est tr\u00e8s \u00e9lev\u00e9e. 70 pour cent des agriculteurs consid\u00e8rent que les contributions sont n\u00e9cessaires pour maintenir la diversit\u00e9 des paysages suisses, et 73 pour cent consid\u00e8rent m\u00eame que ces mesures ont un impact positif sur le paysage.
\nL'instrument a d'ores et d\u00e9j\u00e0 montr\u00e9 ses effets sur le paysage. Les mesures concernant des sp\u00e9cificit\u00e9s r\u00e9gionales, la diversification de l'agriculture, ont permis, par exemple, la r\u00e9ouverture et le rajeunissement des p\u00e2turages bois\u00e9s, l'augmentation de la production de certaines cultures telles que, par exemple, la culture du tournesol.
\nDe plus, les r\u00e9sultats de la consultation publique relative \u00e0 la Politique agricole 22 plus montrent que les cantons, les chambres d'agriculture, les organisations agricoles veulent la poursuite du programme de qualit\u00e9 du paysage. Il est pr\u00e9vu d'am\u00e9liorer le programme en supprimant certaines des mesures critiqu\u00e9es par la motion et en mettant en oeuvre des recommandations formul\u00e9es dans le cadre de l'\u00e9valuation. Et comme les derniers projets de qualit\u00e9 du paysage vont se terminer en 2024, il est pr\u00e9vu d\u00e8s 2025 d'int\u00e9grer les contributions \u00e0 la qualit\u00e9 du paysage dans le nouvel instrument des contributions pour une agriculture adapt\u00e9e aux conditions locales. Cela permettra de simplifier l'utilisation des instruments li\u00e9s au paysage, au r\u00e9seau \u00e9cologique et aux projets de protection des ressources.
\nPuis il ne faut pas oublier que la Conf\u00e9d\u00e9ration et les cantons ont sign\u00e9 des contrats d'aide financi\u00e8re qui se terminent fin 2024. Si nous devions r\u00e9duire les moyens, ainsi que le demande l'auteur de la motion, cela remettrait en cause la cr\u00e9dibilit\u00e9 de la Conf\u00e9d\u00e9ration en tant que partenaire contractuel. De plus, cela an\u00e9antirait le travail de mise en oeuvre par les cantons, par les agriculteurs. Finalement, cela irait contre leur volont\u00e9.
\nPour toutes ces raisons, je vous propose de suivre votre commission et de rejeter la motion Knecht.[GZ]
\n[VS][GZ]
\nAbgelehnt - Rejet\u00e9
\n