[PAGE 1188]Antrag der Mehrheit[GZ]
\nDen Initiativen keine Folge geben
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Egger Thomas, Aebischer Matthias, Amstutz, B\u00fchler, Guhl, Hadorn, Hardegger, Pieren, T\u00f6ngi)[GZ]
\nDen Initiativen Folge geben
\n[VS]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nNe pas donner suite aux initiatives
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Egger Thomas, Aebischer Matthias, Amstutz, B\u00fchler, Guhl, Hadorn, Hardegger, Pieren, T\u00f6ngi)[GZ]
\nDonner suite aux initiatives
\n[VS]
\nLa presidente (Carobbio Guscetti Marina, presidente): Avete ricevuto un rapporto scritto della commissione.
\nLa presidente (Carobbio Guscetti Marina, presidente): La signora Rytz rinuncia a prendere la parola. [PAGE 1189]
\nLa presidente (Carobbio Guscetti Marina, presidente): La Commissione propone di non dare seguito alle iniziative parlamentari. Una minoranza Egger Thomas propone invece di darvi seguito.
\n[VS]
\n[VS]
\n18.448, 18.450, 18.451, 18.456, 18.457 [GZ]
\n[VS][GZ]
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr Folgegeben ... 120 Stimmen [GZ]
\nDagegen ... 54 Stimmen [GZ]
\n(10 Enthaltungen)[GZ]
\n[VS][GZ]
\n[VS][GZ]
\n[VS][GZ]
\nSchluss der Sitzung um 12.55 Uhr [GZ]
\nLa s\u00e9ance est lev\u00e9e \u00e0 12 h 55
\n[PAGE 1193]
\n[VS]
\n[VS]
\n[VS]
\n[VS]
\nLes cinq initiatives parlementaires Pfister Gerhard, Rytz Regula, Landolt, Jans et R\u00f6sti sont de teneur presque identique. Elles visent [PAGE 1192] \u00e0 compl\u00e9ter l'article 27 de la loi sur la radio et la t\u00e9l\u00e9vision avec un nouvel alin\u00e9a 2: \"Dans le domaine de l'information dans la r\u00e9gion linguistique germanophone, la SSR produit la majeure partie de ses offres audiovisuelles sur le site de Zurich et la majeure partie de ses offres audio sur le site de Berne; dans la r\u00e9gion linguistique francophone, elle produit la majeure partie de ses offres audiovisuelles sur le site de Gen\u00e8ve et la majeure partie de ses offres audio sur le site de Lausanne.\"
\nLe 15 janvier dernier, la commission a d\u00e9cid\u00e9, par 14 voix contre 10 et 1 abstention, de ne pas donner suite \u00e0 ces initiatives.
\nLe cinque iniziative nascono a seguito della prevista riorganizzazione della redazione della SSR in Svizzera tedesca e romanda. Infatti, le iniziative sono state inoltrate a breve distanza dall'annuncio di questa riorganizzazione. Il 15 gennaio 2019, la commissione ha sostenuto un'audizione con alcuni degli autori delle iniziative, che hanno sottolineato il tema della coesione nazionale che renderebbe necessario un forte radicamento della SSR nelle varie parti del paese. Si teme in particolare una concentrazione a Zurigo dell'informazione della SSR. Infatti si \u00e8 sentito parlare anche adesso a pi\u00f9 riprese di \"zurighesizzazione\" del panorama mediatico Svizzero, \"also 'Verz\u00fcrcherung' der Medienlandschaft\".
\nIn particolare, gli autori delle iniziative e la minoranza commissionale sottolineano la necessit\u00e0 per chi produce informazione di essere fisicamente presente nei luoghi da cui riferisce. Le notizie su Berna, se prodotte a Berna, risulterebbe diverse che se prodotte a Zurigo. Sono state in generale sollevate le questioni della pluralit\u00e0 dell'informazione in relazione alla pluralit\u00e0 dei siti di produzione, del margine di intervento della politica in questioni che riguardano l'organizzazione aziendale e del timore di un progressivo smantellamento di posti di lavoro a Berna a vantaggio di Zurigo.
\nLa maggior parte della commissione vede la cosa diversamente.
\nCommen\u00e7ons par les chiffres. On ne peut pas dire qu'en Suisse al\u00e9manique la SSR soit en train de centraliser \u00e0 Zurich. La situation avant le transfert partiel est la suivante: 232 journalistes \u00e0 Berne, 929 \u00e0 Zurich, 112 \u00e0 B\u00e2le. Apr\u00e8s la r\u00e9organisation, on aura le sc\u00e9nario suivant: 934 journalistes \u00e0 Zurich, soit 5 de plus qu'aujourd'hui, 222 \u00e0 B\u00e2le, soit 110 de plus qu'actuellement, et 150 \u00e0 Berne. Le transfert ne s'op\u00e8re donc pas entre Berne et Zurich mais entre Berne et B\u00e2le. On n'est donc pas en train de d\u00e9manteler le site de Berne, car il y restera quand m\u00eame plus de 550 collaborateurs, dont 150 journalistes.
\nLa SSR dispose actuellement de sept sites principaux de production pour la Suisse al\u00e9manique, la Suisse romande, les Grisons et la Suisse italienne. Elle veut les maintenir. Elle dispose aussi de 17 petits studios r\u00e9gionaux dans les cantons. Cette organisation est f\u00e9d\u00e9raliste et n'est pas remise en question.
\nDopo le indicazioni numeriche passiamo ai temi politici su cui sarebbe opportuno che la politica intervenisse per contrastare la riorganizzazione che la SSR provvede ad effettuare. La maggioranza della commissione ritiene che ci\u00f2 non sia il caso per i seguenti motivi: l'articolo 25 della Concessione della SSR prevede che i contenuti vengano principalmente prodotti \"nelle regioni linguistiche alle quali sono destinate\". Ecco, fermo restando che il travaso dei giornalisti avviene da Berna a Basilea e non tanto da Berna a Zurigo, rimane il fatto che Berna e Zurigo risultano appartenere alla medesima regione linguistica. Viene inoltre ritenuto problematico ancorare nella legge solo quattro siti specifici tralasciando tutti gli altri. La maggioranza della commissione ritiene dunque che la pluralit\u00e0 di informazione sia essenzialmente un tema di contenuti e di reclutamento dei giornalisti che devono provenire dalle varie parti della Svizzera e non tanto di location. Se si vuole un maggiore ancoramento della SSR nella realt\u00e0 locale occorre semmai intervenire sui programmi e non sull'ubicazione delle sedi.
\nLa maggioranza ritiene inoltre che la SSR debba disporre della libert\u00e0 d'impresa necessaria per decidere sulle organizzazioni come quella messa in discussione, tanto pi\u00f9 che l'emittente ha avuto dalla politica l'indicazione di risparmiare. Si \u00e8 sempre predicata l'indipendenza dell'emittente dalla politica e la libert\u00e0 di organizzazione della SSR, ovviamente nei limiti della concessione. Dunque, secondo la maggioranza commissionale occorre rimanere coerenti anche davanti a scelte che non possono soddisfare tutti e riconoscere che le condizioni quadro sono quelle contenute nell'articolo 25 della Concessione, ossia che i contenuti vanno prodotti \"nelle regioni linguistiche alle quali sono destinate\".
\nAccettare le cinque iniziative, a mente della maggioranza commissionale, costituirebbe dunque un'ingerenza indebita ed eccessiva nella libert\u00e0 d'impresa della SSR. La maggioranza della commissione vi invita quindi a non dare seguito alle cinque iniziative.
\nCher coll\u00e8gue, je comprends bien la pr\u00e9occupation de la majorit\u00e9 de la commission consistant \u00e0 dire qu'il ne faut pas entrer en mati\u00e8re sur la question de l'op\u00e9rationnel. Mais, dans la strat\u00e9gie communiqu\u00e9e aujourd'hui par le conseil d'administration de la SSR, on constate qu'avec la concentration telle qu'elle est envisag\u00e9e il y a un \u00e9norme risque de perte de la diversit\u00e9 offerte par le m\u00e9dia public qu'est la SSR et qui ne peut \u00eatre garantie que par des r\u00e9dactions diff\u00e9rentes.
\nMa question est la suivante: est-ce que vous ne voyez pas ce danger dans la concentration qui est en cours et qui aboutira \u00e0 un appauvrissement du d\u00e9bat politique et des sensibilit\u00e9s?
\nVon sechs Argumenten, die seinerzeit auf der Website des Komitees gegen die No-Billag-Initiative zu lesen waren, lautete das erste und wichtigste: \"Die Schweizer Medienlandschaft w\u00fcrde verarmen. Gerade in Randregionen st\u00fcnde es schlecht um die mediale Grundversorgung.\" Genau darum geht es: um die mediale Grundversorgung, nicht nur in den Rand-, sondern in allen Regionen. Die Raison d'\u00eatre der SRG besteht genau darin, dem rein kommerziellen Angebot etwas entgegenzustellen und damit den Service public sicherzustellen, der eben gerade auch darin besteht, dass neben kommerziellen auch staatspolitische Argumente mindestens gleichwertig sind.
\nDie SRG finanziert sich legitimerweise gr\u00f6sstenteils durch Geb\u00fchrengelder, weil das, was sie zu tun hat, nicht privat finanzierbar ist. Dass die privaten Verleger und deren Produkte immer mehr von Z\u00fcrich aus betrieben, gesteuert und inhaltlich dominiert sind, liegt in der alleinigen Verantwortung der jeweiligen Konzernleitung und der Aktion\u00e4re, die das absegnen. Die Privaten sind gerade in der heutigen Medienrevolution gehalten, unternehmerischen Kriterien die gr\u00f6ssere Wichtigkeit zuzumessen als staatspolitischen. Sie erhalten daf\u00fcr auch keine oder nur wenige Geb\u00fchrengelder.
\nWarum braucht es die SRG? Weil es gem\u00e4ss eigenem Anspruch der SRG die SRG selbst ist, die den Zusammenhalt der Schweiz sichert. Pers\u00f6nlich habe ich das immer etwas \u00fcbertrieben gefunden. Aber wenn die SRG das ernst meint, dann ist dieser Entscheid, die Konzentration auf Z\u00fcrich nochmals zu verst\u00e4rken, ein Aufgeben des eigenen Anspruchs, ein grundlegender Widerspruch zur selbstdeklarierten Raison d'\u00eatre und ein staatspolitischer S\u00fcndenfall, wie man es einem Unternehmen wie der SRG eigentlich nicht zutrauen w\u00fcrde.
\nW\u00e4re dieser Entscheid noch vor der No-Billag-Abstimmung getroffen worden, dann h\u00e4tte man die H\u00e4lfte des Argumentariums der SRG damals schreddern m\u00fcssen, und das Volk h\u00e4tte die Initiative nicht so deutlich abgelehnt. Wenn Herr Marchand sagt, F\u00f6deralismus sei prim\u00e4r eine Frage von Programminhalten, der Haltung und der Machart und es gehe bei der SRG bei der Achtung der Vielfalt nicht nur um B\u00fcror\u00e4umlichkeiten im Lande, dann hat er Recht; aber er zieht falsche Konsequenzen aus dieser Haltung. Es geht tats\u00e4chlich nicht nur um B\u00fcros. Sonst h\u00e4tte die SRG auch die B\u00fcros der Giacomettistrasse in den Leutschenbach transferieren k\u00f6nnen.
\nVielmehr geht es mit dem Wegzug und der Verschmelzung von Radio, TV und Online darum, dass auf allen Kan\u00e4len die gleichen Beitr\u00e4ge zu sehen, zu h\u00f6ren und zu lesen sind. K\u00fcnftig wird f\u00fcr die meisten Informationssendungen in Z\u00fcrich entschieden, was gesendet wird. Regionaljournale k\u00f6nnen das nicht kompensieren. Es spielt eben eine Rolle, wo die Entscheidungen getroffen werden, vor allem spielt es eine Rolle, wo die Journalisten und wo die Entscheidungstr\u00e4ger sind, denn die Perspektive \u00e4ndert sich je nach \u00f6rtlicher N\u00e4he oder Distanz.
\nDas k\u00f6nnen Sie als Zentralschweizer derzeit gerade wieder einmal hautnah erleben, wenn die grossen Medien alle aus Z\u00fcrich oder aus dem Aargau gesteuert sind. Und genau so wird es der SRG ergehen: Die Qualit\u00e4t der journalistischen Leistung wird abnehmen, wenn immer mehr Journalisten immer mehr nur noch aus Z\u00fcrich \u00fcber die Restschweiz berichten. Genau das Gegenteil w\u00e4re die Aufgabe der SRG, n\u00e4mlich die Vielfalt der Schweiz vor Ort darzustellen. Das geht nur, wenn die Journalisten auch nahe an dieser Vielfalt bleiben.
\nDeshalb ist der strategische Entscheid des Verwaltungsrates der SRG staatspolitisch falsch, und was bei einem staatsnahen Unternehmen staatspolitisch falsch ist, das ist dann eben auch unternehmerisch, auch \u00f6konomisch falsch. Wer B\u00fcros nach Z\u00fcrich z\u00fcgeln will, weil er dort H\u00e4user, die gerade neu gebaut wurden, f\u00fcllen muss, der soll die B\u00fcros der Administration z\u00fcgeln: Davon hat die SRG in Bern auch noch genug.
\nDeshalb bitte ich Sie, der parlamentarischen Initiative und den folgenden gleichen Inhalts meiner Kollegin Rytz und meiner Kollegen Landolt, Jans und R\u00f6sti Folge zu geben.
\nF\u00fcnf Parlamentarierinnen und Parlamentarier wollen mit ihren parlamentarischen Initiativen auf Ebene von vier St\u00e4dten - Bern, Z\u00fcrich, Genf und Lausanne - festlegen, welche Informationsleistungen die SRG an welchem Standort in Zukunft zu produzieren hat; dies, weil die SRG angek\u00fcndigt hat, ihr SRF-Radiostudio von Bern nach Z\u00fcrich zu verlagern, und weil sie im Rahmen der laufenden Reformprojekte auch m\u00f6gliche Verschiebungen in der Romandie andenkt.
\nDie nationalr\u00e4tliche Kommission f\u00fcr Verkehr und Fernmeldewesen hat diese parlamentarischen Initiativen am 15. Januar 2019 beraten. Die Kommission empfiehlt mit 14 zu 10 Stimmen bei 1 Enthaltung, den vorliegenden parlamentarischen Initiativen keine Folge zu geben. Ein gesetzgeberischer Handlungsbedarf l\u00e4sst sich aus Sicht der Kommissionsmehrheit nicht erkennen.
\nZum gleichen Schluss kam auch unsere Schwesterkommission, die der gleichlautenden parlamentarischen Initiative Vonlanthen am 30. April fast einstimmig, mit 12 zu 1 Stimmen, keine Folge gegeben hat. Im St\u00e4nderat konnte keine Entscheidung gef\u00e4llt werden, da der Vorstoss nach langer Debatte zur\u00fcckgezogen wurde, weil die Ablehnung wohl sehr deutlich ausgefallen w\u00e4re.
\nDas \u00f6ffentliche Medienhaus SRG muss auf f\u00f6deralistischen, dezentralen Strukturen basieren. F\u00f6deralismus ist viel mehr als nur eine Frage der Haltung oder der Gestaltung der Programme, sondern ganz klar auch eine Frage der dezentralen Verteilung von Produktionsstandorten. Bei diesem Grundsatz geht die Kommission mit den Autoren der parlamentarischen Initiativen sehr einig. Dies verlangen heute bereits Artikel 27 RTVG und Artikel 25 der neuen SRG-Konzession. Das ist richtig so und muss so bleiben.
\nDie SRG produziert heute in der gesamten Schweiz in sieben Hauptstudios und siebzehn Regionalstudios. Das ist f\u00fcr unsere Schweiz zentral! Es gibt keine Anzeichen, dass sich dies \u00e4ndern sollte. Das hat die SRG unserer Kommission gegen\u00fcber versichert. Die regionale Verankerung ist ein Teil der DNA der SRG und entspricht auch ihrer Daseinsberechtigung. Dieses Parlament hat aber von der SRG auch verlangt, effizienter zu werden und einige Produktionsprozesse zu modernisieren. Solange die SRG den Grundsatz des F\u00f6deralismus lebt, gibt es f\u00fcr die Politik keinen Handlungsbedarf.
\nAus Sicht der Kommissionsmehrheit ist es unsere Aufgabe, der SRG den Rahmen vorzugeben und Leitplanken zu setzen. Die Politik soll aber nicht in operative Entscheide der SRG derart eingreifen, wie es die vorliegenden Initiativen tun. Es ist nicht an der Politik zu entscheiden, wie viele Journalisten k\u00fcnftig ihren Arbeitsplatz in Bern oder in Z\u00fcrich haben sollen. Und es kann auch nicht unsere Aufgabe sein zu entscheiden, welche organisatorischen Ver\u00e4nderungen die SRG umzusetzen hat, um den digitalen Entwicklungen gerecht zu werden. An dieser Stelle muss auch gesagt werden, dass etwa gleich viele SRF-Journalisten von Z\u00fcrich nach Basel wechseln werden wie von Bern nach Z\u00fcrich. Nur: Dar\u00fcber spricht niemand.
\nF\u00fcr die Kommissionsmehrheit geht es hier um eine Diskussion \u00fcber \"f\u00f6deralistische Anteile\" der Schweizer Hauptstadt und der gr\u00f6ssten Schweizer Stadt. Ist es wirklich relevant, ob die Qualit\u00e4tssendung \"Echo der Zeit\" in Z\u00fcrich oder in Bern produziert wird? Und wer wusste \u00fcberhaupt vor dieser Diskussion, wo diese Sendung produziert wird? Hier wurde ein unternehmerischer Entscheid der SRG zu einem Medienthema aufgeblasen.
\nEs geht bei diesen parlamentarischen Initiativen weder um Qualit\u00e4t noch um wirkliche Medienpolitik. Vielmehr geht es um einen Machtkampf zwischen politischen Vertretern vorwiegend aus der Hauptstadtregion und der SRG. Fakt ist n\u00e4mlich, dass auch nach dem Teilumzug die SRG weiterhin in der Stadt Bern stark pr\u00e4sent bleibt, dies mit 550 Mitarbeitenden, davon rund 150 Journalistinnen und Journalisten. \u00dcber Bundespolitik wird auch in Zukunft mit dem Studio Bundeshaus aus der Bundeshauptstadt und nicht aus Z\u00fcrich berichtet.
\nNicht nur die programmliche, auch die operative Autonomie der SRG muss gew\u00e4hrleistet bleiben. Die Kommissionsmehrheit will auch weiterhin eine unabh\u00e4ngige und keine staatlich gelenkte SRG! Politische Vorgaben, die definieren, in welcher Schweizer Stadt die SRG was genau zu produzieren hat, sind in diesem Detailgrad nicht zielf\u00fchrend und v\u00f6llig \u00fcbertrieben!
\nWir haben zu Recht hohe Anspr\u00fcche an die SRG, m\u00fcssen dem Unternehmen aber auch eine gewisse unternehmerische Freiheit und Autonomie gew\u00e4hren. Die SRG soll im Zeitalter der medialen Konvergenz mit Innovationen effizienter werden. Sie ist auf stabile Rahmenbedingungen und Planungssicherheit angewiesen. Diese Politik hat die Mehrheit des Parlamentes bis jetzt verfolgt. Die Kommissionsmehrheit m\u00f6chte diesen erfolgreichen Weg fortsetzen und sieht keinen gesetzgeberischen Handlungsbedarf.
\nIn diesem Sinne beantragt die Kommissionsmehrheit, den vorliegenden parlamentarischen Initiativen keine Folge zu geben. Ich bitte Sie, ihrem Antrag zu folgen.
\nJa, Herr Kollege Rutz, als Kommissionssprecher muss ich, glaube ich, auch eine gewisse Fairness walten lassen. Aber pers\u00f6nlich, das kann ich Ihnen sagen, bin ich vollkommen Ihrer Meinung: Das ist komisch. Ich bin ja auch Kommissionssprecher, weil ich glaube, dass politische Unabh\u00e4ngigkeit und Autonomie im Programm und in der Organisation auch dann gelebt werden m\u00fcssen - sofern man es wirklich ernst meint -, wenn es vielleicht ein bisschen ungem\u00fctlich und nicht gerade im Sinn der eigenen Interessen ist.
\nSie wissen selbstverst\u00e4ndlich, dass gleichlautende Vorst\u00f6sse nicht zuf\u00e4llig gleichlautend eingereicht werden. Was Sie in dieser Frage aber speziell beachten sollten, ist erstens, dass die Mehrheit der Initianten parteipolitisch dem b\u00fcrgerlichen Lager zuzuordnen ist, und zweitens, dass die Mehrheit der Initianten nicht aus dem Kanton Bern kommt. Damit ist auch gesagt, worum es hier nicht geht. Es geht hier nicht um ein lokalpatriotisches Anliegen, auch wenn der Ausl\u00f6ser dieser Vorst\u00f6sse tats\u00e4chlich der Entscheid der SRG SSR war, einen wesentlichen Teil der Radioredaktionen von Bern nach Z\u00fcrich zu verlagern. Das ist ein unternehmerischer Entscheid, den ich in 99 von 100 F\u00e4llen respektieren w\u00fcrde und der mich auch in einer \u00f6konomischen Betrachtung normalerweise nicht beunruhigen w\u00fcrde. Beunruhigend ist dabei anderes, so zum Beispiel ein Zitat aus dem SRG-Argumentarium gegen unsere parlamentarischen Initiativen, das besagt, dass F\u00f6deralismus nicht eine Frage der B\u00fcrostandorte sei. Allein diese Haltung - allein diese Haltung! - w\u00fcrde auch alle weiteren Zentralisierungsschritte der SRG rechtfertigen. Deshalb darf diese Argumentation politisch schlichtweg nicht zugelassen werden.
\nEs handelt sich hier um ein Unternehmen, das sich \u00fcber einen Leistungsauftrag definiert und das \u00f6ffentlich finanziert wird. Da ist die Politik durchaus dazu legitimiert - in gewissen Situationen sogar gefordert -, die Rahmenbedingungen anzupassen, die Rahmenbedingungen zu kl\u00e4ren. Denn man kann sich nicht bedingungslos auf unternehmerische Freiheit berufen, wenn man gleichzeitig den Service public als seinen Grundauftrag, als seine Existenzberechtigung betrachtet.
\nWas haben wir von der SRG vor der No-Billag-Abstimmung immer wieder geh\u00f6rt? Erstens Koh\u00e4sion, zweitens Koh\u00e4sion, drittens Koh\u00e4sion; die starke Verankerung im ganzen Land, die Breite, die unserem F\u00f6deralismus und unserer Vielfalt Rechnung trage, wurde landauf, landab betont - im \"L\u00f6wen\", im \"B\u00e4ren\", im \"Schwert\". Und zu Recht! Die Stimmb\u00fcrgerinnen und Stimmb\u00fcrger sind dieser Argumentation richtigerweise gefolgt. Wenn dann aber kurze Zeit sp\u00e4ter entschieden wird, die Radioredaktionen von Bern nach Z\u00fcrich zu verlagern, zeugt dies von einem ganz fragw\u00fcrdigen Rollenverst\u00e4ndnis. Dann ist das ein schlechter Entscheid zu einem schlechten Zeitpunkt. Hier wurde f\u00fcr einmal nicht Wasser, sondern Wein gepredigt und anschliessend aber nur Wasser serviert. Deshalb glaube ich, dass dies nun einer jener Momente ist, in denen Nichtstun schlichtweg falsch w\u00e4re. Wir k\u00f6nnen und d\u00fcrfen das nicht einfach als unternehmerischen Entscheid abhaken. Wir, die Politik, geben sonst eine Rolle, eine Position preis, die wir sp\u00e4ter schmerzlich vermissen k\u00f6nnten.
\nWenn Sie heute unseren parlamentarischen Initiativen Folge geben, sagen Sie damit bekanntlich ja noch nicht, dass diese im Detail der Weisheit letzter Schluss seien. Sie w\u00fcrden aber klar dokumentieren, dass Handlungsbedarf besteht; und es besteht Handlungsbedarf.
\nIch wehre mich pers\u00f6nlich immer gegen s\u00e4mtliche Konzentrationen und bin wirklich ein Vertreter der dezentralen Strukturen. Aber hier geht es nur um die Frage, ob rund hundert, hundertf\u00fcnfzig Arbeitspl\u00e4tze von Bern nach Z\u00fcrich gehen sollen. Es geht einerseits um die Schweizer Hauptstadt und andererseits um die gr\u00f6sste Stadt in der Schweiz. Es geht nicht um die anderen Regionen. Wieso sollen wir im Gesetz vier Standorte festlegen, Bern, Z\u00fcrich, Genf, Lausanne? Wo ist St. Gallen, wo ist Luzern, wo ist Chur? Das kann es nicht sein, sonst m\u00fcssen wir auch die anderen Standorte festlegen, nur dann haben wir Sicherheit bez\u00fcglich der dezentralen Versorgung durch die SRG.
\nKollege Candinas, nachdem wir hier offensichtlich in einer heiklen medienpolitischen Frage dieselbe Meinung vertreten, m\u00f6chte ich Sie doch auch fragen: Ist es nicht etwas irritierend, dass ausgerechnet diejenigen Kreise, welche die No-Billag-Initiative mit dem Argument bek\u00e4mpft haben, die SRG m\u00fcsse ein freies Unternehmen sein, eine hohe Autonomie geniessen und ihren Auftrag eben selbstst\u00e4ndig wahrnehmen k\u00f6nnen, jetzt millimetergenau vorschreiben wollen, wo sich jeder Arbeitsplatz der SRG zu befinden hat?
\nAls Basler stehe ich ja nicht im Verdacht, Berner Lokalpolitik zu machen. Es gibt aber f\u00fcr viele Menschen aus der ganzen Schweiz Gr\u00fcnde f\u00fcr diese parlamentarischen Initiativen. Das zeigt sich auch darin, dass mich hier viele Kolleginnen und Kollegen aus der SP unterst\u00fctzen, aus der ganzen Schweiz \u00fcbrigens.
\nEs geht uns nicht um den konkreten Gesetzestext, der mit diesen parlamentarischen Initiativen beantragt wird. Dieser ist wohl tats\u00e4chlich nicht das Gelbe vom Ei. Dennoch unterst\u00fctzen wir diese parlamentarischen Initiativen entschlossen. Denn wir wollen der SRG das Signal senden, dass wir gegen die Schliessung des Radiostudios in Bern sind. Wir sind entschieden dagegen, dass SRF die Informationsberichterstattung in Z\u00fcrich und RTS die ihre in Lausanne zentralisiert. Diese Entwicklung zerst\u00f6rt die Id\u00e9e Suisse, f\u00fcr die wir uns zuletzt in der No-Billag-Abstimmung mit Herzblut eingesetzt haben.
\nUnser Anliegen richtet sich nicht gegen die Z\u00fcrcherinnen und Z\u00fcrcher. Es ist uns ganz wichtig, das hier doch noch festzuhalten. Selbstverst\u00e4ndlich m\u00fcssen in Z\u00fcrich wichtige Standorte f\u00fcr Medienh\u00e4user sein - aber nicht alle. Genau das ist das Problem. So verl\u00e4uft die Entwicklung im Moment. Die Konzentration hat schon bei den privaten Medien ein besorgniserregendes Ausmass erreicht. Die drei grossen Verlage Tamedia, NZZ-Mediengruppe und Ringier besitzen 70 Prozent der Publikationen in der Deutschschweiz und sogar 90 Prozent der Medienplattformen in der Westschweiz.
\nLassen Sie mich erkl\u00e4ren, warum das ein Problem ist. K\u00fcrzlich widmete das \"Magazin\", das fr\u00fchere \"Tagi-Magi\", ein Magazin, das in Z\u00fcrich produziert wird, ein Heft den Frauen - eine grossartige Idee. Frauen durften \u00fcber Frauen schreiben, die sie beeinflusst haben. Der Haken bei der Umsetzung war, dass praktisch nur Frauen zu Wort kamen, die ihren Lebensmittelpunkt im Raum Z\u00fcrich haben. Die Erfahrungen der anderen Frauen wurden ausgeschlossen. Sie d\u00fcrfen mir glauben, auch in Basel, auch im Wallis, auch im Tessin, auch in Bern gibt es grossartige Journalistinnen, die hier einen wunderbaren Beitrag h\u00e4tten leisten k\u00f6nnen. Das ist einfach vergessen gegangen! Wenn jetzt SRF und RTS ihre Newsproduktion auch noch konzentrieren, wird die Perspektive, die aus Z\u00fcrich eingenommen wird, die Medien noch st\u00e4rker dominieren.
\nWissen Sie, die Menschen in Basel haben beispielsweise ein anderes Verh\u00e4ltnis zu Grenzg\u00e4ngerinnen und Grenzkontrollen, zu grenz\u00fcberschreitender Zusammenarbeit als Menschen aus der Zentralschweiz. Das ist logisch. In Basel haben Atomkraftwerke beispielsweise historisch eine andere Bedeutung als im Aargau oder in Bern, und der Abschuss eines Wolfes l\u00f6st im Wallis offensichtlich ganz andere Gef\u00fchle aus als im Mittelland. Landwirtschaftspolitik ist in Graub\u00fcnden oder in Uri ausgesprochen wichtig, in Basel und in anderen grossen St\u00e4dten besch\u00e4ftigt das die Leute weniger.
\nEs gibt ein konkretes Beispiel, das zeigt, wie es dann geht. Am 18. April 2018 kaufte der Medienkonzern Tamedia die \"Basler Zeitung\" von Christoph Blochers BaZ-Holding. Blochers neues Verlagshaus kaufte im Gegenzug mehrere lokale Gratisanzeiger von Tamedia. Die Storyline, die in Leutschenbach sofort produziert wurde, hiess: \"Blocher \u00fcbernimmt Gratisanzeiger\". Aus Sicht der Z\u00fcrcherinnen und Z\u00fcrcher macht das Sinn. Das ist die grosse Ver\u00e4nderung in ihrer Umgebung. Aus Sicht Basels war die grosse Neuigkeit, dass das letzte grosse Zeitungshaus unserer Stadt von einem Z\u00fcrcher Verlag \u00fcbernommen wurde - dieselbe Geschichte, zwei v\u00f6llig unterschiedliche Realit\u00e4ten.
\nWir k\u00f6nnen es uns in unserem f\u00f6deralen Land nicht leisten, dass die Perspektive eingeengt wird. Das ist eine v\u00f6llig falsche Politik, da geht etwas in die falsche Richtung. Wir sind \u00fcberzeugt, dass die Digitalisierung nicht der Grund ist, um die Angebote zu zentralisieren. So wird das von der SRG aber immer wieder kommuniziert. Das macht aus unserer Sicht \u00fcberhaupt keinen Sinn. Im Gegenteil: Die neuen Technologien erm\u00f6glichen es doch gerade eben, die Produktion von nationalen Neuigkeiten auf verschiedene Standorte zu verteilen. Dem sagt man Id\u00e9e Suisse.
\nGeben Sie diesen parlamentarischen Initiativen Folge, und geben Sie der SRG eine Chance, uns glaubw\u00fcrdig darzustellen, wie sie sicherstellen will, dass die Id\u00e9e Suisse nicht zu einer Id\u00e9e Z\u00fcrich wird, bevor sie diesen Standort in Bern geschlossen hat.
\nEs ist ja schon nicht gerade allt\u00e4glich, dass wir von der Linken \u00fcber die Mitteparteien bis zur Rechten gleichlautende parlamentarische Initiativen einreichen. Dem sollte entsprechend Beachtung geschenkt werden. Um was geht es? Es geht um nichts weniger als um die regionalpolitische Verteilung der Angebote von Radio und Fernsehen.
\nJetzt mag es Sie vielleicht erstaunen, dass hier jetzt auch der R\u00f6sti spricht, der doch mit seiner Partei f\u00fcr die No-Billag-Initiative eingestanden ist, weil sie hiermit entsprechend Druck f\u00fcr Einsparungen machen wollten. Selbstverst\u00e4ndlich gilt es aber den klaren Volksentscheid zu respektieren, bei dem zwei Drittel, eine ganz klare Mehrheit der Bev\u00f6lkerung, gesagt haben: Nein, wir wollen, dass das \u00f6ffentlich-rechtliche Fernsehen und Radio bestehen bleibt, mit relativ bescheidenen - in Bezug auf die Gesamtkosten von 1,2 Milliarden Franken - Sparvorgaben aus dem Parlament. Mit diesem Argument haben Fernsehen und Radio, die SRG, auch die [PAGE 1190] Abstimmung klar gewonnen. Landauf, landab hat man gesagt - und letztlich haben deshalb auch viele unserer Leute Nein zur No-Billag-Initiative gestimmt -: Wenn ihr hierzu Ja sagt, werden wir eure regionalen Produktionen schliessen. Und was macht die Direktion der SRG unmittelbar nach der Abstimmung? Sie beschliesst, das Radiostudio Bern zu schliessen. Das ist ein v\u00f6llig inkonsequentes Verhalten.
\nDie Art und Weise, wie das erfolgt ist, zeugt - ich muss das hier sagen - von einer Arroganz gegen\u00fcber den politischen Beh\u00f6rden, die mir selten untergekommen ist. Wenn sich ganze Regionen, Regierungsr\u00e4te, Regierungsmitglieder von links bis rechts, Parlamentsmitglieder gegen einen solchen Schliessungsentscheid richten und man seitens der SRG am Schluss von einem \"emotionalen Verhalten\" spricht, also von einem nicht sachlichen Verhalten, dann ist man offenbar nicht bereit, konstruktiv die politische Diskussion zu f\u00fchren. Das ist letztlich der Grund f\u00fcr unsere breitgef\u00e4cherten parlamentarischen Initiativen. Wenn wir hier als Parlament, als politische Beh\u00f6rde, nicht reagieren, wird es dereinst mit anderen Standorten genau gleich gehen. Deshalb betreffen die parlamentarischen Initiativen nicht nur die Verteilung in der Deutsch-, sondern auch jene in der Westschweiz.
\nEs ist ja gerade nicht so, dass mit dieser Schliessung, die offenbar im Moment zum Prinzip erkl\u00e4rt wird, bei der man ja nicht nachgeben will, massgebliche Einsparungen realisiert werden. Wir k\u00f6nnen heute den Tagesmedien entnehmen, dass die Schliessung auf den Berechnungen basiert, wie sie sich aus dem Umzug von Mitarbeitern an einem Standort mit einer h\u00f6heren Miete an einen Standort mit einer tieferen Miete ergeben, und dass diese Berechnungen wahrscheinlich nicht der Realit\u00e4t entsprechen werden, da die Vertr\u00e4ge erst noch neu ausgehandelt werden m\u00fcssen. Also nicht einmal die Grundlagen scheinen hier zu stimmen.
\nDann ist es einfach so, dass der regionalpolitische Aspekt nicht zu vernachl\u00e4ssigen ist. Herr Kollege Jans hat es gesagt: Es ist einfach nicht dasselbe, ob ein Berner, ein Emmentaler oder ein Oberl\u00e4nder aus dem Studio Bern \u00fcber ein Thema berichtet oder ob das ein Z\u00fcrcher, ein Basler oder ein Genfer macht. Dem ist Rechnung zu tragen.
\nVon den 180 Mitarbeitenden im Studio Bern hat gerade einmal ein Viertel gesagt, dass sie bereit w\u00e4ren, nach Z\u00fcrich zu z\u00fcgeln. Also: Was wird das Resultat sein? Wir werden in K\u00fcrze in der SRG den gleichen Einheitsbrei - entschuldigen Sie den Ausdruck - haben, wie wir ihn heute auch in den Zeitungen haben. Letzteres sind Private, die nach dem Kostenprinzip arbeiten m\u00fcssen. Ich lese heute im \"Berner Oberl\u00e4nder\", wenn ich zu Hause abfahre, genau das Gleiche wie hier, wenn ich dann die \"Basler Zeitung\" konsultiere. So weit sind wir! Das sind private Medien. Aber der SRG bezahlen die B\u00fcrgerinnen und B\u00fcrger sowie das Gewerbe 1,2 Milliarden Franken, und daf\u00fcr wollen wir die Gegenleistung. F\u00fcr die 50 Millionen Franken, die in einem Konzern, der 1,2 Milliarden Franken kostet, eingespart werden m\u00fcssen, ist in erster Linie bei den Zwischenb\u00f6den, Zwischenebenen und Zwischenf\u00fchrungsstrukturen anzusetzen und sicher nicht an der Front bei der journalistischen Arbeit. Die Journalistinnen und Journalisten hier in Bern machen eine gute Arbeit und versuchen das Beste. Sie sind im Moment aufgrund dieses Schliessungsentscheides massiv unter Druck - und dieser Druck ist zu korrigieren.
\nMit einem Ja zu den parlamentarischen Initiativen gegen die Schliessung dieses Radiostudios - ein Ja, das ich Ihnen empfehle - sagen Sie nur etwas zum Prinzip, dass man darauf eintreten will. Wie es dann geregelt wird, kann in den Kommissionen in aller Ruhe diskutiert werden. Es ist aber wichtig, dass die Politik jetzt strategisch einen Stopp reisst, in der Erwartung, dass, wenn hier eine Mehrheit des Rates das so beschliesst, die Fernseh- und Radioverantwortlichen, namentlich die Direktion und der Vorstand, der Pr\u00e4sident, dann vern\u00fcnftig werden und diesen Schliessungsentscheid sistieren und das Parlament am Schluss nicht ins operative Gesch\u00e4ft eingreifen muss.
\nIch spreche f\u00fcr die Kommissionsminderheit. Das Abstimmungsresultat in der Kommission - es wird noch bekanntgegeben - war ja 14 zu 10 Stimmen bei 1 Enthaltung.
\nWenn die SRG etwas mehr politische Sensibilit\u00e4t zeigen w\u00fcrde, dann br\u00e4uchte es diese Diskussion heute eigentlich nicht. Sie zeigt aber keine Sensibilit\u00e4t. Deshalb ist es f\u00fcr mich wichtig, dass wir heute die f\u00fcnf parlamentarischen Initiativen annehmen.
\nDie SRG muss sparen, das ist unbestritten. Das war auch der Auftrag aus der No-Billag-Abstimmung und ein Versprechen. Die SRG verh\u00e4lt sich jetzt aber in meinen Augen etwa so wie ein b\u00f6rsenkotiertes Grossunternehmen. Da gibt es einen Auftrag aus der Teppichetage heraus: Ihr m\u00fcsst sparen! Wo spart man? Eben nicht bei dieser Teppichetage, sondern beim Putzpersonal, dort, wo es am wenigsten wehtut - nur dass es hier nicht um das Putzpersonal geht: Hier geht es um die Journalisten, also den eigentlichen Kern jedes Medienunternehmens. Das ist am falschen Ort gespart! Wenn man dann auch noch die Zahlen anschaut, wird das erst recht deutlich: Das Radiostudio Bern an der Schwarztorstrasse bezahlt heute einen j\u00e4hrlichen Mietpreis von 238[NB]000 Franken, die Generaldirektion an der Giacomettistrasse 4,5 Millionen Franken! Wenn man also irgendwo sparen soll, dann sicher nicht beim Radiostudio, sondern bei der Generaldirektion. Dort h\u00e4tte man ja auch ein Synergiepotenzial, wenn man diese Generaldirektion nach Z\u00fcrich z\u00fcgeln w\u00fcrde, und nicht bei den Journalisten; denn die Journalisten m\u00fcssen regional verankert sein.
\nDie Journalisten, die im Radiostudio Bern arbeiten, stammen aus den Regionen, z. B. Bern, Wallis, Freiburg und Umgebung, und k\u00f6nnen aus dieser Region heraus berichten. Sie haben dort ein Netzwerk und k\u00f6nnen dieses pflegen. Diese Journalisten werden nicht nach Z\u00fcrich pendeln, das kann ich Ihnen versichern. Bereits heute pendeln sie ja von ihrem Wohnort ins Studio Bern. Vom Studio bzw. schon vom Hauptbahnhof Bern nach Leutschenbach sind es eineinhalb Stunden, also drei Stunden Reisezeit hin und zur\u00fcck, und wenn man dann noch Fr\u00fchschicht hat und am Morgen um 4 Uhr bereits da sein m\u00fcsste, geht das gar nicht. Die Verlegung des Radiostudios Bern nach Z\u00fcrich w\u00fcrde somit unweigerlich zu einem Know-how-Verlust in der Redaktion f\u00fchren.
\nDie Verlegung w\u00fcrde auch zu einer einseitigen Z\u00fcrcher Berichterstattung f\u00fchren. Was das bedeutet, haben wir bereits im Printbereich erlebt; die Kollegen Jans und R\u00f6sti haben darauf hingewiesen. Wenn Sie heute den \"Berner Oberl\u00e4nder\" lesen, dann lesen Sie genau das Gleiche wie im \"Tages-Anzeiger\" usw., und das darf es nicht sein: Das wollen wir im Radiobereich nicht auch noch! Es braucht im Radiobereich und im Bereich der elektronischen Medien zwei verschiedene Meinungen: Unter \"Konvergenz\" ist eben nicht die Fusion der Journalisten, sondern der Medien zu verstehen, und das wird offensichtlich bei der SRG falsch verstanden.
\nWas mich st\u00f6rt, ist wirklich auch, dass das Versprechen aus der No-Billag-Abstimmung nicht eingehalten wird. \"No Billag\" haben wir von unserer Seite her gewonnen, weil wir eben das Versprechen abgeben konnten, die SRG sei nicht nur f\u00fcr nationalen Service public zust\u00e4ndig, sondern auch regional verankert, und genau das wird jetzt \u00fcber den Haufen geworfen, unter anderem mit dem Argument der Digitalisierung. Das ist f\u00fcr mich genau das falsche Argument: Digitalisierung erlaubt es, dezentral zu produzieren; Digitalisierung ist kein Argument f\u00fcr eine Zentralisierung, sondern f\u00fcr das Gegenteil.
\nWenn die SRG ein rein privatwirtschaftliches Unternehmen w\u00e4re, dann h\u00e4tte sich die Politik nicht in den Standortentscheid einzumischen. Die SRG ist aber kein rein privatwirtschaftliches Unternehmen. Sie ist eine \u00f6ffentlich-rechtliche Anstalt, die einen Service-public-Auftrag erf\u00fcllt. Dieser Service-public-Auftrag ist in der Bundesverfassung, im RTVG und in der SRG-Konzession geregelt. Dazu geh\u00f6rt insbesondere die Gew\u00e4hrleistung der Medienvielfalt. Die Politik hat deshalb das Recht und die Pflicht, der SRG Vorgaben zu machen, wie sie diesen Auftrag ausgestalten soll. Das hat \u00fcbrigens auch Martin Dumermuth, damaliger Direktor des Bakom und heutiger Direktor des Bundesamtes f\u00fcr Justiz, in seinem Gutachten aus dem Jahr 2011 best\u00e4tigt. [PAGE 1191]
\nMit den f\u00fcnf parlamentarischen Initiativen nimmt die Politik diese Aufgabe wahr. Wenn die SRG dieses Signal aus der Politik ernst nehmen w\u00fcrde, dann m\u00fcssten wir eigentlich diese f\u00fcnf parlamentarischen Initiativen heute gar nicht diskutieren. Doch die SRG hat bis jetzt keinerlei Anzeichen gezeigt, hier zu reagieren.
\nDeshalb bitte ich Sie dringend, den f\u00fcnf parlamentarischen Initiativen Folge zu geben.
\n