Antrag der Minderheit [GZ]
\n(Jans, Badran Jacqueline, Birrer-Heimo, Marra, Pardini, Rytz Regula)[GZ]
\nR\u00fcckweisung der Vorlagen 18.096 und 19.025 an die Kommission[GZ]
\nmit dem Auftrag, zu den Initiativen eine Kommissionsinitiative im Sinne eines indirekten Gegenvorschlages auszuarbeiten. Dieser soll die rechtlichen Grundlagen des Gew\u00e4sserschutzgesetzes, des Umweltschutzgesetzes und des Landwirtschaftsgesetzes dahingehend pr\u00e4zisieren:[GZ]
\n1.[NB]dass die Risiken der Anwendung von Pflanzenschutzmitteln bis 2030 halbiert und die Anwendung von Alternativen zum chemischen Pflanzenschutz gef\u00f6rdert werden (Ziel gem\u00e4ss Aktionsplan Pflanzenschutzmittel);
\n2.[NB]dass ober- und unterirdische Gew\u00e4sser, Nichtzielorganismen und B\u00f6den vor nachteiligen Einwirkungen durch Pflanzenschutzmittel gesch\u00fctzt sind. Dieses Ziel gem\u00e4ss Aktionsplan Pflanzenschutzmittel soll unter anderem durch eine verbesserte Zulassung erreicht werden;
\n3.[NB]dass der Fremdstoffeintrag (Nitrat, Pestizide und deren Abbauprodukte, sonstige Mikroverunreinigungen) in das Grundwasser, insbesondere in das als Trinkwasser genutzte oder daf\u00fcr vorgesehene Grundwasser, deutlich sinkt.
\nLa Commission de l'\u00e9conomie et des redevances de notre conseil a examin\u00e9 le 16 mai 2019 l'initiative populaire \"pour une Suisse libre de pesticides de synth\u00e8se\" et l'initiative populaire \"pour une eau potable propre et une alimentation saine\". Quelques semaines plus t\u00f4t, le 15 avril 2019, la commission a proc\u00e9d\u00e9 \u00e0 l'audition de divers milieux concern\u00e9s, comme les comit\u00e9s d'initiative, la Conf\u00e9rence des directeurs cantonaux de l'agriculture, l'Union suisse des arts et m\u00e9tiers et la F\u00e9d\u00e9ration des industries alimentaires suisses.
\nL'initiative \"pour une Suisse libre de pesticides de synth\u00e8se\" exige d'interdire l'utilisation de tout pesticide de synth\u00e8se dans la production agricole, dans la transformation des produits agricoles et dans l'entretien du territoire. Ce texte impose \u00e9galement l'interdiction d'importer des denr\u00e9es alimentaires qui contiennent des pesticides de synth\u00e8se ou qui ont \u00e9t\u00e9 fabriqu\u00e9es \u00e0 l'aide de pesticides de synth\u00e8se.
\nL'initiative populaire \"pour une eau potable propre et une alimentation saine\" prescrit que les paiements directs ne soient accord\u00e9s qu'aux exploitations agricoles qui ne recourent pas \u00e0 des pesticides, qui pratiquent l'\u00e9levage sans utiliser des antibiotiques \u00e0 titre prophylactique et dont le b\u00e9tail est nourri avec des aliments issus de l'exploitation. La qualit\u00e9 de l'eau devrait ainsi \u00eatre garantie.
\nLes deux initiatives qui nous sont soumises pr\u00e9sentent un caract\u00e8re extr\u00e9miste et sont de nature \u00e0 menacer l'\u00e9quilibre des march\u00e9s et \u00e0 bouleverser gravement le monde agricole. La durabilit\u00e9, c'est non seulement se soucier d'apporter des r\u00e9ponses aux pr\u00e9occupations environnementales. La durabilit\u00e9, c'est aussi s'assurer que les r\u00e9ponses apport\u00e9es soient \u00e9conomiquement et socialement supportables. Les deux initiatives n\u00e9gligent ces aspects \u00e9conomique et social. C'est l'appr\u00e9ciation politique g\u00e9n\u00e9rale que fait la Commission de l'\u00e9conomie et des redevances de ces deux textes.
\nExaminons maintenant la situation de fa\u00e7on d\u00e9taill\u00e9e.
\nS'agissant de l'initiative \"pour une Suisse libre de pesticides de synth\u00e8se\", la commission vous propose, par 18 voix contre 5 et 2 abstentions, de recommander au peuple et aux cantons de rejeter le texte. Aucune proposition de minorit\u00e9 ne vous est soumise concernant cette recommandation de vote. Il y a par contre une proposition Molina, qui vise \u00e0 recommander au peuple et aux cantons d'accepter l'initiative.
\nLa commission consid\u00e8re que si l'initiative \"pour une Suisse libre de pesticides de synth\u00e8se\" \u00e9tait accept\u00e9e, l'approvisionnement en mati\u00e8res premi\u00e8res agricoles et en denr\u00e9es alimentaires transform\u00e9es issues de la production indig\u00e8ne reculerait en raison des rendements plus faibles. La baisse du taux d'autoapprovisionnement aurait pour corollaire une augmentation des quantit\u00e9s import\u00e9es.
\nEn raison du manque de possibilit\u00e9s de lutte contre les organismes nuisibles, la production agricole serait davantage soumise aux fluctuations des conditions m\u00e9t\u00e9orologiques, du climat et des populations d'organismes nuisibles. La s\u00e9curit\u00e9 des rendements diminuerait. On pourrait m\u00eame, suivant les circonstances, \u00eatre confront\u00e9 \u00e0 des pertes \u00e9lev\u00e9es de r\u00e9coltes.
\nPar ailleurs, le tourisme d'achat augmenterait en raison du prix plus \u00e9lev\u00e9 des denr\u00e9es alimentaires suisses. La marge de manoeuvre de l'agriculture et de l'industrie de transformation serait fortement r\u00e9duite s'agissant du choix des m\u00e9thodes de production et de transformation ainsi que des exigences applicables aux mati\u00e8res premi\u00e8res import\u00e9es et aux produits transform\u00e9s. Et la comp\u00e9titivit\u00e9 de l'industrie agroalimentaire exportatrice serait p\u00e9nalis\u00e9e en raison de la r\u00e9duction des possibilit\u00e9s d'approvisionnement en mati\u00e8res premi\u00e8res.
\nS'agissant de l'initiative \"pour une eau potable propre\", une minorit\u00e9 Rytz Regula vous propose de recommander au peuple et aux cantons d'accepter le texte. Pour la minorit\u00e9 de la commission, l'initiative contient des objectifs importants que la Conf\u00e9d\u00e9ration, de toute fa\u00e7on, poursuit d\u00e9j\u00e0 au travers de diff\u00e9rentes mesures de politique agricole, comme le plan d'action Produits phytosanitaires. Par ailleurs, pour la minorit\u00e9, si cette initiative \u00e9tait accept\u00e9e, la consommation d'antibiotiques diminuerait et les objectifs visant \u00e0 r\u00e9duire l'\u00e9mission de polluants pourraient \u00eatre atteints plus rapidement et plus efficacement qu'aujourd'hui.
\nLa commission vous propose toutefois, par 18 voix contre 7 sans abstention, de recommander au peuple et aux cantons de rejeter l'initiative.
\nSi l'initiative \u00e9tait accept\u00e9e, tant la production animale tributaire de fourrages achet\u00e9s que la production v\u00e9g\u00e9tale subiraient en Suisse une contraction qui aurait des r\u00e9percussions sur les activit\u00e9s en amont et en aval de l'agriculture. Si les habitudes de consommation restaient ce qu'elles sont, la baisse de la production nationale entra\u00eenerait une augmentation des importations de denr\u00e9es alimentaires - ce qui reviendrait \u00e0 se d\u00e9charger d'une partie du probl\u00e8me sur l'\u00e9tranger.
\nSelon l'initiative, si un agriculteur de Moudon voulait b\u00e9n\u00e9ficier des paiements directs, il devrait nourrir son b\u00e9tail exclusivement avec du fourrage produit dans son exploitation, il ne pourrait plus s'approvisionner, par exemple, chez un coll\u00e8gue \u00e0 Payerne ou \u00e0 Avenches.
\nEn ce qui concerne les antibiotiques, toutes les exploitations pratiquant certains modes de production seraient exclues des paiements directs, quelles que soient les quantit\u00e9s d'antibiotiques administr\u00e9es. L'interdiction g\u00e9n\u00e9rale de l'usage pr\u00e9ventif des antibiotiques ferait peser un risque d'augmentation des maladies animales qui sont en fait \u00e9vitables. Les cons\u00e9quences seraient n\u00e9gatives pour le bien-\u00eatre animal, la s\u00e9curit\u00e9 des aliments et, par cons\u00e9quent, pour la sant\u00e9 humaine.
\nLes exploitations les plus \u00e0 m\u00eame de renoncer aux paiements directs sont celles qui pratiquent les cultures sp\u00e9ciales ou un \u00e9levage intensif. Or, ce sont elles qui, tout en observant les prescriptions de la loi, pourraient faire un usage accru des intrants et des antibiotiques avec les risques que cela comporte. Une telle situation irait \u00e0 l'encontre des buts poursuivis par l'initiative, car celle-ci s'oppose aussi \u00e0 la politique agricole voulue par la Conf\u00e9d\u00e9ration. En fait, l'initiative a un c\u00f4t\u00e9 paradoxal et contre-productif: malgr\u00e9 son titre accrocheur, elle pourrait produire des effets n\u00e9fastes tant pour l'environnement que pour la qualit\u00e9 des aliments et la propret\u00e9 de l'eau.
\nVous \u00eates saisis des propositions de minorit\u00e9 II (Jans) et III (Bertschy) qui visent \u00e0 opposer aux deux initiatives populaires un contre-projet direct tendant \u00e0 une modification de la [PAGE 1226] Constitution f\u00e9d\u00e9rale. Vous \u00eates \u00e9galement saisis d'une proposition de minorit\u00e9 Jans, qui vise le renvoi du dossier \u00e0 la commission de mani\u00e8re \u00e0 ce que celle-ci \u00e9labore un contre-projet indirect aux deux initiatives, visant \u00e0 modifier des lois f\u00e9d\u00e9rales.
\nLa commission vous propose, tant\u00f4t de justesse, tant\u00f4t avec une majorit\u00e9 claire, de renoncer tant \u00e0 un contre-projet direct qu'\u00e0 un contre-projet indirect.
\nEn effet, les autorit\u00e9s f\u00e9d\u00e9rales et cantonales mettent d\u00e9j\u00e0 en oeuvre diverses mesures de politique agricole, comme le plan d'action Produits phytosanitaires, lanc\u00e9 par le Conseil f\u00e9d\u00e9ral en septembre 2017, et la Strat\u00e9gie Antibior\u00e9sistance dans le domaine v\u00e9t\u00e9rinaire, afin que l'eau potable ne contienne plus de nitrates et qu'aucun r\u00e9sidu douteux ne subsiste dans les produits alimentaires. La Politique agricole 2022 plus contient \u00e9galement toute une s\u00e9rie de mesures susceptibles de r\u00e9pondre aux pr\u00e9occupations l\u00e9gitimes de la population concernant la qualit\u00e9 des aliments et la propret\u00e9 de l'eau potable.
\nL'\u00e9laboration d'un contre-projet indirect reporterait d'au moins une ann\u00e9e la votation sur les deux initiatives populaires et compliquerait singuli\u00e8rement les d\u00e9bats parlementaires sur la Politique agricole 2022 plus qui devrait commencer l'ann\u00e9e prochaine aux Chambres f\u00e9d\u00e9rales. Une p\u00e9riode d'incertitude serait ainsi cr\u00e9\u00e9e tant pour le monde agricole que pour d'autres secteurs \u00e9conomiques. Comment pourrait-on examiner s\u00e9rieusement au Parlement la politique agricole destin\u00e9e \u00e0 s'appliquer \u00e0 partir de 2022 si l'on ignore le sort qui sera r\u00e9serv\u00e9 par le peuple et les cantons aux deux initiatives populaires qui nous sont soumises? La majorit\u00e9 de la commission consid\u00e8re que cela est tout simplement impossible.
\nLes bases l\u00e9gales en vigueur sont suffisantes pour permettre l'\u00e9volution des mesures d'application en fonction d'objectifs nouveaux s'agissant des produits phytosanitaires. Il n'est pas n\u00e9cessaire, en l'\u00e9tat, de cr\u00e9er de nouvelles dispositions constitutionnelles ou l\u00e9gales. L'agriculture travaille \u00e0 la mise en place de techniques nouvelles permettant de m\u00e9nager l'environnement. Ce mouvement, ce processus est en marche et il va encore s'acc\u00e9l\u00e9rer sous l'effet conjugu\u00e9 des d\u00e9marches volontaires que la profession entreprend elle-m\u00eame, des mesures d'incitation de la politique agricole et de la demande du march\u00e9.
\nSi, d'aventure, le rythme auquel ce mouvement progresse \u00e9tait jug\u00e9 insuffisant, il serait possible d'agir par voie d'ordonnance sur la base de la loi sur l'agriculture dans sa teneur actuelle. On pourrait parfaitement imaginer que des mesures visant la pr\u00e9servation des ressources pr\u00e9vues dans la Politique agricole 2022 plus soient mises en application de fa\u00e7on anticip\u00e9e, \u00e0 l'occasion du prochain train de r\u00e9visions d'ordonnances.
\nEnfin, la majorit\u00e9 de la commission consid\u00e8re que les r\u00e8gles sp\u00e9cifiques qui r\u00e9gissent le monde agricole doivent rester concentr\u00e9es dans la loi sur l'agriculture. Il s'agit d'\u00e9viter que ces r\u00e8gles soient dispers\u00e9es dans de multiples lois dont la mise en oeuvre d\u00e9pendrait de surcro\u00eet de d\u00e9partements f\u00e9d\u00e9raux diff\u00e9rents. Cela aggraverait le risque de voir l'agriculture \u00e9cartel\u00e9e entre des objectifs divergents et compliquerait encore la composante administrative du travail des agriculteurs, qui est aujourd'hui d\u00e9j\u00e0 \u00e0 la limite du supportable.
\nLa pr\u00e9sidente (Moret Isabelle, premi\u00e8re vice-pr\u00e9sidente): La parole est \u00e0 Monsieur Jans, pour la pr\u00e9sentation de ses deux propositions de minorit\u00e9, l'une visant \u00e0 renvoyer les projets \u00e0 la commission et l'autre portant sur le contre-projet \u00e0 l'initiative \"pour une eau potable propre et une alimentation saine\".
\nDie Initiative \"f\u00fcr sauberes Trinkwasser und gesunde Nahrung - Keine Subventionen f\u00fcr den Pestizid- und den prophylaktischen Antibiotika-Einsatz\" wurde am 18. Januar 2018 eingereicht. Am 28.[NB]Februar 2018 stellte die Bundeskanzlei fest, dass die Initiative mit 113 979 g\u00fcltigen Unterschriften zustande gekommen war. Die Initiative \"f\u00fcr eine Schweiz ohne synthetische Pestizide\" wurde am 25. Mai 2018 eingereicht. Mit Verf\u00fcgung vom 25. Juni 2018 stellte die Bundeskanzlei fest, dass diese Initiative mit 121 307 g\u00fcltigen Unterschriften zustande gekommen war. Mit den beiden Initiativen hat sich die WAK-NR intensiv auseinandergesetzt. Am 15. April dieses Jahres f\u00fchrten wir Anh\u00f6rungen durch. Am 16. Mai fand dann die ordentliche Beratung statt. Doch was wollen die beiden Initiativen?
\nZur Trinkwasser-Initiative: Sie fordert einen grunds\u00e4tzlichen Umbau der Schweizer Landwirtschaftspolitik. So sollen in Zukunft nur noch Direktzahlungen an Betriebe ausbezahlt werden, die keine Pestizide einsetzen. Weiter sollen ebenfalls diejenigen Betriebe von Direktzahlungen ausgeschlossen werden, die Antibiotika prophylaktisch einsetzen oder deren Produktionssysteme einen regelm\u00e4ssigen Einsatz von Antibiotika n\u00f6tig machen. Weiter fordert die Initiative, dass der Tierbestand nur mit dem betriebseigenen Futter ern\u00e4hrt wird.
\nDas sind drei Punkte, die das Schweizer Landwirtschaftssystem radikal \u00e4ndern w\u00fcrden. Gem\u00e4ss den Initianten werden zu viele Futtermittel in die Schweiz importiert. Dies habe dann zur Folge, dass zu viele Tiere in der Schweiz gehalten w\u00fcrden. Diese w\u00fcrden dann wiederum die B\u00f6den stark belasten und letztlich auch die Gew\u00e4sser. [PAGE 1224]
\nIn der Kommission wurden uns dann die verschiedenen Aspekte der Initiative genauer erkl\u00e4rt. So wurden wir dar\u00fcber informiert, was die Landwirtschaft bereits heute alles unternimmt, um den von der Initiative geforderten Aspekten Rechnung zu tragen. So hat die Landwirtschaft den Antibiotikaverbrauch in den letzten zehn Jahren praktisch halbiert. Der Einsatz von Pflanzenschutzmitteln ist in den letzten zehn Jahren um 27 Prozent gesunken, bei den Herbiziden gar um 45 Prozent - eine riesige Leistung der Schweizer Landwirtschaft. Dies ist alles geschehen, bevor der Aktionsplan Pflanzenschutzmittel des Bundesrates in Kraft getreten ist. Mit dem Aktionsplan, der am 6. September 2017 vom Bundesrat verabschiedet wurde, d\u00fcrfte der Verbrauch zus\u00e4tzlich abnehmen. Der Aktionsplan will die Risiken halbieren, und es sollen Alternativen zum chemischen Pflanzenschutz gef\u00f6rdert werden. Insgesamt umfasst der Aktionsplan Pflanzenschutzmittel 51 Massnahmen; 13 davon sind bereits umgesetzt. Die Mehrheit der Kommission ist klar der Meinung, dass die Landwirtschaft auf dem richtigen Weg ist, die Probleme erkannt hat und auch entsprechend handelt, was die Zahlen auch zeigen.
\nDer Bundesrat plant zus\u00e4tzlich mit der Agrarpolitik 2022 plus weitere Massnahmen, die zur Verbesserung der Situation beitragen. Die Strategie des Bundesrates betreffend Antibiotikaresistenzen ist ebenfalls in der Umsetzung; der Bundesrat hat diese Strategie im November 2015 erlassen. Auch bei diesem Thema ist der Bund somit bereits aktiv und nimmt seine Verantwortung wahr.
\nIn der Kommission wurde auch intensiv \u00fcber die m\u00f6glichen Auswirkungen bei einer Annahme der Initiative diskutiert. So wurde von verschiedener Seite darauf hingewiesen, dass bei einer pestizidfreien Landwirtschaft mit grossen Ernteausf\u00e4llen zu rechnen ist. Berechnungen gehen von 40 Prozent weniger Ertr\u00e4gen aus, teilweise ist sogar mit ganzen Ernteausf\u00e4llen zu rechnen. Gem\u00e4ss Aussagen des Bundesrates w\u00fcrde das Angebot an einheimischen pflanzlichen sowie tierischen Lebensmitteln sinken, und die Preise w\u00fcrden steigen. Zur Sicherstellung der Versorgung m\u00fcssten mehr Lebensmittel importiert werden.
\nEin weiterer negativer Effekt bei einer Annahme der Initiative w\u00e4re, dass es einen bedeutenden Anteil an Landwirten g\u00e4be, die bei einem Wegfall der Direktzahlungen wegen der Initiative die Produktion intensivieren w\u00fcrden, eigentlich genau das Gegenteil von dem, was die Initiative erreichen m\u00f6chte. Aber da diese Landwirte nicht auf den Einsatz von Pflanzenschutzmitteln verzichten m\u00f6chten und dadurch keine Direktzahlungen mehr erhalten w\u00fcrden, ist davon auszugehen, dass sie die Produktion intensivieren w\u00fcrden.
\nDie Volksinitiative \"f\u00fcr eine Schweiz ohne synthetische Pestizide\" geht noch einen Schritt weiter als die Trinkwasser-Initiative. Sie fordert ein Verbot des Einsatzes synthetischer Pestizide in der landwirtschaftlichen Produktion, in der Verarbeitung landwirtschaftlicher Erzeugnisse und in der Boden- und Landschaftspflege. Zus\u00e4tzlich soll die Einfuhr von Lebensmitteln zu gewerblichen Zwecken, die synthetische Pestizide enthalten oder mit deren Hilfe hergestellt worden sind, verboten werden. Die Mehrheit der Kommission ist der Meinung, dass diese Initiative besonders wirtschaftsfeindlich ist. Tausende von Arbeitspl\u00e4tzen in der Schweiz w\u00e4ren mit dieser Initiative gef\u00e4hrdet. Kaffee k\u00f6nnte kaum mehr importiert werden; immerhin sind wir der gr\u00f6sste Kaffee-Exporteur weltweit. Auch die Schweizer Schokoladenindustrie st\u00fcnde vor dem Aus, da sie Kakao ben\u00f6tigt. Diese Rohstoffe unbehandelt aus dem Ausland zu beziehen ist praktisch unm\u00f6glich. Die Pestizid-Initiative w\u00fcrde unsere Verarbeitungsindustrie und den Handel massiv treffen und Tausende von Arbeitspl\u00e4tzen in der Schweiz vernichten.
\nAber nicht nur die Verarbeitungsindustrie, auch die Landwirtschaft selber w\u00e4re in vielen Bereichen stark betroffen. Ein kommerzieller Obst-, Gem\u00fcse- und Ackerbau w\u00e4re bei einer Annahme der Initiative nicht mehr m\u00f6glich. Die Mehrheit der Kommission beurteilt es auch als negativ, dass der Einkaufstourismus mit dieser Initiative nicht erfasst w\u00fcrde. Die Einfuhr von Futtermitteln w\u00e4re ebenfalls nicht betroffen. Diese d\u00fcrften weiterhin mit Pestiziden behandelt worden sein. Oder anders gesagt: Lebensmittel d\u00fcrften nicht importiert werden, wenn sie mit Pestiziden in Kontakt gekommen sind, bei Futtermitteln sieht die Initiative dies aber nicht vor.
\nDie Minderheit der Kommission ist der Ansicht, der Handlungsbedarf sei eindeutig gegeben. Es w\u00e4re verantwortungslos, nichts zu tun. Sie w\u00fcnscht deshalb insbesondere verbindliche Vorgaben auf Gesetzesstufe. Die entsprechenden Antr\u00e4ge f\u00fcr indirekte Gegenvorschl\u00e4ge hat die Kommission jedoch ausnahmslos abgelehnt. Der Antrag, durch gesetzliche Anpassungen die Risiken der Anwendungen von Pflanzenschutzmitteln zu halbieren und Alternativen zum chemischen Pflanzenschutz zu f\u00f6rdern, den Schutz vor nachteiligen Einwirkungen durch Pflanzenschutzmittel zu verbessern und den Fremdstoffeintrag in das Grundwasser zu senken, scheiterte mit 12 zu 13 Stimmen. Die Minderheit Jans beantragt dem Rat nun auf Basis dieses Antrages die R\u00fcckweisung an die Kommission mit dem Auftrag, einen indirekten Gegenvorschlag zur Initiative zu erarbeiten.
\nZwei Antr\u00e4ge f\u00fcr direkte Gegenentw\u00fcrfe zielten auf eine Erg\u00e4nzung des Landwirtschaftsartikels, Artikel 104 der Bundesverfassung, ab. Einer lehnte sich eng an den Text der Trinkwasser-Initiative an, liess jedoch deren schwierig umzusetzende Punkte weg. Der andere wollte die Eintr\u00e4ge von potenziell sch\u00e4dlichen Stoffen aus der Landwirtschaft reduzieren. Beide Antr\u00e4ge wurden mit 15 zu 7 Stimmen bei 3 Enthaltungen abgelehnt.
\nDie Mehrheit der Kommission spricht sich klar gegen die Ausarbeitung von Gegenvorschl\u00e4gen aus - aus folgenden \u00dcberlegungen:
\nAm 11. Februar 2019 hat sich bereits die UREK des St\u00e4nderates mit der Ausarbeitung eines Gegenvorschlages befasst. Sie hat jedoch die Ausarbeitung verworfen - weshalb? Sie hat festgestellt, dass 42 Prozent der Trinkwasserversorgungen in den letzten zwanzig Jahren nicht bundesrechtskonform gesch\u00fctzt worden sind. Dies wurde auch bei den Anh\u00f6rungen in unserer Kommission erw\u00e4hnt. Aus diesem Grund wurde ein Gegenvorschlag bereits in der st\u00e4nder\u00e4tlichen Kommission verworfen. Zuerst m\u00fcssen bestehende Gesetze umgesetzt werden, bevor wir neue schaffen.
\nMit 18 zu 7 Stimmen empfiehlt Ihnen Ihre Kommission die Initiative \"f\u00fcr sauberes Trinkwasser und gesunde Nahrung - Keine Subventionen f\u00fcr den Pestizid- und den prophylaktischen Antibiotika-Einsatz\" zur Ablehnung und folgt somit dem Bundesrat und s\u00e4mtlichen Kantonen, welche die Initiative ebenfalls ablehnen.
\nMit 18 zu 5 Stimmen bei 2 Enthaltungen empfiehlt Ihnen Ihre Kommission die Initiative \"f\u00fcr eine Schweiz ohne synthetische Pestizide\" zur Ablehnung. Auch hier folgt die Kommission der Haltung der Landesregierung sowie s\u00e4mtlicher Kantone.
\nIm Namen der Mehrheit der Kommission bitte ich Sie, diese beiden Initiativen zur Ablehnung zu empfehlen und auf Gegenvorschl\u00e4ge zu verzichten.
\nSehr geehrter Herr Kommissionssprecher, ich habe eine kleine Frage: Die Eawag und auch die Wasserversorger sagen, es gebe dringenden Handlungsbedarf in Zusammenhang mit Pestiziden, ganz besonders in Zusammenhang mit dem Trinkwasser, das die Bev\u00f6lkerung so besch\u00e4ftigt. Was hat die Kommission dazu gesagt?
\nMonsieur Feller, vous dites que si on d\u00e9battait d'un contre-projet indirect, cela reporterait la votation d'une ann\u00e9e, ce qui cr\u00e9erait une ins\u00e9curit\u00e9 juridique pour les paysans. Mais ne pensez-vous pas que, au contraire, le fait de la repousser d'une ann\u00e9e et d'avoir la discussion sur ces initiatives en m\u00eame temps que celle sur la Politique agricole 2022 plus permettrait d'\u00eatre coh\u00e9rent. Pensez-vous vraiment que cette attitude est coh\u00e9rente?
\nCher coll\u00e8gue Feller, on peut faire une lecture compl\u00e9mentaire \u00e0 celle que vient de faire Madame Chevalley. Ces deux initiatives jouissent d'un traitement exceptionnellement rapide par rapport aux habitudes f\u00e9d\u00e9rales.
\nLa lecture que je vais faire n'est-elle pas la lecture r\u00e9elle? Ceux qui sont oppos\u00e9s \u00e0 cette initiative et \u00e0 des mesures s\u00e9rieuses en mati\u00e8re de pesticides n'esp\u00e8rent-ils pas un nombre de voix tr\u00e8s faible en faveur de ces deux initiatives pour justifier ensuite n'importe quoi, y compris l'annulation d'une bonne partie des mesures propos\u00e9es par le Conseil f\u00e9d\u00e9ral dans la Politique agricole 2022 plus, et pour \u00e9viter d'ajouter, \u00e0 l'occasion du d\u00e9bat sur un contre-projet, toute mesure suppl\u00e9mentaire \u00e0 ce qui est pr\u00e9vu?
\nAu sein de la commission, les d\u00e9bats ont r\u00e9v\u00e9l\u00e9 que tant la minorit\u00e9 de la commission que la majorit\u00e9 sont sensibles aux pr\u00e9occupations l\u00e9gitimes de la population s'agissant de la qualit\u00e9 de l'eau, des aliments produits et des aliments import\u00e9s, m\u00eame si nous avons peut-\u00eatre moins d'emprise sur la qualit\u00e9 de ces derniers.
\nLe but ne consiste pas \u00e0 ignorer les pr\u00e9occupations de la population, mais il se trouve que toute une s\u00e9rie de mesures sont en train d'\u00eatre mises en oeuvre par le monde agricole. C'est un processus, c'est un mouvement, et la majorit\u00e9 de la commission consid\u00e8re qu'il est inutile, voire nuisible, de stopper ce mouvement pendant une ann\u00e9e pour \u00e9laborer un texte et ensuite le relancer une ann\u00e9e plus tard. Le renoncement du monde agricole aux pesticides, c'est un mouvement extr\u00eamement long, c'est un id\u00e9al auquel on peut tendre, mais c'est un id\u00e9al qui est en train d'\u00eatre mis en oeuvre progressivement, pas \u00e0 pas, de fa\u00e7on pragmatique. C'est d\u00e9j\u00e0 le cas aujourd'hui, il n'est donc pas n\u00e9cessaire d'ajouter encore des textes dans diff\u00e9rentes lois, qui compliqueront d'ailleurs l'application de la politique agricole.
\nMonsieur Feller, pouvez-vous confirmer qu'en dix ans l'utilisation du glyphosate a diminu\u00e9 de 45 pour cent et l'utilisation d'antibiotiques de 54 pour cent, ce qui d\u00e9montre que le monde agricole a pris ses responsabilit\u00e9s depuis un certain moment?
\nHerr Kollege Dettling, Sie haben vorhin gerade ausgef\u00fchrt, dass die Kommission [PAGE 1225] Handlungsbedarf erkenne und dass etwas geschehen m\u00fcsse. Ich m\u00f6chte von Ihnen wissen: Was sind die Gr\u00fcnde, warum die Kommission trotzdem gegen den indirekten Gegenvorschlag, also gegen die R\u00fcckweisung ist? K\u00f6nnten Sie bitte diese Gr\u00fcnde genau ausf\u00fchren?
\nCher Monsieur Feller, j'ai une statistique qui montre que les ventes annuelles de produits phytosanitaires sont toujours de 2000 tonnes, ce qui prouve que la consommation n'a pas diminu\u00e9. Que dites-vous de ces chiffres, qui sont r\u00e9els?
\nSehr geehrter Herr Kollege, Sie haben von einer Pestizidreduktion von 27 Prozent gesprochen. Worauf beziehen Sie sich? Woher beziehen Sie Ihre Zahlen? Mir liegt eine Statistik des Bundesamtes f\u00fcr Statistik vor, die zeigt, dass die Wirkstoffmenge konstant geblieben ist, die Verkaufsmengen nicht abnehmen und die Giftigkeit auch nicht abnimmt. Wie kommen Sie auf die 27 Prozent?
\nSi l'initiative \"pour une eau potable propre et une alimentation saine\" \u00e9tait accept\u00e9e, elle bouleverserait compl\u00e8tement le syst\u00e8me des paiements directs. Il s'agirait de revoir en profondeur la politique agricole telle qu'elle existe actuellement. La majorit\u00e9 de la commission consid\u00e8re que nous ne pouvons pas s\u00e9rieusement examiner l'ann\u00e9e prochaine le projet relatif \u00e0 la politique agricole susceptible de s'appliquer \u00e0 partir de 2022 si nous ne savons pas si le syst\u00e8me des paiements directs sera boulevers\u00e9 ou non par l'initiative \"pour une eau potable propre\". Nous consid\u00e9rons qu'il y aurait une incoh\u00e9rence \u00e0 d\u00e9battre d'une politique agricole innovante si l'on ne savait pas si cette politique serait totalement chamboul\u00e9e quelques mois plus tard par l'\u00e9ventuelle acceptation d'une initiative qui r\u00e9volutionnerait le syst\u00e8me, aux yeux de la majorit\u00e9 de la commission, au d\u00e9triment du monde agricole et d'autres pans de l'\u00e9conomie.
\nSie waren Bestandteil der Unterlagen, die uns in der Kommission vorgelegen haben. Sie haben sie auch so erhalten.
\nGesch\u00e4tzte Frau Semadeni, das war wirklich ein Punkt, der in der Kommission ausgiebig diskutiert wurde. Wie ich bereits ausgef\u00fchrt habe, hat die Kommission Handlungsbedarf festgestellt. Wir sind der Meinung, dass verschiedene Sachen vom Bundesrat in Zusammenarbeit mit der Branche initiiert worden sind. Ganz sauer aufgestossen ist uns der Umstand, dass 42 Prozent der Trinkwasserversorgungen in der Schweiz noch nicht bundesrechtskonform gesch\u00fctzt wurden. Wenn man diese 42 Prozent in der Schweiz noch dazu bringt, das Bundesgesetz einzuhalten, sind wir einen riesigen Schritt weiter in diesem Bereich und unterst\u00fctzen die Qualit\u00e4t des Trinkwassers.
\nCher coll\u00e8gue Nicolet, je reconnais le caract\u00e8re s\u00e9rieux de votre action politique. Donc, tr\u00e8s vraisemblablement, les chiffres que vous citez sont rigoureusement exacts. Et ces chiffres reposent sur la r\u00e9alit\u00e9 que j'ai essay\u00e9 de d\u00e9crire, \u00e0 savoir que le monde agricole ne vit pas \u00e0 l'ext\u00e9rieur du monde r\u00e9el. Le monde agricole n'est pas hors sol, au contraire: il conna\u00eet la r\u00e9alit\u00e9. Le monde agricole sait probablement mieux que quiconque utiliser de fa\u00e7on intelligente les pesticides. Le monde agricole est conscient des probl\u00e8mes et des attentes de la population. C'est d'ailleurs normal qu'il le soit, et je me f\u00e9licite des mesures qui sont prises par le Conseil f\u00e9d\u00e9ral dans le cadre du plan d'action Produits phytosanitaires. Je me r\u00e9jouis des initiatives qui sont prises par le monde agricole. Je me r\u00e9jouis aussi de ce qui se passe au niveau du march\u00e9, parce qu'il y a une attente \u00e9galement vis-\u00e0-vis des agriculteurs, que ceux-ci saisissent d\u00e9j\u00e0 et continueront de saisir.
\nC'est l'avis de la majorit\u00e9 de la commission, que je repr\u00e9sente. [PAGE 1227]
\nAlors, je pense que la minorit\u00e9 de la commission consid\u00e8re que ces chiffres indiquent qu'il y a un vrai probl\u00e8me et qu'un contre-projet direct ou indirect est n\u00e9cessaire. Par contre, la majorit\u00e9 de la commission consid\u00e8re que les pesticides d'aujourd'hui et les pesticides d'il y a dix ans ne sont pas les m\u00eames. Je n'ai pas eu le temps de faire un \u00e9tat de la situation, mais il y a \u00e9galement des recherches qui sont faites pour am\u00e9liorer les pesticides de mani\u00e8re \u00e0 ce que ceux-ci soient moins nuisibles pour l'environnement et pour l'eau. Il y a \u00e9galement tout un syst\u00e8me d'homologation des produits qui, le cas \u00e9ch\u00e9ant, est organis\u00e9 de fa\u00e7on plus s\u00e9v\u00e8re. Donc les pesticides d'aujourd'hui et les pesticides d'il y a quinze ans ne sont tout simplement pas comparables.
\nJe vous propose de poser la question \u00e0 Jacques Nicolet, il vous donnera des r\u00e9ponses encore plus pr\u00e9cises que moi. Moi, je r\u00e9ponds au nom de la majorit\u00e9 de la commission, qui n'est pas compos\u00e9e que d'agriculteurs.
\nMonsieur Feller, je veux insister sur ce th\u00e8me: nous avons entendu dans le d\u00e9bat qu'il y aurait une r\u00e9duction de 27 pour cent de la quantit\u00e9 de pesticides utilis\u00e9e, or nous ne savons pas d'o\u00f9 provient ce chiffre. J'ai ici une statistique de l'Office f\u00e9d\u00e9ral de l'agriculture selon laquelle l'utilisation de pesticides a augment\u00e9. Pouvez-vous le confirmer?
\nSehr gerne f\u00fchre ich diese Gr\u00fcnde aus. Ich habe sie vielleicht schon erw\u00e4hnt, vielleicht waren Sie am Anfang der Beratung noch nicht hier.
\nDie Kommission hat mehrheitlich der Branche zugutegehalten, dass sie in den letzten zehn Jahren den Einsatz von Pflanzenschutzmitteln in der Schweiz um 27 Prozent reduziert hat. Sie tat dies, ohne dass es dazu entsprechende gesetzliche Grundlagen gibt. Das heisst, dass die Landwirtschaft das auf freiwilliger Basis - und nat\u00fcrlich auch als Reaktion auf die Politik - getan hat. Weiter haben wir in den letzten zehn Jahren den Einsatz von Antibiotika in der Landwirtschaft um die H\u00e4lfte reduziert. Beim Einsatz von Glyphosat sind es innerhalb von zehn Jahren 45 Prozent weniger. Deshalb ist die Kommission der Meinung, dass hier einiges geschieht. Die Landwirtschaft ist hier im Umbruch, und es geht in die richtige Richtung, und zwar in grossen Schritten.
\nJe vous remercie de votre question. Vous savez, je ne vais pas jouer \u00e0 celui qui sait inventer des chiffres ou qui conna\u00eet ces chiffres. Je prends acte de ces chiffres. Je pense que le d\u00e9bat durera au moins jusqu'\u00e0 demain vers 10 heures ou 11 heures. Vous aurez donc l'occasion de poser \u00e0 de nombreux orateurs vos questions. Ce que je retiens, c'est que les pesticides d'aujourd'hui n'ont rien \u00e0 voir avec les pesticides utilis\u00e9s il y a dix ou quinze ans. D'ailleurs, la majorit\u00e9 de la commission constate \u00e9galement que l'agriculture conventionnelle est pratiqu\u00e9e dans une proportion moindre qu'il y a quinze ou vingt ans. L'agriculture biologique s'est d\u00e9velopp\u00e9e et cela doit \u00eatre pris en compte dans la lecture que l'on fait des chiffres que vous mentionnez. Voil\u00e0 ce que je peux dire au nom de la majorit\u00e9 de la commission. Mais je vous invite \u00e0 titiller un peu les agriculteurs, qui vous r\u00e9pondront certainement de fa\u00e7on tr\u00e8s pertinente tout \u00e0 long du d\u00e9bat jusqu'\u00e0 demain 11 heures.
\nGesch\u00e4tzter Herr Kollege Jans, ich spreche zum ersten Teil Ihres Minderheitsantrages. Ich gehe dabei davon aus, dass Sie wie ich der Meinung sind, dass wir das Problem gemeinsam l\u00f6sen m\u00fcssen und nicht einfach jemandem die Schuld zuschieben k\u00f6nnen. Sie haben ein Hohelied auf die Trinkwasserversorger, sprich letztendlich auf die Gemeinden, gesungen. Wieweit wurden - prozentual - die Schutzzonen \u00fcber die Trinkwasserfassungen gem\u00e4ss heutiger Rechtsprechung umgesetzt?
\nMonsieur Jans, avez-vous connaissance de la statistique dat\u00e9e du 4 mars de cette ann\u00e9e et qui concerne les ventes de produits phytosanitaires utilis\u00e9s dans l'agriculture en Suisse? Cette statistique d\u00e9ment clairement les chiffres \u00e9voqu\u00e9s tout \u00e0 l'heure, puisqu'elle fait \u00e9tat d'une r\u00e9duction de 29 pour cent de la quantit\u00e9 des herbicides utilis\u00e9s et, m\u00eame, d'une diminution de 45 pour cent en ce qui concerne le glyphosate. Avez-vous connaissance de cette statistique?
\nDie lag uns so nicht vor. Deshalb war meine Bitte an die Kommissionssprecher, dass sie das kl\u00e4ren. Das habe ich am Anfang meines Votums gesagt. Uns liegt eine Statistik des Bundesamtes f\u00fcr Statistik vor, die besagt, in den letzten zehn Jahren sei der Pestizideinsatz in der Landwirtschaft mehr oder weniger konstant geblieben.
\nIch danke Ihnen, Herr Hausammann, das ist wirklich eine wichtige Frage. Das Problem beim Trinkwasser ist gross - und das ist offensichtlich unbestritten. Warum haben wir dieses Problem? Sie sagen, die Gesetzesgrundlagen seien eigentlich gen\u00fcgend, man m\u00fcsse sie nur umsetzen. Ich kann Ihnen sagen, warum sie nicht umgesetzt werden: wegen den Bauern!
\nWas brauchen denn die Trinkwasserversorger, damit am Schluss weniger Pestizide in ihren Fassungen landen? Sie brauchen nicht nur die engen Grundwasserschutzzonen, die rund um die Fassung sind, sondern sie m\u00fcssten solche Einzugszonen eigentlich weiter ausscheiden k\u00f6nnen. Dort, wo viel und nah am Gew\u00e4sser gespritzt wird, m\u00fcssten sie die M\u00f6glichkeit haben zu sagen: \"Hier sollten Sie auch nicht spritzen.\" Das brauchen die Trinkwasserversorger. Das hat man in verschiedenen Kantonen versucht, ist aber am Widerstand der Bauern gescheitert, Herr Hausammann - das ist das Problem! Deshalb m\u00fcssen wir jetzt gemeinsam weiterkommen.
\n[VS]
\nLa pr\u00e9sidente (Moret Isabelle, premi\u00e8re vice-pr\u00e9sidente): Questions courtes, r\u00e9ponses courtes, s'il vous pla\u00eet!
\nLieber Kollege Jans, eine kurze Frage: Wenn ein Bauer heute gegen das Gew\u00e4sserschutzgesetz verst\u00f6sst, gibt es sowohl ein Strafverfahren als nachher auch eine K\u00fcrzung der Direktzahlungen, weil er den \u00f6kologischen Leistungsnachweis nicht vollumf\u00e4nglich erf\u00fcllt. Wussten Sie, dass das bereits heute so ist?
\nAber in der Agrarpolitik 2022 plus hat der Bundesrat vorgeschlagen, dass man k\u00fcnftig identisch verf\u00e4hrt wie beim Tierschutz. Der Tierschutz ist im \u00f6kologischen Leistungsnachweis explizit erw\u00e4hnt. Wenn ein Bauer gegen die Gesetze verst\u00f6sst, muss er mit K\u00fcrzungen der Direktzahlungen rechnen. Der Bundesrat hat zus\u00e4tzlich vorgeschlagen, dass das k\u00fcnftig auch f\u00fcr Massnahmen, die das Gew\u00e4sserschutzgesetz vorschreibt, gilt. Der Schweizerische Bauernverband - so habe ich es gelesen - lehnt das ab.
\nDie Trinkwasser-Initiative, der Gegenvorschlag und auch der R\u00fcckweisungsantrag wollen ja solche Probleme l\u00f6sen. In diesem Sinne biete ich auch hier Hand f\u00fcr einen Kompromiss und daf\u00fcr, dass wir das mit einem indirekten Gegenvorschlag zusammen anschauen. \u00dcberhaupt geht es ja darum, das Gespr\u00e4ch zu suchen, gemeinsam L\u00f6sungen zu suchen. Wenn Sie den R\u00fcckweisungsantrag ablehnen, dann machen Sie ein Powerplay und geben uns keine Chance f\u00fcr einen Kompromiss.
\nJa, Herr Kollege Jans, wir wollen gemeinsam besser werden, das ist so. Wir waren vor zwei Jahren an der ETH Z\u00fcrich. Dort waren deutsche Forscher, und die haben gesagt, dass die Schweiz europaweit das beste Trinkwasser hat, obschon Produktion und Verbrauch beieinander sind. Ich habe ein anderes Problem: Was boomt gegenw\u00e4rtig am meisten? Der Verkauf von Generika und Hormonen - 1,8 Milliarden Franken! Sagen Sie mir, wo geht das hin?
\nMadame Bertschy, si je vous ai bien comprise, vous dites que vous ne faites pas confiance au Conseil f\u00e9d\u00e9ral. Mais savez-vous que l'agriculture a fait de gros efforts ces derni\u00e8res ann\u00e9es pour limiter l'utilisation des pesticides? D'autre part, l'Office f\u00e9d\u00e9ral de l'agriculture vient d'interdire une douzaine de produits antiparasitaires utilis\u00e9s pour prot\u00e9ger les plantes. L\u00e0, ne pensez-vous pas que le Conseil f\u00e9d\u00e9ral m\u00e9rite qu'on lui fasse confiance pour r\u00e9gler ce probl\u00e8me dans la Politique agricole 2022 plus?
\nMadame Bertschy, vous avez critiqu\u00e9 l'importation de fourrage. Savez-vous que nous avons perdu 200[NB]000 tonnes de c\u00e9r\u00e9ales fourrag\u00e8res qui \u00e9taient auparavant produites chaque ann\u00e9e en Suisse? Ce sont 140 millions de francs perdus pour l'agriculture qui sont li\u00e9s aux baisses de prix et certainement \u00e0 quelques mesures \u00e9cologiques. Maintenant, nous devons importer 200[NB]000 tonnes suppl\u00e9mentaires de fourrage.
\nMadame Bertschy, vous avez dit tout \u00e0 l'heure que l'agriculture suisse ne contribuait pas \u00e0 la protection de l'environnement. Savez-vous que 7 pour cent de la surface de chaque exploitation agricole doit \u00eatre consacr\u00e9e \u00e0 la promotion de la biodiversit\u00e9 et que, actuellement, le taux moyen est d'environ 13 \u00e0 14 pour cent? N'est-ce pas l\u00e0 aussi une contribution \u00e0 la protection de l'environnement?
\nGesch\u00e4tzte Kollegin, ich glaube, wir sind beide einer Meinung: Wir m\u00f6chten m\u00f6glichst viel Umweltschutz f\u00f6rdern. Seit zw\u00f6lf Jahren komme ich nach Bern ins Bundeshaus, habe immer die Mauersegler bestaunt und habe sie gerne geh\u00f6rt. Und es ist hier in Bern stiller geworden.
\nWas haben Sie als Gemeinder\u00e4tin der Stadt Bern betreffend Bauten, wo die Mauersegler noch br\u00fcten k\u00f6nnen, gemacht? Das ist hier pl\u00f6tzlich alles tote Masse.
\nNous nous retrouvons aujourd'hui pour d\u00e9battre non pas d'une mais de deux initiatives sur l'utilisation des pesticides. Ceci nous montre que les citoyens suisses sont inquiets et nous devons entendre cette inqui\u00e9tude. Ne pas proposer de contre-projet est simplement un d\u00e9ni d'une certaine volont\u00e9 populaire.
\nPlusieurs \u00e9tudes ont montr\u00e9 que de nombreux cours d'eau \u00e9taient contamin\u00e9s par des polluants issus des produits phytosanitaires. Dans leur derni\u00e8re \u00e9tude, les sp\u00e9cialistes de l'Institut f\u00e9d\u00e9ral suisse des sciences et technologies de l'eau ont retrouv\u00e9 61 herbicides, 45 fongicides et 22 insecticides diff\u00e9rents dans les \u00e9chantillons d'eau provenant de cinq ruisseaux. Chaque ruisseau contenait entre 20 et 40 substances et le seuil fix\u00e9 dans l'ordonnance sur la protection des eaux \u00e9tait d\u00e9pass\u00e9 dans 80 pour cent des cas pour au moins un compos\u00e9. Certaines esp\u00e8ces sensibles, comme les invert\u00e9br\u00e9s, ont m\u00eame disparu de ces cours d'eau.
\nCela fait d\u00e9j\u00e0 plusieurs ann\u00e9es que certains parlementaires se pr\u00e9occupent de cette question. Mais, malheureusement, on n'a pas pu trouver des majorit\u00e9s dans ce Parlement pour prendre des mesures. Je pense en particulier \u00e0 la suspension de l'autorisation concernant l'utilisation de quatre n\u00e9onicotino\u00efdes comme le fipronil, le chlorpyriphos, la deltam\u00e9thrine et la cyperm\u00e9thrine toxiques pour les abeilles. On n'a pas non plus r\u00e9ussi \u00e0 faire appliquer la demande de la Commission de la science, de l'\u00e9ducation et de la culture d'analyser les r\u00e9sidus de glyphosate dans les urines d'un \u00e9chantillon de la population pour pouvoir \u00e9valuer l'\u00e9tendue de la contamination. Seule une analyse des denr\u00e9es alimentaires a \u00e9t\u00e9 r\u00e9alis\u00e9e. De ce fait, la probl\u00e9matique du glyphosate am\u00e8ne plus de questions que de r\u00e9ponses. Mais ce qui est certain c'est que le fait de ne pas vouloir savoir ne fait qu'augmenter les inqui\u00e9tudes l\u00e9gitimes de la population.
\nNous constatons une baisse tr\u00e8s importante du nombre d'insectes; pas besoin d'\u00eatre scientifique pour le voir. Pourtant les insectes sont une pi\u00e8ce ma\u00eetresse dans l'\u00e9quilibre de notre \u00e9cosyst\u00e8me. Prenez simplement le cas des abeilles, qui pollinisent nos arbres fruitiers: que ferons-nous sans elles? Ferons-nous comme les Chinois, \u00e0 savoir prendre des pinceaux pour polliniser nous-m\u00eames les arbres fruitiers?
\nOn nous dit que tout va tr\u00e8s bien et que le monde paysan fait d\u00e9j\u00e0 beaucoup. Non, tout ne va pas tr\u00e8s bien lorsque l'on voit la pollution de nos ruisseaux et la disparition des insectes. Le monde paysan a fait des efforts, mais ces efforts doivent s'intensifier. Nous devons renoncer aux pesticides, comme la Suisse renonce au nucl\u00e9aire. Cela ne signifie pas tout arr\u00eater du jour au lendemain, mais planifier un arr\u00eat organis\u00e9 du recours aux pesticides. Dans ce sens, le plan d'action national du Conseil f\u00e9d\u00e9ral concernant les produits phytosanitaires ne va pas assez loin. De plus, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral recommande le rejet de la motion 17.3950 de notre coll\u00e8gue Tiana Moser, qui exige de mettre \u00e0 disposition les ressources financi\u00e8res et humaines n\u00e9cessaires pour atteindre les objectifs d\u00e9finis dans ce plan d'action dans les d\u00e9lais pr\u00e9vus.
\nLes initiatives qui nous sont soumises sont mal con\u00e7ues, mais ne rien faire reviendrait \u00e0 envoyer un signal tr\u00e8s n\u00e9gatif \u00e0 la population, et il n'est pas exclu que cette derni\u00e8re nous le fasse comprendre en retour par le soutien \u00e0 l'un ou l'autre des deux textes.
\nC'est pourquoi le groupe vert'lib\u00e9ral soutiendra la minorit\u00e9 Jans, qui demande de renvoyer le projet \u00e0 la commission pour que cette derni\u00e8re puisse \u00e9laborer un contre-projet aux deux textes. Si le conseil refuse l'id\u00e9e d'un contre-projet indirect, alors il sera n\u00e9cessaire de soutenir le contre-projet direct propos\u00e9 par les minorit\u00e9s II (Jans) et III (Bertschy).
\nDie Frage, ob die Verwendung von Pestiziden abgenommen hat oder nicht, ist schon sehr wichtig. Ich muss Sie, gesch\u00e4tzte Vertreter der Mehrheit, bitten, bis am Ende der Sitzung noch zu kl\u00e4ren, ob diese Zahl von 27 Prozent richtig ist; das scheint mir doch sehr wesentlich. Ich glaube mich daran zu erinnern, dass das Zahlen des Bauernverbandes waren und nicht offizielle Zahlen des Bundesrates.
\nBei uns ist etwas ganz anderes angekommen, n\u00e4mlich dass es wirklich grossen Handlungsbedarf gibt in Sachen Pestizide. Wenn etwas klar ist, dann ist es der grosse Handlungsbedarf. Die Belastung unserer B\u00e4che, Nahrungsmittel und vor allem des Trinkwassers mit Giftstoffen nimmt besorgniserregende Werte an. Wir alle wissen, dass es so nicht weitergehen kann.
\nDer Verband der Wasserversorger - das sind politisch wirklich unverd\u00e4chtige Leute - warnt und sagt, dass bis in f\u00fcnf, zehn Jahren etwa 7 Prozent aller Trinkwasserfassungen geschlossen werden m\u00fcssen, und zwar wegen Konflikten mit der Landwirtschaft. Immer mehr Fassungen werden mit Cocktails aus mehreren Pflanzenschutzmitteln angereichert. Deren Abbauprodukte sind problematisch; man weiss nicht, was sie f\u00fcr die Gesundheit der Menschen bedeuten.
\nDie Grenzwerte werden in 70 Prozent der gemessenen B\u00e4che, die in ackerbaulich intensiv genutzten Gebieten liegen, \u00fcberschritten. Das sagt die ETH, also die Wasserwissenschafts-Fachleute des Bundes. So kann das nicht weitergehen. Das weiss die Bev\u00f6lkerung, das weiss auch der Bundesrat. Deshalb hat er ja den Aktionsplan erlassen, um den Einsatz von Pflanzenschutzmitteln in der Schweiz zu senken.
\nDieser R\u00fcckweisungsantrag, den ich Ihnen beliebt mache, verlangt ja eigentlich nichts anderes, als dass diese Versprechungen, die durch den Bundesrat gemacht wurden - dass er n\u00e4mlich mit dem Aktionsplan und sp\u00e4ter auch in der Agrarpolitik weitere Massnahmen ergreifen werde -, verbindlich festgehalten werden. Ich beantrage dies, damit wir der Bev\u00f6lkerung, bevor sie sich entscheiden muss, ob sie f\u00fcr oder gegen diese Initiativen ist, klaren Wein einschenken und sagen k\u00f6nnen: Das ist es, worauf ihr euch verlassen k\u00f6nnt.
\nDie Ziele 1 und 2, die dieser R\u00fcckweisungsantrag stipuliert, stammen vom Bundesrat selbst; er hat sie im Nationalen Aktionsplan Pflanzenschutzmittel so gesetzt. Und das Ziel 3 leitet sich aus den Forderungen des Schweizerischen Vereins des Gas- und Wasserfaches (SVGW) ab.
\nDer R\u00fcckweisungsantrag bringt also nichts Neues, er verlangt nur Verbindlichkeit. Denn es ist v\u00f6llig klar, dass das, was bisher gelaufen ist, nicht reicht. Das sagen uns ebenfalls die Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler der Eawag, das sagen uns der SVGW und die kantonalen Umweltdirektoren. Sie haben unisono festgestellt, dass die bisherigen Massnahmen nicht reichen, um die Probleme zu l\u00f6sen. Vom Aktionsplan - er besteht aus 51 Massnahmen - ist bisher erst ein kleiner Teil verbindlich umgesetzt worden. Bei den anderen Massnahmen hapert es daran, dass es keine verbindlichen Hebel und bei Bund und Kantonen nicht gen\u00fcgend Ressourcen gibt.
\nWir m\u00f6chten, dass der Bund diese Probleme l\u00f6st, bevor wir \u00fcber diese Initiativen abstimmen, und wir m\u00f6chten, dass er - und das ist ein weiteres Problem des Aktionsplans - auch konkreter sagt, wie man die Trinkwasserfassungen sch\u00fctzen soll, denn dazu sagt der Aktionsplan leider nichts Konkretes. Es ist wahrscheinlich kein Zufall, dass der Pr\u00e4sident des SVGW angek\u00fcndigt oder angedroht hat, dass er ohne Gegenvorschlag diese Initiativen unterst\u00fctzen wird, denn so dringlich ist das Problem beim Trinkwasser.
\nEs steht auch ausser Zweifel, dass es zus\u00e4tzliche Gesetzesanpassungen braucht. Der Bundesrat hat das ja im Rahmen der Agrarpolitik in Aussicht gestellt. Auch der Bauernverband sagt immer wieder, es werden weitere Gesetzesanpassungen folgen. Aber warum machen wir das nicht vor diesen Abstimmungen? Warum geben wir den Leuten nicht die Gelegenheit, dass sie diesen Versprechungen auch glauben, trauen, vertrauen k\u00f6nnen? Die Agrarpolitik, in der dann diese Gesetze ge\u00e4ndert werden sollen, ist - das wissen Sie genauso gut wie ich - hochgradig absturzgef\u00e4hrdet. Alle vier Jahre machen wir das Prozedere wieder, und es ist \u00e4usserst umstritten, ob das Paket, das ja viel mehr regelt als nur den Umweltbereich, \u00fcberhaupt durchkommt.
\nGerade die Massnahmen zum Gew\u00e4sserschutz sind innerhalb dieses Paketes sehr umstritten. Ich m\u00f6chte daran erinnern, dass der Bauernverband, der uns jetzt sagt, dass wir Probleme dann in der Agrarpolitik l\u00f6sen, die wichtigsten Massnahmen zum Schutz des Trinkwassers, die der Bundesrat vorschl\u00e4gt, ablehnt. Der Bauernverband will nichts wissen von tieferen H\u00f6chsttierbest\u00e4nden. Er will nicht einmal - und das m\u00fcssen Sie sich mal auf der Zunge zergehen lassen -, dass man den Bauern Direktzahlungen k\u00fcrzt, wenn sie gegen das Gew\u00e4sserschutzgesetz verstossen. Nicht einmal diese Forderung unterst\u00fctzt der Bauernverband, und das steht in der Vernehmlassungsantwort des Verbandes zur Agrarpolitik 2022 plus.
\nDeshalb ist es wichtig, dass wir diese Fragen vorher kl\u00e4ren, dass wir Vertrauen schaffen. Dieser R\u00fcckweisungsantrag ist also nichts anderes als die Bitte um einen [PAGE 1228] Kompromiss. Schlagen Sie das Gespr\u00e4ch nicht aus, bevor wir es gef\u00fchrt haben! Der Entwurf kommt ja noch einmal in den Rat, und dann k\u00f6nnen wir ihn im Detail besprechen.
\nIch komme zum Antrag meiner Minderheit II: Darin geht es um einen direkten Gegenvorschlag zur Trinkwasser-Initiative, also um eine \u00c4nderung der Bundesverfassung. Der Vorschlag, den ich hier mache, lehnt sich sehr stark an jenen der Initianten an; er \u00e4ndert nur wenige Formulierungen des Initiativtextes. Er will, dass die sehr radikale Auslegung des Bundesrates nochmals \u00fcberdacht wird.
\nWir ersetzen im Gegenvorschlag den Begriff der \"pestizidfreien Produktion\" und sprechen von einem \"Pflanzenbau, welcher grunds\u00e4tzlich auf synthetische Pflanzenschutzmittel verzichtet\". Damit wollen wir klarstellen, dass im Biolandbau eingesetzte Pflanzenschutzmittel sowie Reinigungs- und Ernteschutzmittel nicht gemeint sind. Das wollen auch die Initianten nicht. Es ist spitzfindig vom Bundesrat, den Initiativtext hier radikaler auszulegen als die Initianten; das geschieht ja doch nie im Parlament.
\nAls Zweites schlagen wir vor, anstatt den Begriff \"auf dem Betrieb produzierte Futtermittel\" den Begriff \"regional produzierte Futtermittel\" zu nehmen. Auch das ist im Sinn der Initianten und soll korrigiert werden.
\nSchliesslich schlagen wir als \u00c4nderung gegen\u00fcber dem Initiativtext vor: \"Er stellt zum Schutz von Mensch und Umwelt sicher, dass die Stickstoffemissionen der Landwirtschaft die rechtlichen Limiten nicht \u00fcberschreiten.\" Diese Verfassungs\u00e4nderung w\u00fcrde dem Bundesrat eine h\u00f6here Vollzugskompetenz im Bereich Trinkwasserfassungen geben.
\nDas sind eigentlich die \u00c4nderungen. Mit diesen \u00c4nderungen m\u00f6chten wir auch definitiv kl\u00e4ren, wie wir die Trinkwasser-Initiative, falls sie angenommen wird, dann auslegen w\u00fcrden.
\nMadame Chevalley, de vous \u00e0 moi, si l'on veut pr\u00e9server les insectes, il faudrait peut-\u00eatre arr\u00eater de les manger. Plus s\u00e9rieusement, vous avez \u00e9voqu\u00e9 tout \u00e0 l'heure l'analyse d'urine. Sachant que 50 pour cent des denr\u00e9es alimentaires que nous consommons proviennent de l'importation, comment pouvez-vous estimer que ces analyses d'urine sont cr\u00e9dibles?
\nIch habe, wahrscheinlich als erste f\u00fcr den Gr\u00fcnraum verantwortliche Direktorin in einer Schweizer Stadt, einen umfassenden Plan f\u00fcr die Biodiversit\u00e4t ausgearbeitet und auch im Gemeinderat durchgebracht. Ich kann Sie gerne durch die Stadt Bern f\u00fchren und Ihnen zeigen, was wir alles tun, damit sich in der Stadt Bern die Biodiversit\u00e4t weiterentwickelt. Ich kann Ihnen sagen, es gibt in unserer Stadt mehr Biodiversit\u00e4t als in sehr vielen - wahrscheinlich den meisten - Landwirtschaftsr\u00e4umen in der Schweiz.
\nAujourd'hui, les seules analyses \u00e0 notre disposition en ce qui concerne la pr\u00e9sence de glyphosate dans l'urine sont celles r\u00e9alis\u00e9es par Pro Natura, lesquelles montrent que les urines de 40 pour cent de la population contiennent du glyphosate. Et cela, c'est quand m\u00eame un probl\u00e8me factuel qu'on doit traiter. Par ailleurs, l'analyse des denr\u00e9es alimentaires qu'on a effectu\u00e9e a montr\u00e9 que tous les vins test\u00e9s - cela concerne les vins import\u00e9s et les vins suisses -, donc 100 pour cent des \u00e9chantillons analys\u00e9s, contenaient du glyphosate. Et cela, c'est un probl\u00e8me.
\nMein Minderheitsantrag, den ich hier begr\u00fcnde, ist als Eventualantrag f\u00fcr den Fall zu verstehen, dass das Parlament keinen griffigen Gegenvorschlag zur Trinkwasser-Initiative beschliessen wird. Dann gibt es n\u00e4mlich nur noch einen Weg, um den dringend ben\u00f6tigten Schutz der Arten und Naturr\u00e4ume in der Schweiz endlich vorw\u00e4rtszubringen, n\u00e4mlich die Volksinitiative, die wir jetzt behandeln.
\nWir werden nachher dann noch viel Kritik wegen dieser Initiative h\u00f6ren, das ist uns klar. Es gibt tats\u00e4chlich auch Fragen dazu und Interpretationsspielr\u00e4ume. Was ich aber nicht verstehe: Warum um Himmels willen helfen alle, denen die Initiative zu weit geht und die trotzdem etwas verbessern wollen, nicht mit, einen indirekten Gegenvorschlag zu beschliessen? Die Jungfreisinnigen fordern einen Gegenvorschlag, die Junge CVP will einen Gegenvorschlag, die IG Detailhandel mit Coop und Migros will einen Gegenvorschlag, die Stiftung f\u00fcr Konsumentenschutz, der Schweizerische Verein des Gas- und Wasserfaches, der Schweizerische Fischereiverband, der Verband Schweizer Abwasser- und Gew\u00e4sserschutzfachleute, die Umweltverb\u00e4nde, alle fordern einen Gegenvorschlag, und zwar einen Gegenvorschlag, der rasch und verbindlich umgesetzt werden kann. Darum geht es uns allen doch hier.
\nAlle diese Organisationen und Parteien haben verstanden, was auf dem Spiel steht. Ich m\u00f6chte das hier schon nochmals sagen: Wir reden hier nicht nur \u00fcber irgendwelche technische Details, sondern es geht weltweit um das Artensterben, das heute stattfindet, das bedrohlich f\u00fcr unsere \u00d6kosysteme und damit bedrohlich f\u00fcr die Menschen ist. Seit 1980 hat die H\u00e4ufigkeit verbreiteter Vogelarten in westeurop\u00e4ischen Landwirtschaftsr\u00e4umen - und dazu geh\u00f6rt auch die Schweiz - um 57 Prozent abgenommen, die Masse der Fluginsekten ist gar um [PAGE 1229] 75 Prozent gesunken. Besonders gef\u00e4hrdet sind die Wasserr\u00e4ume, gerade auch in der Schweiz, die das Wasserschloss Europas ist. Das renommierte ETH-Institut Eawag, das unter anderem in der Wasserforschung t\u00e4tig ist, zeigt seit Jahren auf, wie stark die kleinen Fliessgew\u00e4sser in der Schweiz vergiftet sind. 34 verschiedene Wirkstoffe wurden in einzelnen Bodenproben nachgewiesen - ein t\u00f6dlicher Cocktail f\u00fcr Pflanzen und f\u00fcr Wasserlebewesen und damit f\u00fcr die ganze Nahrungskette.
\nJa, es wird etwas getan, aber immer noch nicht genug. Die Trinkwasserversorger schlagen auch Alarm. Sie sagen, wenn das Parlament keinen griffigen Gegenvorschlag beschliesst, dann werden sie diese Initiative unterst\u00fctzen. Man muss sich generell nicht wundern, dass die Bev\u00f6lkerung langsam die Geduld verliert und der Politik Beine machen will. In Bayern haben 1,7 Millionen Menschen ein Volksbegehren zur Rettung der Bienen unterschrieben. Und was macht die konservative bayerische Regierung? Sie macht mit! Sie hat den Wink mit dem Zaunpfahl verstanden und setzt jetzt gerade zusammen mit den Initianten dieses Volksbegehren in ein praxistaugliches Gesetz um. Ich w\u00fcnschte mir, Herr Bundesrat Parmelin, Sie w\u00fcrden vielleicht mal mit Ihrem bayerischen Ministerkollegen sprechen.
\nIn der Schweiz sind wir noch nicht so weit. Es werden auch hier viele Petitionen und auch Volksinitiativen eingereicht. Doch die Antwort der Regierung lautet immer: Abwarten! Abwarten, bis wir den Aktionsplan Pflanzenschutzmittel umgesetzt haben. Abwarten, bis wir die neue Agrarpolitik beschlossen haben. Dort geht es zum Beispiel um tiefere H\u00f6chsttierbest\u00e4nde; wir wissen nicht, ob das durchkommt, das ist alles offen. Doch der Wind hat gedreht! Die Menschen hier lassen sich nicht mehr mit Versprechungen abspeisen. Sie wollen Taten sehen, griffige Taten. Und das geht nur mit einem verbindlichen Gegenvorschlag.
\nWenn es einen solchen nicht gibt, dann bleibt sehr vielen Menschen in diesem Land nur die Wahl, statt einem unverbindlichen Versprechen einer Initiative zuzustimmen, die zwar Fragen aufwirft, die aber pragmatisch umgesetzt werden kann und muss. Und daf\u00fcr werden sich die Gr\u00fcnen einsetzen. Im Gegensatz zu anderen Parteien hier ist es f\u00fcr uns Gr\u00fcne klar, dass wir in der Schweiz eine starke, nachhaltige und lokal produzierende Landwirtschaft wollen, eine Landwirtschaft, die den Bauernfamilien ein anst\u00e4ndiges Einkommen sichert, vor allem aber auch Zukunftsperspektiven bietet. Aber das geht nur mit, nicht gegen die Natur. Wir brauchen deshalb eine Landwirtschaftspolitik, die noch st\u00e4rker Anreize f\u00fcr umweltfreundliches Verhalten setzt als bisher. Ein Gutachten im Auftrag des Verbandes Schweizer Abwasser- und Gew\u00e4sserschutzfachleute und des Schweizerischen Fischereiverbandes hat gezeigt, wie man die Trinkwasser-Initiative in diesem Sinne nutzen kann. Die Initianten haben sich dieser Auslegung angeschlossen und festgehalten, dass sie eine pragmatische und keine enge Auslegung ihrer Initiative anstreben.
\nIn diesem Sinne ist mein Antrag zu verstehen. Noch besser w\u00e4re aber ein griffiger Gegenvorschlag.
\nIch bin jetzt auch sieben Jahre in der Kommission, wo wir versuchen, in der Landwirtschaft Fortschritte zu machen. Es ist bei diesen Mehrheitsverh\u00e4ltnissen bisher nicht gelungen, in der \u00d6kologie Fortschritte zu machen. Nein, ich vertraue nicht darauf, dass wir dann in der Agrarpolitik 2022 plus diese Fortschritte verabschieden k\u00f6nnen. Das neue Parlament wird das tun m\u00fcssen. Zudem reichen jene Fortschritte, die man in der Agrarpolitik 2022 plus aufzeigt, nicht aus, um diese \u00f6kologischen Ziele zu erreichen. Das sagen verschiedene Kreise. Diese Ziele, die in der Agrarpolitik 2022 plus gesetzt werden, w\u00fcrden nicht ausreichen. Es braucht deutlich mehr, um die Umweltziele in der Landwirtschaft zu erreichen und unsere Probleme zu beseitigen.
\nDa haben Sie mir nicht gut zugeh\u00f6rt, Kollege! Ich habe gesagt, die Schweizer Landwirtschaft halte ihre Umweltziele nicht ein. Es ist dringend notwendig, dass sie das jetzt und in Zukunft tut. Importprodukte sind nicht immer schlechter in Bezug auf die \u00d6kobilanz, das stimmt \u00fcberhaupt nicht.
\nSeit Jahren, ja seit Jahrzehnten verspricht man uns eine Landwirtschaft, die im Einklang mit der Natur und mit der Erhaltung der Lebensgrundlagen ist. Die Bundesverfassung verspricht es, das Gew\u00e4sserschutzgesetz verspricht es, der Bundesrat verspricht es. Die Branche selber wirbt mit der intakten Natur f\u00fcr ihre Produkte. Es ist ein leeres Versprechen, die Realit\u00e4t ist eine andere. Wir subventionieren unsere eigene Umweltzerst\u00f6rung. Jedes Jahr investieren wir Milliarden von Franken in eine Landwirtschaft, welche kein einziges der Umweltziele erreicht.
\nWir beobachten in diesem Land ein Artensterben von Insekten, Brutv\u00f6geln, Fischen, einen Verlust an Biodiversit\u00e4t, der ungestoppt voranschreitet, ein \u00d6kosystem, das aus den Fugen ger\u00e4t; wir beatmen Seen k\u00fcnstlich mit Sauerstoff, es hat gesundheitliche Auswirkungen auf den Menschen, es gibt R\u00fcckst\u00e4nde im Trinkwasser und einen Fruchtbarkeitsverlust beim Menschen. Dazu kommt es, weil es nicht gelingt, die Belastung von Pestiziden und anderen f\u00fcr die Natur giftigen Stoffeintr\u00e4gen wie Ammoniak oder Nitraten auf ein f\u00fcr Natur und Mensch vertr\u00e4gliches Mass zu reduzieren. Es ist x-fach bewiesen, dass die Lebensgrundlagen zu hohen[NB]Stoffbelastungen ausgesetzt sind. Es gibt seit Jahren Studien, die zeigen, dass die Grenzwerte systematisch \u00fcberschritten werden. Die Eawag - sie ist eine renommierte Forschungsanstalt - zeigte 2012, 2015 und 2017 auf, dass die Werte auch in Gew\u00e4ssern, welche keine Siedlungsabwasser enthalten, viel zu hoch sind. Es sind l\u00e4ngst nicht mehr nur die Umweltverb\u00e4nde, es sind auch die Fischer und die Wasserversorger, die Alarm schlagen. Das ist die Realit\u00e4t!
\nWas wurde seither gemacht? Wir haben 2012 aufgrund eines Postulates Moser einen Aktionsplan beschlossen. Das gibt immerhin einen Willen vor. Wir haben 2016 die Umweltziele f\u00fcr die Landwirtschaft aktualisiert. Kein einziges Ziel der Landwirtschaft in Bezug auf die Umwelt ist erf\u00fcllt. Dreizehn Ziele werden verfehlt. Wir haben heute einen Aktionsplan, dem es an Instrumenten, an Hebelwirkung, an Verbindlichkeit fehlt. Und wir erhielten eine Agrarpolitik 2022 plus in Aussicht gestellt, die nicht geeignet ist, die Umweltdefizite zu beheben. Sie ist schlicht nicht ausreichend und auch noch nicht beschlossen.
\nJetzt kommen zwei Initiativen, die die Einhaltung des Versprechens einfordern. Die eine fordert, dass die Bauern von der Direktzahlungsberechtigung ausgeschlossen werden, wenn sie unter dem intensiven Einsatz von Pestiziden, mit Futtermittelzuk\u00e4ufen und prophylaktischem Antibiotika-Einsatz produzieren. Die andere fordert, dass man auf synthetische Pestizide zu verzichten hat.
\nWas macht der Bundesrat? Er erkennt den Handlungsbedarf, verweist aber auf die n\u00e4chste Agrarpolitik. Mir fehlt das Vertrauen, dass dann tats\u00e4chlich etwas passiert und eine Reduktion dieser Stoffeintr\u00e4ge in der Agrarpolitik 2022 plus aufgenommen wird. Warum sollten wir darauf vertrauen? Es gibt ja keine Zusicherung, und es wird erst noch ein neues Parlament gew\u00e4hlt. Den einzigen Grund f\u00fcr das Zuwarten sehe ich darin, dass man eigentlich nichts machen will und ein leeres Versprechen abgibt.
\nWir haben in der Kommission einen indirekten Gegenvorschlag gefordert, welcher den Zugang zum Ausgleich f\u00fcr \u00f6kologische Leistungen nur noch dann gew\u00e4hrleisten will, wenn ausschliesslich risikoarme Pestizide verwendet werden und die Branche verpflichtet wird, den Stickstoff\u00fcberschuss bis in zehn Jahren um mindestens 30 Prozent zu reduzieren. Das w\u00e4re ein liberaler Ansatz. Er setzt nicht auf Verbote, er setzt auf Anreize, auf einen Malus, auf Lenkungsabgaben - und trotzdem hat er in der Kommission keine Mehrheit gefunden.
\nJetzt gibt es den direkten Gegenvorschlag, das ist, was meine Minderheit, die Minderheit III (Bertschy), als Zielartikel formuliert, und zwar, dass Eintr\u00e4ge von Stoffen aus der Landwirtschaft, wie D\u00fcnger, Pflanzenschutzmittel oder Tiermedikamente, die die Umwelt sch\u00e4digen k\u00f6nnen, auf ein f\u00fcr das \u00d6kosystem nachhaltig vertr\u00e4gliches Mass zu reduzieren sind. Das ist eine Selbstverst\u00e4ndlichkeit, das ist eine Notwendigkeit! Es ist nichts anderes, als endlich die Umweltziele Landwirtschaft umzusetzen, die den Zustand beschreiben, der die langfristige Erhaltung der Tragf\u00e4higkeit der [PAGE 1230] \u00d6kosysteme und der \u00d6kosystemleistungen gew\u00e4hrleisten soll. Es gibt die Chance, dass wir das freiwillig mit Branchenvereinbarungen bis 2030 erreichen, und wenn sich abzeichnet, dass das bis dahin nicht gelingt, dann erfolgt ein Verbot der Verwendung derjenigen Pflanzenschutzmittel, die das gr\u00f6sste Sch\u00e4digungspotenzial f\u00fcr die Umwelt aufweisen.
\nUnd es soll eine massgebliche Begrenzung des Imports von Futtermitteln erfolgen. Warum die Futtermittelimporte begrenzen? Das ist ein effizienter Hebel, um Stickstoffemissionen, Ammoniak- und Nitratstoffeintr\u00e4ge zu reduzieren. Wir haben heute kritische Eintragsraten f\u00fcr Stickstoff, die in der Schweiz bei den empfindlichen \u00d6kosystemen weiterhin grossr\u00e4umig \u00fcberschritten werden. Gem\u00e4ss dem Umweltziel d\u00fcrfen die Ammoniakemissionen in der Schweiz 25[NB]000 Tonnen pro Jahr nicht \u00fcberschreiten; sie stagnieren aber seit rund 18 Jahren bei 48[NB]000 Tonnen. Die Hauptursache ist die Landwirtschaft und dort der hohe Viehbestand, die Zufuhr von Minerald\u00fcnger und von Importfuttermitteln. Letztere machen mittlerweile den gr\u00f6ssten Teil aus. Wir verbrauchen im Ausland Fl\u00e4chen in der Gr\u00f6sse unserer Ackerfl\u00e4chen im Inland, um Futtermittel f\u00fcr den hohen Viehbestand zu produzieren. Das gibt G\u00fclle\u00fcbersch\u00fcsse. Die B\u00f6den k\u00f6nnen das nicht aufnehmen, und so gelangen gef\u00e4hrliche Stoffe - Nitrat, Ammoniak, Phosphor - ins Grundwasser und in die Oberfl\u00e4chengew\u00e4sser.
\nDie Trinkwasser-Initiative w\u00e4hlt den Ansatz, dass jene Betriebe aus den Direktzahlungen ausgeschlossen werden, die einen Tierbestand haben, der nicht mit dem auf dem Betrieb produzierten Futter ern\u00e4hrt werden k\u00f6nnte. Der Gegenvorschlag nimmt diesen Punkt auf, weil ganz klar Handlungsbedarf besteht. Er setzt aber auf eine Regelung mit der Branche mit einem klaren Reduktionsziel von 30 Prozent bis 2030 beim Stickstoff, auf eine Regelung mit einem Reduktionspfad. Das ist das Minimum, um zu verhindern, dass das \u00d6kosystem nachhaltig gesch\u00e4digt wird. Wenn sich abzeichnet, dass dieses Ziel nicht erreicht werden kann, soll der Bundesrat die Futtermittelimporte schrittweise bis zur Zielerreichung senken. Das ist der Gegenvorschlag.
\nDer Antrag der Minderheit III (Bertschy), der Zielartikel, ist konsistent mit dem Antrag der Minderheit II (Jans). Sie sind kombinierbar. Sie m\u00fcssen sich nicht f\u00fcr den einen oder f\u00fcr den anderen Gegenvorschlag entscheiden. Sie k\u00f6nnen beide unterst\u00fctzen. Sie sind ein Weg, um zusammen mit der Branche, mit Branchenvereinbarungen, Druck zu machen, um das Ziel, die Umweltziele Landwirtschaft, zu erreichen.
\nEs ist jetzt Zeit zu handeln, es ist jetzt Zeit, die Versprechen umzusetzen!
\nSchauen Sie, Kollege Bourgeois, Sie sind Vertreter einer liberalen Partei. Mich erstaunt eigentlich immer, dass jemand ernsthaft Subventionen fordern kann f\u00fcr eine Branche, die unsere Umwelt zerst\u00f6rt.
\nGesch\u00e4tzte Kollegin Bertschy, Sie malen da ja ein d\u00fcsteres Bild der Landwirtschaft. K\u00f6nnen Sie mir erkl\u00e4ren, wieso denn die Lebenserwartung in den letzten Jahren so stark gestiegen ist? Sagen Sie mir bitte nicht, dies sei wegen der medizinischen Fortschritte. Das sind n\u00e4mlich die Pflanzenschutzmittel der Menschheit.
\nSchauen Sie, Herr Kollege Salzmann: Ich glaube wirklich, wir haben ein gravierendes Problem mit unserem \u00d6kosystem und mit den Umweltleistungen, und Hauptverursacherin ist die Landwirtschaft. Sie h\u00e4lt kein einziges ihrer dreizehn Ziele ein, die sie in Bezug auf den Erhalt der Lebensgrundlagen hat. Das sind die Biodiversit\u00e4t, die Landschaftspflege, der Gew\u00e4sserraum, die Treibhausgase, stickstoffhaltige Luftschadstoffe, Dieselruss, Nitrat, Phosphorgehalt in Seen, Pflanzenschutzmittel, Tierarzneimittel - dreizehn Ziele, die die Landwirtschaft in Bezug auf die Umwelt hat, und sie h\u00e4lt kein einziges ein. Dieser Zustand hat sich in den letzten Jahren nicht verbessert.
\nSehr geehrte Kollegin Bertschy, Sie haben hier beinahe ein Loblied auf Importprodukte gesungen. K\u00f6nnen Sie mir einmal sagen, was an den Importprodukten so viel besser sein soll als an unseren eigenen?
\nDer Bericht wurde 2016 ver\u00f6ffentlicht. Sie wissen genauso wie ich - wir waren beide zusammen in der Kommission -, dass wir seither in der \u00d6kologie keine massgebenden Verbesserungen erzielt haben.
\nEs ist wieder einmal absolut unversch\u00e4mt, wie Sie hier die ganze Branche der Landwirtschaft in Misskredit ziehen, und ich frage Sie deshalb noch einmal: Ist es denn besser, wenn Importprodukte, die zumeist aus Staaten mit tieferen Umweltstandards kommen, die hier wegfallende Nahrungsmittelproduktion ersetzen? Sie f\u00f6rdern den Wegfall, denn Sie sind nicht nur f\u00fcr h\u00f6here Kosten, sondern auch f\u00fcr tiefere Ertr\u00e4ge durch die Liberalisierung und die Grenz\u00f6ffnung.
\nDie Viehbest\u00e4nde sind nach wie vor zu hoch. Das ist die einfache Antwort.
\nLiebe Kollegin Bertschy, k\u00f6nnen Sie dem Nationalrat best\u00e4tigen, dass sich Ihre Aussagen zur Erreichung der Umweltziele auf einen Bericht des Bundesrates aus dem Jahre 2013 beziehen, der vor der Einf\u00fchrung der Agrarpolitik 2014-2017 verfasst wurde, also auf einen sechs Jahre alten Bericht?
\nLa presidente (Carobbio Guscetti Marina, presidente): Passo ora la parola al signor Roduit, al quale faccio anche le mie felicitazioni, perch\u00e9 oggi \u00e8 diventato nonno di una bambina, Matilda - felicitazioni!
\nIch zeige einen Weg auf, wie wir zusammen mit der Branche bis 2030 die Stickstoffemissionen und die Pestizidtoxizit\u00e4t reduzieren k\u00f6nnen. Das ist ein Weg, auf den Sie sich mit uns zusammen machen k\u00f6nnen.
\nEs ist nicht so, dass Importprodukte im Schnitt \u00f6kologisch sch\u00e4dlicher sind. Wir haben in der Schweiz ein Problem mit Stickstoff\u00fcbersch\u00fcssen. Es entsteht, weil wir so viele Futtermittel aus dem Ausland importieren und einen zu hohen Viehbestand haben. Wir haben einen enormen Stickstoff\u00fcberschuss, viel zu hohe Ammoniakemissionen - h\u00f6her als im Ausland -, und wir haben auf unseren Fl\u00e4chen auch einen h\u00f6heren Pestizideinsatz, Herr Kollege R\u00f6sti. [PAGE 1231]
\nCher coll\u00e8gue Ritter, dans de nombreux d\u00e9bats, le groupe PDC a montr\u00e9, par rapport aux autres partis repr\u00e9sent\u00e9s, une certaine sensibilit\u00e9 \u00e9cologique, sp\u00e9cialement dans le domaine de l'\u00e9nergie et du climat. Aujourd'hui, on entend que le groupe lib\u00e9ral-radical sera tr\u00e8s divis\u00e9 lors du vote sur la proposition de la minorit\u00e9 Jans de renvoyer le projet \u00e0 la commission en vue d'\u00e9laborer un contre-projet indirect.
\nEst-ce que, par coh\u00e9rence, si votre groupe voulait rester fid\u00e8le \u00e0 l'image que donne le parti (Remarque interm\u00e9diaire du pr\u00e9sident: La question, s'il vous pla\u00eet!) - j'y arrive -, il ne devrait pas apporter le surplus de voix qui permettrait de renvoyer cet objet en commission? [PAGE 1236]
\n\u00c8 difficile non provare una certa simpatia per queste due iniziative che si battono a favore dell'equilibrio del nostro ecosistema e della salute pubblica. Ai loro promotori va dato perlomeno atto di aver suscitato un ampio dibattito sui timori sempre pi\u00f9 diffusi tra la popolazione nei confronti dell'impiego dei prodotti fitosanitari, del loro potenziale impatto sull'ambiente e anche sulla salute umana. Ma attraverso la nuova disposizione costituzionale, per esempio, proposta dagli autori dell'iniziativa popolare 19.025 all'articolo 74 capoverso 2bis - che vieterebbe sic et simpliciter l'uso di pesticidi sintetici nella produzione e nella trasformazione di derrate alimentari e di alimenti per animali, cos\u00ec come nella cura del suolo e del paesaggio - si creerebbero notevoli difficolt\u00e0 soprattutto alla produzione ortofrutticola del nostro Paese e si entrerebbe in conflitto con altre disposizioni che promuovono la sicurezza alimentare, come per esempio l'articolo 104a capoverso 1 della stessa Costituzione.
\nLe ripercussioni di un simile divieto, che peraltro si estenderebbe anche all'importazione a fini commerciali di derrate alimentari contenenti pesticidi sintetici, sarebbero pesanti. Ne risulterebbe infatti drasticamente ridotta la possibilit\u00e0 di proteggere efficacemente le colture dagli organismi nocivi con conseguenze dirette sulla quantit\u00e0, sulla qualit\u00e0 e sulla sicurezza stessa delle derrate alimentari prodotte in Svizzera. Potrebbero persino essere toccati dal divieto anche i pesticidi impiegati nell'agricoltura biologica, con effetti indesiderabili anche su questo tipo di produzione.
\nProblematico \u00e8 poi il divieto dei pesticidi sintetici anche nella trasformazione di prodotti agricoli dove attualmente i biocidi sono utilizzati soprattutto per rispettare gli standard igienici, quindi per la pulizia e la disinfezione contro gli agenti patogeni e parassiti. Scemerebbe pertanto la protezione da germi che possono nuocere anche alla nostra salute. Allo stesso tempo si perderebbero quantit\u00e0 ingenti di alimenti e si incrementerebbero i costi di produzione. Non va poi tralasciato il drastico effetto sulle importazioni di derrate alimentari che subirebbero inevitabilmente una massiccia riduzione a causa delle procedure e dei metodi obbligatori di produzione alimentare previsti dall'iniziativa.
\nVerrebbe probabilmente compromessa anche l'importazione temporanea in Svizzera di merci per il loro stoccaggio, la loro lavorazione, trasformazione e raffinazione, per non parlare dell'aggravio tecnico ed amministrativo dovuto all'esecuzione dei controlli, mentre il turismo degli acquisti privati continuerebbe indisturbato, non essendo toccato dall'iniziativa.
\nL'eventuale vantaggio per la filiera agroalimentare svizzera di profilarsi sui mercati europei e internazionali come un settore ecocompatibile potrebbe risultare vanificato da una perdita notevole di competitivit\u00e0 dovuta al rincaro dei costi supplementari per una produzione senza pesticidi sintetici e quindi anche dei prezzi al dettaglio. Immancabilmente la flessione dell'offerta alimentare indigena dovrebbe essere compensata con maggiori importazioni, il che andrebbe a scapito della libert\u00e0 di scelta dei consumatori. Oltretutto la possibilit\u00e0 di importare alimenti per animali prodotti ricorrendo a pesticidi modificherebbe l'equilibrio tra la produzione vegetale e quella animale, verosimilmente a vantaggio di quest'ultima, il che disattenderebbe gli obbiettivi della politica agricola.
\nCionondimeno ritengo che occorra tener conto delle preoccupazioni diffuse in merito ai rischi legati all'impiego di prodotti fitosanitari. In parte lo fa gi\u00e0 il Consiglio federale con il suo piano d'azione e con le misure previste dalla politica agricola a partire dal 2022, con cui saranno inasprite alcune disposizioni in diversi ambiti allo scopo di ottenere una riduzione mirata dei pesticidi sintetici. Inoltre appare opportuno un controprogetto indiretto per entrambe le iniziative, come richiesto dalle minoranze Jans con le proposte di rinvio alla commissione, e ci\u00f2 con tre obbiettivi: primo, quello di ridurre in misura sostenibile per l'ecosistema i rischi connessi ai prodotti fitosanitari entro il 2030, attraverso adeguamenti della legge federale sulla protezione delle acque, della legge federale sulla protezione dell'ambiente e della legge federale sull'agricoltura; secondo, di promuovere soluzioni alternative alla protezione chimica dei vegetali; terzo, di ridurre l'apporto di additivi nelle falde acquifere.
\nPertanto vi invito a sostenere le rispettive proposte di rinvio, contenute nelle minoranze Jans, per entrambi gli oggetti.
\nCher coll\u00e8gue Ritter, durant votre temps de parole, vous n'avez parl\u00e9 que d'argent, de pertes pour l'\u00e9conomie et de la perte de dizaines de milliers d'emplois qui r\u00e9sulteraient de la mise en oeuvre des deux initiatives. Vous n'avez par contre absolument pas abord\u00e9 les risques pour la sant\u00e9 qui d\u00e9coulent de l'usage en quantit\u00e9s exag\u00e9r\u00e9es de pesticides et d'antibiotiques. Ces probl\u00e8mes sont sournois et probablement source d'une augmentation des co\u00fbts de la sant\u00e9. Votre parti souhaite, par le biais d'une initiative populaire, limiter les co\u00fbts de la sant\u00e9. Ne pensez-vous pas que votre attitude est absolument en d\u00e9saccord avec ce souhait tout \u00e0 fait louable?
\nLa lutte contre les impacts nocifs des pesticides sur la sant\u00e9 et sur l'environnement fait partie des engagements embl\u00e9matiques des Verts. Durant les quinze derni\u00e8res ann\u00e9es, notre groupe a d\u00e9pos\u00e9 pr\u00e8s de 80 interventions sur le sujet. Cette pression continue des Verts, mais aussi bien s\u00fbr de nombreux coll\u00e8gues issus d'autres partis, ont permis d'obtenir quelques avanc\u00e9es, tout comme l'\u00e9volution des dispositions europ\u00e9ennes, qui est souvent plus rapide que la n\u00f4tre. Nous avons d\u00e9sormais un plan national de mesures pour la sant\u00e9 des abeilles et un plan d'action Produits phytosanitaires. Des mesures ont en outre \u00e9t\u00e9 prises pour certains produits parmi les plus nocifs: plusieurs n\u00e9onicotino\u00efdes ont \u00e9t\u00e9 interdits; le chlorpyriphos devrait \u00eatre exclu du march\u00e9; et le Conseil f\u00e9d\u00e9ral pr\u00e9pare un rapport sur l'opportunit\u00e9 et les modalit\u00e9s d'une sortie progressive du glyphosate.
\nCependant, cette politique des petits pas ne fournit pas des r\u00e9sultats suffisants. Les pertes dramatiques dans les populations d'abeilles, d'insectes et d'oiseaux ne diminuent pas. On retrouve des traces d'un nombre effarant de pesticides partout, dans la nature et dans nos corps, sans que l'on connaisse les effets sur le long terme de ce cocktail de produits chimiques. Le fait que nous ayons d\u00fb retirer du march\u00e9 plusieurs produits qui avaient pourtant \u00e9t\u00e9 d\u00fbment homologu\u00e9s ne doit pas nous rassurer, bien au contraire. Ce d\u00e9calage entre l'homologation et la prise de conscience des dangers que repr\u00e9sentent ces substances montre que nous avons \u00e9t\u00e9 incapables de les \u00e9valuer correctement en temps voulu. Combien d'autres pesticides r\u00e9v\u00e9leront-ils encore leur dangerosit\u00e9 apr\u00e8s des ann\u00e9es d'utilisation? Dans ce domaine, il semble que le principe de pr\u00e9caution ne soit pas appliqu\u00e9 correctement.
\nIl est assez exceptionnel que nous nous trouvions, au m\u00eame moment, confront\u00e9s \u00e0 deux initiatives populaires sur le m\u00eame sujet, d\u00e9pos\u00e9es de mani\u00e8re non coordonn\u00e9e et ind\u00e9pendamment par deux groupes diff\u00e9rents de simples citoyens. Nous devons entendre leurs pr\u00e9occupations, qui sont aussi celles de tr\u00e8s nombreux scientifiques et professionnels actifs dans le domaine de la sant\u00e9 publique et de la biodiversit\u00e9.
\nLa transition vers une agriculture libre de pesticides de synth\u00e8se doit se faire et va se faire. La question est de savoir combien de temps elle prendra, combien de temps encore nous exposerons la population et notre environnement \u00e0 des produits nocifs.
\nCette transition est heureusement d\u00e9j\u00e0 en cours puisque de nombreux agriculteurs s'appliquent \u00e0 r\u00e9duire leur usage de pesticides, voire entament la transition vers l'agriculture biologique. Nous devons encourager cette transition, encourager ces agriculteurs par des mesures d'accompagnement qui leur permettent de r\u00e9aliser concr\u00e8tement la transition, tant du point de vue du transfert des connaissances que, \u00e9videmment, du point de vue financier. De telles mesures pourraient \u00eatre discut\u00e9es dans un contre-projet, devraient \u00eatre discut\u00e9es dans un contre-projet. Cela nous permettrait de prendre des mesures plus rapidement et de disposer d'une marge de manoeuvre par rapport aux textes de ces deux initiatives, qui ont suscit\u00e9 des critiques durant les travaux de la commission et qui proposent en outre deux chemins diff\u00e9rents pour atteindre le m\u00eame but.
\nJe peux comprendre que ces initiatives puissent soulever des questions de la part de certains d'entre vous sur les modalit\u00e9s de leur mise en oeuvre ou du timing qu'elles impliquent si l'on veut renoncer \u00e0 l'utilisation des pesticides. Par contre, je ne peux pas comprendre le refus de r\u00e9pondre aux pr\u00e9occupations qu'elles expriment en ne leur opposant pas au minimum un contre-projet. Nous ne pouvons pas nier l'\u00e9tat dramatique de la biodiversit\u00e9 dans notre pays; nous ne pouvons pas nier les impacts de certains de ces produits sur notre sant\u00e9; nous ne pouvons pas nier le fait que, malgr\u00e9 tous les efforts d\u00e9j\u00e0 r\u00e9alis\u00e9s par nos agriculteurs, des mesures suppl\u00e9mentaires doivent \u00eatre prises.
\nJe vous encourage d\u00e8s lors \u00e0 soutenir la proposition de la minorit\u00e9 Jans de renvoyer l'objet \u00e0 la commission en vue d'\u00e9laborer un contre-projet. La n\u00e9cessit\u00e9 d'agir, que ce soit du point de vue de l'environnement ou de la sant\u00e9 publique, est incontestable. Il n'est pas cr\u00e9dible de balayer ces textes, qui ont su r\u00e9unir \u00e0 eux deux plus de 200[NB]000 signatures en un temps record, sur une base citoyenne. Les Suisses attendent de notre part plus que des promesses portant sur la prochaine politique agricole, qui sera trait\u00e9e ult\u00e9rieurement. Ils veulent des mesures claires, efficaces et rapides, pour prot\u00e9ger notre sant\u00e9 et notre environnement. On a beaucoup parl\u00e9 d'urgence climatique ces derniers mois, mais il y a aussi une urgence biodiversit\u00e9 \u00e0 laquelle nous devons r\u00e9pondre.
\nMadame Rytz, vous nous avez dit que la Suisse autorise ce que l'\u00e9tranger interdit en mati\u00e8re de produits phytosanitaires. Mais savez-vous que lorsqu'on analyse des farines, on trouve plus de glyphosate dans les farines \u00e9trang\u00e8res que dans les farines suisses?
\nCh\u00e8re coll\u00e8gue, j'aurais besoin d'un \u00e9claircissement. Est-ce que vous \u00e9tablissez une distinction entre les herbicides et les insecticides, ou est-ce que tout cela est m\u00eal\u00e9 et compris dans les produits phytosanitaires, les produits de synth\u00e8se? Ma question est la suivante: est-ce qu'il y a des distinctions? En termes de nocivit\u00e9, un herbicide comme le glyphosate n'a pas les m\u00eames effets qu'un insecticide.
\nEvidemment qu'il y a des distinctions \u00e0 faire. Je pense que la principale distinction doit se faire non pas entre ces types de produits et leur impact - si on cherche \u00e0 travailler sur des plantes ou si on cherche \u00e0 \u00e9viter des insectes ou des champignons -, mais entre les produits qui sont peu ou pas nocifs - c'est le cas notamment des produits utilis\u00e9s en agriculture biologique - et les produits dont on r\u00e9alise qu'ils sont hautement toxiques apr\u00e8s les avoir malheureusement utilis\u00e9s pendant des ann\u00e9es.
\nJe pense que c'est justement des points qu'il faudrait clarifier dans le cadre d'un contre-projet. Les discussions en commission ont montr\u00e9 que certains passages de ces initiatives [PAGE 1238] pouvaient susciter des interpr\u00e9tations diff\u00e9rentes, et c'est \u00e9videmment un probl\u00e8me. Je pense que c'est pour cette raison, notamment, qu'il faut voter pour la proposition de la minorit\u00e9 Jans et essayer \u00e0 tout prix de mettre tout le monde autour d'une m\u00eame table, notamment les agriculteurs, pour trouver un contre-projet qui permette de faire la transition dans les meilleures conditions possibles, \u00e0 la satisfaction non seulement des consommateurs, de tous ceux qui sont attach\u00e9s \u00e0 l'environnement, de tous ceux qui sont attach\u00e9s \u00e0 la sant\u00e9 publique, mais aussi \u00e9videmment des agriculteurs, qui sont les premiers touch\u00e9s par cette transition.
\nHerr Aebi, wie glaubw\u00fcrdig ist Ihr Werbespot f\u00fcr die \u00d6kologie der Schweizer Landwirtschaft, wenn Sie das Gespr\u00e4chsangebot f\u00fcr einen indirekten Gegenvorschlag, der genau das, was Sie versprechen, verbindlich machen soll, ablehnen?
\nIch kaufe biologische Lebensmittel ein, ich lese die Brosch\u00fcren von Birdlife und sehe, dass sich Birdlife f\u00fcr einen Gegenvorschlag zu dieser Trinkwasser-Initiative einsetzt. Sie haben nun beschrieben, wie wunderbar das alles ist. Ich komme zu meiner Frage. Ich habe vorhin Studien unserer Eawag zitiert, also der auf Wasser spezialisierten Institution der ETH, die ganz klar aufzeigen kann, wie trotz all dieser Massnahmen, die Sie jetzt gelobt haben, die Situation bei den Gew\u00e4ssern in der Schweiz katastrophal ist. (Zwischenruf des Pr\u00e4sidenten: Darf ich Sie bitten, die Frage zu stellen!) Wie erkl\u00e4ren Sie es sich, dass es trotz Ihrer wunderbaren Massnahmen so schlimm steht um die Wasserlebewesen in diesem Land?
\nMonsieur Bendahan, vous avez parl\u00e9 de la r\u00e9sistance aux antibiotiques: il est vrai que c'est un probl\u00e8me. Mais savez-vous que l'agriculture, ces 25 derni\u00e8res ann\u00e9es, a diminu\u00e9 de 50 pour cent l'utilisation d'antibiotiques? Le probl\u00e8me de la r\u00e9sistance aux antibiotiques ne serait-il pas un probl\u00e8me de m\u00e9decine, et non d'agriculture?
\nFrau Kollegin, wenn Sie mir zugeh\u00f6rt haben, haben Sie geh\u00f6rt, dass ich praktisch das Gleiche zu Herrn Jans gesagt habe. Forscher der ETH Z\u00fcrich, deutsche Professoren, haben mir gesagt, dass die Wasserqualit\u00e4t in der Schweiz im europ\u00e4ischen Vergleich hervorragend sei. Wir wollen aber noch besser werden. Wir haben auch bessere Messinstrumente. Es stimmt aber \u00fcberhaupt nicht, dass es f\u00fcnf vor zw\u00f6lf ist. Sie wissen auch, gesch\u00e4tzte Frau Kollegin, dass man so etwas nicht von einem Tag auf den anderen \u00e4ndern kann. Zudem haben wir ausserhalb der Landwirtschaft eine gewaltige Explosion von Kosmetika und Hormonen. Davon spricht niemand. Auch f\u00fcr diese sind wir zust\u00e4ndig.
\nHerr Jans, ich gebe Ihnen ein Beispiel: den Antibiotikaverbrauch. Frau Bea Heim sitzt dort hinten, wir arbeiten seit einigen Jahren mehr oder weniger zusammen und haben festgestellt: In der Humanmedizin geht es in diese Richtung (Der Redner zeigt mit dem Daumen nach oben) und in der Veterin\u00e4rmedizin in diese. (Der Redner zeigt mit dem Daumen nach unten) Das weiss ich als Vorsitzender der Schweizer Rinderz\u00fcchter - doch, Sie haben gut gezeigt! Sie als ehemaliger Landwirt, der vor 30 oder 40 Jahren ein Lehrjahr gemacht hat, verstehen auch etwas davon: Es geht ganz langsam nach unten. Landwirtschaft, Tierzucht, Nachhaltigkeit - da geht es nicht um Sekundenmomente. Ich habe gesagt: Wir haben bei den Antibiotika die Menge halbiert - halbiert!
\nLa diff\u00e9rence entre l'Apocalypse biblique et celle dont nous parlons aujourd'hui, c'est que cette derni\u00e8re est \u00e9vitable. A toutes les personnes qui font de la peur leur fonds de commerce: n'avez-vous pas peur, n'\u00eates-vous pas terrifi\u00e9s par les probl\u00e9matiques li\u00e9es \u00e0 la r\u00e9sistance aux antibiotiques? N'\u00eates-vous pas horrifi\u00e9s par les bact\u00e9ries multir\u00e9sistantes qui risquent d'infester nos eaux et de g\u00e9n\u00e9rer des maladies pour lesquelles nous ne serons pas capables de trouver des rem\u00e8des? Sans r\u00e9action, nous serons les instruments de notre propre d\u00e9clin. N'avez-vous pas peur des 2200 tonnes de pesticides que nous r\u00e9pandons chaque ann\u00e9e dans la nature? 2200 tonnes, c'est 250 grammes par habitant, un kilogramme pour une famille de quatre personnes. Pouvons-nous supporter cela? Allons-nous comprendre que nos terres sont limit\u00e9es dans leur capacit\u00e9 \u00e0 filtrer ce que nous y mettons et que la cons\u00e9quence du d\u00e9versement de ces pesticides, c'est une pollution de l'eau? Trouvez-vous normal que des cocktails de plus de 100 pesticides sont retrouv\u00e9s dans l'eau potable aujourd'hui, quand on fait des pr\u00e9l\u00e8vements? Trouvez-vous acceptable que nous devions boire cette eau et l'ing\u00e9rer dans nos organismes ou dans celui des animaux que nous mangeons ensuite?
\nQuand comprendrons-nous l'importance de la biodiversit\u00e9 et la fragilit\u00e9 de l'\u00e9quilibre qui nous fait survivre? Aujourd'hui, notre avenir ne tient qu'\u00e0 un fil. Imaginez ce fil sur lequel l'humain se tient, qui est au-dessus d'un gouffre sans fond. Ce qui nous maintient en \u00e9quilibre, c'est la diversit\u00e9, c'est chaque esp\u00e8ce qui, par sa subtile contribution \u00e0 notre \u00e9quilibre, nous maintient dans une vie qui est normale. Si nous supprimons la moiti\u00e9, les trois quarts, les neuf dixi\u00e8mes de cette biodiversit\u00e9 et que nous la rempla\u00e7ons par des torrents de poisons et de pesticides, c'est nous qui nous pr\u00e9cipiterons dans le gouffre qui sera celui de notre fin.
\nHeureusement, il existe des gens qui soutiennent l'id\u00e9e de limiter les poisons utilis\u00e9s dans notre agriculture et dans nos activit\u00e9s. Si nous n'acceptons pas au moins de nous engager pour un contre-projet, ce sont deux \u00e9quilibres que nous d\u00e9truirons: l'\u00e9quilibre de la biodiversit\u00e9, ainsi que l'\u00e9quilibre politique qui fait le succ\u00e8s de notre pays, car nous avons, avec ce contre-projet indirect, les moyens de cr\u00e9er une solution \u00e9quilibr\u00e9e qui pourrait nous faire avancer dans la bonne direction.
\nEn effet, on peut concevoir que les deux initiatives qui sont propos\u00e9es ne comportent pas que des avantages; elles pourraient entra\u00eener quelques risques. L'opportunit\u00e9 de d\u00e9velopper ensemble un contre-projet serait l'opportunit\u00e9 de ne proposer que les meilleures choses des initiatives. Pourtant, si vous refusez l'id\u00e9e d'entrer en mati\u00e8re sur un contre-projet indirect, alors une fois de plus vous montrerez que vous refusez que le moindre pas en avant soit fait. Et nous serons oblig\u00e9s de d\u00e9fendre notre plan\u00e8te avec le soutien de la rue, devant le peuple, lors d'une votation populaire.
\nJe pense que nous avons l'occasion de donner l'exemple, de montrer que nous sommes int\u00e9ress\u00e9s par un changement. Plusieurs d'entre vous ont fait un revirement en annon\u00e7ant l'importance du combat \u00e9cologique pour la plan\u00e8te et pour notre population. Je vous invite \u00e0 concr\u00e9tiser cela en acceptant de discuter avec nous lors de l'\u00e9laboration d'un contre-projet indirect ou en acceptant les propositions de contre-projet direct qui ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9pos\u00e9es.
\nAlbert Einstein a dit que le monde ne sera pas d\u00e9truit par ceux qui font le mal, mais par ceux qui les regardent sans rien faire. Refuser tout - contre-projet direct, initiative et contre-projet indirect -, revient exactement \u00e0 rester assis \u00e0 ne rien faire, alors que l'urgence est l\u00e0. En acceptant ce contre-projet, vous d\u00e9livreriez un message cr\u00e9dible indiquant que vous \u00eates pr\u00eats \u00e0 faire au moins un pas. Sinon, c'est devant le peuple que nous d\u00e9fendrons notre humanit\u00e9 contre les ravages que vous souhaitez laisser faire.
\nWenn ich hier zu Ihnen spreche, so tue ich das nicht in erster Linie als Fraktionssprecher, sondern auch als Landwirt und Lehrlingsausbildner. Mit Leidenschaft produziere ich Lebensmittel, Lebensmittel f\u00fcr Sie alle. In meinem Fall ist das vor allem Milch f\u00fcr Raclettek\u00e4se und auch die Kartoffeln, die es dazu braucht. Ich spreche aber auch zu Ihnen als leidenschaftlicher Ornithologe. Viele von Ihnen wissen von meiner Leidenschaft. Gerade heute Morgen hatte ich mit den zwei Nestkameras - besuchen Sie sie mal auf meiner Website - gewaltige Gef\u00fchle beim Anschauen der jungen Schleiereulen und der Jungv\u00f6gel im Schwalbennest 104; insgesamt sind 158 Nester besetzt. Wie da das junge Leben gedeiht, und das in dieser Natur!
\nIch bin seit 35 Jahren landwirtschaftlicher Betriebsleiter, und es war mir in dieser Zeit und ist mir bis heute immer ein Anliegen, diese beiden Leidenschaften - Produktion und Nachhaltigkeit - auf meinem Betrieb zu leben und zusammen zu entwickeln. Das mache ich nicht, weil Gesetze es von mir verlangen oder Direktzahlungen daf\u00fcr ausgerichtet werden, sondern weil es Sinn und Freude macht. Landwirtschaftliche Produktion und Erhalt und die F\u00f6rderung von \u00f6kologischen Werten: Dies ist Hand in Hand m\u00f6glich. Mein Betrieb, meine Familie, meine Lehrlinge - Frau Bertschy, wenn die Ihnen zuh\u00f6ren, dann, muss ich sagen, haben sie das Gef\u00fchl, dass sie irgendwie Verschmutzer sind und etwas Negatives machen. So eine Pauschalverurteilung ist eine absolute \u00dcberheblichkeit, und das verurteile ich hier aufs Sch\u00e4rfste. Ich w\u00fcrde es nie wagen, das einer anderen Berufsbranche einfach so zu sagen. Die Landwirtschaft produziert, und da ist sehr vieles dabei, und alle - alle! - essen von diesen Produkten und leben davon.
\nDie Landwirtschaft ist in stetem Wandel. Das ist doch v\u00f6llig klar. Das bedeutet, dass sich die Landwirtschaft weiter verbessern kann und muss - ganz klar muss. Meine Erfahrung zeigt mir, dass eben nicht Gesetze und Vorschriften zu den gew\u00fcnschten Ver\u00e4nderungen f\u00fchren, sondern das Wissen und die Leidenschaft. Oder anders gesagt: Es ist die Ausbildung und das Herzblut. Hier m\u00fcssen wir ansetzen, vor allem bei der Aus- und Weiterbildung in den landwirtschaftlichen Berufen und in der Forschung. Das ist echte Nachhaltigkeit.
\nFakten sind, ich sage es auch:
\n1.[NB]Die Verwendung von Antibiotika in der Veterin\u00e4rmedizin ist in den vergangenen zehn Jahren um mehr als die H\u00e4lfte zur\u00fcckgegangen. Das zeigen die j\u00e4hrlich vom Bund ver\u00f6ffentlichten Erhebungen. Die Informationsbasis f\u00fcr diese Statistiken sind die Wirkstoffverk\u00e4ufe des Pharmagrosshandels in der Schweiz. Diese Erhebung auf Grosshandelsstufe l\u00e4sst nur sehr begrenzt - das gebe ich zu - R\u00fcckschl\u00fcsse auf die konkrete Verwendung der Antibiotika zu. Diese Wissensl\u00fccke wollen und m\u00fcssen wir mit dem neuen Informationssystem Antibiotikaverbrauch schliessen.
\n2.[NB]Zum vierten Mal in Folge war die j\u00e4hrliche Gesamtverkaufsmenge von Pflanzenschutzmitteln im Jahr 2017 r\u00fcckl\u00e4ufig. Eine detaillierte Analyse der Zahlen l\u00e4sst interessante Schl\u00fcsse zu: Zwischen 2008 und 2017 sanken die vermarkteten Mengen an Herbiziden um 29 Prozent. Ich nehme bei meinen Saatkartoffeln seit zehn Jahren keine Herbizidbehandlung mehr vor. Ich habe so ein Zwischenunkraut, das mich einmal gest\u00f6rt hat. Heute habe ich eine gewisse Freude daran. Wenn dann die Kartoffeln schliessen und das Unkraut kein Licht mehr hat, wird es langsam gelb. Das ist m\u00f6glich. Also haben wir da klar etwas dazugelernt. Der Trend ist auch beim Glyphosat klar: Das muss zur\u00fcckgehen. Es ist seit 2017 um 45 Prozent zur\u00fcckgegangen. Diese gelben Felder sieht man also kaum mehr.
\n3.[NB]Die Verk\u00e4ufe von Wirkstoffen, die in der biologischen Landwirtschaft eingesetzt werden k\u00f6nnen, erh\u00f6hten sich in derselben Zeitspanne, also von 2008 bis 2017, von 600 auf 840 Tonnen. Das ist eine Zunahme um 40 Prozent. Diese Entwicklung stimmt positiv und l\u00e4sst sich teilweise damit erkl\u00e4ren, dass im Laufe der letzten zehn Jahre mehr biologische Landfl\u00e4chen entstanden sind. Ausserdem verwenden auch konventionelle Betriebe biologische Produkte.
\n4.[NB]Die Verkaufsmenge an Pflanzenschutzmitteln, welche ausserhalb der biologischen Landwirtschaft angewendet werden, belief sich 2011 auf 1710 Tonnen und 2017 auf 1250 Tonnen - auch hier ein Minus von 27 Prozent.
\nDiese Zahlen des Bundes belegen, dass die Landwirtschaft erkannt hat, dass eine Entwicklung notwendig ist. Das alles ist ohne Trinkwasser-Initiative passiert. Ja mehr noch: Die letzte Woche publizierte Studie der Forschungsanstalt Agroscope zeigt, dass die Initiative sogar negative Effekte in Bezug auf die angepeilten Ziele h\u00e4tte. Auch ein Gegenvorschlag oder eine - wie von den Initianten nun oft propagierte - flexible Auslegung des Textes ist nur in der Theorie eine Verbesserung. Die Initianten sprechen nun davon - wir haben es geh\u00f6rt -, dass die unter Bio zugelassenen Pflanzenschutzmittel k\u00fcnftig doch eingesetzt werden k\u00f6nnen, ohne dass die Direktzahlungen wegfallen w\u00fcrden. Kaum jemandem im Saal wird bekannt sein, Herr Jans, dass z. B. Spinosad, ein im biologischen Landbau zugelassenes Mittel gegen Insekten, eines der st\u00e4rksten Bienengifte \u00fcberhaupt ist. Das weiss ich als Imker. Vielleicht w\u00fcrden in diesem Fall die R\u00fcckst\u00e4nde in den Gew\u00e4ssern mit der Initiative reduziert, dies aber auf Kosten der Bienen. Ist das der richtige Weg? Ich glaube nicht.
\nIch habe am Anfang davon gesprochen, dass ich eine Leidenschaft daf\u00fcr habe, Lebensmittel zu produzieren. Diese Leidenschaft ist nicht Selbstzweck, sondern auch eine Notwendigkeit. Sie alle hier im Saal wollen jeden Tag etwas essen. Ich sehe es, und auch ich gehe davon aus, dass das etwas vom Sch\u00f6nsten ist. Wie stellen Sie sich Ihr Mittagessen der Zukunft vor, nachdem die Trinkwasser-Initiative angenommen wurde? In einem nassen Jahr gibt es zum Raclette nur ganz wenig von meinen Kartoffeln, oder ich w\u00fcrde dann erhebliche Mengen Kupfer einsetzen, was ja auch zugelassen w\u00e4re. Aber all dieses Schwermetall, dieses Kupfer, ist dann in den Gew\u00e4ssern. Oder in einem trockenen Jahr h\u00e4tte ich viel zu wenig Raclette: Ich d\u00fcrfte ja nicht Futter vom Nachbarn kaufen und auch keine Futtermittel importieren. Wollen wir dann fasten oder einfach mehr importieren und die Probleme mit den Pflanzenschutzmitteln exportieren?
\nGut gemeint ist das Gegenteil von gut gemacht. Das wissen wir alle, und das trifft eigentlich bei dieser Initiative zu. Ich will als Landwirt die Bef\u00fcrchtungen und \u00c4ngste der Konsumenten ernst nehmen. Das ist so, ich spiele sie nicht herunter. Auf meinem Betrieb leben wir das jeden Tag - wir versuchen es, aber wir k\u00f6nnen es nicht immer. Im Berner Pflanzenschutzprojekt arbeiten 3500 Berner Bauernfamilien jeden Tag daran, ihren Pflanzenschutzmitteleinsatz zu optimieren. Wir arbeiten auf nationaler Ebene am Aktionsplan Pflanzenschutzmittel, an der Strategie Antibiotikaresistenzen Schweiz, und auch in Bezug auf die Futterimporte ist ein Branchenstandard in Arbeit. Die Zahlen von vorhin zeigen Ihnen auch auf, dass es sich dabei nicht um leere Worte handelt.
\nWir gehen jetzt noch weiter: Diesen Fr\u00fchling - daran habe ich grosse Freude! - haben wir in meinem Dorf das Projekt \"Vogeldorf Alchenstorf\" entwickelt. Gemeinsam wollen Bev\u00f6lkerung und Landwirtschaft in Alchenstorf Lebensr\u00e4ume f\u00fcr V\u00f6gel schaffen, dies mit dem Ziel, vorhandene Arten zu st\u00e4rken und neue Arten anzusiedeln - neue Arten anzusiedeln! Das Projekt wurde erarbeitet von der Hochschule f\u00fcr Landwirtschaft und vom Berner Bauernverband und wird unterst\u00fctzt von Birdlife und vom Bundesamt f\u00fcr Umwelt - also eine hervorragende Zusammenarbeit! Die k\u00fcrzlich im Dorf durchgef\u00fchrten Infoabende haben gezeigt, dass dies funktioniert und der Funke gewaltig \u00fcbergesprungen ist. Ich lade Sie ein! Notieren Sie in Ihrer Agenda, am 21. August abends um 20 Uhr nach Alchenstorf zu kommen. Dort gibt es dann eine \"Nacht [PAGE 1232] der V\u00f6gel\", und Herr Gugger von Birdlife - richtig! - wird dabei sein.
\nIch komme zum Schluss: Stimmen Sie Nein zur Empfehlung einer Initiative, die das Gegenteil von dem bewirkt, was sie verspricht. Sagen Sie auch Nein zu einem Gegenvorschlag, der nicht notwendig ist. Die Fakten zeigen deutlich, dass die Landwirtschaft grosse Fortschritte gemacht hat. Die Behauptung, dass wir uns nicht bewegen wollen, entbehrt jeder Grundlage. Sagen Sie im Gegenzug Ja zu einer Landwirtschaft, die in Eigenverantwortung und mit der ihr eigenen Nachhaltigkeit aus \u00dcberzeugung die n\u00f6tigen Schritte umsetzt.
\nPr\u00e4sident (Brand Heinz, zweiter Vizepr\u00e4sident): Ich m\u00f6chte den Befragten bitten, sich jeweils der K\u00fcrze zu befleissigen, wie es das Reglement vorsieht.
\nMonsieur Grin, lorsque l'on demande quel est le plus grand danger pour l'humanit\u00e9, dont on ne parle pas assez, c'est bien la r\u00e9sistance aux antibiotiques qui est mentionn\u00e9e. Pourquoi? Parce que malheureusement, la direction dans laquelle on avance, c'est la cr\u00e9ation de bact\u00e9ries qui r\u00e9sistent \u00e0 l'ensemble des cocktails d'antibiotiques que nous avons \u00e0 disposition. Le risque, c'est que les maladies de demain, \u00e0 cause de cela, n'auront pas de rem\u00e8de. C'est tr\u00e8s bien s'il y a une l\u00e9g\u00e8re diminution; malheureusement, Monsieur Grin, cela ne suffit pas.
\nMonsieur Bendahan, vous \u00e9voquez la peur des opposants tout en nous faisant peur avec [PAGE 1240] des chiffres et des termes qui sont inappropri\u00e9s. Vous parlez de 2200 tonnes de pesticides. Savez-vous que sur ces 2200 tonnes de produits phytosanitaires, qui ne sont pas des pesticides, presque la moiti\u00e9 sont des produits autoris\u00e9s par l'agriculture biologique, comme le cuivre, le soufre et la paraffine?
\nDie Beratung dieses Gesch\u00e4ftes wird unterbrochen [GZ]
\nLe d\u00e9bat sur cet objet est interrompu[GZ]
\n[VS][GZ]
\n[VS][GZ]
\n[VS][GZ]
\nSchluss der Sitzung um 19.00 Uhr [GZ]
\nLa s\u00e9ance est lev\u00e9e \u00e0 19 h 00
\n[PAGE 1249]
\n[VS]
\n[VS]
\n[VS]
\n[VS]
\nUnsere Geduld ist langsam am Ende. Die Fakten - Sie haben es heute mehrfach schon geh\u00f6rt - sind ern\u00fcchternd, um nicht zu sagen beelendend. Wir haben ein Insektensterben, ein Vogelsterben in unserem Land. Die Grenzwerte in unseren Gew\u00e4ssern werden [PAGE 1233] systematisch \u00fcberschritten, ja, ganze Gew\u00e4sserabschnitte sind faktisch tot.
\n\"Silent Spring\" - \"Der stumme Fr\u00fchling\" -, das Buch von Rachel Carson, wurde 1962 publiziert und gilt als Ausl\u00f6ser der weltweiten Umweltbewegung. Rachel Carson hat das Buch publiziert, um die Folgen des Pestizideinsatzes, damals insbesondere von DDT, aufzuzeigen. Stummer Fr\u00fchling, weil als Folge des Pestizideinsatzes die Eierschalen der V\u00f6gel br\u00fcchig wurden und somit die Jungv\u00f6gel in den Nestern starben. Stummer Fr\u00fchling, weil die V\u00f6gel stumm blieben. DDT wurde schliesslich auch als Konsequenz dieses Buches verboten.
\nHeute werden Pestizide eingesetzt, die 500- bis 600-mal toxischer sind als DDT, massiv toxischer. Das gilt f\u00fcr Pestizide, die heute in der Schweiz im Einsatz sind. Kein Wunder, ist das Vogelsterben auch heute in der Schweiz eine traurige Realit\u00e4t. In der Schweiz sind die wichtigsten Vogelarten seit 1990 um 30 Prozent zur\u00fcckgegangen. Warum? Den V\u00f6geln fehlt die Nahrung, wegen der intensiven Landwirtschaft. Der Insektenschwund ist x-fach belegt. Das Journal \"Biological Conservation\" geht davon aus, dass 40 Prozent der Insekten vom Aussterben bedroht sind. Der Hauptgrund daf\u00fcr ist der intensive Pestizideinsatz. Das ist nur ein Teil der Folgen der Pestizide f\u00fcr die \u00d6kologie und die Umwelt und damit f\u00fcr unsere Lebensgrundlagen. Es ist offensichtlich, dass die Folgen auch den Menschen betreffen. Zahlreiche Pestizide agieren beispielsweise als Xeno\u00f6strogene. Sie wirken wie \u00d6strogene und haben somit einen negativen Einfluss auf die Fruchtbarkeit des Menschen, um nur ein Beispiel zu nennen.
\nSeit Jahrzehnten verspricht man uns eine Landwirtschaft, die im Einklang mit der Natur, mit unseren Lebensgrundlagen ist. Sie wird verkauft, mit sch\u00f6nen Bildern. Man wirbt mit der Natur f\u00fcr die Landwirtschaft. Es wird eine Qualit\u00e4tsstrategie verfolgt, um damit den grossen Einsatz von Steuergeldern zu rechtfertigen. Die Realit\u00e4t ist aber eine andere. Mit Qualit\u00e4t haben diese Grenzwert\u00fcberschreitungen und dieser Biodiversit\u00e4tsverlust wenig zu tun. Wir investieren Milliardenbetr\u00e4ge f\u00fcr die Landwirtschaft, welche kein einziges Umweltziel einh\u00e4lt. Jedes Jahr sind es 3,5 Milliarden Franken Direktzahlungen. Damit subventionieren wir mit unseren Steuergeldern faktisch die Besch\u00e4digung unserer nat\u00fcrlichen Lebensgrundlagen, unserer Umwelt. Das ist, gelinde gesagt, absurd. Die dreizehn Umweltziele der Landwirtschaft - Sie haben es heute bereits geh\u00f6rt - wurden allesamt nicht erreicht. Das sind Ziele, die erreicht werden m\u00fcssen, damit die langfristige Erhaltung der \u00d6kosysteme und somit unserer nat\u00fcrlichen Lebensgrundlagen sichergestellt ist, damit die nat\u00fcrlichen Kreisl\u00e4ufe auch l\u00e4ngerfristig gewahrt sind und wir auch auf diesen B\u00f6den produzieren k\u00f6nnen.
\nEs gibt seit Jahren Studien, die zeigen, dass die Pestizidgrenzwerte systematisch individuell \u00fcberschritten werden. Von der Cocktailwirkung in den Gew\u00e4ssern reden wir noch nicht einmal. Die Eawag f\u00fchrt regelm\u00e4ssig Untersuchungen durch. Die Eawag - wir haben es auch schon geh\u00f6rt - ist im Bereich Wasser weltweit eine der renommiertesten Forschungsanstalten. Die Untersuchungen zeigen alle dasselbe: Die Gesetze werden nicht eingehalten. Teilweise wurden 128 verschiedene Wirkstoffe aus Acker-, Gem\u00fcse-, Obst- und Rebbau nachgewiesen: 61 Herbizide, 45 Fungizide und 22 Insektizide. In 80 Prozent der Proben haben die Stoffe die Anforderungen der Gew\u00e4sserschutzverordnung nicht erf\u00fcllt. Das ist die Realit\u00e4t, mit der wir uns heute konfrontiert sehen!
\nWas wurde gemacht? Im Jahr 2012 beschloss das Parlament, basierend auf meinem Vorstoss, den Aktionsplan zur Reduktion von Pestiziden. Das ist positiv! Das ist positiv, und ich will das auch nicht kleinreden. Aber die bereitgestellten Instrumente und Ressourcen und die Fristen sind schlicht ungen\u00fcgend. Die griffigsten Instrumente wurden gar nicht erst aufgenommen. Deshalb ist unsere Geduld langsam am Ende. Ich bin seit gut zw\u00f6lf Jahren im Nationalrat, und wir arbeiten seit gut zw\u00f6lf Jahren an diesem Thema. Gemacht wurde herzlich wenig, versprochen hingegen sehr viel.
\nWir sind der festen \u00dcberzeugung, dass es dringend griffige Massnahmen und damit einen Gegenvorschlag braucht, einen Gegenvorschlag zu dieser Initiative. Das wird l\u00e4ngst nicht mehr nur von den klassischen Umwelt- und Naturschutzverb\u00e4nden gefordert, sondern von Forschungsanstalten, vom Schweizerischen Fischereiverband, von den Wasserversorgungen, von den Gemeinden und St\u00e4dten, von den Detailh\u00e4ndlern (Zwischenruf des Pr\u00e4sidenten: Kommen Sie zum Ende, Frau Moser!) - ich bin gleich fertig, danke! - und mittlerweile auch von den kantonalen Landwirtschafts\u00e4mtern.
\nIch m\u00f6chte Sie bitten, dieses Problem endlich konsequent anzugehen und auf die Gegenvorschl\u00e4ge einzutreten. Wir Gr\u00fcnliberalen werden, wenn die Gegenvorschl\u00e4ge nicht zustande kommen, die Initiativen unterst\u00fctzen.
\nAuf unser sauberes Trinkwasser lassen wir nichts kommen, es ist schon fast ein identit\u00e4tsstiftendes Merkmal der Schweiz. Wer hat sich nicht schon gefreut, nach der R\u00fcckkehr aus dem Ausland wieder bedenkenlos aus dem Wasserhahn trinken zu k\u00f6nnen?
\nUnser Trinkwasser kommt zu 80 Prozent aus dem Grundwasser und zu immerhin 20 Prozent aus Seen. Insbesondere die Nitratbelastung des Grundwassers in Ackerbaugebieten \u00fcbersteigt an vielen Stellen die zul\u00e4ssigen Maximalwerte, und die \u00f6kotoxikologischen Grenzwerte von Pflanzenschutzmitteln werden in kleinen und mittleren Fliessgew\u00e4ssern in landwirtschaftlich intensiv genutzten Gebieten h\u00e4ufig \u00fcberschritten. Wir haben viele Zahlen dazu geh\u00f6rt. Das ist ein Problem f\u00fcr die Biodiversit\u00e4t, vor allem in den Fliessgew\u00e4ssern. Ich zitiere aus der Botschaft, es ist also ein aktuelles Zitat aus dem letzten Jahr: \"Trotz der heutigen umweltrechtlichen Anforderungen und der an den \u00f6kologischen Leistungsnachweis gebundenen finanziellen Unterst\u00fctzung der Landwirtschaftsbetriebe k\u00f6nnen die aus dem geltenden Umweltrecht abgeleiteten 'Umweltziele Landwirtschaft' bisher nicht erreicht werden.\" Das steht auf Seite 1104 der Botschaft.
\nAber die Landwirtschaft ist auch nicht die einzige Quelle des Problems. Offensichtlich gelangen auch Stoffe aus der Industrie und der Siedlungsentw\u00e4sserung \u00fcber Kl\u00e4ranlagen in Fl\u00fcsse und B\u00e4che oder ins Grundwasser. Wir k\u00f6nnen angesichts dieses Befundes sicher nicht einfach mit den Schultern zucken und nichts tun. Es braucht konkrete Massnahmen, die z\u00fcgig klare Verbesserungen bringen.
\nDie beiden Volksinitiativen, die wir heute beraten, schlagen radikale Massnahmen vor, mit denen sich m\u00f6glicherweise ihre prim\u00e4ren Ziele erreichen liessen, die allerdings auch erhebliche Nachteile oder Kollateralsch\u00e4den mit sich bringen w\u00fcrden. Gravierend ist zum Beispiel, dass die in der Pestizid-Initiative geforderten Importverbote mit dem geltenden Welthandelsrecht und den Handelsabkommen der Schweiz kaum vereinbar w\u00e4ren.
\nDer Trinkwasser-Initiative ist immerhin zugutezuhalten, dass sie mit der Koppelung der Direktzahlungen an bestimmte Verhaltensregeln einen anreizbasierten und damit ordnungspolitisch interessanteren L\u00f6sungsansatz vorschl\u00e4gt. Aus diesem L\u00f6sungsansatz resultiert aber auch einer der gr\u00f6ssten Kritikpunkte, mit dem sich die Initiative sozusagen gleich selbst wieder aushebeln k\u00f6nnte: Vor allem Betriebe mit Spezialkulturen und hohem Tierbesatz pro Fl\u00e4che k\u00f6nnten n\u00e4mlich auf den \u00f6kologischen Leistungsnachweis und die Direktzahlungen verzichten. Diese Betriebe k\u00f6nnten unter Einhaltung der gesetzlichen Vorschriften mit einem h\u00f6heren Produktionsmittel- und Antibiotika-Einsatz und den damit verbundenen Risiken wirtschaften, um ihre Ertr\u00e4ge zu optimieren und die wegfallenden Subventionen zu kompensieren. Wie gross dieser Anteil w\u00e4re, ist schwer zu sagen; diese Entwicklung w\u00e4re aber auf jeden Fall widersinnig und entgegen dem Ziel der Initianten. Schon heute verzichten \u00fcbrigens etwa 10 Prozent der schweizerischen Landwirtschaftsbetriebe auf Direktzahlungen.
\nDie tierische wie auch die pflanzliche Produktion in der Schweiz w\u00fcrden mit Annahme der Volksinitiativen zur\u00fcckgehen, mit entsprechenden Auswirkungen auch auf die verarbeitende Industrie. Ob der Selbstversorgungsgrad der Schweiz wie heute bei etwa 55 Prozent zu liegen k\u00e4me oder noch tiefer sinken w\u00fcrde, ist vielleicht nicht matchentscheidend, aber auf jeden Fall w\u00fcrde mit dem vermehrten Import von Lebensmitteln ein Teil der Problematik einfach ins Ausland verlagert. [PAGE 1234]
\nWeil viele hygienische Massnahmen im Bereich der St\u00e4lle und der Milchproduktion mit Annahme der Initiativen nicht mehr m\u00f6glich w\u00e4ren, w\u00fcrde das Risiko von Verunreinigungen und Krankheiten zunehmen - auch das ist ein ernstzunehmendes Problem.
\nDie durchschnittlichen Konsumentenpreise von Lebensmitteln schliesslich w\u00fcrden steigen, da auf mehreren Stufen der Wertsch\u00f6pfungskette aufgrund der erh\u00f6hten Anforderungen zus\u00e4tzliche Kosten anfallen w\u00fcrden. Gleichzeitig w\u00fcrde damit auch die Wettbewerbsf\u00e4higkeit der exportierenden Lebensmittelindustrie eingeschr\u00e4nkt.
\nTrotz dieser Kritikpunkte und der Ablehnung beider Volksinitiativen durch die FDP-Liberale Fraktion ist es mir wichtig festzuhalten, dass wir die Probleme und deren L\u00f6sung nicht auf die leichte Schulter nehmen. Was wir brauchen, sind aber nicht besser formulierte Verfassungsbestimmungen, sondern Massnahmen, die m\u00f6glichst rasch und nachhaltig praktische Wirkung entfalten, und zwar da, wo die Probleme am gravierendsten sind. Die FDP-Liberale Fraktion wird in diesem Sinne die Minderheitsantr\u00e4ge Jans und Bertschy ablehnen, die einen direkten Gegenvorschlag zu den Initiativen fordern.
\nDer Bundesrat hat demgegen\u00fcber auf verschiedenen Ebenen den Weg vorgezeichnet und schon eingeschlagen, der das Potenzial hat, ambitionierte Reduktionsziele f\u00fcr den Pflanzenschutzmittel- und Antibiotika-Einsatz und f\u00fcr die Stickstoffeintr\u00e4ge mit einer abgestimmten und kollaborativen Vorgehensweise zu erreichen. Dazu geh\u00f6ren - wir haben das auch schon mehrfach geh\u00f6rt - der Aktionsplan Pflanzenschutzmittel, die Strategie Antibiotikaresistenzen und das Massnahmenpaket im Rahmen der neuen Agrarpolitik 2022 plus.
\nVon verschiedenen Interessengruppen wurde im Rahmen der Kommissionsberatung kritisiert, dass diese Massnahmen nicht genug rechtsverbindlich respektive im Falle der Agrarpolitik 2022 plus auch noch gar nicht beschlossen seien. Dieses Verbindlichkeits- und Vertrauensproblem - wenn ich dem so sagen darf - will der Minderheitsantrag Jans l\u00f6sen, der eine R\u00fcckweisung an die Kommission verlangt, verbunden mit dem Auftrag, eine parlamentarische Initiative und damit eine konkrete Rechtsgrundlage f\u00fcr die Inhalte der erw\u00e4hnten Massnahmenpakete auszuarbeiten.
\nDas Ziel der Reduktion ist f\u00fcr die FDP-Liberale Fraktion unumstritten, der Weg zum Ziel hingegen nicht. Ein Teil der FDP-Liberalen Fraktion unterst\u00fctzt diesen Antrag auf R\u00fcckweisung, ein anderer Teil wird ihn ablehnen. Letzterer bef\u00fcrchtet dadurch Verz\u00f6gerungen bei der bereits laufenden Umsetzung, vor allem beim Aktionsplan Pflanzenschutzmittel, nicht zuletzt auch durch ein gest\u00f6rtes Gleichgewicht in der heute partnerschaftlichen Zusammenarbeit zwischen Produzenten und Verwaltung.
\nDie landwirtschaftlichen Kreise und andere Verursacher der Problemlage, z. B. auch aus der Industrie, sind unabh\u00e4ngig vom Erfolg des R\u00fcckweisungsantrages aber gut beraten, die Sorgen weiter Bev\u00f6lkerungskreise und auch vieler Akteure der Wirtschaft ernst zu nehmen und auf geeignete Art ein klares Bekenntnis f\u00fcr einen griffigen Schutz der Oberfl\u00e4chengew\u00e4sser und des Grundwassers abzugeben. Von besonderer Bedeutung ist dabei offensichtlich eine aktive und konstruktive Mitwirkung bei der Definition zielf\u00fchrender Massnahmen zum Schutz des Trinkwassers bei der anstehenden Beratung der Agrarpolitik 2022 plus.
\nDie Belastung unserer nat\u00fcrlichen Ressource Wasser - eben auch des Trinkwassers - mit Schadstoffen ist ein Problem, das alle Menschen betrifft. Niemand hat hier wirklich praktikable Ausweichm\u00f6glichkeiten. Noch ausgepr\u00e4gter gilt dies f\u00fcr die Verbreitung von Antibiotikaresistenzen. Hier sind wir sogar noch zus\u00e4tzlich den internationalen Entwicklungen mehr oder weniger schutzlos ausgeliefert. Die Sensibilit\u00e4t der Menschen ist in diesen Fragen verst\u00e4ndlicherweise sehr gross. Taktische Man\u00f6ver zur Verhinderung messbarer Resultate w\u00fcrden bestimmt nicht goutiert und k\u00f6nnten sich auch r\u00e4chen, sei es schon bei der Abstimmung \u00fcber die Initiativen oder dann auch bei der l\u00e4ngerfristigen Gestaltung der Agrarpolitik. Etwas pointiert zusammengefasst k\u00f6nnte ich sagen: Das taktische Spiel mit dem Wasser w\u00e4re ein politisch gef\u00e4hrliches Spiel mit dem Feuer.
\nIch fasse noch einmal zusammen: Die FDP-Liberale Fraktion empfiehlt die beiden Initiativen zur Ablehnung und lehnt ebenso die Minderheitsantr\u00e4ge ab, die einen direkten Gegenvorschlag respektive eine Empfehlung f\u00fcr die Annahme der Initiativen verlangen. Den Minderheitsantrag Jans auf R\u00fcckweisung an die Kommission werden wir teilweise unterst\u00fctzen.
\nMonsieur Nicolet, merci de votre question. Si nous pouvions nous d\u00e9barrasser de l'autre moiti\u00e9, je pense que nous ferions d\u00e9j\u00e0 d'excellents progr\u00e8s pour l'humanit\u00e9.
\nQui s'oppose \u00e0 la production bio? Personne! Que l'on soit consommateur, agriculteur, autorit\u00e9 communale ou cantonale, membre d'un office f\u00e9d\u00e9ral ou parlementaire, nous sommes tous convaincus de l'importance d'une eau propre et d'une alimentation saine pour des motifs de sant\u00e9, d'\u00e9thique, d'\u00e9cologie, d'\u00e9conomie ou de technique, pour nous et nos petits-enfants.
\nPermettez-moi de cibler mon intervention sur l'agriculture, puisque c'est elle qui est exclusivement vis\u00e9e par les deux initiatives, et en particulier sur la viticulture, principale culture en terre valaisanne.
\nLes consommateurs tout d'abord. Les signaux de la population sont clairs: personne ne veut ingurgiter des produits chimiques en s'alimentant. Rassurez-vous: les paysans non plus! L'agriculture, puisque c'est elle qui est exclusivement vis\u00e9e par les deux initiatives, est certainement le domaine qui a, ces derni\u00e8res d\u00e9cennies, connu le plus de mutations en fournissant en permanence de grands efforts. Prenons l'exemple du glyphosate: lorsqu'il est utilis\u00e9 conform\u00e9ment aux prescriptions, il ne repr\u00e9sente aucun danger pour la sant\u00e9. Nous pourrions m\u00eame, avec les valeurs impos\u00e9es en Suisse, consommer 72 kilogrammes de p\u00e2tes ou 1600 litres de vin par jour - ce qui est beaucoup, m\u00eame pour un Valaisan! Or l'ensemble du monde paysan, de lui-m\u00eame, veut supprimer cet herbicide en modifiant les modes de culture: [PAGE 1244] en dix ans, les quantit\u00e9s d'herbicides commercialis\u00e9es ont baiss\u00e9 de 27 pour cent et d\u00e9j\u00e0 10 pour cent du vignoble valaisan suit le programme d'enherbement Vitisol.
\nLes communes et les cantons ensuite. Les collectivit\u00e9s publiques n'ont pas attendu l'initiative pour une eau potable propre pour assainir leurs cours d'eau. Un exemple marquant: la \"Tribune de Gen\u00e8ve\" mentionnait dans son \u00e9dition de lundi une \u00e9tude de la Commission internationale pour la protection des eaux du L\u00e9man qualifiant de bonne \u00e0 excellente la qualit\u00e9 de l'eau du L\u00e9man sur 113 sites r\u00e9pertori\u00e9s - avec une seule exception: une plage situ\u00e9e \u00e0 proximit\u00e9 d'une r\u00e9serve naturelle -, avec des valeurs faibles de pesticides et de m\u00e9taux, alors qu'en 1990 plus de 50 pour cent des sites ne r\u00e9pondaient pas aux normes. A cette \u00e9poque, j'\u00e9tais pr\u00e9sident d'une commune membre de la Commission internationale pour la protection des eaux du L\u00e9man situ\u00e9e dans la vall\u00e9e du Rh\u00f4ne, qui d\u00e9verse donc ses eaux dans le L\u00e9man. J'ai bien pu mesurer concr\u00e8tement les progr\u00e8s r\u00e9alis\u00e9s et il est irresponsable de dire que rien n'a \u00e9t\u00e9 fait.
\nQuant aux cantons, ils sont nombreux \u00e0 avoir adopt\u00e9 des plans d'action de r\u00e9duction des produits phytosanitaires. En Valais par exemple, dans le domaine de l'arboriculture et de la viticulture - nous visons l'excellence pour nos vins valaisans -, l'office cantonal comp\u00e9tent a \u00e9labor\u00e9 avec les milieux professionnels une liste de 6 objectifs et 34 mesures visant \u00e0 r\u00e9duire de 50 pour cent le risque de maladies chroniques li\u00e9es \u00e0 l'utilisation de produits phytosanitaires. Cela passe par des traitements sans produits de synth\u00e8se qui prot\u00e8gent les r\u00e9coltes contre les maladies et les ravageurs, par un renforcement de l'information sur leur usage et surtout par un financement qui permet, \u00e0 raison de 4 millions de francs investis par ann\u00e9e par le canton du Valais, de r\u00e9aliser de nouveaux projets structurels, d'accorder un soutien \u00e0 de nouvelles stations de rin\u00e7age des pulv\u00e9risateurs ou encore d'encourager l'utilisation de m\u00e9thodes alternatives, par exemple la lutte par confusion. Aujourd'hui, le tiers du vignoble valaisan est d\u00e9j\u00e0 reconnu par Bio Suisse dans le cadre de son label Bio Bourgeon.
\nEnfin, il y a la Conf\u00e9d\u00e9ration. Celle-ci int\u00e8gre d\u00e9j\u00e0 des points mentionn\u00e9s dans les deux initiatives dans sa politique agricole actuelle. Par exemple, 95 pour cent des surfaces viticoles suisses sont cultiv\u00e9es selon les directives des prestations \u00e9cologiques requises et il y a aussi les mesures renforc\u00e9es et compl\u00e9t\u00e9es figurant dans la Politique agricole 2022 plus. Protection de l'eau, s\u00fbret\u00e9 alimentaire, biodiversit\u00e9, r\u00e9sistance aux antibiotiques, tous ces objectifs sont prioritaires et sont planifi\u00e9s et mesur\u00e9s dans le temps. Enfin, \u00e0 ce jour, aucun partisan d'un contre-projet direct ou indirect n'a r\u00e9ussi \u00e0 me dire quelles mesures suppl\u00e9mentaires il faudrait adopter par rapport \u00e0 celles propos\u00e9es dans la Politique agricole 2022 plus, hormis bien s\u00fbr celles, diffuses et inadapt\u00e9es, des deux initiatives.
\nEn r\u00e9sum\u00e9, si nous voulons une eau propre et obtenir des aliments sains et conformes aux attentes du consommateur, il s'agit, dans le cadre de la Politique agricole 2022 plus, de renforcer le plan d'action par un train de mesures r\u00e9alistes et supportables par les exploitations, et tout cela de mani\u00e8re progressive - Rome ne s'est pas faite en un jour! - afin de d\u00e9velopper et d'offrir aux agriculteurs de vraies alternatives \u00e0 leur syst\u00e8me traditionnel de production.
\nPar cons\u00e9quent, je vous prie ainsi de suivre la majorit\u00e9 de la commission sur tous les points et de rejeter ainsi les deux initiatives et tout contre-projet, direct ou indirect.
\nLes deux initiatives 18.096, \"Pour une eau potable propre et une alimentation saine\", et 19.025, \"Pour une Suisse libre de pesticides de synth\u00e8se\", ont \u00e9t\u00e9 qualifi\u00e9es, \u00e0 juste titre, d'extr\u00eames et de contre-productives.
\nDe par ma profession de m\u00e9decin-v\u00e9t\u00e9rinaire, essentiellement pour animaux de rente, j'ai \u00e9t\u00e9 en contact permanent avec le monde agricole et j'ai pu mesurer l'\u00e9volution de l'agriculture vers une production durable, respectueuse de l'environnement, tout en favorisant la biodiversit\u00e9. Cet objectif a \u00e9t\u00e9 atteint gr\u00e2ce \u00e0 la reconversion vers l'agriculture biologique, une production en vogue aujourd'hui.
\nMais qui dit agriculture biologique, dit baisse significative de la production. L'abandon des produits phytosanitaires se traduit inexorablement par une diminution significative de la production - de 30 \u00e0 40 pour cent - et ne permettra pas d'atteindre le taux d'autoapprovisionnement de 60 pour cent, d\u00e9cid\u00e9 par le peuple avec l'acceptation de l'initiative \"pour la souverainet\u00e9 alimentaire\". Comment compenser ce d\u00e9ficit de produits alimentaires de proximit\u00e9? Par une importation massive de denr\u00e9es alimentaires dont la provenance et la qualit\u00e9 \u00e9chapperaient \u00e0 tout contr\u00f4le tant sur le plan phytosanitaire qu'en ce qui concerne l'administration des antibiotiques. Un bel autogoal en fait!
\nL'agriculture est consciente qu'elle doit continuer de progresser, mais cela prend du temps. Les choses sont en place. On ne corrige pas les exc\u00e8s du pass\u00e9 par des solutions excessives et extr\u00eames. L'agriculture reconna\u00eet les besoins d'agir dans les domaines vis\u00e9s par les deux initiatives, mais pour chacune des deux, il existe des plans concrets d'am\u00e9lioration. Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral vient d'interdire 27 pesticides dans le d\u00e9lai d'une ann\u00e9e; cette d\u00e9cision va dans la bonne direction. Au cours des dix derni\u00e8res ann\u00e9es - cela a \u00e9t\u00e9 dit -, le volume des produits phytosanitaires utilis\u00e9s dans l'agriculture a baiss\u00e9 de 27 pour cent, celui du glyphosate de 45 pour cent, alors que celui des herbicides a diminu\u00e9 de 30 pour cent en dix ans, ce qui est confirm\u00e9 par les mauvaises herbes qui envahissent les lieux publics.
\nDans l'initiative et dans le contre-projet, il est fait allusion aux apports de substances agricoles pouvant affecter l'environnement, telles que les m\u00e9dicaments v\u00e9t\u00e9rinaires, soit - pour ne pas les nommer - les antibiotiques. Durant mes quelque quarante ann\u00e9es d'exp\u00e9rience en pratique v\u00e9t\u00e9rinaire, j'ai pleinement mesur\u00e9 l'\u00e9volution et les progr\u00e8s r\u00e9alis\u00e9s dans la prescription et l'administration des antibiotiques aux animaux de rente. Alors que l'utilisation des antibiotiques ne souffrait d'aucune entrave lors des d\u00e9cennies ant\u00e9rieures, force est de constater que les choses ont drastiquement chang\u00e9 avec [PAGE 1242] la mise en place de la Strat\u00e9gie nationale Antibior\u00e9sistance dans le domaine v\u00e9t\u00e9rinaire.
\nEn m\u00e9decine v\u00e9t\u00e9rinaire, chaque prescription d'antibiotiques repose sur une analyse bact\u00e9riologique comprenant un antibiogramme, afin de garantir une th\u00e9rapie cibl\u00e9e et efficiente. En plus, toute remise d'antibiotiques est consign\u00e9e et r\u00e9pertori\u00e9e dans un registre national centralis\u00e9 d'utilisation des antibiotiques, ce qui entra\u00eene une augmentation et des charges administratives et des co\u00fbts pour l'\u00e9leveur.
\nLa m\u00e9decine v\u00e9t\u00e9rinaire a pris le taureau par les cornes, remplit parfaitement sa mission et assume ses responsabilit\u00e9s dans la lutte contre l'antibior\u00e9sistance. Un travail important et contraignant est r\u00e9alis\u00e9, et les acteurs concern\u00e9s n'ont pas attendu pour s'y atteler le d\u00e9p\u00f4t des initiatives populaires extr\u00eames que nous traitons aujourd'hui. C'est un travail qui porte ses fruits et qui a d\u00e9j\u00e0 permis de r\u00e9duire de 50 pour cent au cours des dix derni\u00e8res ann\u00e9es la consommation d'antibiotiques pour traiter les animaux de rente.
\nEn conclusion, je vous invite \u00e0 recommander le rejeter des deux initiatives et \u00e0 ne pas leur opposer de contre-projet.
\nMadame Badran, vous avez \u00e9voqu\u00e9 l'extinction d'esp\u00e8ces ou le cas des esp\u00e8ces menac\u00e9es d'extinction. Je vais vous poser une question sur une esp\u00e8ce menac\u00e9e: que dites-vous aux 500[NB]000 employ\u00e9s du secteur agroalimentaire qui se retrouveront graduellement sans emploi et qui seront oblig\u00e9s de manger des denr\u00e9es alimentaires import\u00e9es si ces initiatives sont adopt\u00e9es?
\n\"Sans eau, nous ne pouvons pas vivre.\" Je partage cette v\u00e9rit\u00e9, extraite des arguments de l'initiative pour une eau potable propre.
\n\"La terre nous l'offre, propre et gratuite\": quant \u00e0 cette autre phrase des m\u00eames arguments de cette m\u00eame initiative, non seulement je la partage, non seulement j'y souscris, mais plus encore j'aimerais dire, au nom du monde agricole, qu'il y manque la suite. Et tous les agriculteurs de notre pays en ont pleinement conscience. Ils travaillent d\u00e9j\u00e0 aujourd'hui \u00e0 maintenir notre eau propre et potable, parce qu'ils connaissent bien la valeur de l'eau et son r\u00f4le. Voil\u00e0 ce qu'il faut dire, en introduction \u00e0 cette discussion autour de ces deux initiatives.
\nOui bien s\u00fbr, elles ont le m\u00e9rite de la noblesse de la r\u00e9flexion. Mais elles manquent cependant totalement de r\u00e9alisme, de pragmatisme et sont beaucoup trop extr\u00eames. Nous devons donc nous y opposer, et m\u00eame sans leur opposer de contre-projets.
\nComme souvent avec ce genre d'initiatives aux couleurs vertes, ou bleues maintenant, aux accents de protection de la nature et de notre environnement, les propositions qui y sont d\u00e9velopp\u00e9es ont des cons\u00e9quences sur la r\u00e9alit\u00e9 que les initiants n\u00e9gligent totalement. Que ce soit l'initiative \"pour une eau potable propre et une alimentation saine - Pas de subventions pour l'utilisation de pesticides et l'utilisation d'antibiotiques \u00e0 titre prophylactique\", ou l'autre initiative \"pour une Suisse libre de pesticides de synth\u00e8se\", ces deux textes sont trop extr\u00eames. Si elles devaient \u00eatre appliqu\u00e9es, elles bouleverseraient notre agriculture suisse; elles compromettraient l'existence de nombreuses exploitations suisses. Mais encore elles limiteraient de fa\u00e7on draconienne la libert\u00e9 de choix de l'industrie alimentaire, du commerce de d\u00e9tail et, finalement aussi, celle des consommateurs. Bref, elles iraient \u00e0 contresens.
\nEn particulier, l'initiative \"pour une Suisse libre de pesticides de synth\u00e8se\" pr\u00e9sente les risques suivants. Certains produits phytosanitaires prot\u00e8gent les cultures contre les maladies; les interdire \u00e9quivaut \u00e0 rench\u00e9rir le co\u00fbt de production des denr\u00e9es alimentaires comme \u00e0 r\u00e9duire l'autoapprovisionnement en denr\u00e9es suisses. Les exigences ainsi fix\u00e9es \u00e0 l'agriculture suisse seraient les plus strictes au monde, la comp\u00e9titivit\u00e9 de nos produits serait affaiblie et, donc, le tourisme d'achat encourag\u00e9.
\nVoyez-vous, il est n\u00e9cessaire de garder pr\u00e9sent \u00e0 l'esprit ce que nous faisons d\u00e9j\u00e0 aujourd'hui, quels sont les plans d'action que nous d\u00e9veloppons, et quels sont les engagements que nous prenons, par exemple, avec notre Politique agricole 2022 plus. Tout cela, il ne faut pas l'oublier, et surtout ne pas le compromettre en ajoutant dans le cours de tous ces processus actuellement en route d'autres contraintes, d'autres obstacles qui en freineraient le d\u00e9veloppement.
\nOui, aujourd'hui le monde agricole travaille s\u00e9rieusement. Les pr\u00e9occupations soulev\u00e9es par ces deux initiatives sont aussi celles de nos paysans. L'Union suisse des paysans peut en t\u00e9moigner - elle qui salue l'opposition que nous apportons \u00e0 ces deux initiatives. Aujourd'hui, les plans d'action en mati\u00e8re de produits phytosanitaires et de biodiversit\u00e9 existent et d\u00e9ploient leurs effets: la qualit\u00e9 de l'eau en Suisse est excellente, et vous le savez.
\nAujourd'hui, la strat\u00e9gie contre l'antibior\u00e9sistance existe, comme existe la solution sectorielle pr\u00eate \u00e0 l'emploi pour un approvisionnement durable en aliments fourragers suisses. Et enfin, vous le savez puisque nous y travaillons ici au Parlement, notre Politique agricole 2022 plus tient compte de toutes ces probl\u00e9matiques et \u00e9labore des solutions pragmatiques qui ne mettent pas en danger le d\u00e9licat \u00e9quilibre de notre monde agricole. Tous ces instruments permettent aujourd'hui d\u00e9j\u00e0 d'atteindre les objectifs d'une agriculture durable - celle que souhaitent les deux initiatives. Adopter maintenant de pareilles initiatives, ou leur opposer des contre-projets, provoquerait la dispersion des forces; perdre du temps et de l'\u00e9nergie \u00e0 d\u00e9battre autour de ces initiatives freinerait les actions en cours. Le monde agricole prend d\u00e9j\u00e0 des mesures et la diminution de l'emploi de produits phytosanitaires dans la production agricole a lieu depuis de nombreuses ann\u00e9es. N'oublions pas que nous avons besoin de produits phytosanitaires pour soigner nos plants malades et vous fournir des produits de qualit\u00e9 et sains.
\nVoil\u00e0 pourquoi la Commission de l'\u00e9conomie et des redevances de notre conseil vous propose de recommander le rejet pur et simple de ces deux initiatives sans leur opposer de contre-projet.
\n[VS]
\nHerr Walti, Sie haben gesagt, dass ein Teil Ihrer Fraktion die R\u00fcckweisung ablehnt. Es k\u00f6nnte zur Verz\u00f6gerung der Umsetzung des Aktionsplanes f\u00fchren, das ist die Begr\u00fcndung. Halten Sie die Begr\u00fcndung nicht f\u00fcr reichlich an den Haaren herbeigezogen? Glauben Sie tats\u00e4chlich, dass auch nur einer, der beauftragt ist mit der Umsetzung dieses Aktionsplanes, seine Arbeit niederlegt, weil wir hier beschliessen, dass wir das verbindlich und griffig regeln wollen?
\nIch bin ja hier Fraktionssprecher, und ich habe eine pers\u00f6nliche Meinung, die Sie sicher kennen. Es ist aber nicht von der Hand zu weisen, dass das neue Aufsetzen eines solchen Programms und die Unterlegung einer formellen gesetzlichen Grundlage nat\u00fcrlich die Arbeitsvoraussetzungen aller Beteiligten beeinflussen kann. Das ist so. Wir haben in der Zwischenzeit auch noch Gespr\u00e4che mit direkt involvierten Personen gef\u00fchrt, und die haben uns sehr glaubw\u00fcrdig ihre Bereitschaft zum Engagement erkl\u00e4rt und auch dargestellt, was schon l\u00e4uft. Sie w\u00fcrden es bedauern, wenn sie nicht auf dem eingeschlagenen Pfad weiterfahren k\u00f6nnten. Ich gebe aber zu, dass das alles auch Interpretations- und Gewichtungsfragen sind.
\nIch habe Ihnen ja dargestellt, dass sich die FDP durchaus f\u00fcr diese Reduktionsziele einsetzt; es gibt hoffentlich viele Wege, die nach Rom f\u00fchren. Es ist auch so, dass schon heute verschiedene Pestizide verboten sind, dass auch immer wieder \u00fcberpr\u00fcft wird, welche mit welchen Nebenwirkungen noch zul\u00e4ssig sein sollen - und in welchen Anwendungsfeldern. Das Verbot von gewissen Kategorien oder Produkten ist also nicht ausgeschlossen. Damit bin ich auf der Linie der von Ihnen zitierten Umfrage. Im \u00dcbrigen, sofern ich mich erinnern kann, war die Position zum Minderheitsantrag Jans nicht Teil der Umfrage. Dazu mussten wir halt unsere unabh\u00e4ngige Meinungsbildung bem\u00fchen, was wir jetzt hiermit gerne kundtun.
\nKollege Walti, Sie haben ja, meiner Meinung nach in sehr l\u00f6blicher Weise, eine Umfrage bei Ihren Mitgliedern gemacht. Da kam heraus, wenn ich richtig informiert bin, dass 90 Prozent sich f\u00fcr Massnahmen im Pestizidbereich und 64 Prozent sich sogar f\u00fcr ein Verbot von Pestiziden aussprechen. Wie gehen Sie damit um, dass Sie jetzt den Willen Ihrer Basis, die Sie ja l\u00f6blicherweise befragt haben, eigentlich hintergehen?
\nKollege Ritter, Sie sind Pr\u00e4sident des Schweizer Bauernverbandes, das wissen wir alle, das brauchen Sie nicht zu sagen. Aber Sie haben hier im Namen der CVP-Fraktion gesprochen, und ich wollte Sie Folgendes fragen: Sind jetzt Bauernverband und CVP ein und dasselbe? Oder w\u00fcrden Sie etwas anders sprechen, wenn Sie als Pr\u00e4sident des Bauernverbandes sprechen w\u00fcrden?
\nVielen Dank f\u00fcr diese Frage. Nein, CVP und Bauernverband sind nicht einerlei, aber die CVP und der Bauernverband haben oftmals die gleiche Meinung, was mich pers\u00f6nlich sehr freut, und in dieser Frage nat\u00fcrlich auch die richtige Meinung gemeinsam vorgetragen.
\nGesch\u00e4tzter Herr Kollege Ritter, Sie haben als Alternative zu den beiden Initiativen, die wir diskutieren, auch auf die Agrarpolitik 2022 plus verwiesen. In ihr hat der Bundesrat ja verschiedene Massnahmen zur Reduktion der Pestizideintr\u00e4ge und auch zum Schutz des Trinkwassers vorgeschlagen. Welche dieser Vorschl\u00e4ge des Bundesrates unterst\u00fctzen Sie als Bauernverband nicht?
\nErlauben Sie mir, Herr Ritter, nachzuhaken. Konkret sind es sechs Vorschl\u00e4ge, die der Bundesrat im Rahmen der Agrarpolitik zum Schutz des Trinkwassers gemacht hat. Vier davon lehnt der Bauernverband unmissverst\u00e4ndlich ab. Stimmt das?
\nGesch\u00e4tzter Kollege, wenn ich Sie richtig verstanden habe, unterst\u00fctzen Sie also die Ziele des Aktionsplans, die Fremdstoffeintr\u00e4ge in das Grundwasser deutlich zu senken. Wieso sind Sie dann nicht f\u00fcr eine R\u00fcckweisung, in deren Rahmen man das verbindlich festlegen k\u00f6nnte? Damit k\u00f6nnten Sie beweisen, dass Sie nicht nur reden, sondern auch handeln.
\nDie CVP-Fraktion hat am Dienstag also im Verh\u00e4ltnis von f\u00fcnf zu eins beschlossen, den R\u00fcckweisungsantrag nicht zu unterst\u00fctzen. Die CVP-Fraktion steht zur Strategie des Bundesrates, zu den Vorschl\u00e4gen der Kantone und auch zu den Anliegen der Wirtschaftsverb\u00e4nde. Der CVP-Fraktion ist es wichtig, dass wir diese Ziele erreichen. Wir stehen auch zur Biodiversit\u00e4t und zur Reduktion der Pflanzenschutzmittel, dort, wo es m\u00f6glich ist. Aber wir sind der Meinung, dass hier der Bundesrat den richtigen Weg eingeschlagen hat.
\nDie R\u00fcckweisungsantr\u00e4ge mit den Auftr\u00e4gen f\u00fcr einen indirekten Gegenvorschlag nehmen nur Beschl\u00fcsse des Bundesrates aus dem Aktionsplan auf. Das heisst, wir haben keinen Mehrwert gegen\u00fcber dem, was der Bundesrat aufgrund der bestehenden Gesetze und der Verfassungsgrundlage bereits beschlossen hat und was in Umsetzung ist. Bereits 14 Massnahmen konnten ja erfolgreich abgeschlossen werden. Weitere 24 sind in Arbeit, und bei den \u00fcbrigen besteht ein Zeitplan. Wir glauben, dass auf diesem Weg, aufgrund der Beschl\u00fcsse des Bundesrates, die f\u00fcr uns eine grosse Glaubw\u00fcrdigkeit haben, die Ziele erreicht werden k\u00f6nnen.
\nGrunds\u00e4tzlich stehen wir sowohl beim \u00f6kologischen Leistungsnachweis als auch bei den Produktionssystembeitr\u00e4gen hinter den Vorschl\u00e4gen des Bundesrates. Es gibt bei den Produktionssystembeitr\u00e4gen eine Einschr\u00e4nkung bez\u00fcglich Vorbehalte zur Praktikabilit\u00e4t; da sind wir in einer Arbeitsgruppe des Bundesrates. Aber grunds\u00e4tzlich stehen wir hinter der Strategie.
\nDas Schwierigste f\u00fcr uns ist die Reduktion der D\u00fcngergrossvieheinheiten pro Hektare von 3,0 auf 2,5. Dort m\u00f6chten wir noch genauer wissen, was das f\u00fcr die einzelnen Regionen bedeutet, ob dieser D\u00fcnger verteilbar ist und ob f\u00fcr die Bauern eben Probleme bei den Investitionen bestehen, die bereits get\u00e4tigt wurden. Dort brauchen wir noch mehr Informationen. Das ist sicher der schwierigste Punkt.
\nKollege Ritter, Sie malen hier die Folgen bei einer Annahme der Initiativen in den dunkelsten Farben. Sie loben auf der anderen Seite die erfolgreiche Umsetzung des Aktionsplans. Warum helfen Sie als Pr\u00e4sident des Bauernverbandes nicht, das Vertrauen der Bev\u00f6lkerung zu behalten und nun mit einem Gegenvorschlag all diese Massnahmen verbindlich festzulegen?
\nDie Problematik liegt darin, dass uns der Gegenvorschlag aufgrund der gefassten Beschl\u00fcsse des Bundesrates in der gegenw\u00e4rtigen Formulierung keinen Mehrwert bringt. Ich kann keinen erkennen. Zudem: Ein Gegenvorschlag machte Sinn - und der indirekte Gegenvorschlag nimmt ja nur Bestehendes auf -, wenn die Initianten dann sicher auch die Initiativen zur\u00fcckziehen w\u00fcrden. Aufgrund der relativ moderaten Formulierung des Gegenvorschlages und der extrem formulierten Initiativen habe ich von dieser Seite bisher nichts geh\u00f6rt. Das ist auch ein Unterschied zum Beispiel zur Konzernverantwortungs-Initiative, wo ja schon fr\u00fch sehr klare Bekenntnisse abgegeben wurden.
\nNein, das kann ich so nicht best\u00e4tigen. Wir unterst\u00fctzen bei den Produktionssystembeitr\u00e4gen weitgehend die Vorschl\u00e4ge des Bundesrates. F\u00fcr uns ist es einfach ein bisschen schwierig, bei einigen Massnahmen wie zum Beispiel dem Humusaufbau - ich nenne ein konkretes Beispiel - festzustellen, wie das gemessen wird und umgesetzt werden soll. Aber der Bundesrat hat f\u00fcr diesen Zweck eine Arbeitsgruppe eingesetzt, die solche Fragen \u00fcberpr\u00fcft. Wir m\u00f6chten einfach, dass die Beschl\u00fcsse, die wir hier fassen, am Schluss in der Praxis umsetzbar und durch die Kantone kontrollierbar sind. Diese Fragen stehen f\u00fcr uns im Vordergrund, und sie stehen \u00fcbrigens auch bei den Kantonen im Vordergrund, die ja gegen\u00fcber diesen einzelnen neuen Instrumenten sehr kritisch waren, kritischer, als wir es sind.
\nDie Risiken, die auch beim Einsatz von Pflanzenschutzmitteln entstehen, m\u00f6chte ich nicht wegreden. Allein schon der Bauer, der sich beim Einsatz sch\u00fctzen muss, ist der Erste, der den Risiken ausgesetzt ist. Es ist ein grosses Ziel von uns, auch ein Ziel des Bundesrates, die Risiken zu halbieren. Das ist auch das Ziel des Aktionsplanes: die Halbierung der Risiken, die Reduktion der Mengen, die Reduktion der gef\u00e4hrlichen Wirkstoffe, damit wir die Gew\u00e4sser besser sch\u00fctzen k\u00f6nnen. Hier haben wir die gleichen Ziele. Wir glauben daran, dass wir das auch umsetzen k\u00f6nnen.
\nIch habe nur die eine Angst: dass die Bauern am Schluss die Ziele erreicht haben und die 60 Prozent der Gew\u00e4sserverunreinigung, die von anderen Kreisen kommen, immer noch in der gleichen H\u00f6he sind. Dort haben wir sicher auch eine Diskussionsgrundlage. Diese ist aber heute nicht Bestandteil der Diskussion.
\nHerr Kollege Ritter, ich m\u00f6chte mich auf eine eher politische Frage beziehen: \u00dcber die Initiativen wird abgestimmt, wenn die Agrarpolitik 2022 plus noch nicht beraten sein wird. Die Stimmbev\u00f6lkerung muss also einen Entscheid f\u00e4llen, ohne dass sie einen klaren Gegenvorschlag hat. Worauf kann, worauf darf sich die Stimmbev\u00f6lkerung st\u00fctzen, wenn sie Ihrer Seite vertrauen m\u00f6chte?
\nEine Frage zu den Stickstoff\u00fcbersch\u00fcssen: K\u00f6nnen Sie mir konkret sagen, welche Massnahmen Sie unterst\u00fctzen, um das Problem der Stickstoff\u00fcbersch\u00fcsse zu l\u00f6sen? Welchen Antrag muss ich in der Agrarpolitik 2022 plus stellen, damit Sie ihn unterst\u00fctzen und wir die Stickstoffe wirklich reduzieren k\u00f6nnen?
\nKollege Ritter, Sie haben vorhin gesagt, Sie unterst\u00fctzten die Ziele. Der indirekte Gegenvorschlag listet ja eigentlich genau diese Ziele auf. Sie sagten auch, die von den Initiativen verlangte Umstellung gehe zu rasch. Sie wissen aber auch, dass die Umstellungsfristen in den Initiativen mit acht und zehn Jahren sehr lang sind. Ist es nicht ein Widerspruch, wenn Sie sagen, dass Sie den R\u00fcckweisungsantrag nicht wollen, und sagen, es gehe Ihnen mit den Initiativen zu schnell?
\nGesch\u00e4tzte Frau Kollegin Rytz, Sie haben explizit darauf hingewiesen, dass es zwei Initiativen sind; ich denke, Sie kennen die Inhalte. Welche ist zu bevorzugen?
\nDie CVP-Fraktion wird die Trinkwasser-Initiative und die Pestizid-Initiative zur Ablehnung empfehlen und auch die Antr\u00e4ge auf einen Gegenvorschlag unisono zur\u00fcckweisen. Ebenfalls wird die CVP-Fraktion den Antrag auf R\u00fcckweisung an die Kommission ablehnen und damit \u00fcberall der Mehrheit der Kommission folgen.
\nDie Trinkwasser-Initiative und die Pestizid-Initiative sind extrem wirtschaftsfeindlich, w\u00fcrden bei einer Annahme Tausende Arbeitspl\u00e4tze in der Schweiz infrage stellen und die Kosten f\u00fcr Lebensmittel in unserem Land um 20 bis 40 Prozent in die H\u00f6he treiben. Beide Initiativen und auch die Gegenvorschl\u00e4ge werden deshalb auch vom Bundesrat, der einstimmigen Landwirtschaftsdirektorenkonferenz und den Wirtschaftsverb\u00e4nden in aller Klarheit zur Ablehnung empfohlen.
\nDer Text der Trinkwasser-Initiative ist klar: F\u00fcr die Erf\u00fcllung des \u00f6kologischen Leistungsnachweises und damit f\u00fcr die Grundlage f\u00fcr den Bezug von Direktzahlungen g\u00e4be es neue Vorschriften, die bedeutend weiter gehen w\u00fcrden als die heutigen Richtlinien von Bio Suisse f\u00fcr die Knospe. Neu d\u00fcrften Betriebe, die den \u00f6kologischen Leistungsnachweis erf\u00fcllen, keine Pestizide auf ihrem Betrieb mehr einsetzen. Mit [PAGE 1235] der Formulierung im Initiativtext w\u00e4ren gem\u00e4ss Botschaft des Bundesrates sowohl die synthetischen Pflanzenschutzmittel als auch jene, die im Biolandbau eingesetzt werden, betroffen. Hier gibt es ein schlechtes Bild ab, wenn das Bafu, im Nachgang zur Verabschiedung der Botschaft durch den Bundesrat, diesem in einer Einsch\u00e4tzung zu einer Agroscope-Studie \u00f6ffentlich widerspricht. Dies ist ein Armutszeugnis f\u00fcr die Bundesverwaltung und ist in dieser Form nicht akzeptabel.
\nDas Verbot von Pestiziden im \u00f6kologischen Leistungsnachweis h\u00e4tte f\u00fcr viele Kulturen im Ackerbau, wie Raps, Kartoffeln und Zuckerr\u00fcben, sowie f\u00fcr die Spezialkulturen, wie den Rebbau, den Obstbau oder den Gem\u00fcsebau, gravierende Auswirkungen. Die Erf\u00fcllung des \u00f6kologischen Leistungsnachweises und eine erfolgreiche Produktion w\u00e4ren kaum mehr unter einen Hut zu bringen.
\nSehr einschneidend w\u00e4re auch die Bestimmung in der Initiative zu den Futtermitteln. Der \u00f6kologische Leistungsnachweis k\u00f6nnte nur noch mit dem Einsatz von ausschliesslich betriebseigenen Futtermitteln f\u00fcr die Nutztiere erf\u00fcllt werden. Damit w\u00fcrde jeglicher \u00fcberbetrieblichen Zusammenarbeit, selbst unter Nachbarn, ein Riegel vorgeschoben. Wollen wir das wirklich? Selbst die Initianten haben gemerkt, dass der Initiativtext viel zu extrem abgefasst ist. Darum versuchen sie im Argumentarium zur Initiative auf ihrer Homepage eine andere Auslegung vorzunehmen. Dieses Wording deckt sich aber in den zentralen Punkten nicht mit dem Text der Initiative, der genau so von \u00fcber 100[NB]000 Personen unterzeichnet wurde. So geht es nat\u00fcrlich nicht.
\nDie Pestizid-Initiative w\u00fcrde den Einsatz von synthetischen Pflanzenschutzmitteln in der Schweiz, aber auch bei der Produktion von gewerblich importierten Lebensmitteln f\u00fcr unser Land verbieten. Damit h\u00e4tten wir bei der pflanzenbaulichen Produktion in der Schweiz in Sachen Pflanzenschutzmittel Biostandard. Dies w\u00fcrde aber auch f\u00fcr die Importe gelten. Damit m\u00fcsste in der Schweiz im Bereich dieser Produkte mit 20 bis 40 Prozent h\u00f6heren Kosten f\u00fcr diese Lebensmittel gerechnet werden. Bei einer Annahme dieser Initiative w\u00e4ren die Lebensmittelverarbeitung und der Handel sowie insbesondere der Detailhandel sehr stark betroffen.
\nDurch die Einbindung der gewerblichen Importe w\u00e4ren auch der Kaffee, der Kakao und der Zucker betroffen. Wir in der Schweiz geh\u00f6ren zu den ganz Grossen im Kaffeegesch\u00e4ft. Wir haben eine starke Schoggi-Industrie, die auf Kakao und Zucker angewiesen ist, aber auch die Biskuit-Industrie mit ihrem Bedarf an Mehl oder die Getr\u00e4nkeindustrie mit ihrer Nachfrage nach Zucker k\u00f6nnten hier nur noch in Bioqualit\u00e4t produzieren. Da auch s\u00e4mtliche gewerblichen Importe massiv teurer w\u00fcrden, stiegen die Preise f\u00fcr Lebensmittel f\u00fcr die Konsumentinnen und Konsumenten um 20 bis 40 Prozent an. Der Einkaufstourismus w\u00e4re das einzige Ventil, das in der Schweiz gen\u00fctzt w\u00fcrde, um den h\u00f6heren Preisen zu entkommen. Damit w\u00e4re niemandem gedient.
\nNicht ausweichen k\u00f6nnten Schweizer Gastro- und Hotelbetriebe. Ihre Konkurrenzf\u00e4higkeit gegen\u00fcber dem Ausland w\u00fcrde deutlich geschw\u00e4cht.
\nDer guten Ordnung halber ist festzuhalten, dass die Pestizid-Initiative mit dieser Beschr\u00e4nkung der Importe WTO-widrig w\u00e4re.
\nVon was f\u00fcr einer Wirtschaftsleistung reden wir denn \u00fcberhaupt in der Lebensmittelbranche der Schweiz? In unserem Land werden durch den Detailhandel j\u00e4hrlich Lebensmittel im Wert von 51 Milliarden Franken an die Konsumenten verkauft. Zus\u00e4tzlich werden Lebensmittel im Wert von 12 Milliarden Franken an die Schweizer Gastrobetriebe verkauft. In Verarbeitung und Handel im Zusammenhang mit Lebensmitteln sind in unserem Land 200[NB]000 Personen besch\u00e4ftigt. Dazu kommen 150[NB]000 Arbeitspl\u00e4tze in der Schweizer Landwirtschaft und 50[NB]000 Arbeitspl\u00e4tze in den vorgelagerten Unternehmen, die in direktem Zusammenhang mit der Leistungserbringung der Landwirtschaft stehen.
\nOhne die zus\u00e4tzliche Wertsch\u00f6pfung im Gastrobereich wird in der Schweiz mit Lebensmitteln mit 400[NB]000 Besch\u00e4ftigten ein Umsatz von 63 Milliarden Franken erzielt. Ohne zu \u00fcbertreiben, kann gesagt werden, dass mit der Annahme dieser Initiativen nicht nur die Lebensmittelpreise massiv ansteigen w\u00fcrden, sondern es w\u00fcrden auch Tausende Arbeitspl\u00e4tze in der Schweiz vernichtet. Dies d\u00fcrfte doch hier drin niemand ernsthaft wollen.
\nSowohl die WAK-NR als auch die UREK-SR haben am 11.[NB]Februar 2019 nach Anh\u00f6rungen einen Gegenvorschlag intensiv gepr\u00fcft. In beiden Kommissionen hat eine Mehrheit entschieden, dass kein Gegenvorschlag notwendig ist. Damit wird die Strategie des Bundesrates, die auch von den kantonalen Landwirtschaftsdirektoren einstimmig gutgeheissen wird, unterst\u00fctzt. Die Verfassung und auch die Gesetzesgrundlagen bieten die M\u00f6glichkeit, die Ziele zu erreichen. Der Bundesrat hat in diesem Zusammenhang den Aktionsplan Pflanzenschutzmittel mit 51 konkreten Massnahmen beschlossen. Wir haben in unserem Massnahmen- und Aktionsplan konkrete, messbare Ziele mit konkreten Fristen formuliert. Dies ist in dieser Form in Europa nur in f\u00fcnf weiteren L\u00e4ndern der Fall; alle anderen haben darauf verzichtet. Wir haben den Aktionsplan Biodiversit\u00e4t und die Strategie zur Reduktion des Antibiotika-Einsatzes. Zudem werden im Zusammenhang mit der Agrarpolitik 2022 plus Massnahmen vorgeschlagen, die n\u00e4chstes Jahr ins Parlament kommen. Dies ist der richtige, der angemessene und der erfolgversprechende Weg.
\nDie CVP-Fraktion anerkennt die Leistungen der Landwirtschaft in der Umwelt. Seit 2008 wurde der Einsatz von synthetischen Pflanzenschutzmitteln in der Schweizer Landwirtschaft gem\u00e4ss Zahlen des Bundesamtes f\u00fcr Landwirtschaft um 27 Prozent reduziert. Bei den Herbiziden sind es gar 45 Prozent. Der Einsatz von Antibiotika wurde in den letzten zehn Jahren in der Nutztierhaltung ebenfalls um 45 Prozent reduziert. Von solchen Werten kann man in der Humanmedizin nur tr\u00e4umen. Von einer Million Hektaren Kulturland werden bei uns in der Schweiz 120[NB]000 Hektaren als \u00f6kologische Ausgleichsfl\u00e4chen bewirtschaftet. Davon sind weite Teile vernetzt oder gen\u00fcgen der Qualit\u00e4tsstufe II. Die Landwirtschaft will aber im Bereich der Umwelt nicht stehen bleiben, sondern zusammen mit dem Bundesrat und den Kantonen den eingeschlagenen Weg weitergehen.
\nWir von der CVP unterst\u00fctzen daher die Aktionspl\u00e4ne des Bundesrates und sind auch bereit, diese in der weiteren Folge zu unterst\u00fctzen. Die CVP-Fraktion wird daher \u00fcberall grossmehrheitlich der Mehrheit folgen; dies gilt sowohl f\u00fcr den Antrag auf R\u00fcckweisung an die Kommission als auch f\u00fcr den Gegenvorschlag sowie f\u00fcr die Antr\u00e4ge auf Empfehlung zur Ablehnung der Initiativen.
\nIch bitte Sie ebenfalls, \u00fcberall der Mehrheit zu folgen, und danke Ihnen f\u00fcr die Aufmerksamkeit.
\nSie sprechen hier eines der grossen Probleme an. Sie wissen das auch: Wir konnten in den letzten zwanzig Jahren die Stickstoff\u00fcbersch\u00fcsse allein mit technischen Massnahmen um rund 20 Prozent reduzieren. Das Problem ist, dass diese 20 Prozent aufgefressen wurden durch die besonders tierfreundlichen Stallhaltungssysteme. In offenen St\u00e4llen mit grossen Auslauffl\u00e4chen wird also viel Stickstoff an die Umwelt abgegeben. Ich habe hier keine Patentl\u00f6sung. Wir m\u00fcssen versuchen, mit m\u00f6glichst vielen Massnahmen die Stickstoffemissionen weiter zu reduzieren. Stickstoffemissionen sind auch ein Geldverlust f\u00fcr die Bauern, weil Stickstoff ein wichtiger D\u00fcnger ist, und eine Belastung f\u00fcr die Natur. Aber hier m\u00fcssen wir weiterdiskutieren und diese Fragen wahrscheinlich noch vertieft mit der Forschung anschauen.
\nIch kann Ihnen sagen, dass diese politische Auseinandersetzung, die wir hier haben, auch in den anderen L\u00e4ndern gef\u00fchrt wird. Ich habe zum Beispiel einen sehr intensiven Austausch mit den Gr\u00fcnen in den europ\u00e4ischen L\u00e4ndern. \u00dcberall, in allen europ\u00e4ischen L\u00e4ndern, sind die Umweltverb\u00e4nde, die Gr\u00fcnen, die Wasserschutzfachleute daran, diese Situation zu verbessern. Ich denke, wir tun in der Schweiz mit dieser intensiven Landwirtschaftsnutzung gut daran, hier voranzugehen und nicht darauf zu warten, dass zuerst die EU gef\u00e4hrliche Fungizide und Pflanzenschutzmittel verbieten muss und wir uns dann noch vier Jahre Zeit lassen, bis wir so weit sind. Da habe ich schon eine andere Erwartung an die Politik des Bundesrates im Sinne des Vorsorgeprinzips.
\nNein, ich glaube eben, wie ich ausgef\u00fchrt habe, dass es hier kein Gesetz braucht. Deshalb m\u00f6chte ich hier auch Charles Baron de Montesquieu zitieren: \"Wenn es nicht notwendig ist, ein Gesetz zu erlassen, dann ist es notwendig, kein Gesetz zu erlassen.\"
\nGesch\u00e4tzte Frau Kollegin Badran, k\u00f6nnen Sie mir einige L\u00e4nder aufz\u00e4hlen, in denen die Wasserqualit\u00e4t in den \u00f6ffentlichen Wasserversorgungen wesentlich besser ist als in der Schweiz?
\nDie Problematik liegt ja weniger bei der Pestizid-Initiative als bei der Trinkwasser-Initiative, die sehr konkret den \u00f6kologischen Leistungsnachweis und damit die Agrarpolitik im Landwirtschaftsgesetz infrage stellt. Es ist unsinnig, eine Gesetzesvorlage zu diskutieren, wenn in der Folge bei einer Volksabstimmung eine Initiative angenommen werden k\u00f6nnte, die die ganze Agrarpolitik auf ein v\u00f6llig neues Fundament stellen w\u00fcrde. Ich bin der \u00dcberzeugung, dass der Bundesrat die Botschaft Ende Jahr oder Anfang n\u00e4chstes Jahr verabschiedet. Die Stimmbev\u00f6lkerung hat dann also Kenntnis der Botschaft. Ich gehe auch davon aus, [PAGE 1237] dass wir viele Gelegenheiten haben werden, miteinander zu diskutieren, auch \u00f6ffentlich, und dass wir dort in Kenntnis der Botschaft des Bundesrates auch konkretere Aussagen machen k\u00f6nnen, die dann, zumindest f\u00fcr meine Person, eine gewisse Verbindlichkeit haben werden.
\nGesch\u00e4tzte Kollegin Badran, wie erkl\u00e4ren Sie sich die Aussage der Nationalen Grundwasserbeobachtung, dass unser Trinkwasser im internationalen Vergleich eine hervorragende Qualit\u00e4t aufweist?
\nWir haben ja heute, wie Sie sehen, einen Antrag zur Trinkwasser-Initiative eingereicht. Sie ist umfassender. Sie betrifft s\u00e4mtliche kritischen Stoffeintr\u00e4ge, \u00fcber die wir hier diskutieren. Wir finden, dass auch die andere Initiative wichtige Themen aufs Tapet bringt. Sie sagt vor allem etwas, was f\u00fcr uns klar und verbindlich sein muss, n\u00e4mlich dass gef\u00e4hrliche toxische Pestizide verboten werden m\u00fcssen.
\nWir finden aber, dass uns bei beiden Initiativen ein Gegenvorschlag, der Verbindlichkeit schafft, schneller zum Ziel bringen muss. Wenn ich sehe, wie schwierig die Situation heute ist und wie die Fachleute ganz klar aufzeigen, dass Handlungsbedarf besteht, und von uns einen Gegenvorschlag verlangen, dann denke ich, dass wir jetzt wirklich schnell etwas tun m\u00fcssen.
\nNiemand sagt und behauptet, alles sei belastet. Es ist so: Was aus dem Wasserhahn kommt, was durch die Abwasserreinigungsanlagen gelaufen ist, das ist okay. Nichtsdestotrotz schlagen die Wasserversorger derart Alarm und mussten schon derart viele Fassungen wegen zu viel Pestiziden, zu viel \u00d6strogenartigem usw. geschlossen werden - das ist nicht lustig. Da muss man irgendwie vorsehen, und da k\u00f6nnen wir nicht einfach Fassungen schliessen. Der Kanton Bern zum Beispiel schliesst einfach die Fassungen, statt die Ursachen zu bek\u00e4mpfen. Da sind die Bauern \u00fcbrigens auch nicht besonders hilfreich, wenn sie sich wehren und einfach sagen: \"Wir machen ein bisschen Schutzzonen, und bei den Zufl\u00fcssen machen wir nichts\" - obwohl wir alle wissen, dass der Eintrag von den Zufl\u00fcssen kommt. Da m\u00fcsste man auch ein bisschen kooperativer sein. Wir haben also Handlungsbedarf.
\nIch m\u00f6chte gerne noch im Namen der Fraktion sagen, wie wir uns zu den verschiedenen Antr\u00e4gen stellen, die auf dem Tisch liegen, und ich m\u00f6chte die Diskussion noch einmal in einen gr\u00f6sseren Rahmen einordnen.
\nWir diskutieren ja hier \u00fcber den Verlust an Biodiversit\u00e4t, einen dramatischen Verlust an Biodiversit\u00e4t - in der Schweiz, weltweit und in ganz verschiedenen Bereichen. Ich denke, dieses nun diskutierte Thema hat viele Parallelen zur Klimakrise, bei der wir auch schon lange daran sind, sie mit Massnahmen zu verhindern. Es zeigt uns ja allen, dass die Menschen heute mit ihrer Wirtschaftsweise, mit ihrer Lebensweise den Planeten in immer mehr Bereichen an die Belastungsgrenzen bringen bzw. dass sie die \u00d6kosysteme an die Belastungsgrenzen bringen. So kann das ja nicht weitergehen; wir sind darauf angewiesen, dass uns die nat\u00fcrlichen Lebensgrundlagen tragen.
\nWir Gr\u00fcnen versuchen seit vielen Jahren, hier Gegensteuer zu geben. Ad\u00e8le Thorens Goumaz hat zum Beispiel den Aktionsplan f\u00fcr Biodiversit\u00e4t ausgel\u00f6st. Er existiert, aber das Geld fehlt, um ihn umzusetzen - und sehr oft fehlt auch der politische Wille dazu. Da m\u00fcssen wir noch sehr stark nachfassen.
\nAuch im Bereich der Pflanzenschutzmittel und der Pestizide sind wir schon lange daran. Louis Schelbert hat zum Beispiel 2015 in einer Motion verlangt, dass bei den Pestiziden das Vorsorgeprinzip durchgesetzt wird, dass man also die ganzen Zulassungsverfahren \u00fcberarbeitet und dass man vor allem nur dann toxische Produkte auf den Markt, in den Gebrauch bringt, wenn man nachweisen kann, dass sie keine grossen Gef\u00e4hrdungen ausl\u00f6sen - und bis zur Kl\u00e4rung dieses Sachverhalts darf nichts zugelassen werden. All das wurde hier abgelehnt. Und deshalb lesen wir jetzt jeden Tag in den Zeitungen, dass ein sch\u00e4dliches Pflanzenschutzmittel nach dem anderen aus dem Verkehr gezogen werden muss. Die EU verbietet auch Pflanzenschutzmittel, die hier noch zugelassen sind und angewendet werden.
\nDas ist doch einfach keine vorsorgende, seri\u00f6se Umweltpolitik! So k\u00f6nnen wir nicht weiter mit unseren nat\u00fcrlichen und einzigartigen Lebensgrundlagen umgehen. Es braucht ganz klar eine Ver\u00e4nderung, es braucht eine bessere Strategie, und die erreichen wir nur, wenn wir jetzt eben mit einem Gegenvorschlag zu diesen Volksinitiativen vorw\u00e4rtsmachen.
\nWir Gr\u00fcnen unterst\u00fctzen voll und ganz die Ziele dieser beiden Initiativen, aber wir sind \u00fcberzeugt davon, dass wir mit einem indirekten Gegenvorschlag sehr viel schneller und auch mehr gemeinsam vorw\u00e4rtskommen. Ich habe auch in der Kommission einen Antrag auf einen indirekten Gegenvorschlag eingereicht, der weiter geht als der von Beat Jans eingereichte und der vor allem auch die Empfehlungen der Gew\u00e4sserschutzfachleute aufgenommen h\u00e4tte: also klare Absenkpfade f\u00fcr Stoffinputs - f\u00fcr Stickstoff und Pestizide inklusive Biozide - ins System; griffige Zielwerte, Korrekturmassnahmen, auch Korrekturmassnahmen bei verfehlten Zielen; Verbot von human- und \u00f6kotoxikologisch kritischen Pestiziden, auch von chemisch-synthetischen Pflanzenschutzmitteln f\u00fcr Privatanwender und so weiter; verbesserter Schutz der Trinkwasserfassungen; und die Unterst\u00fctzung des Vollzuges, damit man eben diese Kritik, die hier von Ihrer Seite kommt, aufnehmen und die Probleme l\u00f6sen kann.
\nAll das wurde abgelehnt, und jetzt haben wir eigentlich nur noch diesen R\u00fcckweisungsantrag der Minderheit Jans. Ich bitte Sie, diesem wirklich zuzustimmen, denn er macht klar, dass der Nationalrat den Handlungsbedarf erkannt hat und vorw\u00e4rtsmachen will.
\nIch m\u00f6chte noch etwas sagen zum Verfahren, das wir hier angewendet haben. Wir diskutieren ja hier zwei Volksinitiativen gleichzeitig und werden dann nachher getrennt dar\u00fcber abstimmen. Es ist doch schon etwas Einzigartiges, dass zwei Komitees mit einem unglaublichen Engagement zwei wichtige Volksinitiativen lancieren und beide daf\u00fcr \u00fcber 100[NB]000 Unterschriften zusammenbringen und dass wir hier diese beiden Initiativen miteinander verheiraten und ohne ernsthafte Diskussion letztlich abservieren. Ich denke, das widerspricht doch unseren demokratischen Traditionen! Deshalb ist f\u00fcr uns als Gr\u00fcne klar, dass wir hier die Wahl haben: Entweder nehmen wir diese Volksinitiativen ernst, die hier zu v\u00f6llig unterschiedlichen Artikeln in der Verfassung und mit unterschiedlichen Zielen und L\u00f6sungen Anliegen der Bev\u00f6lkerung auf den Tisch bringen, oder wir machen hier einen indirekten Gegenvorschlag, oder wir lassen es bei Versprechungen und Unverbindlichkeiten bleiben.
\nIch habe mich sehr gefreut zu h\u00f6ren, dass es in der FDP-Liberalen Fraktion und in der CVP-Fraktion Stimmen gibt f\u00fcr eine R\u00fcckweisung. Das sind wir den demokratischen Rechten und den Menschen, die sie brauchen, auch schuldig.
\nBis vor ein paar Monaten w\u00e4re es bei mir so gewesen: H\u00e4tte man mich gefragt, welches Land der Welt zuletzt ein Problem mit dem Trinkwasser hat, ich h\u00e4tte sofort aufgestreckt und v\u00f6llig \u00fcberzeugt gesagt: Wir, die Schweiz. Vor ein paar Monaten h\u00f6rte ich in den Hearings der WAK konzentriert Vertretern des Verbandes der schweizerischen Wasserversorger, des SVGW, zu. Die Herren Ingenieure sagten laut und deutlich: Wenn wir jetzt nicht sofort handeln, laufen wir auf ein grosses Trinkwasserproblem zu. Fast 30 Prozent der Wasserversorger mussten schon Fassungen schliessen wegen Pestiziden im Wasser, wegen Cocktails mehrerer Pestizide. Entsprechend haben die Wasserversorger der Schweiz unmissverst\u00e4ndlich klargemacht, sie w\u00fcrden die Trinkwasser-Initiative unterst\u00fctzen, w\u00fcrden wir keinen verbindlichen Gegenvorschlag machen. Die Vertreter der Eawag, eines der renommiertesten Wasserforschungsinstitute der Welt, berichteten nichts Besseres f\u00fcr die Oberfl\u00e4chengew\u00e4sser. Fast t\u00e4glich erreichen uns Meldungen \u00fcber Artensterben in der Schweiz, deren grosser Treiber Pestizide und Antibiotika in der Umwelt sind.
\nWir haben ein Problem. Wir haben ein Riesenproblem mit teilweise irreversiblen Sch\u00e4den. Ausgestorbene V\u00f6gel und Insekten holen wir nie mehr zur\u00fcck. Ein Problem haben wir weiter mit der teilweise \u00e4usserst teuren Behebung von Sch\u00e4den. Solche Probleme haben wir zu l\u00f6sen, das ist unser Job in der Politik. Deshalb hat die SP einen indirekten Gegenvorschlag ausgearbeitet. Was will dieser? Dieser will nichts anderes als das, was im Rahmen der Agrarpolitik 2022 plus beabsichtigt ist, n\u00e4mlich den Aktionsplan Pflanzenschutzmittel und die Gew\u00e4sserschutzmassnahmen in verbindliche Gesetzesanpassungen umzugiessen. Er will also die rechtlichen und damit verbindlichen Grundlagen im Gew\u00e4sserschutzgesetz, im Umweltschutzgesetz und im Landwirtschaftsgesetz schaffen und damit die Massnahmen des Aktionsplanes konkretisieren.
\nDer Bauernverband beteuert, das sei nicht n\u00f6tig. Die Bauern w\u00fcrden sich ohnehin freiwillig an die 51 Massnahmen im Aktionsplan Pflanzenschutzmittel halten, und sie w\u00fcrden doch schon viel machen. Allein, zumindest der SP fehlt der Glaube - und zu Recht: In der Vernehmlassung zu diesen Massnahmen hat der Bauernverband fast alle Vorschl\u00e4ge entweder abgelehnt oder abgeschw\u00e4cht. Zudem wird von den dreizehn Umweltzielen Landwirtschaft keines vollst\u00e4ndig erreicht. Freiwilligkeit st\u00f6sst immer wieder an ihre Grenzen. Sie st\u00f6sst insbesondere dann an Grenzen, wenn es in den Kantonen ein Vollzugsproblem gibt. Der Brief der BPUK und der Landwirtschaftsdirektoren stellt quasi einen Hilfeschrei dar, sie aus diesem Vollzugsdefizit zu befreien.
\nDer Bund erlaubt mit seiner Zulassungspolitik - ja, Herr Ritter, h\u00f6ren Sie gut zu - Pestizide, die eine Ebene tiefer, bei den Kantonen, Sch\u00e4den verursachen, die die Kantone wieder wegzuputzen haben, ohne die Mittel und die gesetzlichen Rahmenbedingungen dazu zu erhalten. Da besteht einerseits ein Vollzugsproblem, andererseits gibt es widerspr\u00fcchliche Signale in den jetzigen Rahmenbedingungen f\u00fcr die Landwirtschaft, f\u00fcr die Wasserversorger. Das muss man in diesem Massnahmenpaket bereinigen, und zwar verbindlich. Das fordern auch die Kantone.
\nWenn man sagt: \"Ja, wir machen das dann alles ein bisschen freiwillig\" - wie sollen glaubhaft echte Probleme gel\u00f6st werden? Wie sollen wir so in einen Abstimmungskampf gegen die Trinkwasser-Initiative und die Pestizid-Initiative ziehen, wenn wir der Bev\u00f6lkerung nicht glaubhaft sagen k\u00f6nnen: \"Ja, wir haben bereits gehandelt, hier sind die verbindlichen Gesetzesvorlagen\"?
\nDeshalb will die SP-Fraktion eine R\u00fcckweisung, damit wir Zeit bekommen, die notwendigen gesetzlichen Anpassungen gemeinsam mit den Bauern, gemeinsam mit den Kantonen, gemeinsam mit den Trinkwasserversorgern, gemeinsam mit den Fischern usw. zu erarbeiten. Das w\u00e4re echte Probleml\u00f6sung und echte Konkordanz. Kommt kein indirekter Gegenvorschlag zustande - was hiesse, dass wir unseren Job nicht machen, f\u00fcr den wir hier gew\u00e4hlt sind -, sieht sich die SP-Fraktion gezwungen, die beiden Initiativen zu unterst\u00fctzen.
\nIch weiss nicht, ob Sie mir gut zugeh\u00f6rt haben. Eigentlich wollen wir diese Initiativen nicht unterst\u00fctzen; sie gehen eigentlich zu weit. Wir wollen einen Gegenvorschlag, um zusammen mit der Branche, zusammen mit allen anderen Akteuren griffige, glaubw\u00fcrdige Massnahmen zu machen, von denen die Branche selber behauptet - hier steht er vor mir, der grosse Vertreter der Bauern -: \"Wir wollen das auch, wir wollen diesen Massnahmenplan machen.\" Also dann, machen wir ihn doch zusammen, und [PAGE 1241] giessen wir ihn in richtige Gesetze, mit allen Pro und Kontra und mit allen Restriktionen, die Sie haben! Ich geh\u00f6re nicht zu denen, die sagen: Die Landwirtschaft, das sind die B\u00f6sen, und die sind an allem schuld.
\nKollegin Badran, mit den Abwasserreinigungsanlagen haben Sie mich gereizt. Wussten Sie, dass das Wasser nicht von den Schwermetallen, den Medikamentenr\u00fcckst\u00e4nden und den Hormonen gereinigt werden kann und die Schadstoffe - alles, was von uns kommt - in dieser Form in die Gew\u00e4sser gelangen?
\nDas kann ich nicht sagen. Ich kann Ihnen nur rapportieren, was unsere tats\u00e4chlich jetzt nicht besonders links-gr\u00fcnen Wasserversorger und Ingenieure sagen. Wir laufen auf ein massives Trinkwasserproblem zu. F\u00fcrs Trinkwasser kann man nicht einfach eine Tablette in das Grundwasser reinschmeissen, und dann macht es \"pschsch!\", und dann ist es gereinigt. Wir k\u00f6nnen das Grundwasser auch nicht extrahieren und irgendwo in die ARA leiten und dort reinigen, nicht einmal zu irrsinnig hohen Kosten.
\nWas bleibt, ist die Schliessung von Grundwasserzonen. Wenn gesagt wird, in zehn oder f\u00fcnfzehn Jahren m\u00fcssten etwa 20 Prozent der Fassungen geschlossen werden, dann halte ich das f\u00fcr einen alarmierenden Zustand. Ich halte es hier mit Beat Walti - leider ist er nicht da -: Das Sch\u00f6nste an der Schweiz ist, dass wir einfach den Hahn aufmachen und uns darauf verlassen k\u00f6nnen, das beste Trinkwasser zu haben. Das wollen wir doch erhalten. Sie wollen das, ich will das. Dann schaffen wir gemeinsam einen guten Weg. Machen wir uns auf den Weg, diese Tugend zu erhalten!
\nGesch\u00e4tzter Herr Kollege Hausammann, ich bin mit Ihnen hundert und mehr Prozent einverstanden, dass wir mehr Agrarforschung brauchen, mehr angepasste, standortgerechte Pflanzenz\u00fcchtung usw. Warum um Himmels willen unterst\u00fctzen Sie nicht die R\u00fcckweisung und arbeiten mit uns einen indirekten Gegenvorschlag aus, womit wir in vielen verschiedenen Gesetzen genau diese agrar\u00f6kologische Wende in den n\u00e4chsten zehn Jahren herbeif\u00fchren?
\nIch geh\u00f6re nicht zu denen, die sagen, die Bauern seien an allem schuld und sie seien sowieso b\u00f6se und nur lahme Subventionsempf\u00e4nger. Das kommt von anderen Absendern, nicht von mir; das sagt auch sonst niemand von der SP, im Gegenteil. Wir wissen, dass der sch\u00e4dliche Eintrag in die Gew\u00e4sser - ins Oberfl\u00e4chengew\u00e4sser, ins Grundwasser, wo auch immer - von vielen verschiedenen Quellen kommen kann. Aber Pestizide sind eine davon, und sie z\u00e4hlen zu den schwerwiegenden Dingen - das wissen Sie auch. Sie wissen ja auch, dass wir das kooperativ, zusammen, l\u00f6sen k\u00f6nnen. Sagen Sie doch Ja zur R\u00fcckweisung!
\nVorab zu meiner Interessenbindung: Ich bin praktizierender Bauer und Pr\u00e4sident des Verbands Thurgauer Landwirtschaft.
\nWir Thurgauer Bauern nehmen die Anliegen der Initianten sehr ernst. Wir sind darum offen gegen\u00fcber den vom Bund in die Wege geleiteten Programmen und beteiligen uns aktiv daran. Dar\u00fcber hinaus werden von unserer Seite proaktiv weitere Projekte angestossen und umgesetzt, dazu nur zwei Beispiele:
\n1.[NB]Das Projekt Aquasan ist die Antwort auf die seit sieben Jahren in unregelm\u00e4ssigen Abst\u00e4nden ver\u00f6ffentlichten Ergebnisse der Eawag zur Verunreinigung von kleinen Gew\u00e4ssern. Unser Projekt im klar abgrenzbaren Einzugsgebiet eines untersuchten und bem\u00e4ngelten Gew\u00e4ssers hat sage und schreibe f\u00fcnf Jahre gebraucht, bis es das Okay der Bundesadministration hatte.
\n2.[NB]Das Projekt 3V - es steht f\u00fcr Vertrauen, Verantwortung und Vereinfachung - soll \u00fcber Zielvereinbarungen die Eigenverantwortung der Betriebsleiterfamilien gegen\u00fcber Umweltzielen st\u00e4rken. Vor rund zwei Jahren angestossen und r\u00fcckwirkend auf Anfang dieses Jahres z\u00f6gerlich gestartet, zeigt auch dieses Projekt schonungslos auf, dass die Bundesverwaltung bei der Abwicklung von Bottom-up-Aktivit\u00e4ten recht unbeholfen agiert. Daraus mein Fazit Nummer 1: Mehr Nachhaltigkeit braucht weniger, nicht mehr Administration.
\nWeiter lege ich die Hand f\u00fcr meine Thurgauer B\u00e4uerinnen und Bauern ins Feuer, dass sie sich dem Markt anpassen. Wenn pestizidfrei produzierte Produkte vermehrt nachgefragt werden und daf\u00fcr ein kostendeckender und damit fairer Preis bezahlt wird, werden wir diese auch produzieren - das garantiere ich Ihnen. Daraus mein Fazit Nummer 2: Die Volksinitiativen h\u00e4tten, wenn \u00fcberhaupt, bei Handel und Konsum ansetzen sollen und sicher nicht bei der Produktion.
\nDamit komme ich zum letzten Punkt. Wir Thurgauer Landwirte sind nicht nur produktiv, sondern wir sind auch fortschrittlich. Wir setzen moderne Technik und Z\u00fcchtungen sinnvoll und zielf\u00fchrend ein. Wenn Forschung und Entwicklung neue, umweltschonendere und wirtschaftliche Technologien bereitstellen, werden wir diese auch gerne einsetzen. Deshalb mein Fazit Nummer 3: Es gibt keinen Grund, die Agrarforschung weiterhin stiefm\u00fctterlich zu alimentieren, w\u00e4hrend wir im \u00fcbrigen BFI-Bereich ausgesprochen grossz\u00fcgig sind.
\nIch fasse zusammen: Eine noch umweltschonendere landwirtschaftliche Produktion braucht erstens einen angemessenen Markt f\u00fcr ihre Produkte, zweitens weniger Veradministrierung, drittens mehr Mittel f\u00fcr die nachhaltige Forschung. All das gew\u00e4hren diese beiden Initiativen und auch die angek\u00fcndigten Gegenvorschl\u00e4ge leider nicht. Nein, sie zielen allesamt darauf, den Handlungsspielraum von uns B\u00e4uerinnen und Bauern weiter einzuschr\u00e4nken. Sie sind deshalb unisono abzulehnen.
\nIch wusste das nicht, muss ich Ihnen sagen. Aber ich weiss, dass Frankreich 0,4 Gramm braucht, dass Deutschland 0,3 Gramm braucht und so weiter. Unsere Bauern sind sicher f\u00e4hig, den Einsatz mindestens bis auf das deutsche Niveau zu reduzieren. Das w\u00e4re schon erheblich.
\nDie BDP-Fraktion empfiehlt beide Volksinitiativen zur Ablehnung. Sie gehen zu weit und werden deshalb nicht nur von uns, sondern auch vom Bundesrat oder beispielsweise von den Kantonen klar nicht unterst\u00fctzt.
\nAuch wenn die Ziele der Initianten gut gemeint und l\u00f6blich sein m\u00f6gen, so schiessen sie eben auch an einzelnen Zielen vorbei und w\u00fcrden teilweise die Falschen treffen; dann beispielsweise, wenn der biologischen Landwirtschaft unn\u00f6tig Steine in den Weg gelegt werden, oder dann, wenn selbst im Berggebiet nicht einmal das Raufutter des Nachbarn gekauft und eingesetzt werden darf. Und wenn Pestizide verboten werden sollen, dann m\u00fcssen diese nicht zwingend mit [PAGE 1239] synthetischen Pflanzenschutzmitteln gleichgesetzt werden. Die Initiative 19.025 aber zielt auf s\u00e4mtliche Pestizide, ohne dabei Differenzierungen zuzulassen. Wenn wir feststellen d\u00fcrfen, dass die Schweizer Landwirtschaft den Antibiotika-Einsatz in den letzten zehn Jahren um 45 Prozent und den Einsatz von Pflanzenschutzmitteln um 27 Prozent reduziert hat, so darf man unseren B\u00e4uerinnen und Bauern nicht den Vorwurf machen, dass sie sich nicht bewegen w\u00fcrden. Wir haben auch heute klare Signale geh\u00f6rt, dass dieser Weg so weitergegangen werden soll. Deshalb darf man unseren B\u00e4uerinnen und Bauern mit diesen Initiativen jetzt nicht Kn\u00fcppel zwischen die Beine werfen.
\nIch will hier aber auch ganz klar festhalten, dass weitere Fortschritte selbstverst\u00e4ndlich auch erwartet werden d\u00fcrfen, dass Nichtstun keine Option ist. Ich wiederhole gerne, dass wir die l\u00f6blichen Ziele der Initiativen durchaus anerkennen. Wir haben uns nicht zuletzt auch deshalb sehr intensiv mit der Frage eines Gegenvorschlages auseinandergesetzt. Es ist tats\u00e4chlich nicht einfach einzusch\u00e4tzen, ob es richtig ist, die T\u00fcre f\u00fcr einen m\u00f6glichen Gegenvorschlag schon fr\u00fchzeitig zuzuschlagen. Ein sinnvoller, konstruktiver Gegenvorschlag setzt aber die Bereitschaft von beiden Seiten voraus, einen Schritt aufeinander zuzugehen. Konkret machte ein Gegenvorschlag dann Sinn, wenn namentlich die organisierte Landwirtschaft bereit w\u00e4re, einen solchen Gegenvorschlag aktiv mitzugestalten. Ohne die Mitarbeit der Betroffenen kann ein Gegenvorschlag sein Ziel, n\u00e4mlich einen beidseitig getragenen Kompromiss, nicht erreichen. Wir wissen, dass namentlich der Schweizerische Bauernverband, wie \u00fcbrigens auch der Bundesrat, keinen solchen Gegenvorschlag m\u00f6chte. Wir bedauern dies einerseits, verstehen es aber andererseits auch, weil wir ja die Zusicherung haben, dass auch f\u00fcr die Landwirtschaft Nichtstun keine Option ist.
\nAllein der vom Bundesrat im Herbst 2017 verabschiedete Nationale Aktionsplan Pflanzenschutzmittel umfasst 51 Massnahmen und wird von der Landwirtschaft voll und ganz mitgetragen. Im Rahmen der Agrarpolitik 2022 plus, wir haben es heute mehrfach geh\u00f6rt, werden weitere Herausforderungen angepackt. Namentlich die in den verschiedenen Gegenvorschl\u00e4gen thematisierten Forderungen sind allesamt Bestandteile der verschiedenen Aktionspl\u00e4ne oder der Agrarpolitik 2022 plus. Dies hat auch die Verwaltung im Rahmen der Kommissionsarbeit so best\u00e4tigt. Niemand hat im Rahmen der Vernehmlassung zur Agrarpolitik 2022 plus die Absicht und die Zielsetzung infrage gestellt, sp\u00fcrbare \u00f6kologische Fortschritte zu erzielen. Es gibt also neben einem Gegenvorschlag durchaus andere Wege, um das Ziel zu erreichen. Es sind Wege, die bereits begangen worden sind und auf denen man jetzt sinnvollerweise weitergehen soll.
\nIch fasse zusammen: Diese beiden Initiativen haben lobenswerte Ziele und wollen, um sie zu erreichen, die \u00f6konomischen Anreize verschieben. Dabei w\u00fcrden aber vor allem kleinere Landwirtschaftsbetriebe im Berggebiet zu Verlierern gemacht, selbst wenn sie biologisch produzieren und extensiv wirtschaften. Im Rahmen von Aktionspl\u00e4nen und der Agrarpolitik 2022 plus sind die richtigen Weichen bereits gestellt oder zumindest vorbereitet. Damit stehen praktikable und vern\u00fcnftige Alternativen zu einem Gegenvorschlag zur Verf\u00fcgung.
\nUnsere Fraktion wird den jeweiligen Antr\u00e4gen der Kommissionsmehrheit zustimmen.
\nLieber Kollege Fluri, k\u00f6nnen Sie mir erkl\u00e4ren, warum die Trinkwasserversorger innerhalb von zwanzig Jahren nur 58 Prozent der Quell- und Grundwasserschutzzonen und auch -nutzungen bundesrechtskonform gesch\u00fctzt haben?
\nFrau Kollegin Graf, in der bisherigen Diskussion wurde vielfach ausgef\u00fchrt, dass der Verwaltung, dem Bundesrat und uns Bauern nicht zugetraut wird, dass man das, was man verspricht, umsetzt. Genauso geht es mir: Ich traue den Initiantinnen und Bef\u00fcrwortern des Gegenvorschlages nicht zu, dass sie mit dem zufrieden sind, was uns wirklich weiterbringt, sondern erwarte, dass damit auch noch ideelle Grunds\u00e4tze oder Visionen abgedeckt werden m\u00fcssen.
\nLieber Herr Kollege B\u00e4umle, k\u00f6nnen Sie nach Ihrer Brandrede und nach Ihrer Wahlkampfrede wenigstens einen konkreten Vorschlag machen, den Sie im K\u00f6cher haben, um diesen Gegenvorschlag dann auch auszugestalten?
\nIch bin kein Wasserfachmann, aber ich habe grosses Vertrauen in diesen Verein, bei dem die Stadt Solothurn auch Mitglied ist und auf dessen Urteil wir uns bisher verlassen konnten.
\nGesch\u00e4tzte Kollegin Heim, wissen Sie, dass die von Ihnen erw\u00e4hnten d\u00e4nischen Bauern - die anscheinend so wenig Euterantibiotika verwenden, um es, wie Sie gesagt haben, in die Kuhzitzen zu spritzen - Euterentz\u00fcndungen gar nicht behandeln, die Kuh an drei Zitzen weiter melken und sie m\u00f6glichst bald zum Schlachter f\u00fchren?
\nHerr Kollege B\u00e4umle, wenn Sie hier allen Parteien Noten und Bienenstiche austeilen: Ihre Fraktion hat heute Morgen beim Freihandelsabkommen mit der T\u00fcrkei einen Dialog zur Nachhaltigkeit abgelehnt. Interessiert Sie \u00d6kologie nur im Inland?
\nDie Frage hat jetzt nicht direkt mit dem Gesch\u00e4ft zu tun. Es ist eine wirkungslose Massnahme, die Sie heute beschlossen haben. Wir waren jetzt etwas \u00fcberrascht, dass die BDP-Fraktion dort, bei dieser wirkungslosen Massnahme, mitmacht. Ich f\u00fchre das ein bisschen auf den Wahlkampf zur\u00fcck. Ich glaube, wir haben inhaltlich die gleiche Haltung: Wir sollten bei den Freihandelsabkommen tats\u00e4chlich mehr \u00fcber Nachhaltigkeit sprechen, und wir sollten irgendwann auch mehr Nachhaltigkeit erreichen. Da haben wir sicher keine Differenz.
\nIch glaube, dass einige Vorschl\u00e4ge auf dem Tisch liegen. Alle diese Ziele, die Sie erf\u00fcllen m\u00fcssen, welche Schadstoffe reduziert werden m\u00fcssen, das ist Ihnen bekannt. Es gibt einen Aktionsplan. Es geht nur darum, das, was im Aktionsplan teilweise richtig angesetzt ist, verbindlich umzusetzen. Bei den Pestiziden wird es darum gehen, dass die sch\u00e4dlichsten Pestizide - der Bundesrat hat ja zum Gl\u00fcck schon etwas gehandelt - wahrscheinlich relativ rasch verboten werden m\u00fcssen. Bei den anderen muss man schrittweise eine Reduktion hinkriegen und so wenig wie m\u00f6glich, so viel wie n\u00f6tig einsetzen, mit dem Ziel, am Ende m\u00f6glichst gar nichts mehr zu brauchen. Zu den Antibiotika: Sie wissen genauso gut wie ich, wie heikel Antibiotika-Eins\u00e4tze sind. Auch dort m\u00fcssen Ziele gesetzt werden. Genau das k\u00f6nnten Sie in einem indirekten Gegenvorschlag erarbeiten, und Sie k\u00f6nnten pragmatische Ziele und Anreize setzen, um das zu erreichen, was f\u00fcr unser Wasser und f\u00fcr unsere Natur zu erreichen ist.
\nGesch\u00e4tzte Kollegin, wir werden auch zuk\u00fcnftig unsere Produkte in der Schweiz produzieren k\u00f6nnen. Wir werden nachhaltig gute Produkte - Gem\u00fcse, Fr\u00fcchte und Fleisch - produzieren k\u00f6nnen, auch f\u00fcr unsere Nachkommen.
\nSie, wie auch einige Ihrer Kollegen vorher, machen hier der Bev\u00f6lkerung Angst und postulieren, dass es ohne Pestizide nicht mehr genug Nahrungsmittel gibt. K\u00f6nnen Sie mir sagen, was dann einmal unsere Nachkommen essen, wenn unsere Gew\u00e4sser und unsere fruchtbaren B\u00f6den Schaden genommen haben, wenn wir auch keine N\u00fctzlinge mehr haben und es \u00fcberhaupt die Artenvielfalt nicht mehr gibt? Was essen wir dann genau?
\nDie Initiative \"f\u00fcr sauberes Trinkwasser und gesunde Nahrung\" trifft einen Lebensnerv. Alle wollen saubere Luft, alle wollen sauberes Wasser, alle wollen saubere Nahrung - und alle wollen ein sauberes Gewissen. Die Schuldigen sollen die B\u00e4uerinnen und Bauern sein. Diejenigen, die Pestizide einsetzen, sollen keine Direktzahlungen mehr bekommen. Weiter sollen alle die Biodiversit\u00e4t f\u00f6rdern m\u00fcssen und nur noch hofeigenes Futter an die Tiere verf\u00fcttern d\u00fcrfen, sonst ist der Leistungsauftrag nicht erf\u00fcllt. Also nicht einmal mehr Futter vom Nachbarhof w\u00e4re geeignet.
\nDie beiden Initiativen zwingen bei einer Annahme viele B\u00e4uerinnen und Bauern durch den h\u00f6heren Arbeits- und Kostenaufwand, der vom Markt nicht entsch\u00e4digt wird, zum Aufh\u00f6ren. Wer soll denn das bezahlen? Wer bezahlt den Mehraufwand, wer finanziert den Tierarzt, wer finanziert die Pflege der Landschaft, wer bezahlt f\u00fcr die Biodiversit\u00e4t? Wer diese Fragen lapidar damit beantwortet, dass der Markt es schon richten werde, die Konsumenten und Konsumentinnen den Aufpreis schon bezahlen w\u00fcrden, macht es sich einfach. Beide Initiativen schr\u00e4nken die Herstellung von landwirtschaftlichen Lebensmitteln stark ein. Die Produktion von landwirtschaftlichen Erzeugnissen wird dadurch massiv verteuert, zudem sind starke Produktionsschwankungen hinzunehmen, da Sch\u00e4dlinge nicht mehr effektiv bek\u00e4mpft werden k\u00f6nnen. Die drohenden Ernteausf\u00e4lle verschlechtern die Versorgungssicherheit bei uns in der Schweiz stark. Damit m\u00fcssen vermehrt ausl\u00e4ndische Produkte importiert werden, was wir doch alle nicht wollen.
\nNiemand will unsauberes Wasser, niemand will unsauberes Trinkwasser. Sauberes Trinkwasser ist nicht nur f\u00fcr die Landwirtschaft von zentraler Bedeutung, sondern f\u00fcr uns alle. Beim Gew\u00e4sserschutz in der Schweiz hat sich in den vergangenen Jahren bereits sehr viel getan. Die Qualit\u00e4t des Schweizer Trinkwassers, auch im weltweiten Vergleich, ist hervorragend. Wo k\u00f6nnen Sie denn sonst Wasser in einem Hotel direkt ab dem Wasserhahn trinken? Das wird auch so bleiben, denn die Schweizer Landwirtschaft ist sich ihrer Verantwortung voll bewusst. Kein Bauer und keine B\u00e4uerin hat ein Interesse daran, unn\u00f6tig kostspielige Pflanzenschutzmittel einzusetzen oder durch nicht fachgerechte Anwendung deren Wirkung zu schm\u00e4lern.
\nDie Initianten wollen, dass nur noch Direktzahlungen erh\u00e4lt, wer pestizidfrei produziert. F\u00fcr mich ist klar, dass damit die Nahrungsmittelproduktion geschw\u00e4cht wird. Gesunde und sichere Lebensmittel zu produzieren, das liegt in unser aller Interesse und ist auch im Interesse der Landwirtschaft. Die Initiative w\u00fcrde eine erfolgreiche Landwirtschaft in der Schweiz verunm\u00f6glichen. Importe w\u00e4ren deshalb die Konsequenz. Ohne Pflanzenschutzmittel gibt es mehr Importe. Das w\u00e4re einfach nicht mit der Ern\u00e4hrungssicherheit vereinbar, welche die Bundesverfassung fordert. Im Ausland kann aber auf die Herstellung von Nahrungsmitteln praktisch kein Einfluss genommen werden. Ausl\u00e4ndische Produkte entsprechen jedoch unabh\u00e4ngig vom Pestizideinsatz oft nicht den Schweizer Standards, auch nicht in Bezug auf die Tierhaltung. R\u00fccksicht auf die Umwelt und die Bed\u00fcrfnisse der Konsumenten hat oberste Priorit\u00e4t. Der Konsument entscheidet schlussendlich, welche Produkte er kaufen und konsumieren will.
\nAus all den genannten Gr\u00fcnden bitte ich Sie, wie Ihre vorberatende Kommission die beiden Volksinitiativen zur Ablehnung zu empfehlen und auch alle Gegenvorschl\u00e4ge abzulehnen.
\nIch spreche hier in meiner Funktion als Stadtpr\u00e4sident und nicht im Namen des St\u00e4dteverbandes. Wir haben dazu noch keine Parole gefasst, das machen wir jeweils erst, wenn die Vorlage aus dem Parlament kommt.
\nDie Verantwortung f\u00fcr die Versorgung der Bev\u00f6lkerung mit Trinkwasser liegt in der Regel bei der Gemeinde. Deswegen spreche ich jetzt hier zu Ihnen. Bereits gegen Ende des 19. Jahrhunderts realisierten die Verantwortlichen der Wasserversorgung, dass sie sich zusammenschliessen m\u00fcssen, um gemeinsame L\u00f6sungen zu finden. Sie haben deswegen den entsprechenden Verband gegr\u00fcndet, zusammen mit den Gasfachleuten. Das ist heute der Schweizerische Verein des Gas- und Wasserfaches. Sie haben von ihm in dieser Angelegenheit auch schon Post erhalten.
\nNach seiner Vision \"Gemeinsam f\u00fcr eine sichere und nachhaltige Versorgung mit Gas und Wasser\" setzt sich der Verein ein f\u00fcr eine sichere und zuverl\u00e4ssige Versorgung der Bev\u00f6lkerung mit einwandfreiem Trinkwasser unter Ber\u00fccksichtigung der Wirtschaftlichkeit. Ich muss Sie darauf aufmerksam machen: Diese Wasserfachleute sind nicht Politikerinnen und Politiker; sie beurteilen die Angelegenheit fachlich und sachlich. Nach ihrer Meinung ist es so, wie vorhin Frau Badran und Frau Heim ausgef\u00fchrt haben, dass die Trinkwasserversorgung vor allem im Mittelland immer schwieriger wird bez\u00fcglich nat\u00fcrlichen Trinkwassers in gen\u00fcgender Qualit\u00e4t und Quantit\u00e4t.
\nGem\u00e4ss dem nationalen Messprogramm zur Grundwasserqualit\u00e4t des Bafu liegen in Regionen mit viel Ackerbau die Nitratgehalte im Grundwasser bei 60 Prozent der Messstellen \u00fcber dem Anforderungswert der Gew\u00e4sserschutzverordnung. Bei 70 Prozent aller Messstellen der Schweiz werden Pflanzenschutzmittel oder deren Abbauprodukte nachgewiesen. Gem\u00e4ss dem Messprogramm des Bundes bestehen zudem grosse Qualit\u00e4tsdefizite bei vielen Oberfl\u00e4chengew\u00e4ssern mit zum Teil markanten und chronischen \u00dcberschreitungen der Anforderungswerte gem\u00e4ss Verordnung.
\nDie bisherigen Belastungen und Nutzungskonflikte haben tats\u00e4chlich dazu gef\u00fchrt, dass in den letzten Jahren diverse \u00f6ffentliche Trinkwasserfassungen aufgegeben werden mussten. Gem\u00e4ss einer Umfrage des Schweizerischen Vereins des Gas- und Wasserfaches im Oktober 2018 mussten damals schon 28 Prozent der Wasserversorger Fassungen aufgeben. Nach Auffassung des Vereins haben die Grundwasserfassungen aufgrund von Nutzungskonflikten und wegen Belastungen durch Pflanzenschutzmittel aufgegeben werden m\u00fcssen.
\nIch will nicht l\u00e4nger aus den Fachzeitschriften zitieren. Aber nach Auffassung dieses Vereins sind die heute erkennbaren, in der Agrarpolitik 2022 plus vorgeschlagenen Ziele und Massnahmen aus Sicht des Trinkwasserschutzes nicht ausreichend, um die Stoffeintr\u00e4ge effektiv und ausreichend zu reduzieren. Heute ist diesen Fachleuten klar, dass die Agrarpolitik 2022 plus ohne griffige Massnahmen f\u00fcr den Trinkwasserschutz beschlossen wird - und die Stimmb\u00fcrger m\u00fcssen vorher \u00fcber die beiden Initiativen abstimmen.
\nNach Auffassung dieses Vereins - und hier teile ich diese Auffassung, auch aus politischer Warte - ist die blanke Ablehnung der beiden Volksinitiativen, ohne Gegenvorschlag, in Anbetracht der Popularit\u00e4t des Trinkwassers eine Hochrisikostrategie. Es ist so - wie vorhin gefragt worden ist -: Welche L\u00e4nder haben eine gleich gute oder bessere Trinkwasserversorgung? Selbstverst\u00e4ndlich haben dies einige europ\u00e4ische L\u00e4nder oder nordamerikanische Regionen, aber viele andere nicht. Wir sind alle froh, wenn wir aus den Ferien heimkommen und unsere Z\u00e4hne wieder mit Trinkwasser anstelle von Mineralwasser putzen k\u00f6nnen. Auch Abstimmungen \u00fcber die Privatisierung der Trinkwasserversorgung zeigen, dass dieses Lebensmittel - das Trinkwasser - sehr popul\u00e4r ist und dass die Bev\u00f6lkerung es hegt und pflegt.
\nEine Ablehnung ohne Gegenvorschlag k\u00f6nnte ins Auge gehen. Ich werde die beiden Initiativen nicht unterst\u00fctzen, wenn Sie einen indirekten Gegenvorschlag ablehnen; das mache ich nicht. Die beiden Initiativen sind aus meiner Sicht zu extrem und letztlich zu sch\u00e4dlich. Aber ich w\u00fcrde es sehr bedauern, wenn Sie dieses Angebot einer Br\u00fccke - mit dem Antrag der Minderheit Jans - nicht annehmen, sondern bloss auf Konfrontation schalten w\u00fcrden.
\nIch bitte Sie deshalb, die Minderheit Jans zu unterst\u00fctzen.
\nDer Handlungsbedarf ist gross. Die dreizehn Umweltziele der Landwirtschaft werden seit Jahren nicht erreicht, beziehungsweise bei den meisten ist kaum eine Entwicklung zum Positiven zu sp\u00fcren. Der Cocktail an Chemie, den wir in der Landwirtschaft einsetzen, ist als Cocktail entschieden giftiger als seine Einzelstoffe. Darum sind wohl viele Einzelgrenzwerte ganz klar zu hoch. Nichts tun ist keine L\u00f6sung - das Trinkwasser ist zentral f\u00fcr die Bev\u00f6lkerung, f\u00fcr unser \u00dcberleben. Wir m\u00fcssen schnell handeln und Abhilfe schaffen.
\nDas Beste und logisch w\u00e4re es, einen indirekten Gegenvorschlag zu machen, damit dem R\u00fcckweisungsantrag der Minderheit Jans zu folgen und mit einer Kommissionsinitiative die Probleme anzugehen und die Initiativen damit \u00fcberfl\u00fcssig zu machen. Aber auch der direkte Gegenvorschlag ist eine Umsetzungsvariante, die m\u00f6glich w\u00e4re und pragmatisch das aufnimmt, was notwendig und umsetzbar ist. Wenn eine Eawag, die fachlich seit Jahrzehnten an diesen Themen dran ist, klar sagt, dass Handlungsbedarf besteht; wenn ein Fischereiverband sagt, dass Handlungsbedarf besteht; wenn heute Wasserversorger warnen und alarmieren und sagen, es wird nicht genug getan, es reicht nicht; wenn die Fachverb\u00e4nde alarmieren; wenn sogar Migros und Coop sagen, es muss mit einem Gegenvorschlag gehandelt werden; und wenn sogar die KdK sagt, es ist nicht gen\u00fcgend und es besteht Handlungsbedarf, dann muss ich klar sagen, dann schl\u00e4ft die Parlamentsmehrheit, die hier sagt, wir wollen nichts tun.
\nDer Aktionsplan ist sch\u00f6n, aber er ist ungen\u00fcgend und zu wenig griffig. Ein indirekter Gegenvorschlag w\u00fcrde eben Durchsetzung bringen. Das ist zentral. Der Widerstand gegen einen Gegenvorschlag, vor allem den indirekten, ist unverst\u00e4ndlich, und er ist gef\u00e4hrlich, denn die Trinkwasser-Initiative ist popul\u00e4r. Wir geben Milliarden Franken Subventionen aus f\u00fcr die Landwirtschaft, die letztlich unser \u00d6kosystem mitsch\u00e4digt und das Artensterben mitverursacht. W\u00e4re es da nicht logisch, dass wir diese Subventionen und Direktzahlungen an die Ziele der Nachhaltigkeit, an diese dreizehn Umweltziele, an eine Reduktion der Schadstoffbelastung und an die Erf\u00fcllung dieser Ziele kn\u00fcpften? Das w\u00e4re doch eigentlich v\u00f6llig logisch. Wenn ich bereit bin zu zahlen, dann will ich auch bestimmen, dass diese Ziele erreicht werden m\u00fcssen; da dagegen zu sein ist unverst\u00e4ndlich.
\nDass die SVP hier nicht mitmacht, kann ich noch halbwegs verstehen und nachvollziehen. Bei ihnen gibt's ja auch keinen Klimawandel, und sie wollen auch dort keine Handlungen sehen.
\nBei der FDP habe ich dann schon mehr M\u00fche. Sie wurde intern von der Basis kurz begr\u00fcnt, und da war eigentlich ein Gegenvorschlag ganz klar eine Forderung. Heute eiert die FDP schon wieder herum. Immerhin ist ihr zugutezuhalten, dass ein Teil bereit w\u00e4re, einen indirekten Gegenvorschlag auszubauen, aber einige bringen das Argument vor, es koste zu viel Zeit. Das ist eigentlich unverst\u00e4ndlich.
\nWas ich gar nicht verstehe, ist die Haltung der CVP-Fraktion. Die CVP gibt sich immer \u00f6kologisch. Doch ruft der Bauer Ritter, ist alles vergessen. Sie lehnt alles ab und tut so, wie wenn kein Problem best\u00fcnde. Das ist bez\u00fcglich \u00d6kologie ein blinder Fleck bei der CVP. Ich sage Ihnen: Einen solchen hatte die CVP bis vor Fukushima bez\u00fcglich der Kernenergie auch. Ich weiss nicht, was es bei ihr braucht, damit sie hier den Blick sch\u00e4rft.
\nDie BDP-Fraktion kann ich auch nicht verstehen. Noch vor vier Jahren war die Biene das Maskottchen der BDP. Heute ist die BDP nur noch langweilig. Die Biene ist gef\u00e4hrdet, vor allem auch durch Pestizide. Ihr Herr Guhl macht Vorst\u00f6sse zum Schutz der Bienen. Doch Sie bieten hier nicht klar Hand zu einem Gegenvorschlag - das ist f\u00fcr mich unverst\u00e4ndlich! Es gibt nur den Weg des indirekten Gegenvorschlages, um auch der Biene zu helfen. Ich bitte die BDP-Fraktion, nochmals \u00fcber ihre vor vier Jahren gemachten Aussagen nachzudenken.
\nSo stehen wir Gr\u00fcnliberalen hier und sagen klar: Weisen Sie die Vorlage mit dem Auftrag zur\u00fcck, einen indirekten Gegenvorschlag zu erarbeiten! Falls Sie das nicht machen, unterst\u00fctzen Sie wenigstens einen direkten Gegenvorschlag, damit auch hier der Zweitrat das Thema nochmals aufgreifen und sich der Thematik annehmen kann. Ich sage Ihnen genauso klar: Sollten Sie beides ablehnen, wird die gr\u00fcnliberale Fraktion heute beide Initiativen unterst\u00fctzen.
\nDie Trinkwasser-Initiative werden wir mit \u00dcberzeugung unterst\u00fctzen. Sie ist zwar hart, aber sie ist umsetzbar und geht in die richtige Richtung. Die Pestizid-Initiative werden wir unterst\u00fctzen, um ein Pfand in der Hand zu haben, damit in dieser ganz zentralen Frage endlich etwas geschieht und das Volk hier Stellung nehmen kann. Ich bin \u00fcberzeugt, dass Sie, wenn Sie hier nicht Hand bieten, riskieren, dass die Trinkwasser-Initiative vom Volk angenommen wird. Es w\u00e4re besser, wenn wir unsere Arbeit hier machen und einen [PAGE 1245] Gegenvorschlag formulieren w\u00fcrden, statt zu warten, bis uns das Volk den Auftrag gibt.
\nWasser ist unsere wichtigste Lebensgrundlage. Ist unser Wasser schadstoffbelastet, dann wirkt sich das auf unsere Gesundheit und auf die Natur aus. Die Wasserqualit\u00e4t nimmt aber immer mehr ab. Das dramatische Insektensterben und die zunehmende Antibiotikaresistenz versetzen die Bev\u00f6lkerung in Alarmbereitschaft. Die Sorge um die Gesundheit und ums Trinkwasser ist gross. Ein immer gr\u00f6sserer Teil der Bev\u00f6lkerung goutiert es nicht mehr, dass fast vier Milliarden Franken Steuergelder j\u00e4hrlich in ein System gepumpt werden, das unsere Lebensgrundlage gef\u00e4hrdet. Der Reformstau in der Landwirtschaft hat den Boden f\u00fcr die Initiativen geebnet, sie sind ein Wink mit dem Zaunpfahl. Im Parlament d\u00fcrfen wir den Kopf nicht weiter in den Sand stecken. Das sehen \u00fcbrigens auch immer mehr Landwirte so, auch die Kleinbauernvereinigung, Demeter, Bio Suisse und IP-Suisse.
\nEs muss etwas geschehen. Auch die Kantone rufen mit der LDK und der BPUK den Bundesrat bez\u00fcglich Gew\u00e4sser- und Umweltschutz zum Handeln auf. Die Ammoniakemissionen m\u00fcssten halbiert werden, aber es tut sich nichts. Seit \u00fcber zwanzig Jahren sind in der Summe keine Fortschritte mehr erzielt worden. Daf\u00fcr sind unter anderem die zunehmenden Futtermittelimporte f\u00fcr die Tiermast mitverantwortlich. Die Nitrat- und Pestizid-Cocktails bedrohen unser Trinkwasser. Vielen Wasserfassungsgebieten droht die Schliessung. Anstatt den Pestizideintrag zu reduzieren, wurden bereits erste Wasserfassungen geschlossen. Das darf nicht wahr sein! [PAGE 1246]
\nDie Argumentation, der Aktionsplan Pflanzenschutzmittel l\u00f6se das Problem, ist Augenwischerei. Der Aktionsplan verlangt nicht einmal die Einhaltung des Gew\u00e4sser- und des Umweltschutzgesetzes. Von den 51 Massnahmen des Plans sind seit September 2017 erst 13 eingef\u00fchrt worden. Die meisten sind obendrein freiwillig. Bei der Agrarpolitik 2022 plus konnte nicht einmal der privilegierte Mehrwertsteuersatz f\u00fcr Pestizide abgeschafft werden. Auch die geforderte Kostenwahrheit blieb auf der Strecke. Dieser Plan n\u00fctzt der Umwelt herzlich wenig, er n\u00fctzt nur der Agroindustrie, die sich obendrein die Zulassung und das Monitoring \u00fcber Steuergelder finanzieren l\u00e4sst.
\nLeider schliesst sich der Bauernverband dieser Argumentation an und stellt sich hinter die Agrarpolitik 2022 plus, die er allerdings erst beraten will, nachdem die Initiativen zur Abstimmung gekommen sind, um keinen Druck zu sp\u00fcren. Vergleiche zeigen: Die Schweizer Landwirtschaft schneidet in Umweltbelangen auch im europ\u00e4ischen Vergleich schlecht ab. Sie bildet das Schlusslicht bei den Ammoniakemissionen, bei der Energieeffizienz oder bei der Biodiversit\u00e4t.
\nDeshalb m\u00fcssen wir jetzt handeln. Die Trinkwasser-Initiative und die Pestizid-Initiative verlangen von uns Politikerinnen und Politikern endlich Taten, aber auch die Kantone mit LDK und BPUK fordern uns zum Handeln auf, sogar Coop und Migros und genauso der Verband der Trinkwasserversorger.
\nIch fordere Sie deshalb dringend auf, dem R\u00fcckweisungsantrag zuzustimmen. Die Rechnung des Bundesrates, des Bauernverbandes und der Agrarlobby ist durchsichtig, unredlich und wird nicht aufgehen. Sie meinen, zuerst die Initiativen vor das Volk bringen zu k\u00f6nnen, um sie dort zu bek\u00e4mpfen, damit sie f\u00fcr die Agrarpolitik 2022 plus freie Hand haben, um keine oder laue Massnahmen durchzubringen. Das wird weitere Initiativen ausl\u00f6sen. Der R\u00fcckweisungsantrag ebnet den Weg f\u00fcr eine gute, breitabgest\u00fctzte Agrarpolitik.
\nIch bitte Sie, unterst\u00fctzen Sie diesen R\u00fcckweisungsantrag.
\nVielen Dank f\u00fcr diese Frage, das ist eine ganz wichtige Frage. Der Aktionsplan kennt keinen verbindlichen Reduktionsplan. Wir haben aber Umweltziele beim Umweltschutzgesetz, und die k\u00f6nnen damit nicht eingehalten werden. Wenn die Umweltschutzbestimmungen nicht eingehalten werden, dann heisst das noch lange nicht, dass man verspr\u00fchen darf, was man will. Es braucht einen verbindlichen Pestizidreduktionsplan, der auch wirklich eine Reduktion in der Umwelt bringt.
\nFrau Kollegin, Wasser ist ja bekanntlich auch ein Lebensmittel. Wir haben da unz\u00e4hlige Normen, Qualit\u00e4tsnormen, die eingehalten werden m\u00fcssen. Haben Sie das Gef\u00fchl, dass das in der Schweiz nicht umgesetzt und kontrolliert wird?
\nVielen Dank f\u00fcr diese Frage. Das Trinkwasser ist wirklich ein sehr wichtiges Gut. Es wird sehr genau kontrolliert, und wie ich gesagt habe: Anstatt die Eintr\u00e4ge von Pestizid ins Trinkwasser zu verhindern, werden Trinkwasserfassungen geschlossen. Bei uns wird das Trinkwasser teilweise verschnitten, das heisst, hoch nitratbelastetes Trinkwasser wird mit unbelastetem Wasser gemischt, damit es die Werte erf\u00fcllt, und das darf nicht sein. Wir m\u00fcssen f\u00fcr sauberes Grundwasser und damit f\u00fcr eine saubere Trinkwasserentnahme sorgen.
\nAnfang April hat das ETH-Forschungsinstitut Eawag aufgezeigt, dass B\u00e4che im Landwirtschaftsgebiet stark mit Herbiziden und Insektiziden belastet sind. So sind die Fakten heute, trotz Bem\u00fchungen um Reduktion des Einsatzes. Der Schweizerische Verein des Gas- und Wasserfaches ist besorgt, weil bereits rund ein Drittel seiner Mitglieder von Trinkwasserfassungsschliessungen betroffen ist, bisher vor allem im Mittelland. Er sagt, in immer mehr Fassungen w\u00fcrden Cocktails mehrerer Pflanzenschutzmittel und deren Abbauprodukte nachgewiesen, die toxikologisch schwer zu beurteilen seien. Das t\u00f6nt nicht nur giftig, das ist es auch. Die Eawag warnt vor negativen Effekten auf Fortpflanzung, Entwicklung und Gesundheit von Pflanzen, Tieren und Mikroorganismen - und am Ende der Nahrungskette steht der Mensch.
\nDie gute Trinkwasserqualit\u00e4t, auf die wir Schweizerinnen und Schweizer seit Jahrzehnten und mit Recht stolz sind, ist ernsthaft in Gefahr. Die Initiative \"f\u00fcr sauberes Trinkwasser und gesunde Nahrung - Keine Subventionen f\u00fcr den Pestizid- und den prophylaktischen Antibiotika-Einsatz\" will hier klar, verbindlich und energisch Gegensteuer geben. Aber man muss auch sehen: Sie setzt nicht einfach auf Verbote. Sie setzt eigentlich auf ein marktwirtschaftliches Lenkungsinstrument, indem sie bei den Direktzahlungen ansetzt. Sie verlangt auch nicht eine \u00c4nderung der Produktion von einem Tag auf den anderen - nein, sie sieht eine Frist von acht Jahren vor, damit die Landwirtschaft Zeit hat, sich umzustellen.
\nNun sagen die Bauern, das sei radikal. Radikal scheint mir aber laut den Zahlen, die mir vorliegen, z. B. der Einsatz von 2754 Kilogramm Antibiotika allein als Euterantibiotika, radikal vor allem im internationalen Vergleich. In keinem europ\u00e4ischen Land werden auch nur ann\u00e4hernd solche Mengen in die Kuhzitzen gespritzt. In Zahlen heisst das: 1,7 Gramm Antibiotika pro Milchkuh pro Jahr in der Schweiz. Das scheint wenig zu sein. Aber in \u00d6sterreich sind es 0,5 Gramm, in Deutschland 0,3 Gramm, und die D\u00e4nen und die Schweden kommen mit 0,1 Gramm aus. Was die d\u00e4nischen und schwedischen Bauern k\u00f6nnen, k\u00f6nnen unsere Schweizer Bauern ganz sicher. Ja, die Landwirtschaft hat den Einsatz von Antibiotika mengenm\u00e4ssig reduziert. Aber man ist eben auch auf st\u00e4rker wirkende und sogar auf Reserveantibiotika ausgewichen. Das ist sehr heikel, denn zu diesen Reserveantibiotika z\u00e4hlen die neuartigen Cephalosporine der dritten und vierten Generation, Reserveantibiotika, die die Spit\u00e4ler f\u00fcr Menschen einsetzen, wenn die g\u00e4ngigen Antibiotika nicht mehr wirken, weil die Krankheitserreger resistent sind. Eine neue Untersuchung weist zudem nach, dass manche Bakterien durch Herbizide gar nicht get\u00f6tet werden; vielmehr aktivieren sie sogenannte Effluxpumpen, um sich von den Toxinen zu befreien. Auch dieser Mechanismus steigert die Resistenzen.
\nDer Einsatz von Pestiziden und Antibiotika muss in der Landwirtschaft massiv reduziert werden. Es hat mich gefreut, dass unser Kollege Nationalrat Aebi, ein Bauer mit Leidenschaft, das auch so sieht. Die Landwirtschaft, sagt er, kann und muss sich ver\u00e4ndern.
\nDie Initiativen m\u00f6gen radikal sein, aber die Alternativen, die Vorschl\u00e4ge des Bundesrates, gehen zu wenig weit, sind zu wenig verbindlich. So kommen wir nicht vorw\u00e4rts. Nehmen wir doch jetzt diese Gelegenheit wahr, um den Weg zu einem [PAGE 1243] Gegenvorschlag zu beschreiten. Denken Sie daran: Diese Initiativen wurden von einer kleinen Gruppe aus der Zivilgesellschaft lanciert, ohne Verband, ohne Partei. Darum gebe ich zu bedenken, dass die Abstimmung vor allem f\u00fcr unsere Bauern zu einem ganz heissen Lauf werden k\u00f6nnte. Der Slogan der Initianten k\u00f6nnte heissen: \"Wir subventionieren unsere eigene Wasserverschmutzung.\" Das ist zwar zugespitzte Politprosa, aber ich halte den Slogan f\u00fcr mehrheitsf\u00e4hig. \"Wir subventionieren unsere eigene Vergiftung\" w\u00e4re die denkbare Variante bei der Pestizid-Initiative; diese Variante ist leider auch treffend.
\nDeshalb lautet meine dringende Empfehlung: Sagen Sie Ja zu einem gem\u00e4ssigten Kompromiss, und zwar zu einem Kompromiss vor der Abstimmung \u00fcber die Initiativen. Solange ein solcher Gegenvorschlag nicht steht, sagen wir jedenfalls Ja zur Initiative \"f\u00fcr sauberes Trinkwasser und gesunde Nahrung\", ebenso zur Initiative \"f\u00fcr eine Schweiz ohne synthetische Pestizide\".
\nLiebe Frau Kollegin Munz, Sie haben fast w\u00f6rtlich gesagt, der Aktionsplan ber\u00fccksichtige nicht die aktuelle Umwelt- und Gew\u00e4sserschutzgesetzgebung, die in der Schweiz gilt. K\u00f6nnte es nicht sein, dass der Aktionsplan diese Ber\u00fccksichtigung voraussetzt, oder leben wir wirklich in einer Bananenrepublik, in der die Gesetze nicht eingehalten werden?
\nWir haben ein komplexes Paket zur Trinkwasser- und zur Pestizid-Initiative erhalten, ein Paket von zwei Initiativen mit R\u00fcckweisungs- und Minderheitsantr\u00e4gen. Eine Einzelbehandlung w\u00e4re meines Erachtens einfacher gewesen, auch weil die Initiativen unterschiedliche Ans\u00e4tze verfolgen. Die eine Initiative, die Trinkwasser-Initiative, geht vom Landwirtschaftsartikel der Bundesverfassung aus und setzt beim Geld, bei den Direktzahlungen, an. Die andere, die Pestizid-Initiative, setzt beim Umweltschutzartikel an und fokussiert auf eine Reduktion des Pestizideinsatzes.
\nWoher kommen die beiden Initiativen? Beide Initiativen sind von besorgten B\u00fcrgerinnen und B\u00fcrgern, also direkt von der Zivilgesellschaft, lanciert worden, nicht von Parteien oder Organisationen. Beide Initiativen nehmen ein Thema auf, das in der Bev\u00f6lkerung je l\u00e4nger, je mehr eine grosse Besorgnis hervorruft. Es geht um unser Trinkwasser, es geht um die zunehmende Belastung durch Pestizide und Antibiotika, und es geht vor allem darum, dass und wie wir diese Belastung verringern und vermeiden k\u00f6nnen.
\nSie haben vielleicht das Schreiben gesehen, das von verschiedenen Umweltorganisationen, von Bio Suisse, Birdlife Schweiz, WWF, Pro Natura - ich habe mitunterzeichnet - bis hin zum Schweizerischen Fischereiverband unterschrieben und verteilt worden ist. Sie konnten dort lesen, dass die Eawag im Jahr 2017 in repr\u00e4sentativen kleinen Fliessgew\u00e4ssern Proben gesammelt und darin insgesamt 145 Pestizide nachgewiesen hat. Pro Probe wurden durchschnittlich 34 verschiedene Wirkstoffe gefunden. Die Anforderungswerte f\u00fcr einzelne Wirkstoffe wurden \u00fcber Monate hinweg \u00fcberschritten, was das \u00dcberleben von Wasserorganismen gef\u00e4hrdet.
\nSo kann es nicht weitergehen, wir m\u00fcssen etwas gegen diese \u00fcberm\u00e4ssige Belastung durch Pestizide, die letztlich im Trinkwasser landen, unternehmen. Ich verweise diesbez\u00fcglich auch auf verschiedene Medienmitteilungen, die schon letztes Jahr erschienen sind, wonach bei jeder f\u00fcnften Trinkwasserfassung zu hohe Pestizidkonzentrationen gemessen worden seien. Die Bef\u00fcrchtungen der Zivilgesellschaft kommen also nicht von ungef\u00e4hr.
\nIch hatte am letzten Samstag die Gelegenheit, im Museum von Murten eine Ausstellung zweier Fotografen, Michel Roggo und Etienne Francey, unter dem Titel \"Drei Seen - Trois Lacs\" zu er\u00f6ffnen. Wenn Sie diese Fotografien sehen w\u00fcrden - Unterwasserfotografien und Fotografien der Landschaften und der Tiere -, w\u00fcrden Sie mir beipflichten, dass sich im Wasser und am Wasser eine wundervolle Natur verbirgt und dass auch an den Ufern eindr\u00fcckliche Entdeckungen gemacht werden k\u00f6nnen und Naturerlebnisse m\u00f6glich sind. Diese Tierwelt, die dort lebt, und die Gew\u00e4sser, von denen sie lebt - diese Natur m\u00fcssen wir sch\u00fctzen.
\nSie werden nun vielleicht sagen, dass wir ja schon den Aktionsplan Pflanzenschutzmittel h\u00e4tten. Dieser ist aber rechtlich nicht verbindlich - wir haben es heute schon verschiedene Male geh\u00f6rt. Viele der vorgesehenen Massnahmen oder Ziele wollen irgendetwas \"pr\u00fcfen\" oder \"f\u00f6rdern\" oder \"unterst\u00fctzen\". Es gibt also keine Verbindlichkeit mit Blick auf eine Reduktion. Zudem wird im Aktionsplan erw\u00e4hnt, dass das gesundheitliche Risiko f\u00fcr Menschen durch den Konsum von Trinkwasser sehr gering sei. Er enth\u00e4lt wohl daher weder einen expliziten Trinkwasserschutz noch ein Verbot der giftigsten Pestizide. Er enth\u00e4lt \"nur\" Massnahmen im Hinblick auf einen m\u00f6glichen verst\u00e4rkten Grundwasserschutz. Diese bestehen vor allem in der Durchf\u00fchrung von weiteren Vorstudien und Studien.
\nIch rufe Sie daher dazu auf, zumindest den Antrag auf R\u00fcckweisung an die Kommission mit dem Auftrag, einen indirekten Gegenvorschlag zu erarbeiten, anzunehmen. Wir sind es der besorgten Bev\u00f6lkerung schuldig, zu handeln und dies auch deutlich zu zeigen. Vielleicht k\u00f6nnen wir so versuchen, die [PAGE 1248] Probleme oder Hindernisse, die Sie bei den Initiativen sehen, zu reduzieren.
\nIch spreche zur Volksinitiative \"f\u00fcr eine Schweiz ohne synthetische Pestizide\". Ich bitte Sie, diese Initiative Volk und St\u00e4nden zur Ablehnung zu empfehlen.
\nDer Titel der Initiative st\u00fcrzt mich zun\u00e4chst einmal in ein Dilemma. Nat\u00fcrlich bin ich f\u00fcr eine Schweiz mit m\u00f6glichst wenig Pestiziden, egal ob synthetisch oder auf andere Weise hergestellt, es kommt ja letztlich nur auf die toxische Wirkung an. Und nat\u00fcrlich m\u00f6chte ich eine Schweiz, die sich beim Pestizideinsatz auf dem Absenkungspfad befindet. F\u00fcr all dies aber braucht es nicht die vorliegende Volksinitiative und auch keinen Gegenvorschlag, sondern eine konsequente Umsetzung der aufgrund bestehender Gesetze bereits eingeleiteten Massnahmen wie jener des Aktionsplanes Pflanzenschutzmittel, der Antibiotikastrategie oder von Z\u00fcchtungsstrategien.
\nIch bin kein Bauer, weshalb ich mich nachfolgend auf die sch\u00e4dlichen Aspekte der Initiative f\u00fcr die \u00fcbrige Wirtschaft und die Gesellschaft beschr\u00e4nken m\u00f6chte.
\n1.[NB]Die Initiative malt ein riesiges Gem\u00e4lde in Schwarz-Weiss. Am Anfang der Entwicklung von Pestiziden stand ja der Wunsch, die Ern\u00e4hrung der Bev\u00f6lkerung und ihre Versorgung mit Lebensmitteln verbessern beziehungsweise steigern zu k\u00f6nnen. Pflanzenschutzmittel sind deshalb eben nicht in einer Schwarz-Weiss-Optik per se des Teufels. Zusammengefasst f\u00fchrt ihr Totalverbot in der Schweiz je nach Witterung und Sch\u00e4dlingsbefall zu grossen Ernteausf\u00e4llen, zu weniger Regionalit\u00e4t in den Lebensmittelregalen, zu um 20 bis 40 Prozent teureren Lebensmitteln, zu einer je produzierte Nahrungseinheit CO2-sch\u00e4dlicheren Produktion und zu mehr Lebensmitteleinkaufstourismus, weil das Importverbot f\u00fcr Konsumentinnen und Konsumenten ja nicht gelten w\u00fcrde. Kann all dies wirklich unser Ziel sein? Im Volksmund sagt man dem \"Das Kind mit dem Bade aussch\u00fctten\".
\n2.[NB]Betroffen vom Totalverbot w\u00e4re auch die Schweizer Lebensmittelindustrie. Einerseits m\u00fcsste aufgrund sinkender Inlandproduktion vermehrt auf ausl\u00e4ndische Rohstoffe zur\u00fcckgegriffen werden. Bei der Verarbeitung bzw. Veredelung gewisser Produkte wie Kaffee oder Kakao w\u00e4re eine vollst\u00e4ndig pestizidfreie Beschaffung unm\u00f6glich und w\u00e4ren unsere entsprechenden Industrien in h\u00f6chstem Masse bedroht. Weiter ist nicht gekl\u00e4rt, wie ohne Einsatz von Bioziden schweizerische und internationale Hygienestandards mit verh\u00e4ltnism\u00e4ssigen Kosten eingehalten werden k\u00f6nnen.
\nIch bitte Sie ferner zu bedenken, dass die Schweizer Lebensmittelindustrie f\u00fcr etwa 2 Prozent unseres Bruttoinlandproduktes sorgt und dass rund 72[NB]000 Mitarbeitende in diesen Branchen arbeiten.
\n3.[NB]Von einer Annahme betroffen w\u00e4re ebenfalls der Forschungsstandort Schweiz. Pflanzenschutzmittel werden aufgrund erfolgreicher Forschungsergebnisse laufend spezifischer und wirksamer. Schweizer Firmen haben daran massgeblichen Anteil. Sind nun, wie von der Initiative verlangt, Feldversuche in der Schweiz nicht mehr m\u00f6glich, bricht dieser Forschungszweig aus der Schweiz weg.
\nNochmals: Meine Intervention ist kein Hohelied auf Pestizide. Ich negiere die Folgen eines \u00fcberm\u00e4ssigen Einsatzes derselben nicht. Auch ich fische gerne in sauberen Gew\u00e4ssern. Bundesrat und Parlament haben aber alle M\u00f6glichkeiten, im Rahmen der Umsetzung der diversen Aktionspl\u00e4ne und Strategien sowie der Agrarpolitik 2022 plus die Weichen in Richtung weniger Pestizide zu stellen. Ein Totalverbot aber ist sch\u00e4dlich f\u00fcr die Wirtschaft, widerspricht WTO-Regeln und ist mit Blick auf die Weltern\u00e4hrungslage auch ethisch fragw\u00fcrdig.
\nBei den beiden Initiativen handelt es sich um zwei klassische Schuldzuweisungs-Initiativen. Kreise von \u00f6kologisch-sozialen Zeitgenossen versuchen einmal mehr, die Landwirtschaft zum S\u00fcndenbock der Nation zu stempeln. Sie machen die Bauern, wie wir geh\u00f6rt haben, f\u00fcr jegliche R\u00fcckst\u00e4nde in unserem Trinkwasser, in den Fliessgew\u00e4ssern oder im Grundwasser verantwortlich. Die Abh\u00e4ngigkeit der heimischen Bauern vom Staatstropf, den Direktzahlungen, hilft ihnen dabei. Sie realisieren aber nicht, dass sie an ihrem eigenen Stuhl s\u00e4gen, dass sie die Hand beissen, die sie nachhaltig f\u00fcttert. Wird die Produktion von qualitativ hochstehenden Lebensmitteln bei uns faktisch verunm\u00f6glicht - und dies w\u00e4re so, was verschiedene aktuelle Studien beweisen -, verlagern wir uns auf den Import, und die Abh\u00e4ngigkeit vom Ausland wird dann massiv gr\u00f6sser. Wir beg\u00fcnstigen eine Produktion und einen Import von Lebensmitteln, \u00fcber welche wir auch nicht ansatzweise die Kontrolle haben k\u00f6nnen.
\nDie Fakten und Zahlen sprechen eine klare Sprache. Im November 2016 dokumentierte die Fachpresse unter dem Titel \"Das Schweigen der L\u00e4mmer\" die Produktion von Lammfleisch in Neuseeland. Nicht gl\u00fccklich weidende L\u00e4mmer im gr\u00fcnen Gras stehen hinter unseren importierten Gigots, sondern mithilfe von antibiotischen Leistungsf\u00f6rderern gepushte Kreaturen. Das gleiche Bild kennen wir von Rindfleisch aus S\u00fcdamerika, welches ja bekanntlich f\u00fcr seine Zartheit gelobt wird. Auch hier: keine weiten, unber\u00fchrten Weidefl\u00e4chen, sondern Feedlots, Intensivmast mit gentechnisch ver\u00e4ndertem Silomais und Sojaschrot, gedopt mit Hormonen und antimikrobiellen Wachstumsf\u00f6rderern. Dem Jahresbericht des Labors des Kantons Z\u00fcrich ist zu entnehmen, dass bei Beprobungen auf Pestizidr\u00fcckst\u00e4nde von Lebensmitteln aus heimischer Produktion eine Beanstandungsquote von 1,3 Prozent auszumachen war. Bei Nahrungsmitteln aus dem asiatischen Raum lag die Beanstandungsquote bei ansehnlichen 31,2 Prozent und bei Lebensmitteln unbekannter Herkunft sogar bei 40 Prozent. Asiatisch kochen ist bei uns sehr beliebt. In den letzten f\u00fcnfzehn Jahren wurden daher immer mehr Lebensmittel aus Asien importiert. Die Belastung dieser Waren mit Pestiziden ist aber sehr hoch. Nach wie vor werden in Asien Wirkstoffe eingesetzt, die bei uns l\u00e4ngst nicht mehr zugelassen und toxikologisch meist problematisch sind.
\nDa frage ich Sie: Denken Sie, dass sich die Schweizer Konsumentinnen und Konsumenten und die Stimmb\u00fcrgerinnen und Stimmb\u00fcrger, die ihre Unterschrift f\u00fcr eine der beiden Initiativen gegeben haben, bewusst waren, wie unbedenklich und nachhaltig unsere Produktion ist? Waren sie sich bewusst, dass wir, ganz im Gegensatz zum Rest der Weltbev\u00f6lkerung, in 99,9 Prozent der F\u00e4lle unser Leitungswasser bedenkenlos an jedem Ort der Schweiz trinken k\u00f6nnen?
\nIn einem aktuellen Bericht steht, dass \u00fcber zwei Milliarden Menschen keinen Zugang zu unverseuchtem Wasser haben. Ich denke, die 8,5 Millionen Schweizer sind bei diesen \u00fcber zwei Milliarden Menschen nicht dabei. Diejenigen von Ihnen, die es auch schon mal gewagt haben, mit dem Flugzeug in entlegene Orte in die Ferien zu verreisen, k\u00f6nnen vermutlich ein Lied davon singen. Nur schon mit Leitungswasser gewaschene Fr\u00fcchte hatten in der Regel einen l\u00e4ngeren Aufenthalt auf dem stillen \u00d6rtchen zur Folge. Das nenne ich verseuchtes Wasser!
\nAls Landwirt ist mir aber bewusst, dass wir uns t\u00e4glich verbessern k\u00f6nnen und auch m\u00fcssen. Im letzten Jahrzehnt hat uns die Umsetzung der Umweltziele Landwirtschaft, welche das Bafu im Jahre 2008 festgelegt hat, gefordert. Laut dem Treibhausgas-Inventar hat die Landwirtschaft das Ziel der CO2-Verordnung f\u00fcr das Jahr 2020 bereits im Jahr 2018 erf\u00fcllt. Die landwirtschaftlichen Emissionen liegen schon heute unter dem angepeilten Wert. Erg\u00e4nzend dazu hat sich die Landwirtschaft mit dem Aktionsplan Pflanzenschutzmittel weitere Reduktionen und Verbesserungen zum Ziel gesetzt. Der Verkehrssektor hat dagegen nicht einmal die Zwischenziele 2015 erreicht. Auch im Abfallbereich haben die Emissionen zugelegt statt abgenommen - und dieser Sektor geh\u00f6rt erst noch der \u00f6ffentlichen Hand.
\nWas finden wir denn nebst den Pflanzenschutzmitteln, die ja nur zu einem Teil aus der Landwirtschaft kommen - der Rest hat seinen Ursprung in den Hausg\u00e4rten, in den Parkanlagen, in den Verkehrsfl\u00e4chen usw. -, noch alles in unseren Gew\u00e4ssern? Auch hier zitiere ich Zahlen aus dem Fundus meines Heimatkantons: pro Liter Wasser bis 6 Mikrogramm k\u00fcnstliche S\u00fcssstoffe wie Sucralose oder Cyclamat, bis 4 [PAGE 1247] Mikrogramm Antidiabetika, bis 3 Mikrogramm Benzotriazol, das als Korrosionsschutz gebraucht wird, bis 2,3 Mikrogramm Iopromid - zu Deutsch: R\u00f6ntgenkontrastmittel - oder Paracetamol, ein sicher auch Ihnen bekanntes Schmerzmittel.
\nDie Liste w\u00e4re beliebig verl\u00e4ngerbar. Aber ich verschone Sie mit dem Aufz\u00e4hlen weiterer Substanzen, f\u00fcr welche Sie und ich, die gesamte Gesellschaft, die Verantwortung \u00fcbernehmen m\u00fcssen. Sie gehen aber sicher mit mir einig: All diese Stoffe, die ich soeben aufgez\u00e4hlt habe, stammen mit Sicherheit nicht von der Landwirtschaft. Schiessen Sie also nicht auf jene, die Ihnen t\u00e4glich bestens kontrollierte, von jeglichen sch\u00e4dlichen Stoffen freie und somit nachhaltig produzierte Lebensmittel auf den Teller zaubern.
\nStimmen Sie mit mir gegen die beiden Initiativen, und verzichten Sie auf einen Gegenvorschlag, der alles andere als zielf\u00fchrend sein wird.
\nZuerst oute ich mich sehr gerne Ihnen gegen\u00fcber: Ich war bereits vor nunmehr dreissig Jahren acht Jahre lang Kursleiterin am Institut f\u00fcr Ern\u00e4hrung in Z\u00fcrich. Damals verschrie man nat\u00fcrlich in breiten Kreisen noch gesunde, \u00f6kologische und Bio-Ern\u00e4hrung. Auch die Tiersch\u00fctzer wurden ein bisschen bel\u00e4chelt als zu extrem, als Vollwertkostgeniesser, als \"K\u00f6rnlipicker\", und im \u00dcbrigen sei es zu teuer usw.
\nInzwischen hat sich sehr viel ge\u00e4ndert. Nicht zuletzt die Grossverteiler haben mit ihren Labels \"Naturaplan\", \"Bio\" oder \"Karma\" einen grossen Marketingeffort geleistet, weil sie verstanden haben, dass das Thema die Menschen eben besch\u00e4ftigt. W\u00e4re das nicht der Fall, h\u00e4tten die Grossverteiler das Thema wahrscheinlich auch nicht in diesem Umfang aufgegriffen.
\n2008 sagten dann in meiner Heimatstadt Z\u00fcrich \u00fcber 76 Prozent der Bev\u00f6lkerung Ja zur 2000-Watt-Gesellschaft. Auch das hat Nahrungsmittelfragen, nebst Mobilit\u00e4tsfragen und verdichtetem Bauen, ins Zentrum ger\u00fcckt. M\u00f6glichst aus nahem Anbau sollen Lebensmittel stammen, m\u00f6glichst biologisch sein. Wir sind inzwischen sensibilisiert. G\u00fclle durch Importfutter, Umweltgift, Ammoniak, Antibiotika, Bedrohung von Bienen, Insekten, V\u00f6geln, Biodiversit\u00e4t in Gefahr - diese Themen begleiten uns als aktives Risiko fast t\u00e4glich eben auch medial.
\nMich haben diese Gefahrenfelder nicht sektiererisch gestimmt, sensibilisiert haben sie mich allerdings schon. Die Trinkwasser- und die Pestizid-Initiative gehen mir aber zu weit. Ich empfehle Ihnen den Gegenvorschlag als Kompromiss, der eben lebbar f\u00fcr alle sein d\u00fcrfte, der zeigt, dass wir Probleme ernst nehmen, ohne zu weit zu gehen. Auch hier gilt es, das umzusetzen, was wirklich umsetzbar ist. Das sage ich Ihnen gerade auch als Tiersch\u00fctzerin.
\nIch danke Ihnen deshalb, wenn Sie, statt nur stramm Ja oder stramm Nein zu stimmen, auch hier einem guten Kompromiss das Wort reden.
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Jans, Badran Jacqueline, Birrer-Heimo, Marra, Pardini, Rytz Regula)[GZ]
\nRenvoyer les projets 18.096 et 19.025 \u00e0 la commission[GZ]
\navec mandat d'\u00e9laborer une initiative de commission qui proposera un contre-projet indirect aux initiatives. Celui-ci pr\u00e9cisera les dispositions l\u00e9gales de la loi f\u00e9d\u00e9rale sur la protection des eaux, de la loi f\u00e9d\u00e9rale sur la protection de l'environnement et de la loi f\u00e9d\u00e9rale sur l'agriculture de telle sorte que:[GZ]
\n1.[NB]les risques li\u00e9s \u00e0 l'utilisation de produits phytosanitaires soient r\u00e9duits de moiti\u00e9 d'ici \u00e0 2030 et que l'utilisation d'alternatives \u00e0 la protection des v\u00e9g\u00e9taux par voie chimique soit encourag\u00e9e (objectif du plan d'action Produits phytosanitaires);
\n2.[NB]les eaux superficielles et souterraines, les organismes non cibles et les sols soient prot\u00e9g\u00e9s des atteintes nuisibles li\u00e9es \u00e0 l'utilisation des produits phytosanitaires. Cet objectif du plan d'action Produits phytosanitaires doit notamment \u00eatre atteint gr\u00e2ce \u00e0 une meilleure homologation;
\n3.[NB]l'apport en substances \u00e9trang\u00e8res (nitrates, pesticides et leurs produits de d\u00e9gradation, divers micropolluants) dans les nappes phr\u00e9atiques et en particulier dans celles utilis\u00e9es pour l'eau potable ou pr\u00e9vues \u00e0 cet effet baisse nettement.
\nLa presidente (Carobbio Guscetti Marina, presidente): Discutiamo oggi due iniziative popolari congiuntamente. Questa procedura \u00e8 inabituale e per questo vi do alcune informazioni sullo svolgimento. Nel dibattito generale comune sulle due iniziative popolari, tutte le proposte di minoranza verranno trattate, cio\u00e8 le proposte della minoranza Jans per il rinvio alla Commissione con l'incarico di elaborare un controprogetto indiretto, le proposte di minoranza sulle raccomandazioni di voto all'articolo 2 dei due decreti federali cos\u00ec come le proposte di minoranza relative ai controprogetti.
\n