Abstimmung - Vote
\n[VS]
\nEventuell - A titre pr\u00e9liminaire
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit I .... 126 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit II .... 30 Stimmen
\n[VS]
\nDefinitiv - D\u00e9finitivement
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit I .... 89 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit .... 67 Stimmen
\n[VS]
\nLa pr\u00e9sidente (Maury Pasquier Liliane, pr\u00e9sidente): M. Scheurer a demand\u00e9 qu'on vote de toute fa\u00e7on, m\u00eame si l'une des propositions de minorit\u00e9 l'emportait. Maintenant, peut-\u00eatre qu'il retire sa proposition? - C'est le cas. La proposition de la minorit\u00e9 III (Scheurer R\u00e9my) est retir\u00e9e.
\n[VS]
\n[VS]
\nDie Beratung dieses Gesch\u00e4ftes wird unterbrochen
\nLe d\u00e9bat sur cet objet est interrompu
\n[VS]
\n[VS]
\n[VS]
\nSchluss der Sitzung um 13.00 Uhr
\nLa s\u00e9ance est lev\u00e9e \u00e0 13 h 00
\n[PAGE 1543]
\n[VS]
\n[VS]
\nWie ich Ihnen schon beim Eintreten gesagt habe, sind Artikel 120 der Bundesverfassung und der Auftrag der Gen-Lex-Motion Ausgangspunkt des ganzen Gesetzes. Der diesbez\u00fcgliche Zweck ist der Umweltschutz. Deswegen ist der Zweckartikel durch den Bundesrat auch so formuliert worden.
\nIch beantrage Ihnen daher, der Mehrheit zu folgen. Etwas anderes ist der Antrag der Minderheit III (Scheurer R\u00e9my): Dieser Antrag allein w\u00e4re nat\u00fcrlich verfassungsm\u00e4ssig, und er deckt sich auch mit den Zielen des Bundesrates. Wir haben dieses Ziel einfach nicht formuliert. Ich h\u00e4tte also nichts dagegen, wenn Sie den Antrag der Minderheit III (Scheurer R\u00e9my) unterst\u00fctzen, aber die Antr\u00e4ge der Minderheiten I (Egerszegi) und II (Wandfluh) sollten Sie ablehnen.
\nMadame Simoneschi, je vous prie de ne pas vous lancer dans un d\u00e9bat.
\nJe rappelle que les personnes qui le souhaitent peuvent poser une question \u00e0 l'intervenant. Je souligne qu'il s'agit de poser une question et non pas d'entamer un d\u00e9bat. Si le r\u00e8glement n'est pas respect\u00e9, nous serons oblig\u00e9s de supprimer cette possibilit\u00e9.
\nD'une part, nous sommes charg\u00e9s de r\u00e9diger une loi, et vous trouvez \u00e0 la premi\u00e8re page du d\u00e9pliant les articles de la constitution auxquels nous devons nous r\u00e9f\u00e9rer.
\nVotre pr\u00e9occupation concernant la promotion de la recherche est d\u00e9j\u00e0 inscrite dans la constitution. L'article auquel vous vous r\u00e9f\u00e9rez n'\u00e9tant pas mentionn\u00e9 dans le pr\u00e9ambule de la loi, il est donc inutile de l'int\u00e9grer parce que j'ai d\u00e9j\u00e0 dit que la recherche \u00e9tait prise en compte dans la loi.
\nD'autre part, dans la proposition de minorit\u00e9 I (Egerszegi), il y a la promotion de la recherche \u00e0 la lettre g, mais c'est un encouragement de la recherche scientifique dans le domaine du g\u00e9nie g\u00e9n\u00e9tique. Vous, vous voulez pr\u00e9server les int\u00e9r\u00eats de la recherche, ce qui est autre chose.
\nJ'ai d\u00e9j\u00e0 dit que trois articles constitutionnels sont concern\u00e9s et que nous devons r\u00e9diger la loi sur cette base.
\nMadame Simoneschi, comment pouvez-vous dire que ma proposition de minorit\u00e9 est anticonstitutionnelle, alors qu'elle reprend l'article 20 de la constitution?
\nLes diff\u00e9rents points de vue apparaissent dans cette discussion sur l'article 1er. On en a beaucoup discut\u00e9 en commission. La chose la plus importante que je dois dire, c'est que si vous lisez bien le pr\u00e9ambule, on voit ce qu'on doit faire. C'est \u00e0 l'Assembl\u00e9e f\u00e9d\u00e9rale, vu les articles 74, 118 et 120 de la Constitution f\u00e9d\u00e9rale, en application des conventions internationales - par exemple la Convention sur la biodiversit\u00e9 -, de faire cette loi sur le g\u00e9nie g\u00e9n\u00e9tique. Donc, les articles constitutionnels que je vous ai \u00e9num\u00e9r\u00e9s constituent la base l\u00e9gale \u00e0 partir de laquelle nous devons formuler les articles.
\nL'article 1er, qui fixe le but de la loi, se base sur les articles constitutionnels pr\u00e9cit\u00e9s, en particulier sur l'article 120 que je vous ai cit\u00e9 pr\u00e9c\u00e9demment, dont l'alin\u00e9a 1er parle de protection de l'\u00eatre humain contre les abus en mati\u00e8re de g\u00e9nie g\u00e9n\u00e9tique et l'alin\u00e9a 2 de l'int\u00e9grit\u00e9 des organismes vivants et de la s\u00e9curit\u00e9 de l'\u00eatre humain, etc.
\nVous voyez qu'il y a trois formulations:
\n1. La formulation de la majorit\u00e9 reprend la formulation du Conseil des Etats et y ajoute \"les animaux\".
\n2. La formulation de la minorit\u00e9 I (Egerszegi) n'est pas tellement loin de celle de la majorit\u00e9, mais ajoute par exemple le libre choix des consommateurs, l'encouragement de l'information du public et l'encouragement de la recherche scientifique. La minorit\u00e9 I n'est donc pas tellement \u00e9loign\u00e9e de la majorit\u00e9, car elle reprend la version du Conseil des Etats, celle du Conseil f\u00e9d\u00e9ral et la teneur des dispositions pertinentes de la Constitution f\u00e9d\u00e9rale.
\nNous repr\u00e9sentons ici la majorit\u00e9, mais comme la minorit\u00e9 I n'est pas tr\u00e8s \u00e9loign\u00e9e, vous pouvez choisir.
\n3. La formulation qu'on ne peut pas accepter, c'est celle de la minorit\u00e9 II, parce qu'elle renverse compl\u00e8tement les principes constitutionnels, ce qui est inacceptable. La verion de la minorit\u00e9 II est anticonstitutionnelle. Cela vaut aussi pour la proposition de la minorit\u00e9 III concernant la recherche qui rejoint celle de la minorit\u00e9 II.
\nNous vous recommandons de rejeter la proposition de la minorit\u00e9 III (Scheurer R\u00e9my) et celle de la minorit\u00e9 II (Wandfluh).
\n[PAGE 1542]
\nDer Zweckartikel ist zwar wesentlich, aber nicht matchentscheidend. Deshalb ist es differenziert zu sehen, was f\u00fcr die weitere Debatte gut und was problematisch ist.
\nWir als Kommissionsmehrheit haben uns bewusst an den St\u00e4nderat gehalten, der als \"chambre de r\u00e9flexion\" gilt, nicht im Geruch steht, links oder \"gr\u00fcnlastig\" zu sein, und der davon ausgeht, dass hier in diesem Gesetz der Schutz des Menschen und der Umwelt - das haben wir dann durch Einf\u00fcgung von \"die Tiere\" pr\u00e4zisiert - im Zentrum steht und es dabei kein Gentechnologie-Verhinderungsgesetz ist. Deshalb halten wir das, was uns der St\u00e4nderat unterbreitet hat - und wir etwas pr\u00e4zisiert haben -, f\u00fcr einen guten Zweckartikel.
\nAndererseits muss ich Ihnen klar sagen, dass wir den Minderheitsantrag II (Wandfluh) im Vergleich zur Verfassung Artikel 120 ganz eindeutig ablehnen. Wenn man sorgf\u00e4ltig die Verfassungsbestimmung anschaut und mit dem gesetzlichen Vorschlag vergleicht, dann haben wir sehr grosse Fragezeichen in Bezug darauf, ob dieser verfassungskonform ist.
\nWir bitten Sie ganz eindeutig, den Minderheitsantrag II (Wandfluh) abzulehnen.
\nDer Antrag der Minderheit III (Scheurer R\u00e9my) hat nur in Kombination mit dem Minderheitsantrag II (Wandfluh) einen Sinn, weil - wie schon richtigerweise gesagt worden ist - im Minderheitsantrag I (Egerszegi) die Forschung inbegriffen ist.
\nDaher empfehlen wir Ihnen ganz klar, der Mehrheit zu folgen und die Minderheit II (Wandfluh) und den Antrag der Minderheit III (Scheurer R\u00e9my) abzulehnen. Der Minderheitsantrag I (Egerszegi) bewegt sich klar im Rahmen der Verfassung; hier ist es ein politisches Abw\u00e4gen, was uns als Grundlage f\u00fcr die weiteren Debatten dienen soll.
\nLe groupe \u00e9vang\u00e9lique et ind\u00e9pendant communique qu'il suit la majorit\u00e9.
\nDie gr\u00fcne Fraktion lehnt alle Minderheitsantr\u00e4ge zum Zweckartikel - zu Artikel 1 Abs\u00e4tze 1 und 2 - ab und beantragt Ihnen, den Antrag der Kommissionsmehrheit zu unterst\u00fctzen. Warum?
\n1. Die Fassung der Kommissionsmehrheit entspricht auch der Fassung, die der St\u00e4nderat vorgeschlagen hat. Da es kaum m\u00f6glich ist, dass der St\u00e4nderat aus einer gr\u00fcnen Mehrheit besteht - was ich nat\u00fcrlich bedaure -, muss also von einem b\u00fcrgerlich praktikablen Grundsatz ausgegangen werden.
\n2. Dies hat der St\u00e4nderat auch gemerkt: Der vorliegende Zweckartikel entspricht exakt dem Inhalt des vorliegenden Gesetzes. Der Zweckartikel gibt den Auftrag gem\u00e4ss Artikel 120 der Bundesverfassung wieder - ich muss ihn nicht zitieren, Sie kennen ihn sicher schon bald auswendig. Die vorliegende Mehrheitsvariante ist daher kurz und klar formuliert. Es ist f\u00fcr jedes Gesetz wichtig, dass der Zweckartikel kurz und klar formuliert ist und jeder Mann und jede Frau ihn auch sofort versteht.
\nBei diesem Gesetz geht es eben um ein Schutzgesetz. Es ist kein Forschungsf\u00f6rderungsgesetz f\u00fcr die Gentechnologie, wie die Minderheiten es jetzt hier einpacken wollen. M\u00f6chten die Votanten trotzdem ihre Minderheitsanliegen einbringen, geh\u00f6ren diese in den Bereich Bildung und Forschung; genau die diesbez\u00fcgliche Botschaft wird die WBK im Januar 2003 besch\u00e4ftigen. Bitte deponieren Sie Ihre Forderungen dort, an der richtigen Stelle. In einem Gesetz, dessen Regelungen vorher im Umweltschutz- und im Lebensmittelgesetz verankert waren und die auch mit dem Tierschutzgesetz einen Zusammenhang haben, noch eine F\u00f6rderungsregelung einzubauen ist jedoch schlicht absurd: Es ist absurd, weil doch dieses Gesetz gerade explizit vor dem Missbrauch der Gentechnologie sch\u00fctzen soll.
\nWenn wir einmal die urspr\u00fcnglich von Herrn Randegger vor sechs Jahren eingebrachte Gen-Lex-Motion 96.3363 der WBK-NR durchlesen - sie ist ja eine der Grundlagen dieses Gesetzestextes -, dann finden wir in dieser Motion, die vom National- und vom St\u00e4nderat \u00fcberwiesen wurde, schlicht keine einzige Forderung nach F\u00f6rderung dieser Technologie. Dies w\u00e4re n\u00e4mlich damals schlicht unglaubw\u00fcrdig gewesen und ist es auch jetzt noch. Darum staune ich nicht schlecht \u00fcber den Schwenker der CVP-Fraktion, und ich bedaure es, dass die Mehrheit hier nicht an der Fassung festhalten kann, die der St\u00e4nderat beschlossen hat.
\nDie gr\u00fcne Fraktion beantragt Ihnen daher dringend, der Mehrheit zu folgen und es beim urspr\u00fcnglichen Zweck bleiben zu lassen.
\nDie SP-Fraktion unterst\u00fctzt weiterhin die Mehrheit der Kommission. Die Kommissionsmehrheit hat sich in der Formulierung des Zweckartikels einerseits an die Verfassungsgrundlagen, andererseits sehr eng an den bundesr\u00e4tlichen Vorschlag gehalten. Sie hat genau das aufgenommen, was damals in der Motion Randegger 01.3532, \"Exzellente Forschung Schweiz\", gefordert wurde, dass man n\u00e4mlich Leitplanken braucht und dass wir eine Schutzgesetzgebung brauchen. Der Zweckartikel betont diese Schutzfunktion. Die Forschung wird konzeptionell in Artikel 6 geregelt, und dort werden wir wie gesagt die \u00d6ffnung f\u00fcr die Forschungsfreiheit mittragen. Das ist an dieser Stelle nicht unbedingt n\u00f6tig, aber ich darf Ihnen auch sagen, dass das f\u00fcr uns hier nicht die Gretchenfrage ist.
\nDie Liberalen folgen in der Argumentation den Punkten, die Frau Heberlein bereits erw\u00e4hnt hat. Es ist wirklich so, dass einem Zweckartikel gr\u00f6sste Bedeutung zuzumessen ist, denn in ihm soll sich ja schliesslich die gesamte Stossrichtung eines Gesetzes widerspiegeln. Zugegeben: Es ist ein Kunstst\u00fcck, in wenigen S\u00e4tzen ein Gesetz von der Tragweite dieser Gen-Lex zusammenzufassen. Die Gen-Lex ist vor allem ein Anwendungsgesetz und nicht ausschliesslich ein Schutzgesetz f\u00fcr nat\u00fcrliche Lebensgrundlagen. Weiter sollen die Menschen, die Pflanzen und die Tiere vor Gef\u00e4hrdungen gesch\u00fctzt werden. So ist es auch in den vorliegenden Varianten des Zweckartikels festgehalten, ausser in derjenigen des St\u00e4nderates, der offenbar nicht findet, dass Tiere eine sch\u00fctzenswerte Sache sind.
\nIm Zweckartikel soll aber auch erw\u00e4hnt werden, dass die Gentechnologie zum Wohle der Menschen genutzt werden soll, wie es die Minderheiten I und II vorsehen. Es ist angebracht und unbestritten, dass Chancen und Nutzen der Gentechnologie im Zweckartikel ebenso festgehalten werden wie das Postulat, dass es T\u00e4uschungen \u00fcber Erzeugnisse zu verhindern gilt. Deshalb bevorzugen die Liberalen die ausf\u00fchrliche Version der Minderheit I, noch besser der Minderheit II in Artikel 1 Abs\u00e4tze 1 und 2.
\nEs ist ein schlechtes Omen f\u00fcr das vorliegende Gesetz, dass die Mehrheit im Zweckartikel den Nutzen dieser [PAGE 1541] Technologie mit keiner einzigen Silbe erw\u00e4hnt. Sie sieht offenbar keinen Nutzen in dieser ganzen Technologie. Wir unterst\u00fctzen selbstverst\u00e4ndlich den Antrag der Minderheit III (Scheurer R\u00e9my) auch aus dem Grunde, weil ohne Forschung eine Gen-Lex \u00fcberhaupt obsolet w\u00e4re.
\nDie CVP-Fraktion war in der Kommission f\u00fcr die Mehrheit, die Umsetzung des Verfassungsauftrages. Wir sind darum von der Fassung des St\u00e4nderates ausgegangen. Dieser Text ist absolut verfassungskonform, aber vielleicht kommt er dem Inhalt des Gesetzes zu wenig entgegen und erkl\u00e4rt die Anliegen, die wir mit diesem Gesetz regeln wollen, zu wenig. Wir haben darum in der Fraktionssitzung beschlossen, dass wir auf den Antrag der Minderheit Egerszegi einschwenken. Mit diesem Text k\u00f6nnen wir sehr gut leben: Er entspricht auch unseren Absichten und bringt damit eine \u00c4nderung des Beschlusses des St\u00e4nderates. Keinen Sinn aber macht der Antrag der Minderheit Scheurer R\u00e9my zu Absatz 2bis. Da der Antrag der Minderheit I (Egerszegi) ja die Forschung bereits eingeschlossen hat, lehnen wir den Antrag der Minderheit III (Scheurer R\u00e9my) ab. Damit lehnen wir selbstverst\u00e4ndlich auch den Antrag der Minderheit II (Wandfluh) ab.
\nDie Vorlage, wie sie jetzt von der Mehrheit der Kommission verabschiedet wurde, ist vom Konzept \"Kontrolle statt Verbot\" v\u00f6llig abgewichen, und es wurde praktisch ein Biotechnologie-Verhinderungsgesetz geschaffen. Die Ausrichtung des Zweckartikels ist sehr unausgeglichen, einseitig und viel zu eng gefasst. Es dominiert der Schutzgedanke; das Grundrecht der Forschungsfreiheit wird missachtet oder schlicht \u00fcbergangen. Eine F\u00f6rderung der Gentechnologie, wie sie auch im Verfassungsartikel vorgesehen ist, ist in diesem Gesetz \u00fcberhaupt nicht zu finden. Dies wollen die Minderheiten I und II entsprechend \u00e4ndern.
\nEs ist sinnvoll und inhaltlich richtig, dass im Zweckartikel einerseits der Schutz vor Gef\u00e4hrdungen und andererseits die Nutzung der Chancen der Gentechnologie erw\u00e4hnt werden. Wir machen hier kein Umweltschutzgesetz, sondern ein eigenst\u00e4ndiges Gentechnikgesetz, und aus diesem Grunde wurde in der Kommission bereits einmal verlangt, einen neuen Vorschlag zu formulieren. Professor Schweizer hat dann einen solchen eingereicht; er fand aber in der Kommission keinerlei Gnade, denn in der Kommission wurden alle Vorschl\u00e4ge, die davon ausgingen, dass Gentechnologie auch zum Wohl des Menschen und der Umwelt dienen kann, abgelehnt. Ein Blick nach Deutschland und \u00d6sterreich zeigt aber klar, dass auch unsere Nachbarn in den Zweckartikeln ihrer Gentechnikgesetze diese Chancen erw\u00e4hnen.
\nDie Mehrheit der Kommission \u00fcbernimmt vom St\u00e4nderat den problematischen Ausdruck der Beeintr\u00e4chtigungen, vor denen Mensch und Umwelt zu sch\u00fctzen seien. Dies w\u00fcrde bedeuten, dass sie auch vor erw\u00fcnschten Beeintr\u00e4chtigungen oder solchen, die in Kauf genommen werden, gesch\u00fctzt werden m\u00fcssten. Ein Beispiel m\u00f6ge dies verdeutlichen: Bei Medikamenten werden Beeintr\u00e4chtigungen, im Normalfall Nebenwirkungen, bewusst in Kauf genommen, und beim Pflanzenschutz ist die Beeintr\u00e4chtigung der Sch\u00e4dlinge oberstes Ziel. Die Formulierung \"Beeintr\u00e4chtigung\" kann also Unklarheit \u00fcber die Anwendung von Medikamenten aus GVO, aber auch bei Pflanzenschutzmitteln schaffen. Die beiden Minderheitsantr\u00e4ge sind klarer ausformuliert, und sie verwenden die Ausdr\u00fccke \"Missbr\u00e4uche\" oder \"Gef\u00e4hrdungen\".
\nIn der Bundesverfassung ist nicht nur der Umweltschutz, sondern auch die Wissenschaftsfreiheit als Grundrecht verankert. Eine allf\u00e4llige Einschr\u00e4nkung von Grundrechten muss immer auch verh\u00e4ltnism\u00e4ssig bleiben. Geradezu absurd ist beispielsweise die Auflage, Freisetzungsversuche mit GVO d\u00fcrften auch im Forschungsbereich nur dann durchgef\u00fchrt werden, wenn aufgezeigt werden kann, dass so genannte nat\u00fcrliche Alternativen fehlen. Ziel der Forschung, auch der Genforschung, ist es gerade, Neues zu erforschen. Es scheint hier, dass die Bedenken der Hochschulen und Forscher - wenn auch sp\u00e4t - mit dem Antrag Riklin zu Artikel 6 doch noch Geh\u00f6r fanden.
\nEs war in der Auseinandersetzung um die Genschutz-Initiative mehrheitlich stets unbestritten, dass der Forschung keine erstickenden Fesseln angelegt werden d\u00fcrfen. Bei der hier vorliegenden Fassung der Mehrheit ist nun aber jedes Augenmass verloren gegangen. Wir k\u00f6nnen das heute noch korrigieren, und es zeigen sich Anzeichen, dass die CVP-Fraktion dies eingesehen hat. Wir Parlamentarierinnen und Parlamentarier m\u00fcssen nicht nur unsere Haltung zur Gentechnik formulieren, wir m\u00fcssen auch dokumentieren, welchen Stellenwert wir der gentechnischen Forschung und Innovation einr\u00e4umen und dass wir eine verfassungskonforme Gesetzgebung machen wollen. Artikel 120 der Bundesverfassung h\u00e4lt fest, dass Gentechnologie erlaubt sei, wenn keine Gef\u00e4hrdung und keine Missbrauchsgefahr bestehe. Nicht nur dem Schutz von Mensch und Umwelt, sondern auch dem Forschungs- und Werkplatz Schweiz muss in einem Gesetz zur Gentechnik, das diesen Namen verdient, Rechnung getragen werden.
\nIch beantrage Ihnen im Namen der FDP-Fraktion, die Minderheit I zu unterst\u00fctzen. Ebenso unterst\u00fctzen wir die allenfalls notwendige Erg\u00e4nzung durch den Minderheitsantrag III.
\nNamens der SVP-Fraktion empfehle ich Ihnen, den Antrag der Minderheit II zu unterst\u00fctzen. Dieser Antrag will die Gentechnik - im Gegensatz zum Antrag der Mehrheit - vor allem zum Wohle und Nutzen von Mensch, Tier und Umwelt einsetzen. Wir wollen nicht ein Verhinderungsgesetz schaffen, sondern diese Technik im positiven Sinne nutzen k\u00f6nnen.
\nSollte der Antrag der Minderheit II nicht angenommen werden, beantrage ich im Namen der SVP-Fraktion, dem Antrag der Minderheit I zuzustimmen. Er ist gegen\u00fcber dem Antrag der Mehrheit weniger eng gefasst und listet die verschiedenen Schwerpunkte speziell auf.
\nSollte der Antrag der Minderheit II oder allenfalls der Antrag der Mehrheit angenommen werden, beantragt die SVP-Fraktion, der Minderheit III (Scheurer R\u00e9my) zuzustimmen. Beim Antrag der Minderheit I wird dem Anliegen der Minderheit Scheurer R\u00e9my in Absatz 2 Buchstabe g bereits Rechnung getragen; diese Bestimmung w\u00fcrde somit \u00fcberfl\u00fcssig.
\nPermettez-moi une remarque liminaire qui ne touche pas au fond. Il faut corriger la version fran\u00e7aise de la proposition de minorit\u00e9 III. Il s'agit bien de dire: \"Elle pr\u00e9serve les int\u00e9r\u00eats de la recherche scientifique dans le domaine du g\u00e9nie g\u00e9n\u00e9tique\" et non \".... dans le domaine de la g\u00e9nie g\u00e9n\u00e9tique\".
\nCeci me permet une toute petite r\u00e9flexion. L'erreur dans la version fran\u00e7aise est malheureusement significative. Comme l'amendement a \u00e9t\u00e9 d\u00e9pos\u00e9 en fran\u00e7ais, cette erreur s'explique par la traduction en allemand de l'amendement; par la suite on a retraduit de l'allemand en fran\u00e7ais pour arriver \u00e0 cette faute, qui ne s'explique que par le fait d'un traducteur qui n'\u00e9tait m\u00eame pas de langue fran\u00e7aise. On voit l\u00e0 des m\u00e9thodes de travail qui ne sont certes pas tr\u00e8s productives, ni tr\u00e8s recommandables.
\nJ'en viens maintenant au fond de mon amendement. Je rappelle que l'article 20 de la Constitution f\u00e9d\u00e9rale stipule \u00e0 propos de la libert\u00e9 de la science que \"la libert\u00e9 de l'enseignement et de la recherche scientifiques est garantie\". C'est \u00e0 cela que je tiens fondamentalement. Or, on sait que la libert\u00e9 de la recherche en Suisse dans le domaine g\u00e9n\u00e9tique et du g\u00e9nie g\u00e9n\u00e9tique est menac\u00e9e. Elle est menac\u00e9e m\u00eame dans son principe par quelques esprits conservateurs h\u00e9ritiers d'une tradition qui n'a jamais vraiment fait honneur \u00e0 l'intelligence et \u00e0 la libert\u00e9 humaines. Elle est menac\u00e9e aussi dans ses m\u00e9thodes et dans ses premi\u00e8res applications exp\u00e9rimentales, preuve en soit le refus de la majorit\u00e9 de la commission d'accorder un d\u00e9lai de quelques ann\u00e9es \u00e0 une m\u00e9thode d'exp\u00e9rimentation. Je me r\u00e9f\u00e8re \u00e0 l'article 32ter et aussi \u00e0 l'interdiction, ill\u00e9gale celle-l\u00e0, par l'OFEFP d'une exp\u00e9rience pr\u00e9sentant toutes les garanties offertes par l'Ecole polytechnique f\u00e9d\u00e9rale de Zurich; interdiction que vous avez lev\u00e9e vous-m\u00eame, Monsieur le Conseiller f\u00e9d\u00e9ral, et je vous en remercie.
\nEtant donn\u00e9 que nous l\u00e9gif\u00e9rons dans un domaine sensible o\u00f9 la recherche appliqu\u00e9e est particuli\u00e8rement menac\u00e9e et o\u00f9 l'id\u00e9e m\u00eame que l'on puisse se livrer \u00e0 des recherches est d\u00e9j\u00e0 remise en cause, la minorit\u00e9 que je repr\u00e9sente demande le rappel dans le premier article de cette loi, dans les buts de cette loi, de la libert\u00e9 de la recherche, une libert\u00e9 qui est \u00e0 juste titre revendiqu\u00e9e comme un droit fondamental.
\nJe fais remarquer que cette proposition est compatible aussi bien avec la minorit\u00e9 I (Egerszegi) qu'avec la minorit\u00e9 II (Wandfluh). En effet, la lettre g de la minorit\u00e9 I, qui parle de [PAGE 1540] l'encouragement de la recherche scientifique dans le domaine du g\u00e9nie g\u00e9n\u00e9tique, pourrait se limiter \u00e0 une recherche orient\u00e9e dans une seule direction, alors que la proposition de la minorit\u00e9 III \u00e0 l'alin\u00e9a 2bis fait allusion \u00e0 la libert\u00e9 pleine et enti\u00e8re de la recherche, et cela autant qu'il est possible. Dans la proposition de minorit\u00e9 II, c'est une adjonction qui ne porte pas \u00e0 cons\u00e9quence, elle vient souligner cela.
\nJe vous demande donc de soutenir cette proposition et si, contre toute attente, elle \u00e9tait rejet\u00e9e, il resterait aux chercheurs la r\u00e9ponse de Galil\u00e9e, mais ils iraient la dire ailleurs.
\nIm Zweckartikel gem\u00e4ss St\u00e4nderat und Bundesrat ist ausschliesslich die Rede von Schutz: Schutz vor Gef\u00e4hrdungen, T\u00e4uschungen, Beeintr\u00e4chtigungen usw. Der in der Botschaft des Bundesrates festgehaltene Interessenausgleich zwischen Forschung, Wirtschaft und Umwelt ist nicht erw\u00e4hnt. Die Mehrheit der WBK-NR hat es abgelehnt, den Zweckartikel in diesem Sinne zu erg\u00e4nzen. Auch die Bundesverfassung will die Gentechnologie im Prinzip nutzen, aber einer strengen Kontrolle unterwerfen. Dies entspricht der Meinung des Souver\u00e4ns, der die Genschutz-Initiative 1998 mit 66,6 Prozent der Stimmen abgelehnt hat.
\nSowohl die Minderheit I wie auch die Minderheit II wollen den Umgang mit einer neuen Technologie definieren, in diesem Falle mit der Gentechnologie. Beide Minderheitsantr\u00e4ge verlangen, dass die Gentechnologie zum Wohle der Menschen - und auch von Tier und Umwelt - genutzt werden kann, wenn sie Mensch, Tier und Umwelt nicht gef\u00e4hrdet oder beeintr\u00e4chtigt. Ich orientiere mich mit der Minderheit II an der Fassung des St\u00e4nderates und verzichte auf eine weiter gehende Pr\u00e4zisierung und Aufz\u00e4hlung, dies erstens im Sinne einer schlanken Gesetzgebung und zweitens in dem Sinne, dass wir die Differenzen mit dem St\u00e4nderat m\u00f6glichst gering halten sollten.
\nDie Minderheit Scheurer R\u00e9my zu Artikel 1 Absatz 2bis, welche die Forschung explizit erw\u00e4hnt, w\u00fcrde die ideale Erg\u00e4nzung zu meinem Antrag der Minderheit II zu Absatz 1 darstellen, und deshalb bitte ich Sie, diese beiden Minderheitsantr\u00e4ge zu unterst\u00fctzen.
\nHerr Bundesrat Leuenberger hat den Weg, der bis zur Gen-Lex gef\u00fchrt hat, sehr gut und eindr\u00fccklich geschildert. Sie k\u00f6nnen sich erinnern, dass wir damals gesagt haben: Wir verzichten auf ein eigenes Gentechnikgesetz, weil wir bereits ein dichtes Netz von Regelungen haben, sodass wir die Anpassungen betreffend gentechnisch ver\u00e4nderte Organismen in den einzelnen spezifischen Gesetzen machen k\u00f6nnen. Es ging also um Anpassungen im Heilmittelgesetz, im Chemikaliengesetz und eben auch im Umweltschutzgesetz. Diesen Weg hat auch der Bundesrat eingeschlagen, und so kam die Vorlage als \u00c4nderung des Umweltschutzgesetzes in den St\u00e4nderat.
\nDer St\u00e4nderat ist dann doch einen anderen Weg gegangen und hat das Umweltschutzgesetz so ausgestaltet, dass es jetzt ein eigentliches Gentechnikgesetz geworden ist. Aber das k\u00f6nnen Sie nicht ohne weiteres tun. Das Umweltschutzgesetz ist ganz spezifisch darauf ausgerichtet, dass die Umwelt zu sch\u00fctzen ist. Es braucht Schutz vor Missbr\u00e4uchen; Gef\u00e4hrdungen und Beeintr\u00e4chtigungen sind auszuschalten. Wenn Sie nun ein generelles Gentechnikgesetz haben, dann wird der Schutzgedanke nur einem Teil der Bed\u00fcrfnisse gerecht, denn auf der anderen Seite m\u00fcssen Sie doch bei einer neuen Technologie auch die Chancen und Nutzen, nicht nur die Risiken ber\u00fccksichtigen k\u00f6nnen.
\nDiesen Gedanken tr\u00e4gt die Vorlage, wie sie jetzt ist, nicht Rechnung. Die Minderheit I will auf der einen Seite die Chancen und Risiken nutzen k\u00f6nnen, aber ebenso auch Missbr\u00e4uche und Gefahren ausschliessen k\u00f6nnen. So haben Sie jetzt im Antrag der Minderheit I eine Fassung aufgrund des Schutzgedankens, wie er in der Bundesverfassung verankert ist; in Absatz 1 werden der Schutz und das Wohl von Mensch, Tier und Umwelt, in Absatz 2 die Gesundheit und die Sicherheit von Mensch, Tier und Umwelt angesprochen. Die biologische Vielfalt und die Fruchtbarkeit des Bodens m\u00fcssen gew\u00e4hrleistet werden, gem\u00e4ss Buchstabe c die W\u00fcrde der Kreatur, gem\u00e4ss Buchstabe d die Wahlfreiheit der Konsumentinnen und Konsumenten. Das Gesetz muss aber auch vor T\u00e4uschung \u00fcber Erzeugnisse bewahren; es muss die Information der \u00d6ffentlichkeit sicherstellen und die Forschung im Bereich der Gentechnologie erm\u00f6glichen. Es w\u00e4re nicht das erste Mal, dass wir bei einem Gesetz den Zweckartikel ausdehnen. Ich erinnere Sie daran: Wir haben das vor Jahresfrist auch beim Heilmittelgesetz gemacht, um beiden Aspekten, dem des Wohles, aber auch dem des Schutzes, Rechnung tragen zu k\u00f6nnen.
\nIch bitte Sie, dem Antrag der Minderheit I zu folgen und die aufgrund der Bundesverfassung n\u00f6tigen Richtlinien zu beschliessen, damit im Gentechnikgesetz beiden Aspekten geb\u00fchrend Rechnung getragen werden kann.
\nLes propositions de renvoi Frey Claude et Wandfluh sont retir\u00e9es. Nous votons sur la proposition de renvoi Neirynck.
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Antrag Neirynck .... 77 Stimmen
\nDagegen .... 103 Stimmen
\n[VS]
\n[VS]
\nBundesgesetz \u00fcber die Gentechnik im Ausserhumanbereich (Gentechnikgesetz, GTG)
\nLoi f\u00e9d\u00e9rale sur l'application du g\u00e9nie g\u00e9n\u00e9tique au domaine non humain (Loi sur le g\u00e9nie g\u00e9n\u00e9tique, LGG)
\n[VS]
\nDetailberatung - Examen de d\u00e9tail
\n[VS]
\nTitel und Ingress, Ziff. I-III; 1. Kapitel Titel
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nTitre et pr\u00e9ambule, ch. I-III; chapitre 1 titre
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 1
\nAntrag der Kommission
\nMehrheit
\nAbs. 1
\n.... Menschen, die Tiere und die Umwelt ....
\nAbs. 2
\n.... der Sicherheit von Mensch, Tier und Umwelt ....
\n[VS]
\nMinderheit I
\n(Egerszegi, Gadient, Heberlein, Kunz, Randegger, Scheurer R\u00e9my, Tschuppert, Wandfluh)
\nAbs. 1
\nDieses Gesetz soll:
\na. den Menschen, die Tiere und die Umwelt vor Missbr\u00e4uchen der Gentechnologie sch\u00fctzen;
\nb. dem Wohl des Menschen, der Tiere und der Umwelt bei der Anwendung der Gentechnologie dienen.
\nAbs. 2
\nEs soll dabei insbesondere:
\na. die Gesundheit und Sicherheit des Menschen und der Umwelt sch\u00fctzen;
\nb. die biologische Vielfalt und die Fruchtbarkeit des Bodens dauerhaft erhalten;
\nc. die W\u00fcrde der Kreatur achten;
\nd. die Wahlfreiheit der Konsumentinnen und Konsumenten beachten;
\ne. die T\u00e4uschung \u00fcber Erzeugnisse verhindern;
\nf. die Information der \u00d6ffentlichkeit f\u00f6rdern;
\ng. die wissenschaftliche Forschung im Bereich der Gentechnologie f\u00f6rdern.
\n[VS]
\nMinderheit II
\n(Wandfluh, Kunz, Randegger)
\nAbs. 1
\nDieses Gesetz soll sicherstellen, dass die Gentechnologie zum Wohl der Menschen genutzt werden kann. Dabei sollen Gef\u00e4hrdungen und Beeintr\u00e4chtigungen von Mensch, Tier und Umwelt sowie T\u00e4uschungen \u00fcber Erzeugnisse verhindert werden.
\n[VS]
\nMinderheit III
\n(Scheurer R\u00e9my, Egerszegi, Gadient, Heberlein, Kunz, Randegger, Tschuppert, Wandfluh)
\nAbs. 2bis
\nEs soll die Bed\u00fcrfnisse der wissenschaftlichen Forschung im Bereich der Gentechnologie wahren.
\n[VS]
\nArt. 1
\nProposition de la commission
\nMajorit\u00e9
\nAl. 1
\n.... l'homme, les animaux et l'environnement ....
\nAl. 2
\n.... de l'homme, de l'animal et de l'environnement ....
\n[VS]
\nMinorit\u00e9 I
\n(Egerszegi, Gadient, Heberlein, Kunz, Randegger, Scheurer R\u00e9my, Tschuppert, Wandfluh)
\nAl. 1
\nLa pr\u00e9sente loi a pour but:
\na. de prot\u00e9ger l'homme, les animaux et l'environnement contre les abus en mati\u00e8re de g\u00e9nie g\u00e9n\u00e9tique;
\nb. de veiller \u00e0 ce que les applications du g\u00e9nie g\u00e9n\u00e9tique servent l'homme, les animaux et l'environnement.
\nAl. 2
\nElle vise plus particuli\u00e8rement:
\na. \u00e0 prot\u00e9ger la sant\u00e9 et la s\u00e9curit\u00e9 de l'homme et de l'environnement; [PAGE 1539]
\nb. \u00e0 conserver durablement la diversit\u00e9 biologique et la fertilit\u00e9 du sol;
\nc. \u00e0 garantir la dignit\u00e9 de la cr\u00e9ature;
\nd. \u00e0 permettre le libre choix des consommateurs;
\ne. \u00e0 emp\u00eacher les fraudes au niveau des produits;
\nf. \u00e0 encourager l'information du public;
\ng. \u00e0 encourager la recherche scientifique dans le domaine du g\u00e9nie g\u00e9n\u00e9tique.
\n[VS]
\nMinorit\u00e9 II
\n(Wandfluh, Kunz, Randegger)
\nAl. 1
\nLa pr\u00e9sente loi a pour but de garantir que le g\u00e9nie g\u00e9n\u00e9tique puisse \u00eatre appliqu\u00e9 dans l'int\u00e9r\u00eat de l'homme. Elle vise \u00e0 prot\u00e9ger l'homme, l'animal et l'environnement contre les dangers et les atteintes de ces applications et \u00e0 emp\u00eacher les fraudes au niveau des produits.
\n[VS]
\nMinorit\u00e9 III
\n(Scheurer R\u00e9my, Egerszegi, Gadient, Heberlein, Kunz, Randegger, Tschuppert, Wandfluh)
\nAl. 2bis
\nElle pr\u00e9serve les int\u00e9r\u00eats de la recherche scientifique dans le domaine du g\u00e9nie g\u00e9n\u00e9tique.
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr Eintreten .... 119 Stimmen
\nDagegen .... 62 Stimmen
\nDie Diskussion hat mir gezeigt, dass meine Anliegen grunds\u00e4tzlich und grossmehrheitlich im Antrag Neirynck integriert werden k\u00f6nnen. Ich ziehe deshalb meinen Antrag zur\u00fcck und bitte Sie, den R\u00fcckweisungsantrag Neirynck zu unterst\u00fctzen.
\nParce que la recherche me tient particuli\u00e8rement \u00e0 coeur et parce que je veux \u00e9viter la diss\u00e9mination des votes, je retire ma proposition au profit de la proposition Neirynck.
\nLa recherche est trop importante pour diss\u00e9miner les votes.
\nNous nous pronon\u00e7ons sur les propositions de non-entr\u00e9e en mati\u00e8re d\u00e9pos\u00e9es par M. Triponez et Mme Polla.
\nIch h\u00fcte mich jetzt davor, die Gen-Lex-Vorlage als eine Suppe zu bezeichnen; ich w\u00fcrde mich sonst in allzu blumigen Vergleichen verirren, und mein Eintretensvotum w\u00fcrde - im Gegensatz zu meinen sonst kurzen Eintretensvoten - zu lang werden. Diese Gen-Lex-Vorlage ist vom Bundesrat vor zweieinhalb Jahren dem Parlament unterbreitet worden. Er hat seinerseits den Auftrag, eine solche Vorlage zu bringen, vor mehr als sechs Jahren gefasst; die Gen-Lex-Motion ist n\u00e4mlich Mitte August 1996 \u00fcberwiesen worden. Diese Motion beauftragte uns, die bestehenden L\u00fccken im Gentechnikbereich zu schliessen und die Vorschriften in vielerlei Hinsicht zu verst\u00e4rken.
\nF\u00fcr uns war die Gen-Lex-Vorlage deshalb prim\u00e4r eine Erg\u00e4nzung und eine Erweiterung bestehenden Rechtes, und zwar f\u00fcr den Schutz von Mensch und Umwelt. Im Zentrum der Vorlage standen f\u00fcr uns das Umweltschutzgesetz und der Umweltschutzgedanke.
\nInhaltlich standen f\u00fcr den Bundesrat drei Anliegen im Vordergrund:
\n1. Es ging um eine Erweiterung der Schutzziele. Zus\u00e4tzlich zum Schutz von Mensch und Umwelt sollte auch die biologische Vielfalt und die W\u00fcrde der Kreatur ber\u00fccksichtigt werden.
\n2. Es ging um eine Neukonzeption der Haftpflichtregelung. Wir wollten damit den Besonderheiten gentechnisch ver\u00e4nderter Organismen und den aufgrund ihrer Verwendung m\u00f6glichen langfristigen Auswirkungen geb\u00fchrend Rechnung tragen.
\n3. Wir wollten auch die F\u00f6rderung des Dialogs. Wir wollten die Diskussion \u00fcber Nutzen und Risiken der Gentechnologie verbessern: keinen blossen Schlagabtausch oder Glaubenskrieg, sondern einen emanzipierten Umgang mit der Frage von Risiko und Forschung. Die f\u00fcr Fachfragen zust\u00e4ndige Eidgen\u00f6ssische Ethikkommission f\u00fcr die Gentechnik im ausserhumanen Bereich wollten wir deswegen gesetzlich verankert haben.
\nDie Beratungen in der nationalr\u00e4tlichen Kommission sind von der st\u00e4nder\u00e4tlichen Vorlage ausgegangen. Der St\u00e4nderat hat unseren bundesr\u00e4tlichen Entwurf ver\u00e4ndert; die neue Form des Gentechnikgesetzes wurde von Ihrer Kommission \u00fcbernommen. Ihre Kommission hat versucht, auch die neuesten Entwicklungen im europ\u00e4ischen Umfeld zu ber\u00fccksichtigen und neue Aspekte wie etwa den Schutz der gentechnikfreien Produktion und die Wahlfreiheit der Konsumentinnen und Konsumenten zu verankern. Das sind beides Anliegen, die auch uns wichtig sind und die der Bundesrat im Bereich des Saatgutes mit gutem Erfolg bereits umgesetzt hat.
\nDie Kommission hat auch die Freisetzungskriterien des St\u00e4nderates \u00fcberarbeitet und zwischen Freisetzungsversuchen und dem Inverkehrbringen besser differenziert. Der Bundesrat ist der Ansicht, dass diese Differenzierung wichtig ist und dass mit dem klaren Auseinanderhalten von Forschungsaktivit\u00e4ten und kommerzieller T\u00e4tigkeit die Regelung einfacher und transparenter wird.
\nDar\u00fcber hinaus hat die Kommission die Haftpflichtbestimmungen nochmals gepr\u00fcft. Die neu vorgeschlagene Regelung liegt deutlich n\u00e4her beim bundesr\u00e4tlichen Entwurf und wird in dieser Tendenz deswegen vom Bundesrat begr\u00fcsst. Wir erachten es als einen Fortschritt, dass die stossende Ungleichbehandlung landwirtschaftlicher und medizinischer Erzeugnisse eliminiert werden konnte. Im Gegensatz zum Bundesrat hat Ihnen die Kommission ein f\u00fcnfj\u00e4hriges Moratorium beantragt. Sie wissen, dass die Kommission mit diesem Konzept vom bundesr\u00e4tlichen Entwurf abweicht. Wir werden bei der Detailberatung darauf zu sprechen kommen.
\nWenn ich \u00fcber die abgeschlossenen Beratungen in der Kommission Bilanz ziehe, so stelle ich fest, dass die Meinungen bez\u00fcglich medizinischer Forschung und technischer Anwendungen gar nicht so weit auseinander liegen. Hier liegt anerkanntermassen ein grosses Nutzenpotenzial mit vergleichsweise geringen Risiken. Es d\u00fcrfte relativ einfach sein, hier geeignete L\u00f6sungen zu verankern.
\nAnders ist die Lage bez\u00fcglich des Landwirtschafts- und des Umweltbereichs. Hier ist es einerseits schwieriger, die Rahmenbedingungen zu definieren, andererseits aber auch dringender, endlich die erforderlichen Leitplanken zu setzen. Die Gentechnologie ist jetzt dreissig Jahre alt; wir k\u00f6nnen mit den Schutzbestimmungen nicht einfach weiter zuwarten. Die Anwender der Gentechnologie brauchen f\u00fcr ihre Arbeit Rechtsbestimmungen, die von der Politik akzeptiert sind. Die Sch\u00fctzer von Mensch, Tier und Umwelt wollen ebenfalls solche Leitplanken.
\nEs ist nicht leicht, die Diskussion um diese Risiken zu f\u00fchren; das zeigt ja allein schon diese Debatte hier. Die Gentechnologie ist eben nicht einfach eine technische Ver\u00e4nderung im Kern einer K\u00f6rperzelle, sondern sie ist auch ein Eingriff in den Kern des Lebens. Es stellt sich die Frage, ob wir alles und jedes d\u00fcrfen. Von diesen grunds\u00e4tzlichen Fragen sind die Diskussionen gepr\u00e4gt; entsprechend hitzig werden sie dann auch gef\u00fchrt. Wie weit darf man die Buchstaben des Lebens ver\u00e4ndern, wenn man die Folgen in der Umwelt nicht absch\u00e4tzen kann und die Beeintr\u00e4chtigungen der Natur vielleicht irreversibel sind? Die Natur ist ein Netzwerk mit vielen Wechselwirkungen zwischen Organismen. Schon geringe Ver\u00e4nderungen k\u00f6nnen z. B. eine Nahrungskette unterbrechen, oder sie k\u00f6nnen das Konkurrenzverh\u00e4ltnis zweier Arten grundlegend ver\u00e4ndern, oder sie k\u00f6nnen zum Verlust herk\u00f6mmlicher Rassen und Sorten und damit [PAGE 1538] zu einem Verlust genetischer Ressourcen f\u00fchren. Es ist wichtig, dass wir diese potenziellen Gefahren erkennen und offen dar\u00fcber diskutieren.
\nZum Teil hat die Argumentation auch ideologische Z\u00fcge angenommen. Von den einen werden die Risiken der Gentechnologie einfach heruntergespielt und l\u00e4cherlich gemacht, als ob sie nicht tats\u00e4chlich existieren w\u00fcrden, w\u00e4hrend andere in der Gentechnologie schon fast eine Krankheit sehen. Das hat diese Debatte, die eher ein Schlagabtausch als ein Dialog war, ja klar gezeigt.
\nIn der Debatte um die Gentechnologie brauchen wir aber tragbare L\u00f6sungen. Ich spreche mich deshalb dagegen aus, dass man die Vorlage zur\u00fcckweisen oder nicht auf sie eintreten sollte. Die Diskussion hat in der Kommission stattgefunden. Haben Sie bitte den Mut, die Diskussion jetzt auch hier zu f\u00fchren! Den Dialog, d. h. die konstruktive Auseinandersetzung mit den anderen Positionen, eine Forcierung der Sicherheitsforschung, klare und strenge Leitplanken - das ist das, was die Gentechnologie braucht. Wir haben von der Bundesverfassung - Artikel 120 - einen klaren Auftrag, f\u00fcr entsprechende Vorschriften zu sorgen. Wir haben damals im Abstimmungskampf ein Versprechen abgegeben, wir haben deswegen die Gen-Lex-Motion, und ich ersuche Sie daher, dieses Versprechen einzul\u00f6sen.
\nHerr Frey und Frau Egerszegi-Obrist, Sie haben dann noch einen grossen Vorteil: Ich selbst werde bei dieser Debatte l\u00fcckenlos immer dabei sein, nicht wie anl\u00e4sslich der Sitzungen Ihrer Kommission, die ihre Tagungen zum Teil parallel zur UREK, zum Teil parallel zur KVF und zum Teil parallel zu Bundesratssitzungen abhielt, weswegen ich nicht immer dabei sein konnte. Wenn Sie sich von dieser Pr\u00e4senz so viel Gutes erhoffen, m\u00fcssten Sie doch eigentlich die Gelegenheit jetzt ergreifen und sofort auf das Gesch\u00e4ft eintreten! (Heiterkeit)
\nIch will nur kurz auf einige Punkte eingehen. Es ist hier kritisiert worden, die st\u00e4nder\u00e4tliche Fassung sei problematisch. Wir haben im Beisein von Bundesrat Leuenberger intensiv dar\u00fcber gesprochen, ob die st\u00e4nder\u00e4tliche Fassung Grundlage sein soll. Die einen fanden, das sei die bessere L\u00f6sung, als die Vorlage in die einzelnen Gesetze aufzuteilen, andere hatten M\u00fche damit. Aber Eintreten war schliesslich v\u00f6llig unbestritten. Man war sich einig, auf dieser Basis weiterzufahren. Das ist doch ein gutes Zeichen, dass alle in der Kommission - von links bis rechts - der \u00dcberzeugung waren, dass wir in diesem Bereich eine Gesetzgebung brauchen und wir sie jetzt gestalten wollen. Damit ist ein Nichteintreten nicht konsequent, und eine R\u00fcckweisung l\u00f6st die Probleme auch nicht.
\nEs wurde dann im Zusammenhang mit Bundesrat Leuenberger noch erw\u00e4hnt, er h\u00e4tte eben in der Kommission ab und zu gefehlt. Meinen Sie, dass es sonst in der Kommission anders herausgekommen w\u00e4re? Wir haben ihn ernsthaft angeh\u00f6rt, haben den Bundesrat schon in der Botschaft und in den Beratungen vernommen, aber schliesslich macht ja dann die Kommission die Antr\u00e4ge. Ich bin \u00fcberzeugt, dass hier die Situation die gleiche gewesen w\u00e4re. Wir haben den gemeinsamen Austausch in den zentralen Fragen, vor allem in der Anfangsphase, durchaus gehabt.
\nEin Punkt ist noch der, dass uns vorgeworfen wurde, wir w\u00fcrden eine noch nicht verhandlungsreife Vorlage unterbreiten. Wir haben beschlossen, eine zweite Lesung durchzuf\u00fchren. Der Nachteil war, dass nicht pr\u00e4zisiert wurde, was eine zweite Lesung heisst, denn sie ist in unseren [PAGE 1537] Ratsbestimmungen gar nicht vorgesehen. Dann kam eben in der Schlussphase Anfang Juli die heisse Frage, ob man neue materielle Antr\u00e4ge zulassen wolle oder nicht. Der erste Entscheid in der Kommission am Vormittag war, keine Antr\u00e4ge mehr zuzulassen. Wir haben dann unter der Leitung unseres Kommissionspr\u00e4sidenten Widmer und im Einvernehmen mit der Kommission \u00fcber den Mittag mit dem Experten Professor Schweizer eine L\u00f6sung gefunden, die dann am Nachmittag akzeptiert wurde: Man liess neue Antr\u00e4ge zu, dies brauchte aber einen genehmigten R\u00fcckkommensantrag. Wir haben also die Vorlage an jener zweit\u00e4gigen Sitzung abgeschlossen. Das ist mir als Kommissionssprecher wichtig: Wir unterbreiten hier eine abgeschlossene Vorlage.
\nDass man nat\u00fcrlich in den heiklen Fragen, wenn zwei grunds\u00e4tzlich gegens\u00e4tzliche Positionen da sind, nicht mehr zu einem Kompromiss kommen kann - das w\u00e4re nicht m\u00f6glich gewesen -, ist verst\u00e4ndlich. Aber es zeichnete sich z. B. ab, dass in Artikel 6, wenn Sie Eintreten beschliessen, ein solches Einvernehmen m\u00f6glich ist. Das ist Grund genug einzutreten.
\nEs hat mich auch etwas erstaunt, wie stark hier auf die Meinung von Fachleuten und Vertretern von Universit\u00e4ten und Verb\u00e4nden hingewiesen wird. Wir sind doch der Gesetzgeber! Wir haben unseren eigenen Hintergrund, aber wir wollen doch nicht etwa eine Vorlage zur\u00fcckweisen und sagen, jetzt sollen die Vertreter der Verb\u00e4nde und der ETH zusammensitzen und uns etwas Neues vorlegen. Wir sind als Parlamentarier in gemischter Zusammensetzung gew\u00e4hlt und m\u00fcssen nun eben das, was wir politisch begriffen haben, dem Rat unterbreiten.
\nZum Schluss: Das Bild der Suppe gef\u00e4llt mir sehr gut - nicht weil zw\u00f6lf Uhr schon vorbei ist, sondern weil ich ein grosser Suppen-Fan bin; Suppen sind meine Leibspeise. Wir haben - wie kritisiert wurde - eine Suppe angerichtet. Der St\u00e4nderat hat sie vorgekocht, und wir haben sie aus unserer Sicht verfeinert. Nun ist es ja m\u00f6glich, dass am Schluss von den einen aus gesehen zu viele rote R\u00fcbchen in dieser Suppe sind, und von den andern aus gesehen zu viele Schwarzwurzeln. Die Dritten finden vielleicht, das Gr\u00fcnzeug oder die Kartoffeln n\u00e4hmen \u00fcberhand, die Vierten finden, die Suppe sei versalzen. Ja, was kann man da tun? Eine solche Suppe wirft man doch nicht weg! Die einen versuchen, sie noch etwas zu verd\u00fcnnen, damit sie nicht mehr versalzen ist - das kann man in der Detailberatung tun -; andere versuchen, noch irgendetwas anderes Schmackhaftes in die Suppe hineinzutun. Aber die Suppe ist angerichtet.
\nIch bitte Sie deshalb im Namen der Kommission, auf das Gesch\u00e4ft einzutreten, damit wir, nachdem wir Herrn Bundesrat Leuenberger geh\u00f6rt haben, die Suppe auch wirklich geniessen k\u00f6nnen, wenn sie fertig ist.
\nJe vais r\u00e9pondre en tant que rapporteure \u00e0 quelques consid\u00e9rations. Le leitmotiv qu'on a entendu ici pour dire qu'il ne faut pas entrer en mati\u00e8re et qu'il faut renvoyer le projet \u00e0 la commission, c'est que cette loi emp\u00eache la recherche scientifique. C'est un argument qui ne correspond pas du tout \u00e0 la v\u00e9rit\u00e9 si on prend le temps de lire cette loi. Si on ne la lit pas, on ne trouve \u00e9videmment pas.
\nLa loi accorde une grande importance \u00e0 la science et \u00e0 la recherche scientifique: \u00e0 l'article 6 qui concerne la proc\u00e9dure [PAGE 1536] d'autorisation; aux articles 22bis et 23 qui concernent la recherche; \u00e0 l'article 1er \"But\", surtout la proposition de la minorit\u00e9 I (Egerszegi), \u00e0 l'alin\u00e9a 2 lettre g par exemple. La loi sur le g\u00e9nie g\u00e9n\u00e9tique - \u00e0 savoir le pr\u00e9sent projet qui regroupe toutes les prescriptions sur le g\u00e9nie g\u00e9n\u00e9tique dans le domaine non humain - int\u00e8gre la proc\u00e9dure d'autorisation \"step by step\" reconnue internationalement, d\u00e9j\u00e0 int\u00e9gr\u00e9e dans les ordonnances relatives \u00e0 la loi sur la protection de l'environnement. Selon cette proc\u00e9dure, on effectue d'abord des essais en milieu confin\u00e9 - c'est de la recherche -, ensuite viennent les diss\u00e9minations exp\u00e9rimentales - c'est encore de la recherche -, enfin on passe \u00e0 la mise en circulation des OGM, donc \u00e0 leur commercialisation.
\nA la base de toutes ces prescriptions, il y a le principe de pr\u00e9caution \u00e9galement inscrit dans la loi, mais surtout il y a les principes constitutionnels qu'on doit observer. Et l\u00e0, certains continuent de dire: \"On emp\u00eache, on emp\u00eache, c'est trop strict!\" Mais il faut lire la constitution que le peuple suisse a voulu, en particulier l'article 120:
\nAlin\u00e9a 1er: \"L'\u00eatre humain et son environnement doivent \u00eatre prot\u00e9g\u00e9s contre les abus en mati\u00e8re de g\u00e9nie g\u00e9n\u00e9tique.\"
\nAlin\u00e9a 2: doit faire une loi qui \"respecte l'int\u00e9grit\u00e9 des organismes vivants\" - donc la dignit\u00e9 de la cr\u00e9ature - \"et la s\u00e9curit\u00e9 de l'\u00eatre humain, de l'animal et de l'environnement et prot\u00e8ge la diversit\u00e9 g\u00e9n\u00e9tique des esp\u00e8ces animales et v\u00e9g\u00e9tales\".
\nOn ne peut pas oublier que c'est \u00e9crit dans la constitution, et que c'est le peuple suisse qui a vot\u00e9 ces principes. Donc, tout le syst\u00e8me d'autorisation doit respecter ces principes, et la recherche y est soumise elle aussi.
\nLe principe de pr\u00e9caution, pourquoi? Le respect de ce principe, pourquoi? Parce que surtout lors de la diss\u00e9mination exp\u00e9rimentale et lors de la mise en circulation, donc quand on sort des laboratoires, il y a des risques. Il y a des risques qui ne sont pas encore connus, des risques qui sont encore trop peu connus, surtout par rapport aux interactions entre les plantes g\u00e9n\u00e9tiquement modifi\u00e9es et l'environnement, c'est-\u00e0-dire les autres plantes, les animaux, les microorganismes, etc. Vous voyez donc qu'on conna\u00eet encore trop peu ce domaine.
\nOn a d\u00e9j\u00e0 beaucoup cit\u00e9 les scientifiques de l'Acad\u00e9mie suisse des sciences naturelles. J'aimerais mentionner qu'\u00e0 propos des risques et de la recherche sur les risques, ils demandent qu'un programme national de recherche soit consacr\u00e9 \u00e0 l'\u00e9tude des risques possibles, surtout dans le domaine des plantes g\u00e9n\u00e9tiquement modifi\u00e9es. Ils voudraient qu'un tel programme de recherche soit mis sur pied afin d'\u00e9tablir, par analogie avec la proc\u00e9dure d'autorisation des m\u00e9dicaments, une proc\u00e9dure syst\u00e9matique bas\u00e9e sur des donn\u00e9es scientifiques et pouvant servir au d\u00e9veloppement de plantes g\u00e9n\u00e9tiquement modifi\u00e9es.
\nIl y a donc des risques, on admet qu'il y a des risques, mais on les conna\u00eet encore tr\u00e8s mal. C'est pourquoi lors de la proc\u00e9dure d'autorisation, qui se fait \"step by step\", on doit tenir compte des principes qu'on a inscrits dans la constitution et du principe de pr\u00e9caution. C'est la raison des diff\u00e9rentes autorisations pour les diff\u00e9rents pas.
\nLe projet Gen-lex pr\u00e9sent\u00e9 ici tient compte de tous ces principes et des ordonnances en vigueur; la majorit\u00e9 vous pr\u00e9sente en outre un syst\u00e8me nouveau. Nous avons la possibilit\u00e9 de discuter la proposition de la majorit\u00e9 et celle de la minorit\u00e9; et il y a des propositions individuelles, comme la proposition Riklin, qui cherchent \u00e0 att\u00e9nuer la rigueur de certaines dispositions. Nous avons ici la possibilit\u00e9 de d\u00e9cider tous ensemble de ce que peut faire la recherche en milieu confin\u00e9, dans le champ de la diss\u00e9mination exp\u00e9rimentale, et apr\u00e8s lors de la mise en circulation. Vous voyez, il n'est absolument pas n\u00e9cessaire de supprimer la mention de la recherche dans cette loi. Donc, nous avons on a toutes ces possibilit\u00e9s, utilisons-les, entrons en mati\u00e8re et discutons.
\nJe voudrais r\u00e9pondre bri\u00e8vement \u00e0 deux ou trois personnes qui ont dit des choses pas tr\u00e8s exactes.
\nMonsieur Triponez, je vous prie de relire la constitution, mais aussi de relire la motion Gen-lex parce qu'on parle de la \"W\u00fcrde der Kreatur, Schutz der Artenvielfalt, nachhaltige Nutzung nat\u00fcrlicher Ressourcen\". On parle de \"Leben und Gesundheit des Menschen sind vor sch\u00e4dlichen oder l\u00e4stigen Auswirkungen gentechnisch ver\u00e4nderter Tiere .... zu sch\u00fctzen\". Wir haben diese Begriffe \u00fcbernommen, wie das die Motion vorgeschrieben hat.
\nMadame Polla, la nouvelle constitution a \u00e9t\u00e9 accept\u00e9e par le peuple suisse, et on a donc fait une loi qui se base sur des principes constitutionnels.
\nMonsieur Neirynck, je vous ai d\u00e9j\u00e0 dit qu'on n'a pas besoin de s\u00e9parer la recherche sur les OGM de leur mise en circulation. Ce n'est pas aussi simple que vous le dites de faire une loi pour les personnes qui ont un comportement irrationnel, pour les gens qui ont peur, donc une loi tr\u00e8s stricte pour la mise en circulation, et de faire une loi plus permissive pour les chercheurs, qui ont une attitude tr\u00e8s rationnelle. D'ailleurs, je remarque que vous avez dit que les chercheurs ont peur du moratoire, m\u00eame si ce moratoire ne les touche pas, et \u00e7a, c'est tr\u00e8s irrationnel. Le moratoire, tel qu'il est propos\u00e9 par la majorit\u00e9, ne touche pas du tout les chercheurs. C'est un moratoire seulement pour l'agriculture, donc pour les semences.
\nMonsieur Frey, vous avez le droit d'\u00eatre d'accord ou non avec la commission, mais vous n'avez pas le droit de la critiquer. La commission a travaill\u00e9 tr\u00e8s s\u00e9rieusement. Au nom de mes coll\u00e8gues, je vous dis que ce n'est pas juste de critiquer la commission.
\nMonsieur Wandfluh, vous proposez de renvoyer le projet \u00e0 une commission sp\u00e9ciale: je ne comprends pas ce qu'est une commission sp\u00e9ciale. On a d\u00e9j\u00e0 des commissions qui s'occupent de la question. En ce qui concerne vos autres observations, Monsieur Wandfluh, la loi, telle qu'elle se pr\u00e9sente, avec les articles 6bis et 13bis propos\u00e9s par la majorit\u00e9, donne le libre choix au consommateur, et c'est ce que vous voulez. Or, le libre choix n'est possible que si l'on sait exactement ce qu'on ach\u00e8te. Si le consommateur veut acheter des aliments d\u00e9pourvus d'OGM, il doit avoir la possibilit\u00e9 de faire ce choix. Ce choix, on peut le faire si on a une tra\u00e7abilit\u00e9 des produits depuis le paysan jusqu'\u00e0 la Migros. Les repr\u00e9sentants de la Migros ont \u00e9t\u00e9 entendus en commission. Ils ont dit \u00eatre tr\u00e8s int\u00e9ress\u00e9s par cette possibilit\u00e9 parce que la population suisse veut pouvoir manger des aliments d\u00e9pourvus d'OGM.
\nDie Volksabstimmung \u00fcber die Genschutz-Initiative vor vier Jahren ist nicht vergessen, wie Herr Triponez vielleicht bef\u00fcrchtet; weder das Resultat noch die Begleitumst\u00e4nde sind vergessen gegangen. Erinnern wir uns an die Begleitumst\u00e4nde: Da war doch dieser riesige, viele Millionen verschlingende Aufwand der Gegner, vor allem aus dem Lager der Pharmaindustrie, die die Initiative bek\u00e4mpften. Dann sind als Begleitumstand aber auch die Versprechungen der damaligen Gegner der Volksinitiative haften geblieben, die damals sagten, man werde nach Ablehnung der Volksinitiative die Missbr\u00e4uche der Genforschung und der Gentechnik mit einer griffigen Gen-Lex in Schranken halten k\u00f6nnen und damit die notwendige Sicherheit gew\u00e4hrleisten. Die Volksabstimmung ist vorbei; es sind vier Jahre vergangen, und nun liegt in der Fassung der Mehrheit eine einigermassen griffige Missbrauchsgesetzgebung vor, die im einen oder anderen Punkt zwar noch verbessert werden kann, aber die erw\u00e4hnten seinerzeitigen Versprechen in etwa einzul\u00f6sen vermag.
\nWie steht es nun mit der Einl\u00f6sung dieser Versprechungen heute? Sollen diese Versprechungen pl\u00f6tzlich nicht mehr gelten? Wird der Kommissionsmehrheit, die auf dieses Gesch\u00e4ft eintreten m\u00f6chte, die Gefolgschaft verweigert? Wir von der evangelischen und unabh\u00e4ngigen Fraktion sagen zum Eintreten Ja. Wir wollen die seinerzeitigen Erwartungen und Versprechungen eingel\u00f6st sehen und sind geschlossen f\u00fcr Eintreten auf die Vorlage. Diese stellt eine sinnvolle und verantwortliche Missbrauchsgesetzgebung dar und ist bei weitem nicht das jetzt mehrfach beschworene Verhinderungsgesetz.
\nDiejenigen, die im Antrag der Kommission ein Verhinderungsgesetz w\u00e4hnen, sprechen in ihrer Begr\u00fcndung und in ihren Ausf\u00fchrungen vom Forschungsplatz Schweiz, von der Konkurrenzf\u00e4higkeit unserer Agro- und Pharmaindustrie, sie sprechen aber nicht von den Unsicherheiten und Risiken, die diese Technik mit sich bringt. Sie sprechen nicht von den ethischen Grenzen der Forschung und auch nicht von der Wirtschaftsethik, die damit verbunden werden m\u00fcsste. Sie sprechen auch nicht von der W\u00fcrde des Menschen und der W\u00fcrde der Kreatur. Sie vergessen, die Anliegen und W\u00fcnsche der Konsumentinnen und Konsumenten hier auch vorzutragen.
\nZu diesen Anliegen und W\u00fcnschen m\u00f6chte ich noch eine Klammer \u00f6ffnen: Eine grosse Mehrheit unserer Bev\u00f6lkerung m\u00f6chte keine genver\u00e4nderten Lebensmittel auf dem Tisch haben; das steht klar fest. Aber wie sollen und wie k\u00f6nnen Konsumentinnen und Konsumenten \u00fcberhaupt w\u00e4hlen, was sie einkaufen und was sie essen sollen, wenn Sie nicht bereit sind, die Freisetzungsversuche so einzuschr\u00e4nken, dass die anderen Saaten der Nachbarfelder nicht durch Pollenflug verunreinigt werden? Es ist schlicht nicht m\u00f6glich und fair, davon zu sprechen, dass die Konsumentinnen und Konsumenten Wahlfreiheit h\u00e4tten. Die Wahlfreiheit ist nicht gegeben, wenn nicht durch entsprechende Freisetzungsversuche gew\u00e4hrleistet werden kann, dass das normale Saatgut und die normale Saat nicht verunreinigt werden. Auch die Forschung muss Verantwortung und Grenzen anerkennen. Ebenso wenig k\u00f6nnen \u00f6konomische Argumente die Bed\u00fcrfnisse der Forschung bestimmen.
\nWir sagen Ja zu einer verantwortungsvollen Forschung. Aber dort, wo Risiken ausgeschlossen werden m\u00fcssen, m\u00fcssen auch entsprechende Auflagen gemacht werden. Es reicht nicht, sich mit ein paar Deklamationen f\u00fcr diese verantwortlichen Auflagen zu engagieren. Es braucht ein Gesetz, es braucht eine gesetzliche Regelung, die auch tats\u00e4chlich standh\u00e4lt. Deshalb sind aus unserer Sicht die Haftungsfrage und die Frage der Strafbestimmungen von recht grosser Relevanz. Sie sehen gerade daran, dass die Haftungsfrage echt gestellt wird, wie hoch die Risiken sind. Hohe Pr\u00e4mien sind in aller Regel ganz klar ein Indikator daf\u00fcr, dass die Risiken gross sind. Die Risiken in diesem Bereich sind fast nicht absch\u00e4tzbar und auch nicht ohne weitere und grosse Anstrengungen kontrollierbar. Entsprechend muss die Haftung auch ausgestaltet sein.
\nWir treten mit \u00dcberzeugung f\u00fcr das Eintreten auf die Vorlage ein.
\nDies ist eine Situation, bei der jetzt einmal ethische Verantwortung wahrgenommen werden kann, bei der der Schutzauftrag, den wir haben und den wir vor vier Jahren versprochen haben, erf\u00fcllt werden kann. Das Gesch\u00e4ft ist behandlungsreif; eine R\u00fcckweisung w\u00fcrde nichts bringen: Die Positionen sind bezogen, und ein weiteres Ausdiskutieren in der Kommission w\u00fcrde wohl auch zu nichts f\u00fchren.
\nWir werden in der Detailberatung zu den einzelnen Schwerpunkten dieser polarisierten Vorlage Stellung nehmen, bitten Sie aber, alle Nichteintretens- oder R\u00fcckweisungsantr\u00e4ge abzulehnen und jetzt den Weg frei zu machen, um endlich die versprochenen Leitplanken f\u00fcr eine verantwortungsvolle Gentechnik zu setzen, aber auch f\u00fcr klare Verh\u00e4ltnisse f\u00fcr unsere Forschung zu sorgen.
\nWir haben in der SVP-Fraktion die Redezeit aufgeteilt. Herr Kunz ist vorwiegend auf die Landwirtschaft eingegangen; ich gehe mehrheitlich auf den Wirtschafts- und Forschungsplatz Schweiz ein, ohne die Landwirtschaft aus den Augen zu verlieren.
\nAus der Gen-Lex-Motion hat die Mehrheit der WBK ein Gentechnik-Verhinderungsgesetz gemacht und die Gentechnik zus\u00e4tzlich mit einem Moratorium belastet. Was mit der Genschutz-Initiative nicht erreicht werden konnte, soll jetzt mit diesem Gesetz erreicht werden. Von der vom Bundesrat seinerzeit formulierten Zielsetzung, Verbote durch strenge Kontrollen zu ersetzen, ist nicht mehr viel zu erkennen. Dies ist schon daran zu sehen, dass sich die Mehrheit der WBK weigerte, in den Zweckartikel einzuf\u00fcgen, dass die Gentechnik zum Nutzen der Menschheit eingesetzt werden soll, sofern weder Mensch, Tier noch Umwelt gef\u00e4hrdet oder beeintr\u00e4chtigt werden.
\nViele Leute wollen nicht wahrhaben, dass wir heute schon mit vielen gentechnisch ver\u00e4nderten Produkten leben. Viele der Kulturpflanzen sind durch Kreuzung gentechnisch derart ver\u00e4ndert worden, dass sie der Menschheit dienen und der Menschheit einen gr\u00f6sseren Nutzen bringen. Vergleichen Sie beispielsweise wilde Brombeeren mit Zuchtbeeren, vergleichen Sie Walderdbeeren mit Kulturbeeren, vergleichen Sie die vielen neuen in Verkehr gebrachten Fr\u00fcchte, von denen wir nicht einmal wissen, wie sie heissen: \u00dcberall wurde die Genstruktur ver\u00e4ndert, bei uns in der Schweiz zugegebenermassen in langwierigen Kreuzungsprozessen und nicht in Labors. [PAGE 1535]
\nDoch wenn wir ins Ausland schauen, sind dort effektiv viele gentechnisch in Labors ver\u00e4nderte Produkte in Gebrauch, und viele davon werden auch in die Schweiz exportiert. Die weltweit mit GVO-Produkten bepflanzte Fl\u00e4che entspricht in etwa der Fl\u00e4che von Spanien und ist damit rund 150-mal gr\u00f6sser als die Fl\u00e4che des Kulturlandes der Schweiz. Zu juristisch relevanten Sch\u00e4digungen ist es bisher nicht gekommen. Weshalb also sollen wir unseren Konsumentinnen und Konsumenten eine echte Wahlfreiheit verweigern? Weshalb sollen wir unsere Landwirte mit Auflagen belasten, welche ihre Konkurrenzf\u00e4higkeit vermindern? Weshalb sollen wir mit einer Verwilderung des Haftpflichtsystems unseren Forschungs- und Wirtschaftsstandort gef\u00e4hrden?
\nEs darf doch nicht sein, dass ein bewilligtes und fehlerfreies Produkt zur Haftpflicht der bewilligungs- und meldepflichtigen Person f\u00fchrt, nur weil es falsch angewendet wurde. F\u00fcr Medikamente und Impfstoffe beispielsweise erg\u00e4be dies eine unm\u00f6gliche Situation.
\nBei der Landwirtschaft ist es anders. Hier m\u00fcsste effektiv daf\u00fcr gesorgt werden, dass die Landwirte, deren Felder durch GVO-Produkte verunreinigt wurden und die dadurch im weiteren Verarbeitungsprozess einen Schaden verursachen, nicht zus\u00e4tzlich mit einer Haftpflicht bestraft werden. Mit einer gescheiten Formulierung muss hier noch eine hieb- und stichfeste L\u00f6sung gefunden werden.
\nEin Wort zum Moratorium: Es ist sowohl von den Bef\u00fcrwortern wie von den Gegnern unbestritten, dass es ein Moratorium gar nicht braucht, weil Bewilligungsverfahren f\u00fcr die Freisetzung l\u00e4nger als f\u00fcnf Jahre dauern. Ein Moratorium sendet aber mit Bezug auf den Forschungsplatz und den Wirtschaftsstandort Schweiz ganz klar ein falsches Signal aus. Ich frage Sie: Welcher Unternehmer erforscht und finanziert Produkte und Projekte in einem bestimmten Land, wenn er weiss, dass er sie in diesem Land nie anwenden kann? Die Kreise, die das Moratorium ins Spiel gebracht haben, wollen keine f\u00fcnfj\u00e4hrige Denkpause, sondern ihr Ziel ist ganz klar ein Verbot auf ewige Zeiten.
\nWir brauchen in der Schweiz eine zukunftsgerichtete Forschung, wir brauchen sie nicht nur f\u00fcr die Pharmaindustrie, sondern auch f\u00fcr die Landwirtschaft. Deshalb verzichtet die SVP-Fraktion mehrheitlich auf die Unterst\u00fctzung des Moratoriums, um hier nicht falsche Signale auszusenden. Andererseits bitte ich Sie im Namen einer Minderheit der SVP-Fraktion, die Nichteintretens- und die R\u00fcckweisungsantr\u00e4ge zu unterst\u00fctzen. Die Begr\u00fcndungen sind von den Antragstellern geliefert worden; ich habe dazu keine Erg\u00e4nzungen.
\nDie SVP-Fraktion wird grossmehrheitlich auf die Vorlage eintreten und die R\u00fcckweisungs- und Nichteintretensantr\u00e4ge ablehnen.
\nBio- und Gentechnologie haben in j\u00fcngster Zeit immer wieder f\u00fcr Schlagzeilen gesorgt. Aber auch Meldungen \u00fcber gentherapeutische Forschungsarbeiten am Menschen oder \u00fcber gentechnisch ver\u00e4nderte Pflanzen und Tiere erhitzen immer wieder die Gem\u00fcter. Vieles weist darauf hin, dass Bio- und Gentechnologie in Zukunft noch wichtiger werden d\u00fcrften, sei es in der Medizin - bei der Ursachensuche oder bei der Behandlung von schweren Krankheiten - oder sei es in der Forschung und Herstellung von neuartigen Medikamenten. Die Bio- und die Gentechnologie bieten eine F\u00fclle von Chancen und M\u00f6glichkeiten in den unterschiedlichsten Anwendungsbereichen. Es stellt sich aber die Frage nach den Grenzen dieser Technologien und allf\u00e4lligen neuartigen Risiken.
\nSowohl \u00fcber die Einsch\u00e4tzung der Chancen als auch \u00fcber die Einsch\u00e4tzung der Risiken gehen die Meinungen auseinander. Aus dieser Ungewissheit heraus l\u00e4sst sich jedoch keine ethische oder gesellschaftliche Verpflichtung ableiten, auf die Nutzung von Bio- und Gentechnologie zu verzichten oder die Forschung gar einzustellen. Vielmehr m\u00fcssen alle m\u00f6glichen Massnahmen und Vorkehrungen zur Vermeidung jeglicher Gefahren f\u00fcr Mensch, Tier und Umwelt ergriffen werden. Vor- und Nachteile jeder gentechnischen Anwendung m\u00fcssen gegeneinander abgewogen werden; ein allf\u00e4lliges Risiko muss verantwortet werden k\u00f6nnen. Wir m\u00fcssen nicht nur die Anwendung, sondern auch den Verzicht auf die Bio- und die Gentechnologie verantworten k\u00f6nnen. Als verantwortungsvolle Staatsb\u00fcrgerinnen und -b\u00fcrger haben wir heute die Chance, gesetzliche Rahmenbedingungen zu schaffen, welche die Gentechnologie in die richtigen Bahnen lenkt und auch die Anliegen der Forschung ber\u00fccksichtigt.
\nGanz wesentlich scheint mir Folgendes zu sein: Die Gentechnologie ist neu; ihre Auswirkungen sind schwer definierbar. Sie ist weder gut noch schlecht - dies gilt es auch aus ethischer Sicht festzuhalten. Probleme k\u00f6nnen h\u00f6chstens in der Handhabung der Technologie durch uns Menschen entstehen - setzen wir die h\u00f6chst interessante Technologie verantwortungsvoll ein!
\nRespektieren wir ethische Verantwortungen, oder dominieren allzu sehr wirtschaftliche Erfordernisse? Wie steht es mit den Chancen und M\u00f6glichkeiten von Bio- und Gentechnologie aus der Sicht der Landwirtschaft? Im Vordergrund steht dabei eindeutig der Pflanzenbau. Mit dem Einsatz von Bio- und Gentechnologie im Pflanzenbau k\u00f6nnen grosse Chancen verbunden sein. Ich denke vor allem an Pflanzen, denen Krankheiten und Sch\u00e4dlinge nichts mehr anhaben k\u00f6nnen, die weniger D\u00fcnger und Pestizide brauchen und bessere Qualit\u00e4tseigenschaften aufweisen.
\nEingriffe in die Natur und in die Sch\u00f6pfung d\u00fcrfen aber nicht um jeden Preis vorgenommen werden, und schon gar nicht d\u00fcrfen wirtschaftliche Erw\u00e4gungen ausschlaggebend sein. Die Anwendung der Gentechnologie im Pflanzenbereich darf deshalb die nat\u00fcrliche Vielfalt, die Biodiversit\u00e4t, nicht schm\u00e4lern. Es versteht sich deshalb von selbst, dass Eingriffe in die Pflanzenwelt nur mit allergr\u00f6sster Zur\u00fcckhaltung vorgenommen werden d\u00fcrfen. Bio- und Gentechnologie d\u00fcrfen die nat\u00fcrlichen Lebensgrundlagen nicht gef\u00e4hrden, sondern m\u00fcssen eine nachhaltige Entwicklung erm\u00f6glichen. Vor allem wollen wir dem Konsumenten keine GVO-Lebensmittel aufzwingen. Auch nach dieser Gesetzesrevision muss allen Verantwortlichen der Gentechnologie klar sein, dass dieser Technologie Grenzen gesetzt sind. Gerade in der Landwirtschaft wollen wir keine in ihrer Art ver\u00e4nderte Tiere.
\nWas wir aber wollen, ist keine Benachteiligung im internationalen Wettbewerb, sei es in Produktion, Haltung oder Deklaration. Gerade im Pflanzenbau kann die Gentechnik im Hinblick auf die \u00d6kologisierung in Zukunft eine vern\u00fcnftige Alternative zur immer wieder angeprangerten Chemie sein. Wir wollen aber auch nicht das Opfer von Missbr\u00e4uchen dieser Technologie werden. Die Genschutz-Initiative wurde im Jahre 1998 mit grosser Mehrheit abgelehnt. Somit sagt das Schweizervolk Ja zur Gentechnologie, mit dem Auftrag an den Bundesrat und das Parlament, die Gesetze dieser Technologie anzupassen. Diesen Auftrag haben wir jetzt zu erf\u00fcllen.
\nIn diesem Sinne beantrage ich Ihnen im Namen einer grossen Mehrheit der SVP-Fraktion, auf die Vorlage einzutreten und alle Nichteintretens- und R\u00fcckweisungsantr\u00e4ge abzulehnen. Die SVP-Fraktion wird im Wesentlichen die Minderheitsantr\u00e4ge unterst\u00fctzen, ebenso den Einzelantrag Riklin zu Artikel 6. Ich bitte die CVP-Fraktion, dasselbe zu tun, damit die n\u00f6tigen Korrekturen zugunsten der Forschung gemacht werden k\u00f6nnen.
\nMonsieur Cuche, vous avez dit que j'aurais peut-\u00eatre comme intention de d\u00e9fendre une recherche responsable. La d\u00e9claration des scientifiques va bien dans ce sens-l\u00e0. Ils d\u00e9sirent une loi qui s'applique \u00e0 eux seuls et qui puisse \u00eatre discut\u00e9e s\u00e9par\u00e9ment. En effet, il n'est pas possible de restreindre leurs activit\u00e9s par une loi qui pr\u00e9voie des restrictions \u00e9galement pour l'agriculture et la consommation, loi avec laquelle je suis enti\u00e8rement d'accord.
\nDonc nous pouvons peut-\u00eatre adopter ma proposition de renvoi. Je suis heureux de voir que le groupe \u00e9cologiste va me soutenir.
\nLa FAO pense que les OGM peuvent servir \u00e0 r\u00e9soudre le gros probl\u00e8me de la nutrition dans le monde. Je ne suis pas d'accord avec cette position pour les raisons que j'ai \u00e9voqu\u00e9es tout \u00e0 l'heure! Je ne suis pas d'accord!
\nJ'aimerais simplement que vous r\u00e9pondiez \u00e0 la question. Pourriez-vous rappeler la position de la FAO en la mati\u00e8re?
\nGr\u00e2ce au d\u00e9bat d\u00e9mocratique que nous avons eu en Europe, nous avons pu d\u00e9cortiquer le ph\u00e9nom\u00e8ne des OGM et dire qu'ils n'avaient aucun int\u00e9r\u00eat, ni sur le plan agronomique ni sur le plan \u00e9conomique, pour les agriculteurs. Alors, les firmes ont essay\u00e9 de \"passer par une autre porte\", c'est-\u00e0-dire apporter enfin la nourriture aux populations qui souffrent et meurent de malnutrition.
\nJ'aimerais rappeler ici tr\u00e8s bri\u00e8vement quelques donn\u00e9es fondamentales pour r\u00e9ussir un d\u00e9veloppement agricole et [PAGE 1534] assurer quantitativement et qualitativement l'alimentation du peuple. Il faut tout d'abord l'acc\u00e8s \u00e0 la terre, \u00e0 l'eau et \u00e0 la formation.
\nPour le moment, les OGM ne participent pas de ces conditions fondamentales, qui sont celles qui permettent de r\u00e9pondre au probl\u00e8me de la malnutrition et de la faim qui s\u00e9vit dans le monde. - Monsieur le Vice-pr\u00e9sident, je suis assailli par M. Frey, je ne sais pas ce que je dois faire!
\nMonsieur Cuche, vous avez dit que les OGM n'avaient aucune utilit\u00e9 et que, par cons\u00e9quent, il n'\u00e9tait pas m\u00eame n\u00e9cessaire de songer \u00e0 les d\u00e9velopper. Est-ce vous pourriez rappeler \u00e0 chacun la position de la FAO sur les OGM?
\nJ'aimerais dire ici qu'au niveau de l'Union europ\u00e9enne, la r\u00e9sistance est forte. L'Europe occidentale et l'Europe centrale constituent quand m\u00eame une surface relativement importante \u00e0 l'int\u00e9rieur de laquelle on pourrait s'interdire, dans les ann\u00e9es qui viennent, l'utilisation commerciale d'OGM.
\nJe n'ai pas pr\u00e9dit l'apocalypse; ce que j'aimerais, c'est qu'on prenne conscience de la gravit\u00e9 de la discussion que nous avons aujourd'hui, compte tenu du caract\u00e8re irr\u00e9versible de l'utilisation des OGM. Si la proposition de renvoi Neirynck - on doit ici se limiter, on ne peut pas toujours d\u00e9velopper tout ce qu'on a envie de dire - consistait \u00e0 dire: \"Nous voulons absolument mettre en place toutes les pr\u00e9cautions n\u00e9cessaires au niveau de la recherche et s\u00e9parer \u00e7a des utilisations commerciales parce que nous avons, en tant que scientifiques, un doute profond sur l'utilit\u00e9 des OGM\", \u00e0 ce moment-l\u00e0 on pourrait peut-\u00eatre la soutenir. Mais je n'ai pas entendu \u00e7a de la part de M. Neirynck, je l'ai plut\u00f4t senti au service d'un certain nombre de lobbies scientifiques, voire \u00e9conomiques.
\nMon cher coll\u00e8gue, ne pensez-vous pas que, justement pour \u00e9viter l'apocalypse que vous nous d\u00e9crivez, il y aurait lieu de soutenir la proposition de renvoi Neirynck et de mettre en vigueur deux lois diff\u00e9rentes? Car c'est par la recherche que nous devrons ma\u00eetriser ce qui viendra de toute mani\u00e8re de l'\u00e9tranger.
\nC'est sous la pouss\u00e9e des firmes agrochimiques et pharmaceutiques que dans les ann\u00e9es nonante, on a bricol\u00e9 des ordonnances et modifi\u00e9 quelques lois pour pouvoir importer ma\u00efs et soja g\u00e9n\u00e9tiquement modifi\u00e9s.
\nOn s'est aper\u00e7u, au moyen d'une approche scientifique, \u00e9conomique et agronomique par rapport aux OGM, qu'il s'agissait aussi d'un grand bricolage scientifique et que quasi aucun progr\u00e8s int\u00e9ressant n'a \u00e9t\u00e9 r\u00e9alis\u00e9 depuis le d\u00e9but des ann\u00e9es nonante. Il est donc important aujourd'hui de l\u00e9gif\u00e9rer non seulement sur des aspects scientifiques et agronomiques, mais aussi en mati\u00e8re de responsabilit\u00e9. Les agriculteurs ne sont pas encore sortis de la crise de l'ESB. Je vous rappelle qu'une plainte a \u00e9t\u00e9 d\u00e9pos\u00e9e contre la Conf\u00e9d\u00e9ration parce que nous avons estim\u00e9 qu'elle n'avait pas assum\u00e9 ses responsabilit\u00e9s. Les agriculteurs ont fait imm\u00e9diatement le lien avec cette nouvelle technologie des OGM qui est propos\u00e9e. Alors, ne serait-ce que sur le plan de la responsabilit\u00e9, nous devons l\u00e9gif\u00e9rer.
\nJ'aimerais faire quelques remarques concernant les propositions de non-entr\u00e9e en mati\u00e8re. Monsieur Triponez, c'est vrai que le peuple suisse a dit non \u00e0 l'initiative populaire f\u00e9d\u00e9rale pour la protection g\u00e9n\u00e9tique le 8 juin 1998, mais celle-ci avait, je dirai, le d\u00e9faut de m\u00e9langer \u00e0 la fois les applications m\u00e9dicales et les applications agronomiques. Aujourd'hui, nous sommes essentiellement en phase d'applications agronomiques - et l\u00e0, je donne un compl\u00e9ment de r\u00e9ponse \u00e0 l'intervention de Mme Polla: non seulement les sondages r\u00e9v\u00e8lent que plus de 70 pour cent de la population ne veut pas consommer d'aliments contenant des OGM, mais en plus, des partenaires que je connais relativement bien, comme Coop et Migros, ont retir\u00e9 de leurs magasins des aliments pouvant contenir des OGM. Ce signe du march\u00e9 est donc extr\u00eamement important.
\nM. Triponez dit aussi qu'il serait fort regrettable que nos chercheurs ne puissent plus \u00eatre \u00e0 la pointe du progr\u00e8s. J'aimerais ne citer qu'un seul exemple en ce qui concerne le progr\u00e8s et les technologies g\u00e9n\u00e9tiques. Quand on met \"au point\" un colza g\u00e9n\u00e9tiquement modifi\u00e9 pour r\u00e9sister \u00e0 un herbicide et qu'en l'espace de deux ans, ce colza g\u00e9n\u00e9tiquement modifi\u00e9 transmet son g\u00e8ne de r\u00e9sistance \u00e0 des plantes de la m\u00eame famille et que ces plantes deviennent \u00e0 leur tour r\u00e9sistantes, je suis heureux qu'aucun nom de scientifiques suisses r\u00e9put\u00e9s ne soit articul\u00e9 et qu'on ne consid\u00e8re pas \u00e7a comme un progr\u00e8s vraiment extraordinaire! C'est une complication agronomique pour les agriculteurs; c'est une complication \u00e9conomique pour les agriculteurs. Il n'y a pas aujourd'hui d'int\u00e9r\u00eat \u00e0 utiliser des organismes g\u00e9n\u00e9tiquement modifi\u00e9s.
\nEn ce qui concerne la proposition de renvoi Neirynck, M. Neirynck nous dit que ce que la nature fait est tout simplement remplac\u00e9 par la main de l'homme. On se trouverait tout d'un coup en face de coll\u00e8gues chercheurs scientifiques et professeurs totalement d\u00e9sint\u00e9ress\u00e9s par les enjeux \u00e9conomiques et politiques! Permettez, Monsieur Neirynck, que je m'interroge et que je dise que la recherche est rarement objective, qu'elle est forc\u00e9ment soumise \u00e0 des pressions politiques et \u00e9conomiques. Et lorsque les scientifiques, par exemple, d\u00e9cident avec les firmes d'investir 500 millions de dollars pour mettre au point une hormone laiti\u00e8re dont on n'a absolument pas besoin, je pense qu'il est sain, qu'il est in\u00e9vitable de s'interroger politiquement sur l'orientation de la recherche et de d\u00e9finir des objectifs fondamentaux.
\nJe conclurai sur un aspect extr\u00eamement important du d\u00e9bat. Il faut savoir - et c'est notamment li\u00e9 \u00e0 la question pos\u00e9e tout \u00e0 l'heure sur ce sable qui nous vient du d\u00e9sert - que si on d\u00e9cide d'autoriser l'utilisation d'organismes g\u00e9n\u00e9tiquement modifi\u00e9s, celle-ci a un caract\u00e8re irr\u00e9versible, je dirai m\u00eame totalitaire, ce qui veut dire que tous les efforts qui ont \u00e9t\u00e9 faits aujourd'hui dans le domaine de la politique agricole pour aller dans le sens des labels, pour aller \u00e0 la rencontre et des attentes du consommateur, tous ces efforts peuvent \u00eatre an\u00e9antis par un syst\u00e8me de contamination contre lequel nous ne pourrons rien faire. Et \u00e7a, c'est un enjeu de soci\u00e9t\u00e9, c'est un d\u00e9bat de soci\u00e9t\u00e9. Je trouverais grave qu'aujourd'hui notre Conseil ne veuille pas entrer en mati\u00e8re de fa\u00e7on \u00e0 d\u00e9battre du danger fondamental d'une contamination par les OGM, et qu'on entre dans une soci\u00e9t\u00e9 qui autorise les OGM sans avoir eu un d\u00e9bat de fond.
\nEn conclusion, je vous invite \u00e0 rejeter les propositions de non-entr\u00e9e en mati\u00e8re et de renvoi.
\nDanke, Herr Kollega, genau um dieses Problem geht es ja in dieser Gesetzesvorlage. Wir sprechen davon, dass wir m\u00f6chten, dass unsere Schweizer Landwirtschaft GVO-frei produzieren kann und eben nicht die ganze Produktion eingeschr\u00e4nkt wird, wenn jemand, nur ein einzelner Bauer, wegen dieses Pollenflugs eben GVO-verseucht wurde.
\nSie haben Ihren R\u00fcckweisungsantrag anf\u00e4nglich vor allem damit begr\u00fcndet, dass dieses Projekt gem\u00e4ss Forschungskreisen nochmals \u00fcberarbeitet werden soll. Ist Ihnen bekannt, dass sowohl die ETH als auch die Schweizerische Akademie der Naturwissenschaften sich gegen eine R\u00fcckweisung aussprechen?
\nChers coll\u00e8gues, vous \u00eates \u00e0 une ann\u00e9e des \u00e9lections, et je veux prendre un pari qui est gagn\u00e9 d'avance. Dans les programmes \u00e9lectoraux de tous les partis, on insistera sur l'importance de la recherche: \"la mati\u00e8re grise, cette seule mati\u00e8re premi\u00e8re que nous avons\"; \"il faut investir dans la recherche\"; \"il faut augmenter les cr\u00e9dits\". Dimanche 22 septembre 2002, apr\u00e8s l'\u00e9chec de la Fondation \"Suisse solidaire\", Mme Brunner disait d\u00e9j\u00e0: \"Ces 20 milliards de francs, il faut les mettre pour l'innovation.\"
\nAlors, qu'est-ce que nous sommes en train de faire ici et maintenant? Ce projet concerne l'un des domaines - la biotechnologie - o\u00f9 le d\u00e9veloppement sera exponentiel ces prochaines d\u00e9cennies. Que fait la commission? On l'a d\u00e9j\u00e0 dit, elle veut interdire, elle veut dresser des obstacles tels qu'ils seront infranchissables, ce qui est d'ailleurs une autre mani\u00e8re de dire non. [PAGE 1527]
\nOr, comme pr\u00e9sident d'Internutrition, je vois tous les jours o\u00f9 est l'inqui\u00e9tude et le d\u00e9sarroi: il est chez les chercheurs, dans les universit\u00e9s, dans les \u00e9coles polytechniques f\u00e9d\u00e9rales. Voil\u00e0 o\u00f9 est le d\u00e9sarroi! On compromet l'avenir de la recherche en Suisse, et les chercheurs n'auront plus que le choix de s'expatrier. Les grandes entreprises aussi, mais \u00e7a ne pose pas trop de probl\u00e8mes pour elles. Quant aux petites et moyennes entreprises, elles n'auront alors plus que le choix de dispara\u00eetre. Mais l\u00e0 aussi, dans vos programmes \u00e9lectoraux, vous insisterez sur l'importance de donner de bonnes conditions-cadres aux PME, celles qui cr\u00e9ent v\u00e9ritablement des emplois.
\nEt pour \u00eatre au moins s\u00fbre de tuer l'avenir de la recherche, la majorit\u00e9 de la commission a adopt\u00e9 une d\u00e9finition de la responsabilit\u00e9 civile qui est simplement caricaturale. Le producteur est responsable de tout! Le fabricant est responsable de tout! On va faire un parall\u00e8le. Imaginez que vous fabriquez des automobiles. On vous dira: \"Attention, vous fabricants d'automobiles, si vos automobiles respectent toutes les normes de s\u00e9curit\u00e9, mais qu'elles sont conduites par des ivrognes et que ces ivrognes provoquent des accidents graves, vous serez responsables!\" C'est exactement ce que vous \u00eates en train de vouloir introduire dans la loi!
\nIl faut renvoyer le projet \u00e0 la commission, simplement pour revenir \u00e0 la raison.
\nDans tous vos programmes \u00e9lectoraux, d'ici l'ann\u00e9e prochaine, vous plaiderez pour une Suisse ouverte, une Suisse concurrentielle qui puisse se battre \u00e0 armes \u00e9gales avec la concurrence \u00e9trang\u00e8re. Or, qu'est-ce qu'on propose ici, notamment ceux qui veulent adopter toutes les mesures restrictives, c'est-\u00e0-dire les Verts et la gauche? On propose l'\"Alleingang\": Surtout, il ne faut pas \u00eatre eurocompatible! Surtout, il n'est m\u00eame pas n\u00e9cessaire de suivre les r\u00e8gles de l'OMC!
\nRegardez les crit\u00e8res pour les essais OGM. Regardez ce que vous dites concernant la s\u00e9paration des flux de marchandises, ce qui est prescrit pour la d\u00e9claration. Le leitmotiv: il faut discriminer. Jusque dans les m\u00e9dicaments OGM! Parce qu'avec la r\u00e8gle absurde de la responsabilit\u00e9 civile, qui voudra encore se risquer \u00e0 lancer des m\u00e9dicaments OGM, des vaccins OGM en Suisse, alors qu'on sera responsable de tout? Qui voudra encore avoir son si\u00e8ge en Suisse, alors que les entreprises qui ont leur si\u00e8ge en Suisse pourront m\u00eame \u00eatre discrimin\u00e9es par rapport aux entreprises \u00e9trang\u00e8res?
\nLa commission, je suis navr\u00e9, a tr\u00e8s mal travaill\u00e9. C'est n'importe quoi, et c'est sectaire comme prise de position. Mais je regrette aussi de constater que dans un projet si important, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral a \u00e9t\u00e9 tr\u00e8s absent. Trop absent! Il devait y avoir un leadership du Conseil f\u00e9d\u00e9ral pour \u00e9viter les d\u00e9rapages. On aurait aim\u00e9 que le Conseil f\u00e9d\u00e9ral rappelle l'importance de son projet, qui est un bon projet globalement, et dise: \"Attention, vous \u00eates en train d'adopter des r\u00e8gles qui sont simplement en dehors de toute r\u00e9alit\u00e9.\"
\nCe d\u00e9bat est important parce qu'on s'appr\u00eate \u00e0 tuer la recherche. On s'appr\u00eate \u00e0 tuer l'emploi dans un secteur qui contribue au d\u00e9veloppement, dans un secteur dont j'ai dit qu'il \u00e9tait en d\u00e9veloppement exponentiel. Bref, on s'appr\u00eate \u00e0 tuer l'espoir.
\nJe vous demande de renvoyer ce projet \u00e0 la commission.
\nLa proposition que je pr\u00e9sente ne constitue ni une manoeuvre dilatoire ni une critique du travail effectu\u00e9 par la commission, mais une tentative pour mieux le cibler. Les propositions de la commission satisfont ait pleinement \u00e9cologistes, agriculteurs et consommateurs. Mais cette loi a suscit\u00e9, comme vous le savez, une protestation unanime parmi les chercheurs, qu'ils soient dans le secteur priv\u00e9 ou dans les hautes \u00e9coles; cela va de l'Acad\u00e9mie suisse des sciences naturelles jusqu'aux deux pr\u00e9sidents des EPF, en passant par une motion sign\u00e9e par pratiquement tous les professeurs de biologie. Il serait donc pr\u00e9f\u00e9rable de bien distinguer deux objectifs et de les atteindre s\u00e9par\u00e9ment.
\nPremier objectif: \u00e9viter la diss\u00e9mination en masse d'OGM. Comme vient de le dire M. Cuche, l'opinion publique \u00e9prouve actuellement une telle m\u00e9fiance \u00e0 l'\u00e9gard des aliments contenant des OGM qu'il est vain de les proposer dans le commerce. D\u00e8s lors, il est impossible de les utiliser dans l'agriculture, et ils ne le sont pas. Ce moratoire de fait rend d'ailleurs superflu le moratoire l\u00e9gal propos\u00e9 \u00e0 l'article 32bis. Ce dernier est \u00e0 la fois redondant et cependant utile si, et seulement si, il est bien cibl\u00e9.
\nLe projet Gen-lex sanctionne la production de nouvelles esp\u00e8ces non pas en fonction de leur \u00e9ventuelle nocivit\u00e9, mais en rapport avec la m\u00e9thode employ\u00e9e. Cette m\u00e9thode a \u00e9t\u00e9 diabolis\u00e9e. Ce n'est plus une loi sur la protection de l'environnement, c'est devenu une loi contre le g\u00e9nie g\u00e9n\u00e9tique. Car en g\u00e9nie g\u00e9n\u00e9tique, on ne fait rien d'autre que ce que la nature a toujours fait, c'est-\u00e0-dire d\u00e9placer des g\u00e8nes d'une esp\u00e8ce \u00e0 une autre, par le biais de virus.
\nL'homme, en g\u00e9nie g\u00e9n\u00e9tique, d\u00e9cide \u00e0 la place du hasard. Il devient donc responsable de l'\u00e9volution, ce qui est gigantesque. Il devient responsable, mais non coupable comme le laissent entendre les propositions de la commission. Ainsi, cette loi s'occupe bien moins de prot\u00e9ger l'environnement que d'apaiser des angoisses plus ou moins fond\u00e9es. Peu importe. Les lois sont faites pour les hommes. S'il faut une loi restrictive pour assurer la paix civile, pourquoi s'en priver? Le premier objectif est donc atteint et m\u00eame d\u00e9pass\u00e9, car l'essentiel est de rassurer l'opinion publique.
\nOn peut accepter une loi sur le g\u00e9nie g\u00e9n\u00e9tique tr\u00e8s stricte, puisqu'elle ne s'appliquera pas faute de champ d'application.
\nSauf bien entendu si le texte propos\u00e9 l\u00e8se d'autres int\u00e9r\u00eats qui sont tout aussi importants. Les chercheurs ont attir\u00e9 notre attention sur les obstacles que le pr\u00e9sent texte constitue pour eux. Or ils sont les seuls \u00e0 \u00eatre v\u00e9ritablement concern\u00e9s, puisque les seuls OGM utilis\u00e9s en Suisse sont ceux qui font l'objet de recherches. Il faut prendre au s\u00e9rieux leur requ\u00eate, car au-del\u00e0 de la recherche il y a la formation et l'industrie. Le pr\u00e9sident K\u00fcbler a confirm\u00e9 que cette ann\u00e9e, en premi\u00e8re ann\u00e9e d'agronomie alimentaire, il n'y a plus d'\u00e9tudiant \u00e0 l'Ecole polytechnique f\u00e9d\u00e9rale de Zurich.
\nLe second objectif que nous devrions donc viser serait d'assurer que cette recherche puisse se poursuivre dans de bonnes conditions. Dans cette discipline, la place scientifique suisse est une des meilleures du monde, et la loi risque de la d\u00e9truire. Nous ne l\u00e9gif\u00e9rons pas ici pour le monde entier, s'il vous pla\u00eet! Notre choix se r\u00e9sume \u00e0 entraver ou non certaines recherches en Suisse. Le seul r\u00e9sultat, si nous l'entravons, sera de la faire d\u00e9m\u00e9nager dans des pays plus tol\u00e9rants. Nous ne changerons rien au cours de la recherche; nous nous priverons simplement de ses b\u00e9n\u00e9fices. Car il serait absurde d'imaginer, comme le fait le texte de la loi, que cette recherche men\u00e9e \u00e0 grands frais par des entreprises priv\u00e9es ne repr\u00e9sente que des inconv\u00e9nients.
\nBien entendu, et cela est fait, on pouvait encore essayer d'amender le texte de fa\u00e7on \u00e0 att\u00e9nuer certains de ses inconv\u00e9nients pour la recherche. Mais il est trop tard pour agir de la sorte. L'alerte a \u00e9t\u00e9 donn\u00e9e dans les milieux scientifiques. Les chercheurs ne s'amuseront pas \u00e0 suivre nos d\u00e9bats, ni \u00e0 peser tous les termes d'une loi. Ils ne prendront d'ailleurs m\u00eame pas la peine de la lire d\u00e8s lors qu'ils savent qu'il y a des pays o\u00f9 n'existe pas une telle loi. A titre d'exemple: alors que le moratoire propos\u00e9 \u00e0 l'article 32bis ne s'appliquerait pas \u00e0 eux, la seule mention d'un moratoire a suffi \u00e0 susciter la d\u00e9fiance. Il faut donc envoyer \u00e0 la recherche un signal clair et fort en la mettant \u00e0 part.
\nAucune des deux requ\u00eates ne peut \u00eatre sacrifi\u00e9e \u00e0 l'autre. La premi\u00e8re concerne la consommation et la seconde la recherche. La premi\u00e8re est \u00e9motionnelle, la seconde est rationnelle. La premi\u00e8re est politique, la seconde est scientifique. On ne peut pas, dans le m\u00eame texte, atteindre des objectifs aussi disparates, sinon en sacrifiant l'un \u00e0 l'autre au fil des articles et des majorit\u00e9s de rencontre. Mieux vaut un bon consensus qu'un affrontement st\u00e9rile.
\nJe pense qu'il existe toujours des diff\u00e9rences consid\u00e9rables entre les sondages et les votations. Le peuple suisse a dit en votation ce qu'il voulait en 1998. Je fais confiance au r\u00e9sultat des votations; nous serons peut-\u00eatre amen\u00e9s \u00e0 lui reposer la question dans le m\u00eame contexte plut\u00f4t que dans le cadre de sondages.
\nVous avez fait r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 la d\u00e9cision majoritaire du peuple suisse il y a quelques ann\u00e9es concernant l'initiative populaire pour la protection g\u00e9n\u00e9tique. Les derniers sondages en ce qui concerne les aliments g\u00e9n\u00e9tiquement modifi\u00e9s r\u00e9v\u00e8lent qu'en tout cas 70 pour cent de la population ne veut pas consommer des aliments contenant des OGM. Comment expliquez-vous ce refus exprim\u00e9 par la majorit\u00e9 du peuple suisse?
\nTriponez, Polla: m\u00eame combat! Le groupe lib\u00e9ral vous recommande, comme le groupe radical-d\u00e9mocratique, de ne pas entrer en mati\u00e8re sur ce projet de loi qui ne respecte pas les d\u00e9cisions d\u00e9mocratiques prises en 1998 lors du rejet massif par le peuple de l'initiative populaire dite pour la protection g\u00e9n\u00e9tique. Le peuple suisse s'\u00e9tait alors exprim\u00e9 tr\u00e8s clairement en faveur de la recherche et du d\u00e9veloppement dans le domaine du g\u00e9nie g\u00e9n\u00e9tique et affirmait sa confiance dans les qualit\u00e9s scientifiques et \u00e9thiques de notre recherche, ainsi que dans notre capacit\u00e9 \u00e0 prot\u00e9ger notre pays contre les abus dans ce domaine. Mais ce n'est pas ce que le projet Gen-lex nous propose.
\nIl est donc logique de refuser d'entrer en mati\u00e8re sur ce projet de loi en gardant en m\u00e9moire les propos du professeur de bio\u00e9thique, M. Alex Mauron, qui a dit: \"Une soci\u00e9t\u00e9 qui interdit certains domaines de connaissances est une soci\u00e9t\u00e9 fig\u00e9e.\" Gen-lex interdit. Gen-lex fige. Gen-lex d\u00e9tourne la volont\u00e9 du souverain. Elle ne fait pas simplement que prot\u00e9ger contre les abus, ce \u00e0 quoi nous pourrions adh\u00e9rer. Nous, nous voulons, comme les citoyens suisses, au contraire, une soci\u00e9t\u00e9 qui soit ouverte, responsable et capable de se d\u00e9velopper d'une mani\u00e8re harmonieuse et durable.
\nPour ce faire, il faut refuser d'entrer en mati\u00e8re sur cette Gen-lex-l\u00e0.
\nIch m\u00f6chte Ihnen dazu sagen, dass wir durch einen Volksentscheid, den ich bereits zwei oder drei Mal zitiert habe, klar legitimiert sind - das ist die Ausgangslage. Ich sehe keinen Zeitdruck irgendwelcher Art. Wenn die Zeit so gen\u00fctzt wird, dass wir m\u00f6glichst viele Bremsman\u00f6ver einbauen und daf\u00fcr sorgen, dass sich unsere Zukunft nicht weiterentwickelt, dann macht mir das [PAGE 1526] Sorge. Ich glaube nicht, dass wir unter Zeitdruck stehen, Regelungen zu treffen. Wir sollten vielmehr daf\u00fcr sorgen, das Umfeld f\u00fcr diese Forschung und Entwicklung m\u00f6glichst positiv zu gestalten.
\nIch h\u00f6re, Herr Triponez, dass Sie nicht auf die Vorlage eintreten wollen, und ich frage Sie nun: Finden Sie das klug, wenn wir allenfalls unter dem Druck eines Verfassungsauftrages aufgrund einer Volksinitiative ein Gesetz erstellen m\u00fcssen? Dient es dem Forschungsplatz Schweiz, wenn wir dieses Problem vor uns herschieben, es nicht l\u00f6sen und warten, bis das Volk die entsprechenden Weichen stellt?
\nIch habe in meinen Ausf\u00fchrungen dargelegt, dass ich Regelungen f\u00fcr die Zukunft nicht zustimmen kann, wie sie hier vorliegen und die dazu f\u00fchren k\u00f6nnten, dass sich kein einziger Forscher mehr f\u00fcr die Pflanzenforschung einschreibt. Es w\u00e4re ja sch\u00f6n, wenn sich m\u00f6glichst viele Forscher auf dem Gebiet der Risikoforschung weiterbilden und uns neue Erkenntnisse bringen w\u00fcrden.
\nHerr Triponez, Sie haben in Ihrem Votum die ETH erw\u00e4hnt, und Sie haben darauf hingewiesen, dass es praktisch keine Bewerbungen f\u00fcr den Bereich Pflanzenforschung mehr gebe. Ist Ihnen auch bekannt, dass im Bereich der Risikoforschung zu viele Anmeldungen da sind, und wie interpretieren Sie dieses Faktum?
\nFrau M\u00fcller, mir scheint es auch, dass die von Ihnen gestellte Frage eher eine Deklaration war. Ich stehe selbstverst\u00e4ndlich zum Verfassungsartikel, den wir haben. Sie sollten andererseits zur Kenntnis nehmen, was das Schweizervolk abgestimmt hat, als es die Entwicklung, Weiterentwicklung und Forschung auf dem Gebiet der Gentechnologie wollte. Was man hier h\u00e4tte schaffen sollen, das ist effektiv eine Missbrauchsgesetzgebung bzw. eine Schliessung der L\u00fccken, und hier gehen Sie weit \u00fcber das hinaus. Das ist der Grund meines Nichteintretensantrages.
\nJe rappelle aux personnes qui posent des questions que le but n'est pas de rouvrir le d\u00e9bat qui a d\u00fb \u00eatre tenu en commission.
\nOrdnungsantrag Heberlein
\nAufhebung der Begrenzung zur Einreichung von Einzelantr\u00e4gen zum Gesch\u00e4ft 00.008 Gen-Lex.
\nDie Frist zur Einreichung von Einzelantr\u00e4gen (Kategorie IV) soll bis Dienstagmittag, d. h. bis Abschluss der Morgensitzung vom 1. Oktober 2002, verl\u00e4ngert werden.
\n[VS]
\nMotion d'ordre Heberlein
\nConcernant l'objet 00.008 Gen-lex, le d\u00e9lai prescrit pour le d\u00e9p\u00f4t des propositions individuelles (trait\u00e9es en cat\u00e9gorie IV) est prolong\u00e9 jusqu'\u00e0 la fin de la s\u00e9ance du mardi 1er octobre 2002.
\nDas B\u00fcro war in der Ausgestaltung der Rechte der Parlamentarierinnen und Parlamentarier in dieser Session \u00e4usserst restriktiv. Das hat sich darin ge\u00e4ussert, dass wir im Programm rasch vorw\u00e4rts gekommen sind. Das ist an sich erfreulich, aber mit der Einreichungsfrist f\u00fcr die schriftlichen Einzelantr\u00e4ge hat das B\u00fcro meiner Meinung nach doch etwas \u00fcbermarcht, indem es die Frist hier auf den Donnerstag festgelegt hat. Wir Milizparlamentarierinnen und -parlamentarier arbeiten hie und da auch \u00fcber das Wochenende, und wenn sich \u00fcber das Wochenende noch bessere L\u00f6sungen ergeben, m\u00fcsste ein solcher Antrag auch bis heute Mittag noch eingereicht und \u00fcbersetzt werden k\u00f6nnen. Dazu haben wir gen\u00fcgend Zeit. Ich ersuche Sie im Interesse einer geordneten Diskussion, das Einreichen von schriftlichen Antr\u00e4gen - wir diskutieren ja ohnehin nur in Kategorie IV - noch bis heute Mittag zuzulassen, damit wir am Ende eine effiziente, aber auch eine tragf\u00e4hige Gesetzgebung haben.
\nIn diesem Sinne m\u00f6chte ich Ihnen beantragen, meinen Ordnungsantrag gutzuheissen. F\u00fcr die Parlamentsdienste gibt es noch gen\u00fcgend Zeit f\u00fcr die \u00dcbersetzung dieser Antr\u00e4ge, die ja nur schriftlich eingereicht werden k\u00f6nnen und auch die Diskussion nicht verl\u00e4ngern. Daher, Frau Pr\u00e4sidentin, m\u00f6chte ich Sie bitten, diesen Ordnungsantrag dann auch gutzuheissen.
\nIch bitte Sie namens des B\u00fcros, den Ordnungsantrag Heberlein abzulehnen. Warum?
\nMit der Kategorie IV haben wir bisher sehr gute Erfahrungen gemacht, und in dieser Session haben wir nicht nur die Gen-Lex in die Kategorie IV eingeteilt, sondern auch das Kartellgesetz. Sie haben letzte Woche miterlebt, wie reibungslos und zeitgerecht dies \u00fcber die B\u00fchne ging. Dazu kommt, dass wir Ihnen bereits acht Tage vorher mitgeteilt haben, dass wir das vorliegende Gesch\u00e4ft in Kategorie IV behandeln wollen.
\nDas B\u00fcro will einfach verhindern, dass in diesem Rat erneut eine Kommissionssitzung stattfindet. Das B\u00fcro kann sich nicht vorstellen - wir haben gesehen, w\u00e4hrend wie vielen Tagen in der Kommission zu Recht \u00fcber die Gen-Lex diskutiert wurde -, dass in letzter Minute noch etwas so Dringendes auf den Tisch kommt, das w\u00e4hrend der monatelangen Beratungen in der Kommission nicht schon behandelt worden w\u00e4re. Wenn das aber tats\u00e4chlich der Fall w\u00e4re und etwas Neues auftauchen w\u00fcrde, das man bisher nicht gesehen hat, so gibt es noch einen Zweitrat. Solche Antr\u00e4ge kann man auch im Differenzbereinigungsverfahren einbringen. Ich bitte also im Sinne der Effizienz, dem B\u00fcro zuzustimmen und ein Zeichen zu setzen, dass die Kommissionen k\u00fcnftig ihre Arbeit abschliessen m\u00fcssen, bevor sie mit einem Gesch\u00e4ft in den Rat kommen.
\nIch danke Ihnen f\u00fcr Ihre Unterst\u00fctzung unseres Antrages.
\nHaben Sie realisiert, dass ich in keiner Art und Weise eine Kategorie\u00e4nderung verlangt habe, sondern nur, dass schriftliche Antr\u00e4ge aus den Reihen der Mitglieder unseres Parlamentes noch bis heute Mittag um 12 Uhr oder bis am Schluss der Sitzung eingereicht werden d\u00fcrfen? Also das hat mit Effizienz gar nichts zu tun. Ich bin einverstanden mit der Kategorie; da verlange ich keine \u00c4nderung.
\nMeine liebe Kollegin, ich habe das selbstverst\u00e4ndlich gewusst, aber ich will nicht von unserem Antrag abr\u00fccken.
\nDie SP-Fraktion empfiehlt Ihnen, den Ordnungsantrag Heberlein zu unterst\u00fctzen.
\nSie tut das, weil sie sich dessen bewusst ist, dass es Leute gibt, die behaupten, man k\u00f6nne mit dem Hinweis darauf, dass man keine Antr\u00e4ge mehr habe einreichen k\u00f6nnen, R\u00fcckweisung des Gesch\u00e4ftes beantragen. Ich bitte Sie in diesem Sinne, im Sinne einer Effizienzsteigerung des Ratsbetriebes, hier eine Ausnahme zu machen und das B\u00fcro f\u00fcr einmal zu \u00fcberstimmen.
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Ordnungsantrag Heberlein .... 144 Stimmen
\nDagegen .... 8 Stimmen
\n[VS]
\nLa pr\u00e9sidente (Maury Pasquier Liliane, pr\u00e9sidente): Nous pouvons donc passer \u00e0 l'examen de fond.
\nAntrag der Kommission
\nEintreten
\n[VS]
\nAntrag Polla
\nNichteintreten
\n[VS]
\nAntrag Triponez
\nNichteintreten
\n[VS]
\nAntrag Neirynck
\nR\u00fcckweisung an die Kommission
\nmit dem Auftrag, zwei unterschiedliche Texte auszuarbeiten: den einen betreffend die Herstellung und den Vertrieb von GMO, den anderen betreffend die Forschung auf diesem Gebiet. Die Kommission k\u00f6nnte sich auch auf nur eine Vorlage beschr\u00e4nken, wobei klarzustellen w\u00e4re, dass diese nicht f\u00fcr die Forschung gilt, welche in Bezug auf die GMO keinen Gesetzeszw\u00e4ngen unterliegt.
\n[VS] [PAGE 1523]
\nAntrag Frey Claude
\nR\u00fcckweisung an die Kommission
\nmit dem Auftrag, eine mit den europ\u00e4ischen und den WTO-Normen vertr\u00e4gliche Vorlage auszuarbeiten, welche die Forschung in der Schweiz nicht wesentlich beeintr\u00e4chtigt.
\n[VS]
\nAntrag Wandfluh
\nR\u00fcckweisung an eine Sonderkommission
\nmit dem Auftrag, die Vorlage so zu \u00fcberarbeiten, dass:
\n1. f\u00fcr den Forschungsbereich und f\u00fcr den Anwendungsbereich je Haftungsregelungen gefunden werden, die den unterschiedlichen Bed\u00fcrfnissen Rechnung tragen;
\n2. die Haftpflicht f\u00fcr Landwirte als Anwender von gentechnisch ver\u00e4nderten Organismen (Saatgut usw.) ausgeschlossen wird.
\n[VS]
\nProposition de la commission
\nEntrer en mati\u00e8re
\n[VS]
\nProposition Polla
\nNe pas entrer en mati\u00e8re
\n[VS]
\nProposition Triponez
\nNe pas entrer en mati\u00e8re
\n[VS]
\nProposition Neirynck
\nRenvoi \u00e0 la commission
\navec mandat de pr\u00e9parer deux textes distincts portant respectivement sur la production et la commercialisation d'OGM d'une part, sur la recherche dans le domaine d'autre part.
\nA titre subsidiaire la commission pourrait se limiter \u00e0 pr\u00e9senter un seul texte pr\u00e9cisant qu'il ne s'applique pas \u00e0 la recherche qui est libre de toute contrainte l\u00e9gale propre aux OGM.
\n[VS]
\nProposition Frey Claude
\nRenvoi \u00e0 la commission
\nen la chargeant de pr\u00e9senter un projet compatible avec les normes europ\u00e9ennes ainsi qu'avec celles de l'OMC; ce projet ne devra pas \u00eatre une entrave majeure \u00e0 la recherche en Suisse.
\n[VS]
\nProposition Wandfluh
\nRenvoi \u00e0 une commission sp\u00e9ciale
\ncharg\u00e9e de modifier le projet en fonction de deux objectifs:
\n1. trouver des syst\u00e8mes de responsabilit\u00e9 couvrant le domaine de la recherche d'une part, et le domaine des applications d'autre part, qui tiennent compte des sp\u00e9cificit\u00e9s propres \u00e0 chacun de ces deux domaines;
\n2. exclure la responsabilit\u00e9 civile des agriculteurs utilisant des organismes g\u00e9n\u00e9tiquement modifi\u00e9s (semences, etc.).
\nIch heisse Sie als Kommissionssprecher zum Polit-Thriller am heutigen Dienstagmorgen herzlich willkommen. Durch die Medien wurde hinreichend \u00fcbermittelt, dass wir es bei der Gen-Lex mit einer Materie zu tun haben, welche viele Mitglieder unseres Rates zutiefst bewegt und erregt. Manche mit knapper Mehrheit zustande gekommenen Kommissionsantr\u00e4ge machen deutlich, dass zu Recht Spannung angesagt ist. Aber gerade weil es sich um eine heikle Materie handelt, ist es von Bedeutung, dass wir uns ernsthaft und seri\u00f6s mit der Sachlage auseinander setzen. Statt mit der Revision des Umweltschutzgesetzes und vieler weiterer Bundesgesetze weiterzufahren, wie es uns der Bundesrat im M\u00e4rz des Jahres 2000 beantragt hatte, beschloss die WBK, das vom St\u00e4nderat verabschiedete einheitliche Gentechnikgesetz zu \u00fcbernehmen und weiterzubearbeiten.
\nDas bisherige schweizerische Recht \u00fcber die Gentechnik im Ausserhumanbereich ist schwer erfassbar und nicht sehr \u00fcbersichtlich. Es gibt verschiedene Wiederholungen sowie einige ungekl\u00e4rte Konkurrenzprobleme, z. B. bez\u00fcglich der Anwendbarkeit der Haftpflichtbestimmungen und der Strafbestimmungen. Das von der Kommission \u00fcbernommene Gentechnikgesetz enth\u00e4lt alle wesentlichen Bestimmungen f\u00fcr alle Anwendungsbereiche der Gentechnologie im Ausserhumanbereich, von den Heilmitteln \u00fcber die Tierversuche bis zur Landwirtschaft. Mit dieser Rechtsvereinheitlichung werden eine Konzentration und mehr Verst\u00e4ndlichkeit des Gentechnikrechtes erreicht. Dabei wurde das Gentechnikrecht aus dem Umweltschutzgesetz, dem Epidemiengesetz und anderen Bundeserlassen weitgehend herausgenommen, ohne dass sich gegen\u00fcber dem geltenden Umweltschutzgesetz von 1995 und den \u00c4nderungsantr\u00e4gen des Bundesrates Einbussen ergeben h\u00e4tten.
\nSo wurden z. B. ausdr\u00fccklich das Vorsorge- und das Verursacherprinzip in Artikel 2 aus dem entsprechenden Gesetz \u00fcbernommen, ebenso viele Vollzugs- und Durchsetzungsinstrumente des Umweltschutzrechtes. Mit der Schaffung einer besonderen Gen-Lex k\u00f6nnen vor allem bestimmte Grunds\u00e4tze des Umgangs mit gentechnisch ver\u00e4nderten Organismen f\u00fcr alle Rechtsbereiche vereinheitlicht werden. Dazu geh\u00f6ren die Deklarationsvorschriften nach Artikel 13, welche somit im Bereiche des Tierschutzes, in der Lebensmittelgesetzgebung, in der Epidemiengesetzgebung, im Landwirtschaftsrecht oder f\u00fcr Tierarzneimittel gelten. Die vom Bundesrat in den entsprechenden Gesetzen vorgeschlagenen \u00c4nderungen werden damit \u00fcberfl\u00fcssig. Mit einer generell g\u00fcltigen Gen-Lex wird auch klargestellt, dass bei jedem Umgang mit gentechnisch ver\u00e4nderten Organismen die Haftungsbestimmungen und die Strafbestimmungen des besonderen Gentechnikrechtes gelten - und z. B. nicht schw\u00e4cheres Produkte- oder Lebensmittelrecht. Weiter gehende Vorschriften in anderen Gesetzen \u00fcber den Umgang mit gentechnisch ver\u00e4nderten Organismen sind nur dann g\u00fcltig, wenn sie strenger sind.
\nDie WBK hat im \u00dcbrigen noch mehr als der St\u00e4nderat die mit dem Gentechnikrecht in Zusammenhang stehenden Gesetzes\u00e4nderungen im Anhang 1 reduziert, womit der allgemeine Charakter der Gen-Lex noch deutlicher wird. Der Anhang 2 der Vorlage enth\u00e4lt alle \u00fcbrigen vom Bundesrat gew\u00fcnschten Gesetzes\u00e4nderungen, soweit ihnen der St\u00e4nderat und die WBK zugestimmt haben. Dabei geht es durchwegs um Gesetzesbestimmungen, die nicht die Gen-Lex betreffen.
\nEintreten war in unserer Kommission v\u00f6llig unbestritten. In der Detailberatung ergab sich selbstverst\u00e4ndlich ein intensives Ringen um die einzelnen Artikel. Auch wenn in der WBK \u00fcber weite Strecken Einigkeit besteht, ist nicht zu verhehlen, dass in zentralen Fragen eine Polarisierung stattfand. Dass in der WBK zentrale Entscheide lediglich mit einer Stimme Mehrheit oder mit dem Stichentscheid des Pr\u00e4sidenten zustande kamen, verst\u00e4rkt selbstverst\u00e4ndlich die Brisanz. Es ist auch nicht zu verhehlen, dass das sonst in unserer Kommission herrschende Klima, welches als hervorragend bezeichnet werden kann, einer grossen Belastungsprobe ausgesetzt war. Deshalb ist es sehr wichtig, in diesem Fragenkreis k\u00fchlen Kopf zu bewahren und die verschiedenen Meinungen engagiert, jedoch mit Respekt vor den Andersdenkenden zu vertreten.
\nWir haben eine Vorlage, und wir k\u00f6nnen entscheiden. Die Kommissionsmehrheit und verschiedene Kommissionsminderheiten unterbreiten dem Ratsplenum profilierte, begr\u00fcndete Antr\u00e4ge. Damit haben wir als Rat, als Gesetzgeber, eine gute Grundlage, um unsere Entscheide in Kenntnis der Sache treffen zu k\u00f6nnen. Auch wenn unsere Kommission, wie teilweise gew\u00fcnscht wurde, noch eine Kommissionssitzung mehr durchgef\u00fchrt h\u00e4tte, w\u00e4re bei Ihnen nichts anderes eingetroffen, als dass h\u00f6chstens beim einen oder anderen Antrag die Mehrheit zur Minderheit - oder umgekehrt - h\u00e4tte werden k\u00f6nnen.
\nNoch etwas Besonderes: Das Haftpflichtrecht - das sind die Artikel 27 bis 30 - wird von Kollegin Brigitta Gadient vertreten. Sie war Pr\u00e4sidentin der Subkommission der WBK, welche diesen Bereich zuhanden der Gesamtkommission vorbereitete; sie ist die Fachfrau f\u00fcr diesen Bereich. Damit werden sich Kollegin Chiara Simoneschi und der Berichterstatter zu allen anderen Fragen \u00e4ussern, aber nicht zum Haftpflichtrecht. [PAGE 1524]
\nIch bitte Sie namens der Kommission, auf diese Vorlage einzutreten und alle Nichteintretens- und R\u00fcckweisungsantr\u00e4ge abzulehnen.
\nLa loi sur le g\u00e9nie g\u00e9n\u00e9tique que nous discutons aujourd'hui vise \u00e0 combler les lacunes et \u00e0 compl\u00e9ter la l\u00e9gislation sur le g\u00e9nie g\u00e9n\u00e9tique dans le domaine non humain. Apr\u00e8s la r\u00e9vision de la loi sur la protection de l'environnement (LPE) en 1995 qui l'a compl\u00e9t\u00e9e par de nouvelles dispositions sur les organismes dangereux pour l'environnement, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral a approuv\u00e9 les ordonnances y relatives en 1999. Celles-ci visent \u00e0 pr\u00e9venir les risques que l'utilisation d'organismes g\u00e9n\u00e9tiquement modifi\u00e9s ou pathog\u00e8nes fait courir \u00e0 l'homme et \u00e0 son environnement. Toute utilisation doit au pr\u00e9alable \u00eatre examin\u00e9e quant \u00e0 son impact sur l'environnement, puis faire l'objet d'un contr\u00f4le de la part de l'autorit\u00e9 comp\u00e9tente. Toutes ces normes ont \u00e9t\u00e9 reprises dans le texte de loi que nous allons discuter aujourd'hui.
\nLa r\u00e9vision de la LPE de 1995 avait une lacune que la motion Gen-lex 96.3363 a demand\u00e9 de combler. Il s'agit notamment du fait que les principes contenus dans l'article 120 alin\u00e9a 2 de la nouvelle Constitution f\u00e9d\u00e9rale (anc. art. 24novies al. 3) ne figuraient pas dans la LPE, en particulier le respect de l'int\u00e9grit\u00e9 des organismes vivants, la protection de la diversit\u00e9 g\u00e9n\u00e9tique des esp\u00e8ces animales et v\u00e9g\u00e9tales et l'utilisation durable de leur patrimoine germinal et g\u00e9n\u00e9tique.
\nEn transmettant la motion Gen-lex d\u00e9pos\u00e9e par la Commission de la science, de l'\u00e9ducation et de la culture du Conseil national, les Chambres f\u00e9d\u00e9rales ont charg\u00e9 le Conseil f\u00e9d\u00e9ral de combler le plus rapidement possible les lacunes constat\u00e9es dans la l\u00e9gislation sur le g\u00e9nie g\u00e9n\u00e9tique dans le domaine non humain.
\nLa pr\u00e9sente modification remplit donc ce mandat. Elle reprend tous les concepts que j'ai \u00e9nonc\u00e9s. Ils sont contenus dans l'article constitutionnel et dans la motion pr\u00e9cit\u00e9e transmise par les Chambres. Cette nouvelle loi d\u00e9finit donc la dignit\u00e9 de la cr\u00e9ature, r\u00e8gle la composition et les t\u00e2ches de la Commission f\u00e9d\u00e9rale d'\u00e9thique pour la biotechnologie dans le domaine non humain, r\u00e8gle la responsabilit\u00e9 civile, introduit un droit g\u00e9n\u00e9ral d'acc\u00e8s aux dossiers et l'encouragement de l'information de la population et du dialogue.
\nLa commission s'est occup\u00e9e du projet Gen-lex pendant six mois. Elle a \u00e9t\u00e9 accompagn\u00e9e dans son travail par un expert, le professeur Schweizer. Elle a organis\u00e9 beaucoup de \"hearings\" pour approfondir avec les experts les probl\u00e8mes les plus importants. Apr\u00e8s de longues et vives discussions, la commission vous pr\u00e9sente le projet vis\u00e9 en objet et vous informe qu'elle s'est ralli\u00e9e en grande partie aux choix du Conseil des Etats. Elle vous pr\u00e9sente ce texte qui est transparent et plus clair.
\nCe texte de loi est une bonne base de discussion dans la mesure o\u00f9 toutes les visions et les attentes, parfois tr\u00e8s tr\u00e8s \u00e9loign\u00e9es les unes des autres, peuvent se confronter de mani\u00e8re civile et constructive. Le travail l\u00e9gislatif repr\u00e9sente en effet la seule possibilit\u00e9 institutionnelle et d\u00e9mocratique pour discuter \u00e0 fond des r\u00e8gles qu'une communaut\u00e9 veut se donner pour r\u00e9gler les activit\u00e9s humaines. Donc, les propositions de non-entr\u00e9e en mati\u00e8re et de renvoi \u00e0 la commission sont d\u00e9nu\u00e9es de fondement parce que tous les \u00e9l\u00e9ments sont r\u00e9unis pour mener aujourd'hui une discussion d\u00e9mocratique tous ensemble. Nous avons les propositions de majorit\u00e9, de minorit\u00e9s et les propositions individuelles; nous avons tout pour discuter le projet.
\nLa commission a surtout examin\u00e9 trois ou quatre th\u00e8mes que je vous nomme rapidement. Il s'agit de l'article 1er concernant le but; du nouveau concept \u00e0 l'article 6; du nouvel article 6bis concernant la protection de la production exempte d'OGM et le libre choix du consommateur; de l'article 7 concernant la dignit\u00e9 de la cr\u00e9ature; du nouvel article 13bis concernant la s\u00e9paration des flux des produits et la tra\u00e7abilit\u00e9; et enfin il y aura une discussion sur la responsabilit\u00e9 civile et sur le moratoire. Nous aurons la possibilit\u00e9 de traiter en profondeur, durant les d\u00e9bats, tous ces points, les articles de loi, les propositions de minorit\u00e9 et les propositions individuelles.
\nJe me permets ici d'aborder seulement quelques points importants du point de vue des principes, points dont nous n'aurons s\u00fbrement plus la possibilit\u00e9 de discuter.
\nLa premi\u00e8re observation concerne la forme de la loi. Vous avez vu que la commission s'est ralli\u00e9e \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats de faire une loi \u00e0 la fois g\u00e9n\u00e9rale et sp\u00e9ciale sur l'application du g\u00e9nie g\u00e9n\u00e9tique au domaine non humain. La l\u00e9gislation suisse sur le g\u00e9nie g\u00e9n\u00e9tique \u00e9tait jusqu'\u00e0 maintenant dans ce domaine peu transparente. Il y avait beaucoup de r\u00e9p\u00e9titions, et il y avait aussi quelques probl\u00e8mes non clarifi\u00e9s d'applicabilit\u00e9 de certaines normes.
\nLa loi sur le g\u00e9nie g\u00e9n\u00e9tique (LGG) que la commission vous pr\u00e9sente contient toutes les dispositions les plus importantes pour tous les champs d'application du g\u00e9nie g\u00e9n\u00e9tique au domaine non humain, c'est-\u00e0-dire des m\u00e9dicaments aux exp\u00e9rimentations sur les animaux et les plantes ainsi qu'\u00e0 l'agriculture. C'est l'avantage d'avoir une loi sp\u00e9ciale qui regroupe tout. La science aussi est donc mentionn\u00e9e dans cette loi, et on ne voit pas pourquoi on devrait faire maintenant une nouvelle loi sur la science.
\nPar cette unification l\u00e9gislative, on a une concentration des normes et une meilleure compr\u00e9hension du droit en mati\u00e8re de g\u00e9nie g\u00e9n\u00e9tique. On a supprim\u00e9 les dispositions qui se r\u00e9f\u00e8rent au g\u00e9nie g\u00e9n\u00e9tique de la loi sur la protection de l'environnement, de la loi sur les \u00e9pid\u00e9mies et d'autres textes, sans nuire \u00e0 la l\u00e9gislation sur la protection de l'environnement d\u00e9j\u00e0 en vigueur depuis 1995 et sans d\u00e9naturer le projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral du 1er mars 2000.
\nL'\u00e9laboration d'une loi sp\u00e9ciale donne en plus la possibilit\u00e9 d'unifier certains principes concernant l'utilisation d'organismes g\u00e9n\u00e9tiquement modifi\u00e9s dans tous les domaines. Par exemple, les r\u00e8gles pour la d\u00e9claration, selon l'article 13 LGG, sont valables tant dans le domaine de la protection des animaux que dans celui de la l\u00e9gislation sur les denr\u00e9es alimentaires et les \u00e9pid\u00e9mies, ou dans ceux de la l\u00e9gislation sur l'agriculture, les m\u00e9dicaments et les animaux. La LGG, loi g\u00e9n\u00e9rale, enfin, permet que pour toute utilisation d'OGM soient applicables les dispositions sur la responsabilit\u00e9 civile et p\u00e9nale contenues dans cette loi.
\nLa deuxi\u00e8me remarque concerne la proc\u00e9dure d'autorisation. La l\u00e9gislation sur l'utilisation d'OGM doit fixer, comme le font d\u00e9j\u00e0 depuis 1995 l'article 29 LPE et les ordonnances y relatives, les principes les plus importants pour toute utilisation d'OGM et elle doit en fixer aussi les limites. Le point de d\u00e9part, tant dans la l\u00e9gislation suisse que dans les l\u00e9gislations d'autres pays ainsi que dans les l\u00e9gislations internationales, c'est la conviction que l'utilisation des OGM doit se r\u00e9aliser \"step by step\", pas apr\u00e8s pas. Selon ce principe universellement reconnu, il est d'abord n\u00e9cessaire de pr\u00e9voir une autorisation ou une notification pour l'utilisation en milieu confin\u00e9, ensuite une autorisation pour les diss\u00e9minations exp\u00e9rimentales et enfin, une autorisation pour toute mise en circulation. C'est notre concept formul\u00e9 \u00e0 l'article 6 LGG, et qui reprend justement le principe du \"step by step\" qui est internationalement reconnu. En plus de ces trois pas, la LGG contient des dispositions suppl\u00e9mentaires en rapport avec la situation actuelle. A l'article 12, par exemple, on donne la facult\u00e9 au Conseil f\u00e9d\u00e9ral de pr\u00e9voir des exceptions, et c'est aussi important. Tous les contr\u00f4les qu'on doit faire - parce que la loi pr\u00e9voit des contr\u00f4les - sont r\u00e9unis aux articles 9, 10, 12 et 16 LGG; ils sont accompagn\u00e9s de prescriptions mat\u00e9rielles aux articles 6, 6bis, 7, 7bis et 16 LGG.
\nCes deux observations ajout\u00e9es au fait qu'on a une loi \u00e0 la fois g\u00e9n\u00e9rale et sp\u00e9ciale qui r\u00e9unit toutes les applications dans tous les domaines et le concept \"step by step\", sont de motivations tr\u00e8s fortes pour entrer en mati\u00e8re et discuter d\u00e9mocratiquement tous les articles, l'un apr\u00e8s l'autre, en examinant les propositions de majorit\u00e9 et de minorit\u00e9 et les propositions individuelles.
\nIch beantrage Ihnen, auf diese Vorlage nicht einzutreten. Was wir hier als Entwurf f\u00fcr eine [PAGE 1525] Gen-Lex vor uns haben, ist ein regelrechtes Verhinderungsgesetz f\u00fcr die Weiterentwicklung der Gentechnologie und somit eine Missachtung des klaren Volkswillens, wie er von einer \u00fcberw\u00e4ltigenden Mehrheit der Stimmb\u00fcrgerinnen und Stimmb\u00fcrger mit der massiven Verwerfung der Genschutz-Initiative vor erst vier Jahren mit aller Deutlichkeit zum Ausdruck gebracht worden ist.
\nMit ihrem Nein zur Genschutz-Initiative haben die Stimmberechtigten ein klares Zeichen zugunsten der Forschung und zugunsten der Entwicklung der Gentechnologie gesetzt und ihren Willen bekundet, dass die Schweiz in dieser Zukunftstechnologie nicht ins Hintertreffen geraten darf, sondern an der Spitze des Fortschritts mithalten soll. Ohne die deutliche Abweisung der Genschutz-Initiative w\u00e4ren denn auch die inzwischen zahlreichen Neugr\u00fcndungen in der schweizerischen Biotechnologiebranche nicht m\u00f6glich gewesen; ohne das klare Bekenntnis des Schweizervolkes zur Weiterentwicklung der Gentechnologie h\u00e4tten viele junge Forscher in unserem Lande ihre T\u00e4tigkeit aufgeben oder ins Ausland verlegen m\u00fcssen.
\nHeute ist die Schweiz im europ\u00e4ischen Quervergleich ein f\u00fchrendes Land in der biomedizinischen Forschung. Wir profitieren dabei von einem konstruktiven Nebeneinander von Spitzenforschung und Spitzenausbildung an den Hochschulen und in global t\u00e4tigen Pharmafirmen. Diese positive und viel versprechende Entwicklung steht im harten Wettbewerb mit anderen L\u00e4ndern, welche der Forschung auf dem Gebiet der Gentechnologie eine hohe Priorit\u00e4t einr\u00e4umen.
\nVor diesem Hintergrund habe ich die Gen-Lex-Debatte in der letzten Zeit mit zunehmender Sorge verfolgt. Dabei m\u00f6chte ich zur Klarstellung betonen, dass ich in keiner Art und Weise mit der Pharmaindustrie oder der Biotechnologiebranche liiert bin. Mein Nichteintretensantrag beruht ausschliesslich auf meiner pers\u00f6nlichen \u00dcberzeugung, dass der vorliegende Gesetzentwurf der Kommissionsmehrheit unhaltbar ist. Ich erinnere daran, dass die so genannte Gen-Lex-Motion im Jahre 1996/97 als materieller Gegenentwurf zur damaligen Genschutz-Initiative \u00fcberwiesen wurde.
\nKontrolle statt Verbote, so lautete damals die Zielsetzung. Davon ist heute im Entwurf leider nicht mehr viel zu sp\u00fcren. Der Vorschlag, den uns die vorberatende Kommission vorlegt, muss vielmehr als mehrstufiges Verhinderungsgesetz bezeichnet werden. Ziel der Gen-Lex sollte es eigentlich sein, die Gesetzesl\u00fccken im Bereich der Gentechnologie zu schliessen und Missbr\u00e4uche zu verhindern. Aber es gibt gar nicht mehr so viele L\u00fccken, die ein spezielles Gesetz notwendig machen w\u00fcrden, denn die Gesetzesmaschinerie ist in den letzten Jahren nicht stillgestanden. Es gibt heute, basierend auf dem Umweltschutzgesetz, die Verordnungen \u00fcber den Umgang mit gentechnisch ver\u00e4nderten Organismen (GVO) im geschlossenen System wie auch \u00fcber deren Freisetzung. Unser Lebensmittelrecht h\u00e4lt fest, dass Lebensmittel, welche GVO enthalten, f\u00fcr die Konsumenten speziell gekennzeichnet werden m\u00fcssen. Bestimmungen \u00fcber die Gentechnik finden wir auch im Heilmittelgesetz. Auch die Ethikkommission hat sich in der Zwischenzeit ohne zus\u00e4tzliche Gesetzesgrundlage wirksam etabliert.
\nMan kann sich deshalb f\u00fcglich fragen, wo denn noch zus\u00e4tzlicher Regelungsbedarf besteht. Wenn es diejenigen Regelungen sind, welche uns die Mehrheit der WBK jetzt vorsetzt, sollten wir besser auf diese verzichten. Wenn es um Regelungen geht, die dazu f\u00fchren, dass sich an den Universit\u00e4ten, an der ETH Z\u00fcrich beispielsweise, kein einziger Forscher mehr f\u00fcr die Pflanzenforschung einschreibt, sollten wir diese Vorlage ablehnen. Wenn es um Regelungen geht, welche die Pr\u00e4sidenten beider ETH zu einem Alarmruf aus Sorge um die Zukunft des Forschungsplatzes Schweiz treiben, sollte uns das zu denken geben. Wenn es Regelungen sind, welche unsere Pharmafirmen gegen\u00fcber ihren ausl\u00e4ndischen Konkurrenten diskriminieren, sollten wir die \u00dcbung lieber abbrechen. Wenn ich h\u00f6re, wie die Pharmaindustrie heute die Folgen der Gen-Lex f\u00fcr die GVO-Medikamente in der Schweiz beurteilt, m\u00f6chte ich auf dieses Gesetz verzichten.
\nDas urspr\u00fcngliche Ziel, eine sinnvolle Missbrauchsgesetzgebung zu schaffen und L\u00fccken zu schliessen, ist in der Kommission vergessen gegangen. Die vorgeschlagenen Moratorien, Quasi-Verbote, Behinderungen einer zukunftstr\u00e4chtigen Technologie und weltweit einzigartigen Haftungsregelungen w\u00fcrden nach meiner \u00dcberzeugung zu einem Verlust der Konkurrenzf\u00e4higkeit unseres Forschungsplatzes f\u00fchren.
\nIch beantrage Ihnen deshalb Nichteintreten auf diese Gesetzesvorlage.
\nHerr Triponez, ich habe hier Artikel 120 der Bundesverfassung, der uns vorgibt, der Mensch und seine Umwelt seien vor Missbr\u00e4uchen der Gentechnologie zu sch\u00fctzen. Er gibt uns vor, dass wir gesetzliche Regelungen zu treffen haben, dabei der W\u00fcrde der Kreatur sowie der Sicherheit von Mensch, Tier und Umwelt Rechnung tragen und die genetische Vielfalt der Tier- und Pflanzenarten sch\u00fctzen sollen. Ich habe hier die Gen-Lex-Motion, die diesen Auftrag wiederholt. Sie finden hier an x Stellen das Wort \"sch\u00fctzen\".
\nHerr Triponez, ich frage Sie: Schlagen Sie und alle, die jetzt hinter diesem Nichteintretensantrag stehen, nicht den Sack und meinen eigentlich den Esel? Warum stehen Sie nicht offen dazu? Warum beantragen Sie nicht, diesen Verfassungsartikel zu streichen? Warum starten Sie nicht eine entsprechende Initiative? Das w\u00e4re ehrliche Politik von Ihrer Seite her.
\nMadame Sommaruga, je constate qu'un manifeste, M. Neirynck l'a rappel\u00e9, a \u00e9t\u00e9 sign\u00e9 par tout ce qui compte dans la recherche dans ce domaine-l\u00e0, \u00e0 savoir par des gens qui sont aussi au fait des probl\u00e8mes, des risques et des espoirs que l'est le directeur du Jardin botanique de l'Universit\u00e9 de Berne par exemple, le professeur Klaus Ammann. Ce sont des gens qui connaissent les risques, mais aussi les espoirs, et qui savent qu'il faut donner un cadre \u00e0 la recherche scientifique, qu'il faut \u00eatre un chercheur responsable. Moi, j'ai la conviction que les chercheurs en Suisse sont des chercheurs responsables.
\nIch beantrage Ihnen R\u00fcckweisung der Vorlage an eine Sonderkommission mit dem Auftrag, sie nochmals zu \u00fcberarbeiten, insbesondere einerseits die Haftpflichtregelung den Bed\u00fcrfnissen des Forschungs- und des Anwendungsbereichs anzupassen und andererseits die Regelung bez\u00fcglich der Landwirtschaft nochmals zu \u00fcberarbeiten.
\nEs ist f\u00fcr mich total unverst\u00e4ndlich, wenn die CVP-Fraktion jetzt mit Einzelantr\u00e4gen daherkommt und in der Begr\u00fcndung darauf hinweist, dass die Forschenden auf die Problematik der strengen Vorschriften aufmerksam gemacht h\u00e4tten und dass diesen Bedenken Rechnung zu tragen sei. Das ist genau diejenige CVP-Fraktion, die in der zweiten Lesung zusammen mit den Gr\u00fcnen und den Linken verhindert hat, dass noch gewisse wichtige materielle \u00c4nderungen und Nachbesserungen gemacht werden konnten, die sich aufgrund der jetzt zitierten Aussagen der Forscher aufgedr\u00e4ngt h\u00e4tten.
\nDie Forschenden, so z. B. die Schweizerische Akademie der Naturwissenschaften, haben bereits vor der zweiten Lesung auf die Unm\u00f6glichkeit der verschiedenen Artikel aufmerksam gemacht. Auch das Gutachten Cottier lag l\u00e4ngst vor. Bei den Hearings kam klar zum Ausdruck, wo die Probleme liegen. Doch die Vertreterinnen und Vertreter der CVP-Fraktion, mit Ausnahme von Jacques Neirynck, sind blind den Kolleginnen Sommaruga und Fetz gefolgt und haben kreative Ans\u00e4tze der B\u00fcrgerlichen gebodigt. Sie wollten nicht gem\u00e4ss Bundesverfassung Mensch und Umwelt vor Missbr\u00e4uchen und der Gentechnologie sch\u00fctzen, sondern sie wollten ein Verbotsgesetz f\u00fcr die Gentechnologie.
\nIch bin der Meinung, dass verschiedene Artikel nachgebessert werden m\u00fcssen, insbesondere was die Haftpflichtfrage betrifft. Es darf nicht sein, dass Apotheker f\u00fcr bewilligte und fehlerfreie Produkte haften, die infolge falscher Anwendung zu Sch\u00e4den f\u00fchren. Andererseits ist es nicht zul\u00e4ssig, dass Landwirte f\u00fcr Sch\u00e4den haften m\u00fcssen, die infolge von Verunreinigungen ihrer Ernte durch GVO-Produkte entstanden sind.
\nIch f\u00e4nde es unfair Ihnen gegen\u00fcber, die nicht Mitglieder der Kommission waren, wenn wir jetzt hier sozusagen eine Kommissionssitzung im Grossen durchf\u00fchren m\u00fcssten, nur weil in der zweiten Lesung das Gespr\u00e4ch verweigert wurde. Immerhin habe ich heute vom Sprecher der SP-Fraktion zur Kenntnis genommen, dass Sie den Antrag Heberlein unterst\u00fctzen und wieder eine gewisse Gespr\u00e4chsbereitschaft an den Tag legen. Aber ist es wirklich die Idee, die Vorlage hier im Rat detailliert zu behandeln, obwohl sie im Prinzip nicht verhandlungsreif ist und massiv nachgebessert werden muss?
\nIch verlange deshalb R\u00fcckweisung an eine Sonderkommission und nicht an die WBK und begr\u00fcnde dies wie folgt: Es w\u00fcrde mich erstaunen, wenn die gleiche Kommission bei der \u00dcberarbeitung der Vorlage zu wesentlich anderen Entscheidungen kommen w\u00fcrde. Ich w\u00fcrde erwarten, dass sich eine Sonderkommission so zusammensetzt, dass die Fraktionen darin repr\u00e4sentativ vertreten sind - ich nehme an, dass auch die CVP-Fraktion noch einen b\u00fcrgerlichen Fl\u00fcgel hat.
\nIch bitte Sie deshalb, meinem R\u00fcckweisungsantrag zuzustimmen.
\nLieber Kommissionskollege Wandfluh, man kann Mythen ziemlich lange aufrechterhalten, aber irgendwann einmal platzen sie - dies vor allem dann, wenn man zeigt, dass man nicht auf der H\u00f6he der Information, der aktuellen Information ist. Wissen Sie, dass seit diesem Wochenende die gesamte Forschungsgemeinschaft, dass die ETH und die Schweizerische Akademie der Naturwissenschaften geschlossen hinter diesem Gesetz stehen, wenn [PAGE 1528] Artikel 6 ge\u00f6ffnet wird? Kennen Sie das Gutachten des Bundesrates bez\u00fcglich der Haftpflichtregelung, das sagt, dass diese Haftpflichtregelung, so wie sie im Gesetz dargestellt ist, stimmt? Ich denke, wenn man diese Sachen anerkennt und nicht weiterhin von Mythen redet, wie Sie das tun, kann man auch anerkennen, dass dieses Gesetz verhandlungsreif ist.
\nDie Naturwissenschafter, also die Forscher, haben sich ja mehrfach zum Gesetz ge\u00e4ussert und darauf aufmerksam gemacht, dass verschiedene Nachbesserungen absolut angezeigt sind. Zur Frage, ob die Haftpflichtregelung im Entwurf des Bundesrates stimmt: Die Frage ist, f\u00fcr wen sie stimmt. Sie stimmt insbesondere f\u00fcr die Landwirte nicht, respektive es kommt auch darauf an, welche Haftpflichtregelung Sie dann nehmen - diejenige der Mehrheit oder diejenige der Minderheit. Die eine stimmt f\u00fcr die einen, die andere f\u00fcr die anderen.
\nEine Nachfrage: Wissen Sie um die Zustimmung der ETH und der Schweizerischen Akademie der Naturwissenschaften seit diesem Wochenende zum Kompromissvorschlag, der heute vorliegt?
\nWenn der Vorschlag, der mit dem Antrag Baader Caspar heute noch eingereicht wird, Ihre Basis ist, dann k\u00f6nnte ich mich Ihrer Auffassung anschliessen.
\nHerr Wandfluh, nur eine kurze Frage: Sie haben die CVP-Fraktion kritisiert. Haben Sie vergessen, dass von einem Ihrer Parteikollegen in der Kommission ein Ausgleichsantrag gemacht wurde?
\nIch habe nicht vergessen, dass wir in der Kommission auch einen Antrag gemacht haben. Es ist so, dass wir in der SVP-Fraktion auch unterschiedliche Meinungen haben. Aber im Prinzip haben wir eine klare Mehrheit in dem Sinne, wie ich votiert habe.
\n\"Kontrolle statt Verbote\" sollte doch zwingend das Leitmotiv f\u00fcr diese Gen-Lex sein. Die uns vorliegende, von der Kommission f\u00fcr Wissenschaft, Bildung und Kultur des Nationalrates verabschiedete Gesetzesvorlage ist mittlerweile zu einem regelrechten Biotech-Verhinderungsgesetz mutiert. Forscherinnen und Forscher sind nach wie vor besorgt, denn das von der WBK verabschiedete Gentechnikgesetz schr\u00e4nkt die medizinische, biologische und landwirtschaftliche Forschung in der Schweiz im Vergleich zur ausl\u00e4ndischen Konkurrenz drastisch ein. Wird die Vorlage so verabschiedet, wie sie uns vorliegt, so k\u00f6nnen sich die Liberalen nicht dahinter stellen, und zwar aus schwerwiegenden Gr\u00fcnden, die ich nachfolgend im Namen der Fraktion darlege.
\nAn erster Stelle sei der Volkswille zitiert, der im Jahre 1998 in der Ablehnung der Genschutz-Initiative deutlich zum Ausdruck kam. Es widerspricht dem Demokratieverst\u00e4ndnis der Liberalen zutiefst, wenn nun die abgelehnten Verbote durch die Hintert\u00fcre in die Gen-Lex Eingang finden, die in erster Linie zur Aufgabe hat, klare und sinnvolle Regelungen und Beschr\u00e4nkungen aufzunehmen. Mit der Gen-Lex sollte ein hoher Sicherheitsstandard erreicht, auch den Bedenken der Bev\u00f6lkerung Rechnung getragen und der Schweiz die M\u00f6glichkeiten und Chancen dieser zukunftsweisenden Technik offen gehalten werden. Voraussetzung ist dabei, dass ein stetes Abw\u00e4gen zwischen imagin\u00e4ren negativen Folgen der Gentechnologie und ihren Chancen stattfindet. Mit einem Verhinderungsgesetz verbauen wir uns jedoch diesen Weg zum Vornherein. Allf\u00e4llige Risiken tragen wir ohnehin mit, da im Ausland ohne Zweifel weitergeforscht wird - und wom\u00f6glich noch mit unseren besten Experten.
\nMit der Gen-Lex darf der Forschung nicht die M\u00f6glichkeit entzogen werden, das Grundlagenwissen zu erarbeiten. Ein solches Vorgehen w\u00fcrde eine unserer wichtigsten Ressourcen, die Hochschulbildung, einschr\u00e4nken und die Schweizer Hochschulen vom internationalen Niveau abkoppeln, schlicht unsere Kompetenz auf dem Gebiet der Gentechnologie zunichte machen. Qualitativ hoch stehende und unabh\u00e4ngige Forschung, die sich nicht nur von Gewinninteressen leiten l\u00e4sst, ist Teil unserer Zukunft, die wir als verantwortungsvolle Politiker und Politikerinnen nicht preisgeben d\u00fcrfen. Das im Gesetz postulierte Moratorium f\u00fcr Freisetzungsversuche w\u00fcrde negative Konsequenzen auf die Forschung in der Schweiz haben.
\nGerade im Zusammenhang mit den Freisetzungsversuchen ist das uns heute vorliegende Gesetz von Misstrauen gegen\u00fcber der Forschung oder vielmehr von Angst gegen\u00fcber dem Unbekannten gepr\u00e4gt. Das ist an sich eine verst\u00e4ndliche Haltung, denn der Laie hat sich noch nicht lange mit dieser komplexen Materie auseinander gesetzt; zudem ist diese Materie sehr schwer zu erfassen. Es ist erfahrungsgem\u00e4ss leichter, auf emotionaler Ebene negative Auswirkungen an die Wand zu malen, als mit sachlicher Argumentation einen m\u00f6glichen Nutzen zu begr\u00fcnden, der noch nicht einmal vollumf\u00e4nglich beweisbar ist.
\nAber seien es nun Risiken, Gefahren oder Nutzen - damit Antworten auf die Fragen gefunden werden, muss geforscht werden. Ein Verhinderungsgesetz verhindert auch Antworten. Es geht jedoch nicht ausschliesslich um die Spitzenposition in der Forschung, die Hochschulbildung und den Rang im internationalen Wettbewerb. Der volkswirtschaftliche Aspekt ist ebenfalls von gr\u00f6sster Bedeutung. Von diesem Gesetz empfindlich getroffen werden die Wirtschaft - namentlich die Agroindustrie - und hoch spezialisierte, aufsteigende Kleinfirmen. Grosse Firmen k\u00f6nnen ihre Forschung verlegen, Start-ups werden eingehen, und die Schweizer Wirtschaft wird das Nachsehen haben.
\nZu den unrealistischen Auflagen und zum Moratorium f\u00fcr Freisetzungsversuche gesellt sich eine in der Welt einzigartige Haftpflichtregelung, der wir Liberalen nicht zustimmen k\u00f6nnen. Diese Haftpflichtregelung verlangt, dass das schlicht Unvorhersehbare vorhersehbar sein muss. Das Gesetz verlangt, dass der Hersteller f\u00fcr sein bewilligtes, fehlerfreies Produkt auch dann haften muss, wenn der Konsument durch falsche Anwendung einen Schaden verursacht. Dies widerspricht dem \u00fcblichen Rechtsgrundsatz, der generell vorsieht, dass der Anwender f\u00fcr verursachte Sch\u00e4den aufkommen muss. Die Auflagen, das Moratorium, die Haftpflicht gehen zu weit und verwandeln die Gen-Lex in ein Verhinderungsgesetz.
\nNochmals: Wir wollen gem\u00e4ss Volkswille und zugunsten der Schweizer Wirtschaft und Forschung klare Richtlinien, ein sachgerechtes Gesetz, das vor Missbrauch sch\u00fctzt, das aber die Entwicklung auf dem zukunftstr\u00e4chtigen Gebiet der Gentechnologie nicht unterbindet oder gar verunm\u00f6glicht.
\nDie Liberalen sind f\u00fcr Nichteintreten.
\nSollte das Plenum dem Antrag auf Nichteintreten nicht folgen, so werden die Liberalen den R\u00fcckweisungsantrag Neirynck unterst\u00fctzen. Die Aufteilung der Gen-Lex in einen liberalen Forschungsteil und in einen restriktiven Anwendungsteil kommt vielen Kreisen, namentlich den b\u00e4uerlichen Organisationen, nat\u00fcrlich entgegen. Es ist sinnvoller, die Kommissionsberatung wieder aufzunehmen, als vor einem Scherbenhaufen zu stehen, wenn es sich abzeichnet, dass die Minderheitsantr\u00e4ge nicht zum Durchbruch kommen sollten.
\nIn diesem Zusammenhang muss ich sagen - und es ist sehr zu bedauern -, dass in einer entscheidenden Kommissionssitzung einem Antrag Fetz zugestimmt wurde, mit dem die sachliche Diskussion \u00fcber brisante inhaltliche Fragen auf eine mehr oder weniger belanglose redaktionelle Ebene hinuntergeschraubt wurde. Mit einer R\u00fcckweisung soll nicht Kosmetik betrieben werden oder eine Verhinderungstaktik angewandt werden, sondern im Sinne des Leitmotivs, das \u00fcbrigens auch dem Volkswillen entspricht, ein Kontrollgesetz und kein Verbotsgesetz erarbeitet werden.
\nSie haben es bereits gesehen: Die Gentechnologie ist zu einer Glaubensfrage geworden, und [PAGE 1529] Glaubensfragen sind schwierig rational anzugehen. Bei der Beratung dieses Gesetzes sind die Interessen des Konsumentenschutzes, des Naturschutzes, der Bauern, der Agrowirtschaft sowie der Pharmaindustrie und der Forschung aufeinander geprallt. Es spielt sich, bildlich gesprochen, ein Titanenkampf zwischen den \"Gentechnophilen\" und den \"Gentechnophoben\" ab. Und auch in diesem Gesch\u00e4ft spielen die Versicherungsgesellschaften eine nicht unbedeutende Nebenrolle. Selten haben wir ein so hartes Lobbying erlebt.
\nDie CVP-Fraktion versucht, zwischen den beiden Seiten zu vermitteln. Wir weisen die Vorw\u00fcrfe von Herrn Wandfluh dezidiert zur\u00fcck; sie sind unberechtigt. Man k\u00f6nnte betreffend die Arbeitsweise der SVP-Fraktion auch einiges erg\u00e4nzen, aber wir m\u00f6chten das nicht tun. Wir wollen eine klare gesetzliche Grundlage, auch im ausserhumanen Bereich. F\u00fcr uns ist die Arbeit des St\u00e4nderates eine gute Grundlage; eine R\u00fcckweisung an die Kommission erachten wir als unsinnig. Die vorliegende Gen-Lex-Vorlage wurde vom St\u00e4nderat gr\u00fcndlich und umsichtig ausgearbeitet. Sie basiert auf der Motion 96.3363 der WBK-NR, \"Ausserhumane Gentechnologie, Gesetzgebung ('Gen-Lex-Motion')\", welche am 26. September 1996 in diesem Saal im Zusammenhang mit der Ablehnung der Genschutz-Initiative einstimmig \u00fcberwiesen wurde. Im St\u00e4nderat wurde die Gesetzesvorlage \u00fcbrigens genau vor einem Jahr mit 32 zu 0 Stimmen - keine Gegenstimme! - verabschiedet.
\nDie strittigen Punkte der Gen-Lex sollen hier im Plenum diskutiert und entschieden werden. Die CVP-Fraktion versucht, die berechtigten Anliegen der Forschung und Industrie sowie die \u00c4ngste, Zweifel und Bedenken der Bev\u00f6lkerung in ihrer Haltung zum Gentechgesetz einzubringen. Aufgabe einer Partei mit ethischem Anspruch ist es auch, die Gefahren und Risiken, denen wir die Natur aussetzen - z. B. durch Pollenflug -, in das Gesetz mit einzuschliessen. Die Erhaltung der Sch\u00f6pfung und ein verantwortungsvoller Umgang mit ihr sind unser Grundauftrag. Die genetische Vielfalt der Tier- und Pflanzenwelt darf nicht aufs Spiel gesetzt werden. Sie soll nicht durch r\u00fccksichtsloses Handeln gef\u00e4hrdet werden.
\nF\u00fcr die CVP ist klar: Die Entwicklung und Umsetzung der Gentechnologie muss die ethischen Werte, die W\u00fcrde des Menschen und der Kreatur absolut respektieren. Mit der Gentechnologie haben wir Menschen erstmals in der Geschichte ein Instrument in der Hand, mit dem wir die Baupl\u00e4ne der lebendigen Welt ver\u00e4ndern und steuern k\u00f6nnen. Ob alle Prozesse reversibel sind, ist ungewiss. Die Forschung \u00fcber die m\u00f6glichen Risiken der Gentechnologie ist von gr\u00f6sster Wichtigkeit. Insbesondere in der Pflanzen- und Tierwelt braucht es mehr Erkenntnisse zur Biosicherheit. Daher ist in diesem neuen Forschungsbereich und bei seinen Anwendungen h\u00f6chste Sorgfalt gefordert.
\nGerade in der heutigen Zeit, in der die schweizerische Landwirtschaft in einem gewaltigen Umbruch ist, sind klare Richtlinien gefordert. Nach BSE-Krise und Hormonskandalen wollen Konsumenten und Bauern keine neuen Risiken eingehen. Auch diesen grossen \u00c4ngsten und Bedenken wollen wir Rechnung tragen.
\nW\u00e4hrend sich die CVP-Fraktion vor der Debatte im St\u00e4nderat noch klar f\u00fcr ein Moratorium ausgesprochen hatte, kann sie, falls das Gesetz mit strengen Leitplanken ausgestattet wird, auf ein Moratorium verzichten. De facto wird in den n\u00e4chsten f\u00fcnf Jahren kein gentechnisch ver\u00e4ndertes Produkt in Verkehr gesetzt. Auch die EU hat eine sehr restriktive Bewilligungspraxis gegen\u00fcber gentechnisch ver\u00e4nderten Organismen. Das Misstrauen gegen\u00fcber Genfood und Gentechnik im Ern\u00e4hrungsbereich ist europaweit gross, und der \u00f6konomische Erfolg wird heute sogar in den USA angezweifelt. F\u00fcr den Forschungsstandort Schweiz wird das Moratorium vor allem als Signal aufgefasst; f\u00fcr die Bauernschaft ist es ein Zeichen f\u00fcr eine \u00f6kologische, naturnahe Landwirtschaft.
\nDie Mehrheit der CVP-Fraktion sieht von einer Unterst\u00fctzung des Moratoriums ab. Klare Deklarationspflicht und Trennung der Warenfl\u00fcsse als Grundlagen f\u00fcr die Wahlfreiheit der Konsumentinnen und Konsumenten sind f\u00fcr die CVP-Fraktion aber Grundvoraussetzungen f\u00fcr den Verzicht auf ein Moratorium.
\nIch m\u00f6chte Ihnen bereits jetzt unsere Haltung zu einigen wichtigen Richtlinien im Gesetz bekannt geben. Obwohl der Zweckartikel der Bundesverfassung entspricht und damit juristisch absolut korrekt ist, hat die CVP-Fraktion Verst\u00e4ndnis daf\u00fcr, dass ein Teil der Kommission einen klareren und umfassenderen Text zu Beginn des Gesetzes w\u00fcnscht. Zu deren Beruhigung unterst\u00fctzen wir dieses Anliegen.
\nWir haben den Bedenken der Forschenden an den ETH von Z\u00fcrich und Lausanne und weiterer Universit\u00e4ten Rechnung getragen und versuchen mit unserem Vermittlungsvorschlag hier einen akzeptablen Weg zu zeigen. Die Vorteile der Gentechnologie sollen eine reelle Chance haben. Der Fortschritt und die Entwicklung d\u00fcrfen nicht mit unm\u00f6glich hohen H\u00fcrden verhindert werden. Die Industrie sieht ein grosses Potenzial in der Anwendung dieser neuen Technologie. Wir wollen den Forschungs- und Entwicklungsstandort Schweiz nicht schw\u00e4chen.
\nIm Weitern steht die CVP-Fraktion zum Verbandsbeschwerderecht; eine Mehrheit findet aber die Ausdehnung auf Konsumenten- und b\u00e4uerliche Kreise \u00fcberfl\u00fcssig. Bei der Haftpflichtregelung, bei der wir \u00fcbrigens Frau Brigitta Gadient von der SVP-Fraktion gefolgt sind, die hier eine sehr gute Arbeit geleistet hat, m\u00f6chte nun aber die Mehrheit unserer Fraktion eine klar begrenzte Haftung, da sie bef\u00fcrchtet, dass der vorliegende Vorschlag der Mehrheit zu so hohen Risikopr\u00e4mien f\u00fchrt, dass ein Hersteller keine Versicherungsgesellschaft finden wird.
\nDie CVP-Fraktion will Br\u00fccken zwischen den berechtigten Anliegen von Industrie und Forschung und den Bedenken eines grossen Teils der schweizerischen Bev\u00f6lkerung bauen. Strenge Bewilligungskriterien und nicht reine Verbote sollen eine geregelte und verantwortbare Entwicklung erm\u00f6glichen. Wir weisen die R\u00fcckweisungsantr\u00e4ge und die Antr\u00e4ge auf Nichteintreten zur\u00fcck. Sie bringen nichts. Das Gesetz ist reif zur Beratung. Es ist gut vorbereitet und liegt vor. Wir k\u00f6nnen zu den einzelnen Artikeln entscheiden.
\nIch bitte Sie, auf die Vorlage einzutreten.
\nM. Neirynck a la parole pour une courte d\u00e9claration personnelle au sujet de l'affirmation de Mme Fetz sur la prise de position des \u00e9coles polytechniques f\u00e9d\u00e9rales. C'est un sujet important. Mme Fetz pourra r\u00e9pliquer.
\nJ'ai pris contact avec les responsables de la communication des deux \u00e9coles, MM. Rolf Probala et Claude Comina, qui sont dans les environs, et ils m'ont affirm\u00e9 que les affirmations de Mme Fetz ne sont pas conformes \u00e0 la r\u00e9alit\u00e9.
\nLa position des EPF a encore \u00e9t\u00e9 pr\u00e9cis\u00e9e dans l'interview du professeur Stefan Catsicas parue hier dans l'\"Agefi\" et c'est une position n\u00e9gative.
\nHerr Neirynck, es ist interessant: Wir reden mit der gleichen Person und kommen zu verschiedenen Einsch\u00e4tzungen. Ich glaube bald, dass Herr Probala hier ans Pult kommen m\u00fcsste, um zu sagen, was er wirklich sagte. In der letzten \"SonntagsZeitung\" hat er zu Protokoll gegeben, dass das Gentechnikgesetz die Forschung erm\u00f6glichen m\u00fcsse und dass Antr\u00e4ge wie jener von Kathy Riklin - also der Einzelantrag Riklin zu Artikel 6 - deshalb in die richtige Richtung gingen. Frau Riklin hat vorhin sehr genau ausgef\u00fchrt, dass man \u00fcber Br\u00fccken gehen muss, wenn man einen Kompromiss macht. Br\u00fccken haben zwei Enden.
\nDer Vermittlungsantrag zu Artikel 6, dem Forschungsartikel, stammt von mir. Ich habe pers\u00f6nlich von Herrn Probala ein E-Mail erhalten, wonach der Antrag in die richtige Richtung gehe. Es handelt sich hier um eine selektive Wahrnehmung oder vielleicht um ein Sprachproblem mit Jacques Neirynck. Ich bedaure das.
\n[PAGE 1530]
\nIm Namen der SP-Fraktion bitte ich Sie, alle Antr\u00e4ge abzulehnen, welche Nichteintreten oder R\u00fcckweisung verlangen. Die Zeit ist nun wirklich reif f\u00fcr eine Entscheidung im Plenum - f\u00fcr eine Entscheidung in einer Thematik, welche nicht nur die Kommission, nicht nur das Parlament, sondern schlussendlich die ganze Gesellschaft herausfordert. Ob wir es wahrhaben wollen oder nicht, die Gentechnologie hat in weiten Kreisen so etwas wie einen Glaubensstreit provoziert. Es ist ein Streit, bei dem es in der Tat um mehr geht als um gesetzestechnische Optionen.
\nGrunds\u00e4tzliche und sehr stark werte- und weltanschauungsbezogene Fragen m\u00fcssen nun endlich gekl\u00e4rt werden. Ein Hinausz\u00f6gern von Entscheidungen \u00fcber bestimmte Eckwerte bringt da gar nichts - die Meinungen sind gemacht. Die \u00d6ffentlichkeit hat das Recht zu wissen, wie ihre Vertreterinnen und Vertreter in Gentechfragen denken und wie sie Stellung beziehen. Die Zeit der Beratungen hinter verschlossenen T\u00fcren ist vorbei. Da irgendwelche Fachkommissionen zu fordern ist nicht ganz demokratisch, und zu sagen, man m\u00fcsse von den Fraktionen aus die Kommission repr\u00e4sentativ best\u00fccken, ist so etwas wie eine kleine Ohrfeige an die F\u00fchrung der Fraktionen. Die Zeit der Kommissionsberatungen ist vorbei. Es ist f\u00fcr die Konsumentinnen und Konsumenten, f\u00fcr die Assekuranz, f\u00fcr die Landwirtschaft und auch f\u00fcr die Forschung von gr\u00f6sster Bedeutung zu erfahren, in welche Richtung die Reise geht. Ein weiteres Zuwarten verst\u00e4rkt nur die vielerorts vorhandenen \u00c4ngste und schadet allenfalls einer m\u00f6glichen, vern\u00fcnftigen Akzeptanz der Gentechnologie - Sie schaden sich selber, wenn Sie jetzt ein derartiges Theater inszenieren.
\nZudem verweise ich auf die ganz banale Tatsache, dass die Antr\u00e4ge den Gesetzentwurf noch immer ver\u00e4ndern k\u00f6nnen und dass auch der St\u00e4nderat allenfalls nochmals korrigierend eingreifen kann. Respektieren Sie doch, selbst wenn Sie einmal unterliegen m\u00fcssen, das Prozedere unserer parlamentarischen Institutionen.
\nErm\u00f6glichen Sie es, dass sich unser Parlament auch in einer heiklen Situation als eine entscheidungsfreudige Volkskammer profiliert, und schicken Sie alle Antr\u00e4ge, die Nichteintreten oder R\u00fcckweisung verlangen, bachab. Eintreten ist f\u00fcr uns unbestritten, weil der vorliegende Gesetzentwurf einen ethisch verantwortbaren und vern\u00fcnftigen Umgang mit der Gentechnologie im ausserhumanen Bereich m\u00f6glich macht.
\nDer Entwurf nimmt die \u00c4ngste der Bev\u00f6lkerung ernst; er schafft die Voraussetzungen daf\u00fcr, dass langfristig ein realistischer Umgang mit dem Gefahrenpotenzial m\u00f6glich wird. Er schafft Vertrauen, weil er dem Sicherheitsbed\u00fcrfnis der Bev\u00f6lkerung entspricht und den Schutzauftrag ernst nimmt. Sonst sind Sie in der Sicherheitspolitik ja auch sehr offensiv - nehmen wir die ganze Frage des Bev\u00f6lkerungsschutzes, des Naturschutzes -, und hier soll die Sicherheit pl\u00f6tzlich nicht an allererster Stelle stehen?
\nGleichzeitig nimmt der Entwurf aber auch die Anliegen der Forschung ernst, indem er durch die Zulassung von Risikoforschung - wenn diese g\u00fcnstig verl\u00e4uft - die Voraussetzung f\u00fcr weitere verantwortbare Forschung erm\u00f6glicht. Im Haftpflichtbereich spiegelt der Entwurf die Tatsache wider, dass die Risiken weder zeitlich noch quantitativ, noch qualitativ voll und ganz abgesch\u00e4tzt werden k\u00f6nnen. Das ist leider so und schl\u00e4gt sich nat\u00fcrlich in diesem Entwurf nieder.
\nIn diesem Sinne pl\u00e4diere ich f\u00fcr Eintreten und f\u00fcr Ablehnung der verschiedenen Antr\u00e4ge, die Nichteintreten oder R\u00fcckweisung verlangen.
\nKommen wir jetzt zur Sache. Die Kommissionsmehrheit hat in seri\u00f6ser Arbeit einen Kompromiss definiert, der den verantwortungsvollen Weg zwischen einem generellen Verbot und einem v\u00f6lligen Laisser-faire im Umgang mit der Gentechnologie in Umwelt und Landwirtschaft geht. Mit diesem pragmatischen, vern\u00fcnftigen Weg sollte, so meine ich, auch die Mehrheit des Parlamentes leben k\u00f6nnen. Kernst\u00fcck des Kompromisses ist, dass die Forschung - auch mit Freisetzungsversuchen - nicht nur erlaubt, sondern sogar erw\u00fcnscht ist, die kommerzielle Anwendung jedoch noch nicht.
\nDie SP-Fraktion wird auch zu einer weiteren \u00d6ffnung des Forschungsartikels Hand bieten und dem Antrag Riklin bei Artikel 6 zustimmen. Daf\u00fcr wollen wir mit der Kommissionsmehrheit erstens die Wahlfreiheit f\u00fcr die Konsumentinnen und Konsumenten durch eine glasklare Deklaration und die Trennung der Warenfl\u00fcsse. Zweitens wollen wir den Schutz der allf\u00e4llig Gesch\u00e4digten durch eine strenge Haftpflichtregelung. Drittens wollen wir ein \u00e4usserst gem\u00e4ssigtes f\u00fcnfj\u00e4hriges Moratorium f\u00fcr die kommerzielle Anwendung der Gentechnologie nur in der Landwirtschaft. Diese Zeit soll der Forschung die M\u00f6glichkeit geben, Risiken zu kl\u00e4ren.
\nDamit hat die SP-Fraktion - zusammen mit der CVP-Fraktion, den SVP-Bauern und der Mehrheit der Forschung - pragmatisch vorgezeichnet, wie wir in der Schweiz im Umgang mit der umstrittenen Gentechnologie einen Weg aus der jahrelangen Blockade und den unfruchtbaren Grabenkriegen finden, und zwar im Interesse aller. Viele in unserer Fraktion, die noch im Jahre 1998 der Genschutz-Initiative zugestimmt haben, haben dabei einen sehr grossen Schritt machen m\u00fcssen. Das Gleiche k\u00f6nnen wir jetzt auch von Ihnen erwarten: Auch Sie werden heute und morgen noch einen Schritt in Richtung eines Kompromisses machen m\u00fcssen.
\nDen Landwirtschaftsvertretern gebe ich zu bedenken, dass die Schweizer Landwirtschaft nur eine Zukunft hat, wenn sie das B\u00fcndnis mit den Konsumentinnen und Konsumenten eingeht. 70 Prozent unserer Bev\u00f6lkerung wollen keinen Genfood. Nur f\u00fcr qualitativ gute und naturnah produzierte Landwirtschaftsprodukte sind wir bereit, h\u00f6here Preise als in der EU und sehr hohe Subventionen zu bezahlen. Das kommerzielle Moratorium - notabene aus Ihren Kreisen formuliert! - ist der sichere Weg dazu.
\nIn Bezug auf die Forschung gehen wir sehr weit, das haben wir bereits gesagt. Wir kommen der Forschung und ihren Bed\u00fcrfnissen entgegen. Den Wirtschaftsvertretern m\u00f6chte ich noch sagen: Auch die Pharmaindustrie kann mit einem gem\u00e4ssigten f\u00fcnfj\u00e4hrigen Moratorium leben. Sie hat n\u00e4mlich keinerlei Nachteile zu erwarten, weil kein einziges ihrer Produkte in dieser Zeit anwendungsbereit sein wird.
\nDas, was Sie hier zum Teil auff\u00fchren, ist wirklich ein ideologischer Grabenkrieg, der weit entfernt von der praktischen Vernunft ist. Denen, die zwei Gesetze wollen, muss ich sagen: Genau die Kommissionsmehrheit hat es geschafft, konzeptionell dort zwei Wege zu beschreiten, wo es sinnvoll ist, und einerseits die Forschung, andererseits die kommerzielle Anwendung zu regulieren. Jenen, die gar kein Gesetz wollen, muss ich einfach sagen: Sie verschleiern damit nur, dass es Ihnen gar nicht um die Forschungsfreiheit geht, sondern ausschliesslich um die kommerziellen Interessen; damit sind Sie - so meine ich - nicht auf der H\u00f6he des m\u00f6glichen Kompromisses, den wir heute sehen.
\nEs ist die wichtigste Aufgabe in der Politik, in einem derart sensiblen und weltweit umstrittenen Thema wie der Gentechnologie die Gesamtinteressen unseres Landes und nicht nur die Partikularinteressen notabene einer einzigen mittelgrossen Firma wahrzunehmen - nicht der gesamten Pharmaindustrie, das darf ich hier als Baslerin sagen. Darum also raus aus den Positionsgr\u00e4ben! Bieten Sie Hand f\u00fcr diesen schweizerischen \"Genkompromiss\"!
\nUnterst\u00fctzen Sie die Mehrheitsantr\u00e4ge und den Antrag Riklin. Ein Parlament, das diesen Kompromiss erreicht, darf stolz sein auf seine Arbeit zugunsten des Forschungs-, Landwirtschafts- und Wirtschaftsplatzes Schweiz.
\nFrau Fetz, Sie haben hier vorhin behauptet, dass die ETH und die Schweizerische Akademie der Naturwissenschaften gegen einen R\u00fcckweisungsantrag seien. Sie haben ebenfalls gesagt, dass die ETH und die schweizerischen Akademien mit der offeneren Formulierung von Artikel 6 gem\u00e4ss Antrag Riklin einverstanden seien.
\nSie brauchten dann die \"Sonntags-Zeitung\" dazu, um aufzuzeigen, dass Sie uns angelogen haben: In der [PAGE 1531] \"Sonntags-Zeitung\" steht \u00fcberhaupt nichts drin von R\u00fcckweisung, und die ETH hat zur R\u00fcckweisung gar keine Stellung genommen. Das war Ihre Beweisf\u00fchrung.
\nHerrn Probala habe ich vorhin gefragt. Er hat mir gesagt, Sie h\u00e4tten ihm hier eine sch\u00f6ne Falle gestellt, und jetzt sind Sie selber hineingetappt.
\nAber ich m\u00f6chte jetzt gerne von Ihnen wissen, ob Sie doppelt l\u00fcgen. K\u00f6nnen Sie auch zitieren, wo die Schweizerische Akademie der Naturwissenschaften ihre Stellungnahme deponiert hat? Bitte, tun Sie es!
\nLieber Kollege Randegger, ich habe genauso wie Sie mit Herrn Probala gesprochen. Wenn er jetzt sagt, die R\u00fcckweisung sei ihm egal, dann ist das eigentlich eine nicht konsequente Haltung: Wenn man das Gesetz mit dem Antrag Riklin forschungsfreundlich gestalten will und dazu sagt, dass das ein Schritt in die richtige Richtung sei und dass man dahinter stehe, dann kann man nicht gleichzeitig eine R\u00fcckweisung verlangen. Zur Schweizerischen Akademie der Naturwissenschaften habe ich kein Zitat, aber wir haben diesbez\u00fcglich verschiedene Zusagen, dass sie mit diesem Gesetz so leben k\u00f6nnen. Und wenn das nicht reicht, wenn wir jetzt hier eine Auseinandersetzung der Zitate f\u00fchren, dann muss ich auch noch einmal ganz klar festhalten: Was wir hier von der Seite, die die Genschutz-Initiative unterst\u00fctzt hat, machen, ist ein ausgesprochen grosser, riesiger Schritt hin zu einem Kompromiss. Dass Sie nun diesen Kompromiss torpedieren wollen, das ist schade, und zwar f\u00fcr das Gesamtinteresse der Schweiz.
\nIch habe das Generalsekretariat der Schweizerischen Akademie der Naturwissenschaften angerufen. Frau Ruth Gilgen wusste dort \u00fcberhaupt nichts von einer Stellungnahme. Das Dokument, das Sie als Manifest erhalten haben - datiert mit September 2002 und unterzeichnet von \u00fcber dreihundert Wissenschafterinnen und Wissenschaftern -, gilt so nach wie vor. An der Einstellung, die dort zum Ausdruck gebracht wurde, hat sich \u00fcberhaupt nichts ge\u00e4ndert.
\nLe d\u00e9bat sur cette affaire est d\u00e9finitivement clos. Vous avez pu vous faire une id\u00e9e ou pas de la v\u00e9rit\u00e9. Il s'agit du d\u00e9bat entre les \u00e9coles polytechniques f\u00e9d\u00e9rales et l'Acad\u00e9mie suisse des sciences naturelles. On termine ici ce d\u00e9bat.
\nIch f\u00fchre Sie wieder zur Eintretensdebatte zur\u00fcck. Die FDP-Fraktion hat sich eingehend mit der vorliegenden Gen-Lex auseinander gesetzt und kam fast einstimmig zum Schluss, dass sie diese Vorlage so nicht unterst\u00fctzen kann. Wir haben vor vier Jahren an vorderster Front gegen die Genschutz-Initiative gek\u00e4mpft, in der \u00dcberzeugung, dass es eine starke Kontrolle braucht, aber keine starren Verbote. Zwei Drittel der Bev\u00f6lkerung gaben uns Recht. Diese Vorlage will aber Verbote oder Auflagen, die kaum zu erf\u00fcllen sind.
\nWir engagieren uns als Freisinnige f\u00fcr einen starken Forschungs- und Werkplatz Schweiz, f\u00fcr qualitativ hoch stehende Bildung, f\u00fcr die Chancen unseres Nachwuchses in Forschung und Technik und \u00fcberlassen diese Entwicklungen, in denen wir kompetent mitreden k\u00f6nnen und wollen, nicht einfach den anderen L\u00e4ndern. Mit dieser Vorlage wird aber die gentechnische Forschung an Nutzpflanzen mit Sicherheit so unattraktiv und schwer finanzierbar, dass sie faktisch verunm\u00f6glicht wird.
\nWir setzen uns f\u00fcr die echten Wahlfreiheiten der Konsumentinnen und Konsumenten ein. Es ist zwar so, dass zwei Drittel der Bev\u00f6lkerung keine gentechnisch ver\u00e4nderten Nahrungsmittel w\u00fcnschen. Sie sollen aber w\u00e4hlen k\u00f6nnen. Dies sind wir vor allem auch dem Drittel schuldig, der Neuerungen gegen\u00fcber aufgeschlossen ist. Mit dieser Vorlage wird das Inverkehrbringen von GVO-Produkten f\u00fcr die n\u00e4chste Zeit aber verunm\u00f6glicht.
\nWir sind \u00fcberzeugt, dass die Schweiz in diesem Bereich keine Insel sein darf, sonst verlieren wir den Anschluss an weltweite Entwicklungen. Deshalb m\u00fcssen wir die Bestimmungen dieses Gesetzes europakompatibel machen; sie d\u00fcrfen nicht im Widerspruch zu den Zielsetzungen der Welthandelsorganisation (WTO) stehen. Diese Vorlage will aber aus der Schweiz mit \u00fcberstrengen Regelungen eine gentechfreie Insel machen.
\nWir stellen grosse Anspr\u00fcche an das Verhalten der Forscherinnen und Forscher im Umgang mit gentechnisch ver\u00e4nderten Organismen. Wir wissen auch, dass Freiheit nur mit Verantwortung einhergehen darf. Aber wir muten den Forscherinnen und Forschern diese Haltung zu, auch wenn wir strenge Auflagen bef\u00fcrworten, denn wir wollen unsere Spitzenposition auf diesem Gebiet bewahren. Durch diese Vorlage wird die Stellung der ganzen pflanzenbiologischen Forschung der Schweiz aufs Empfindlichste geschw\u00e4cht.
\nSie sehen, zu all diesen Zielen steht die Gen-Lex-Vorlage der Kommissionsmehrheit im Widerspruch. So, wie sie jetzt durch den St\u00e4nderat von einer Anpassung des Umweltschutzgesetzes in ein spezifisches Gentechgesetz umgepackt und von der Nationalratskommission in ein Verhinderungsgesetz umgewandelt worden ist, schr\u00e4nkt sie die Forschung und Entwicklung durch Gebote oder Bestimmungen mit Verbotscharakter stark ein, sie verhindert sie oder verunm\u00f6glicht sie. F\u00fcr den Forschungs- und Werkplatz Schweiz ist das schlecht, sehr schlecht! Die verschiedenen Kompetenzzentren an Hochschulen und Universit\u00e4ten w\u00fcrden am Nerv getroffen, und damit w\u00fcrde auch die Ausbildung des Forschernachwuchses erschwert. F\u00fcr uns in der FDP-Fraktion ist klar: Lieber kein Gentechnikgesetz als ein Gentechnik-Verhinderungsgesetz! Darum unterst\u00fctzt die FDP-Fraktion praktisch einhellig den Nichteintretensantrag Triponez.
\nAus den eigenen Reihen und vonseiten der CVP- und SVP-Fraktionen liegen noch drei R\u00fcckweisungsantr\u00e4ge vor. Die Begr\u00fcndungen der R\u00fcckweisungsantr\u00e4ge gehen in die gleiche Richtung: so nicht! Zur\u00fcck an die Kommission, die die Suppe selber ausl\u00f6ffeln soll, die ihr der St\u00e4nderat vorgekocht hat und die sich die Kommissionsmehrheit dann noch selber geh\u00f6rig versalzen hat! Dabei bedauern wir sehr, dass der zust\u00e4ndige Bundesrat selten an den Kommissionsberatungen dabei war, als zu viele K\u00f6che seinen Brei verdorben haben. Er h\u00e4tte sicher die W\u00fcrze etwas besser dosiert.
\nF\u00fcr uns gibt es in dieser Situation nur zwei sinnvolle Alternativen: Nichteintreten oder R\u00fcckweisung. Ich pers\u00f6nlich w\u00fcrde dem Antrag Neirynck Priorit\u00e4t einr\u00e4umen. Ich bitte Sie im Namen der FDP-Fraktion, auf diese Vorlage nicht einzutreten. Falls dies nicht gelingt, bitte ich Sie, allenfalls R\u00fcckweisung zu unterst\u00fctzen, um die Vorlage zu verbessern.
\nSuite \u00e0 la motion Gen-lex, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral d\u00e9clare clairement dans son message, p. 2294 de la version fran\u00e7aise, chiffre 1.3 \"Conception et points essentiels du projet\", que le but de cette r\u00e9glementation est \"de fixer des conditions-cadres claires pour l'utilisation d'organismes dans la recherche et dans l'industrie\". Et il encha\u00eene: \"Ces objectifs seront servis par des prescriptions strictes mais nuanc\u00e9es\" - je r\u00e9p\u00e8te \"nuanc\u00e9es\" - \"des proc\u00e9dures administratives simples et transparentes et des groupes d'experts appropri\u00e9s, cr\u00e9\u00e9s pour conseiller les autorit\u00e9s.\"
\nLa commission a compl\u00e8tement perdu de vue ces objectifs pour tomber dans une v\u00e9ritable obsession des abus et des risques et en faire une loi de la peur o\u00f9, pour reprendre les mots de Jean Villard-Gilles: \"Tout ce qui n'est pas interdit est obligatoire\", mais en l'occurrence ce qui est obligatoire est interdit aussi. Et comme il ne suffit pas d'interdire, on entend encore y ajouter un moratoire qui permettra de s'assurer qu'il ne se passera absolument rien, mais vraiment rien, pendant au moins cinq et si possible dix ans.
\nCe genre de strat\u00e9gie est incompatible avec une v\u00e9ritable vision politique et bloque toute adaptation de notre pays aux exigences et \u00e0 l'\u00e9volution de notre temps. Les probl\u00e8mes majeurs commencent d\u00e9j\u00e0 \u00e0 l'article 1er. Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral lui-m\u00eame d\u00e9vie de ses intentions premi\u00e8res en proposant un texte qui ne parle que de protection contre les atteintes [PAGE 1532] nuisibles et incommodantes sans pr\u00e9ciser leur nature. Le Conseil des Etats se rapproche de l'objet du d\u00e9bat en mentionnant la fraude contre les produits, mais il faut attendre la proposition de la minorit\u00e9 I pour voir appara\u00eetre les mots \"g\u00e9nie g\u00e9n\u00e9tique\". C'est quand m\u00eame un comble!
\nA l'article 6 qui traite de l'utilisation des organismes, le Conseil des Etats a rajout\u00e9 une \u00e9num\u00e9ration de situations \u00e0 celle des principes. Pour s'assurer de n'avoir rien oubli\u00e9, il a encore imagin\u00e9 une lettre g postulant que les principes \u00e9voqu\u00e9s \u00e0 l'alin\u00e9a 1er ne peuvent pas non plus \u00eatre viol\u00e9s d'une quelconque autre mani\u00e8re. Cette expression vague, adaptable \u00e0 toute \u00e9ventualit\u00e9 pr\u00e9visible ou non, permet de bloquer d\u00e9finitivement tout le syst\u00e8me. A cet ensemble d\u00e9j\u00e0 draconien et difficilement contournable, c'est le moins qu'on puisse dire, la majorit\u00e9 de la commission a encore ajout\u00e9 l'exigence que la diss\u00e9mination exp\u00e9rimentale ne puisse \u00eatre entreprise que si ces essais ne peuvent se faire sans OGM et pour autant que cela contribue \u00e0 la bios\u00e9curit\u00e9 de leur utilisation.
\nLa notion de \"bios\u00e9curit\u00e9\" est d\u00e9j\u00e0 un concept riche d'implications et ouvre la porte aux interpr\u00e9tations les plus diverses. Quant aux diss\u00e9minations exp\u00e9rimentales, elles sont assorties d'une r\u00e9p\u00e9tition de cette \u00e9num\u00e9ration de conditions dont le moins que l'on puisse dire est qu'elle est exhaustive puisque l'impr\u00e9vu est \u00e9galement pr\u00e9vu, de sorte qu'il est pratiquement impossible de les remplir. Il n'y aura donc assur\u00e9ment jamais de diss\u00e9mination, pas m\u00eame exp\u00e9rimentale. J'ai de la peine \u00e0 retrouver dans ces dispositions le compromis pr\u00fbn\u00e9 clam\u00e9 par Mme Fetz.
\nLa palme revient indubitablement \u00e0 l'article 27 qui traite de la responsabilit\u00e9 civile. En postulant la responsabilit\u00e9 finale du fabricant, m\u00eame si l'organisme g\u00e9n\u00e9tiquement modifi\u00e9 utilis\u00e9 ne pr\u00e9sente pas de d\u00e9faut et que le dommage r\u00e9sulte d'une utilisation inad\u00e9quate, la Suisse introduit une notion nouvelle aussi \u00e9trange qu'incongrue. Pratiquement, il en r\u00e9sultera que pour la premi\u00e8re fois une soci\u00e9t\u00e9 pharmaceutique pourrait \u00eatre responsable d'une faute de dosage ou des effets secondaires des m\u00e9dicaments obtenus par g\u00e9nie g\u00e9n\u00e9tique, et ils sont nombreux. A d\u00e9faut, il pourrait appara\u00eetre pr\u00e9f\u00e9rable de renoncer \u00e0 les commercialiser en Suisse et d'utiliser d'anciens m\u00e9dicaments moins efficaces ou allergisants, comme les insulines non humaines par exemple, sans parler des vaccins, de la th\u00e9rapie g\u00e9nique, etc.
\nNous sommes de toute \u00e9vidence confront\u00e9s \u00e0 une ineptie sans pareil et au m\u00e9pris de la volont\u00e9 populaire de r\u00e9glementer plut\u00f4t que d'interdire. La position qu'occupe notre pays en mati\u00e8re de recherche et de formation en biotechnologie est fondamentalement remise en question. Ce projet est absolument inacceptable sous sa forme actuelle. Le corriger au pl\u00e9num, comme certains l'ont propos\u00e9, serait faire du travail de commission et para\u00eet peu r\u00e9aliste.
\nLe groupe radical-d\u00e9mocratique vous demande donc tout simplement de ne pas entrer en mati\u00e8re. Nous pouvons parfaitement nous passer de ce projet de loi. Nous disposons d\u00e9j\u00e0 d'une ordonnance sur la diss\u00e9mination des OGM dans le domaine des v\u00e9g\u00e9taux. Reste le domaine des animaux qui n'est pas couvert, mais rev\u00eat une moindre importance, le contr\u00f4le du b\u00e9tail d'\u00e9levage \u00e9tant de toute \u00e9vidence plus facile et plus facilement r\u00e9versible. A d\u00e9faut, et si vous pr\u00e9f\u00e9rez un renvoi, il y aurait lieu de retravailler ce projet afin de faciliter le d\u00e9veloppement de la recherche et des connaissances tout en se montrant toujours et encore prudent quant aux applications. Mais mettre des conditions m\u00eame strictes ne signifie pas interdire et doit permettre des r\u00e9alisations contr\u00f4l\u00e9es.
\nLe groupe radical-d\u00e9mocratique vous prie donc de ne pas entrer en mati\u00e8re, \u00e0 d\u00e9faut de renvoyer ce projet.
\nF\u00fcr die Gr\u00fcnen ist heute ein wichtiger Tag, denn sie setzen sich seit gut zehn Jahren auf der Seite von Umwelt, Tierschutz, Entwicklungsorganisationen, Konsumenten- und Konsumentinnenorganisationen und je l\u00e4nger, je mehr auch von Bauernverb\u00e4nden f\u00fcr eine GVO-freie Schweizer Landwirtschaft und f\u00fcr GVO-freie Lebensmittel ein. Sie k\u00e4mpfen daf\u00fcr, dass der Umgang mit GVO nach strengen gesetzlichen Richtlinien geregelt wird.
\nHeute liegt nun nach jahrelanger Arbeit ein Gesetzentwurf vor, den die Gr\u00fcnen als Kompromiss mittragen k\u00f6nnen, wenn er nicht geschw\u00e4cht wird. F\u00fcr uns ist es ein Kompromiss, da wir ja seinerzeit f\u00fcr die Genschutz-Initiative gek\u00e4mpft haben.
\nWir unterst\u00fctzen also im vorliegenden Gesetz insbesondere die klaren und strengen Bestimmungen zum Schutz von Umwelt, Menschen und Tieren und zur GVO-freien Produktion in Artikel 6. Wir setzen uns f\u00fcr griffige Deklarationsbestimmungen und f\u00fcr eine langj\u00e4hrige Gef\u00e4hrdungshaftung ein. Was uns zu wenig weit geht, ist das nur auf f\u00fcnf Jahre befristete Moratorium. Wir fordern hier ein echtes Moratorium, das w\u00e4hrend zehn Jahren f\u00fcr alle Freisetzungen gilt, damit diese Zeit genutzt werden kann, um Forschungsalternativen in Landwirtschaft und Lebensmittelproduktion zu f\u00f6rdern.
\nDie gr\u00fcne Fraktion tritt also auf das Gesch\u00e4ft ein und lehnt alle Nichteintretens- und R\u00fcckweisungsantr\u00e4ge entschieden ab. Wir m\u00fcssen und k\u00f6nnen heute \u00fcber diese Vorlage entscheiden. Mehrheits- und Minderheitsantr\u00e4ge liegen vor, wie es sich in einer Demokratie geh\u00f6rt. Andererseits gibt uns die Bundesverfassung einen klaren Auftrag, dem sowohl der St\u00e4nderat als auch die WBK gefolgt sind - ich muss Artikel 120 der Bundesverfassung nicht nochmals zitieren, Frau M\u00fcller-Hemmi hat dies bereits getan. Wir haben also genau diesen Auftrag umgesetzt.
\nEs gibt auch keinen vern\u00fcnftigen Grund, dieses Gesetz nun wieder an die Kommission zur\u00fcckzuweisen, denn auch dort waren die Meinungen gemacht, und sie werden hoffentlich auch stabil bleiben. Wir sehen also nur einen Grund f\u00fcr die vorliegenden Antr\u00e4ge: dass die Agroindustrie, die Pharmabranche und die FDP als deren Interessenvertretung und leider weitere daf\u00fcr eingespannte b\u00fcrgerliche Gegner lieber gar kein Gesetz wollen. Oder dann wollen sie das Gesetz in sein Gegenteil verkehren und ein Forschungsf\u00f6rderungsgesetz daraus machen.
\nIch bin ein bisschen erschrocken dar\u00fcber, dass Herr Neirynck die Forschung und die Gesellschaft auseinander dividieren will: Die einen sollen einen Forschungsfreipass haben, und die Gesellschaft soll die Politik machen, mit der Landwirtschaft usw. Das geht doch nicht! Was ist das f\u00fcr ein Verst\u00e4ndnis? Die Forschung ist genauso ein Teil der Gesellschaft wie alles andere auch. Auch die Forschung hat sich an politische und gesellschaftliche Rahmenbedingungen zu halten, und diese m\u00fcssen nun festgelegt werden.
\nIch m\u00f6chte Sie auch noch auf Folgendes aufmerksam machen, wenn Sie dem Nichteintretensantrag zustimmen oder eine R\u00fcckweisung beschliessen m\u00f6chten: Keine gesetzliche Grundlage hiesse n\u00e4mlich weiterhin Unsicherheit und Kampf um jedes Forschungs- und Freisetzungsprojekt in diesem Land. Ich frage mich, ob das die Forscher in diesem Lande wirklich wollen. Ich m\u00f6chte auch darauf hinweisen, dass wir als Parlament die klare Aufgabe haben, ein Schutzgesetz und kein Forschungsgesetz zur F\u00f6rderung irgendeiner Technologie zu verfassen. Sie w\u00fcrden mit Ihrem Nichteintretensentscheid auch alle Konsumentinnen und Konsumenten desavouieren, die in den letzten Jahren in allen Umfragen immer wieder - mit deutlich \u00fcber 70 Prozent - gesagt haben: Wir wollen eine gentechfreie Landwirtschaft, und wir wollen gentechfreie Produkte; wir wollen keinen Gentechfood auf unseren Tellern. Sie haben auch gefordert, dass strenge gesetzliche Regelungen vorliegen.
\nAls N\u00e4chstes m\u00f6chte ich noch darauf hinweisen, dass Sie und die b\u00fcrgerliche Mehrheit mit der Gen-Lex-Motion auch ein Versprechen abgegeben haben. Die Motion wurde damals, 1996, auf Antrag von Herrn Randegger durch die WBK eingereicht, um der Genschutz-Initiative den Wind aus den Segeln zu nehmen. Was ist passiert? Der gleiche Herr Randegger ist nun da und will sein vor sechs Jahren gefordertes Gesetz bek\u00e4mpfen, ja sogar bodigen. Die Strategie ist klar: Schon damals wollte die Gentechlobby n\u00e4mlich keine Regelungen, und sie will sie auch heute nicht. Lassen wir uns also nicht vor diesen Karren spannen, vertreten wir [PAGE 1533] die gesamtgesellschaftlichen Interessen. Diese sind nun mal, ob es der Gentechindustrie passt oder nicht, f\u00fcr einmal auf unserer Seite.
\nTreten wir auf dieses Gentechnikgesetz ein, und sorgen wir endlich f\u00fcr klare Spielregeln zum Schutze der Menschen, der Umwelt und unserer \u00f6kologischen Landwirtschaft - und nicht zum Schutze der kommerziellen Interessen der Chemie.
\nSie haben jetzt mehrmals das Wort \"GVO-freie Schweiz\" gebraucht. Haben Sie auch schon erlebt, dass es Sommer gibt, in denen jedes Auto gleich aussieht, weil sich in der ganzen Schweiz Sahara-Sand breit macht? Wie wollen Sie also beispielsweise einen Pollenflug vermeiden, damit die Schweiz tats\u00e4chlich GVO-frei bleibt?
\n