Bundesgesetz \u00fcber die Krankenversicherung (Zulassung von Leistungserbringern)[GZ]
\nLoi f\u00e9d\u00e9rale sur l'assurance-maladie (Admission des fournisseurs de prestations)[GZ]
\n[VS][GZ]
\nArt. 36a [GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nTitel [GZ]
\n\u00c4rzte und \u00c4rztinnen sowie weitere Leistungserbringer: Voraussetzungen
\nAbs. 3 [GZ]
\nStreichen
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Heim, Carobbio Guscetti, Feri Yvonne, Graf Maya, Gysi, Schenker Silvia)[GZ]
\nTitel, Abs. 3[GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nArt. 36a [GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nTitre[GZ]
\nM\u00e9decins et autres fournisseurs de prestations: conditions
\nAl. 3 [GZ]
\nBiffer
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Heim, Carobbio Guscetti, Feri Yvonne, Graf Maya, Gysi, Schenker Silvia)[GZ]
\nTitre, al. 3[GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 122 Stimmen[GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 49 Stimmen[GZ]
\n(0 Enthaltungen)
\nJe tiens \u00e0 rappeler que, pour le groupe PDC, le frein aux co\u00fbts de la sant\u00e9 est une priorit\u00e9 depuis de nombreuses ann\u00e9es. Dans ce sens, le projet d'admission des fournisseurs de prestations constitue une mesure essentielle. Avec force, nous demandons que les exigences envers les fournisseurs de prestations - m\u00e9decins, h\u00f4pitaux - soient renforc\u00e9es, en donnant aux cantons un outil de pilotage efficace sur le plan des soins ambulatoires.
\nBien entendu, cela passe non seulement par une saine r\u00e9partition des comp\u00e9tences entre les partenaires tarifaires, la Conf\u00e9d\u00e9ration et les cantons, mais aussi par le traitement en parall\u00e8le - je dis bien \"en parall\u00e8le\" - d'autres projets essentiels pour limiter les co\u00fbts de la sant\u00e9, dont bien \u00e9videment le fameux financement uniforme (EFAS).
\nAinsi, c'est en suivant cette ligne avec coh\u00e9rence que nous soutiendrons sans exception toutes les propositions de la majorit\u00e9 de la commission.
\nEn ce qui concerne l'article 36a alin\u00e9a 3, l'article 38 alin\u00e9as 2 et 3 et l'article 40e alin\u00e9a 3, notre groupe soutient les propositions de la majorit\u00e9 de modifier plusieurs points visant \u00e0 clarifier les comp\u00e9tences des cantons et des assureurs dans leur r\u00f4le de surveillance et surtout \u00e0 am\u00e9liorer la coordination.
\nEn r\u00e9sum\u00e9, pour \u00e9viter un double r\u00f4le, il s'agit pour les cantons de se concentrer sur les crit\u00e8res d'admission d'entr\u00e9e dans l'assurance obligatoire des soins et, pour les partenaires tarifaires, d'assurer l'\u00e9valuation de la qualit\u00e9 et de l'\u00e9conomicit\u00e9, comme le pr\u00e9voit le droit actuel selon les articles 56 et 58 de la loi sur l'assurance-maladie.
\nJe reprendrai encore la parole pour notre groupe pour d\u00e9fendre les autres propositions de minorit\u00e9.
\nIl est question, en fait, d'un point sur lequel votre commission a d\u00e9cid\u00e9 de revenir. Ce point est important: il s'agit de savoir quelles sont les charges que les fournisseurs de prestations devraient respecter pour pouvoir pratiquer \u00e0 la charge de l'assurance obligatoire des soins apr\u00e8s leur entr\u00e9e dans le syst\u00e8me.
\nIl faut voir qu'il y a ici un point de contact avec le projet de r\u00e9vision de la loi f\u00e9d\u00e9rale sur l'assurance-maladie destin\u00e9e \u00e0 renforcer la qualit\u00e9 et l'\u00e9conomicit\u00e9 des prestations, dit \"projet sur la qualit\u00e9\". Lorsque nous avons pr\u00e9sent\u00e9 ce projet 18.047 et que les discussions ont commenc\u00e9, le projet sur la qualit\u00e9 \u00e9tait au point mort; on ne savait pas trop comment cela allait se terminer. Maintenant qu'il a connu une fin heureuse, nous pouvons voir qu'il n'y a effectivement pas de contradiction entre ces deux projets, mais un certain nombre de points de contact. Ces deux projets sont coh\u00e9rents entre eux. Il y a un seul petit probl\u00e8me, que l'on peut r\u00e9gler facilement, mais pas \u00e0 l'article 36a.
\nCe que souhaite la majorit\u00e9 de la commission, c'est une s\u00e9paration claire des comp\u00e9tences dans ce domaine. En soit, cela peut \u00eatre compr\u00e9hensible. Je dois n\u00e9anmoins attirer votre attention sur ce que cela signifie concr\u00e8tement dans le syst\u00e8me.
\nCela signifierait que, d'un c\u00f4t\u00e9, les cantons seraient responsables de g\u00e9rer l'entr\u00e9e dans le syst\u00e8me et surveiller que les crit\u00e8res d'entr\u00e9e - d'entr\u00e9e uniquement - fix\u00e9s par le Conseil f\u00e9d\u00e9ral sont respect\u00e9s. De l'autre c\u00f4t\u00e9, les assureurs surveillent, seuls, la qualit\u00e9 et l'\u00e9conomicit\u00e9 des prestations fournies, et ils veillent \u00e0 ce que les mesures pr\u00e9vues avec les fournisseurs de prestations pour am\u00e9liorer cette qualit\u00e9 et cette \u00e9conomicit\u00e9 soient respect\u00e9s.
\nPour tout dire, cela donne quand m\u00eame une tr\u00e8s large responsabilit\u00e9 aux assureurs, mais cela \u00f4te surtout toute possibilit\u00e9 d'intervention aux cantons, alors que ce sont eux qui sont responsables de la s\u00e9curit\u00e9 de la population en mati\u00e8re de sant\u00e9.
\nJ'aimerais vous rappeler \u00e9galement que la situation, les contacts et les relations avec les cantons sont d'une tr\u00e8s grande importance dans le syst\u00e8me de sant\u00e9, et qu'il nous semble \u00e9galement que, pour faire avancer d'autres projets importants qui tiennent \u00e0 coeur au Parlement, par exemple le financement uniforme des prestations, il serait indiqu\u00e9 de travailler main dans la main avec les cantons et de ne pas leur \u00f4ter inutilement des comp\u00e9tences.
\nJ'aimerais donc vous inviter, au nom du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, \u00e0 ne pas cr\u00e9er de nouvelles divergences et donc \u00e0 suivre, \u00e0 l'article 36a alin\u00e9a 3 et \u00e0 l'article 38 alin\u00e9a 2, la minorit\u00e9 Heim. En revanche, concernant le nouvel article 38 alin\u00e9a 3, propos\u00e9 par la commission, il s'agit d'un bon compromis, et je vous propose de l'adopter, comme je vous propose \u00e9galement d'adopter la proposition de la commission \u00e0 l'article 40e alin\u00e9a 3. Cela permet justement d'\u00e9liminer le seul point de contradiction que nous avons trouv\u00e9 entre le projet de loi sur la qualit\u00e9 et le projet que vous avez sous les yeux.
\nBei Artikel 55a beantragen wir Ihnen, dem St\u00e4nderat zu folgen. Wir m\u00f6chten hier an der Kann-Formulierung, wie sie der St\u00e4nderat vorschl\u00e4gt, festhalten. Diese macht Sinn. Sie ber\u00fccksichtigt die Bed\u00fcrfnisse der Kantone. Die Kantone sollen die Verh\u00e4ltnisse in ihrem Gebiet beurteilen k\u00f6nnen, und sie k\u00f6nnen dies auch am besten. Bereits heute haben wir unterschiedliche L\u00f6sungen in den einzelnen Kantonen. Es gibt solche, die die Zulassung beschr\u00e4nken, und andere, die von dieser Kompetenz nicht Gebrauch machen. In Bezug auf die Kostenentwicklung gibt es [PAGE 1436] keine Evidenz, dass diese unterschiedlich w\u00e4re. Die Formulierung, die der Nationalrat gew\u00e4hlt hat, ist zudem wenig sinnvoll. Wenn man sieht, dass ein Kanton \"in einem oder mehreren medizinischen Fachgebieten oder in bestimmten Regionen die Anzahl der \u00c4rzte und \u00c4rztinnen\" beschr\u00e4nken muss, dann kann dies in der konkreten Umsetzung nur Schwierigkeiten bedeuten. Wenn Sie einen kleinen Kanton mit einer nur geringen Versorgung haben, dann macht es absolut keinen Sinn, in einem Gebiet, wo es nur wenige \u00c4rztinnen und \u00c4rzte gibt, die Zulassung zu beschr\u00e4nken. Das ist nur unn\u00f6tige B\u00fcrokratie. Zusammengefasst: Wir sind der Meinung, dass das Ermessen der Kantone hier richtig ist und deshalb die Formulierung des St\u00e4nderates mehr Sinn macht.
\nBei Absatz 1bis empfiehlt Ihnen unsere Minderheit hingegen, an der Version des Nationalrates festzuhalten. Worum geht es hier? Wir wollen die M\u00f6glichkeit schaffen, dass Kantone von der Vertragsfreiheit Gebrauch machen k\u00f6nnen, wenn sie der Meinung sind, dass es in diesem Bereich Sinn macht. Hier haben wir wiederum eine Kann-Formulierung. Das heisst, die Kantone sind nicht verpflichtet, zu diesem Instrument zu greifen. Sie sollen es tun k\u00f6nnen, wenn sie dies als sinnvoll erachten.
\nVertragsfreiheit bedeutet, dass es den Partnern, konkret den Versicherern und der \u00c4rzteschaft, freisteht, ob sie bez\u00fcglich einer Leistungserbringung einen Vertrag schliessen wollen oder nicht und folglich dann die betreffenden \u00c4rzte zulasten der obligatorischen Krankenpflegeversicherung abrechnen k\u00f6nnen oder nicht. Gerade in Bereichen, wo eine \u00dcberversorgung besteht, kann dies ein sinnvolles Instrument zur Kostend\u00e4mpfung sein. Zudem verspricht man sich davon auch eine Sicherung der Qualit\u00e4t. Es ist aber vorgesehen, dass die Kantone, wenn sie dieses Instrument einf\u00fchren, daf\u00fcr sorgen m\u00fcssen, dass die Versorgungssicherheit in ihrem Gebiet gew\u00e4hrleistet bleibt. In diesem Sinne haben wir mit diesem Instrument zus\u00e4tzliche M\u00f6glichkeiten, ohne jedoch die Sicherheit der Patientinnen und Patienten zu gef\u00e4hrden.
\nEntsprechend beantragen wir Ihnen, hier an der Version des Nationalrates festzuhalten.
\nIm Namen der Minderheit bitte ich Sie, das R\u00fcckkommen abzulehnen und in der Folge, falls dem Antrag der Mehrheit doch stattgegeben wird, den \u00c4nderungen in Artikel 36a und Artikel 38 Absatz 2 nicht zuzustimmen.
\nDer Antrag der Mehrheit der SGK gibt vor, Probleme zu beseitigen, die aber so nicht bestehen; das zeigt der Bericht der Verwaltung. Es wird behauptet, dass es Probleme gebe - und zwar ausgerechnet von dem Krankenkassenverband, der alles versucht hat, um die Strategie f\u00fcr Qualit\u00e4t und Wirtschaftlichkeit im Gesundheitswesen zu torpedieren. Er scheint dies erneut zu probieren. Denn er will die Aufsicht bei der Durchsetzung der Qualit\u00e4tsauflagen des Bundes den Versicherern \u00fcberlassen, den Versicherern, die ausserstande waren, sich mit den Leistungserbringern auf Qualit\u00e4tsvertr\u00e4ge zu einigen - und das 22 Jahre lang!
\nEs geht um das Zusammenspiel der Qualit\u00e4tsstrategie und der Vorlage \"Zulassung von Leistungserbringern\". Die beschlossene Qualit\u00e4tsstrategie verpflichtet Leistungserbringer und Versicherer, gesamtschweizerisch geltende Qualit\u00e4tsvertr\u00e4ge abzuschliessen. Diese Vertr\u00e4ge unterliegen der Genehmigung durch den Bund. Sie regeln aber nur die minimal notwendigen Inhalte und allf\u00e4llige rechtliche Verfahren. Von Qualit\u00e4t und erh\u00f6hten Anforderungen spricht auch die Zulassungsvorlage, aber nur grunds\u00e4tzlich und ohne sie zu definieren, denn es ist Sache des Bundes, diese in Form von Auflagen auf der Basis seiner Vierjahresziele zu definieren.
\nWenn nun neu den Kantonen die Aufgabe zukommt, \u00fcber die Zulassung der Leistungserbringer zu entscheiden, so sollen auch die Kantone die Einhaltung, die Umsetzung der Qualit\u00e4tsauflagen des Bundes beaufsichtigen. Es sind Auflagen, die f\u00fcr alle Leistungserbringer gelten werden, sowohl f\u00fcr die neu zugelassenen als auch f\u00fcr die bereits zugelassenen.
\nWarum ist es wichtig, dass die Kantone die Einhaltung der Auflagen des Bundes pr\u00fcfen? Weil sie die demokratisch auferlegte Aufgabe haben, f\u00fcr eine gute Versorgung zu sorgen. Die Kantone m\u00fcssen in die Qualit\u00e4tskontrolle eingebunden sein, sie m\u00fcssen Bescheid wissen \u00fcber die Behandlungs- und Versorgungsqualit\u00e4t im ambulanten und station\u00e4ren Bereich. Nur so k\u00f6nnen sie die Gesundheitsversorgung in ihrem Gebiet qualit\u00e4tsorientiert und wirtschaftlich organisieren.
\nEs ist wichtig, dass die Kantone die Einhaltung der Auflagen des Bundes pr\u00fcfen. Wenn sie n\u00e4mlich k\u00fcnftig mit der einheitlichen Finanzierung von ambulanten und station\u00e4ren Leistungen (Efas) auch die ambulant erbrachten Gesundheitsleistungen mitfinanzieren m\u00fcssen, sollen sie auch die Gew\u00e4hr haben und die Gew\u00e4hr leisten k\u00f6nnen, dass diese Qualit\u00e4tsauflagen des Bundes umgesetzt werden. Der Antrag der Mehrheit der SGK hat hingegen zum Effekt, die Steuerung der Qualit\u00e4tsstrategie von der \u00f6ffentlichen Hand zu den Versicherern zu verschieben. Das wollen wir als Minderheit nicht. Denn damit wird ein zentrales Element der nationalen Qualit\u00e4tsstrategie gestrichen, n\u00e4mlich die Durchsetzung von Qualit\u00e4tsvorgaben.
\nWird die Qualit\u00e4tssteuerung zur Sache der Versicherer, laufen wir Gefahr, die Qualit\u00e4t der Behandlung und Versorgung von Patientinnen und Patienten dem einseitigen Kostendenken der Versicherer unterzuordnen. Dabei m\u00fcsste die Gewichtung eben gerade umgekehrt sein: Qualit\u00e4t und Patientensicherheit - diese zuerst. Denn sie bilden die Grundvoraussetzung f\u00fcr ein wirtschaftliches und gutes Gesundheitswesen.
\nLassen wir daher die Rollen, wie sie vom Bundesrat und bisher vom St\u00e4nderat vorgesehen sind. Unterst\u00fctzen Sie daher meine Minderheit!
\nBei der Differenzbereinigung dieser Vorlage 18.047, \"KVG. Zulassung von Leistungserbringern\", haben wir in der SGK gewisse Zust\u00e4ndigkeitskonflikte oder zumindest Probleme der Koordination mit der Qualit\u00e4tsvorlage festgestellt.
\nDie KVG-Revision 15.083, \"St\u00e4rkung von Qualit\u00e4t und Wirtschaftlichkeit\", wurde vom Parlament in der vergangenen Sommersession verabschiedet. Diese KVG-\u00c4nderung sieht verbindliche Qualit\u00e4tsvertr\u00e4ge zwischen den Tarifpartnern vor. Die Verpflichtung zur Qualit\u00e4tssicherung wird durch ein Sanktionssystem, die Einf\u00fchrung einer eidgen\u00f6ssischen Kommission sowie der subsidi\u00e4ren Kompetenz des Bundesrates stark erh\u00f6ht. Demzufolge bleibt die Regulierung der Krankenversicherung beim Bund und die Durchf\u00fchrung bei den Tarifpartnern, das heisst bei den Krankenversicherungen und \u00c4rzten. [PAGE 1434]
\nDie Zulassungsvorlage delegiert nun neue Aufgaben im Bereich der Durchf\u00fchrung von Qualit\u00e4ts- und Wirtschaftlichkeitskontrollen w\u00e4hrend der T\u00e4tigkeit der \u00c4rzte an die Kantone. Die Vorlage beinhaltet damit nicht nur grunds\u00e4tzliche Kriterien zur Erstzulassung zur obligatorischen Krankenpflegeversicherung, wie die Sprachkompetenz oder Anwendung des elektronischen Patientendossiers, sondern gem\u00e4ss Artikel 36a Absatz 3 auch Auflagen des Bundesrates in Bezug auf die Wirtschaftlichkeit und Qualit\u00e4t der Leistungen w\u00e4hrend der T\u00e4tigkeit zulasten der OKP. Damit bek\u00e4men die Kantone eine zus\u00e4tzliche Aufsichts- und Sanktionierungskompetenz bez\u00fcglich Wirtschaftlichkeit und Qualit\u00e4t w\u00e4hrend der T\u00e4tigkeit der \u00c4rzte.
\nDas schafft auf jeden Fall Doppelspurigkeiten zu den Aufgaben der Krankenversicherer und kann dazu f\u00fchren, dass Koordinationsprobleme zwischen dieser neuen Kantonskompetenz und den Krankenversicherern entstehen. Bisher sind die Kantone zust\u00e4ndig f\u00fcr die gesundheitspolitische Zulassung von \u00c4rztinnen und \u00c4rzten. Die Zulassung ins System der obligatorischen Krankenversicherung erteilen die Krankenversicherer.
\nDie Kommissionsmehrheit beantragt Ihnen nun folgende Anpassung: Mit der Zulassungssteuerung sind die Kantone k\u00fcnftig sowohl f\u00fcr die gesundheitspolitische Zulassung wie neu auch f\u00fcr die Zulassung zulasten der obligatorischen Krankenpflegeversicherung zust\u00e4ndig. Wenn die Leistungserbringer von einem Kanton zugelassen sind und zulasten der Krankenversicherung t\u00e4tig sein k\u00f6nnen, obliegt die Wirtschaftlichkeits- und Kosteneffizienzpr\u00fcfung den Tarifpartnern.
\nIn der Konsequenz beantragt die Kommissionsmehrheit, Artikel 36a Absatz 3 zu streichen. Dieser Absatz sieht vor, dass die Zulassung mit Auflagen in Bezug auf Wirtschaftlichkeit und Qualit\u00e4t der Leistungen verbunden ist. Wie ausgef\u00fchrt, obliegt die verbindliche Regelung und Durchsetzung von Qualit\u00e4ts- und Wirtschaftlichkeitsvorgaben wie bisher den Tarifpartnern; das heisst, die Krankenversicherer \u00fcberpr\u00fcfen Qualit\u00e4t und Wirtschaftlichkeit der Leistungserbringer w\u00e4hrend der T\u00e4tigkeit.
\nIn Artikel 38 Absatz 2 wird der Begriff \"Auflagen\" gestrichen. Gem\u00e4ss dem neuen Absatz 3 von Artikel 38 k\u00f6nnen die Krankenversicherer in begr\u00fcndeten F\u00e4llen beim Kanton den Entzug der Zulassung beantragen.
\nWeil unterschiedliche Rechtswege zur Verf\u00fcgung stehen, wird Artikel 40e Absatz 3 erg\u00e4nzt, sodass die Daten zu Massnahmen nach Artikel 38 und zu Sanktionen nach Artikel 59 KVG neben den kantonalen Beh\u00f6rden auch den kantonalen Schiedsgerichten zug\u00e4nglich sind.
\nDie Kommission hat dem R\u00fcckkommensantrag mit 17 zu 6 Stimmen zugestimmt. Weil bei diesen Bestimmungen keine Differenz mehr bestand, musste auch die SGK-SR dem R\u00fcckkommen zustimmen, was sie an ihrer Sitzung Anfang September ebenfalls getan hat. Die Streichung von Artikel 36a Absatz 3 wurde mit 18 zu 6 Stimmen beschlossen, ebenso die Anpassung in Artikel 38 Absatz 2 KVG. Artikel 38 Absatz 3 wurde mit 18 zu 0 Stimmen bei 6 Enthaltungen angenommen. Einstimmig wurde Artikel 40e Absatz 3 angenommen.
\nIch bitte Sie, der Kommissionsmehrheit zu folgen.
\nVorab m\u00f6chte ich einmal mehr auf meine Interessenbindung hinweisen: Ich bin, wie Sie alle wissen, Pr\u00e4sident von Sant\u00e9suisse.
\nNamens der SVP-Fraktion kann ich Ihnen mitteilen, dass die SVP-Fraktion \u00fcberall der Mehrheit folgen wird, mit einer Ausnahme, n\u00e4mlich bei Artikel 55a Absatz 1bis.
\nNun, die SVP war urspr\u00fcnglich gegen\u00fcber der Zulassungssteuerung sehr kritisch eingestellt und hat sie bis vor Kurzem eigentlich auch immer abgelehnt. In der Zwischenzeit ist die SVP aber aufgrund der massiven Kostenentwicklung \u00fcber ihren Schatten gesprungen und unterst\u00fctzt diese Vorlage. Es geht aber nicht an, dass die Kantone mit dieser Zulassungssteuerung, mit dieser Pflicht zur Zulassungssteuerung schalten und walten k\u00f6nnen, wie sie wollen, sondern es besteht in der Tat die Verpflichtung, diese Zulassungssteuerung konsequent und auch in allen Bereichen anzugehen.
\nEs macht wenig Sinn, die Er\u00f6ffnung von einigen Privatpraxen zu bek\u00e4mpfen und auf der anderen Seite in den Spitalambulatorien, das heisst in den H\u00e4usern der Kantone, die Zulassung ungesteuert laufen zu lassen. Wie Sie alle wissen, ist [PAGE 1437] gerade im Bereich der Spitalambulatorien das Kostenwachstum in den vergangenen Jahren ausserordentlich hoch gewesen. Seit 1997 haben die Kosten pro Kopf der Bev\u00f6lkerung um 270 Prozent - um 270 Prozent! - zugenommen. Dieser Kostenanstieg im Bereich der Ambulatorien ist mithin wesentlich h\u00f6her als im Bereich der privaten Arztpraxen.
\nWenn die Kantone A sagen, m\u00fcssen sie mithin auch B sagen und sicherstellen, dass die Zulassungssteuerung konsequent, und zwar in allen Bereichen, angewendet wird. Zugunsten der Pr\u00e4mien- und Steuerzahler muss die massive \u00dcberversorgung mit \u00c4rzten in freier Praxis, wie sie sich heute in einigen Kantonen pr\u00e4sentiert, mithin auch in den Spitalambulatorien, aktiv eingegrenzt werden. Selbstverst\u00e4ndlich sollen die Kantone nur dort steuern, wo tats\u00e4chlich ein massives \u00dcberangebot bzw. eine \u00dcberversorgung herrscht. Dort, wo tats\u00e4chlich noch ein Versorgungsbedarf besteht, eben im Bereich der Hausarztpraxen, m\u00fcssen sie aufgrund dieser Vorlage keineswegs steuern bzw. Praxiser\u00f6ffnungen verhindern oder bek\u00e4mpfen.
\nDie Zulassungssteuerung, so, wie sie nun beantragt wird, soll transparent und verl\u00e4sslich sein. Ansonsten besteht die Gefahr, dass diese Regelung zum toten Buchstaben wird. Wir bef\u00fcrworten deshalb die Pflicht der Kantone, bei einer \u00fcberm\u00e4ssigen Versorgung, bei einer \u00fcberm\u00e4ssigen Kostenentwicklung einzuschreiten, so, wie das in Absatz 6 vorgesehen ist, und eben auch das Recht der Krankenversicherer, einschreiten zu k\u00f6nnen, wenn eine \u00dcberversorgung besteht. Beim Recht der Krankenversicherer, Beschwerde zu f\u00fchren, geht es nicht, wie Kollegin Gysi vorhin ausgef\u00fchrt hat, darum, die Versorgung infrage zu stellen, sondern darum, die \u00fcberm\u00e4ssige Kostenentwicklung zu bek\u00e4mpfen.
\nIch m\u00f6chte Sie einmal mehr daran erinnern, dass die Krankenversicherer die Vertreter der Patientinnen und Patienten sind und deshalb auch ein Interesse an einer vern\u00fcnftigen Kostenentwicklung und sicher nicht an einer unvern\u00fcnftigen Versorgung haben.
\nDie SVP-Fraktion unterst\u00fctzt des Weiteren die Option der Kantone zur Lockerung des Vertragszwanges und zur Verbindung dieser Vorlage mit Efas.
\nKurz und gut: Die SVP-Fraktion empfiehlt Ihnen, bei Artikel 55a und den \u00dcbergangsbestimmungen mit einer Ausnahme der Mehrheit zu folgen.
\nDie SP-Fraktion empfiehlt Ihnen, die Minderheit Heim zu unterst\u00fctzen und nicht auf diese Artikel zur\u00fcckzukommen. Sollte das R\u00fcckkommen trotzdem beschlossen werden, empfiehlt sie, sie auf jeden Fall abzulehnen.
\nDie Verwaltung hat im Vorfeld der Kommissionssitzung den Koordinationsbedarf der beiden Vorlagen 15.083, \"St\u00e4rkung von Qualit\u00e4t und Wirtschaftlichkeit\", und 18.047, \"Zulassung von Leistungserbringern\", die wir jetzt debattieren, gepr\u00fcft und f\u00fcr unsere Kommission einen Zusatzbericht erarbeitet. Dabei hat sie uns zwei Erg\u00e4nzungen, bei Artikel 40e und Artikel 38 Absatz 3, vorgeschlagen. Diese Erg\u00e4nzungen respektive Pr\u00e4zisierungen erfolgten auch aufgrund von Abkl\u00e4rungen beim Bundesamt f\u00fcr Justiz. Wir sind der Meinung, dass diese Erg\u00e4nzungen und Pr\u00e4zisierungen gen\u00fcgen und dass dem Koordinationsbedarf gen\u00fcgend Rechnung getragen wird. Wie auch Kollegin Heim gesagt hat, ist es wichtig, dass die Kantone in diese Pr\u00fcfung und Durchsetzung einbezogen werden.
\nEin R\u00fcckkommen auf Artikel, die von beiden R\u00e4ten schon genehmigt wurden, ist eher selten. In diesem Falle erfolgt das R\u00fcckkommen auf Ansinnen der Versicherer, die keine Kosten scheuten und im Vorfeld der Kommissionssitzung kr\u00e4ftig lobbyierten, mit zum Teil noch weiter gehenden Antr\u00e4gen. Curafutura hatte \u00fcber den Sommer ein Rechtsgutachten in [PAGE 1433] Auftrag gegeben, was ja auch nicht ganz billig ist. Beim Lesen des Gutachtens wird rasch klar, worum es geht: Es geht um die Debatte und die Entscheide des St\u00e4nderates in der Sommersession, denn der St\u00e4nderat ist in fast allen Punkten dem Bundesrat gefolgt und hat Differenzen zur Nationalratsvorlage beschlossen.
\nNach Ansicht des Gutachters ist in der St\u00e4nderatsdebatte zu wenig auf die Qualit\u00e4tsvorlage hingewiesen worden. Das war dem Gutachter ein Dorn im Auge. \u00dcber achtzehn Seiten l\u00e4sst er sich \u00fcber die St\u00e4nderatsdebatte aus und kritisiert die Art und Weise, wie dort die Qualit\u00e4tsvorlage angeschaut worden ist - dies anscheinend zu wenig. Erst auf den letzten zwei Seiten kommt er dann, relativ \u00fcberraschend, auf den Vorschlag zu sprechen, Artikel 38 Absatz 2 wieder ganz zu streichen und den Kantonen damit die Sanktionsm\u00f6glichkeiten zu nehmen. Diese sind aber ganz wichtig, wenn die Zulassungsvoraussetzungen nicht eingehalten werden. Mit dem Vorschlag w\u00fcrden die M\u00f6glichkeiten zur Verwarnung, zur Erteilung von Bussen oder zum g\u00e4nzlichen Entzug der Zulassung gestrichen werden. Das ist sicher nicht im Sinne einer guten Qualit\u00e4t. Es ist - wie von Kollegin Heim ausgef\u00fchrt - wichtig, dass die Kantone nicht nur die Zulassung geben, sondern dass sie nachher auch \u00fcber die Qualit\u00e4t wachen k\u00f6nnen. Sie brauchen diese Steuerungsm\u00f6glichkeit, nicht nur \u00fcber die Zulassung, sondern eben auch \u00fcber gen\u00fcgend Sanktionsm\u00f6glichkeiten.
\nWir haben wieder einmal ein Paradebeispiel daf\u00fcr erlebt, wie es l\u00e4uft: Im Vorfeld zu den Diskussionen in der Kommission sind die Krankenkassen, die Krankenversicherer oder ihre Verb\u00e4nde kr\u00e4ftig am Lobbyieren. Dabei geht es darum, m\u00f6glichst viel Macht den Versicherern zu geben. Dieses R\u00fcckkommen ist nichts anderes als der Versuch, einen Teil der Macht - die Sanktionsm\u00f6glichkeiten, den Einfluss und die Steuerungsm\u00f6glichkeiten - bei den Kantonen wieder zu streichen und ihn den Versicherungen zuzuschieben. Das kann nicht im Interesse der Patientinnen und Patienten und auch nicht im Interesse von deren Sicherheit sein. Wenn das Ganze dann noch mit der fadenscheinigen Begr\u00fcndung, es gebe Koordinationsbedarf zwischen zwei Vorlagen, geschieht, dann ist das wirklich ziemlich schwach. Wir lassen das nicht zu. Wir wollen, dass die Kantone gen\u00fcgend Steuerungs- und Sanktionsm\u00f6glichkeiten behalten.
\nStimmen Sie bitte nicht f\u00fcr R\u00fcckkommen, und lehnen Sie allenfalls die \u00c4nderung der beiden Bestimmungen ab.
\nAbs. 1 Einleitung - Al. 1 introduction[GZ]
\n[VS][GZ]
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 146 Stimmen[GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 30 Stimmen[GZ]
\n(4 Enthaltungen)
\nAbs. 1bis - Al. 1bis[GZ]
\n[VS][GZ]
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 135 Stimmen[GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 41 Stimmen[GZ]
\n(6 Enthaltungen)
\nAbs. 7 - Al. 7 [GZ]
\n[VS][GZ]
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 131 Stimmen[GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 52 Stimmen[GZ]
\n(0 Enthaltungen)
\n[VS]
\n\u00dcbrige Bestimmungen angenommen [GZ]
\nLes autres dispositions sont adopt\u00e9es
\nIch spreche zuerst zu meiner Minderheit bei Artikel 55a Absatz 7 und nachher auch noch f\u00fcr die Fraktion der Sozialdemokratinnen und Sozialdemokraten.
\nZuerst zur Minderheit Gysi bei Artikel 55a Absatz 7: Mit diesem Absatz 7 soll neu den Versicherern und den Versichererverb\u00e4nden ein Beschwerderecht gegen kantonale Erlasse \u00fcber die Festlegung von H\u00f6chstzahlen gew\u00e4hrt werden.
\nDer St\u00e4nderat wie auch wir sind der Meinung, dass dieses Beschwerderecht nicht gegeben werden und dieser Absatz 7 gestrichen werden soll. Die Versicherer und die Versichererverb\u00e4nde sollen keine Beschwerdem\u00f6glichkeit erhalten, denn die Beschwerdem\u00f6glichkeit w\u00fcrde eben auch die Patientinnen- und Patientensicherheit gef\u00e4hrden. Solche Beschwerden h\u00e4tten eine aufschiebende Wirkung und w\u00fcrden so auch die ganze Planung der Kantone unterlaufen, weil dann eben der Planungsprozess verz\u00f6gert w\u00fcrde. Das hat negative Auswirkungen auch auf die ganze Versorgung. Das ist verheerend, wenn dann eine Unterversorgung nicht behoben werden kann, weil eben auch keine neuen Zulassungen gemacht werden k\u00f6nnen, weil die Versicherer Beschwerde eingereicht haben. Ich denke, das ist nicht im Sinne der Patientinnen und Patienten und der Sicherheit, auch der Versorgungssicherheit. Darum ist dieses Beschwerderecht nicht einzur\u00e4umen. Es ist so, dass die Kantone ja verfassungsgem\u00e4ss die Versorgungssicherheit garantieren m\u00fcssen - die Versicherer selber nicht, sie sind private Akteure in diesem Feld, und darum ist von einem Beschwerderecht auf jeden Fall abzusehen.
\nIch komme zum Fraktionsvotum; ich m\u00f6chte mich prim\u00e4r zu Artikel 55a Absatz 1bis \u00e4ussern. Es geht hier, wie Frau Sauter bereits ausgef\u00fchrt hat, darum, dass man den Vertragszwang lockern will. Das ist etwas, das wir auf keinen Fall unterst\u00fctzen k\u00f6nnen. Die SP-Fraktion empfiehlt darum, der Mehrheit und damit auch dem St\u00e4nderat zu folgen und die Minderheit Sauter abzulehnen.
\nDas ist unseres Erachtens ein sehr zentraler Artikel. Wir sind froh, dass der St\u00e4nderat hier korrigiert hat und dem Bundesrat gefolgt ist. Wir werden eine Zustimmung zur Lockerung des Vertragszwangs auf keinen Fall akzeptieren. Mit der Kann-Formulierung, die die Minderheit Sauter nach wie vor will, soll die M\u00f6glichkeit geschaffen werden, den Vertragszwang zu ritzen, soll die M\u00f6glichkeit gegeben werden, dass die Versicherer entscheiden k\u00f6nnen, mit wem sie einen Vertrag abschliessen wollen. Das ist unseres Erachtens ein gef\u00e4hrlicher Schritt. Es ist vor allem ein Schritt dahin, den Krankenkassen mehr Entscheidungsmacht zu \u00fcbertragen.
\nWir sind froh, dass die Kommissionsmehrheit hier zur\u00fcckbuchstabiert hat, auch wenn die Absichten zum Teil nicht ganz klar waren. Wir wollen, dass die Kantone die Zulassung steuern, und zwar voll und ganz, und nicht, dass mit einer Kann-Formulierung ein Teil der Zulassungssteuerung an die Versicherer weitergegeben wird. Das ist ganz klar Aufgabe der Kantone. Die Kantone m\u00fcssen die Versorgungssicherheit garantieren, die Kantone sollen das nicht an die Versicherer weitergeben k\u00f6nnen. Das wird auch ganz klar von der Bev\u00f6lkerung nicht gew\u00fcnscht: Wir hatten die Abstimmung \u00fcber die Managed-Care-Vorlage, die im Prinzip auch eine Lockerung vorgesehen hatte. Das will die Bev\u00f6lkerung nicht. Die Bev\u00f6lkerung will nicht, dass die Krankenkassen entscheiden k\u00f6nnen, mit wem sie abrechnen und mit wem nicht.
\nDas hier w\u00e4re ein erster Schritt, und wir alle wissen, dass auf einen ersten Schritt weitere folgen. Wir kennen die Absichten der Versicherer und derjenigen, die f\u00fcr die Versicherer im Rat lobbyieren. Die Versicherungen wollen den Vertragszwang ganz aufheben, das ist ihr Modell, das h\u00f6ren wir immer wieder, das wird auch gesagt. Wenn wir hier einen ersten Schritt tun, werden weitere folgen.
\nWir wollen, dass die Kantone steuern k\u00f6nnen, wir wollen auch, dass die Versicherer mit allen Leistungserbringern abrechnen m\u00fcssen. Wir wollen \u00fcber die Zulassung steuern, wir wollen auch \u00fcber die Qualit\u00e4tsvorlage steuern, dort gibt es M\u00f6glichkeiten. Aber es kann nicht sein, dass die Krankenkassen diejenigen sind, die das Sagen haben in diesem Lande; das erleben wir leider zu oft. Es m\u00fcssen die Politik und die Kantone sein, die die Versorgungssicherheit garantieren und diese Aufgabe eben auch wahrnehmen. Wir wollen auch nicht, dass es dann am Ende zum Nachteil der Patientinnen und Patienten ist.
\nEin Problem, das man immer wieder sieht, ergibt sich auch heute schon, wenn sich Leute mit sogenannten Sparmodellen versichern: Wenn sie einen Krankheitsfall haben, ist der Arzt oder die \u00c4rztin, die sie aufsuchen m\u00f6chten, pl\u00f6tzlich nicht Teil dieses Netzes, und sie k\u00f6nnen nicht zur \u00c4rztin oder zum Arzt ihrer Wahl gehen. Ich denke, diese Einschr\u00e4nkung wollen die Leute nicht. Immer nur mit dem Kostenargument zu kommen funktioniert eigentlich nicht, es ist nicht im Sinne der Patientinnen und Patienten.
\nWir wollen diese Machtverschiebung nicht und bitten Sie darum, ganz klar bei der Mehrheit der Kommission zu bleiben, die St\u00e4nderat und Bundesrat folgen will.
\nIn der SVP-Fraktion haben sich die Interessen der Versicherten hinsichtlich eines vern\u00fcnftigen Kostenanstiegs durchgesetzt.
\nHat sich in der SVP-Fraktion die Versicherungslobby durchgesetzt? In der Kommission war es ja so - und das sieht man auch auf der Fahne -, dass doch grosse Teile der Delegation mit der Mehrheit unterwegs waren. Ich verstehe diesen Sinneswandel nicht ganz.
\nWir befinden uns in der Differenzbereinigung mit dem St\u00e4nderat, und diese Vorlage eilt. Das sind die Voraussetzungen, unter denen ich Ihnen gerne kurz die Position der gr\u00fcnen Fraktion zu den drei Minderheitsantr\u00e4gen zu Artikel 55a vorlege.
\nIn Artikel 55a Absatz 1 wird die gr\u00fcne Fraktion der Mehrheit folgen. Wir sind der \u00dcberzeugung, dass es wichtig ist, dass die Kantone Beschr\u00e4nkungen bei der Zulassung vornehmen m\u00fcssen, und dass es hier darum geht, dass vor allem auch die \u00fcberregionale Zusammenarbeit bei der Beschr\u00e4nkung der Spezial\u00e4rzte und -\u00e4rztinnen klappen muss. Daher werden wir hier die Mehrheit unterst\u00fctzen.
\nBei Artikel 55a Absatz 1bis unterst\u00fctzen wir ebenfalls die Mehrheit und bitten Sie, die Minderheit Sauter unbedingt abzulehnen. Es geht um die Aufhebung des Vertragszwangs. Es ist zwar nur eine Kann-Formulierung, aber damit gef\u00e4hrden wir diese ganze Vorlage. Es ist nicht das erste Mal, dass eine Vorlage deswegen gef\u00e4hrdet ist und dann abst\u00fcrzt. Die Schweizer Bev\u00f6lkerung hat sich an der Urne und an Umfragen regelm\u00e4ssig gegen die Aufhebung der freien Arzt- und Spitalwahl durch die Krankenversicherer ausgesprochen. Das zeigen und best\u00e4tigen auch j\u00fcngste Meinungsumfragen. Daher ist es wichtig, dass wir hier in dieser Vorlage jetzt nicht so quasi durch die Hintert\u00fcre diesen Vertragszwang aufheben und dieses T\u00fcrchen, auch wenn es nur die Kann-Formulierung ist, offen lassen.
\nWir bitten Sie, hier der Mehrheit zu folgen.
\nBei Absatz 7 desselben Artikels bittet die gr\u00fcne Fraktion, sich der Minderheit Gysi anzuschliessen. Es geht um das Beschwerderecht der Versicherer bzw. der Versichererverb\u00e4nde gegen kantonale Erlasse \u00fcber die Festlegung und Berechnung der H\u00f6chstzahlen. Das ist hier abzulehnen. Den Versicherern kommt im Gegensatz zu den Kantonen n\u00e4mlich keine verfassungsm\u00e4ssige Versorgungsverantwortung zu. Die Kantone m\u00fcssen diese Versorgungssicherheit gew\u00e4hrleisten. Sie haben die Verantwortung; also kann es nicht sein, dass die Versicherer hier mit einem Beschwerderecht in diese Verantwortung eingreifen.
\nWir bitten Sie, hier der Minderheit Gysi zu folgen und somit eine weitere Differenz zum St\u00e4nderat zu streichen. Er und der Bundesrat sind derselben Meinung.
\nEs ist in der Tat so, dass die Versicherer keine Versorgungsverantwortung haben. Aber sie haben eine Kostenverantwortung, indem sie die Kosten tragen m\u00fcssen. Es kann doch nicht sein, dass man den Versicherern einfach die Kosten auferlegt, ohne dass sie sich gegen diese Kostenentwicklung wehren k\u00f6nnen!
\nArt. 57 Abs. 1[GZ]
\nAntrag der Kommission [GZ]
\n... Diese m\u00fcssen die Zulassungsvoraussetzungen nach den Artikeln 36a und 37 Absatz 1 erf\u00fcllen und mindestens f\u00fcnf Jahre in einer Arztpraxis oder in leitender spital\u00e4rztlicher Stellung t\u00e4tig gewesen sein.
\n[VS]
\nArt. 57 al. 1[GZ]
\nProposition de la commission [GZ]
\n... Ceux-ci doivent satisfaire aux conditions d'admission pr\u00e9vues aux articles 36a et 37 alin\u00e9a 1, et avoir pratiqu\u00e9 dans un cabinet m\u00e9dical ou exerc\u00e9 une fonction dirigeante dans un h\u00f4pital pendant cinq ans au moins.[GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 59 Abs. 4; Ziff. II Abs. 1[GZ]
\nAntrag der Kommission [GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nArt. 59 al. 4; ch. II al. 1[GZ]
\nProposition de la commission [GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats[GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. III Abs. 2[GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nFesthalten
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Schenker Silvia, Carobbio Guscetti, Feri Yvonne, Graf Maya, Gysi, Heim)[GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nCh. III al. 2[GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nMaintenir
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Schenker Silvia, Carobbio Guscetti, Feri Yvonne, Graf Maya, Gysi, Heim)[GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 123 Stimmen[GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 53 Stimmen[GZ]
\n(0 Enthaltungen)
\n[VS]
\n[VS]
\nAbschreibung - Classement [GZ]
\n[VS][GZ]
\nAntrag des Bundesrates [GZ]
\nAbschreiben der parlamentarischen Vorst\u00f6sse [GZ]
\ngem\u00e4ss Brief an die eidgen\u00f6ssischen R\u00e4te
\nProposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral [GZ]
\nClasser les interventions parlementaires [GZ]
\nselon lettre aux Chambres f\u00e9d\u00e9rales [GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nEbenso haben die Kantone eine Kostenverantwortung. Sie haben als Kantone die Gesundheitsversorgung laut Verfassung wahrzunehmen. Die Gesundheitsversorgung ist bis heute auch Kantonssache. Es ist so, dass Versicherer und Kantone selbstverst\u00e4ndlich in unserem Gesundheitssystem gemeinsam die Verantwortung tragen. Wir [PAGE 1438] sind ja mit einer Vorlage auch daran, die Steuerung, die Sie zu Recht bem\u00e4ngeln, zu verbessern.
\nLa presidente (Carobbio Guscetti Marina, presidente): Il gruppo dei Verdi sostiene la proposta della minoranza Heim.
\nNon dobbiamo votare su rivenire sull'articolo in discussione, perch\u00e9 l'articolo 89 capoverso 3 della legge sul Parlamento prevede che una Camera pu\u00f2 rivenire su una questione se le commissioni delle due Camere incaricate dell'esame preliminare propongono di rivenire sull'articolo. Quindi voteremo direttamente sulla minoranza Heim. La votazione vale anche per l'articolo 38 capoverso 2.
\nLa presidente (Carobbio Guscetti Marina, presidente): Vi informo che il gruppo verde liberale sostiene le proposte della maggioranza.
\nA l'article 55a alin\u00e9a 1, je vous invite \u00e0 suivre la proposition de la minorit\u00e9 Sauter. On sait d\u00e9j\u00e0 comment cela marche; ce n'est pas comme si l'on devait \u00e9crire une page blanche. Cela fait 17 ans que cela fonctionne avec une formulation potestative pour les cantons et il n'y a aucune raison de les forcer aujourd'hui \u00e0 faire quelque chose au cas o\u00f9 ils ne le souhaiteraient pas. Il faut d'ailleurs noter qu'il y a seulement quatre cantons qui ne le font pas encore: Zurich, les Grisons, Appenzell Rhodes-Int\u00e9rieures et Appenzell Rhodes-Ext\u00e9rieures. Il nous semble absolument inutile et contre-productif de vouloir contraindre les cantons \u00e0 agir dans ce domaine s'ils ne le souhaitent pas. On pourrait m\u00eame les forcer \u00e0 agir quand ce n'est pas n\u00e9cessaire et, pour \u00eatre tout \u00e0 fait direct cela nous para\u00eet contraire au f\u00e9d\u00e9ralisme. On ne voit pas l'int\u00e9r\u00eat de cette mesure, sauf \u00e0 cr\u00e9er un probl\u00e8me suppl\u00e9mentaire et inutile.
\nEn ce qui concerne l'alin\u00e9a 1bis, cela a \u00e9t\u00e9 dit par certains orateurs, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral n'a pas pr\u00e9vu d'introduire par la petite porte la libert\u00e9 de contracter dans ce projet. Cela ne nous para\u00eet pas correct, parce que cette mesure n'a pas \u00e9t\u00e9 mise en consultation. Nous disons aussi que de faire perdre aux citoyennes et aux citoyens de notre pays le libre choix du m\u00e9decin en utilisant ce projet n'est pas ad\u00e9quat, tant sur la forme que sur le fond.
\nSur le fond, il faut bien se rendre \u00e0 l'\u00e9vidence: chaque fois qu'une telle proposition a \u00e9t\u00e9 faite, elle a \u00e9t\u00e9 balay\u00e9e par le peuple en votation. Il ne nous para\u00eet donc pas raisonnable de revenir avec cette id\u00e9e aujourd'hui. Et ce d'autant moins que le Conseil f\u00e9d\u00e9ral propose une alternative avec le projet que nous vous avons transmis il y a deux semaines, qui pr\u00e9voit des mesures pour limiter la hausse des co\u00fbts et dans lequel nous avons pr\u00e9vu la possibilit\u00e9 de mener des projets-pilotes qui pourraient servir de base de r\u00e9flexion \u00e0 d'autres \u00e9volutions dans ce sens.
\nJe vous invite donc \u00e0 suivre la majorit\u00e9 de votre commission.
\nJ'aimerais, si vous le permettez Madame la pr\u00e9sidente, parler un peu plus longuement d'un alin\u00e9a qui n'est pas en discussion - il s'agit de l'article 55a alin\u00e9a 6 -, et je vais le faire parce qu'une proposition a \u00e9t\u00e9 d\u00e9pos\u00e9e en commission. J'avais alors dit qu'elle poserait des probl\u00e8mes, et j'ai maintenant quelques exemples pour vous le montrer. Je ne demanderai pas de vote au nom du Conseil f\u00e9d\u00e9ral \u00e0 ce sujet, mais je souhaite pouvoir continuer \u00e0 m'engager au Conseil des Etats contre cette proposition.
\nIl s'agit du m\u00e9canisme de blocage des admissions au niveau cantonal au cas o\u00f9 les co\u00fbts viendraient \u00e0 augmenter massivement dans un domaine de sp\u00e9cialit\u00e9. Monsieur Brand a d'ailleurs parl\u00e9 de cet \u00e9l\u00e9ment. Ce m\u00e9canisme devrait permettre aux cantons de lutter contre la hausse des co\u00fbts des prestations m\u00e9dicales lorsqu'elle est due au nombre de m\u00e9decins. Cela \u00e9tant, elle n'est pas toujours li\u00e9e au nombre de m\u00e9decins. Par d\u00e9finition - on peut le dire -, l'\u00e9volution des co\u00fbts sur le plan cantonal ne va pas d\u00e9pendre uniquement du nombre de m\u00e9decins, mais peut d\u00e9pendre d'autres facteurs. Et j'aimerais vous donner deux ou trois exemples qui montrent que cette mesure de blocage automatique est inop\u00e9rante, voire contre-productive.
\nL'exemple d'abord d'un petit canton: Nidwald. Ce canton applique, depuis 2002, la limitation des admissions de mani\u00e8re plut\u00f4t stricte. Et pourtant, dans ce canton, les co\u00fbts par assur\u00e9 dans le domaine de la cardiologie ont explos\u00e9 ponctuellement, par exemple de 24 pour cent entre 2016 et 2017. Ce n'est \u00e9videmment pas li\u00e9 au nombre de m\u00e9decins, mais \u00e0 quelques cas qui arrivent en m\u00eame temps dans le domaine de la cardiologie. Pour cet exemple, la mesure est peut-\u00eatre m\u00eame contre-productive. Peut-\u00eatre qu'au moment o\u00f9 il faudrait, pour de bonnes raisons, pouvoir engager un cardiologue, m\u00eame ponctuellement, ce ne serait plus possible avec l'automatisme qui a \u00e9t\u00e9 pr\u00e9vu par votre commission.
\nLe probl\u00e8me se pose \u00e9galement pour de plus grands cantons, et j'ai un exemple du canton de Vaud \u00e0 vous citer. Dans le domaine de l'oncologie m\u00e9dicale, dans le canton de Vaud, la hausse des co\u00fbts par assur\u00e9 entre 2016 et 2017 a \u00e9t\u00e9 de presque 14 pour cent, soit un saut tr\u00e8s important. Mais l'ann\u00e9e d'avant, c'\u00e9tait 1,4 pour cent, et l'ann\u00e9e d'apr\u00e8s, c'\u00e9tait m\u00eame une r\u00e9duction. Et donc, avec la proposition de votre commission, il aurait fallu emp\u00eacher le canton de Vaud d'engager un sp\u00e9cialiste dans ce domaine durant cette ann\u00e9e, alors que cela pourrait aussi \u00eatre compl\u00e8tement contre-productif, parce qu'on le voit bien, ces \u00e9volutions tr\u00e8s importantes d'une ann\u00e9e \u00e0 l'autre d\u00e9pendent des cas qui se pr\u00e9sentent, de ce qui arrive dans la r\u00e9alit\u00e9 et pas automatiquement du nombre de m\u00e9decins.
\nVoil\u00e0 le deuxi\u00e8me exemple qui montre que cela ne nous convient pas.
\nLe troisi\u00e8me exemple que j'aimerais donner est celui de la p\u00e9diatrie. Nous savons que nous avons aussi besoin de p\u00e9diatres dans pas mal de cantons. Entre 2016 et 2017, les co\u00fbts dans le domaine de la p\u00e9diatrie ont augment\u00e9 de 2,98 pour cent en moyenne en Suisse. Si on suivait la r\u00e8gle de votre commission, dans les cantons d'Argovie, Berne, Gen\u00e8ve, Glaris, Lucerne, Nidwald, Schaffhouse, Uri et Zurich, qui \u00e9taient au-dessus de cette moyenne, on n'aurait plus pu engager un seul p\u00e9diatre durant cette ann\u00e9e-l\u00e0. Si on prend l'ann\u00e9e suivante, 2017-2018, l'augmentation moyenne \u00e9tait de 2,32 pour cent. L'augmentation des co\u00fbts a \u00e9t\u00e9 plus \u00e9lev\u00e9e que 2,32 pour cent dans les cantons d'Argovie, Appenzell Rhodes-Ext\u00e9rieures, B\u00e2le-Campagne, B\u00e2le-Ville, Berne, Fribourg, Gen\u00e8ve, Jura, Schaffhouse, Soleure, Saint-Gall, Thurgovie, Uri, Vaud et Zoug. Donc, durant cette ann\u00e9e-l\u00e0, dans tous ces cantons, il n'aurait pas \u00e9t\u00e9 possible non plus d'engager un nouveau p\u00e9diatre. Cela pose \u00e9videmment un probl\u00e8me de planification de carri\u00e8re pour les jeunes p\u00e9diatres, mais aussi de planification de l'offre pour les cantons concern\u00e9s, qui devraient en plus \"slalomer\" entre les co\u00fbts pour r\u00e9ussir \u00e0 avoir une planification sur les ann\u00e9es.
\nL'article 55a alin\u00e9a 6 tel qu'il est aujourd'hui pr\u00e9vu par votre conseil doit dispara\u00eetre du projet de loi. Votre commission n'avait pas encore tous les \u00e9l\u00e9ments \u00e0 disposition pour prendre sa d\u00e9cision. J'ai pris note qu'il y a une unanimit\u00e9 \u00e0 ce sujet en commission, mais je m'engagerai pour corriger cette disposition, parce qu'elle va poser des probl\u00e8mes tr\u00e8s importants aux cantons, comme je viens de vous le d\u00e9crire.
\nCela nous rappelle une chose, c'est que les automatismes purs et durs, dans tous les domaines, donc aussi en mati\u00e8re de sant\u00e9, sont souvent contre-productifs. Il faut \u00eatre exigeant, il faut demander beaucoup, mais il faut toujours pouvoir tenir compte de la r\u00e9alit\u00e9, parce qu'elle est souvent plus complexe que ce qu'on imagine.
\nDernier point, \u00e0 l'article 55a alin\u00e9a 7, je vous invite \u00e0 suivre la minorit\u00e9 de la commission. Ce droit de recours ne nous para\u00eet pas n\u00e9cessaire. C'est le r\u00f4le des cantons, et les cantons ont \u00e9videmment, je l'ai dit, tout int\u00e9r\u00eat aussi \u00e0 limiter la hausse des co\u00fbts.
\nArt. 36b-36g[GZ]
\nAntrag der Kommission [GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nProposition de la commission [GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats[GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 37 Abs. 1[GZ]
\nAntrag der Kommission [GZ]
\n... Weiterbildungsst\u00e4tte gearbeitet haben. Sie weisen die in ihrer T\u00e4tigkeitsregion notwendige Sprachkompetenz mittels einer in der Schweiz abgelegten Sprachpr\u00fcfung nach. Die Nachweispflicht entf\u00e4llt f\u00fcr \u00c4rztinnen und \u00c4rzte, welche eine schweizerische gymnasiale Maturit\u00e4t, das eidgen\u00f6ssische Diplom f\u00fcr \u00c4rztinnen und \u00c4rzte oder ein nach Artikel 15 des Bundesgesetzes \u00fcber die universit\u00e4ren Medizinalberufe anerkanntes ausl\u00e4ndisches Diplom in der Amtssprache der T\u00e4tigkeitsregion erworben haben. Der Bundesrat ...
\n[VS]
\nArt. 37 al. 1[GZ]
\nProposition de la commission [GZ]
\n... la demande d'admission. Ils disposent des comp\u00e9tences linguistiques n\u00e9cessaires dans la r\u00e9gion dans laquelle ils exercent, sanctionn\u00e9es par un test de langue qu'ils ont pass\u00e9 en Suisse. Les m\u00e9decins ayant obtenu, dans la langue officielle de la r\u00e9gion dans laquelle ils exercent, une maturit\u00e9 gymnasiale suisse, le dipl\u00f4me f\u00e9d\u00e9ral de m\u00e9decine ou un dipl\u00f4me \u00e9tranger reconnu selon l'art. 15 de la loi f\u00e9d\u00e9rale sur les professions m\u00e9dicales universitaires sont exempt\u00e9s de cette obligation. Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral ...[GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 38 [GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nAbs. 2 Einleitung[GZ]
\nDie Aufsichtsbeh\u00f6rde trifft die Massnahmen, die f\u00fcr die Einhaltung der Zulassungsvoraussetzungen nach den Artikeln 36a und 37 n\u00f6tig sind. Bei Nichteinhaltung der Zulassungsvoraussetzungen kann sie folgende Massnahmen anordnen:
\nAbs. 3 [GZ]
\nDie Versicherer k\u00f6nnen der Aufsichtsbeh\u00f6rde nach Absatz 2 in begr\u00fcndeten F\u00e4llen den Entzug der Zulassung beantragen. Die Aufsichtsbeh\u00f6rde trifft die erforderlichen Massnahmen. [PAGE 1435]
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Heim, Carobbio Guscetti, Feri Yvonne, Graf Maya, Gysi, Schenker Silvia)[GZ]
\nAbs. 2 Einleitung[GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nArt. 38 [GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nAl. 2 introduction[GZ]
\nL'autorit\u00e9 de surveillance prend les mesures n\u00e9cessaires au respect des conditions vis\u00e9es aux articles 36a et 37. En cas de non-respect de celles-ci, elle peut prendre les mesures suivantes:
\nAl. 3 [GZ]
\nLes assureurs peuvent demander \u00e0 l'autorit\u00e9 de surveillance, conform\u00e9ment \u00e0 l'alin\u00e9a 2, le retrait de l'autorisation dans des cas d\u00fbment justifi\u00e9s. L'autorit\u00e9 de surveillance prend les mesures n\u00e9cessaires.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Heim, Carobbio Guscetti, Feri Yvonne, Graf Maya, Gysi, Schenker Silvia)[GZ]
\nAl. 2 introduction[GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Mehrheit [GZ]
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la majorit\u00e9
\n[VS]
\nGliederungstitel vor Art. 40a, Art. 40a-40d[GZ]
\nAntrag der Kommission [GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nTitre pr\u00e9c\u00e9dant l'art. 40a, art. 40a-40d[GZ]
\nProposition de la commission [GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats[GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 40e [GZ]
\nAntrag der Kommission [GZ]
\nAbs. 1, 2 [GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nAbs. 3 [GZ]
\n... sind nur den f\u00fcr die Erteilung der Zulassung zust\u00e4ndigen kantonalen Beh\u00f6rden und dem kantonalen Schiedsgericht nach Artikel 89 zug\u00e4nglich.
\n[VS]
\nArt. 40e [GZ]
\nProposition de la commission [GZ]
\nAl. 1, 2 [GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\nAl. 3 [GZ]
\n... ne sont disponibles que pour les autorit\u00e9s cantonales charg\u00e9es de l'octroi des autorisations de pratiquer et le tribunal arbitral cantonal selon l'article 89.[GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 40f[GZ]
\nAntrag der Kommission [GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nProposition de la commission [GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats[GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 53 Abs. 1[GZ]
\nAntrag der Kommission [GZ]
\nFesthalten
\n[VS]
\nArt. 53 al. 1[GZ]
\nProposition de la commission [GZ]
\nMaintenir [GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 55a [GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nAbs. 1 Einleitung[GZ]
\nFesthalten, aber:[GZ]
\n... Leistungen erbringen. Wenn ein Kanton die Anzahl \u00c4rzte und \u00c4rztinnen beschr\u00e4nkt, dann sieht er vor:
\nAbs. 1bis, 3bis [GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nAbs. 6 [GZ]
\nFesthalten
\nAbs. 7 [GZ]
\nFesthalten, aber: [GZ]
\n... und Berechnung der H\u00f6chstzahlen nach den Abs\u00e4tzen ...
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Sauter, Moret, Nantermod)[GZ]
\nAbs. 1 Einleitung[GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Sauter, Brand, Clottu, de Courten, Giezendanner, Herzog, Nantermod, Pezzatti)[GZ]
\nAbs. 1bis [GZ]
\nFesthalten
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Gysi, Feri Yvonne, Graf Maya, Heim, Schenker Silvia)[GZ]
\nAbs. 7 [GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nArt. 55a [GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nAl. 1 introduction[GZ]
\nMaintenir, mais: [GZ]
\nLes cantons limitent, dans un ou plusieurs domaines de sp\u00e9cialit\u00e9 ... Lorsqu'un canton limite le nombre de m\u00e9decins, il pr\u00e9voit:
\nAl. 1bis, 3bis [GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\nAl. 6 [GZ]
\nMaintenir
\nAl. 7 [GZ]
\nMaintenir, mais: [GZ]
\n... et au calcul des nombres maximaux par les cantons en vertu des alin\u00e9as 1 et 6.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Sauter, Moret, Nantermod)[GZ]
\nAl. 1 introduction[GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Sauter, Brand, Clottu, de Courten, Giezendanner, Herzog, Nantermod, Pezzatti)[GZ]
\nAl. 1bis [GZ]
\nMaintenir
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Gysi, Feri Yvonne, Graf Maya, Heim, Schenker Silvia)[GZ]
\nAl. 7 [GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nLa presidente (Carobbio Guscetti Marina, presidente): Le tre proposte di minoranza saranno trattate insieme.
\nLa presidente (Carobbio Guscetti Marina, presidente): Vi informo che il gruppo dell'UDC sostiene la proposta della maggioranza.
\nLa presidente (Carobbio Guscetti Marina, presidente): Faccio gli auguri di compleanno alla signora Fehlmann Rielle che compie gli anni oggi - auguri, signora Fehlmann! (Acclamazioni) [PAGE 1442]
\nW\u00e4hrend der Bundesrat, der St\u00e4nderat und die Kommissionsminderheit in Artikel 55a Absatz 1 den Kantonen die M\u00f6glichkeit zur Steuerung geben wollen, also eine Kann-Formulierung vorsehen, beantragt die Kommissionsmehrheit eine Verpflichtung der Kantone zur Planung. Die Kommissionsmehrheit sieht die Planung im ambulanten Bereich analog zur Planung im station\u00e4ren Bereich und m\u00f6chte auch da, dass die Kantone \u00fcberregional planen. Das gilt insbesondere f\u00fcr den spezialisierten Bereich, wo eine \u00fcberkantonale Planung n\u00f6tig ist. Das w\u00fcrde n\u00e4mlich auch die jetzt von Herrn Bundesrat Berset aufgezeigten Probleme mit der Umsetzung von Artikel 55a Absatz 6 entsch\u00e4rfen.
\nF\u00fcr einen Teil der Kommissionsmehrheit steht die verpflichtende Form im Zusammenhang mit dem Beschwerderecht der Versicherer in Absatz 7. Wenn die Versicherer ein Beschwerderecht gegen Entscheide der Kantone erhalten sollen, dann braucht es eine Verpflichtung zur Planung. Ansonsten k\u00f6nnten die Versicherer nur eine Feststellungsklage dazu anstrengen, dass ein Kanton nicht geplant hat. Das w\u00fcrde [PAGE 1439] nat\u00fcrlich gegen eine allf\u00e4llige \u00dcberversorgung und \u00fcberbordende Kosten nichts n\u00fctzen.
\nIm ersten Kostend\u00e4mpfungspaket beantragt der Bundesrat die Einf\u00fchrung eines Beschwerderechtes gegen Spitallisten, dass also gegen kantonale Entscheide Beschwerde gef\u00fchrt werden kann. In Analogie m\u00f6chte die Kommissionsmehrheit ein Beschwerderecht der Versicherer gegen Entscheide zur Zulassung von \u00c4rzten. Es kann beispielsweise vorkommen, dass ein Arzt f\u00fcr die freie Praxis keine Bewilligung bekommt, hingegen im kantonseigenen Spital schon. Dagegen k\u00f6nnte ein Versicherer Beschwerde f\u00fchren. Voraussetzung ist indes, dass die Kantone zur Zulassungssteuerung verpflichtet werden.
\nDie Kommission hat mit 19 zu 3 Stimmen bei 2 Enthaltungen an der verbindlichen Formulierung festgehalten und mit 14 zu 5 Stimmen beschlossen, bei Absatz 7 am Beschwerderecht der Versicherer festzuhalten.
\nBei Artikel 55a Absatz 1bis folgt die Kommissionsmehrheit dem St\u00e4nderat und verzichtet auf die M\u00f6glichkeit einer Lockerung des Vertragszwanges. Diese Bestimmung wurde von Gegnern geradezu zu einem Casus Belli hochstilisiert. Der Sprecher im St\u00e4nderat hat jedenfalls von einer \"Kampfansage\" gesprochen. Selbst die GDK hat Widerstand gegen diese zus\u00e4tzliche Kompetenz angek\u00fcndigt.
\nEs geht bei dieser Bestimmung ja einzig um eine Kompetenzdelegation an die Kantone: Statt die Zahl der \u00c4rzte selber zu begrenzen, k\u00f6nnten sie den Versicherern im vorgegebenen Rahmen die M\u00f6glichkeit geben, ihre Vertragspartner zu w\u00e4hlen. Der Entscheid \u00fcber eine Lockerung des Vertragszwanges w\u00e4re folglich ganz in der Kompetenz der Kantone. Aber wenn die Kantone diese M\u00f6glichkeit gar nicht wollen, werden sie diese auch nicht anwenden. Die Bestimmung w\u00fcrde daher toter Buchstabe bleiben, und daf\u00fcr lohnt es sich nicht zu k\u00e4mpfen - trotz Kampfrhetorik im St\u00e4nderat.
\nDie Kommission hat mit 14 zu 10 Stimmen entschieden, dem St\u00e4nderat zu folgen und Artikel 55a Absatz 1bis zu streichen.
\nIch bitte Sie, bei allen Positionen der Mehrheit zu folgen.
\nAm Ende meiner Zeit im Nationalrat erlaube ich mir, im Zusammenhang mit meiner Minderheit einer etwas \u00fcbergeordneten Argumentationsschiene zu folgen.
\nWir wissen es alle: Die Gesundheitskosten - oder pr\u00e4ziser gesagt: die Belastung durch die Krankenkassenpr\u00e4mien - geh\u00f6ren zu den gr\u00f6sseren Sorgen unserer Bev\u00f6lkerung, wenn es nicht sogar die gr\u00f6sste ist. Ich erlebe in den letzten Jahren zunehmenden Druck auf die Politik, Rezepte gegen dieses Problem zu finden. Es gibt viele Vorst\u00f6sse und Initiativprojekte zu diesem Themenbereich. Ich will die unterschiedlichen L\u00f6sungsans\u00e4tze jetzt weder aufz\u00e4hlen noch werten. In den letzten Jahren hatte ich auch den vielleicht [PAGE 1440] subjektiven Eindruck, dass es kaum m\u00f6glich ist, gesundheitspolitische Vorlagen durch das Parlament und nachher durch Volksabstimmungen zu bringen. Warum das so ist, ist auch hinl\u00e4nglich bekannt. Die Chance respektive das Risiko, dass eine oder mehrere Interessengruppen gegen eine Vorlage sind, ist bei diesem grossen und vielf\u00e4ltigen Politikfeld riesig.
\nVor dem Hintergrund dieser hinl\u00e4nglich bekannten Ausgangslage ist es ausgesprochen unklug, eine der zentralen Vorlagen, die es den Kantonen erlaubt, das Angebot zu steuern respektive zu begrenzen, mit einer anderen gewichtigen Vorlage zu verkn\u00fcpfen, die in der dritten Sessionswoche behandelt wird. Das Motiv hinter dieser Verkn\u00fcpfung, wie sie von der Mehrheit beschlossen wurde, ist klar: Es sollen die Kreise in die Geiselhaft genommen werden, die eine kritische oder ablehnende Haltung gegen\u00fcber der vorhin erw\u00e4hnten Vorlage, der sogenannten Efas-Vorlage, haben. Dass Sie uns, der SP, damit den Widerstand gegen die Efas-Vorlage schwieriger machen, ist das eine. Dass Sie damit aber auch die Gesundheitsdirektoren vor den Kopf stossen, ist das andere; das ist falsch und gef\u00e4hrlich. Bei der in der Gesundheitspolitik herrschenden Aufgabenteilung zwischen Bund und Kantonen ist es der Sache sicher nicht dienlich, wenn Sie versuchen, die Kooperation der Kantone zu erzwingen.
\nEs gibt meiner Meinung nach auch noch einen anderen wichtigen Grund, warum diese Verkn\u00fcpfung problematisch ist - das sieht \u00fcbrigens der St\u00e4nderat gleich -: Es w\u00e4re eine Verkn\u00fcpfung von zwei Vorlagen, die sich in einem sehr unterschiedlichen Stand der Beratung befinden. Bei diesem Gesch\u00e4ft hier sind wir, wie Sie geh\u00f6rt haben, in der Differenzbereinigung. Das andere Gesch\u00e4ft, die Efas-Vorlage - \u00fcbrigens nicht eine Bundesratsvorlage, sondern die Umsetzung einer parlamentarischen Initiative -, kommt erst noch zu uns, zum Erstrat. Sie verkn\u00fcpfen mit dieser Verz\u00f6gerung eine Vorlage, welche die Kantone brauchen und unbedingt haben m\u00f6chten, mit einer Vorlage, die erst am Beginn der Beratung steht.
\nNoch ein Punkt: Der St\u00e4nderat hat die Verkn\u00fcpfung ohne Gegenstimme abgelehnt. Ich gehe fest davon aus, dass er das wieder tun wird. Wenn Sie hier an der Verkn\u00fcpfung festhalten, werden Sie wieder am Widerstand des St\u00e4nderates scheitern.
\nAus all diesen Gr\u00fcnden bitte ich Sie, meine Minderheit zu unterst\u00fctzen und diese Verkn\u00fcpfung aufzul\u00f6sen.
\nIch kann nahtlos an meine Vorrednerin ankn\u00fcpfen: Tats\u00e4chlich muss man dieses Gesch\u00e4ft in einem gr\u00f6sseren Zusammenhang sehen. Wir werden in der dritten Sessionswoche \u00fcber eine Neuregelung der Finanzierung von ambulanten und station\u00e4ren Leistungen zu befinden haben. Heute ist dieses System unbefriedigend ausgestaltet. Es gibt falsche Anreize. Die Verlagerung vom station\u00e4ren zum ambulanten Bereich findet auf Kosten der Versicherten statt, weil sich die Kantone dadurch entlasten k\u00f6nnen. Es ist deshalb n\u00f6tig, dies einheitlich zu regeln - sowohl f\u00fcr ambulante als auch f\u00fcr station\u00e4re Behandlungen.
\nDie Kantone haben immer klargemacht, dass sie einer solchen neuen Finanzierung - wenn \u00fcberhaupt - nur zustimmen werden, wenn sie auch f\u00fcr den ambulanten Bereich eine Steuerungsm\u00f6glichkeit erhalten. Eine solche w\u00fcrde man ihnen mit der hier diskutierten Zulassungssteuerung in die Hand geben. Unsere Fraktion hat immer klargemacht, dass sie keine unbefristete Weiterf\u00fchrung der Zulassungssteuerung von \u00c4rzten im ambulanten Bereich will. Wenn wir heute \u00fcberhaupt bereit sind, auf diese Vorlage einzutreten respektive ihr am Schluss zuzustimmen, dann nur unter der Bedingung, dass auch die erw\u00e4hnte Neuregelung der Finanzierung der ambulanten und station\u00e4ren Leistungen kommt. Wenn dies nicht der Fall ist, wird unsere Fraktion die heute diskutierte Zulassungssteuerung ablehnen.
\nIn diesem Sinne bitten wir Sie, am Beschluss des Nationalrates festzuhalten, d. h., die beiden Vorlagen miteinander zu verkn\u00fcpfen. Es ist uns klar, dass sich beide Vorlagen in einem unterschiedlichen Behandlungsstadium befinden. Nichtsdestotrotz kann man diese Verbindung machen, und es ist auch nicht so, dass wir hier zwei komplett unterschiedliche Gebiete diskutieren w\u00fcrden. Der innere Zusammenhang ist absolut gegeben.
\nDie Kommissionsmehrheit beantragt - der Entscheid fiel mit 16 zu 6 Stimmen - Festhalten an der Verkn\u00fcpfung der Zulassungssteuerung mit Efas. Wenn die Kantone im ambulanten Bereich mitfinanzieren, sollen sie auch im ambulanten Bereich zus\u00e4tzliche Steuerungsm\u00f6glichkeiten bekommen. Das ist der innere Zusammenhang der beiden Vorlagen.
\nMit der Zulassungssteuerung und Efas schaffen wir eine klare Rollenverteilung und st\u00e4rken die hoheitliche Funktion der Kantone. Die Kantone planen k\u00fcnftig im ambulanten und station\u00e4ren Bereich. Sie werden weiterhin Tarife genehmigen oder Tarife erlassen, wenn sich die Tarifpartner nicht einig sind. K\u00fcnftig werden die Kantone auch Einsitz in die gemeinsame Organisation f\u00fcr die Weiterentwicklung der Tarifstruktur Tarmed bekommen, wie es heute bei Swiss DRG der Fall ist. Die Kantone haben folglich k\u00fcnftig zus\u00e4tzliche Einfluss-, Steuerungs- und Kontrollm\u00f6glichkeiten. In ihrem eigentlichen Auftrag der hoheitlichen Funktion werden ihre Kompetenzen gest\u00e4rkt. Wenn nun von der Dringlichkeit der Vorlage gesprochen worden ist, m\u00f6chte ich darauf hinweisen, dass wir eine L\u00f6sung der Zulassungssteuerung bis Mitte 2021 haben, und mit gutem Willen sollten wir dann auch mit Efas einige Schritte weiter sein.
\nEine gemeinsame Inkraftsetzung der Zulassungssteuerung mit Efas heisst nicht, dass keine gestaffelte Inkraftsetzung m\u00f6glich ist. Die Kommissionsmehrheit will einfach, dass Efas die R\u00e4te und das Referendum erfolgreich \u00fcbersteht. Dann kann die Zulassungssteuerung sofort in Kraft gesetzt werden, w\u00e4hrend f\u00fcr Efas eine l\u00e4ngere Einf\u00fchrungsphase n\u00f6tig ist.
\nIch bitte Sie, auch da dem klaren Kommissionsentscheid, der mit 16 zu 6 Stimmen getroffen worden ist, zu folgen.
\nJe rappelle que ce projet de r\u00e9vision doit permettre de renforcer les exigences envers les fournisseurs de prestations, notamment les m\u00e9decins et les h\u00f4pitaux, et d'am\u00e9liorer ainsi la qualit\u00e9 et l'\u00e9conomicit\u00e9 des prestations qu'ils fournissent. Il entend aussi mettre \u00e0 la disposition des cantons un instrument de contr\u00f4le de l'offre performant.
\nLors de sa s\u00e9ance des 29 et 30 ao\u00fbt derniers, la Commission de la s\u00e9curit\u00e9 sociale et de la sant\u00e9 publique a examin\u00e9 les divergences entre notre conseil et le Conseil des Etats. Pour rappel, ce projet a d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 examin\u00e9 une fois par chacune des chambres, et il s'agit maintenant de traiter les divergences.
\nSous r\u00e9serve que nos coll\u00e8gues du Conseil des Etats approuvent notre demande de r\u00e9examen, r\u00e9serve lev\u00e9e le 3 septembre dernier, \u00e0 l'article 36a la majorit\u00e9 de notre commission propose plusieurs adaptations, notamment - c'est tr\u00e8s important - pour clarifier les comp\u00e9tences des cantons et des assureurs en mati\u00e8re de surveillance des fournisseurs de prestations et pour am\u00e9liorer la coordination en la mati\u00e8re. La minorit\u00e9 Heim vous propose d'en rester \u00e0 la version du Conseil des Etats.
\nLa majorit\u00e9 de votre commission vous invite \u00e0 la suivre sur ce point, dans l'int\u00e9r\u00eat de notre population et des patients.
\nDie gr\u00fcne Fraktion beantragt Ihnen, unbedingt der Minderheit Schenker Silvia und somit auch dem St\u00e4nderat zu folgen. Diese Schlussbestimmung geh\u00f6rt gestrichen. Die zwei Vorlagen sind nicht nur in verschiedenen Stadien der Beratung, wir haben es geh\u00f6rt, diese Vorlage hier soll auch durch die Schlussabstimmung, es eilt. Die Efas-Vorlage hingegen wird in der dritten Sessionswoche zum ersten Mal vom Erstrat beraten, und sie ist hochumstritten, gerade auch bei den Kantonen.
\nJetzt haben wir endlich - endlich! - diese Vorlage, die die Zulassungssteuerung schnell und unabh\u00e4ngig von weiteren Gesch\u00e4ften regelt, wir k\u00f6nnen sie verabschieden. Daher ist auf diese \u00dcbergangsbestimmung zu verzichten. Die Kantone m\u00fcssen das \u00dcberangebot von \u00c4rztinnen und \u00c4rzten m\u00f6glichst rasch beheben respektive angehen. Das wirkt pr\u00e4mien- und kostend\u00e4mpfend. Das ist auch das, was die Bev\u00f6lkerung von uns verlangt: dass wir nicht dauernd Vorlagen verz\u00f6gern oder sie verkn\u00fcpfen, obwohl wir schon vorher wissen, dass diese Verkn\u00fcpfung eigentlich nicht in einer angemessenen Zeit zu guten Resultaten f\u00fchrt.
\nNoch einmal: Der Bundesrat und auch die Kantone haben immer betont - auch der St\u00e4nderat schliesst sich hier an -, dass sie diese Zulassungssteuerung dringend brauchen. Wir haben ja gesehen, was in den Jahren, in denen wir keine Zulassungssteuerung hatten, passiert ist: Es sind neue Praxen von Spezialistinnen und Spezialisten geradezu aus dem Boden geschossen. Es gab grosse Kostensch\u00fcbe - nicht in allen, aber in vielen Kantonen.
\nNun haben wir die M\u00f6glichkeit, dieses Gesch\u00e4ft zu verabschieden und endlich den Auftrag zu geben f\u00fcr diese kostend\u00e4mpfende Massnahme gegen die steigenden Kosten, die die Bev\u00f6lkerung fast nicht mehr tragen kann, und so einen Teil unserer Aufgaben zu erledigen.
\nDaher bitten wir Sie, diese Verkn\u00fcpfung nicht vorzunehmen und der Minderheit Schenker Silvia und dem St\u00e4nderat zuzustimmen.
\nJe n'ai aucun lien d'int\u00e9r\u00eats avec des lobbys de la sant\u00e9. C'est donc de mani\u00e8re un peu plus libre que je pourrai m'exprimer au nom du groupe PDC sur l'article 55a alin\u00e9a 1.
\nNotre position est claire: si l'on veut que la mesure produise des effets, les cantons doivent limiter le nombre de m\u00e9decins pour \u00e9viter une offre exc\u00e9dentaire et pas seulement en avoir la possibilit\u00e9, comme le souhaitent le Conseil f\u00e9d\u00e9ral, le Conseil des Etats et une minorit\u00e9 de la commission. Comment veut-on limiter la multiplication des cabinets m\u00e9dicaux sans une r\u00e9elle contrainte, lorsqu'on sait, par analogie, que ce sont les int\u00e9r\u00eats r\u00e9gionaux qui ont jusqu'ici frein\u00e9 la planification hospitali\u00e8re dans certaines r\u00e9gions? Et pour les plus f\u00e9d\u00e9ralistes d'entre nous, relisez l'alin\u00e9a 2, qui charge la Conf\u00e9d\u00e9ration de d\u00e9finir des crit\u00e8res pour fixer les nombres maximaux qui tiennent compte notamment des flux de patients entre les cantons et les r\u00e9gions.
\nEn ce qui concerne l'article 55a alin\u00e9a 1bis, il nous renvoie \u00e0 l'\u00e9ternel d\u00e9bat entre lib\u00e9raux et \u00e9tatistes au sujet de l'obligation de contracter. Nous estimons pour notre part qu'on ne doit pas profiter, par la petite porte, de changer un paradigme aussi important, alors que le peuple suisse s'est prononc\u00e9 \u00e0 plusieurs reprises contre la suppression du libre choix du m\u00e9decin et de l'h\u00f4pital par les assureurs maladie. Evitons de couler le projet avec la perspective d'un r\u00e9f\u00e9rendum sur une disposition qui va bien au-del\u00e0 des objectifs premiers du projet, et soutenons, pour une fois dans le cadre du traitement des divergences, la version du Conseil des Etats, d\u00e9fendue par la majorit\u00e9 de la commission.
\nMais que les assureurs se rassurent, notre groupe d\u00e9fendra, \u00e0 l'article 57 alin\u00e9a 7, leur droit de recours, comme le propose la majorit\u00e9 de la commission, s'ils ne sont pas d'accord avec les nombres maximaux fix\u00e9s par les cantons - et non plus les fourchettes, comme dans le premier projet vot\u00e9 par notre chambre. Nous avons accept\u00e9, le 19 septembre 2018, la motion 18.3709 de la CSSS-CN pour que les assureurs puissent recourir dans le cadre de la planification hospitali\u00e8re. Sachant qu'ils financeront \u00e0 travers les assur\u00e9s plus de 75 pour cent des soins ambulatoires dans le cadre d'EFAS, il est tout \u00e0 fait logique de leur conf\u00e9rer ce droit, selon le principe \"qui paie commande\".
\nVu ce qui pr\u00e9c\u00e8de, notre groupe soutiendra les propositions de la majorit\u00e9 \u00e0 ces trois alin\u00e9as.
\nJ'aimerais vous inviter, au nom du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, \u00e0 suivre la proposition d\u00e9fendue par la minorit\u00e9 Schenker Silvia.
\nIl a toujours \u00e9t\u00e9 clair, aussi pour le Conseil f\u00e9d\u00e9ral, que si les cantons re\u00e7oivent des comp\u00e9tences \u00e9largies pour piloter le domaine ambulatoire, ils devraient aussi porter une certaine responsabilit\u00e9 financi\u00e8re dans ce domaine. Sur le plan mat\u00e9riel, nous sommes d'accord \u00e0 ce sujet, et nous devons poursuivre le travail dans cette direction.
\nCela dit, il est risqu\u00e9 de lier la modification de loi relative \u00e0 l'admission des fournisseurs de prestations au projet EFAS de mani\u00e8re aussi stricte que le fait la majorit\u00e9 de votre commission. Les risques sont importants parce que ces deux projets ne se situent pas au m\u00eame niveau de maturit\u00e9, qu'on le veuille ou non: le projet EFAS va encore prendre du temps, alors que le projet que nous traitons est pr\u00eat. Il est non seulement pr\u00eat, mais aussi n\u00e9cessaire. Si vous deviez ne pas l'adopter ou retarder sa mise en oeuvre en tentant, avec cela, de faire pression pour que les cantons acceptent le projet EFAS rapidement et que cela ne marche pas, cela aurait pour cons\u00e9quence que la situation actuelle, qui est limit\u00e9e jusqu'au 1er juillet 2021, devrait \u00eatre encore une fois prolong\u00e9e. Ou peut-\u00eatre faudrait-il encore trouver une autre mani\u00e8re de faire. Donc, sur le plan temporel, cela ne marche pas.
\nSur le plan du climat avec les cantons, ce n'est pas non plus une tr\u00e8s bonne chose. J'aimerais vous rappeler que le projet dont vous discutez maintenant a d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 rejet\u00e9 une fois par le Parlement, en d\u00e9cembre 2015, alors qu'il s'agissait d\u00e9j\u00e0, \u00e0 l'\u00e9poque, de proposer une solution durable pour l'admission des fournisseurs de prestations dans le domaine ambulatoire dans les cantons. Ce projet, qui a \u00e9t\u00e9 pr\u00e9par\u00e9 entre 2012 et 2015, a donc \u00e9t\u00e9 rejet\u00e9. Nous avons pr\u00e9par\u00e9 - parce que le Parlement l'avait souhait\u00e9 - un autre projet. Et maintenant voil\u00e0 qu'arrive une autre caut\u00e8le, une limite ou une haie infranchissable, qui va nous poser des difficult\u00e9s pour la mise en oeuvre.
\nJ'aimerais donc vous demander de suivre le Conseil f\u00e9d\u00e9ral dans sa logique: il y a, certes, un lien mat\u00e9riel entre les objets et ils doivent pouvoir avancer de mani\u00e8re parall\u00e8le ou d\u00e9cal\u00e9e - ce ne sera pas exactement en m\u00eame temps -, mais le fait de cr\u00e9er un lien formel ou un automatisme - un de plus - dans ce projet est contreproductif et \u00e0 notre sens n'augmente pas, au contraire, la possibilit\u00e9 de discuter sur des bases sereines du projet EFAS avec les cantons.
\nJ'aimerais donc vous inviter \u00e0 suivre une proposition qui nous para\u00eet tr\u00e8s raisonnable, qui est celle du Conseil f\u00e9d\u00e9ral et du Conseil des Etats, et qui est \u00e9galement d\u00e9fendue par la minorit\u00e9 Schenker Silvia.
\nVi comunico che il gruppo dell'Unione democratica di centro e il gruppo liberale-radicale si allineano alla proposta di maggioranza per quanto riguarda l'articolo 36a.
\nConcernant les dispositions transitoires, la commission, par 16 voix contre 6 sans abstention, est pour maintenir le lien entre ce projet et celui relatif \u00e0 l'introduction d'un financement uniforme des prestations ambulatoires et stationnaires, dont nous allons d\u00e9battre dans quinze jours.
\nLa commission estime en effet que les deux r\u00e9formes doivent \u00eatre li\u00e9es. Sans responsabilit\u00e9 financi\u00e8re conjointe, les cantons ne devraient pas obtenir d'autres mesures de gestion des admissions. Enfin, pour une majorit\u00e9 de notre commission, il serait grand temps que les cantons adoptent une attitude plus positive \u00e0 l'\u00e9gard du syst\u00e8me de financement uniforme. Une minorit\u00e9 Schenker Silvia n'est pas favorable \u00e0 l'\u00e9tablissement d'un lien.
\nEn conclusion, je vous invite \u00e0 soutenir la majorit\u00e9 de la commission.
\nConcernant le pilotage du nombre de m\u00e9decins, \u00e0 l'article 55a alin\u00e9a 1, la commission, par 19 voix contre 3 et 2 abstentions, tient \u00e0 l'obligation - je dis bien \"l'obligation\" - pour les cantons, en lieu et place de la simple possibilit\u00e9 de limiter le nombre de m\u00e9decins.
\nUne minorit\u00e9 Sauter propose de conserver la version du Conseil des Etats.
\nConcernant l'article 55a alin\u00e9a 1bis, la commission, par 14 voix contre 10, fait un pas en direction du Conseil des Etats en abandonnant l'id\u00e9e d'assouplir l'obligation de contracter. Une minorit\u00e9 Sauter estime que, dans l'int\u00e9r\u00eat d'un syst\u00e8me de sant\u00e9 plus lib\u00e9ral, les cantons devraient avoir la possibilit\u00e9 d'assouplir l'obligation de contracter au lieu de limiter l'admission.
\nA l'article 55a alin\u00e9a 7, la commission, par 14 voix contre 5, est favorable \u00e0 ce que les assureurs qui ne sont pas d'accord avec les chiffres maximaux fix\u00e9s par les cantons puissent recourir contre les d\u00e9cisions en question. Une minorit\u00e9 Gysi est pour biffer cette disposition.
\nEnfin, pour votre information, comme Monsieur le conseiller f\u00e9d\u00e9ral Berset l'a mentionn\u00e9, \u00e0 l'article 55a alin\u00e9a 6, la commission, par 15 voix contre 2 et 2 abstentions, est favorable \u00e0 ce que lorsque, dans un canton, les co\u00fbts annuels par assur\u00e9 dans un domaine de sp\u00e9cialit\u00e9 augmentent davantage que les co\u00fbts annuels des autres domaines de sp\u00e9cialit\u00e9, dans ce canton, ou que la moyenne suisse, le canton en question ne pourra pas admettre de nouveaux sp\u00e9cialistes.
\nJe vous invite donc ainsi \u00e0 suivre la majorit\u00e9 de votre commission.
\nJe serai bref, m\u00eame s'il s'agit probablement du point le plus important dont nous avons \u00e0 d\u00e9cider dans le cadre de ce projet. Vous vous en souvenez, en d\u00e9cembre dernier nous avions d\u00e9j\u00e0 soutenu l'absolue n\u00e9cessit\u00e9 de coupler l'entr\u00e9e en vigueur de ce projet avec le financement uniforme (EFAS). C'est d'autant plus n\u00e9cessaire aujourd'hui que depuis, m\u00eame s'ils se sont montr\u00e9s un brin plus favorables \u00e0 EFAS, les cantons ont multipli\u00e9 les contraintes, comme l'int\u00e9gration des prestations de soins, dont la complexit\u00e9 nous fait penser qu'ils souhaitent voir ce projet renvoy\u00e9 aux calendes grecques. Je vous rappelle que le potentiel d'\u00e9conomies d'EFAS s'\u00e9l\u00e8ve \u00e0 pr\u00e8s d'un milliard de francs par an et que nous ne saurions attendre. D'ailleurs, nous en d\u00e9battrons le 26 septembre.
\nJe profite de cette intervention pour attirer l'attention du Conseil f\u00e9d\u00e9ral et du Conseil des Etats sur une formulation de l'administration concernant l'article 37 alin\u00e9a 1 qui est probl\u00e9matique, m\u00eame si cela n'est pas mis en discussion aujourd'hui. A la lecture du texte, on remarque en effet qu'un \u00e9tudiant ayant obtenu la maturit\u00e9 en allemand \u00e0 Zurich, puis effectu\u00e9 ses \u00e9tudes de m\u00e9decine dans une universit\u00e9 germanophone, ne pourra pas pratiquer la m\u00e9decine \u00e0 Gen\u00e8ve ou \u00e0 Lausanne sans passer un nouveau test de langue. En ma qualit\u00e9 d'ancien recteur de coll\u00e8ge et membre de la Conf\u00e9rence des recteurs suisses, je peux vous assurer que, dans notre pays, le niveau des \u00e9tudiants de maturit\u00e9 dans la deuxi\u00e8me langue nationale est bien sup\u00e9rieur au niveau B2 requis dans le cadre de ce test. J'esp\u00e8re que cette remarque de notre groupe sera entendue.
\nEnfin, pour revenir \u00e0 EFAS, comme vous l'avez remarqu\u00e9, nous avons soutenu toutes les propositions de la majorit\u00e9 parce qu'elles font partie d'un projet global, avec EFAS, \u00e0 l'heure o\u00f9 les partenaires tarifaires, la Conf\u00e9d\u00e9ration et les cantons ne cessent de se renvoyer la balle au sujet du seul vrai probl\u00e8me: les co\u00fbts de la sant\u00e9. Nous faisons appel \u00e0 votre compr\u00e9hension et \u00e0 votre soutien. [PAGE 1441]
\n