Abstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr Eintreten ... 136 Stimmen [GZ]
\nDagegen ... 52 Stimmen [GZ]
\n(5 Enthaltungen)
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 111 Stimmen[GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 78 Stimmen[GZ]
\n(0 Enthaltungen)
\nDie Kantone sollen sich mit rund 25 Prozent an den Kosten beteiligen, die in der OKP entstanden sind. Dies ist in der Vorlage so weit unbestritten. Nun geht es darum, wie diese Mittel auf die einzelnen Versicherer verteilt werden sollen.
\nDie Mehrheit Ihrer Kommission sieht vor, dass die Mittel des Kantons proportional zu den Kosten, die bei den einzelnen Versicherern entstanden sind, verteilt werden. Eine Minderheit m\u00f6chte, dass die Kantonsbeitr\u00e4ge in gleicher H\u00f6he, aber proportional zum Risiko auf die einzelnen Versicherer verteilt werden. Bei der Verteilung auf die einzelnen Versicherer w\u00fcrde es also nicht um die entstandenen Kosten gehen, sondern um die vom Risikoausgleich erwarteten Kosten. Der Minderheitsantrag m\u00f6chte die Anreize der Versicherer, auf eine effiziente Versorgung hinzuwirken, maximieren. Ich muss Ihnen sagen: Dies mag auf den ersten Blick sinnvoll sein, hat aber gravierende Nachteile, weil es n\u00e4mlich in eine starke Abh\u00e4ngigkeit vom Risikoausgleich f\u00fchrt. \u00dcber den Risikoausgleich w\u00fcrde neu ein viel gr\u00f6sseres Volumen umverteilt. Der Risikoausgleich kann aber die medizinische Lage einer versicherten Person nur ann\u00e4herungsweise vorhersagen. Alles andere w\u00e4re viel zu aufwendig. Der Anreiz zur Risikoselektion w\u00fcrde mit dem Minderheitsantrag gegen\u00fcber heute also potenziell verst\u00e4rkt.
\nF\u00fcr uns bietet hingegen die Variante der Mehrheit ein gutes Gleichgewicht von Effizienzanreizen und Verminderung von Risikoselektion. Drei Viertel der Kosten laufen \u00fcber den Risikoausgleich, ein Viertel l\u00e4uft \u00fcber eine Kostenerstattung. Der Bundesrat unterst\u00fctzt deshalb die Mehrheit Ihrer Kommission.
\nLa pr\u00e9sidente (Carobbio Guscetti Marina, pr\u00e9sidente): Nous votons sur la proposition de non-entr\u00e9e en mati\u00e8re de la minorit\u00e9 Gysi.
\nAbs. 2sexies - Al. 2sexies [GZ]
\n[VS][GZ]
\nLa presidente (Carobbio Guscetti Marina, presidente): Il voto vale anche per l'articolo 60 capoverso 5.
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den neuen Antrag der Mehrheit ... 128 Stimmen[GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 64 Stimmen[GZ]
\n(1 Enthaltung) [PAGE 1890]
\nBundesgesetz \u00fcber die Krankenversicherung (Einheitliche Finanzierung der Leistungen im ambulanten und im station\u00e4ren Bereich)[GZ]
\nLoi f\u00e9d\u00e9rale sur l'assurance-maladie (Financement uniforme des prestations ambulatoires et des prestations avec hospitalisation)[GZ]
\n[VS][GZ]
\nDetailberatung - Discussion par article [GZ]
\n[VS][GZ]
\nTitel und Ingress, Ziff. I Einleitung [GZ]
\nAntrag der Kommission: BBl[GZ]
\n[VS]
\nTitre et pr\u00e9ambule, ch. I introduction [GZ]
\nProposition de la commission: FF[GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 16 Abs. 3bis[GZ]
\nAntrag der Kommission: BBl[GZ]
\n[VS]
\nArt. 16 al. 3bis[GZ]
\nProposition de la commission: FF[GZ]
\n[VS]
\nLa pr\u00e9sidente (Carobbio Guscetti Marina, pr\u00e9sidente): La proposition de la minorit\u00e9 Nantermod est pr\u00e9sent\u00e9e par Madame Sauter. [PAGE 1886]
\nAbs. 2octies - Al. 2octies [GZ]
\n[VS][GZ]
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den neuen Antrag der Mehrheit ... 139 Stimmen[GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 54 Stimmen[GZ]
\n(0 Enthaltungen)
\n[VS]
\n\u00dcbrige Bestimmungen angenommen [GZ]
\nLes autres dispositions sont adopt\u00e9es
\nLa presidente (Carobbio Guscetti Marina, presidente): Il voto vale anche per l'articolo 60a.
\nArt. 18 [GZ]
\nAntrag der Kommission: BBl[GZ]
\n[VS]
\nNeuer Antrag der Mehrheit [GZ]
\nAbs. 2sexies [GZ]
\nSie teilt den Kantonsbeitrag und den Bundesbeitrag nach Artikel 60a auf die Versicherer auf.
\nAbs. 2octies, 5 [GZ]
\nZustimmung zum Entwurf SGK-NR
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Aeschi Thomas, Brand, Clottu, de Courten, Giezendanner, Herzog, Hess Erich)[GZ]
\nAbs. 2sexies [GZ]
\nSie teilt den Bundesbeitrag nach Artikel 60a auf die Versicherer auf.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Carobbio Guscetti, Barrile, Feri Yvonne, Gysi, Heim, Schenker Silvia, T\u00f6ngi)[GZ]
\nAbs. 2octies [GZ]
\nSie \u00fcbernimmt von den Kantonen gegen Entsch\u00e4digung weitere Vollzugsaufgaben, namentlich die Kontrolle der Daten, die die Versicherer den Kantonen nach Artikel 60 Absatz 5 \u00fcbermitteln.
\n[VS]
\nArt. 18 [GZ]
\nProposition de la commission: FF[GZ]
\n[VS]
\nNouvelle proposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nAl. 2sexies [GZ]
\nElle r\u00e9partit la contribution cantonale et la contribution f\u00e9d\u00e9rale entre les assureurs conform\u00e9ment \u00e0 l'article 60a.
\nAl. 2octies, 5 [GZ]
\nAdh\u00e9rer au projet CSSS-CN
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Aeschi Thomas, Brand, Clottu, de Courten, Giezendanner, Herzog, Hess Erich)[GZ]
\nAl. 2sexies [GZ]
\nElle r\u00e9partit la contribution f\u00e9d\u00e9rale entre les assureurs conform\u00e9ment \u00e0 l'article 60a. [PAGE 1888]
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Carobbio Guscetti, Barrile, Feri Yvonne, Gysi, Heim, Schenker Silvia, T\u00f6ngi)[GZ]
\nAl. 2octies [GZ]
\nElle assume, contre indemnisation, d'autres t\u00e2ches d'ex\u00e9cution qui lui sont confi\u00e9es par les cantons, notamment le contr\u00f4le des donn\u00e9es que les assureurs transmettent aux cantons conform\u00e9ment \u00e0 l'article 60 alin\u00e9a 5.
\n[VS]
\nLa presidente (Carobbio Guscetti Marina, presidente): La proposta della minoranza Carobbio Guscetti sar\u00e0 presentata dalla signora Heim.
\nLa presidente (Carobbio Guscetti Marina, presidente): Il gruppo dei Verdi si oppone alla proposta della minoranza Aeschi Thomas e sostiene la proposta della minoranza Carobbio Guscetti. Il consigliere federale Berset rinuncia a prendere la parola. Il Consiglio federale sostiene le nuove proposte della maggioranza.
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den neuen Antrag der Mehrheit ... 132 Stimmen[GZ]
\nF\u00fcr den neuen Antrag der Minderheit I ... 56 Stimmen[GZ]
\n(6 Enthaltungen)
\nArt.[NB]25a Abs. 2; 41 Abs. 1bis, 1ter, 2bis-2quater, 3, 3bis, 4; 42 Abs. 2, 3[GZ]
\nAntrag der Kommission: BBl[GZ]
\n[VS]
\nArt.[NB]25a al. 2; 41 al. 1bis, 1ter, 2bis-2quater, 3, 3bis, 4; 42 al. 2, 3[GZ]
\nProposition de la commission: FF[GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 49a [GZ]
\nAntrag der Kommission: BBl[GZ]
\nAntrag des Bundesrates: BBl
\n[VS]
\nNeuer Antrag der Mehrheit [GZ]
\nZustimmung zum Entwurf SGK-NR
\n[VS]
\nNeuer Antrag der Minderheit I[GZ]
\n(Gysi, Barrile, Carobbio Guscetti, Feri Yvonne, Heim, Schenker Silvia, T\u00f6ngi)[GZ]
\nAbs. 2 [GZ]
\nZustimmung zum Antrag des Bundesrates
\n[VS]
\nArt. 49a [GZ]
\nProposition de la commission: FF[GZ]
\nProposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral: FF
\n[VS]
\nNouvelle proposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nAdh\u00e9rer au projet CSSS-CN
\n[VS]
\nNouvelle proposition de la minorit\u00e9 I[GZ]
\n(Gysi, Barrile, Carobbio Guscetti, Feri Yvonne, Heim, Schenker Silvia, T\u00f6ngi)[GZ]
\nAl. 2 [GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nLa presidente (Carobbio Guscetti Marina, presidente): Il gruppo dell'UDC sostiene la nuova proposta della maggioranza.
\nErste Abstimmung - Premier vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Eventualantrag des Bundesrates ... 148 Stimmen[GZ]
\nF\u00fcr den neuen Antrag der Minderheit ... 33 Stimmen[GZ]
\n(4 Enthaltungen)
\nZweite Abstimmung - Deuxi\u00e8me vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den neuen Antrag der Mehrheit ... 141 Stimmen[GZ]
\nF\u00fcr den Eventualantrag des Bundesrates ... 46 Stimmen[GZ]
\n(0 Enthaltungen)
\nAusgabenbremse - Frein aux d\u00e9penses[GZ]
\n[VS][GZ]
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr Annahme der Ausgabe ... 189 Stimmen [GZ]
\n(Einstimmigkeit)
\n(0 Enthaltungen)
\n[VS]
\nDas qualifizierte Mehr ist erreicht[GZ]
\nLa majorit\u00e9 qualifi\u00e9e est acquise
\nIl ne faut pas se voiler la face: vous \u00eates confront\u00e9s \u00e0 l'un des \u00e9l\u00e9ments qui pourrait \u00eatre fatal \u00e0 toute la r\u00e9forme - il faut \u00eatre tr\u00e8s clair \u00e0 ce sujet -, et ce pour une raison tr\u00e8s simple: aujourd'hui, il existe[NB]une[NB]diff\u00e9rence entre le financement des h\u00f4pitaux figurant sur les listes cantonales, qui sont financ\u00e9s globalement \u00e0 100 pour cent, \u00e0 45 pour cent par les primes et 55 pour cent par les cantons. Ils seraient financ\u00e9s \u00e0 l'avenir toujours \u00e0 100 pour cent, mais ce serait \u00e0 75 pour cent par les primes et \u00e0 25 pour cent par la part cantonale. Pour eux, rien ne changerait. Par contre, en ce qui concerne les h\u00f4pitaux conventionn\u00e9s, ils sont financ\u00e9s aujourd'hui \u00e0 45 pour cent par les primes, et comme ils ne sont pas sur les listes cantonales, ils n'ont pas acc\u00e8s \u00e0 la part cantonale de 55 pour cent. Pour ces h\u00f4pitaux conventionn\u00e9s, le financement passerait de 45 \u00e0 75 pour cent.
\nCe serait une tr\u00e8s forte augmentation, pas tr\u00e8s loin d'un doublement, et il tombe sous le sens que, si on ne change rien au financement des h\u00f4pitaux figurant sur les listes cantonales et qu'on proc\u00e8de quasiment \u00e0 un doublement de la possibilit\u00e9 de financement pour les h\u00f4pitaux conventionn\u00e9s, cela changerait la relation entre les uns et les autres et viderait les listes cantonales de planification de leur sens et de leur int\u00e9r\u00eat. Ce serait une abolition, ou presque, de la possibilit\u00e9 pour les cantons d'\u00e9tablir une planification dans le domaine hospitalier. Ce serait une abolition, ou presque, de la possibilit\u00e9 pour les cantons de lutter contre l'\u00e9volution des co\u00fbts sur leur propre territoire, et ce au moment o\u00f9 nous devons annoncer les primes et au moment o\u00f9 les co\u00fbts recommencent \u00e0 augmenter pour l'ann\u00e9e prochaine. C'est un \u00e9l\u00e9ment qu'il ne faut pas perdre de vue.
\nC'est donc un \u00e9l\u00e9ment qui devrait vous inciter fortement \u00e0 suivre la minorit\u00e9 de la commission, qui suit aussi l'avis du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, autrement dit \u00e0 conserver cette diff\u00e9rence telle qu'elle existe aujourd'hui entre 45 pour cent et 100 pour cent. Si on ne change rien, sauf la r\u00e9partition interne des co\u00fbts au financement des h\u00f4pitaux figurant sur les listes cantonales, on ne voit pas pour quelle raison il faudrait \u00e0 ce point augmenter la possibilit\u00e9 de financement pour les h\u00f4pitaux conventionn\u00e9s.
\nJe crois que ce qu'a dit quelqu'un tout \u00e0 l'heure en affirmant que ce n'\u00e9tait pas ce qui \u00e9tait recherch\u00e9 avec le financement uniforme des prestations (EFAS) n'est pas faux; c'est en effet un des \u00e9l\u00e9ments probl\u00e9matiques. Malgr\u00e9 ces dix ans de travaux en commission, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral, ce dernier mois, a tout fait pour v\u00e9ritablement essayer de remettre votre commission sur une voie qui ouvre des perspectives \u00e0 ce projet et lui laisse des chances. Avec cette proposition, ce n'est pas le cas.
\nJe vous invite vivement \u00e0 soutenir la proposition de la minorit\u00e9 I (Gysi).
\nGesamtabstimmung - Vote sur l'ensemble [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr Annahme des Entwurfes ... 121 Stimmen [GZ]
\nDagegen ... 54 Stimmen [GZ]
\n(8 Enthaltungen)
\nLa presidente (Carobbio Guscetti Marina, presidente): Il gruppo dei Verdi sostiene la nuova proposta della minoranza I (Gysi).
\nDer Anteil f\u00fcr den Kantonsbeitrag kann entweder als Prozentsatz der Nettoleistungen, das heisst ohne Kostenbeteiligung, oder als Prozentsatz der Bruttoleistungen, das heisst inklusive Kostenbeteiligung, definiert werden. Beide L\u00f6sungen sind gegen\u00fcber der aktuellen Situation kostenneutral, haben aber unterschiedliche Wirkungen.
\nDie Mehrheit Ihrer Kommission und auch der Bundesrat bevorzugen die Nettoleistungen, weil diese L\u00f6sung administrativ einfacher und verfassungsrechtlich unproblematisch ist.
\nEin Minderheitsantrag sieht jedoch die Variante mit den Bruttoleistungen vor. Diese Variante wird dazu f\u00fchren, dass die Kantone den Versicherern auch Mittel f\u00fcr Kosten \u00fcberweisen m\u00fcssen, welche eigentlich von den Versicherten getragen werden; ich spreche hier von der Franchise und der Kostenbeteiligung. Betragen die Bruttoleistungen zum Beispiel 200 Franken, muss der Kanton dem Versicherer etwa 50 Franken bezahlen, obwohl die ganzen 200 Franken von der versicherten Person bezahlt werden und dem Versicherer gar keine Kosten entstanden sind. Das ist unserer Meinung nach verfassungsrechtlich problematisch.
\nDie Variante mit den Bruttoleistungen w\u00fcrde auch dazu f\u00fchren, dass tendenziell s\u00e4mtliche Rechnungen, also auch Bagatellrechnungen, an die Versicherer eingesendet werden, weil nur so der Kantonsbeitrag geltend gemacht werden kann. Die administrativen Kosten der Versicherer w\u00fcrden in der Folge steigen, weil sie viel mehr Rechnungen verarbeiten m\u00fcssten als heute.
\nZusammengefasst: Wir glauben fest, dass der Mehrheitsantrag der richtige Weg ist. Ich ersuche Sie, diesen auch zu unterst\u00fctzen. [PAGE 1895]
\nArt.[NB]51 Abs. 1; Gliederungstitel vor Art. 60[GZ]
\nAntrag der Kommission: BBl[GZ]
\n[VS]
\nArt.[NB]51 al. 1; titre pr\u00e9c\u00e9dant l'art. 60[GZ]
\nProposition de la commission: FF[GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 60 [GZ]
\nAntrag der Kommission: BBl[GZ]
\nAntrag des Bundesrates: BBl
\n[VS]
\nNeuer Antrag der Mehrheit [GZ]
\nAbs. 1, 2, 5 [GZ]
\nZustimmung zum Entwurf SGK-NR
\nAbs. 2bis, 3, 4 [GZ]
\nZustimmung zum Antrag des Bundesrates
\n[VS]
\nNeuer Antrag der Minderheit [GZ]
\n(Nantermod, Brand, Clottu, Giezendanner, Herzog, Moret, Pezzatti)[GZ]
\nAbs. 2bis
\nStreichen
\nAbs. 3, 4 [GZ]
\nZustimmung zum Entwurf SGK-NR [PAGE 1894]
\n[VS]
\nNeuer Antrag der Minderheit [GZ]
\n(Aeschi Thomas, Brand, Clottu, de Courten, Giezendanner, Herzog, Hess Erich)[GZ]
\nAbs. 5 [GZ]
\n... n\u00f6tig sind. Der Kanton entrichtet dem Versicherer seinen Beitrag. Der Bund entrichtet seinen Beitrag der gemeinsamen Einrichtung (Art. 18). Der Bundesrat regelt die Einzelheiten.
\n[VS]
\nArt. 60 [GZ]
\nProposition de la commission: FF[GZ]
\nProposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral: FF
\n[VS]
\nNouvelle proposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nAl. 1, 2, 5 [GZ]
\nAdh\u00e9rer au projet CSSS-CN
\nAl. 2bis, 3, 4 [GZ]
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nNouvelle proposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Nantermod, Brand, Clottu, Giezendanner, Herzog, Moret, Pezzatti)[GZ]
\nAl. 2bis
\nBiffer
\nAl. 3, 4 [GZ]
\nAdh\u00e9rer au projet CSSS-CN
\n[VS]
\nNouvelle proposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Aeschi Thomas, Brand, Clottu, de Courten, Giezendanner, Herzog, Hess Erich)[GZ]
\nAl. 5 [GZ]
\n... et de la contribution f\u00e9d\u00e9rale. Le canton verse sa contribution \u00e0 l'assureur. La Conf\u00e9d\u00e9ration verse la sienne \u00e0 l'institution commune (art. 18). Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral r\u00e8gle les modalit\u00e9s.
\n[VS]
\nLa presidente (Carobbio Guscetti Marina, presidente): La nuova proposta della minoranza Nantermod \u00e8 presentata dal signor Brand.
\nAbs. 2bis, 3, 4 - Al. 2bis, 3, 4 [GZ]
\n[VS][GZ]
\nLa presidente (Carobbio Guscetti Marina, presidente): All'articolo 60 capoversi 2bis, 3 e 4 la maggioranza ha ripreso la proposta del Consiglio federale. Al capoverso 2bis il Consiglio federale ha fatto una proposta eventuale in caso la proposta della minoranza Nantermod fosse accettata. Per questa ragione controporr\u00f2 prima la proposta della minoranza Nantermod alla proposta eventuale del Consiglio federale e poi il risultato alla proposta della maggioranza. Il primo voto vale anche per l'articolo 64 capoverso 2bis. Il secondo voto vale anche per la cifra III capoversi 2 e 3. [PAGE 1896]
\nLa presidente (Carobbio Guscetti Marina, presidente): Il capoverso 4 sottost\u00e0 alla regola del freno alle spese.
\nAbs. 5 - Al. 5 [GZ]
\n[VS][GZ]
\nLa presidente (Carobbio Guscetti Marina, presidente): Abbiamo votato sulla nuova proposta della minoranza Aeschi Thomas all'articolo 18 capoverso 2sexies.[GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen gem\u00e4ss neuem Antrag der Mehrheit [GZ]
\nAdopt\u00e9 selon la nouvelle proposition de la majorit\u00e9
\n[VS]
\n\u00dcbrige Bestimmungen angenommen [GZ]
\nLes autres dispositions sont adopt\u00e9es
\n[VS]
\nArt. 60a [GZ]
\nAntrag der Kommission: BBl[GZ]
\nProposition de la commission: FF[GZ]
\n[VS]
\nLa presidente (Carobbio Guscetti Marina, presidente): Abbiamo votato sulla proposta della minoranza Nantermod all'articolo 16 capoverso 3bis.[GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Mehrheit [GZ]
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la majorit\u00e9
\n[VS]
\nArt. 64 Abs. 2bis[GZ]
\nAntrag des Bundesrates: BBl
\n[VS]
\nArt. 64 al. 2bis[GZ]
\nProposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral: FF
\n[VS]
\nLa presidente (Carobbio Guscetti Marina, presidente): La proposta eventuale del Consiglio federale \u00e8 stata respinta all'articolo 60 capoverso 2bis.[GZ]
\n[VS]
\nArt. 79a [GZ]
\nAntrag der Kommission: BBl[GZ]
\nProposition de la commission: FF[GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. II [GZ]
\nAntrag der Kommission: BBl[GZ]
\nAntrag des Bundesrates: BBl
\n[VS]
\nNeuer Antrag der Kommission [GZ]
\nZustimmung zum Antrag des Bundesrates
\n[VS]
\nCh. II [GZ]
\nProposition de la commission: FF[GZ]
\nProposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral: FF
\n[VS]
\nNouvelle proposition de la commission [GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss neuem Antrag der Kommission [GZ]
\nAdopt\u00e9 selon la nouvelle proposition de la commission
\n[VS]
\nZiff. III [GZ]
\nAntrag der Kommission: BBl[GZ]
\nAntrag des Bundesrates: BBl
\n[VS]
\nNeuer Antrag der Mehrheit [GZ]
\nAbs. 1 [GZ]
\nZustimmung zum Entwurf SGK-NR
\nAbs. 2, 3 [GZ]
\nZustimmung zum Antrag des Bundesrates
\n[VS]
\nNeuer Antrag der Minderheit [GZ]
\n(Nantermod, Brand, Clottu, Giezendanner, Herzog, Moret, Pezzatti)[GZ]
\nAbs. 2, 3 [GZ]
\nZustimmung zum Entwurf SGK-NR
\n[VS]
\nCh. III [GZ]
\nProposition de la commission: FF[GZ]
\nProposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral: FF
\n[VS]
\nNouvelle proposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nAl. 1 [GZ]
\nAdh\u00e9rer au projet CSSS-CN
\nAl. 2, 3 [GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nNouvelle proposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Nantermod, Brand, Clottu, Giezendanner, Herzog, Moret, Pezzatti)[GZ]
\nAl. 2, 3 [GZ]
\nAdh\u00e9rer au projet CSSS-CN
\n[VS]
\nLa presidente (Carobbio Guscetti Marina, presidente): Abbiamo votato sulla nuova proposta delle minoranza Nantermod all'articolo 60 capoversi 2bis, 3 e 4. [GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen gem\u00e4ss neuem Antrag der Mehrheit [GZ]
\nAdopt\u00e9 selon la nouvelle proposition de la majorit\u00e9
\n[VS]
\nZiff. IV [GZ]
\nAntrag der Kommission: BBl[GZ]
\n[VS]
\nNeuer Antrag der Mehrheit[GZ]
\nZustimmung zum Entwurf SGK-NR
\n[VS]
\nNeuer Antrag der Minderheit [GZ]
\n(Aeschi Thomas, Brand, Clottu, Herzog, Hess Erich, Moret, Pezzatti, Stahl)[GZ]
\nAbs. 2 [GZ]
\nStreichen
\n[VS]
\nCh. IV [GZ]
\nProposition de la commission: FF[GZ]
\n[VS]
\nNouvelle proposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nAdh\u00e9rer au projet CSSS-CN
\n[VS]
\nNouvelle proposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Aeschi Thomas, Brand, Clottu, Herzog, Hess Erich, Moret, Pezzatti, Stahl)[GZ]
\nAl. 2 [GZ]
\nBiffer
\nLa presidente (Carobbio Guscetti Marina, presidente): La proposta della minoranza Aeschi Thomas \u00e8 stata ritirata. I relatori rinunciano a prendere la parola.[GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Mehrheit [GZ]
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la majorit\u00e9
\n[VS]
\nBei Artikel 16 Absatz 3bis und Artikel 60a geht es um die Frage, ob die Kantonsbeitr\u00e4ge risiko- oder kostenbasiert eingespeist werden sollen. Bei der risikobasierten Einspeisung beteiligt sich der Kanton mit dem jeweiligen Prozentsatz an den effektiv entstandenen Kosten. Massgebend ist also die tats\u00e4chliche Abrechnung. Bei der kostenbasierten Verteilung erh\u00e4lt jeder Versicherer einen Pauschalbetrag, der proportional zum Risiko seiner Versicherten steht, also zu den Kosten, die gem\u00e4ss den Regeln des Risikoausgleichs zu erwarten sind.
\nEs geht bei dieser Frage um die Abw\u00e4gung, ob die tats\u00e4chlichen Kosten zur\u00fcckzuerstatten sind oder - das m\u00f6chte die Minderheit - ob f\u00fcr die Krankenversicherer ein zus\u00e4tzlicher Anreiz geschaffen werden soll, wirtschaftlich zu handeln, gut zu kontrollieren und nur kosteneffiziente Leistungen zu finanzieren. Die Kantone ihrerseits - darauf m\u00f6chte ich hinweisen - sind etwas geteilt, aber die GDK steht hinter der Kommissionsmehrheit, also hinter einer kostenbasierten Einspeisung.
\nDie Kommission hat ihren Entscheid mit 12 zu 9 Stimmen gef\u00e4llt. Ich bitte Sie, der Kommissionsmehrheit zu folgen.
\nSie sehen: Meine Minderheit auf Seite 4 der Fahne ist eigentlich mit Artikel 60 Absatz 5 auf Seite 15 der Fahne verkn\u00fcpft. Dort steht der wesentliche Text. Die Frage hier bei diesem Artikel ist: Wer genau soll am Schluss das Geld erhalten und entsprechend auch Anreize setzen k\u00f6nnen?
\nUnsere Minderheit, bestehend u. a. aus den Herren Brand, Clottu und de Courten, m\u00f6chte, dass eben die Kantone das Geld in der Hand halten. Wir m\u00f6chten den F\u00f6deralismus hochhalten, sodass in erster Linie die Kantone eingreifen und sagen k\u00f6nnen, wie die Spit\u00e4ler sich zu verhalten haben, und dass nicht alles Geld zuerst an die gemeinsame Einrichtung geht und von dort neu verteilt wird, sondern ein Teil des Geldes direkt \u00fcber die Kantone verteilt werden kann.
\nHier liegt der Unterschied zwischen den beiden Antr\u00e4gen: Die Mehrheit m\u00f6chte das Geld zuerst an die gemeinsame Einrichtung \u00fcberweisen und von dort nach einem Schl\u00fcssel an alle Kantone verteilen, w\u00e4hrend unsere Minderheit beantragt, dass ein Teil des Geldes zuerst direkt an die Kantone geht und diese es dann weitergeben k\u00f6nnen - das w\u00e4re also eine St\u00e4rkung des F\u00f6deralismus.
\nIch bitte Sie, hier unsere Minderheit zu unterst\u00fctzen.
\nIch spreche f\u00fcr die SP-Fraktion, und ich nutze die Gelegenheit, gleich zu mehreren Minderheiten zu sprechen, und zwar zu der eben aufgerufenen Minderheit Nantermod bei Artikel 16 Absatz 3bis, auch betreffend Artikel 60a; weiter zur Minderheit Nantermod bei Artikel 60 Abs\u00e4tze 2bis, 3 und 4; zu den \u00dcbergangsbestimmungen und dann auch noch zur Minderheit Aeschi Thomas bei Artikel 18 Absatz 2sexies.
\nDie SP-Fraktion unterst\u00fctzt bei all diesen Bestimmungen die Kommissionsmehrheit. Es geht um drei Themenbereiche: Kostenteiler, Erhebung des Kantonsbeitrags, Aufteilung des Kantonsbeitrags auf die einzelnen Versicherungen und Auszahlungsmodus.
\nDie Kommissionsmehrheit will, dass die Kantone die anfallenden Kosten nach dem Nettoprinzip an die Versicherer verg\u00fcten - das heisst: nach den effektiv anfallenden Kosten -, und zudem soll die Verteilung kosten- und nicht risikobasiert geschehen. Die Kantone sollen ihren Anteil an die gemeinsame Einrichtung entrichten, diese soll ihrerseits die Kostenaufteilung gem\u00e4ss gesetzlichen Vorgaben vornehmen und dann den entsprechenden Betrag an die Versicherer \u00fcberweisen.
\nMit den Antr\u00e4gen der Kommissionsmehrheit werden wir einen Kostenteiler haben, der wie folgt aussieht, die Kommissionssprecher haben es schon erw\u00e4hnt: Die Kantone tragen 25,5 Prozent der Kosten der ambulanten und der station\u00e4ren Leistungen, die Versicherer bzw. die Pr\u00e4mienzahlerinnen und -zahler 74,5 Prozent. Der Kostenteiler beruht ja auf der Forderung der Kantone, dass der Systemwechsel kostenneutral zu erfolgen habe. Die Kostenneutralit\u00e4t soll so \u00fcber alle Kantone gew\u00e4hrleistet sein. In einzelnen Kantonen kann das aber zu Verschiebungen f\u00fchren. Die Kostenneutralit\u00e4t ist f\u00fcr die Pr\u00e4mienzahlenden nicht einfach so gegeben, vor allem wenn dann allenfalls auch die Pflege noch einbezogen wird, und vor allem eben auch, weil mehr an Privatspit\u00e4ler und Zusatzversicherte fliessen wird.
\nDie Minderheit Nantermod zu Artikel 16 Absatz 3bis und Artikel 60a fordert, dass die Kantone den Versicherern die entstandenen Kosten nach dem Bruttoprinzip verg\u00fcten, also unter Ber\u00fccksichtigung der Franchisen, die von den Versicherten getragen werden m\u00fcssen und die f\u00fcr die Versicherer somit gar nicht anfallen. Das ist rechtlich problematisch, wie uns auch in der Kommission klar ausgef\u00fchrt wurde. In der Tendenz w\u00fcrde es wohl hohe Franchisen etwas beg\u00fcnstigen respektive sie auch forcieren. Aus diesen Gr\u00fcnden haben wir uns entschieden, dem Nettoprinzip zu folgen, wie dies \u00fcbrigens auch schon heute bei den station\u00e4ren Aufenthalten angewendet wird.
\nDie Minderheit Nantermod zu Artikel 60 Abs\u00e4tze 2bis, 3 und 4 und den \u00dcbergangsbestimmungen verlangen, dass die Kosten risikobasiert auf die Versicherer aufgeteilt werden. Dies w\u00fcrde den Anreiz der Versicherer erh\u00f6hen, wirtschaftlicher zu agieren, wird ins Feld gef\u00fchrt. Die SP-Fraktion unterst\u00fctzt die Kommissionsmehrheit, die eine kostenbasierte Aufteilung verlangt. Die SP erachtet die Gefahr zus\u00e4tzlicher Risikoselektion als nicht unwesentlich, da in der Vergangenheit der Risikoausgleich nicht einfach gut funktioniert hat; es wurde eine Risikoselektion gemacht. Wir bef\u00fcrchten, dass die risikobasierte Aufteilung eben wieder eine zus\u00e4tzliche Risikoselektion anheizen w\u00fcrde. Auch wenn der Risikoausgleich unter den Versicherern angepasst und verfeinert wurde, erachten wir die Aufteilung nach den effektiv angefallenen Kosten als klarer und auch als solidarischer.
\nDann noch zur Minderheit Aeschi Thomas zu Artikel 18 Absatz 2sexies: Diese lehnen wir ebenfalls ab. Unseres Erachtens verkompliziert es die Abl\u00e4ufe eher, wenn Bund und Kantone ihre Anteile an unterschiedliche Tr\u00e4ger entrichten. Es gibt aber anscheinend Versicherer, die die gemeinsame Einrichtung auslassen wollen. Wir erachten das als nicht zielf\u00fchrend.
\nWie erw\u00e4hnt, bittet Sie die SP-Fraktion, bei diesen Artikeln der Kommissionsmehrheit zu folgen, was \u00fcbrigens auch der Bundesrat empfiehlt.
\nMit meiner Minderheit bei Artikel 49a Absatz 2 fordere ich, wie \u00fcbrigens auch der Bundesrat, dass bei der Verg\u00fctung an die Vertragsspit\u00e4ler bei der heutigen Regelung mit maximal 45 Prozent geblieben wird. Die Kommissionssprecherin hat das eingangs etwas despektierlich als Nebenschauplatz bezeichnet. Das ist es mitnichten, es geht hier doch um grosse Summen! Leider konnte vieles davon nicht in Zahlen ausgedr\u00fcckt werden, weil daf\u00fcr schlicht und einfach die Basis fehlte. Aber es ist dennoch wichtig.
\nSchon die heutige Regelung entzieht der OKP Gelder, die zu den Privatspit\u00e4lern, die nicht Listenspit\u00e4ler sind, wandern - zu Privatspit\u00e4lern, die sich eben die Rosinen im Gesundheitswesen herauspicken. Denn Vertragsspit\u00e4ler sind Privatspit\u00e4ler, die sich nicht verpflichten wollen, sich in irgendeiner Form an der Ausbildung oder am Grundversorgungsauftrag zu beteiligen. Meist werben sie besonders lukrative F\u00e4lle ab, also zusatzversicherte Patientinnen und Patienten, und werden daf\u00fcr erst noch aus der Grundversicherung abgegolten. Schon die maximal 45-prozentige Verg\u00fctung, die heute vereinbart werden kann, geht uns grunds\u00e4tzlich zu weit. Sie l\u00e4sst uns alle \u00fcber die Kopfpr\u00e4mien lukrative Privatspit\u00e4ler mitfinanzieren, deren Gewinne zudem oft von ausl\u00e4ndischen Investoren \"abgez\u00fcgelt\" werden.
\nDiese Subventionierung aus der Grundversicherung soll nun also noch ausgebaut werden. Dies f\u00fchrt dazu, dass die Pr\u00e4mien f\u00fcr die Zusatzversicherten sinken werden - wie viel, kann nur gemutmasst werden, denn Zahlen dazu wurden uns keine geliefert, obwohl wir sie verlangt haben. Die Subkommission verweigerte uns diesen Auftrag, sie war nicht bereit, das erheben zu lassen. Zahlen wurden nicht zuletzt deshalb nicht geliefert, weil auch das BAG sich ausserstande erkl\u00e4rte, sie zu errechnen, da ihm schlicht die Daten fehlten. So viel zur Transparenz und zur Datenlage.
\nDas BAG kann die Auswirkungen dieser Efas-Vorlage also nicht vollumf\u00e4nglich absch\u00e4tzen. Kostenneutralit\u00e4t, wie sie bei dieser Vorlage immer wieder gefordert wird, wird es also h\u00f6chstens f\u00fcr die Kantone geben, nicht aber f\u00fcr die Pr\u00e4mienzahlenden. Diese werden mit der Besserstellung der Privatspit\u00e4ler zus\u00e4tzlich belastet. Wenn dann auch noch die Langzeitpflege integriert w\u00fcrde, dann g\u00e4be es noch weitere Verschiebungen zulasten der Pr\u00e4mienzahlenden.
\nIch komme zur\u00fcck zu den Vertragsspit\u00e4lern. Die \u00c4nderung in Artikel 49a f\u00fchrt zudem zu zwei massiven Fehlanreizen, die zu Mengenausweitungen und zus\u00e4tzlichen Kosten f\u00fchren werden. Wenn die Privatspit\u00e4ler, welche eben Vertragsspit\u00e4ler sind, h\u00f6here Verg\u00fctungen erhalten, werden sie mehr unn\u00f6tige Eingriffe vornehmen. Schon heute ist es so, dass an zusatzversicherten Patientinnen und Patienten deutlich mehr Eingriffe vorgenommen werden, weil dort eben Zusatzhonorare zu holen sind. Beispiele gef\u00e4llig? Patientinnen und Patienten, die halbprivat oder privat versichert sind, werden in der Schweiz 2,2-mal h\u00e4ufiger am Knie operiert als Patienten mit einer Grundversicherung. An der Wirbels\u00e4ule nehmen die \u00c4rzte bei den Zusatzversicherten 1,5-mal mehr operative Eingriffe vor, und H\u00fcftgelenke werden bei ihnen 1,3-mal h\u00e4ufiger ersetzt als bei Grundversicherten. Das sind Zahlen, die eine Auswertung der Spitalstatistik durch das BAG ergibt. Ich glaube nicht, dass Zusatzversicherte grunds\u00e4tzlich schlechtere Knie, schw\u00e4chere Wirbels\u00e4ulen oder problematischere H\u00fcften haben. J\u00e4hrlich wird die Grundversicherung somit bereits heute mit Zahlungen in der H\u00f6he von rund 400 Millionen Franken an die Zusatzversicherten unn\u00f6tig belastet.
\nZudem gibt es Anreize, zus\u00e4tzlich Privatspit\u00e4ler zu betreiben. \u00dcberall dort, wo man \u00fcber die Schliessung von \u00f6ffentlichen Spit\u00e4lern spricht, stehen bereits mehrere Betreiber von Privatspit\u00e4lern zur Stelle und wollen sie \u00fcbernehmen. Kosten sind dann auch noch keine gespart.
\nDie massiv h\u00f6here Verg\u00fctung an die Behandlungen in den Vertragsspit\u00e4lern f\u00fchrt auch dazu, dass die Spitalplanung der Kantone unterlaufen und ausgeh\u00f6hlt wird. Mit dem Anstieg der Verg\u00fctung aus der OKP auf 74,5 Prozent der Kosten verlieren die Privatspit\u00e4ler, welche heute noch auf Spitallisten figurieren, den Anreiz, die Vorgaben der Kantone zu erf\u00fcllen, die f\u00fcr die Aufnahme auf eine Liste n\u00f6tig sind. Sie w\u00fcrden sich dann aus der Verantwortung verabschieden.
\nDas ist eine problematische und kostspielige Entwicklung. Es ist also absolut unverst\u00e4ndlich, dass die Kommissionsmehrheit zu keinem Zeitpunkt bereit war, diese Argumente zu h\u00f6ren. Dazu passt auch, wie knapp das Ganze im Kommissionsbericht abgehandelt wurde. Man will einfach die Privatspit\u00e4ler, die Vertragsspit\u00e4ler sind, noch besser stellen und Partikularinteressen der Krankenversicherer und der Privatspit\u00e4ler durchboxen - koste es, was es wolle. Die Pr\u00e4mienzahlenden wird es einiges kosten.
\nDarum bitte ich Sie: Non esagerate! Sostenete la proposta della mia minoranza ed il Consiglio federale.
\nGesch\u00e4tzte Kollegin Gysi, habe ich Sie richtig verstanden: Dies bedeutet in der Kurzversion, wir werden k\u00fcnftig, wenn dies durchkommt, mit den Pr\u00e4mien Privatspit\u00e4ler und die Gewinne der Eigent\u00fcmer dieser Privatspit\u00e4ler, die oft im Ausland sind, subventionieren, und wir werden erst noch die Kantone mit ihrem Steuerungsinstrument, den Spitallisten, entmachten. Ist das richtig?
\nDie Vorlage sieht in Artikel 49a vor, dass der Finanzierungsanteil der OKP auch f\u00fcr Vertragsspit\u00e4ler von 45 auf 74,5 Prozent erh\u00f6ht wird. Diese Erh\u00f6hung folgt dem allgemeinen Anstieg der Beteiligung der OKP an spitalstation\u00e4ren Leistungen. Sie birgt aber das Potenzial, die Bedeutung der kantonalen Spitalplanung zu relativieren, und k\u00f6nnte damit die Bem\u00fchungen um eine D\u00e4mpfung des Kostenanstiegs in der OKP sogar gef\u00e4hrden.
\nDie Minderheit I (Gysi) m\u00f6chte mit ihrem Antrag zu diesem Artikel den Finanzierungsanteil der OKP f\u00fcr Vertragsspit\u00e4ler auf dem heutigen Niveau von maximal 45 Prozent belassen. Wenn der Finanzierungsanteil der OKP sich gegen\u00fcber der heutigen Situation stark erh\u00f6ht, wird es f\u00fcr die Spit\u00e4ler weniger bedeutend, sich f\u00fcr die kantonale Spitalliste zu qualifizieren. Der Bundesrat beantragt ebenfalls, beim geltenden Recht zu bleiben. Die kantonale Spitalplanung hat daf\u00fcr zu sorgen, dass nicht mehr und nicht weniger als das versorgungsrelevante Angebot gew\u00e4hrleistet wird, welches \u00fcber die OKP abgerechnet werden kann. Mit diesem Instrument k\u00f6nnen unter anderem die unerw\u00fcnschte Mengenausweitung und die angebotsinduzierte Nachfrage begrenzt werden.
\nWir alle wollen bekanntlich keine h\u00f6heren Kosten forcieren. Heute k\u00f6nnen Sie aufzeigen, ob das nur Floskeln sind oder ob Sie auch danach handeln. Eine grosse Gefahr besteht darin, dass es falsche Anreize gibt, wenn die Vertragsspit\u00e4ler - also die Privatspit\u00e4ler -, die nicht auf einer Spitalliste stehen, h\u00f6here Beitr\u00e4ge aus der OKP erhalten und finanziell deutlich besser fahren als heute, wenn 75 Prozent der Kosten einer Behandlung \u00fcbernommen werden. Privatspit\u00e4ler, die auf einer Spitalliste sind, haben so klar weniger Anreiz, \u00fcberhaupt die Anforderungen der Kantone zu erf\u00fcllen, die es f\u00fcr die Aufnahme auf die Spitalliste braucht. So wird die ganze Planung ausgeh\u00f6hlt, und es werden \u00dcberkapazit\u00e4ten geschaffen.
\nVon einer einheitlichen Finanzierung sollte keine Gefahr f\u00fcr eine Pr\u00e4miensteigerung im \u00dcbergang und eine im Anschluss daran verst\u00e4rkte Kostenzunahme in der OKP ausgehen. Von steigenden Pr\u00e4mien sind zudem nicht nur die Versicherten betroffen, sondern \u00fcber die bei einer Pr\u00e4miensteigerung allenfalls erforderliche Aufstockung bei der Pr\u00e4mienverbilligung auch der Bund und die Kantone. Sie wissen, dass das ein Referendum ausl\u00f6sen kann, denn auch diese Finanzierungstr\u00e4ger haben ein legitimes Interesse daran, den \u00fcber Pr\u00e4mien finanzierten Kostenanteil mitsteuern zu k\u00f6nnen.
\nDie kantonale Spitalplanung und die Option von Vertragsspit\u00e4lern stehen heute in einem fragilen Gleichgewicht, das nicht ver\u00e4ndert werden sollte. Eine \u00fcberm\u00e4ssige Finanzierung der Privatspit\u00e4ler aus der Grundversicherung ist unsozial und abzulehnen. Wir wollen Zusatzversicherte nicht noch finanziell entlasten, was mit dieser Vorlage jedoch der Fall w\u00e4re. Der vorliegende Antrag der Minderheit sieht vor, Absatz 2 anzupassen und damit beim heutigen Prozentsatz der Verg\u00fctung zu bleiben, das heisst, dass nicht mehr als 45 Prozent der Kosten \u00fcber die OKP verg\u00fctet werden d\u00fcrfen.
\nWenn Sie der Mehrheit folgen, bedeutet dies, dass noch mehr Geld aus der Grundversicherung an zusatzversicherte Patientinnen und Patienten respektive deren Behandlung in Vertragsspit\u00e4lern abfliesst. Das war nicht das Ziel von Efas, und es w\u00fcrde ein v\u00f6llig falscher Anreiz gesetzt.
\nVi prego dunque di sostenere la minoranza Gysi e il Consiglio federale.
\nBei der in Artikel 18 Absatz 2sexies zur Diskussion stehenden Frage handelt es sich eher um eine technische Frage, welche die Bev\u00f6lkerung, die Versicherten als solche, wenig betrifft. Die SVP-Fraktion ist der Meinung, dass die Kantone und die Versicherer die Zahlungen und das Controlling direkt so miteinander abwickeln sollen, wie es ihnen jeweils aus betriebswirtschaftlichen, prozeduralen Gr\u00fcnden als am zweckm\u00e4ssigsten und am besten erscheint. Das ist ja auch bei der Spitalfinanzierung nicht anders, wo sich die Kantone an den Bruttoleistungen beteiligen. Die Abwicklung \u00fcber die gemeinsame Einrichtung w\u00fcrde wohl h\u00f6here zus\u00e4tzliche Administrationskosten verursachen, denen keine sachliche Notwendigkeit gegen\u00fcbersteht. Wenn man schon immer die B\u00fcrokratie bek\u00e4mpfen will bzw. diesbez\u00fcgliche Intentionen deklariert, so hat man hier einmal die Gelegenheit zum Tatbeweis.
\nDie SVP-Fraktion empfiehlt Ihnen deshalb, der schlanken Variante und damit der Minderheit Aeschi Thomas zu folgen.
\nNoch eine Bemerkung zu Artikel 18 Absatz 2octies und zur Minderheit Carobbio Guscetti: Auch dies ist wieder eine technische Frage. Weil es die gemeinsame Einrichtung bei Efas nicht braucht, k\u00f6nnen ihr auch nicht neue Aufgaben zugewiesen werden, wie dies die Minderheit Carobbio Guscetti vorschl\u00e4gt. Wenn diese Einrichtung bei Efas dennoch eine Funktion bek\u00e4me, dann k\u00f6nnte sie sicherlich nicht die \u00dcbermittlung der Daten der Krankenversicherer an die Kantone [PAGE 1889] kontrollieren. Gem\u00e4ss Artikel 60 Absatz 5 dieses Gesetzes gilt: \"Die Versicherer \u00fcbermitteln dem Kanton beziehungsweise dem Bund die Daten, die f\u00fcr die Berechnung des Kantonsbeitrags und des Bundesbeitrags n\u00f6tig sind.\" Bei offenen Fragen ist es doch klar, dass sich der Bund und die Kantone mit den betreffenden Versicherern in Verbindung setzen sollten. Auch hier braucht es die gemeinsame Einrichtung nach Auffassung der SVP-Fraktion deshalb nicht; dies schon gar nicht zur Rechnungskontrolle, welche die Krankenversicherer in ihrem ureigenen Interesse machen, um selbst konkurrenzf\u00e4hig zu bleiben, weil sie damit die Leistungskosten m\u00f6glichst tief und damit letztendlich eben auch die Pr\u00e4mien tiefer halten k\u00f6nnen. Kein Versicherer hat ein Interesse daran, Leistungen zu entsch\u00e4digen und abzugelten, die nicht tats\u00e4chlich auch geschuldet sind.
\nWeiter ist die gemeinsame Einrichtung per Gesetz eine gemeinsame Einrichtung der Versicherer und nicht eine Einrichtung der Kantone. Sie mit weiteren Aufgaben f\u00fcr die Kantone und damit mit potenziellen Interessenkonflikten zu belasten ist daher falsch.
\nDie SVP-Fraktion empfiehlt Ihnen deshalb, der Mehrheit zu folgen und den Minderheitsantrag Carobbio Guscetti abzulehnen.
\nSie haben das richtig zusammengefasst, Kollegin Badran. Es f\u00fchrt dazu, dass wir Vertragsspit\u00e4ler, Privatspit\u00e4ler, subventionieren, deren Gewinne dann meistens ins Ausland \"abgez\u00fcgelt\" werden. Die Privatspit\u00e4ler beteiligen sich nicht am allgemeinen Grundauftrag. Sie betreuen vor allem das sogenannt interessante Patientinnen- und Patientengut, d. h. Gutsituierte, Leute, die aus guten finanziellen Verh\u00e4ltnissen kommen. Und sie k\u00f6nnen zu jeder Zeit selber ausw\u00e4hlen, wen sie behandeln. Die komplexen F\u00e4lle [PAGE 1891] werden sie nicht behandeln; diese \u00fcberlassen sie lieber den \u00f6ffentlichen Spit\u00e4lern.
\nBei Artikel 16 geht es letztlich um die Frage, ob die k\u00fcnftigen Beitr\u00e4ge der Kantone kostenbasiert oder pauschaliert bzw. risikobasiert eingespeist werden sollen. Die SVP-Fraktion unterst\u00fctzt grossmehrheitlich die Variante der kostenbasierten Einspeisung. Das bedeutet eigentlich nichts anderes als die Einf\u00fchrung der bisherigen Einspeisungsregelung des station\u00e4ren Bereichs auch im ambulanten Bereich. Kostenbasierte Einspeisung heisst auch: Die Einspeisung des Beitrages erfolgt aufgrund der tats\u00e4chlichen Rechnungen, also nicht aufgrund irgendwelcher mathematischer Berechnungen, sondern aufgrund der faktischen Rechnungen, die seitens der Leistungserbringer ausgestellt werden.
\nDen Minderheitsantrag mit der pauschalierten bzw. risikobasierten Einspeisung der Kantonsgelder lehnt die SVP-Fraktion aus folgenden Gr\u00fcnden ab: Es geht hier bei dieser Einspeisung um Beitr\u00e4ge der Kantone, letztlich um kantonale Steuergelder, welche f\u00fcr die konkrete Behandlung von B\u00fcrgerinnen und B\u00fcrgern, der Versicherten in einem Kanton, aufgewendet werden. Es muss sich deshalb um effektive Rechnungen handeln, nicht um fiktive Rechnungen aufgrund mathematischer Berechnungen. Es geht weiter auch darum, das erprobte und grunds\u00e4tzlich bew\u00e4hrte System der neuen Spitalfinanzierung auf den ambulanten Bereich zu \u00fcbertragen. Hier bezahlen die Kantone, wie ich bereits gesagt habe, ihre Beitr\u00e4ge an die konkreten Rechnungen der B\u00fcrgerinnen und B\u00fcrger und nicht an irgendwelche Risiken - man k\u00f6nnte auch sagen: nicht an irgendwelche Phantome. Es geht damit faktisch, und damit komme ich zum Schluss, um die Kostenwahrheit bez\u00fcglich der eingesetzten Steuergelder eines Kantons. Pauschalbetr\u00e4ge oder irgendwelche fiktive Betr\u00e4ge sind nach Auffassung der Mehrheit der SVP-Fraktion der falsche Ansatz.
\nDie SVP-Fraktion empfiehlt Ihnen deshalb mehrheitlich, der Kommissionsmehrheit zu folgen, die sich f\u00fcr die kostenbasierte Variante entschieden hat.
\nIhre Frage ist, ob ich daran glaube, dass das auch in zehn Jahren noch so ist. Darauf kann ich nur antworten: Ja, ich bin \u00fcberzeugt, dass es in zehn Jahren auch noch so ist, denn es ist kein Markt, Spit\u00e4ler neu zu gr\u00fcnden. Sie sind ja nicht im rechtsfreien Raum; s\u00e4mtliche Spit\u00e4ler, ob sie auf einer Spitalliste oder auf keiner Spitalliste stehen, m\u00fcssen den gesundheitspolizeilichen Anforderungen der Kantone entsprechen. Das KVG gilt dann f\u00fcr die Vertragsspit\u00e4ler. Wir haben eine gen\u00fcgende Anzahl von Spit\u00e4lern auf den kantonalen Spitallisten, wir haben sogar zu viele. Ich habe gesagt, wir haben etwa 280 Spit\u00e4ler auf kantonalen Spitallisten, und es wird eine Reduktion der Anzahl Spit\u00e4ler geben. Das Potenzial ist in der Schweiz zu klein. Ich wiederhole noch einmal, dass der Prozentsatz f\u00fcr die Kostenaufteilung zwischen Versicherern und Kantonen k\u00fcnftig sowohl f\u00fcr station\u00e4re als auch f\u00fcr ambulante Leistungen gilt.
\nGesch\u00e4tzte Kollegin Humbel, Sie betonen ja, dass es nur zehn Vertragsspit\u00e4ler sind, dass es \u00fcberhaupt nicht um eine grosse Menge geht. Warum steht dann im Bericht - und Sie sind ja bei der Mehrheit, die diesen Bericht auch mit ihren Argumenten gef\u00fcllt hat -: \"Damit sinkt die Relevanz der kantonalen Spitalplanung gegen\u00fcber heute in einem gewissen Ausmass, weil Spit\u00e4ler ausserhalb von Spitallisten neu f\u00fcr Zusatzversicherte oder Selbstzahler nicht mehr im selben Ausmass teurer sind wie unter der bisherigen Regelung.\" Das zeigt doch klar, dass es eine Verschiebung von guten Risiken zu den Privatspit\u00e4lern gibt; schlechte Risiken bleiben an \u00f6ffentlichen Spit\u00e4lern h\u00e4ngen.
\nGesch\u00e4tzte Kollegin Humbel, ich m\u00f6chte etwas aufnehmen, was Sie gesagt haben. Sie haben einen Zusammenhang mit den unn\u00f6tigen Behandlungen, die in Vertragsspit\u00e4lern an zusatzversicherten Personen vorgenommen werden k\u00f6nnen, in Abrede gestellt. Sie haben gesagt, es g\u00e4be keinen Zusammenhang mit diesem Artikel. K\u00f6nnen Sie mir in dem Fall best\u00e4tigen, dass in Vertragsspit\u00e4lern keine unn\u00f6tigen Behandlungen gemacht werden?
\nCher coll\u00e8gue, ich habe noch eine Frage: Wie viele Vertragsspit\u00e4ler gibt es heute in der Schweiz? Die Kommissionssprecherin, Kollegin Ruth Humbel, hat gesagt, es gebe zehn Vertragsspit\u00e4ler. Curafutura, einer der grossen Branchenverb\u00e4nde, sagt, es seien zwanzig. Wie viele sind es?
\nGesch\u00e4tzte Kollegin, da wird etwas ein bisschen durcheinandergebracht. Sie sagen, die Linke sei gegen die privaten Spit\u00e4ler. Wir sprechen aber \u00fcber die Vertragsspit\u00e4ler, \u00fcber Spit\u00e4ler, die z. B. zu teuer sind und im Kanton Z\u00fcrich nicht auf die Spitalliste kommen. Verstehe ich Sie richtig, dass Sie im Namen der Kommission daf\u00fcr argumentieren, dass diese Spit\u00e4ler, die zu teuer sind und unn\u00f6tige medizinische Behandlungen machen, genauso wie die anderen entsch\u00e4digt werden?
\nFrau Gysi, es ist ein grunds\u00e4tzliches Problem, dass Zusatzversicherte eher unn\u00f6tigen Eingriffen unterliegen. Wir haben diese Zahlen an den Hearings auch von Herrn Heiniger, dem Gesundheitsdirektor des Kantons Z\u00fcrich, pr\u00e4sentiert bekommen, der diese Situation aufgezeigt hat. Er hatte als Basis seiner Daten Listenspit\u00e4ler, und zwar \u00f6ffentliche und private Listenspit\u00e4ler. Die Frage nach unn\u00f6tigen Eingriffen ist also nicht eine Frage der Privatkliniken, sondern ist an den Versicherungsstatus der Person gekn\u00fcpft. Es bringt sowohl \u00f6ffentlichen wie privaten Kliniken mehr Geld, wenn mehr Patienten privat behandelt werden. Gerade da gilt es anzusetzen, damit die Indikation f\u00fcr die Form der Behandlung entscheidend ist. Da ist die Indikationsqualit\u00e4t gefragt; es geht nicht um die Vertragsspit\u00e4ler.
\nDie Kommissionsmehrheit, ja die gesamte Kommission ist mit Frau Gysi einig, dass unn\u00f6tige Operationen nicht vorkommen sollen, dass wir die nicht wollen. Doch das hat nichts, aber auch gar nichts mit dieser Vorlage zu tun.
\nIn der Schweiz gibt es etwa 280 \u00f6ffentliche und private Spit\u00e4ler auf Spitallisten. Die meisten Privatkliniken stehen auf den Spitallisten und werden gleich behandelt wie kantonseigene, \u00f6ffentliche Spit\u00e4ler. Privatkliniken sind nicht per se teurer als \u00f6ffentliche Spit\u00e4ler, sie haben keine h\u00f6heren Tarife zulasten der OKP. Diese Daten sind einsehbar, sie sind \u00f6ffentlich.
\nIn drei Kantonen - in den Kantonen Z\u00fcrich, Genf und Waadt - gibt es insgesamt etwa zehn Vertragsspit\u00e4ler, welche nicht auf der Spitalliste stehen und als sogenannte Vertragsspit\u00e4ler von den Krankenversicherern aus der OKP 45 Prozent der station\u00e4ren Kosten zur\u00fcckerstattet bekommen, wobei diese 45 Prozent frankenm\u00e4ssig dem Betrag des vergleichbaren Listenspitals entsprechen. Die Kantone bezahlen also nichts an Vertragsspit\u00e4ler. Die Vertragsspit\u00e4ler erbringen auch ambulante Leistungen, und diese Leistungen werden heute zu 100 Prozent von den Krankenversicherern zur\u00fcckerstattet. Auch k\u00fcnftig, mit Efas, bezahlen die Kantone nichts an Vertragsspit\u00e4ler. Wenn die Krankenversicherer mit Efas k\u00fcnftig 75 Prozent der Kosten \u00fcbernehmen w\u00fcrden, w\u00e4re das gegen\u00fcber heute eine kleine Besserstellung im station\u00e4ren Bereich. Es gibt aber auch eine Schlechterstellung, weil sich Absatz 2 auf s\u00e4mtliche Leistungen bezieht. Das heisst also, auch ambulante Leistungen w\u00fcrden k\u00fcnftig zu 75 Prozent und nicht mehr wie heute zu 100 Prozent zur\u00fcckerstattet.
\nIch habe ausgef\u00fchrt, dass das Volumen sehr klein und praktisch vernachl\u00e4ssigbar ist. Es geht um etwa zehn [PAGE 1892] Vertragsspit\u00e4ler in drei Kantonen bei insgesamt etwa 280 Spit\u00e4lern. Die Erh\u00f6hung im station\u00e4ren Bereich auf 75 Prozent wird durch die Reduktion von 100 auf 75 Prozent im ambulanten Bereich kompensiert. Der Effekt von Efas ist also der, dass der h\u00f6here Beitrag an station\u00e4re Leistungen der Vertragsspit\u00e4ler durch tiefere Beitr\u00e4ge im ambulanten Bereich bei Weitem ausgeglichen wird. Die Kantone bzw. die Krankenversicherer werden also nicht mehr bezahlen m\u00fcssen. Efas hat insgesamt einen pr\u00e4miend\u00e4mpfenden Effekt, f\u00f6rdert die integrierte Versorgung und stellt ambulante und station\u00e4re Behandlungen gleich. Mit der St\u00e4rkung der integrierten Versorgung hat Efas einen grossen qualitativen Effekt.
\nGesch\u00e4tzte Kollegin Humbel, Sie bagatellisieren die Tatsache, dass wir k\u00fcnftig die Gewinne von Privatspit\u00e4lern mit Pr\u00e4mien subventionieren - wir alle hier m\u00fcssen das bezahlen. Sie bagatellisieren es, (Interruzione della presidente: La domanda, signora Badran!) indem Sie sagen, es seien ja nur zehn Spit\u00e4ler. Glauben Sie, dass das in f\u00fcnf Jahren auch noch so ist? Da haben wir doch eine Dynamik mit einer Mengenausweitung, die massiv pr\u00e4mientreibend ist, und das machen ausgerechnet Sie, die Sie ja eigentlich f\u00fcr tiefere Pr\u00e4mien einstehen sollten.
\nGesch\u00e4tzter Kollege, Sie haben in Ihren Ausf\u00fchrungen gesagt, das sei ja eine ganz kleine Diskussion gewesen. Sind Sie sich bewusst, dass die \"kleine\" Diskussion so klein war, weil wir \u00fcberhaupt keine Informationen \u00fcber die finanziellen Auswirkungen bekommen haben, auch nicht dar\u00fcber, was es f\u00fcr die Steuerung der Kantone in Bezug auf die k\u00fcnftige Spitalplanung bedeutet, wenn Listenspit\u00e4ler aussteigen und dann zu Vertragsspit\u00e4lern werden, weil es eben attraktiver wird? Wir haben keine Unterlagen!
\nIch spreche hier als Berichterstatterin der Kommission, und die will den jetzigen Zustand mit Listenspit\u00e4lern und Vertragsspit\u00e4lern weiterf\u00fchren. Heute bezahlen die Krankenversicherer bei Vertragsspit\u00e4lern 45 Prozent an die station\u00e4ren Kosten. Der Anteil wird von 45 Prozent auf 75 Prozent angehoben, und dann ist es eigentlich die logische Folge - das war die Meinung der Kommissionsmehrheit -, dass diese 75 Prozent k\u00fcnftig auch den Vertragsspit\u00e4lern zugutekommen. Es geht nicht um eine F\u00f6rderung der Vertragsspit\u00e4ler. Und ich wiederhole noch einmal, dass wir k\u00fcnftig alle Leistungen gleich finanzieren. W\u00e4hrend die Versicherer ambulante Leistungen in Vertragsspit\u00e4lern heute voll, zu 100 Prozent, aus der Grundversicherung bezahlen, werden es k\u00fcnftig nur noch 75 Prozent sein.
\nFrau Kollegin Humbel, ist es verfassungsrechtlich nicht auch bedenklich, wenn die Kantone bei denjenigen Versicherten, die mehr Eigenverantwortung \u00fcbernehmen, tiefe Kostenanteile tragen und damit geringere Beitr\u00e4ge leisten als bei denjenigen, die auf der Minimalfranchise sind?
\nSie sehen, dass die Mehrheit Ihnen hier unter Ziffer IV beantragt, Folgendes ins Gesetz aufzunehmen: \"Dieses Gesetz tritt nur zusammen mit der \u00c4nderung vom ... des Bundesgesetzes vom 18. M\u00e4rz 1994 \u00fcber die Krankenversicherung (Zulassung von Leistungserbringern) in Kraft.\" Eigentlich ist diese Regelung obsolet, denn es geht ja um die Regelung, welche in der \u00c4nderung [PAGE 1897] des KVG zur Zulassung von Leistungserbringern steht, n\u00e4mlich dass jene \u00c4nderung nur dann in Kraft treten kann, wenn das Gesetz, welches wir heute beraten, in Kraft tritt.
\nHier in diesem Gesch\u00e4ft ist meines Erachtens diese Regelung also obsolet, aber beim anderen Gesch\u00e4ft, zu welchem die Schlussabstimmung voraussichtlich im Dezember, in der Wintersession, stattfinden wird, dort ist sie wichtig und zwingend. Weil wir hier in der Minderheit sind, werde ich diesen Antrag jetzt zur\u00fcckziehen, aber staatspolitisch sind diese Verkn\u00fcpfungen grunds\u00e4tzlich falsch.[GZ]
\nIch ziehe meine Minderheit zur\u00fcck.
\nBei Artikel 60 Absatz 2bis geht es um das Netto- oder das Bruttoprinzip f\u00fcr den Kantonsbeitrag. Was heisst das? Es geht um die Anrechnung der Kostenbeteiligung. Das Nettoprinzip bedeutet, dass zuerst immer die Kostenbeteiligung, also die Franchise, angerechnet wird: Der Kanton bezahlt seinen Anteil an die Krankenversicherer nach Abzug dieser Kostenbeteiligung der Versicherten. Beim Bruttoprinzip bezahlt der Kanton seinen Anteil immer, selbst dann, wenn die versicherte Person mit der Franchise alles selber bezahlen muss.
\nHerr Bundesrat Berset hat das Beispiel erw\u00e4hnt: Wenn Sie 300 Franken Franchise pro Jahr und eine Arztrechnung von 200 Franken haben, dann bezahlen Sie diese selber. Das Bruttoprinzip w\u00fcrde bedeuten, dass der Kanton dann 50 Franken bezahlen muss. Es widerspricht dem heutigen Prinzip, dass die Kostenbeteiligung zuerst zum Tragen kommt. Mit Efas machen wir einen grunds\u00e4tzlichen Wechsel hin zu einem monistischen System, bei dem die Krankenversicherer alle ambulanten und station\u00e4ren Leistungen bezahlen und vom jeweiligen Wohnsitzkanton der Versicherten 25,5 Prozent der Kosten zur\u00fcckerstattet erhalten.
\nDie SGK hat sich auch mit der juristischen Beurteilung dieser Frage auseinandergesetzt und eine Beurteilung des Bundesamtes f\u00fcr Justiz eingeholt. Gem\u00e4ss Bundesamt f\u00fcr Justiz kann der Bund die Kantone dazu zwingen, einen Teil der OKP-Kosten zu \u00fcbernehmen. Beim Bruttoprinzip gem\u00e4ss Minderheitsantrag w\u00fcrde der Bund aber die Kantone zwingen, auch Teile von Kosten zu \u00fcbernehmen, die gar nicht Kosten der OKP sind, weil sie von den Versicherten selber bezahlt werden. Aus diesem Grund ist das Bundesamt f\u00fcr Justiz zum Schluss gekommen, dass das Bruttoprinzip verfassungsrechtlich bedenklich w\u00e4re.
\nDas Nettoprinzip hingegen, die Version der Kommissionsmehrheit, ist auch administrativ einfacher in der Abwicklung. Beim Bruttoprinzip gem\u00e4ss Minderheit m\u00fcssen die Versicherer daf\u00fcr besorgt sein, dass sie alle Rechnungen erhalten, auch den Teil, den die versicherte Person selber bezahlt. Im System des Tiers payant geht das. Im System des Tiers garant ist es schwierig, weil die Versicherten die Rechnungen meistens nicht einschicken, gerade wenn sie hohe Wahlfranchisen haben. Wenn die Kantone ihre Beitr\u00e4ge k\u00fcnftig ungeachtet der Franchisen und Kostenbeteiligung ausrichten m\u00fcssen, dann heisst dies nichts anderes, als dass die Eigenverantwortung, welche ja mit h\u00f6heren Wahlfranchisen \u00fcbernommen wird, an die Kantone delegiert wird. Das ist nat\u00fcrlich eine politische Frage, wie das vom Minderheitssprecher ausgef\u00fchrt worden ist. Wir propagieren ja immer, dass Eigenverantwortung \u00fcbernimmt, wer h\u00f6here Franchisen w\u00e4hlt, und diese Verantwortung kann nicht durch den Kanton r\u00fcckversichert werden.
\nDie Kommission hat sich mit 13 zu 9 Stimmen bei 1 Enthaltung f\u00fcr das Nettoprinzip entschieden. Ich bitte Sie, der Kommissionsmehrheit zu folgen.
\nIch \u00fcbernehme die Begr\u00fcndung der Minderheit Nantermod, spreche aber gleichzeitig auch f\u00fcr die SVP-Fraktion zu dieser Thematik.
\nWir empfehlen Ihnen eindringlich, dem Minderheitsantrag und damit dem zur Diskussion stehenden Bruttoansatz zuzustimmen. Es ist keine technische, sondern eine hochpolitische Frage, welche hier zur Diskussion steht und welche die ganze Bev\u00f6lkerung auch ganz direkt betrifft. Zugunsten der Bev\u00f6lkerung unterst\u00fctzt deshalb die SVP-Fraktion die Minderheit Nantermod.
\nEs geht darum, an die Erfahrungen der bew\u00e4hrten Spitalfinanzierung anzukn\u00fcpfen. Es geht auch darum, dass alle Personen, unabh\u00e4ngig von ihrer Franchise, gleichbehandelt werden, was den Beitrag ihres Kantons an die Gesundheitskosten betrifft. Das ist nur beim Bruttoansatz der Fall, beim Nettoansatz hingegen trifft das nicht zu. Beim Nettoansatz ziehen Versicherte mit hohen Franchisen systematisch und in zweifacher Hinsicht den K\u00fcrzeren: Erstens bezahlen die Kantone nichts, solange die Franchise und die 10 Prozent Selbstbehalt noch nicht aufgebraucht sind; zweitens m\u00fcssen die Versicherer f\u00fcr h\u00f6here Franchisen k\u00fcnftig tiefere Rabatte geben, da die Kantone von der hohen Kostenbeteiligung der Versicherten profitieren. Da im ambulanten Bereich die Rechnungen ja meist tiefer sind als die hohen Franchisen, w\u00fcrden die Versicherten, die mehr Verantwortung \u00fcbernehmen und schon jetzt einen hohen positiven Beitrag an die Krankenversicherung leisten, meistens leer ausgehen.
\nWenn k\u00fcnftig noch mehr Personen die hohe Franchise w\u00e4hlen - was von der Politik her ja gew\u00fcnscht ist und was wir auch f\u00f6rdern wollen -, zahlen die Kantone tendenziell immer weniger an die Kosten der Krankenversicherung. Genau das wollten wir aber mit einer neuen, fairen Finanzierung korrigieren! Der Nettoansatz leistet gerade einer neuen ungleichen Finanzierung Vorschub. Alle paar Jahre m\u00fcsste der gesetzlich festgelegte Kostenteiler zwischen den Kantonen und den Versicherern angepasst werden. Das ist beim stabilen Bruttoansatz nicht n\u00f6tig.
\nIn ihrer Wirkung w\u00e4re die Nettovariante ein klassisches Eigentor, weil sie alle Versicherten mit hohen Franchisen diskriminiert. Dagegen wehrt sich die Minderheit und eben auch die SVP-Fraktion.
\nWir empfehlen Ihnen deshalb, den Bruttoansatz weiterzuverfolgen und bei Artikel 60 Absatz 2bis die Minderheit Nantermod zu unterst\u00fctzen.
\nNein, das finde ich verfassungsrechtlich gar nicht problematisch. Ich \u00fcbernehme mit einer hohen Wahlfranchise Eigenverantwortung. Heute ist es so, dass vor allem j\u00fcngere Personen und Personen, die nur ambulante Leistungen beziehen m\u00fcssen, Wahlfranchisen haben. Sie bezahlen heute mit der hohen Wahlfranchise ihre Leistungen in der Regel selber. Neu w\u00e4re es dann so: Wenn ich eine Wahlfranchise habe und nur ambulante Leistungen beziehen muss, m\u00fcsste der Kanton neu bezahlen, auch wenn die Krankenversicherung nichts bezahlt. Das w\u00e4re nicht einmal nur bei hohen Wahlfranchisen so. Ich nehme das Beispiel mit der Grundfranchise von 300 Franken: Wenn ich eine Arztrechnung von 200 Franken habe, bezahle ich sie selber. Nach Ihrem Prinzip, nach dem Bruttoprinzip, m\u00fcsste der Kanton in diesem Fall 50 Franken bezahlen. Ich denke, auch aus verfassungsrechtlichen \u00dcberlegungen, dass es problematisch ist, wenn der Kanton etwas bezahlen muss, obwohl die Versicherung nichts bezahlt.
\nDie Franchisen sind im KVG geregelt. Ich habe eine Grundfranchise, kann aber mit einer h\u00f6heren Wahlfranchise Eigenverantwortung \u00fcbernehmen. Ich wiederhole: Diese Eigenverantwortung kann nicht an den Kanton delegiert und kann nicht durch den Kanton r\u00fcckversichert werden. Das w\u00fcrde durch das Bruttoprinzip gemacht.
\nGesch\u00e4tzte Kollegin, ich erinnere mich an die Diskussion zur Spitalfinanzierung: Da hatten wir die gleiche Diskussion und den gleichen Graben, weil die Linke Vertragsspit\u00e4ler nicht wollte. Sie wollten nur Listenspit\u00e4ler, aber keine Vertragsspit\u00e4ler. Sie wollten also nicht, dass 45 Prozent der station\u00e4ren Kosten, wie es heute ist, den Vertragsspit\u00e4lern aus der OKP zur\u00fcckerstattet werden. Vielmehr wollten Sie ein rein staatlich gesteuertes Spitalwesen. Die Mehrheit in beiden R\u00e4ten hat damals entschieden, im kleinen Rahmen auch noch ein privates Gesundheitswesen zuzulassen, die Kantone aber finanziell zu verschonen.
\nAus der OKP sollte bei Vertragsspit\u00e4lern der gleiche Beitrag bezahlt werden wie bei Listenspit\u00e4lern, weil privatversicherte Personen auch obligatorisch versichert sind. Da wir nun entschieden haben, den Versichereranteil neu von 45 Prozent auf 75 Prozent zu erh\u00f6hen, ist es einfach die logische Konsequenz, dass es f\u00fcr alle Spit\u00e4ler gilt. Wenn man bei Vertragsspit\u00e4lern 45 Prozent weiterf\u00fchren w\u00fcrde, w\u00e4re das relativ willk\u00fcrlich.
\nWas Sie \u00fcbersehen, ist, dass heute Vertragsspit\u00e4ler auch ambulante Leistungen erbringen. Und im ambulanten Bereich bezahlen die Krankenversicherer heute auch bei diesen Kliniken 100 Prozent. K\u00fcnftig werden auch die ambulanten Leistungen einen Kantonsanteil erhalten. Der Kantonsanteil fliesst den Vertragsspit\u00e4lern aber nicht zu. Gerade durch die Verlagerung von station\u00e4ren Leistungen in den ambulanten Bereich gibt es ein Wachstum im ambulanten Bereich. Die Kantone bezahlen 25 Prozent der Leistungen nur dann, wenn es sich um ein Spital auf der Spitalliste handelt. Bei Vertragsspit\u00e4lern m\u00fcssen diese 25 Prozent also durch eine Zusatzversicherung abgegolten werden.
\nGem\u00e4ss Artikel 60 Absatz 5 \u00fcbermitteln die Versicherer dem Kanton bzw. dem Bund die Daten, die f\u00fcr die Berechnung des Bundesbeitrages n\u00f6tig sind. Der Bundesbeitrag geht an EU-/Efta-B\u00fcrger, welche nach unserem KVG versichert sind. Die Kantone und der Bund entrichten ihren Beitrag der gemeinsamen Einrichtung, und der Bund regelt die Einzelheiten dazu. Die Kommissionsmehrheit hat das Konzept unterst\u00fctzt, dass sowohl der Beitrag des Kantons f\u00fcr seine Versicherten wie der Beitrag des Bundes f\u00fcr die Krankenversicherten aus dem EU-/Efta-Raum \u00fcber die gemeinsame Einrichtung an die Krankenversicherer gehen.
\nDie Minderheit Aeschi Thomas will, dass der Kanton mit jedem Versicherer einzeln abrechnet. Die Kommissionsmehrheit hingegen will keine doppelte Kontrolle der Rechnungen und weniger B\u00fcrokratie. Bez\u00fcglich der B\u00fcrokratie gibt es offenbar eine unterschiedliche Beurteilung der Situation: F\u00fcr die Kommissionsmehrheit ist es ein wesentlicher B\u00fcrokratieausbau, wenn jeder Versicherer mit jedem Kanton abrechnen muss, statt dass die Abrechnung \u00fcber die gemeinsame Einrichtung abgewickelt wird.
\nIch m\u00f6chte den Unterschied zum heutigen System noch einmal hervorheben. Heute haben wir ein dual-fixes System im station\u00e4ren Spitalbereich. Da stellen die Spit\u00e4ler direkt dem Krankenversicherer und direkt dem Kanton Rechnung. Neu wechseln wir aber zu einem monistischen System, in dem die Krankenversicherer s\u00e4mtliche Leistungen bezahlen und den Kantonsanteil vom Kanton zur\u00fcckerhalten.
\nDie Kommission hat mit 14 zu 7 Stimmen bei 1 Enthaltung entschieden. Ich bitte Sie, bei diesen Bestimmungen der Kommissionsmehrheit zu folgen.
\nBei Artikel 18 Absatz 2octies geht es um die Frage, ob die gemeinsame Einrichtung von den Kantonen gegen Entsch\u00e4digung weitere Vollzugsaufgaben \u00fcbernehmen kann oder \u00fcbernehmen muss, wie es die Kommissionsminderheit will. Die Minderheit m\u00f6chte damit erreichen, dass die gemeinsame Einrichtung auch Rechnungskontrollen und die Kontrolle der Daten \u00fcbernehmen muss. Die Kommissionsmehrheit ist hingegen der Ansicht, dass eine Rechnungskontrolle die Kernaufgabe der Krankenversicherer ist und nicht an die gemeinsame Einrichtung delegiert werden soll.
\nNoch eine Bemerkung zu Frau Heim: Sie hat davon gesprochen, dass die Kantone ja gegen 10 Milliarden Franken ins System einspeisen werden. Ich m\u00f6chte daran erinnern, dass die Durchschnittswerte 2012 bis 2014 bei 7,5 Milliarden Franken lagen. Man kann grossz\u00fcgig sein mit den Milliarden, aber es sind nicht 10 Milliarden Franken. Der Betrag d\u00fcrfte zwischen 7,5 und 8 Milliarden Franken liegen. Das ist viel Geld, das dann \u00fcber die gemeinsame Einrichtung von den Kantonen an die Krankenversicherer gehen wird.
\nBei dieser Bestimmung hat die Kommission mit 15 zu 7 Stimmen bei 1 Enthaltung entschieden. Ich bitte Sie auch hier, der Kommissionsmehrheit zu folgen.
\nLa proposition de la minorit\u00e9 dont je suis l'auteur, pr\u00e9sent\u00e9e par Madame Sauter, a pour but que les contributions cantonales parviennent aux assureurs sous la forme de montants forfaitaires par assur\u00e9, ce qui, combin\u00e9 avec la compensation des risques, conduirait \u00e0 une r\u00e9partition entre les assureurs conforme aux risques. L'objectif de cette proposition est d'encourager le \"case management\" et de pousser les assureurs-maladie qui y parviendraient \u00e0 r\u00e9aliser des \u00e9conomies. Cela permettrait aussi d'introduire plus facilement un financement brut contre un financement net - on en d\u00e9battra plus tard.
\nLa majorit\u00e9 de la commission rejette cette proposition. Elle estime qu'il s'agit d'une part d'une double compensation des risques, puisqu'il existe d\u00e9j\u00e0 une compensation des risques dans le syst\u00e8me d'assurance-maladie. Par ailleurs, elle consid\u00e8re qu'elle est inutile et complexifie encore le syst\u00e8me que nous devons mettre en oeuvre pour parvenir au financement uniforme des soins. Enfin, cette nouvelle forme de paiement introduirait un renforcement de la s\u00e9lection des risques, ou, en tout cas, pourrait en introduire un, alors qu'une nouvelle s\u00e9lection des risques n'est pas souhaitable dans le syst\u00e8me de sant\u00e9 actuel.
\nLa commission, par 12 voix contre 9 et aucune abstention, a rejet\u00e9 la proposition d\u00e9fendue par la minorit\u00e9 Nantermod et vous invite \u00e0 en faire de m\u00eame.
\nLes deux organismes de financement, \u00e0 savoir les assureurs-maladie - par les primes - et les cantons - par les imp\u00f4ts -, ont un int\u00e9r\u00eat commun \u00e0 garantir la qualit\u00e9 et l'efficience des soins. Le projet sur lequel nous venons d'entrer en mati\u00e8re permet pour la premi\u00e8re fois \u00e0 ces deux partenaires de d\u00e9fendre ensemble une solution favorisant le syst\u00e8me de sant\u00e9.
\nIl y a de tr\u00e8s nombreuses pierres d'achoppement, mais, je l'ai dit il y a quelques instants, il est hors de question pour le groupe PDC de s'appuyer sur ces divergences pour retarder, voire \u00e9touffer toute la r\u00e9forme. Il s'agit de raisonner en termes de sant\u00e9 publique et non de jeux de pouvoir, qu'ils soient partisans, \u00e0 la veille des \u00e9lections, ou f\u00e9d\u00e9ralistes, de la part des cantons, dont je rappelle que certains sont propri\u00e9taires des infrastructures qu'ils ont eux-m\u00eames planifi\u00e9es et que, en m\u00eame temps, ils les subventionnent, tout en validant leurs tarifs.
\nC'est pour cette raison que le groupe PDC soutiendra toutes les propositions de la majorit\u00e9, \u00e0 l'exception de la proposition de la minorit\u00e9 Nantermod, qui concerne l'article 16 alin\u00e9a 3bis et l'article 18, sur le financement de l'institution [PAGE 1887] commune des assureurs. Pourquoi? Dans le cadre de cet article tr\u00e8s technique, on veut inciter les assureurs \u00e0 faire des \u00e9conomies et, donc, \u00e0 r\u00e9duire les primes. Pour cela, il faut simplifier le syst\u00e8me de calcul des redevances de risque et des contributions de compensation de la compensation des risques - non, je ne me suis pas tromp\u00e9, c'est bien de la compensation de la compensation des risques qu'il s'agit, ce qui montre la complexit\u00e9 de cet article. Or, selon nous, le calcul de la participation des cantons doit \u00eatre bas\u00e9 sur les co\u00fbts effectifs et non sur le risque attendu. Quant au risque de voir des assureurs indemnis\u00e9s \u00e0 double en raison d'un effectif comprenant des assur\u00e9s g\u00e9n\u00e9rant des co\u00fbts \u00e9lev\u00e9s, il reste absolument marginal. La meilleure incitation serait donc un financement des assureurs bas\u00e9 sur un co\u00fbt moyen par assur\u00e9.
\nDans ce sens, le groupe PDC vous invite \u00e0 soutenir la minorit\u00e9 Nantermod.
\nOn discute ici de la contribution cantonale. Le mod\u00e8le bas\u00e9 sur les risques, soit le mod\u00e8le forfaitaire, a l'avantage de tenir uniquement compte de la compensation des risques et de ne pas prendre en consid\u00e9ration les co\u00fbts variables administratifs ou g\u00e9n\u00e9r\u00e9s par des inefficacit\u00e9s internes. La contribution cantonale serait r\u00e9partie de mani\u00e8re proportionnelle au co\u00fbt moyen de chaque groupe de risques, si on suit notre minorit\u00e9. Chaque assureur recevrait donc des montants similaires pour chacun de ces groupes.
\nCe mod\u00e8le forfaitaire bas\u00e9 sur les risques inciterait par cons\u00e9quent les assureurs \u00e0 accro\u00eetre leur efficacit\u00e9 en termes de co\u00fbts, ce qui se r\u00e9percuterait positivement sur le montant des primes. Il apporterait une valeur ajout\u00e9e par rapport au mod\u00e8le de compensation des co\u00fbts d\u00e9fendu par la majorit\u00e9 de la commission, qui \u00e9quivaudrait \u00e0 la situation que conna\u00eet actuellement le domaine stationnaire. La contribution des cantons se basant sur les co\u00fbts finaux, les assureurs ont peu d'incitation \u00e0 minimiser les co\u00fbts globaux.
\nPar cons\u00e9quent, je vous invite \u00e0 suivre la minorit\u00e9 Nantermod, que je d\u00e9fends ici. (Applaudissements partiels)
\nLe financement uniforme des services ambulatoires et hospitaliers est en principe une innovation. Elle est importante, parce qu'elle \u00e9limine les fausses incitations en mati\u00e8re de soins, mais malheureusement pas toutes, car ce projet en cr\u00e9e de nouvelles.
\nToutefois, comme cela a \u00e9t\u00e9 soulign\u00e9 lors du d\u00e9bat d'entr\u00e9e en mati\u00e8re, cette innovation est \u00e9galement extr\u00eamement unilat\u00e9rale et ne r\u00e9pond pas aux exigences fondamentales des acteurs importants, en particulier pas \u00e0 celles des cantons.
\nApr\u00e8s que notre conseil a d\u00e9cid\u00e9 d'entrer en mati\u00e8re, nous voulons au moins obtenir quelques am\u00e9liorations. Le Conseil des Etats aura alors la t\u00e2che d'apporter les corrections n\u00e9cessaires au projet.
\nDie Einf\u00fchrung der einheitlichen Finanzierung gelingt nur mit den Kantonen und nicht gegen die Kantone. Sie wissen, es wurde mehrfach betont: Diese Vorlage st\u00f6sst auf entschiedene Kritik vonseiten der Kantone, auch was die[NB]Kontrollm\u00f6glichkeit bez\u00fcglich des auf sie entfallenden Rechnungsbetrags betrifft.
\nDie Kontrollm\u00f6glichkeit f\u00fcr die Kantone st\u00e4rken und das auch im Gesetz festhalten, das will die Minderheit Carobbio[NB]Guscetti, die ich hier vertreten darf. Denn die Kantone sollen mit dieser Vorlage gegen 10 Milliarden Franken finanzieren. Darum ist es richtig, wenn die Kantone auch Transparenz einfordern. Es ist ganz klar ihre Pflicht, die Kontrolle \u00fcber den Einsatz der kantonalen Steuermittel zu garantieren. Sie stehen in der Verantwortung gegen\u00fcber ihrer Bev\u00f6lkerung. Sie m\u00fcssen garantieren k\u00f6nnen, dass ihre Steuermittel richtig und wirtschaftlich eingesetzt werden. Sie m\u00fcssen sicher sein und nachweisen k\u00f6nnen, dass die Leistungen im ambulanten wie im station\u00e4ren Bereich korrekt abgerechnet und zugeteilt werden - korrekt nach Wohnsitz, Zust\u00e4ndigkeit, Spitalplanung. Darum verlangen die Kantone ihren Einbezug in die Datenkontrolle. Und sie verlangen dies zu Recht, denn ein blindes Vertrauen in die Rechnungskontrolle der Versicherer - diese m\u00f6gen es gut machen, manchmal aber auch weniger gut, wie Sie alle wissen - w\u00fcrde von den B\u00fcrgerinnen und B\u00fcrgern als Steuerzahlende nicht akzeptiert und sp\u00e4testens dann, wenn Probleme auftauchen, auf heftigste Kritik stossen. Es kann nicht angehen, dass nur die Versicherer die Hoheit \u00fcber die Kostenkontrolle \u00fcbernehmen und schlussendlich haben.
\nDarum verlangt die Minderheit Carobbio Guscetti, dass die gemeinsame Einrichtung die Daten, die die Versicherer den Kantonen \u00fcbermitteln, kontrolliert. Es geht um die Berechnung der Kantonsbeitr\u00e4ge. Das ist ein zentraler, ein heikler Bereich, umso mehr, als sich die Kosten, die auf die Kantone zukommen werden, nicht im Voraus auf Franken und Rappen genau berechnen lassen. Darum braucht es umso mehr eine Datenkontrolle durch die gemeinsame Einrichtung.
\nIch bitte Sie um Zustimmung zum Minderheitsantrag Carobbio Guscetti bei Artikel 18 Absatz 2octies. Mit unserer Zustimmung dazu nehmen wir das Anliegen der Kantone ernst, und wir verbessern die Chancen, dass die Vereinheitlichung der Finanzierung des ambulanten und des station\u00e4ren Bereichs schlussendlich Akzeptanz finden kann.
\nAuch im Namen der SP-Fraktion teile ich Ihnen mit: Diese Minderheit ist uns sehr wichtig. Wir betonen noch einmal, dass der Einbezug der Kantone in die Datenkontrolle ein wichtiger Schritt ist: ein wichtiger Schritt im Sinne der Respektierung der demokratisch verankerten Aufgabe der Kantone, f\u00fcr eine gute Gesundheitsversorgung der Bev\u00f6lkerung und f\u00fcr eine effiziente Verwendung der Mittel zu sorgen.
\nIch danke Ihnen, wenn Sie dem Antrag der Minderheit Carobbio Guscetti zustimmen.
\nA l'article 18 alin\u00e9a 2sexies et \u00e0 l'article 60 alin\u00e9a 5, nous nous opposerons \u00e0 la proposition de la minorit\u00e9 Aeschi Thomas. Nous estimons qu'il est coh\u00e9rent de confier \u00e0 l'institution commune des assureurs-maladie la t\u00e2che de verser aux assureurs les contributions cantonales et f\u00e9d\u00e9rales. Elle le fait d\u00e9j\u00e0 aujourd'hui, notamment avec la compensation des risques. Elle sera plus apte par la suite \u00e0 effectuer cette t\u00e2che de r\u00e9partition, \u00e9pargnant ainsi aux cantons de lourdes d\u00e9marches administratives, notamment lorsque les contributions aux soins de longue dur\u00e9e seront int\u00e9gr\u00e9es au projet; parce qu'elles le seront.
\nS'agissant de la proposition de la minorit\u00e9 de notre ch\u00e8re pr\u00e9sidente, Madame Carobbio Guscetti, \u00e0 l'alin\u00e9a 2octies, qui veut confier aux cantons le contr\u00f4le des donn\u00e9es qui leur sont transmises par les assureurs, nous estimons que cette t\u00e2che peut tr\u00e8s bien, de mani\u00e8re efficace, efficiente et impartiale, \u00eatre assum\u00e9e par l'institution commune des assureurs-maladie, et non de mani\u00e8re particuli\u00e8re, selon les int\u00e9r\u00eats particuliers de chaque assureur.
\nEvitons les doublons administratifs et n'attisons pas la m\u00e9fiance entre des partenaires qui sont condamn\u00e9s \u00e0 s'entendre, pour le plus grand bien des assur\u00e9s-contribuables que nous sommes tous.
\nSelon le projet de loi qui nous est soumis aujourd'hui, la contribution des cantons et de la Conf\u00e9d\u00e9ration, selon l'article 60 alin\u00e9a 4 LAMal, sera vers\u00e9e par le canal de l'institution commune. Cette institution est charg\u00e9e de multiples t\u00e2ches selon la[NB]LAMal, par exemple la prise en charge des assur\u00e9s insolvables et la compensation des risques. Elle s'occupera d\u00e9sormais de calculer et de refacturer les prestations pay\u00e9es par les assureurs aux cantons, selon la nouvelle cl\u00e9 de r\u00e9partition.
\nA l'article 18 alin\u00e9a 2sexies, la minorit\u00e9 Aeschi Thomas veut que seule la Conf\u00e9d\u00e9ration passe par cette institution commune, laissant les cantons verser leur contribution directement aux assurances. Les assurances pourraient demander la contribution cantonale directement aupr\u00e8s des cantons en se fondant sur les co\u00fbts pour lesquels ils ont re\u00e7u une facture et ne seraient donc pas li\u00e9s par l'institution commune. Ce serait une id\u00e9e permettant un contr\u00f4le plus direct et, para\u00eet-il, moins bureaucratique.
\nLa majorit\u00e9 de la commission ne partage pas ce point de vue. Un paiement direct compliquerait le travail des cantons, des assurances et, \u00e9videmment, la surveillance exerc\u00e9e par l'Office f\u00e9d\u00e9ral de la sant\u00e9 publique. Il ne permettrait pas de garantir facilement la comptabilit\u00e9 de l'ensemble du syst\u00e8me. L'efficacit\u00e9 du syst\u00e8me s'en trouverait d'ailleurs amoindrie. Si chaque canton devait d\u00e9velopper des relations avec chaque assureur, et contr\u00f4ler chaque relation, cela repr\u00e9senterait environ 1800 relations \u00e0 d\u00e9velopper entre assureurs et cantons uniquement pour payer une part qui est fix\u00e9e par la loi.
\nPour cette raison, par 14 voix contre 7 et 1 abstention, la commission vous invite \u00e0 rejeter la proposition d\u00e9fendue par la minorit\u00e9 Aeschi Thomas.
\nA l'article 18 alin\u00e9a 2octies, la minorit\u00e9 Carobbio Guscetti souhaite ouvrir la possibilit\u00e9 de confier \u00e0 cette m\u00eame institution commune d'autres t\u00e2ches que celle confi\u00e9es par les cantons, en pr\u00e9voyant express\u00e9ment le r\u00f4le de contr\u00f4ler les donn\u00e9es des personnes concern\u00e9es, notamment les factures.
\nLa majorit\u00e9 de la commission estime que le contr\u00f4le des factures n'incombe pas express\u00e9ment aux cantons. Le contr\u00f4le des factures rel\u00e8ve d'une comp\u00e9tence expresse des assureurs, dont d'ailleurs c'est un des r\u00f4les principaux dans le syst\u00e8me de sant\u00e9. S'ils ne fournissent pas de prestations \u00e0 proprement parler en tant qu'assureurs, ils ont au moins le r\u00f4le de s'assurer que les factures qu'ils paient correspondent \u00e0 la r\u00e9alit\u00e9 des prestations qui ont \u00e9t\u00e9 fournies et que ces prestations soient conformes \u00e0 la loi et \u00e0 toutes les ordonnances qui en d\u00e9coulent.
\nPour cette raison, la majorit\u00e9 de la commission estime que la formulation issue du projet de la commission est suffisamment g\u00e9n\u00e9rale pour qu'elle s'applique aux besoins relatifs aux t\u00e2ches qui doivent \u00eatre confi\u00e9es aux cantons et \u00e0 l'institution commune. Par cons\u00e9quent, elle n'a pas besoin d'\u00eatre modifi\u00e9e.
\nLa commission vous prie, par 15 voix contre 7 et 1 abstention, de rejeter la proposition d\u00e9fendue par la minorit\u00e9 Carobbio Guscetti.
\nVous avez raison Monsieur Nordmann, on peut le faire, on peut tout faire! Mais ce que vous proposez ici, et qui m\u00e9riterait selon moi d'\u00eatre analys\u00e9, ne correspond pas \u00e0 la proposition de la minorit\u00e9. La proposition de la minorit\u00e9 a pour but de fixer \u00e0 45 pour cent la part prise en charge par l'assurance obligatoire des soins de toutes les prestations hospitali\u00e8res, qu'elles soient ambulatoires ou stationnaires, alors qu'aujourd'hui certaines prestations sont rembours\u00e9es \u00e0 100 pour cent par l'assurance obligatoire des soins. Cette question pourrait \u00eatre trait\u00e9e par le Conseil des Etats.
\nL'article 49a alin\u00e9a 2 est devenu manifestement la pierre d'achoppement majeure du projet, alors qu'il s'agissait, dans nos d\u00e9bats, d'une question annexe. De quoi s'agit-il? Il s'agit de l'application de la nouvelle r\u00e8gle de financement aux h\u00f4pitaux conventionn\u00e9s. A cet article, on ne parle pas des h\u00f4pitaux priv\u00e9s. Ceux-ci rel\u00e8vent d\u00e9j\u00e0, pour une grande partie d'entre eux, de la planification hospitali\u00e8re cantonale. On ne joue pas la carte du secteur priv\u00e9 contre celle du secteur public, mais il s'agit ici des h\u00f4pitaux conventionn\u00e9s et des h\u00f4pitaux planifi\u00e9s.
\nEn effet, il y a en Suisse une dizaine d'h\u00f4pitaux qui sont conventionn\u00e9s et qui b\u00e9n\u00e9ficient, selon l'alin\u00e9a 4 de la loi en vigueur, du droit de conclure des conventions avec les assurances-maladie pour pouvoir \u00eatre subventionn\u00e9s s'ils veulent [PAGE 1893] \u00eatre rembours\u00e9s par l'assurance obligatoire des soins. Les assureurs - assureur par assureur - peuvent conclure avec une clinique le droit de rembourser certaines prestations dans des h\u00f4pitaux particuliers.
\nJ'ai l'impression que l'on d\u00e9couvre aujourd'hui cette disposition et le fait qu'il est possible que des cliniques qui ne sont pas comprises dans la planification cantonale puissent b\u00e9n\u00e9ficier de telles prestations. Or, aujourd'hui d\u00e9j\u00e0, ces cliniques re\u00e7oivent de l'argent de l'assurance obligatoire des soins. Qu'est-ce qu'elles re\u00e7oivent comme argent? Elles re\u00e7oivent, comme l'a tr\u00e8s justement dit Monsieur Nordmann, une part de 45 pour cent pour les prestations stationnaires, mais elles re\u00e7oivent 100 pour cent pour les prestations ambulatoires. Lorsqu'un patient va dans une clinique priv\u00e9e pour b\u00e9n\u00e9ficier d'une prestation ambulatoire - et les prestations ambulatoires sont de plus en plus nombreuses -, l'assurance obligatoire des soins paie 100 pour cent de la facture aujourd'hui d\u00e9j\u00e0, quand bien m\u00eame la clinique n'est pas sur les listes de planification hospitali\u00e8re.
\nLa question qui se pose aujourd'hui \u00e0 notre commission et \u00e0 notre conseil, c'est celle de savoir si nous voudrions appliquer la m\u00eame r\u00e8gle de financement aux h\u00f4pitaux conventionn\u00e9s qu'aux h\u00f4pitaux qui rel\u00e8vent de la planification cantonale, pour supprimer les mauvais incitants, et la commission a r\u00e9pondu oui.
\nIl ne s'agirait pas, contrairement \u00e0 ce qui a \u00e9t\u00e9 dit, de passer de 45 \u00e0 75,5 pour cent, mais de 45 pour cent dans certains cas, et de 100 pour cent dans d'autres, \u00e0 75,5 pour cent dans tous les cas. C'est la grande diff\u00e9rence par rapport \u00e0 ce qui a \u00e9t\u00e9 dit. Selon la logique de cet article, ce serait comme s'il n'y avait que des prestations stationnaires.
\nAlors, on peut imaginer un autre m\u00e9canisme, un m\u00e9canisme particulier pour les h\u00f4pitaux conventionn\u00e9s, avec d'autres pourcentages. On peut aussi imaginer de renoncer \u00e0 l'id\u00e9e que les h\u00f4pitaux conventionn\u00e9s puissent b\u00e9n\u00e9ficier des prestations de l'assurance obligatoire des soins. Ce d\u00e9bat a d\u00e9j\u00e0 eu lieu lors du traitement du financement du domaine hospitalier, et ce d\u00e9bat s'est clos notamment par l'introduction de cet alin\u00e9a 4. Mais ce n'est pas le d\u00e9bat du jour.
\nC'est pour cette raison que la commission vous invite \u00e0 suivre sa majorit\u00e9 et \u00e0 appliquer pour le domaine conventionn\u00e9 les m\u00eames r\u00e8gles que pour le domaine planifi\u00e9.
\nJe ne peux pas vous r\u00e9pondre avec certitude. Le chiffre que j'ai entendu, c'est celui de douze h\u00f4pitaux conventionn\u00e9s. Madame Humbel parle de dix h\u00f4pitaux; on est un peu dans la m\u00eame fourchette. A noter que l'on parle de 280 h\u00f4pitaux planifi\u00e9s en Suisse, donc on est dans un ordre de grandeur qui, somme toute, est assez raisonnable.
\nJ'aimerais ajouter encore, comme je n'avais pas le chiffre sous les yeux tout \u00e0 l'heure, que c'est par 17 voix contre 7 et aucune abstention que la commission a rejet\u00e9 la proposition d\u00e9fendue par la minorit\u00e9.
\nJe vous r\u00e9ponds tr\u00e8s volontiers, parce que nous ne parlons pas ici, dans le projet EFAS, du fait de savoir si nous voulons accepter les h\u00f4pitaux conventionn\u00e9s ou non dans le financement de l'assurance obligatoire des soins; c'est d\u00e9j\u00e0 dans la loi. La loi pr\u00e9cise aujourd'hui d\u00e9j\u00e0 que les h\u00f4pitaux conventionn\u00e9s, s'ils respectent certaines r\u00e8gles, peuvent b\u00e9n\u00e9ficier d'un remboursement \u00e0 la charge de l'assurance obligatoire des soins. Ce dont on parle ici, c'est de savoir comment proc\u00e9der quand les soins rel\u00e8vent de l'ambulatoire et comment proc\u00e9der quand ils rel\u00e8vent du stationnaire. Cette question est la m\u00eame pour les h\u00f4pitaux conventionn\u00e9s et pour les h\u00f4pitaux compris dans la planification hospitali\u00e8re cantonale.
\nEn fin de compte, on essaie de d\u00e9placer la discussion sur un autre plan pour mener un d\u00e9bat qui a d\u00e9j\u00e0 eu lieu, qu'on peut de nouveau tenir, mais qui n'est pas celui du financement uniforme.
\nMonsieur Nantermod, pouvez-vous confirmer qu'il serait tout \u00e0 fait possible d'introduire le financement uniforme 75 pour cent/25 pour cent, qui serait valable pour les prestations ambulatoires des cliniques qui ne figurent pas dans la planification hospitali\u00e8re cantonale, sans forc\u00e9ment appliquer ce r\u00e9gime pour leurs prestations hospitali\u00e8res stationnaires, et pour celles-ci rester \u00e0 45 pour cent financ\u00e9s par l'assurance de base? Ainsi, on aurait la correction de l'incitation \u00e0 faire trop d'interventions d'un jour dans les cliniques priv\u00e9es, sans pour autant avoir l'augmentation des charges qu'am\u00e8ne le passage de 45 \u00e0 75 pour cent \u00e0 la charge de l'assurance obligatoire des soins.
\nTout \u00e0 l'heure, nous avons soutenu la majorit\u00e9 \u00e0 l'article 49a et vu avec satisfaction que cet article, dans une vision peut-\u00eatre un peu lib\u00e9rale, permettait de r\u00e9tablir une certaine justice vis-\u00e0-vis des \u00e9tablissements priv\u00e9s. Mais au sujet de la fameuse question de savoir si le canton doit contribuer aux co\u00fbts bruts ou nets, faisant l'objet de l'article 60 alin\u00e9a 2bis, notre position est bien moins lib\u00e9rale. Elle s'oppose \u00e0 celle de la minorit\u00e9 Nantermod.
\nNous ne pensons pas que les cantons profiteront du syst\u00e8me de calcul englobant les franchises. En effet, nous avons d\u00e9j\u00e0 une pratique semblable pour le financement des h\u00f4pitaux, puisque les \u00e9tablissements et les assureurs transmettent s\u00e9par\u00e9ment leurs factures aux cantons. De plus, le taux de participation des cantons de 25,5 pour cent pour l'ensemble des prestations de soins a \u00e9t\u00e9 \u00e9tabli en fonction du crit\u00e8re de neutralit\u00e9 des charges, donc y compris en fonction des 4 milliards de francs qui repr\u00e9sentent la participation aux co\u00fbts \u00e0 la charge des assur\u00e9s. Y renoncer reviendrait \u00e0 cr\u00e9er un d\u00e9s\u00e9quilibre.
\nDe plus, si des assur\u00e9s qui en ont les moyens choisissent une franchise tr\u00e8s \u00e9lev\u00e9e, c'est qu'ils prennent leurs responsabilit\u00e9s, ce que souhaitent d'ailleurs les tenants du lib\u00e9ralisme, pour que ce risque ne soit pas assum\u00e9 par l'Etat. Si l'on veut freiner les co\u00fbts globaux de la sant\u00e9, on doit raisonner de mani\u00e8re collective, et non en termes de profit strictement personnel.
\nEnfin, si on prend le cas d'un assur\u00e9 dont la franchise serait de 500 francs et qui \"consommerait\" pour 400 francs de frais m\u00e9dicaux durant l'ann\u00e9e, est-ce normal que la diff\u00e9rence soit comptabilis\u00e9e alors qu'elle ne correspond pas \u00e0 des frais effectifs? A qui devrait-elle \u00eatre vers\u00e9e? A l'assureur, pour une prestation qu'il n'a pas pay\u00e9e? A l'assur\u00e9, pour une franchise qu'il n'a pas encore utilis\u00e9e? Vous voyez la difficult\u00e9.
\nC'est pour cette raison que le groupe PDC soutiendra la proposition de la majorit\u00e9.
\nLa question du choix entre participation aux co\u00fbts bruts et participation aux co\u00fbts nets a fait l'objet de longs et fastidieux d\u00e9bats au sein de notre commission. Cela semble \u00eatre une question assez technique, et il est vrai que cette question est technique. Mais en quelques mots, pour la r\u00e9sumer, la question que l'on doit se poser est celle de savoir \u00e0 quel moment on calculerait la participation cantonale: la calculerait-on avant que l'assur\u00e9 ait pay\u00e9 sa franchise - et sa quote-part, \u00e9ventuellement - ou apr\u00e8s que l'assur\u00e9 aura pay\u00e9 sa quote-part et sa franchise? Cela signifie que la question qui se pose est celle de savoir si pour une prestation de 1000 francs, avec une franchise de 300 francs, le canton devrait verser les 22 pour cent sur les 700 francs r\u00e9siduels ou s'il devrait les payer sur le montant total de 1000 francs. C'est peu ou prou la question, et cela change quelque peu la situation par rapport aux assur\u00e9s, selon qu'ils ont une franchise basse ou \u00e9lev\u00e9e.
\nLa solution de la participation aux co\u00fbts bruts, c'est celle o\u00f9 le canton paierait d'embl\u00e9e, avant d'avoir retranch\u00e9 la franchise. Donc il paierait sur la base de l'int\u00e9gralit\u00e9 de la somme, ce qui signifie que la franchise profiterait uniquement \u00e0 l'assureur, si l'on veut; la franchise irait uniquement dans le compte de l'assurance, qui sert ensuite \u00e0 calculer la prime. Cette solution, c'est celle de la minorit\u00e9, mais elle a \u00e9t\u00e9 rejet\u00e9e par la majorit\u00e9 de la commission.
\nLa minorit\u00e9 d\u00e9fend cette solution pour les raisons suivantes. Elle permet le maintien du syst\u00e8me actuel, que l'on conna\u00eet, dans le financement des prestations stationnaires et ambulatoires, c'est-\u00e0-dire que les cantons ne profitent pas de la participation aux co\u00fbts de l'assur\u00e9. Il n'y a donc pas de transfert des franchises des assur\u00e9s vers les caisses cantonales. Et, donc, le canton paie la m\u00eame chose, quel que soit l'assur\u00e9, quelle que soit la franchise qu'a choisie l'assur\u00e9.
\nA l'inverse, le syst\u00e8me de la participation aux co\u00fbts nets, qui est celui retenu par la majorit\u00e9 de la commission, serait plus facile \u00e0 mettre en place. En effet, pour les petites prestations notamment, il serait tr\u00e8s compliqu\u00e9 de mettre en oeuvre un syst\u00e8me qui repose sur la participation aux co\u00fbts bruts, d\u00e8s lors que des petites prestations seraient d\u00e9j\u00e0 pay\u00e9es par l'assur\u00e9 \u00e0 une assurance qui devrait ensuite refacturer aux cantons, qui se retrouveraient \u00e0 payer \u00e0 double ce que l'assur\u00e9 aurait d\u00e9j\u00e0 pay\u00e9 avec sa franchise. Par ailleurs, l'avantage du syst\u00e8me de la participation aux co\u00fbts nets, selon l'Office f\u00e9d\u00e9ral de la justice, c'est qu'il est conforme \u00e0 la Constitution, alors que celui de la participation aux co\u00fbts bruts serait, pour de longs motifs juridiques que je n'exposerai pas ici, peu conforme \u00e0 la Constitution.
\nPour ces raisons, par 15 voix contre 8 et 1 abstention, la commission a choisi la formule de la participation aux co\u00fbts nets.
\n