La presidente (Carobbio Guscetti Marina, presidente): Il Consiglio federale propone di accogliere la mozione.
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr Annahme der Motion ... 92 Stimmen [GZ]
\nDagegen ... 96 Stimmen [GZ]
\n(3 Enthaltungen)
\nEffectivement, il n'est question que de prendre position sur le texte de la motion. L'auteur de la motion demande une modification de la loi sur les produits th\u00e9rapeutiques de mani\u00e8re \u00e0 pouvoir utiliser les licences obligatoires pour les m\u00e9dicaments prot\u00e9g\u00e9s par l'exclusivit\u00e9 des donn\u00e9es \u00e9galement. L'id\u00e9e serait de pouvoir ainsi \u00e9liminer l'obstacle, dans la loi sur les produits th\u00e9rapeutiques, que les titulaires d'autorisations pourraient faire valoir, m\u00eame si une licence obligatoire au sens de la loi sur les brevets devait \u00eatre octroy\u00e9e.
\nTout d'abord, pour en terminer avec la question du prix des m\u00e9dicaments, je peux vous dire que, oui, nous voyons aussi quelle est l'\u00e9volution prix des m\u00e9dicaments et que celle-ci repr\u00e9sente, \u00e9galement pour le Conseil f\u00e9d\u00e9ral, une pr\u00e9occupation. C'est un d\u00e9fi et c'est la raison pour laquelle nous nous occupons r\u00e9guli\u00e8rement de cette question. Mais ce n'est pas la question qui est vis\u00e9e par la motion, donc je le dis pour qu'on puisse refermer cette parenth\u00e8se.
\nEn ce qui concerne la motion, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral estime que les licences obligatoires ne constituent pas le moyen appropri\u00e9 pour freiner la hausse des co\u00fbts de la sant\u00e9, et c'est la raison pour laquelle, dans le domaine des m\u00e9dicaments, nous avons pris d'autres mesures qui nous paraissent plus indiqu\u00e9es pour lutter contre la hausse des co\u00fbts.
\nJ'aimerais vous rappeler que, fin ao\u00fbt - il y a donc environ un mois -, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral a transmis au Parlement un projet contenant un premier volet de mesures visant \u00e0 freiner la hausse des co\u00fbts dans le domaine de la sant\u00e9. Il y a, dans ce paquet, notamment une mesure qui concerne le prix des m\u00e9dicaments. Un deuxi\u00e8me paquet sera en outre mis en consultation l'ann\u00e9e prochaine, mais vous pouvez d\u00e9j\u00e0 maintenant vous pencher sur l'introduction d'un syst\u00e8me de r\u00e9f\u00e9rence pour les m\u00e9dicaments dont le brevet a expir\u00e9, pour contribuer \u00e0 la ma\u00eetrise des co\u00fbts.
\nJ'en reviens \u00e0 la motion. Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral partage l'avis de l'auteur de la motion selon lequel l'exclusivit\u00e9 des donn\u00e9es ne doit pas \u00eatre utilis\u00e9e lorsqu'une licence obligatoire est octroy\u00e9e dans l'int\u00e9r\u00eat public et pour un usage non commercial. Et, donc, on peut comprendre les craintes que vous exprimez \u00e0 ce sujet. Les associations industrielles se disent favorables aux licences obligatoires, pour autant qu'elles soient octroy\u00e9es de mani\u00e8re justifi\u00e9e pour l'int\u00e9r\u00eat public, et elles sont d'avis que, dans de tels cas, la n\u00e9cessit\u00e9 prime la protection des donn\u00e9es. Elles ne s'opposeraient donc pas \u00e0 l'attribution d'une telle licence. Elles estiment donc qu'il n'est pas n\u00e9cessaire d'agir, puisqu'elles seraient d'accord de le faire de leur plein gr\u00e9.
\nLe Conseil f\u00e9d\u00e9ral comprend ce point de vue mais estime - et c'est ce qui a conduit Monsieur Frehner \u00e0 d\u00e9clarer soutenir l'intention stricte de la motion - qu'il serait n\u00e9cessaire d'avoir une base l\u00e9gale claire et univoque \u00e0 ce sujet, de ne pas simplement \u00eatre li\u00e9 au bon vouloir des uns et des autres.
\nNous sommes donc pr\u00eats, en nous tenant strictement \u00e0 ce qui est exprim\u00e9 dans le texte de la motion, et non en nous livrant \u00e0 une interpr\u00e9tation de son texte, \u00e0 proposer de l'accepter afin de pouvoir fonder cette base l\u00e9gale claire et univoque.
\nCe que je peux encore vous dire, c'est que la pr\u00e9cision ne fera pas l'objet d'une r\u00e9vision sp\u00e9cifique de la loi sur les produits th\u00e9rapeutiques, mais que nous pourrions l'int\u00e9grer dans un autre projet de r\u00e9vision, de mani\u00e8re \u00e0 ce que cela n'implique pas un travail trop important et des co\u00fbts trop \u00e9lev\u00e9s.
\nC'est donc dans ce sens et avec cette argumentation pr\u00e9cise que le Conseil f\u00e9d\u00e9ral vous invite \u00e0 accepter la motion.
\nPr\u00e4sident (Brand Heinz, zweiter Vizepr\u00e4sident): Herr Frehner bek\u00e4mpft die Motion.
\nHerr Kollege Frehner, es ist schon fast unheimlich, dass Sie wissen, was ich denke, obwohl das hier nicht steht, und dass Sie auch wissen, was f\u00fcr ein Arzt ich bin.
\nAber zu Ihrer Begr\u00fcndung: Sie unterstellen mir irgendwelche Absichten, die ich nicht habe, und vor allem haben Sie jetzt auch sehr lange \u00fcber die Medikamentenpreise gesprochen.
\nK\u00f6nnen Sie best\u00e4tigen, dass es jetzt, bei dieser Abstimmung, nur um die Motion geht, wie sie vorliegt, mit der Begr\u00fcndung, die dasteht? Alles andere haben Sie hineininterpretiert, es spielt hier keine Rolle.
\nIch habe es ja gesagt: Der Text der Motion w\u00e4re okay, aber in der Begr\u00fcndung schreiben Sie, dass Sie etwas gegen die hohen Medikamentenpreise machen wollen, und Zwangslizenzen sind eben ein untaugliches Mittel, um die Medikamentenpreise zu regulieren.
\nDie Motion Barrile m\u00f6chte eine \u00c4nderung des Heilmittelgesetzes, damit gekl\u00e4rt werden kann, was bei einer Gew\u00e4hrung von Zwangslizenzen mit dem Unterlagenschutz geschieht. An und f\u00fcr sich und wenn man nur den eingereichten Text der Motion liest, kann man f\u00fcr das Anliegen von Kollege Barrile Verst\u00e4ndnis aufbringen. Das Patentgesetz sieht die M\u00f6glichkeit der Gew\u00e4hrung einer Zwangslizenz vor. Tats\u00e4chlich m\u00fcsste gegebenenfalls geregelt werden, wie mit dem Unterlagenschutz nach Heilmittelgesetz umzugehen ist. Deshalb empfiehlt auch der Bundesrat die Annahme der Motion. Aus meiner Sicht ist auch klar, dass sich eine Pharmaunternehmung bei Vorliegen einer Zwangslizenz nicht mehr auf den Schutz ihrer Unterlagen berufen kann.
\nDem Motion\u00e4r, wir haben es geh\u00f6rt, geht es aber nur scheinbar um den reibungslosen Ablauf bei der ausnahmsweisen Erteilung einer Zwangslizenz. Wenn man die Begr\u00fcndung liest, wird einem klar, dass er mit dieser Motion vielmehr Druck auf die aus seiner Sicht zu hohen Medikamentenpreise aus\u00fcben m\u00f6chte. Dass die Zwangslizenz ein untaugliches Mittel ist, um Medikamentenpreise zu regulieren, hat der Bundesrat schon in der Antwort auf die Interpellation Barrile 18.3677 klargemacht. Er schreibt dort unter Ziffer 3: \"Eine Entlastung der Gesundheitskosten durch Zwangslizenzen f\u00fcr neue, teure Arzneimittel ist aus Sicht des Bundesrates jedoch im geltenden Patent- und Heilmittelrecht nicht m\u00f6glich.\"
\nObwohl also der Text alleine f\u00fcr sich in Ordnung ist, lehne ich diese Motion ab, weil die Motivation hinter dem Anliegen aus meiner Sicht nicht zu rechtfertigen ist. Es kommt hinzu, dass das neue Heilmittelgesetz gerade erst in Kraft getreten ist und dass dieser unbestrittene Punkt nun kein Grund ist, das Heilmittelgesetz gleich wieder zu \u00f6ffnen. Wie der Bundesrat in der Stellungnahme zur genannten Interpellation sagt, braucht es andere Massnahmen, um die Medikamentenkosten im Griff zu behalten, z. B. neue Preismodelle und engere \u00dcberpr\u00fcfungen im Rahmen von befristeten Aufnahmen.
\nEs sei einfach auch wieder einmal erw\u00e4hnt, dass sich die Gesundheitskosten in etwa wie folgt zusammensetzen: [PAGE 1904] station\u00e4rer Bereich 45 Prozent, ambulanter Bereich 30 Prozent, Medikamente weniger als 15 Prozent, Diverses etwa 10 Prozent. Die grossen Kostentreiber im Gesundheitswesen, sehr geehrter Herr Kollege Barrile, sind also erstens die Spit\u00e4ler, zweitens die \u00c4rzte, wie Sie einer sind, und drittens die Pharmaprodukte. Es gibt in der Schweiz 281 Spit\u00e4ler. D\u00e4nemark baut gerade seine Spitallandschaft um und m\u00f6chte noch 21 Spit\u00e4ler haben. In Schweden gibt es gleich viele Spit\u00e4ler wie im Kanton Bern. Schweden hat einfach zehnmal mehr Einwohner und ist 75-mal gr\u00f6sser. Glauben Sie es mir: Die Schweden haben es auch ganz lustig.
\nMan sollte also zuerst einmal die grossen Brocken angehen. Das heisst nicht, dass man bei den Pharmaprodukten nicht auch gut hinschaut, aber vor allem sollte man gegen die grossen Missst\u00e4nde vorgehen und im Arztbereich und im Spitalbereich nicht wegschauen.
\nLehnen Sie diese Motion ab.
\nMit meiner Motion m\u00f6chte ich eine Inkoh\u00e4renz bei der Gesetzgebung aus der Welt schaffen. Es geht darum, dass das Heilmittelgesetz so angepasst wird, dass wir bei den Zwangslizenzen einen Widerspruch aus der Welt schaffen.
\nWorum geht es? Das schweizerische Patentgesetz erm\u00f6glicht es, und zwar in \u00dcbereinstimmung mit dem internationalen Trips-Abkommen, dass Zwangslizenzen vergeben werden. Zwangslizenzen bei Medikamenten k\u00f6nnen vergeben werden, wenn ein \u00fcbergeordnetes, also ein \u00f6ffentliches Interesse besteht. Das kann zum Beispiel - heutzutage h\u00f6rt man das immer wieder - bei \u00fcberteuerten Krebsmedikamenten sein, vielleicht auch bei Lieferengp\u00e4ssen oder Notfallsituationen, wenn es um Pandemien geht, und zwar bei Medikamenten, die noch einen Patentschutz haben. Das Heilmittelgesetz regelt in den Artikeln 11a und 11b, dass bei patentrechtlich gesch\u00fctzten Medikamenten noch ein Unterlagenschutz besteht. Das heisst, die Herstellerfirma, die das Patent hat, hat auch die Sicherheit, dass die Unterlagen f\u00fcr die Zeit des Patentschutzes nicht herausgegeben werden.
\nNun ist es aber nur f\u00fcr den kommerziellen Normalfall so geregelt. Wenn es um Sondersituationen geht - und darum ginge es bei diesen sogenannten Zwangslizenzen -, ist unklar, wie das geregelt ist. So, wie das Gesetz es heute vorsieht, m\u00fcssten die Firmen, die dann eine Bewilligung vom Staat bekommen, solche Medikamente selber herzustellen, in einem juristischen Verfahren, in einem Kartellverfahren, erreichen, dass sie die notwendigen Unterlagen bekommen. Das dauert zu lange, denn es geht ja genau darum, dass wir solche Medikamente bei einer Notsituation im \u00f6ffentlichen Interesse m\u00f6glichst schnell von einer anderen Firma herstellen lassen k\u00f6nnen. So, wie es heute geregelt ist, ist es nicht im Interesse der \u00d6ffentlichkeit. Denn die \u00d6ffentlichkeit m\u00f6chte gesch\u00fctzt werden, und sie m\u00f6chte auch, dass die Medikamente mit unseren Geldern - Steuergeldern, Krankenkassengeldern - zu einem vern\u00fcnftigeren Preis verf\u00fcgbar sind. Es braucht also im Heilmittelgesetz eine Kl\u00e4rung; das hat der Bundesrat bei fr\u00fcheren Vorst\u00f6ssen zum Thema schon best\u00e4tigt. Mit dieser Motion w\u00fcrden wir diese Inkoh\u00e4renz endlich aus der Welt schaffen.
\nIch bitte Sie, diese Motion zu unterst\u00fctzen.
\n