Antrag der Mehrheit [GZ]
\nNichteintreten
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(B\u00e4umle, Friedl Claudia, Girod, Jans, Nordmann, Semadeni, Thorens Goumaz)[GZ]
\nEintreten
\n[VS]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nNe pas entrer en mati\u00e8re
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(B\u00e4umle, Friedl Claudia, Girod, Jans, Nordmann, Semadeni, Thorens Goumaz)[GZ]
\nEntrer en mati\u00e8re
\nLors de ses s\u00e9ances des 18 et 19 f\u00e9vrier et des 24 et 25 juin derniers, la Commission de l'environnement, de l'am\u00e9nagement du territoire et de l'\u00e9nergie de notre conseil s'est pench\u00e9e sur la deuxi\u00e8me phase de la r\u00e9vision partielle de la loi sur l'am\u00e9nagement du territoire.
\nDe quoi parle-t-on? Voici quelques chiffres qui permettent de pr\u00e9ciser la situation des b\u00e2timents construits hors de la zone \u00e0 b\u00e2tir, dont il est question dans cette r\u00e9vision. Les b\u00e2timents situ\u00e9s hors de la zone \u00e0 b\u00e2tir repr\u00e9sentent environ 20 pour cent des b\u00e2timents \u00e9rig\u00e9s \u00e0 ce jour. Entre 1979 et 1985, les superficies d\u00e9di\u00e9es \u00e0 ces b\u00e2timents ont cr\u00fb de 27 pour cent. Quinze pour cent des b\u00e2timents sans lien avec l'agriculture situ\u00e9s hors de la zone \u00e0 b\u00e2tir sont d\u00e9volus \u00e0 l'habitation. Les surfaces occup\u00e9es par des b\u00e2timents agricoles ont augment\u00e9 de 25 pour cent, passant de 6000 \u00e0 7500 hectares. Cette augmentation est due avant tout au d\u00e9veloppement de superficies d\u00e9di\u00e9es au bien-\u00eatre des animaux et au fait que de nouvelles constructions ont \u00e9t\u00e9 n\u00e9cessaires, sans pour autant que les anciens b\u00e2timents aient disparu.
\nEn plus d'avoir analys\u00e9 les propositions contenues dans le projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, la CEATE a men\u00e9 des auditions sur le sujet en avril dernier. L'avis majoritairement exprim\u00e9 au sein de la commission est que les mesures propos\u00e9es ne sont pas en ad\u00e9quation avec les attentes en ce qui concerne les constructions situ\u00e9es hors de la zone \u00e0 b\u00e2tir. Au contraire, les propositions du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, notamment l'introduction de la m\u00e9thode de planification et de compensation, cr\u00e9eraient de nouveaux probl\u00e8mes.
\nDes conflits programm\u00e9s surgiraient non seulement pour les b\u00e2timents non conformes \u00e0 l'affectation de la zone, mais aussi pour la protection des terres agricoles inscrite \u00e0 l'article 104a, \"S\u00e9curit\u00e9 alimentaire\", de la Constitution. Sans compter que le mitage du territoire s'en trouverait aggrav\u00e9, et c'est l\u00e0 l'argument principal d'une partie des opposants \u00e0 la r\u00e9vision dans la commission, parce que les exceptions dans la loi sur l'am\u00e9nagement du territoire permettraient encore des r\u00e9affectations.
\nPour ce qui est des autres arguments, la d\u00e9tention d'animaux dans des zones sp\u00e9ciales poserait aussi des probl\u00e8mes. Pour la majorit\u00e9 des membres de la commission, la cr\u00e9ation de telles zones, o\u00f9 serait concentr\u00e9e la production animale, n'est pas souhaitable, tant pour ce qui concerne les \u00e9pizooties que le suivi du b\u00e9tail, ainsi que la proximit\u00e9 avec le milieu b\u00e2ti. La concentration de la d\u00e9tention d'animaux serait absurde, car elle irait \u00e0 l'encontre du bien-\u00eatre et de la sant\u00e9 des animaux et cr\u00e9erait des surench\u00e8res au niveau des terrains.
\nLe message pr\u00e9voit \u00e9galement d'assortir \u00e0 l'avenir les autorisations de construire hors zone \u00e0 b\u00e2tir d'une obligation de d\u00e9molir. Une telle pratique entra\u00eenerait des co\u00fbts disproportionn\u00e9s pour les exploitants agricoles, qui verraient ainsi leur exploitation grev\u00e9e d'un gage immobilier. Les co\u00fbts suppl\u00e9mentaires li\u00e9s \u00e0 la d\u00e9molition du b\u00e2timent pourraient m\u00eame avoisiner les 20 pour cent du co\u00fbt initial, ce qui mettrait \u00e0 mal la tr\u00e9sorerie des familles paysannes, qui ne pourraient pas r\u00e9percuter ces co\u00fbts sur la vente de leurs produits. Nous devons aussi, dans le cadre de notre appr\u00e9ciation, respecter la garantie de la propri\u00e9t\u00e9 inscrite dans notre Constitution.
\nForte de ces constats, la commission vous propose, par 16 voix contre 7 et 1 abstention, de ne pas entrer en mati\u00e8re sur la deuxi\u00e8me \u00e9tape de la r\u00e9vision partielle de la loi sur l'am\u00e9nagement du territoire.
\nJe vous invite, au nom de la majorit\u00e9 de la commission, \u00e0 en faire de m\u00eame.
\nJ'aimerais encore pr\u00e9ciser que la majorit\u00e9 de la CEATE a pris la d\u00e9cision de ne pas entrer en mati\u00e8re sur le projet lors de sa s\u00e9ance des 24 et 25 juin derniers. Suite \u00e0 cela, la commission a charg\u00e9 plusieurs de ses membres de se r\u00e9unir de mani\u00e8re informelle, afin de r\u00e9diger une motion de commission en vue de d\u00e9finir les principales orientations \u00e0 donner \u00e0 cette r\u00e9vision pour la partie concernant les constructions hors zone \u00e0 b\u00e2tir. Toutefois, compte tenu des divergences exprim\u00e9es au sujet de la proposition de motion, la CEATE a d\u00e9cid\u00e9, lors de sa s\u00e9ance des 28 et 29 octobre derniers, de tout de m\u00eame vous soumettre sa proposition de non-entr\u00e9e en mati\u00e8re, sans pour autant y joindre une motion de commission indiquant comment cette r\u00e9vision doit se poursuivre. Une fois que l'objet aura \u00e9t\u00e9 trait\u00e9 par le Conseil des Etats, la CEATE proc\u00e9dera \u00e0 une nouvelle analyse de la situation.
\nMit der zweiten Etappe der Teilrevision des Raumplanungsgesetzes sollen insbesondere die Bestimmungen \u00fcber das Bauen ausserhalb der Bauzonen aus einer Gesamtsicht weiterentwickelt werden, damit sie ihre Funktion, n\u00e4mlich eine zweckm\u00e4ssige und haush\u00e4lterische Nutzung des Bodens zu f\u00f6rdern und sicherzustellen, optimal erf\u00fcllen k\u00f6nnen.
\nMit dem Planungs- und Kompensationsansatz wird gem\u00e4ss Bundesrat das Ziel verfolgt, den Kantonen beim Bauen ausserhalb der Bauzonen mehr Handlungsspielraum einzur\u00e4umen und somit den kantonalen und regionalen Bed\u00fcrfnissen nachzukommen. Mit diesem Ansatz sollen gem\u00e4ss Bundesrat r\u00e4umliche Probleme massgeschneidert dort gel\u00f6st werden, wo sie anfallen, n\u00e4mlich auf kantonaler oder regionaler Stufe. Um sicherzustellen, dass das grundlegende Prinzip der Trennung von Baugebiet und Nichtbaugebiet gewahrt bleibt, wollte der Bundesrat die zugelassenen Nutzungen mit Kompensations- und Aufwertungsmassnahmen verkn\u00fcpfen.
\nZentrales Instrument f\u00fcr die Konkretisierung des Planungs- und Kompensationsansatzes w\u00e4re der kantonale Richtplan, der dem Bund zur Pr\u00fcfung und zur Genehmigung vorgelegt werden muss. In der Baubewilligung f\u00fcr die zugelassene Mehrnutzung m\u00fcsste sichergestellt werden, dass die erforderliche Kompensation dann auch tats\u00e4chlich vorgenommen wird.
\nEbenfalls auf das Bauen ausserhalb der Bauzonen w\u00fcrde sich folgende Neuerung beziehen: Baubewilligungen f\u00fcr neue Bauten und Anlagen sollten grunds\u00e4tzlich mit einer Beseitigungspflicht verkn\u00fcpft werden. Die Bewilligungen sollen neu nicht mehr f\u00fcr die Ewigkeit, sondern nur noch f\u00fcr einen bestimmten Zweck erteilt werden. F\u00e4llt dieser Zweck im Laufe der Jahre dahin, m\u00fcssen diese Bauten vollumf\u00e4nglich zur\u00fcckgebaut werden, was wir von der Kommission als grosse Herausforderung ansehen. Mit dieser Bestimmung w\u00fcrde das Ziel verfolgt, den Geb\u00e4udebestand ausserhalb der Bauzonen zu stabilisieren und damit einen Beitrag zum Schutz des Kulturlandes zu leisten. Wir von der Kommission sind hier dezidiert anderer Meinung. [PAGE 2030]
\nMit der vorliegenden Revision sollen die Bestimmungen \u00fcber das Bauen ausserhalb der Bauzonen systematisch neu geordnet und neu zusammengefasst werden, was gem\u00e4ss Bundesrat eine Vereinfachung herbeif\u00fchren soll. Mit der Pr\u00e4zisierung der in Artikel 2 des Raumplanungsgesetzes umschriebenen Planungspflicht wird gem\u00e4ss Bundesrat den Anliegen nach einer F\u00f6rderung der Planung in funktionalen R\u00e4umen und einer St\u00e4rkung der raumplanerischen Interessenabw\u00e4gung Rechnung getragen. Die Raumplanung im Untergrund w\u00fcrde ebenfalls neu geregelt werden.
\nWir von der UREK haben uns klar gegen die Teilrevision des Raumplanungsgesetzes entschieden, welche das Bauen ausserhalb der Bauzonen neu regeln soll. Die UREK hat sich mit 16 zu 7 Stimmen bei 1 Enthaltung entschieden, auf diese Teilrevision nicht einzutreten.
\nDie Kommission sieht zwar mit Blick auf die Baut\u00e4tigkeit ausserhalb der Bauzonen sowie die damit verbundene Zunahme des Verkehrs den Handlungsbedarf. Diese Vorlage in der aktuellen Form ist jedoch nicht die geeignete Basis, um entsprechende Herausforderungen und Probleme anzugehen. Die UREK beurteilt gerade den vom Bundesrat beantragten Planungs- und Kompensationsansatz als nicht umsetzbar und nicht praxistauglich. Speziallandwirtschaftszonen werden als nicht zweckm\u00e4ssig erachtet, da aufgrund der N\u00e4he zu Siedlungsgebieten neue Probleme wie beispielsweise L\u00e4rm- oder Geruchsimmissionen entstehen k\u00f6nnen. Ebenso ist fraglich, ob die vorgesehene R\u00fcckbaupflicht in der Praxis umsetzbar sowie verh\u00e4ltnism\u00e4ssig w\u00e4re, denn sie w\u00fcrde insbesondere in der Landwirtschaft hohe Zusatzkosten verursachen. Eine Betriebs\u00fcbergabe w\u00fcrde damit erschwert.
\nHier muss man schauen, ob ein solches Gesetz praxistauglich ist - ja oder nein. Wir von der UREK kommen zum Schluss, dass mit diesen Forderungen, mit diesen Massnahmen in dieser Botschaft die Praxistauglichkeit schwer umstritten ist. Die beantragten Instrumente lassen gem\u00e4ss Kommission somit zu viele Fragen offen und stellen eine nicht zweckm\u00e4ssige Stossrichtung bei der Teilrevision des Raumplanungsgesetzes dar, welche in vorliegender Form von einer Mehrheit der Kommission als nicht praxistauglich eingestuft wurde.
\nDie Mehrheit der UREK bittet Sie, nicht auf dieses Gesch\u00e4ft einzutreten.
\nDie Raumplanung besch\u00e4ftigt uns in diesem Rat seit Jahren. Mit der Revision RPG 1 haben wir vor Jahren einen wichtigen Schritt gemacht, doch ausserhalb der Bauzonen haben wir zunehmend ungel\u00f6ste Probleme, und die Zersiedelung schreitet weiter voran. Es wurden hier viele Vorlagen angenommen, die in Einzelf\u00e4llen weitere Lockerungen gebracht haben.
\nIm Rahmen der letzten Volksinitiative der Jungen Gr\u00fcnen haben wir das Thema auch diskutiert. Die Initiative wurde damals zu Recht als nicht zielf\u00fchrend verworfen. Gleichzeitig wurden Ans\u00e4tze f\u00fcr einen Gegenvorschlag mit dem Verweis auf den Entwurf des Bundesrates zur Revision RPG 2 abgelehnt. Nun liegt der Entwurf des Bundesrates vor. Er wird von den Kantonen ausdr\u00fccklich begr\u00fcsst. Doch in der UREK waren die Kritiker schon wieder in der Mehrheit und wollten gar nicht erst auf die Vorlage eintreten - Sie haben es von den Kommissionssprechern gerade geh\u00f6rt. Nichteintreten ist aber die falsche Antwort.
\nDie Vorlage will das Bauen ausserhalb der Bauzonen neu regeln und schl\u00e4gt mit dem Planungs- und Kompensationsansatz eine Regelung vor, die den Kantonen beim Bauen ausserhalb der Bauzonen mehr Gestaltungsspielraum einr\u00e4umt. Unter bestimmten Voraussetzungen sollen die Kantone \u00fcber die bisherigen Vorschriften zum Bauen ausserhalb der Bauzonen hinausgehen k\u00f6nnen. Damit das grundlegende Prinzip der Trennung von Baugebiet und Nichtbaugebiet trotzdem gewahrt bleibt, m\u00fcssen solche Nutzungen im Ergebnis aber die r\u00e4umliche Gesamtsituation verbessern. Daher m\u00fcssen die damit zugelassenen Nutzungen mit Kompensations- und Aufwertungsmassnahmen verbunden werden. Dazu geh\u00f6rt zum Beispiel, dass st\u00f6rende, nicht mehr genutzte Bauten beseitigt werden. Die Kantone, die vom Planungs- und Kompensationsansatz Gebrauch machen wollen, m\u00fcssen aber im Richtplan entsprechende Voraussetzungen schaffen und diese vom Bund genehmigen lassen. In der Baubewilligung f\u00fcr eine konkrete Mehrnutzung muss zudem sichergestellt werden, dass Letztere auch tats\u00e4chlich kompensiert wird.
\nEin weiteres Element der Vorlage ist eine Beseitigungspflicht: Baubewilligungen f\u00fcr zonenkonforme und standortgebundene Anlagen und Bauten sollen nicht mehr f\u00fcr alle Ewigkeit eine Bestandesgarantie haben, sondern eben f\u00fcr den konkreten Zweck, f\u00fcr den sie erstellt worden sind. Sollte die zonenkonforme Nutzung dahinfallen, m\u00fcssen die Bauten auch wieder entfernt werden. Diese Regelung zielt klar darauf ab, den Geb\u00e4udebestand ausserhalb der Bauzonen zumindest zu stabilisieren und zum Schutz des Landwirtschaftslandes beizutragen.
\nAuch Ausnahmebewilligungen f\u00fcr zonenkonforme Bauten sollen m\u00f6glich sein. Die Kantone erhalten hier mehr Spielraum. Auch eine Planungspflicht, insbesondere f\u00fcr Nutzungen im Untergrund, soll neu ausdr\u00fccklich im Gesetz erw\u00e4hnt werden. Last, but not least: Bestimmungen f\u00fcr Speziallandwirtschaftszonen werden pr\u00e4zisiert, indem diese neu klar festgelegt werden m\u00fcssen.
\nDie Berichte des Bundesrates, die der UREK-N vorlagen, zeigen auf, dass es sich um eine komplexe Thematik handelt, dass aber viele Chancen und M\u00f6glichkeiten bestehen. Ich habe nun M\u00fche damit, dass der vorliegende Ansatz von allen Seiten bereits verworfen und dass nicht einmal auf die Vorlage eingetreten wird. Man mache am besten nichts. Mit der vagen Idee einer Kommissionsmotion soll der Bundesrat aufgefordert werden, eine neue Vorlage zu erarbeiten - ja, mit was f\u00fcr einem Inhalt denn? Bedenken Sie: Beim Raumplanungsrecht ausserhalb der Bauzonen haben wir es noch nie geschafft, eine national einheitliche L\u00f6sung zu finden, die f\u00fcr alle Kantone umsetzbar ist. Zu verschieden waren die Interessen und die Probleme der Kantone.
\nDie \u00c4ngste der Landwirtschaft k\u00f6nnen die Gr\u00fcnliberalen durchaus nachvollziehen, aber sie sind falsch. Wer einen solchen Weg, der die Landwirtschaft st\u00e4rken kann, blockiert, riskiert zu einem sp\u00e4teren Zeitpunkt den Erfolg einer radikalen Initiative. Die Zersiedelung ausserhalb der Bauzonen wird sich bei einem Nichtstun noch weiter verst\u00e4rken, und der Druck wird weiter ansteigen.
\nEs lagen immer Initiativen und Vorlagen auf dem Tisch, die mit dem Versprechen abgelehnt wurden, es komme etwas Besseres. Die gr\u00fcnliberale Fraktion findet den Entwurf des Bundesrates gut und findet, dass man auf die Vorlage eintreten soll und kann. Es darf nicht sein, dass man nur deshalb nicht darauf eintritt, weil das Thema als zu komplex erscheint. Das ist eine Ausrede. Ein Nichteintreten w\u00e4re schade. Die Vorlage hat das Eintreten verdient. Wir k\u00f6nnten uns auch vorstellen, diese Vorlage sp\u00e4ter mit einem Experimentierartikel zu erg\u00e4nzen oder umzubauen, damit die Kantone sie freiwillig anwenden k\u00f6nnten. Um solche M\u00f6glichkeiten zu er\u00f6ffnen, um Alternativen zu schaffen, m\u00fcssen Sie auf die Vorlage eintreten.
\nTreten Sie mit der gr\u00fcnliberalen Fraktion auf diese Vorlage ein, und geben Sie ihr eine Chance, damit wir mit dem Raumplanungsrecht ausserhalb der Bauzonen endlich vern\u00fcnftig regulieren k\u00f6nnen.
\nMonsieur Jans, vous avez \u00e9voqu\u00e9 le fait que les agriculteurs \u00e9taient coresponsables du mitage du territoire en zone agricole. Ne pensez-vous pas que ce soit plut\u00f4t la politique de densification voulue dans les agglom\u00e9rations, notamment, qui a pouss\u00e9 les agriculteurs \u00e0 aller s'installer en zone agricole?
\nMonsieur Jans, pouvez-vous nous dire combien il y a dans les r\u00e9gions de montagne en g\u00e9n\u00e9ral, et dans les cantons alpins en particulier, d'anciennes constructions \"fausses\" - c'est le terme que vous venez d'utiliser -, c'est-\u00e0-dire qui n'ont plus d'affectation agricole et qui doivent par cons\u00e9quent \u00eatre d\u00e9molies, ce qui entra\u00eenerait de longues proc\u00e9dures et des co\u00fbts? Pouvez-vous nous donner un chiffre ou une \u00e9valuation?
\nLieber Kollege B\u00e4umle, ich habe eine Frage. In dieser Vorlage ist das Zentrale ja der Planungs- und Kompensationsansatz. Dieser wurde bereits in der Vernehmlassung 2014 \u00fcber die Revision des gesamten Raumplanungsgesetzes von allen Seiten massiv verworfen. In der Vernehmlassung 2017 zur Revision RPG 2 wurde er von allen Seiten massiv verworfen. Nun bildet er in dieser Vorlage wiederum das Grundkonstrukt. Erachten Sie diesen Konstruktionsfehler hier in dieser Vorlage \u00fcberhaupt als verbesserungsf\u00e4hig?
\nAus meiner Sicht ist das kein Konstruktionsfehler. Die Kantone haben zum Entwurf, wie er jetzt vorliegt, im Grunds\u00e4tzlichen ein Ja gegeben. Denn alle Kantone wissen, dass die Kantone so unterschiedlich sind, dass eine einheitliche Regulierung durch das Bundesrecht fast nicht m\u00f6glich ist. Der Planungs- und [PAGE 2031] Kompensationsansatz gibt z. B. dem Kanton Appenzell die M\u00f6glichkeit, anders auf eine Streusiedlungsweise zu reagieren als der Kanton Z\u00fcrich oder der Kanton Basel-Stadt mit st\u00e4dtischen, urbanen Gebieten.
\nJa, ich bin \u00fcberzeugt, wir k\u00f6nnen diesen Planungs- und Kompensationsansatz als Grundlage nehmen und m\u00f6glicherweise mit einem Experimentierartikel arbeiten, damit die Kantone das Gebiet testen k\u00f6nnen und erst zu einem sp\u00e4teren Zeitpunkt festgelegt wird, welche Regelungen definitiv eingef\u00fchrt werden. Ich glaube, wir sollten bei diesem Thema einfach etwas intelligenter werden und weiterdenken und nicht schon jetzt abbrechen.
\nEs gibt wohl kaum ein politisches Feld, bei dem sich bez\u00fcglich der Problemlage praktisch alle so einig sind wie bei der Raumplanung. Der Landverschleiss in der Schweiz ist eindr\u00fccklich. Die Fruchtfolgefl\u00e4chen sind unter Druck. Die Qualit\u00e4t der Landschaft und somit eines der gr\u00f6ssten Kapitalien unseres Landes leidet. Den Menschen in unserem Land kommen nicht nur Naherholungsraum, sondern auch Identit\u00e4t und Wohlbefinden abhanden. Es besteht Handlungsbedarf, und er ist dringend. Da sind wir uns einig. Bloss: Wie handeln wir? Da ist es dann mit der Minne schon schnell einmal vorbei.
\nDer Bundesrat hat es zumindest versucht. Er hat mit dem Entwurf zur zweiten Etappe der Revision des Raumplanungsgesetzes einen Versuch gemacht, den Kantonen und Gemeinden zus\u00e4tzliche Instrumente und somit zus\u00e4tzliche Kompetenzen in die Hand zu geben. Das ist f\u00fcr die politische Mitte genauso ein l\u00f6blicher Grundsatz wie jener der strikten Trennung von Bau- und Nichtbaugebiet und der Stabilisierung der Anzahl Bauten und des Bauvolumens ausserhalb der Bauzonen.
\nDer Entwurf des Bundesrates versucht diesen Spagat zwischen dem Schutz der Landschaft und der Wahrung der Entwicklungsm\u00f6glichkeiten des l\u00e4ndlichen Raumes mit dem Planungs- und Kompensationsansatz zu l\u00f6sen. Massgeschneiderte L\u00f6sungen f\u00fcr die Regionen statt schweizweite Ausnahmetatbest\u00e4nde sollten so m\u00f6glich sein.
\nNun, wir haben uns in den Parteigremien und in der Kommission die Gehirne zermartert, um herauszufinden, wie und in welchen F\u00e4llen man mit dem Planungs- und Kompensationsansatz zu eben diesen massgeschneiderten L\u00f6sungen kommen kann. Die Erkenntnis aus dieser Geistesakrobatik war, kurz zusammengefasst: Es ist mit diesem Planungs- und Kompensationsansatz theoretisch eigentlich alles m\u00f6glich, aber praktisch ist es ein Papiertiger. Weil eben theoretisch alles m\u00f6glich ist, ist der Widerstand von der einen Seite vorprogrammiert, und weil der Ansatz in der Praxis kaum umsetzbar ist, ist der Widerstand von der anderen Seite vorprogrammiert. Wenn sogar die Umweltorganisationen gegen ein Instrument sind, welches die Betroffenen f\u00fcrchten, dann kann man es m\u00f6glicherweise eben vergessen.
\nDa muss ich Herrn B\u00e4umle jetzt halt schon korrigieren: Wir sagen hier nicht, dass wir nicht eintreten wollen, weil die Thematik zu komplex w\u00e4re. Wir wollen nicht eintreten, weil der Ansatz nicht zielf\u00fchrend ist - das ist der Punkt. Es geht nicht um die Komplexit\u00e4t der Problematik, es geht um die Komplexit\u00e4t des Ansatzes, den man gew\u00e4hlt hat. Das ist der eine Punkt, der f\u00fcr die Mitte-Fraktion daf\u00fcr spricht, nicht auf dieses Gesetz einzutreten: Das zentrale Instrument der Revision tr\u00e4gt nicht. Daneben gibt es noch weitere Elemente, welche in ihren Auswirkungen dermassen ungewiss sind, dass wir zur \u00dcberzeugung gelangt sind, dass ein Neuaufgleisen der beste Weg ist.
\nDa ist zuerst die Beseitigungspflicht zu nennen. Was bedeutet diese Beseitigungspflicht f\u00fcr den jeweiligen Ersteller, f\u00fcr die Landwirtschaftsbetriebe? Was bedeutet sie bei einer Betriebs\u00fcbergabe an die n\u00e4chste Generation? Was bedeutet es f\u00fcr die Gemeinden, wenn ein Besitzer zahlungsunf\u00e4hig ist zum Zeitpunkt, in dem der R\u00fcckbau ansteht? Wir orten gr\u00f6sste Vollzugsprobleme. Gleiches - massive Vollzugsprobleme - orten wir beim Thema der Speziallandwirtschaftszonen.
\nUnter dem Strich haben wir also eine Vorlage vor uns, die mehr Unklarheit schafft, als sie Sicherheit und Probleml\u00f6sung bietet, und das in einer Zeit, in der die Kantone immer noch intensiv mit der Umsetzung der ersten Etappe der RPG-Revision besch\u00e4ftigt sind. Lassen wir doch die Kantone diese Arbeit an der RPG 1 machen, und versuchen wir, in der Zwischenzeit eine neue zweite Etappe zu entwickeln. Die Kommission hat das mit einer entsprechenden Kommissionsmotion versucht; wir haben das geh\u00f6rt. Sie liegt noch nicht vor. Sie ist erst als Idee geboren; das wissen wir. Dass diese Kommissionsmotion heute noch nicht vorliegt, mag vielleicht beunruhigen, es ist aber vor allem Ausdruck davon, wie schwierig es ist, den angesprochenen Spagat zu meistern.
\nDie Mitte-Fraktion wird nicht auf diesen Entwurf eintreten, auch wenn sie mit den Zielen v\u00f6llig einverstanden ist und auch wenn sie die Einsch\u00e4tzung teilt, dass es Massnahmen gegen die Zersiedelung und f\u00fcr den Schutz unserer Kultur- und Naturlandschaften braucht - und zwar zeitig und nicht am Sankt-Nimmerleins-Tag. Doch nach der Diskussion und den offensichtlich zu weit auseinanderliegenden Einsch\u00e4tzungen muss man einfach kurz und knapp sagen: Es n\u00fctzt nichts, schneller zu rennen, wenn man nicht weiss, in welche Richtung.
\nDie Mitte-Fraktion CVP-EVP-BDP wird auf dieses Gesch\u00e4ft nicht eintreten.
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr Eintreten ... 83 Stimmen [GZ]
\nDagegen ... 108 Stimmen [GZ]
\n(6 Enthaltungen)[GZ]
\n[VS][GZ]
\n[VS][GZ]
\nDie Beratung dieses Gesch\u00e4ftes wird unterbrochen [GZ]
\nLe d\u00e9bat sur cet objet est interrompu
\n[VS]
\n[VS]
\n[VS]
\nSie haben es geh\u00f6rt: Diese Vorlage hat eine l\u00e4ngere Vorgeschichte. Meine Vorg\u00e4ngerin hat diese Vorlage zweimal in die Vernehmlassung geschickt. Zus\u00e4tzlich haben das UVEK und das Bundesamt f\u00fcr Raumentwicklung mit verschiedenen Ansprechpartnern intensive Diskussionen gef\u00fchrt. Es ist eine Gesetzesvorlage, die nicht im stillen K\u00e4mmerlein entstanden ist, sondern in einem engen und intensiven Austausch mit den Kantonen und den verschiedenen Ansprechpartnern.
\nWas ist das Ziel der Vorlage? Das Ziel der Vorlage ist, dass wir den Geb\u00e4udebestand ausserhalb der Bauzonen stabilisieren und l\u00e4ngerfristig vermindern. Das ist ein wichtiger Beitrag. Ich glaube, es ist unbestritten, dass das ein Beitrag zur Schonung der Landschaft und zur Schonung des Kulturlandes ist. Dahinter steht das Grundprinzip unserer Raumplanung, n\u00e4mlich das \u00fcbergeordnete Ziel, dass wir die [PAGE 2036] Baugebiete klar von den Nichtbaugebieten trennen. Das steht so in der Bundesverfassung. Das ist die Grundaufgabe, die wir haben. Sonst ist irgendwann nicht mehr ersichtlich, wo ein Dorf aufh\u00f6rt und wo die Natur anf\u00e4ngt.
\nDiese klassische Zersiedelungsthematik besch\u00e4ftigt unsere Bev\u00f6lkerung sehr stark, ich habe das gemerkt. Als ich im Februar als Mitglied des Bundesrates gegen die Initiative der Jungen Gr\u00fcnen gek\u00e4mpft habe - ich bin \u00fcberzeugt, dass die Initiative nicht die richtigen Instrumente enthielt -, habe ich gesehen, dass die zunehmende Zersiedelung die Bev\u00f6lkerung sehr stark besch\u00e4ftigt. Deshalb glaube ich, dass wir hier schon einen Auftrag haben, jetzt etwas zu tun.
\nWir hatten die Revision RPG 1. Sie erinnern sich, es gab ein Referendum dagegen. Die Bev\u00f6lkerung hat die RPG 1 unterst\u00fctzt. Ich glaube, wir d\u00fcrfen heute sagen, dass die RPG 1 wirkt. Die RPG 1 bezieht sich aber auf die Frage der Bauzonen, also darauf, was innerhalb der Bauzonen m\u00f6glich ist. Das Ausweiten der Bauzonen in dem Ausmass, wie es fr\u00fcher der Fall war, konnte gestoppt werden. Die RPG 1 wirkt. Die Kantone setzen sie mit grosser Arbeit, mit grossem Engagement um. Das ist das, was die Bev\u00f6lkerung auch erwartet.
\nWenn Sie jetzt sagen: \"Lassen wir mal etwas Zeit verstreichen, bevor wir mit einer Revision RPG 2 kommen, damit die Kantone ihre Arbeit bei der RPG 1 machen k\u00f6nnen\", dann muss ich Ihnen sagen, dass Sie da eine Entwicklung \u00fcbersehen. Gerade weil die RPG 1 wirkt, haben wir jetzt zus\u00e4tzlichen Druck, in die Zonen ausserhalb der Bauzonen, in die Landwirtschaftszonen auszuweichen. Gerade weil die RPG 1 wirkt, ist es umso wichtiger, dass Sie jetzt auch sagen, was ausserhalb der Bauzonen passieren darf und was dort nicht geschehen soll.
\nGerade dass die RPG 1 wirkt, ist ein gutes Argument f\u00fcr die RPG 2. Sonst haben Sie einfach diesen Druck, diese Ausweichbewegungen. Das wird uns von den Kantonen bereits zur\u00fcckgemeldet. Das ist ja genau das, was Sie verhindern wollten. Sie wollen ja nicht in den Bauzonen Ordnung schaffen und dann daf\u00fcr ausserhalb der Bauzonen, in den Landwirtschaftszonen, noch mehr Zersiedelung haben. Wenn Sie die Zersiedelung stoppen wollen und einen Beitrag leisten wollen, dann gen\u00fcgt es eben nicht, dass man zur Revision RPG 1 Ja gesagt hat, sondern dann m\u00fcssen Sie jetzt auch sagen, was ausserhalb der Bauzonen m\u00f6glich sein soll und was nicht.
\nWas Ihnen der Bundesrat an Neuerungen pr\u00e4sentiert, sind Vorschl\u00e4ge, wie man den spezifischen kantonalen und regionalen Besonderheiten besser Rechnung tragen kann. Es ist ja so: Die Bed\u00fcrfnisse in einem Kanton wie Waadt oder Bern sind nun einmal anders als jene in einem Kanton wie Graub\u00fcnden oder Wallis. Das ist absolut offensichtlich. Deshalb brauchen wir schweizweit einheitliche Regeln f\u00fcr das Bauen ausserhalb von Bauzonen, gleichzeitig aber auch gen\u00fcgend Flexibilit\u00e4t f\u00fcr die Kantone, damit sie den spezifischen Situationen in ihrem Gebiet Rechnung tragen k\u00f6nnen. Das zentrale Instrument daf\u00fcr ist der Planungs- und Kompensationsansatz. Dieser Ansatz gibt den Kantonen mehr Kompetenzen, aber er gibt ihnen auch mehr Flexibilit\u00e4t, also mehr Flexibilit\u00e4t, aber gleichzeitig auch mehr Verantwortung. Das Prinzip dieses Planungs- und Kompensationsansatzes ist einfach: Es besagt n\u00e4mlich, dass, wer ausserhalb der Bauzonen baut, der Natur anderswo etwas zur\u00fcckgeben muss. Ein einfaches Prinzip! Wie sie das tun, darin haben die Kantone mit diesem Ansatz sehr viele Gestaltungsm\u00f6glichkeiten.
\nEs ist so - es wurde von einigen gesagt und auch in der Kommission moniert -, dass die Revision RPG 2 das Thema \"Bauen ausserhalb der Bauzonen\" sehr breit angeht. Ich habe Ihrer Kommission gesagt, dass der Bundesrat bereit ist, wenn sie die Vorlage ber\u00e4t, noch einmal zu schauen, ob man vielleicht st\u00e4rker auf die Kernanliegen fokussieren m\u00f6chte bzw. ob man diese Vorlage auf die eigentliche Frage, n\u00e4mlich die Stabilisierung der Anzahl Geb\u00e4ude ausserhalb der Bauzonen, fokussiert. Dieses Angebot hat der Bundesrat gemacht. Gleichzeitig hat Ihre Kommission, wenn sie dann diese Vorlage ber\u00e4t, die M\u00f6glichkeit, im Hinblick auf die neue Landschafts-Initiative, f\u00fcr die ja bereits Unterschriften gesammelt werden, Antworten zu finden und einen griffigen indirekten Gegenvorschlag auszuarbeiten.
\nIch bitte Sie, auf diese Gesetzesvorlage einzutreten. Ich bitte Sie, die Arbeit zu machen, die Sie der Bev\u00f6lkerung auch in Aussicht gestellt haben. Sie haben der Bev\u00f6lkerung bei der Revision RPG 1 gesagt, es kommt dann noch die zweite Vorlage. Wenn Sie jetzt nicht auf diese Vorlage eintreten, weiss ich nicht ganz genau, was Sie dann der Bev\u00f6lkerung sagen, wenn die Landschafts-Initiative kommt.
\nIch habe heute in verschiedenen Voten Argumente gegen die Vorlage geh\u00f6rt. Man hat gesagt, man mag den Planungs- und Kompensationsansatz nicht. Ich habe geh\u00f6rt, man will zuerst die Kantone arbeiten lassen. Ich habe geh\u00f6rt: jetzt nicht, so nicht, das nicht. Ich habe aber heute Morgen von Ihnen wenig bis nichts dazu geh\u00f6rt, was Sie denn eigentlich wollen. Irgendwann werden Sie sagen m\u00fcssen, was Sie wollen - nicht was Sie nicht wollen. Daf\u00fcr m\u00fcssen Sie auf eine Gesetzesvorlage eintreten, und dann k\u00f6nnen Sie dort sagen, was Sie wollen. Der Bundesrat bietet Ihnen Hand, diese L\u00f6sungen mit Ihnen zusammen zu erarbeiten. Aber nicht einzutreten und nur zu sagen, was man nicht will, gen\u00fcgt nicht, wenn Sie der Bev\u00f6lkerung Antworten geben wollen.
\nIch sage es noch einmal: Ich gehe davon aus, dass die Landschafts-Initiative zustande kommen wird. Sp\u00e4testens dann wird die Bev\u00f6lkerung von Ihnen erwarten, dass Sie eben sagen, was Sie tun, um die Zersiedelung in der Landwirtschaftszone zu stoppen. Dann erwartet die Bev\u00f6lkerung von Ihnen aber konkrete Antworten. Ich denke, es w\u00e4re gut, es w\u00e4re sinnvoll, wenn Sie die Arbeit jetzt aufn\u00e4hmen. Wir unterst\u00fctzen Sie gerne dabei.[GZ]
\nIch bitte Sie, auf diese Vorlage einzutreten.
\nEs ist der Entwurf des Bundesrates, Herr Nationalrat Ritter, deshalb unterst\u00fctzt der Bundesrat diese Vorlage. Ich darf Ihnen ja keine Fragen stellen, sonst h\u00e4tte ich Sie jetzt schon gefragt: Was wollen Sie denn eigentlich? Sie d\u00fcrfen selbstverst\u00e4ndlich schon sagen, dass Sie diesen Ansatz nicht wollen, aber irgendwann werden Sie der Bev\u00f6lkerung sagen m\u00fcssen, was Sie tun wollen, um die Zersiedelung in der Landwirtschaftszone zu stoppen.
\nLe groupe UDC, au nom duquel je m'exprime, s'oppose tr\u00e8s clairement \u00e0 entrer en mati\u00e8re sur la r\u00e9vision partielle de la loi sur l'am\u00e9nagement du territoire (LAT). D'ailleurs, la Commission de l'environnement, de l'am\u00e9nagement du territoire et de l'\u00e9nergie de notre chambre a fait de m\u00eame, puisque, par 16 voix contre 7 et une abstention, elle propose elle aussi de ne pas entrer en mati\u00e8re sur cette deuxi\u00e8me \u00e9tape de la r\u00e9vision de la LAT.
\nLe projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral est lacunaire, et les propositions de notre gouvernement, que ce soit la d\u00e9limitation de zones agricoles sp\u00e9ciales pour la d\u00e9tention d'animaux ou l'obligation de d\u00e9molir en vertu d'un gage immobilier, ou encore la m\u00e9thode de planification et de compensation, sont tout simplement inacceptables.
\nLaissez-moi vous pr\u00e9senter deux \u00e9l\u00e9ments qui me touchent particuli\u00e8rement en tant qu'agriculteur praticien et propri\u00e9taire de terrain hors zone \u00e0 b\u00e2tir. Je ne peux pas accepter que ce projet pr\u00e9voie, en cas d'autorisation de construire octroy\u00e9e hors des zones \u00e0 b\u00e2tir, une obligatoire de d\u00e9molir. L'application de cette r\u00e8gle entra\u00eenerait des co\u00fbts suppl\u00e9mentaires \u00e9lev\u00e9s, et l'agriculture, vous le savez, est un secteur d\u00e9j\u00e0 sous grande pression, soit financi\u00e8re, soit l\u00e9gislative. De plus, je ne peux pas accepter non plus que ce projet [PAGE 2035] pr\u00e9voie de concentrer la d\u00e9tention d'animaux dans des zones sp\u00e9ciales.
\nVoici trois raisons de consid\u00e9rer cela comme aberrant.
\nPremi\u00e8rement, s'agissant de la concentration des animaux dans des zones sp\u00e9ciales, je vous laisse imaginer les risques de maladies, d'\u00e9pizooties, sans oublier les concentrations de nuisances et d'odeurs \u00e9mises dans ces secteurs.
\nDeuxi\u00e8mement, les animaux ont leur place dans les fermes afin que les exploitants puissent s'en occuper 24 heures sur[NB]24. Ce sont les \u00e9levages et les engraissements de porcs, de poulets, de poules ou encore de dindes qui seraient concern\u00e9s par ces exigences.
\nEnfin, ces concentrations d'animaux dans des zones sp\u00e9ciales feront tout simplement diminuer le nombre d'animaux, puisqu'on diminuera le nombre des secteurs d'engraissement, et il en d\u00e9coulera la n\u00e9cessit\u00e9 d'importer de la nourriture de l'\u00e9tranger afin de satisfaire notre consommation. Voil\u00e0 quelque chose que notre population n'est certainement pas pr\u00eate \u00e0 accepter.
\nLa Suisse a un paysage rural b\u00e2ti tr\u00e8s riche. Nous devons le maintenir et adapter notre l\u00e9gislation, mais pas comme cela est propos\u00e9 par cette r\u00e9vision, que nous refusons. Nous devons utiliser nos b\u00e2timents existants d'une fa\u00e7on optimale afin d'\u00e9conomiser nos riches terres agricoles. Et si, par exemple, Mme la conseill\u00e8re f\u00e9d\u00e9rale, on inscrivait au registre foncier que ces constructions hors de la zone \u00e0 b\u00e2tir n'obligent pas les communes \u00e0 investir dans des trottoirs ou les transports publics, cela \u00e9viterait le risque que les habitants ayant choisi d'emm\u00e9nager dans des lieux \u00e9loign\u00e9s n'exigent toutes ces commodit\u00e9s une fois install\u00e9s.
\nEnfin, n'oublions pas nos cantons. Nous devons leur redonner une comp\u00e9tence pour certaines constructions hors de la zone \u00e0 b\u00e2tir. Nous l'avons d\u00e9j\u00e0 maintes fois constat\u00e9 avec toutes les initiatives des cantons que nous avons trait\u00e9es ici dans ce Parlement.
\nCe projet de r\u00e9vision partielle de la LAT est non abouti. De nombreuses questions restent sans r\u00e9ponse et les instruments sugg\u00e9r\u00e9s donnent \u00e0 cette r\u00e9vision partielle une orientation totalement inopportune. Contrairement \u00e0 ce qu'a dit M.[NB]Jans tout \u00e0 l'heure, je dirai que nous devons attendre le r\u00e9sultat de l'initiative populaire sur le paysage pour avoir l'avis de la population.
\nJe vous recommande de ne pas entrer en mati\u00e8re et vous remercie de votre attention.
\nLa pr\u00e9sidente (Moret Isabelle, pr\u00e9sidente): Je souhaite un joyeux anniversaire \u00e0 Madame Melanie Mettler! (Applaudissements)
\nNous votons sur la proposition d'entr\u00e9e en mati\u00e8re de la minorit\u00e9 B\u00e4umle. La majorit\u00e9 propose de ne pas entrer en mati\u00e8re.
\nLe d\u00e9bat que nous venons de vivre d\u00e9montre la complexit\u00e9 du sujet. D'un c\u00f4t\u00e9, nous voulons faire un arr\u00eat sur image, \u00e0 savoir que toute construction future de b\u00e2timents hors zone \u00e0 b\u00e2tir devra \u00eatre compens\u00e9e, mais sans dire comment l'on devra compenser, qui payera, etc. Et de l'autre c\u00f4t\u00e9, l'agriculture, dont la zone d'activit\u00e9 et de d\u00e9veloppement est principalement hors zone \u00e0 b\u00e2tir, d\u00e9sire pouvoir continuer \u00e0 se d\u00e9velopper. On a donc ces deux visions en pr\u00e9sence.
\nDans ce cadre, il faut relever aussi que notre pays a un d\u00e9fi \u00e0 relever au niveau agricole: nourrir deux millions de personnes en plus. Il faudra non seulement les loger, leur fournir un emploi, mais \u00e9galement les nourrir! Cela repr\u00e9sentera un d\u00e9fi, en raison aussi de la perte des ressources naturelles, notamment de 0,8 m\u00e8tre carr\u00e9 par seconde de sol, de bonnes terres agricoles.
\nIl faut aussi \u00eatre conscient, dans le cadre de ce d\u00e9bat sur l'am\u00e9nagement du territoire, des prescriptions que nous devons respecter, comme cela a \u00e9t\u00e9 dit par d'autres intervenants, concernant le bien-\u00eatre des animaux. Ces derni\u00e8res g\u00e9n\u00e9reront automatiquement un besoin de superficie suppl\u00e9mentaire si nous voulons satisfaire les besoins en tenant compte du bien-\u00eatre des animaux.
\nNous devons aussi prendre en consid\u00e9ration la protection des terres cultiv\u00e9es dans la mesure o\u00f9 c'est une exigence [PAGE 2037] inscrite \u00e0 l'article 104a de la Constitution sur la s\u00e9curit\u00e9 alimentaire. De plus, en raison de ces fameuses surfaces d'assolement, on doit aussi la prendre en consid\u00e9ration dans le cadre de la renaturation des cours d'eau, m\u00eame si cela concerne la biodiversit\u00e9. La base l\u00e9gale pr\u00e9voit que chaque exploitation agricole doit consacrer 7 pour cent de sa superficie pour la promotion de la biodiversit\u00e9. En moyenne, actuellement, nous sommes m\u00eame \u00e0 14 pour cent.
\nJe veux aussi pr\u00e9ciser une chose: en commission, on a fait le reproche de ne pas avoir donn\u00e9 les principaux axes de cette future r\u00e9vision, puisque le projet qui nous est soumis ne correspond pas en tout point au d\u00e9veloppement que l'on attend pour cette zone situ\u00e9e hors de la zone \u00e0 b\u00e2tir.
\nJe tiens \u00e0 pr\u00e9ciser que nous avons fait une proposition de motion de commission - je l'ai mentionn\u00e9 tout \u00e0 l'heure - et que, malheureusement, compte tenu des divergences, la commission a d\u00e9cid\u00e9 tout de m\u00eame de vous soumettre aujourd'hui cette proposition de non-entr\u00e9e en mati\u00e8re. Toutefois, des mandats ont \u00e9t\u00e9 attribu\u00e9s au Conseil f\u00e9d\u00e9ral et \u00e0 son administration pour tenir compte de l'initiative populaire \"De l'espace pour l'homme et la nature (initiative pour le paysage)\". Nous aurons l'occasion d'en d\u00e9battre au d\u00e9but de l'ann\u00e9e prochaine par rapport \u00e0 la motion de commission. On attendra de voir quelles seront les discussions au sein de la CEATE. Mais je tenais quand m\u00eame \u00e0 le pr\u00e9ciser.
\nAu nom de la majorit\u00e9 de la commission, je vous invite \u00e0 ne pas entrer en mati\u00e8re sur le projet.
\nHaben Sie geh\u00f6rt, was mein Vorredner gesagt hat? Haben Sie es geh\u00f6rt? Er hat gesagt, der Handlungsbedarf sei gross. Er hat gesagt, wir seien uns einig, dass es riesige Probleme gebe, aber wir sollen bitte im Moment nicht arbeiten. Das hat er gesagt.
\nSeit bald vierzig Jahren hat die Schweiz ein Raumplanungsgesetz. Dieses will im Grundsatz, dass in der Bauzone gebaut wird und dass in der Nichtbauzone, in der Landwirtschaftszone, nicht gebaut wird - im Grundsatz. Inzwischen gibt es allerdings 43 Ausnahmen f\u00fcr das Bauen ausserhalb der Bauzone. Die Trennung zwischen Bauland einerseits und Landwirtschaftszone andererseits, die man machen wollte, wurde laufend durchl\u00f6chert.
\nInzwischen ist es so, dass unsere heimatliche Landschaft unter Masten, sich aufbl\u00e4henden H\u00f6fen, Strassen, Einstellhallen, Silos, Pferdest\u00e4llen und Tourismusbauten verschwindet. Seit wir dieses Raumplanungsgesetz haben, sind ausserhalb der Bauzone Fl\u00e4chen zugebaut worden, die im Umfang den St\u00e4dten Z\u00fcrich, Genf, Basel und Bern entsprechen. Und da kommt eine Kommissionsmehrheit und sagt: Lasst uns im Moment nicht arbeiten, schieben wir den Ball auf den Sankt-Nimmerleins-Tag irgendwie an den Bundesrat zur\u00fcck, ohne zu sagen, was der Bundesrat denn anders machen soll! Was kommt denn anderes heraus, wenn wir dem Bundesrat, der uns eine Vorlage gemacht hat, den Ball zur\u00fcckspielen, ohne ihm zu sagen, was er konkret \u00e4ndern soll? Wir wissen es nicht. Niemand weiss das.
\nDer Bundesrat hat schon 2011 die erste Vernehmlassung gemacht. Er hat dann realisiert, dass das Projekt nicht ideal ist. Er hat vor f\u00fcnf Jahren die zweite Vernehmlassung gemacht, hat Arbeitsgruppen mit den Kantonen eingesetzt und ist zum Schluss gekommen, dass das jetzt sein Vorschlag ist. Er pr\u00e4sentiert uns einen Entwurf, den auch wir skeptisch beurteilen, das ist richtig. Aber wenn wir Probleme sehen bei diesem Entwurf, dann l\u00f6sen wir sie doch! Wenn wir M\u00fche haben mit diesem Planungs- und Kompensationsansatz, dann streichen wir ihn halt aus der Vorlage. Das k\u00f6nnen wir doch, das liegt doch in unserer Kompetenz! Wenn wir sehen, dass der Versuch misslingt, und wenn auch wir es nicht schaffen, eine mehrheitsf\u00e4hige Vorlage zu zimmern, dann lehnen wir das Projekt am Schluss ab. Wir haben nicht einmal Zeit verloren damit, weil der Bundesrat ja bis jetzt gar keinen alternativen Auftrag von uns erhalten hat.
\nEs ist wahr, in der Kommission hat man den Versuch gewagt, einen neuen Auftrag zu formulieren, eine Kommissionsmotion. Was diese Motion gezeigt hat, ist vor allem eines: Es entsteht da nichts Neues. Es entsteht nichts, was wir nicht jetzt in diesem Verfahren selber machen k\u00f6nnten. Es kommen keine neuen Ideen. Es muss am Schluss gelingen, eine mehrheitsf\u00e4hige Vorlage zu zimmern aufgrund dessen, was im Raum steht. Alles andere, ich sage es nochmals, ist schlicht und einfach Arbeitsverweigerung. [PAGE 2032]
\nSeit die Kommission den Beschluss gefasst hat, hier gar nicht erst einzutreten, ist noch etwas passiert, und das scheint mir sehr wichtig: Die Landschafts-Initiative wurde lanciert, und sie wird Anfang n\u00e4chsten Jahres eingereicht. Warum gehen wir jetzt nicht hin und \u00fcberlegen uns Elemente f\u00fcr dieses Raumplanungsgesetz, die als Gegenvorschlag f\u00fcr diese Landschafts-Initiative tauglich w\u00e4ren? Warum nicht? Es gibt \u00fcberhaupt keinen Grund, das jetzt nicht anzupacken.
\nIch habe auch Verst\u00e4ndnis f\u00fcr die Bedenken der Landwirte, vor allem daf\u00fcr, dass sie Angst haben, dass sie R\u00fcckbauten allenfalls selber finanzieren m\u00fcssen und das nicht verm\u00f6gen. Aber auch das ist ein Problem, das wir l\u00f6sen k\u00f6nnen. Die Landwirtschaft hat ganz sicher genug Sympathien in diesem Rat, sodass hier entsprechende Instrumente zur Verf\u00fcgung gestellt werden. Einfach nicht zu arbeiten, kann nicht die L\u00f6sung sein.
\nDie Landwirte, das ist nun mal eine Realit\u00e4t, sind an der Versiegelung ihrer Fruchtfolgefl\u00e4chen erheblich selber schuld. Sie sind selber mitverantwortlich, denn seit wir das Landwirtschaftsgesetz haben, hat sich die Zahl der Landwirtschaftsbetriebe halbiert, und trotzdem ist die Fl\u00e4che der Landwirtschaftsgeb\u00e4ude in der Landwirtschaftszone um 25 Prozent angestiegen. Es geht also darum, jetzt gemeinsam mit den Landwirten L\u00f6sungen zu finden, damit die schon \u00fcberbauten Fl\u00e4chen effizienter genutzt werden. Das ist absolut auch in ihrem Interesse.
\nDeshalb bitte ich Sie, hier jetzt einzutreten, einen konstruktiven Prozess zu lancieren, der Landschafts-Initiative rechtzeitig etwas entgegenzustellen, sodass wir nicht unn\u00f6tig - wirklich v\u00f6llig unn\u00f6tig - Jahre verlieren.
\nHerr Kollege Jans, inwiefern sind Sie, um die Zersiedelung zu stoppen, bereit, das Problem an der Wurzel anzupacken, n\u00e4mlich bei der Zuwanderung? Inwiefern sind Sie dazu bereit? Oder sagen Sie beim Thema Zuwanderung auch \"Nichteintreten\"?
\nHerr Imark, ich verstehe, dass Sie bei jedem Problem einen Zusammenhang zur Migration herstellen wollen. Aber in diesem Fall scheint mir das doch allzu weit hergeholt. Es geht, wie gesagt, nicht um das Bauen innerhalb der Bauzonen und um das Schaffen von Bauzonen f\u00fcr zus\u00e4tzlich zugewanderte Leute, sondern es geht um das Bauen ausserhalb der Bauzonen. Dort nimmt die Zahl der Gewerbetreibenden, die dieses Land beanspruchen, ab und nicht zu. In diesem Fall liegen Sie mit Ihrer Analyse, die ja jedes Mal kommt, v\u00f6llig falsch.
\nKollege Jans, wir haben immer mehr Auflagen - Tierschutz, Gew\u00e4sserschutz - zu erf\u00fcllen. Auch im Berggebiet gibt das sehr grosse Bauten. Zus\u00e4tzliche Auflagen kommen. Meine Frage: Wie sollen wir da kleine Bauten aufstellen, wenn wir diese Auflagen erf\u00fcllen m\u00fcssen? Und dann diese Kompensation - also diese Vorlage ist wirklich nicht durchdacht.
\nDie Kompensation k\u00f6nnte sein, dass leere St\u00e4lle, solche, die nicht mehr gebraucht werden, zur\u00fcckgebaut werden und dass dies mit Beitr\u00e4gen aus dem Mehrwertabgabefonds, den wir ja beschlossen haben, finanziell unterst\u00fctzt w\u00fcrde. Das w\u00e4re zum Beispiel ein Ansatz im Sinne der Landwirte.
\nJa, es gibt Bauten, die in der Landwirtschaftszone erm\u00f6glicht werden sollen. Die Bauern m\u00fcssen ihre Betriebe modernisieren k\u00f6nnen. Aber gleichzeitig ist es ganz wichtig, dass der Boden effizienter genutzt wird. Wenn Sie in die Landschaft und auf die H\u00f6fe gehen, sehen Sie das. Sie wissen das auch: Es gibt enorm viele v\u00f6llig ineffizient genutzte Geb\u00e4ude in der Landwirtschaftszone. Da werden alte Einstellhallen und alte St\u00e4lle einfach mit irgendetwas gef\u00fcllt, und nebenan wird eine neue Halle aufgestellt. Das ist etwas, was wir unbedingt korrigieren m\u00fcssen. Es ist im Interesse aller, auch der Landwirte, dass der bebaute Boden effizienter genutzt wird. Denn die Alternative ist - und das ist traurig -, dass Fruchtfolgefl\u00e4chen \u00fcberbaut werden und[NB]Kulturland[NB]verloren geht. Das wollen wir alle nicht.
\nHerr Kollege Jans, ist das nicht eine ungeheure Unterstellung, die Sie jetzt gerade an die Adresse der Bauern gemacht haben, n\u00e4mlich dass diese sozusagen freiwillig Land verschwenden w\u00fcrden? Ist es nicht vielmehr so, dass gerade Sie sehr oft gefordert haben, dass viel gr\u00f6ssere St\u00e4lle gebaut werden m\u00fcssen - ich stelle das nicht infrage -, und zwar tierschutzm\u00e4ssig und \u00f6kologisch? Sie sollten nicht den Bauern unterstellen, dass Boden verschwendet wird.
\nDie Statistik gibt eigentlich die Antwort, Herr R\u00f6sti. Ich sage es noch einmal: Die Fl\u00e4che mit landwirtschaftlichen Bauten ist innerhalb von 35 Jahren um 27 Prozent angewachsen - um 27 Prozent! -, obwohl sich die Zahl der Landwirtschaftsbetriebe halbiert hat. Das Problem sind nicht unbedingt die neu gebauten St\u00e4lle, sondern dass die alten falsch, ineffizient und nicht im Sinne des Raumplanungsgesetzes genutzt werden.
\nNein, diese Zahl habe ich nicht pr\u00e4sent.
\nHerr Kollege Jans, Sie sprechen vom Verschleiss von wertvollen landwirtschaftlichen Fruchtfolgefl\u00e4chen durch zonenkonforme landwirtschaftliche Bauten. Erachten Sie es ebenfalls als eine Verschwendung von Fruchtfolgefl\u00e4chen, wenn Fruchtfolgefl\u00e4chen f\u00fcr die Revitalisierung von Gew\u00e4ssern gebraucht werden?
\nNein, weil sie ein ganz wichtiges Ziel verfolgen, n\u00e4mlich die Erhaltung der Biodiversit\u00e4t in unserem Land.
\nDa sind Sie schon sehr inkonsequent: Es werden etwa zehnmal mehr Fruchtfolgefl\u00e4chen zerst\u00f6rt durch landwirtschaftliche Bauten als durch Revitalisierung. Wenn Sie also, ehrlich gesagt, ein Problem damit haben, dass Revitalisierungen auf Fruchtfolge- oder Kulturlandfl\u00e4chen stattfinden, dann m\u00fcssten Sie jetzt hier auf meiner Seite stehen und vehement daf\u00fcr k\u00e4mpfen, dass wir das Landwirtschaftsland k\u00fcnftig auch f\u00fcr die Landwirte effizienter nutzen.
\nEs ist erfreulich, so viele neue Gesichter - am Anfang der Session noch alle sehr aufmerksam - zu sehen. Ich weiss das zu sch\u00e4tzen. Hier geht es um das Eintreten. Jetzt hatten wir schon fast eine Detailberatung, aber eigentlich geht es beim Eintreten nur um die Frage: Besteht Handlungsbedarf oder nicht? Soll sich das Parlament mit der L\u00f6sungsfindung in diesem Bereich besch\u00e4ftigen oder nicht? Ich weiss noch gut, was gesagt wurde, als die Initiative der Jungen Gr\u00fcnen zur Diskussion stand. Es hiess landauf, landab: Ihr habt ja schon recht, man muss da etwas machen, das Thema ist wichtig, aber euer Ansatz ist nicht richtig, und es kommt ja die zweite Etappe der Revision des Raumplanungsgesetzes - das w\u00e4re diese hier -, und dort werden wir das Problem l\u00f6sen. Heute h\u00e4tten wir die Gelegenheit, das Problem zu l\u00f6sen. Man kann es aber nur angehen, wenn man auch wirklich eintritt.
\nDer Handlungsbedarf ist offensichtlich. Wenn wir die gesamte Siedlungsfl\u00e4che der Schweiz anschauen, dann stellen wir [PAGE 2033] fest, dass 37 Prozent der Siedlungsfl\u00e4che sich ausserhalb der Bauzonen befinden. Das sind mehr als eine halbe Million Geb\u00e4ude, die ausserhalb der Bauzonen sind! Die Herausforderung ist, dass es dort zwar einen R\u00fcckgang der Wohnbev\u00f6lkerung gibt, aber eine starke Zunahme der Fl\u00e4che. Nur schon in den letzten zwanzig Jahren - das m\u00fcssen Sie sich einmal vorstellen! - wurde im Nichtbaugebiet, also im Landwirtschaftsgebiet, im Umfang der Fl\u00e4che der St\u00e4dte Z\u00fcrich, Genf, Basel und Bern gebaut. So viel wurde in der Schweiz ausserhalb der Bauzonen gebaut. Das kann es ja nicht sein! Genau diese Fehlentwicklung sehen Sie, wenn Sie mit dem Zug oder dem Auto durch die Schweiz fahren und in die Landschaft schauen. Sie sehen: Es wird am falschen Ort gebaut.
\nWenn wir das stoppen wollen, dann k\u00f6nnen wir nicht immer alles an den Bundesrat zur\u00fcckweisen, dann m\u00fcssen wir hier im Rat handeln. Wir hatten die erste Etappe der Revision. Da ging es um die Bauzonen selber und darum, dass diese weniger stark wachsen sollen. Dort gab es gewisse Fortschritte. Aber wenn wir jetzt hier nichts machen, wenn wir jetzt hier die Augen zumachen, dann haben wir die Superzersiedelung, weil dann das Siedlungsgebiet genau dort w\u00e4chst, wo es am wenigsten wachsen sollte, genau dort, wo es die gr\u00f6ssten Infrastrukturkosten verursacht, weil dann die Erschliessung erfolgen muss. Aber auch f\u00fcr die Natur, f\u00fcr das Kulturland werden dann die gr\u00f6ssten Kosten verursacht. Deshalb ist es wirklich entscheidend, dass wir hier L\u00f6sungen gegen die Zersiedelung finden.
\nDer Entwurf des Bundesrates ist auch f\u00fcr die Gr\u00fcnen alles andere als perfekt. Er ist ungen\u00fcgend, er muss verbessert werden. Wir haben hier teilweise unterschiedliche Ansichten. Aber sagen die Gr\u00fcnen, nur weil sie nicht mit allem einverstanden sind, was im Entwurf des Bundesrates steht, sie seien gegen Eintreten? Die Gr\u00fcnen w\u00fcrden vielleicht am Schluss der Beratung, wenn wir durch die Detailberatung gegangen sind und uns nicht geeinigt haben, die Revision ablehnen; das ist m\u00f6glich. Aber ich finde, dass wir dem Gesch\u00e4ft wenigstens eine Chance geben sollten, um zu schauen, ob es uns gelingt, zumindest bei gewissen Instrumenten einen gemeinsamen Nenner zu finden. Ich sage nicht, dass es einfach ist, ich sage auch nicht, dass es m\u00f6glich ist. Aber ich finde, dass wir es zumindest versuchen sollten, sonst grenzt das schon auch etwas an Arbeitsverweigerung.
\nIch weiss auch nicht, was man sich davon erhofft, die Vorlage jetzt an den Bundesrat zur\u00fcckzuweisen. Der Bundesrat hat 2014 mit einer ersten Vernehmlassung begonnen - negative R\u00fcckmeldung. Dann hat er noch eine zweite Vernehmlassung durchgef\u00fchrt und dann noch einmal \u00c4nderungen vorgenommen. Haben Sie das Gef\u00fchl, dass der Bundesrat nun pl\u00f6tzlich mit der neuen L\u00f6sung kommt, die uns alle zufriedenstellt?
\nIch glaube, wir kommen nicht darum herum, uns selber auch etwas die Finger dreckig zu machen und zu schauen, ob, wo und wie es eine L\u00f6sung gibt. Ganz unm\u00f6glich ist es nicht. Man kann schauen, was die Kantone machen. Man kann auch anderswo schauen, es wurden verschiedene Ideen genannt. Es ist aber an uns, hier L\u00f6sungen zu finden. Ich bin einverstanden: Es ist schwierig. Aber zu allen, die jetzt gesagt haben, es bestehe Handlungsbedarf, sage ich: Es ist auch unsere Aufgabe, diese heisse Kartoffel nicht einfach zur\u00fcck an den Bundesrat zu schicken, zumal sich der Bundesrat schon mehrmals bem\u00fcht hat, L\u00f6sungen zu finden.
\nEines, das kann ich Ihnen sagen, ist sicher: Das Thema ist dringend, und die n\u00e4chste Volksinitiative wird kommen. Die n\u00e4chsten Volksinitiativen sind schon unterwegs. Wenn wir hier die Arbeit verweigern, wird es immer schwieriger werden, bei neuen Volksinitiativen nochmals auf die RPG-Revision zu verweisen und zu sagen, man werde mit einer L\u00f6sung kommen.
\nKollege Girod, ist es nicht ein bisschen absurd, wenn Sie hier den Verlust von Fruchtfolgefl\u00e4chen beklagen und gleichzeitig einer der Haupttreiber einer ungehinderten Zuwanderung von rund 60[NB]000 Personen im Jahr sind, was netto die \u00dcberbauung einer Fl\u00e4che von rund 3000 Fussballfeldern zur Folge hat?
\nVielen Dank, Herr Kollege, f\u00fcr diese Frage. Zuh\u00f6ren scheint nicht Ihre St\u00e4rke zu sein. (Heiterkeit) Denn es ist so, ich kann es wiederholen: Die Wohnbev\u00f6lkerung hat im Nichtbaugebiet abgenommen - nicht zugenommen, sondern abgenommen. Dennoch hat die Siedlungsfl\u00e4che zugenommen. Das ist die Herausforderung. Deshalb sollten wir hier L\u00f6sungen finden.
\nDie RPG-Revision ist in der Tat wirklich eine schwierige Geschichte. Wir hatten schon erhebliche Geburtswehen bei der ersten Etappe der RPG-Revision. Ich erinnere einfach den Rat noch einmal daran: Noch nicht alle Kantone haben heute einen genehmigten Richtplan nach RPG 1. Noch nicht alle Kantone sind in diesem System. Sechs Kantone haben heute einen generellen Einzonungsstopp, weil sie entweder eine Mehrwertabgabe haben, welche dem Bundesrecht nicht gen\u00fcgt, oder weil der Richtplan eben noch nicht genehmigt wurde. Das heisst, die erste Etappe ist alles andere als abgeschlossen. Wenn man das sieht und wenn man auch die M\u00fchen in Kantonen wie in meinem Kanton sieht, dem Kanton Bern, der immer sehr haush\u00e4lterisch mit dem Boden umgegangen ist und trotzdem M\u00fche hat, die RPG-1-Umsetzung zu vollziehen, muss man sich schon die Frage stellen, ob wir jetzt schon wieder die n\u00e4chsten Baustellen er\u00f6ffnen wollen - im wahrsten Sinne des Wortes.
\nEs wurde jetzt von verschiedenen Vorrednern, auch von Herrn Girod, gesagt: Ja, wir m\u00fcssen nach L\u00f6sungen suchen. Das ist eine edle Absicht. Aber in Hinblick auf die verschiedenen Anliegen muss man vielleicht noch irgendwie die Richtung vorgeben, in die diese L\u00f6sung dann gehen soll. Dazu habe ich leider gar nichts geh\u00f6rt.
\nWir haben es in der Kommission schlicht nicht geschafft, eine L\u00f6sung zu finden, welche landwirtschaftlichen T\u00e4tigkeiten, st\u00e4dtischen, urbanen Bev\u00f6lkerungsschichten, der Bauindustrie usw. irgendwie gen\u00fcgen kann. Wir haben diese Motion nach vorne und nach hinten entwickelt, und wir haben keinen gemeinsamen Nenner gefunden - nicht einmal in der Kommission. Wenn ein Thema derart unreif ist, muss man einfach auch einmal beim Nichteintreten bleiben k\u00f6nnen.
\nWarum sage ich das? Herr Jans sagt so einfach, dieser Kompensationsansatz sei wahnsinnig interessant. Wenn man aber den Kompensationsansatz so liest, wie ihn der Bundesrat vorgegeben hat, n\u00e4mlich mit dem Gebiets- und Objektansatz, dann sieht man, dass der Gebietsansatz so gew\u00e4hlt ist, dass man durchaus in verschiedenen Zonen andere T\u00e4tigkeiten als landwirtschaftliche T\u00e4tigkeiten planen und umsetzen kann. Wenn ich dann auf der anderen Seite die Landschafts-Initiative anschaue, so sehe ich, dass es dort in diesen Zonen faktisch verboten wird, etwas anderes zu tun, als landwirtschaftlich t\u00e4tig zu sein, und es wird in diesen Zonen keine Entwicklungsm\u00f6glichkeiten geben. Da muss ich mir dann schon die Frage stellen, ob man \u00fcberhaupt noch weiss, was alles auf dem Tisch liegt.
\nAnders gesagt: Der Kompensationsansatz, mit dem Gebietsansatz, den der Bundesrat vorgegeben hat, ist total inkompatibel mit der Landschafts-Initiative. Man muss sich doch entscheiden, ob man sch\u00fctzen und es verbieten will, in diesen Zonen zu bauen, oder ob man es erm\u00f6glichen und Flexibilit\u00e4t will. Da sehe ich einfach diametral Entgegengesetztes - Widerspr\u00fcche in Ihrer Argumentation, welche Sie leider heute nicht ausr\u00e4umen konnten.
\nDie Flexibilit\u00e4t im Raumplanungsrecht ist dringend notwendig. Herr Girod, ich habe die Initiative der Jungen Gr\u00fcnen nicht mit Verweis auf die RPG-2-Revision abgelehnt. Ich habe sie abgelehnt, weil sie total untauglich war. Die Initiative der Jungen Gr\u00fcnen sah vor, dass es einen Fl\u00e4chenaustausch \u00fcber die Kantone gibt. Jene Kantone, in denen zu wenig Bauzonen \u00fcbrig sind, sollten von Kantonen Baugebiet erhalten, welche zu viel Bauzonen haben. Das ist ein absolut theoretisches Modell, das nicht einmal innerhalb einer Gemeinde oder innerhalb einer Gebietsk\u00f6rperschaft einer Agglomeration funktioniert. Deshalb ist das abgelehnt worden und nicht wegen der RPG-2-Debatte.
\nIch m\u00f6chte zum Schluss auch noch betonen, dass wir, wenn wir in der RPG-2-Revision oder bez\u00fcglich des Bauens [PAGE 2034] ausserhalb der Bauzonen wirklich etwas Gutes tun wollten, wahrscheinlich trotzdem versuchen m\u00fcssten - und das w\u00fcrde der Landschafts-Initiative widersprechen -, Gebietsk\u00f6rperschaften so anzusehen, dass wirklich absolut individuelle L\u00f6sungen m\u00f6glich w\u00e4ren. Demnach m\u00fcsste es beispielsweise auch m\u00f6glich sein, dass man einer Schreinerei, die noch wachsen wollte, das Wachstum erm\u00f6glicht, auch wenn sie neben einem Landwirtschaftsbetrieb betrieben wird, der ausserhalb des Baugebiets liegt, und die Schreinerei deshalb an diesem Ort eigentlich nicht wachsen d\u00fcrfte. Was w\u00e4re n\u00e4mlich die Konsequenz, wenn wir das nicht so regeln w\u00fcrden? Die Schreinerei w\u00e4re dort aufzugeben und in irgendein Gewerbegebiet zu verlagern, was jene Person, die den Betrieb wachsen lassen m\u00f6chte, vielleicht nicht finanzieren k\u00f6nnte. T\u00e4te sie es trotzdem, w\u00e4re in der Gewerbezone neu zu bauen, w\u00e4hrend die Liegenschaft am alten Standort verfallen w\u00fcrde, sodass eine Bauruine zur\u00fcckzubauen w\u00e4re, was horrende Kosten nach sich z\u00f6ge. Das sind die realen Probleme des Bauens ausserhalb der Bauzonen. Ich kann aber, ehrlich gesagt, bei der RPG-2-Revision keinen Ansatz erkennen, wie man solche Probleme l\u00f6sen w\u00fcrde. Es kann nicht sein, dass man, wo wir hier doch seri\u00f6s arbeiten m\u00f6chten, nicht weiss, in welche Stossrichtung man arbeiten soll, aber man dennoch versucht, etwas \u00fcbers Knie zu brechen. Das ist nicht seri\u00f6se Legislativarbeit.
\nAus diesem Grund sind wir der Meinung, dass wir nicht auf diese Vorlage eintreten sollten.
\nIch bitte Sie namens der gr\u00fcnliberalen Fraktion einzutreten. Ich bin Mitglied des Initiativkomitees der Landschafts-Initiative, die jetzt schon mehrfach erw\u00e4hnt wurde. Die Landschafts-Initiative ist noch nicht einmal eingereicht worden. Trotzdem ist allen bewusst, dass sie etwas in Bewegung setzen wird. Denn wir haben ein Problem. Wir haben nach der ersten Etappe der Revision des Raumplanungsgesetzes nun die zweite Etappe anzugehen und das Bauen ausserhalb der Bauzonen ebenfalls besser zu regeln. Wir haben es schon verschiedentlich geh\u00f6rt: Seit 1985 ist die Fl\u00e4che des Siedlungsraums, der ausserhalb der Bauzonen bebaut worden ist, um 186 Quadratkilometer gewachsen. Diese Fl\u00e4che ist, Sie haben es geh\u00f6rt, das \u00c4quivalent mehrerer St\u00e4dte.
\nNat\u00fcrlich ist es so, dass das, was der Bundesrat gebracht hat, mit diesem Planungs- und Kompensationsansatz auf Gebietsstufe einerseits und auf Objektstufe andererseits, etwas sehr Kompliziertes ist. Es ist klar, dass das in einem f\u00f6deralistisch organisierten Land wie dem unseren, das auch, je nachdem, in welchem Kanton man schaut, topografisch ganz unterschiedliche Ausgangslagen aufweist, schwierig ist und dass das eine grosse Aufgabe ist.
\nJedoch hat gerade die Revision RPG 1 gezeigt, dass es funktioniert. Auch dort hatten wir zu Beginn grosse Vorbehalte. Es gab grossen Widerstand. Es hiess, das Gesetz sei misslungen, es funktioniere niemals usw. Heute wissen wir aber: Die Kantone haben sich angestrengt oder sind noch dabei, sich anzustrengen. Wir haben deshalb in verschiedenen Kantonen einen Einzonungsstopp, sodass nicht weiter eingezont werden darf, um die Siedlungen weiter auszubauen. Die anderen Kantone haben ihre Aufgaben gemacht und haben bewiesen, dass es m\u00f6glich ist. Es zeigt sich auch, dass mit der Revision RPG 1 die Siedlungsentwicklung nach innen mit einer Qualit\u00e4tssteigerung f\u00fcr alle Menschen einhergeht und dass das auch funktioniert.
\nAls die UREK-N am 25. Juni 2019 sagte, sie trete nicht auf die RPG 2 ein, sagte sie im gleichen Satz, sie werde aber eine Motion einreichen und den Bundesrat beauftragen, entsprechende Massnahmen zu verabschieden, die in diese Richtung gehen und damit das Bauen ausserhalb der Bauzonen eind\u00e4mmen und bremsen. Diese Motion - das haben wir jetzt geh\u00f6rt - ist noch nirgends. Wenn man im entsprechenden Kommissionsprotokoll liest, was dort h\u00e4tte hineingeschrieben werden sollen, ist es auch klar, dass das mit dieser Motion nicht funktionieren kann und nicht funktionieren wird. Darum bitte ich Sie, hier jetzt auf diese Revision RPG 2 einzutreten und diese Ans\u00e4tze und Instrumente, wie sie jetzt einmal vorliegen, mindestens durchzudiskutieren und zu schauen, wie das funktionieren k\u00f6nnte.
\nNat\u00fcrlich ist es schwierig, wenn man verlangt, dass das Bauen ausserhalb der Bauzonen gebremst wird; denn heute ist es halt eben so, dass so vieles zugelassen wird, wie niemals beabsichtigt war. Auch dieser Rat hier hat in den vergangenen Jahren leider ganz viele Lockerungen verabschiedet, die dazu gef\u00fchrt haben, dass weiter zersiedelt wird und weiter ausserhalb der Bauzonen gebaut werden kann. Da m\u00fcssen wir uns auch selber an der Nase nehmen und uns wieder in Erinnerung rufen, dass wir diese Trennung zwischen Baugebiet und Nichtbaugebiet nicht einfach nur aus Freude vorgenommen haben oder f\u00fcr die Bauern oder nur f\u00fcr die Wirtschaft, damit die Spiesse gleich lang sind. Wir haben das vielmehr getan, um dieses Land und unsere wertvollen Naturr\u00e4ume, unsere Landschaft, unser Gebiet, den Lebensraum von uns allen auch zu sch\u00fctzen und f\u00fcr unsere Enkel in einer Art und Weise sowie in einer Qualit\u00e4t aufrechtzuerhalten, die dann eben ihnen auch die M\u00f6glichkeit gibt, in diesem sch\u00f6nen Land weiterzuleben.
\nDarum ist es wichtig, dass wir gemeinsam Instrumente erarbeiten. Das k\u00f6nnen eben auch Kompensationsmassnahmen sein. Allenfalls gibt es wirklich Gebiete, wo es notwendig und sinnvoll ist, nicht nur wirtschaftlich, sondern auch landschaftssch\u00fctzerisch Verbesserungen anzubringen, selbst wenn etwas Neues gebaut wird. Denn sonst wird dann eben schlicht und ergreifend die Landschafts-Initiative kommen. Diese wird dann tats\u00e4chlich sehr restriktiv sein. In dieser steht n\u00e4mlich, dass endlich der Grundsatz \"Bauernland in Bauernhand\" gelten und es nur ganz wenige Ausnahmen geben solle, aber f\u00fcr die Landwirtschaft, nicht f\u00fcr grosse \u00d6konomiegeb\u00e4ude, wo nachher die M\u00e4hdrescher stehen oder Partyr\u00e4ume, eine Schreinerei oder andere Gewerbebetriebe ausserhalb der Bauzonen erstellt werden, die dort nichts verloren haben. Allenfalls ist es noch in anderen wichtigen Gebieten m\u00f6glich, etwas zu erstellen, aber eben unter sehr restriktiven Auflagen.
\nEbenso ist in diesem Gesetz endlich auch ein Ansatz vorhanden, um den tiefen Untergrund zu planen. Das ist eines der Probleme, die wir nebenbei auch noch haben und die ebenfalls angegangen werden m\u00fcssen, weil wir zunehmend Probleme bekommen und auch sehen, dass wir uns aufgrund der Dichte und der Entwicklung mit verschiedensten Infrastrukturen, die sehr grosse Ausmasse annehmen k\u00f6nnen, auch in den Untergrund begeben m\u00fcssen. Da ist es wichtig, dass wir klare Planungsgrunds\u00e4tze haben.
\nZusammengefasst bitte ich Sie, trotz der Schwierigkeit und der Komplexit\u00e4t auf diese Revision RPG 2 einzutreten. Haben wir den Mut, auch komplizierte und schwierige Gesch\u00e4fte an die Hand zu nehmen und hier endlich etwas zu machen, um das Bauen ausserhalb der Bauzonen im Interesse unserer Landschaft einzud\u00e4mmen.
\nGesch\u00e4tzte Frau Bundesr\u00e4tin, die Gr\u00fcnde, warum die Landwirtschaft dagegen ist, wurden dargelegt. Was mich interessiert, ist: Mit dem Planungs- und Kompensationsansatz machen Sie die Landwirtschaftszone zum eigentlichen Baugebiet. Man kann die bestehende Kubatur vollst\u00e4ndig kompensieren oder \u00fcber Planungsinstrumente in der Landwirtschaftszone Bauten realisieren. Kein einziger Umweltverband - kein einziger Umweltverband! - hat empfohlen, auf diese Vorlage einzutreten. Warum unterst\u00fctzt der Bundesrat in einem Umweltjahr eine solche Vorlage, die gegen die Umwelt ist?
\nAuch wenn Sie es nicht gerne h\u00f6ren und vorhin geschmunzelt haben, als Fragen gestellt wurden - und da hat ja die jetzt doch viel gr\u00f6ssere gr\u00fcne Fraktion mit den Bauern und auch mit unserer Fraktion einiges gemeinsam -: Das Beste, das Sie tun k\u00f6nnen, um die landwirtschaftliche Kulturfl\u00e4che zu sch\u00fctzen und noch die Biodiversit\u00e4t zu erh\u00f6hen, ist es, im Mai einfach der Begrenzungs-Initiative zuzustimmen - da brauchen Sie dieses Gesetz nicht. Es ist einfach so! Es ist einfach so, wenn in diesem Land zu viel bebaut wird, wenn Sie Fl\u00e4che sch\u00fctzen wollen. Sie k\u00f6nnen die 50[NB]000 Leute, die j\u00e4hrlich ins Land einwandern, nicht unter der Br\u00fccke schlafen lassen.
\nDas ist das Perfide an dieser Gesetzesvorlage - deshalb sind wir klar f\u00fcr Nichteintreten -: Diese Gesetzesvorlage will jetzt pl\u00f6tzlich die Bauern zu den S\u00fcndenb\u00f6cken f\u00fcr die \u00dcberbauung der Fl\u00e4che machen. Da sagt Herr Jans, wie viel mehr Fl\u00e4che landwirtschaftliche Geb\u00e4ude ausmachten. Ja, nat\u00fcrlich: Wir haben ein Tierschutzrecht, aber auch eine f\u00fcnf- bis sechsfache Stallfl\u00e4che, wenn man anstelle der bisherigen Anbindehaltung einen Laufstall macht. Das braucht mehr Fl\u00e4che. Aber das effektive Problem der \u00dcberbauung dieses Landes ist nun weiss Gott nicht die Landwirtschaft, deren Anzahl Betriebe j\u00e4hrlich massiv abnimmt.
\nDieses Gesetz ist jenseits jeglichen liberalen Geistes, da man von einem Eigent\u00fcmer verlangt, dass er, wenn er einen Stall bauen will, bereits ein Pfandrecht darauf gew\u00e4hrt - sodass[NB]ihm also bereits Kosten entstehen, ohne dass er gebaut hat -, um dann den R\u00fcckbau zu finanzieren. Damit verhindern Sie in der Landwirtschaft jegliche Entwicklung, oder Sie wissen nicht, wie eng kalkuliert wird. Wenn Sie f\u00fcr den R\u00fcckbau eines normalen, durchschnittlichen Stalls bereits 50[NB]000 bis 100[NB]000 Franken auf die Seite legen m\u00fcssen - so viel wird es kosten, da k\u00f6nnen Sie die Bauunternehmer hier fragen -, bekommen Sie von der Bank gar keine Kredite mehr, geschweige denn einen Investitionskredit, den es hierzu braucht. Deshalb ist auf ein solches Konzept nicht einzutreten.
\nEs wird alternativ zum Pfandrecht verlangt, volumenm\u00e4ssig gleich viel r\u00fcckzubauen. Ja, jetzt gehen Sie mal die Realit\u00e4ten anschauen, gehen Sie ins Appenzell, ins Berner Oberland, Sie k\u00f6nnen gehen, wohin Sie wollen: Die Bauern dort mit kleinen Geb\u00e4uden, die einen gr\u00f6sseren Stall, einen Laufstall, wie sich das heute geh\u00f6rt, bauen wollen - alle wollen tierfreundliche Haltungssysteme -, m\u00fcssen ja dreimal ihr ganzes Geb\u00e4ude abreissen, um diesen Stall volumenm\u00e4ssig zu kompensieren.
\nEs ist schlicht nicht m\u00f6glich, meine Damen und Herren. Sie w\u00fcrgen die landwirtschaftliche Entwicklung ab in diesem Land. Das ist genau der Widerspruch von gr\u00fcner Seite, der immer wieder festzustellen ist. Man will Vorschriften machen - jetzt dann auch mit der bereits angedrohten Initiative -, Vorschriften in der Schweiz, sodass unsere Bauern dann nicht mehr produzieren k\u00f6nnen. Und woher kommen dann die Lebensmittel? Aus aller Herren L\u00e4ndern. Und wo ist dann die CO2-Bilanz dieser Lebensmittel? Wo ist die tierfreundliche Haltung von Fleisch aus S\u00fcdamerika? Wo ist die \u00d6kologie? Das vergessen Sie alles. Das k\u00f6nnen Sie dann nicht kontrollieren. Deshalb ist klar auf dieses Gesetz nicht einzutreten. Klar nicht einzutreten! Gerade aus \u00f6kologischen Gr\u00fcnden, gerade aus Biodiversit\u00e4tsgr\u00fcnden ist nicht einzutreten auf ein solches Gesetz.
\nEin weiterer Grund f\u00fcr ein Nichteintreten: Man will Speziallandwirtschaftszonen nahe der Bauzonen machen. Ich bin auch noch Gemeindepr\u00e4sident und habe selber die Geschichten erlebt, die zeigen, was es braucht, um eine Bewilligung f\u00fcr einen H\u00fchnermaststall erteilen zu k\u00f6nnen. Ja, wollen Sie jetzt einen solchen Maststall mit allen Geruchsbel\u00e4stigungen in die N\u00e4he einer Bauzone stellen? Das ist nicht m\u00f6glich und schafft lediglich Probleme.
\nDas Hauptanliegen einer Revision gerade auch zum Schutz landwirtschaftlicher Nutzfl\u00e4che, zum Schutz von Kulturland w\u00e4re es eigentlich, dass bestehende, nicht mehr landwirtschaftlich genutzte Bauten auch f\u00fcr sinnvolles Wohnen genutzt werden k\u00f6nnen. Gerade im l\u00e4ndlichen Raum gibt es sehr viele Geb\u00e4ude, die nicht mehr landwirtschaftlich genutzt werden. Lassen Sie doch wenigstens dort ein zeitgem\u00e4sses Bauen zu. Die Voraussetzung daf\u00fcr ist die Erschliessung durch Strassen, Kanalisation usw., das ist klar.
\nHier will man - den Planungsansatz in allen Ehren - die Kantone arbeiten lassen. Sie wissen aber selber, wie lange das geht. Dabei gibt es eine einfache L\u00f6sung: Bestehende Bauten sollen dort, wo bereits gewohnt wird, vollst\u00e4ndig f\u00fcr Wohnzwecke genutzt werden k\u00f6nnen, wenn sie nicht mehr landwirtschaftlich gebraucht werden. Dadurch sparen Sie wirklich Fl\u00e4che, und bei diesem Ziel sind wir uns ja alle einig.
\nAll die angef\u00fchrten Aspekte stehen dermassen quer in der Landschaft, dass ein Nichteintreten gerechtfertigt ist. Mit einem Gesetz, das so verkehrt auf die Welt kommt, muss neu begonnen werden.
\n