Antrag der Mehrheit [GZ]
\nDen Initiativen keine Folge geben
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Geissb\u00fchler, Egloff, Haab, Nidegger, Reimann Lukas, Schwander, Vogt, Walliser, Zanetti Claudio)[GZ]
\nDen Initiativen Folge geben
\n[VS]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nNe pas donner suite aux initiatives
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Geissb\u00fchler, Egloff, Haab, Nidegger, Reimann Lukas, Schwander, Vogt, Walliser, Zanetti Claudio)[GZ]
\nDonner suite aux initiatives
\n[VS]
\nPr\u00e4sident (Aebi Andreas, erster Vizepr\u00e4sident): Sie haben einen schriftlichen Bericht der Kommission erhalten.
\nAm 21. Dezember 2015 beging Thomas N. eines der grauenvollsten Verbrechen der Schweizer Kriminalgeschichte: In einem Haus in Rupperswil brachte er vier Menschen auf bestialische Art und Weise um und missbrauchte ein minderj\u00e4hriges Kind auf das \u00dcbelste. Konkret wurden ihm nachstehende Delikte zur Last gelegt: Mord in vier F\u00e4llen, r\u00e4uberische Erpressung, versuchte r\u00e4uberische Erpressung, mehrfache Freiheitsberaubung, mehrfache Geiselnahme, mehrfache sexuelle Handlungen mit Kindern, mehrfache sexuelle N\u00f6tigung, mehrfache Pornografie, Brandstiftung, Urkundenf\u00e4lschung und Vorbereitungshandlungen f\u00fcr das gleiche Vorgehen bei zwei weiteren Familien. Die Opfer von Rupperswil, Carla Schauer, Davin Schauer - ihn missbrauchte er vorher auf perverseste Art und Weise -, Dion Schauer und dessen zuf\u00e4llig anwesende Freundin Simona Faes, all diese Opfer haben lebensl\u00e4nglich! Doch nicht nur die Opfer haben lebensl\u00e4nglich, sondern auch die Hinterbliebenen, so Georg Metzger, der Lebenspartner von Carla Schauer, die Familie Freiburghaus, die Eltern von Carla Schauer, der Bruder von Carla Schauer und die Mutter und die Geschwister von Simona Faes. Die Hinterbliebenen, welche unter dieser bestialischen Tat noch Jahrzehnte leiden werden und zumindest im Falle der Eltern von Carla Schauer komplett gebrochen sind - sie alle haben in der Tat lebensl\u00e4nglich, nat\u00fcrlich auch die Geschwister, das J\u00fcngste mit Jahrgang 1997.
\nAlle diese Menschen werden noch jahrzehntelang leiden m\u00fcssen, w\u00e4hrend Thomas N. sich bereits in 13 Jahren seiner neu erlangten, durch mildt\u00e4tige Richter und noch viel gutgl\u00e4ubigere Gutachter zu verantwortenden Freiheit erfreuen kann. Denn Thomas N., Jahrgang 1983, wurde am 23. Dezember 2016 verhaftet und befindet sich seither im vorzeitigen Straf- respektive Massnahmenvollzug. Thomas N. hat nicht lebensl\u00e4nglich. Denn er wird sich ganz im Gegenteil zum Zeitpunkt seiner Entlassung in der Bl\u00fcte seines Lebens befinden, wenn er 2031 mit 48 Jahren in die Freiheit entlassen werden wird. Es werden sich ja schon ein paar Gutachter finden, welche ihm attestieren, dass er nie mehr r\u00fcckf\u00e4llig werde - dies nur schon deshalb, weil Thomas N. hochgradig manipulativ ist. Es gelang ihm bereits in der Untersuchungshaft, eine Justizvollzugsbeamtin derart zu manipulieren, dass diese f\u00fcr ihn Anrufe nach aussen t\u00e4tigte.
\nThomas N. hat also nicht lebensl\u00e4nglich - die Opfer, aber vor allem die Hinterbliebenen schon. Es gilt daher, das Strafrecht entsprechend anzupassen, damit es zumindest f\u00fcr k\u00fcnftige F\u00e4lle eine halbwegs gerechte Strafe erm\u00f6glicht und der Aspekt der S\u00fchne doch noch zum Tragen kommt. Bei besonders schweren Verbrechen wie beispielsweise eben dem Mordfall in Rupperswil reicht das heutige Strafmass nicht aus. Die Gesellschaft hat Anspruch darauf, zumindest in Zukunft m\u00f6glichst lange vor solch brutalen, perversen und manipulativen T\u00e4tern gesch\u00fctzt zu werden. F\u00fcr die Bev\u00f6lkerung, und diese vertreten wir ja angeblich hier, ist es schlicht und einfach nicht nachvollziehbar, dass nicht einmal in einem solchen Fall eine wirklich lebenslange Strafe verf\u00fcgt werden konnte.
\nDaher bitte ich Sie h\u00f6flich und auch dringlich, dieser parlamentarischen Initiative Folge zu geben.
\nLes deux initiatives parlementaires, celle de notre ancien coll\u00e8gue Luzi Stamm, reprise par Monsieur Schwander, et celle d'Andreas Glarner, ont toutes deux comme point de d\u00e9part l'odieux crime de Rupperswil, o\u00f9 quatre personnes ont \u00e9t\u00e9 assassin\u00e9es de mani\u00e8re particuli\u00e8rement brutale.
\nDans le d\u00e9veloppement de son initiative parlementaire, M.[NB]Stamm affirme que les peines privatives de libert\u00e9 sont nettement plus courtes en Suisse qu'\u00e0 l'\u00e9tranger, ajoutant que la peine maximale pr\u00e9vue \u00e0 l'article 40 du code p\u00e9nal est de vingt ans, ce qui signifie qu'apr\u00e8s quinze ans l'auteur d'un crime peut b\u00e9n\u00e9ficier d'une lib\u00e9ration conditionnelle, m\u00eame s'il a \u00e9t\u00e9 condamn\u00e9 \u00e0 vie avec un internement ordinaire. L'auteur de l'initiative estime que, dans la mesure o\u00f9 un tribunal ne peut pronostiquer de mani\u00e8re fiable que le coupable ne va pas r\u00e9cidiver, il serait logique de prononcer des peines de r\u00e9clusion plus lourdes. C'est la raison pour laquelle il propose que l'on porte la dur\u00e9e de la peine privative de libert\u00e9 \u00e0 soixante ans au plus. On serait ainsi certain que les auteurs de crimes graves restent en prison environ quarante ans. Selon lui, cette pratique est compatible avec le respect des droits de l'homme.
\nMonsieur Glarner, dans son initiative, proc\u00e8de de la m\u00eame r\u00e9flexion et entend prot\u00e9ger la population contre les auteurs de tels crimes. Le texte de l'initiative rappelle que l'on doit tenir compte des victimes et des survivants, qui sont affect\u00e9s toute leur vie suite \u00e0 de tels actes. L'initiative vise \u00e0 compl\u00e9ter l'article 86 du code p\u00e9nal d'un alin\u00e9a 6 formul\u00e9 en ces termes: \"Si le juge constate une faute particuli\u00e8rement grave, il d\u00e9cide que, en cas de condamnation \u00e0 vie, la lib\u00e9ration conditionnelle au sens de l'alin\u00e9a 1 ne peut intervenir au plus t\u00f4t qu'apr\u00e8s 30 ans. L'alin\u00e9a 4 n'est pas applicable.\" L'auteur de l'initiative se d\u00e9fend de vouloir l\u00e9gif\u00e9rer en fonction d'un seul cas, mais il estime que, de mani\u00e8re g\u00e9n\u00e9rale, beaucoup de ces criminels sont particuli\u00e8rement manipulateurs et dangereux. Pour lui, c'est donc le moment d'adapter la l\u00e9gislation en cons\u00e9quence.
\nPlusieurs commissaires se sont exprim\u00e9s pour appeler \u00e0 ne pas donner suite \u00e0 ces initiatives parlementaires, avec les arguments suivants. Tout d'abord, ce n'est pas le moment de changer la loi, puisque l'on attend un rapport du Conseil f\u00e9d\u00e9ral en r\u00e9ponse aux postulats Caroni 18.3530 et Rickli Natalie 18.3531, qui va traiter des diff\u00e9rents aspects de la r\u00e9clusion \u00e0 perp\u00e9tuit\u00e9 et de l'internement \u00e0 vie. De plus, une sous-commission de notre commission soeur s'est saisie du dossier de l'harmonisation des peines.
\nConcernant le cas du crime de Rupperswil cit\u00e9 en exemple, le repr\u00e9sentant de l'administration a rappel\u00e9 qu'il \u00e9tait hautement improbable que l'auteur de ce crime soit lib\u00e9r\u00e9 apr\u00e8s 15 ans. Il n'y a d'ailleurs aucun droit \u00e0 une lib\u00e9ration conditionnelle, mais seulement la possibilit\u00e9 d'en examiner l'opportunit\u00e9. Selon les statistiques, depuis 1982, seuls deux condamn\u00e9s sur onze, qui ont \u00e9t\u00e9 punis d'une r\u00e9clusion \u00e0 perp\u00e9tuit\u00e9 doubl\u00e9e d'un internement \u00e0 vie, ont b\u00e9n\u00e9fici\u00e9 d'une lib\u00e9ration conditionnelle, apr\u00e8s respectivement 24 ans et 6 mois et 23 ans.
\nPlusieurs commissaires ont rappel\u00e9 qu'on ne l\u00e9gif\u00e8re pas \u00e0 partir d'un seul cas et que cette mani\u00e8re de proc\u00e9der n'est ni efficace, ni coh\u00e9rente. Il convient de ne pas confondre les aspects li\u00e9s \u00e0 la prison avec ceux de l'internement et de la s\u00e9curit\u00e9 de la population.
\nQuelques commissaires ont au contraire plaid\u00e9 pour donner suite \u00e0 ces deux initiatives. Selon eux, il ne s'agit pas de l\u00e9gif\u00e9rer sur un seul cas, mais depuis le temps que l'on discute de plusieurs crimes graves, il faut envoyer un signal en donnant suite \u00e0 ces initiatives en phase d'examen pr\u00e9alable.
\nUn autre argument a \u00e9t\u00e9 avanc\u00e9: vingt ans apr\u00e8s la survenue d'un crime, la gravit\u00e9 des circonstances peut \u00eatre sous-estim\u00e9e, et les juges appel\u00e9s \u00e0 examiner la possibilit\u00e9 d'une lib\u00e9ration conditionnelle risquent de consid\u00e9rer la situation d'une mani\u00e8re plus cl\u00e9mente.
\nAu final, la commission propose de ne pas donner suite \u00e0 l'initiative parlementaire Stamm, par 15 voix contre 9 et 1 abstention. Elle propose \u00e9galement de ne pas donner suite \u00e0 l'initiative Glarner, par 15 voix contre 10. Je vous recommande donc d'accepter les conclusions de la commission et de ne pas donner suite \u00e0 ces deux initiatives.
\nDie parlamentarische Initiative Stamm m\u00f6chte die H\u00f6chstdauer der Freiheitsstrafe von 20 auf 60 Jahre erh\u00f6hen. Diese Erh\u00f6hung mag vielleicht auf den ersten Blick irritieren, aber es geht in erster Linie nicht so sehr um die H\u00f6chstdauer der Freiheitsstrafe, sondern um die h\u00f6chste Haftdauer. Wir m\u00fcssen immer wieder die Haftdauer im Auge behalten. Da gen\u00fcgt nach Meinung des Initianten, und ich teile seine Meinung, das heutige System mit den zwei Konzepten nicht. Das heutige System [PAGE 2184] beinhaltet die H\u00f6chstdauer der Freiheitsstrafe von 20 Jahren. Dabei kann der Verurteilte nach 15 Jahren bedingt entlassen werden. Dann kommt das zweite Konzept: Wenn R\u00fcckfallgefahr besteht, kann die lebenslange Verwahrung erfolgen. Aber nur dann, wenn eben die Personen als nicht therapierbar gelten, und wer \u00fcbernimmt schon als Gutachter die Verantwortung zu sagen, jemand sei sein Leben lang nicht therapierbar? Das ist ja die Problematik im heutigen System mit den zwei Konzepten. Deshalb beantragt der Initiant, die H\u00f6chstdauer auf 60 Jahre zu erh\u00f6hen, damit eben die Mindesthaftdauer 40 Jahre betr\u00e4gt. Darum geht es, und das ist sehr wichtig.
\nMein Vorredner hat das Beispiel Rupperswil gebracht, aber ich glaube, es gibt w\u00f6chentlich - das sehe ich in verschiedenen Bereichen - bestialische, grausame Verbrechen, die sogar mit dem abgekl\u00e4rtesten Verstand nicht mehr verstanden werden. Bei solchen Verbrechen m\u00fcssen wir \u00fcber die B\u00fccher gehen und ein System suchen und finden, durch welches die Haftdauer verl\u00e4ngert wird. Mit dem System des Initianten wird eben die Haftdauer auf 40 Jahre erh\u00f6ht, und das ist eine wichtige Massnahme, dass Leute, die solch bestialische, unverst\u00e4ndliche Verbrechen begehen, lebenslang in Haft sind und nicht mehr in Freiheit entlassen werden k\u00f6nnen.
\n\"Lebensl\u00e4nglich\" suggeriert in der Umgangssprache immer, dass jemand lebenslang, eben bis zum Tod, in Haft ist. Das ist irref\u00fchrend, denn es ist eben nicht so. Deshalb ist es notwendig, dass wir die Haftdauer auf mindestens 40 Jahre erh\u00f6hen.
\nDarum bitte ich Sie, die Initiative zu unterst\u00fctzen.
\nDie Anliegen der Initianten sind durchaus berechtigt. Die aktuelle Rechtslage in diesem Bereich ist unbefriedigend. Die geschilderten F\u00e4lle st\u00f6ren auch das allgemeine Gerechtigkeitsgef\u00fchl. In der Bev\u00f6lkerung k\u00f6nnen solche Urteile bei Schwerstverbrechen nicht nachvollzogen werden. Es handelt sich hier nicht um Vorst\u00f6sse, die aufgrund eines Einzelfalles eingereicht werden. Vielmehr muss man sich fragen, wie viele solche F\u00e4lle es noch braucht, bis gehandelt wird. Das Problem, dass Leute, die m\u00f6glichst f\u00fcr immer im Gef\u00e4ngnis sein sollten, unter irgendwelchen Titeln wieder in Freiheit kommen und dann wieder delinquieren k\u00f6nnen, kommt nicht allein wegen dem Fall Rupperswil auf den Tisch. Wir sprechen doch schon seit \u00fcber zwanzig Jahren \u00fcber dieses Thema. Es ist richtig und wichtig, dass wir es nun endlich einmal angehen.
\nEs wird immer wieder die Vorlage zur Strafrahmenharmonisierung erw\u00e4hnt. Ich sehe nicht, wieso das generelle Harmonisierungsanliegen uns daran hindern sollte, gleichzeitig zum Ausdruck zu bringen, dass wir eine bestimmte Mindeststrafe f\u00fcr angemessen erachten. Es muss doch bei Vorliegen eines bestimmten schweren Verschuldens bei der Urteilsf\u00e4llung festgehalten werden k\u00f6nnen, dass eine fr\u00fchzeitige bedingte Entlassung ausgeschlossen sei. Das konkurrenziert die Verwahrung nicht und widerspricht auch nicht deren Zielsetzung. Auch muss beachtet werden, dass zwanzig Jahre nach einer Tat die Personen, die zu beurteilen haben, ob jemand wieder auf freien Fuss gesetzt werden kann, die Schwere und Grausamkeit des Verbrechens oft nicht mehr so pr\u00e4sent haben.
\nBei den vielen manipulativen T\u00e4tern l\u00e4sst man sich dann rasch zu einer fr\u00fchzeitigen Entlassung hinreissen. Um dieser menschlichen Tendenz entgegenzuwirken, ist es legitim, bereits im Urteil eine fr\u00fchzeitige Entlassung auszuschliessen. Das kommt quasi einer Ermahnung der zuk\u00fcnftigen Verantwortlichen gleich, das besonders schwere Verschulden nicht zu vergessen.
\nF\u00fcr die Sicherheit unserer Gesellschaft vor schweren Straft\u00e4tern und im Sinne von mehr Opferschutz und weniger T\u00e4terschutz bitte ich Sie, den beiden Initiativen Folge zu geben.
\n18.435 [GZ]
\n[VS][GZ]
\nLa pr\u00e9sidente (Moret Isabelle, pr\u00e9sidente): La commission propose de ne pas donner suite \u00e0 l'initiative. Une minorit\u00e9 Geissb\u00fchler propose de donner suite \u00e0 l'initiative.
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr Folgegeben ... 55 Stimmen [GZ]
\nDagegen ... 134 Stimmen [GZ]
\n(1 Enthaltung)
\n[VS]
\n18.433 [GZ]
\n[VS][GZ]
\nLa pr\u00e9sidente (Moret Isabelle, pr\u00e9sidente): La commission propose de ne pas donner suite \u00e0 l'initiative. Une minorit\u00e9 Geissb\u00fchler propose de donner suite \u00e0 l'initiative.
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr Folgegeben ... 56 Stimmen [GZ]
\nDagegen ... 134 Stimmen [GZ]
\n(1 Enthaltung)
\nDie Kommission f\u00fcr Rechtsfragen des Nationalrates hat an ihrer Sitzung vom 29. August 2019 die von den Nationalr\u00e4ten Stamm und Glarner am 14. Juni 2018 eingereichten parlamentarischen [PAGE 2185] Initiativen gemeinsam vorgepr\u00fcft, weil sie in die gleiche Richtung zielen.
\nDie parlamentarische Initiative Stamm 18.435, \u00fcbernommen von Herrn Schwander, verlangt bei Freiheitsstrafen eine Erh\u00f6hung der H\u00f6chstdauer von 20 auf 60 Jahre. Die Initiative Glarner 18.433 verlangt bei besonders schwerem Verschulden, dass die bedingte Entlassung bei einer lebenslangen Freiheitsstrafe fr\u00fchestens nach der Verb\u00fcssung von 30 Jahren m\u00f6glich ist.
\nDie Kommission beantragt mit 15 zu 9 Stimmen bei 1 Enthaltung, der Initiative 18.435 keine Folge zu geben. Mit 15 zu 10 Stimmen bei 0 Enthaltungen beantragt Ihnen die Kommission, der Initiative 18.433 keine Folge zu geben. Eine Minderheit Geissb\u00fchler, Sie haben es geh\u00f6rt, m\u00f6chte beiden Initiativen Folge geben.
\nIch m\u00f6chte vorausschicken, dass sich die Kommission des Handlungsbedarfs bewusst ist, was die H\u00f6chststrafen bei besonders schweren, schrecklichen Verbrechen anbelangt. Die Kommission teilt das Entsetzen \u00fcber die Verbrechen, die Anlass zu diesen Vorst\u00f6ssen waren. Hierzu sind aber bereits zwei Postulate angenommen worden, einerseits das Postulat Caroni 18.3530 und andererseits das Postulat Rickli Natalie 18.3531. Die Stellungnahme zu diesen Vorst\u00f6ssen erwarten wir demn\u00e4chst. Auch das Projekt des Bundesrates betreffend die Strafrahmenharmonisierung mit der Gesch\u00e4ftsnummer 18.043 ist im St\u00e4nderat als Erstrat h\u00e4ngig. Eine Subkommission der Kommission f\u00fcr Rechtsfragen des St\u00e4nderates besch\u00e4ftigt sich aktuell damit.
\nEines der Hauptprobleme der vorliegenden parlamentarischen Initiativen scheint die Vermischung von Aspekten der lebenslangen Freiheitsstrafe auf der einen Seite und der Verwahrung auf der anderen Seite zu sein. Die Initianten wollen mit besonders schweren Strafen die Gesellschaft vor sehr gef\u00e4hrlichen T\u00e4tern sch\u00fctzen. Dieses Anliegen verdient auch nach Ansicht der Kommission Unterst\u00fctzung. Jedoch m\u00fcsste man dann wohl bei der Verwahrung ansetzen, nicht beim angedrohten Strafmass im Strafgesetzbuch.
\nDaneben ist auch anzumerken, dass verurteilte Straft\u00e4ter keinen Rechtsanspruch auf eine bedingte Entlassung haben, sondern nur auf deren Pr\u00fcfung und in diesen besonders schweren F\u00e4llen erstmals nach 15 Jahren.
\nMit der lebenslangen Freiheitsstrafe wird heute zumeist auch eine Verwahrung ausgesprochen. Gem\u00e4ss Statistik sind von elf T\u00e4tern, die seit 1982 zu lebenslanger Freiheitsstrafe plus Verwahrung verurteilt worden sind, nur zwei bedingt entlassen worden, der eine nach 24,5 Jahren, der andere nach 23 Jahren. Die anderen dieser Straft\u00e4ter befinden sich immer noch in Haft.
\nDie Vorlage zur Strafrahmenharmonisierung wird uns Gelegenheit geben, das System allenfalls zu verbessern und die H\u00f6he der Maximalstrafen im Strafgesetzbuch anzupassen, wenn dies dann eine Mehrheit findet. Die Beantwortung der genannten Postulate wird uns bei dieser Arbeit unterst\u00fctzen, und wir werden unsere Vorstellungen zum Strafmass, zu Massnahmen zum Schutz der Gesellschaft vor besonders gef\u00e4hrlichen Straft\u00e4tern und zum Thema der Genugtuung einbringen k\u00f6nnen. Die Kommissionsmehrheit ist daher der Meinung, dass es jetzt, wo der Gesetzgebungsprozess bereits im Gange ist, keinen Sinn macht, zus\u00e4tzliche Vorst\u00f6sse einzureichen, die dieses System durcheinanderbringen und die Gesamtsicht nicht ber\u00fccksichtigen.
\nDie Minderheit sieht hingegen trotzdem jetzt Handlungsbedarf. Es wurde unter anderem ausgef\u00fchrt, dass eine lebensl\u00e4ngliche Gef\u00e4ngnisstrafe von 20 Jahren viel zu kurz und f\u00fcr die \u00f6ffentliche Meinung unverst\u00e4ndlich sei. Im Vordergrund m\u00fcsse die Sicherheit der Gesellschaft stehen. Diese Sicherheit k\u00f6nne nicht garantiert werden, wenn solche T\u00e4ter nach 15 bis 20 Jahren freigelassen w\u00fcrden. Es m\u00fcsse die M\u00f6glichkeit geschaffen werden, l\u00e4ngere Freiheitsstrafen auszusprechen, unabh\u00e4ngig von der Verwahrung.
\nIch bitte Sie im Namen der Kommissionsmehrheit, den parlamentarischen Initiativen keine Folge zu geben.
\n[VS]
\n