Pr\u00e4sident (St\u00f6ckli Hans, Pr\u00e4sident): Ich stelle fest, dass unter den Anwesenden nur noch die Herren Engler und Jositsch der Kommission angeh\u00f6ren. Sie verlangen das Wort nicht. W\u00fcnscht jemand aus dem Rat, sich zu \u00e4ussern? - Das ist nicht der Fall.
\n3.[NB]Bundesgesetz \u00fcber den Datenschutz[GZ]
\n3.[NB]Loi f\u00e9d\u00e9rale sur la protection des donn\u00e9es[GZ]
\n[VS][GZ]
\nEintreten wird ohne Gegenantrag beschlossen [GZ]
\nL'entr\u00e9e en mati\u00e8re est d\u00e9cid\u00e9e sans opposition [GZ]
\n[VS][GZ]
\nDetailberatung - Discussion par article [GZ]
\n[VS][GZ]
\nTitel und Ingress; Auftrag an die Redaktionskommission; Art. 1, 2, 2a, 3[GZ]
\nAntrag der Kommission [GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nTitre et pr\u00e9ambule; mandat \u00e0 la Commission de r\u00e9daction; art. 1, 2, 2a, 3[GZ]
\nProposition de la commission [GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national[GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9 [PAGE 1240]
\n[VS]
\nArt. 4 [GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\n... [GZ]
\nc. ... [GZ]
\n1. Zustimmung zum Entwurf des Bundesrates [GZ]
\n... [GZ]
\n3. Zustimmung zum Entwurf des Bundesrates [GZ]
\n... [GZ]
\nfbis. Profiling mit hohem Risiko: Profiling, das ein hohes Risiko f\u00fcr die Pers\u00f6nlichkeit oder die Grundrechte der betroffenen Person mit sich bringt, namentlich[GZ]
\n1.[NB]bei der systematischen Verkn\u00fcpfung von Daten aus verschiedener Herkunft, die verschiedene Lebensbereiche einer nat\u00fcrlichen Person betreffen; oder[GZ]
\n2.[NB]bei einer systematischen und umfangreichen Bearbeitung von Daten, um R\u00fcckschl\u00fcsse auf verschiedene Lebensbereiche einer nat\u00fcrlichen Person zu ziehen.[GZ]
\ng.[NB]Verletzung der Datensicherheit: eine Verletzung der Sicherheit, die dazu f\u00fchrt, dass Personendaten unbeabsichtigt oder widerrechtlich verlorengehen, gel\u00f6scht, vernichtet oder ver\u00e4ndert werden oder Unbefugten offengelegt oder zug\u00e4nglich gemacht werden;[GZ]
\n... [GZ]
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Cramer, Comte)[GZ]
\nBst. fbis [GZ]
\nStreichen
\n[VS]
\nArt. 4 [GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\n... [GZ]
\nc. ... [GZ]
\n1. Adh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral [GZ]
\n... [GZ]
\n3. Adh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral [GZ]
\n... [GZ]
\nfbis. profilage \u00e0 risque \u00e9lev\u00e9: tout profilage entra\u00eenant un risque \u00e9lev\u00e9 pour la personnalit\u00e9 et les droits fondamentaux de la personne concern\u00e9e, notamment:[GZ]
\n1.[NB]en cas d'appariement syst\u00e9matique de donn\u00e9es provenant de diff\u00e9rentes origines et concernant diff\u00e9rents domaines de la vie d'une personne physique,[GZ]
\n2.[NB]en cas de traitement de donn\u00e9es syst\u00e9matique et \u00e0 grande \u00e9chelle pour tirer des conclusions sur diff\u00e9rents domaines de la vie d'une personne physique;[GZ]
\ng.[NB]violation de la s\u00e9curit\u00e9 des donn\u00e9es: toute violation de la s\u00e9curit\u00e9 entra\u00eenant de mani\u00e8re accidentelle ou illicite la perte de donn\u00e9es personnelles, leur modification, leur effacement ou leur destruction, leur divulgation ou un acc\u00e8s non autoris\u00e9s \u00e0 ces donn\u00e9es; [GZ]
\n...
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Cramer, Comte)[GZ]
\nLet. fbis [GZ]
\nBiffer
\nPr\u00e4sident (St\u00f6ckli Hans, Pr\u00e4sident): Bei Buchstabe fbis haben wir die Besonderheit, dass die Vertreter des Antrages der Minderheit, die Herren Cramer und Comte, nicht mehr im Rat sind. Gibt es Mitglieder im Rat, welche den Antrag der Minderheit \u00fcbernehmen m\u00f6chten? - Das ist nicht der Fall. Dann haben Sie, Herr Berichterstatter, die edle Pflicht, dies zu tun. Sie k\u00f6nnen es auch relativ kurz machen.
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 19 Stimmen[GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 14 Stimmen[GZ]
\n(1 Enthaltung)
\nPr\u00e4sident (St\u00f6ckli Hans, Pr\u00e4sident): Frau Bundesr\u00e4tin, Sie m\u00f6chten sich f\u00fcr die nicht mehr pr\u00e4sente Minderheit einsetzen. (Heiterkeit)
\nArt. 5 [GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nAbs. 1-6[GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\nAbs. 7 [GZ]
\nDie Einwilligung muss ausdr\u00fccklich erfolgen f\u00fcr: [GZ]
\na.[NB]die Bearbeitung von besonders sch\u00fctzenswerten Personendaten;[GZ]
\nb.[NB]ein Profiling mit hohem Risiko durch eine private Person; oder[GZ]
\nc.[NB]ein Profiling durch ein Bundesorgan.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Cramer, Comte)[GZ]
\nAbs. 6 [GZ]
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nAbs. 7 [GZ]
\nStreichen
\n[VS]
\nArt. 5 [GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nAl. 1-6[GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national [PAGE 1242]
\nAl. 7 [GZ]
\nLe consentement doit \u00eatre expr\u00e8s dans les cas suivants:[GZ]
\na.[NB]il s'agit d'un traitement de donn\u00e9es sensibles;[GZ]
\nb.[NB]il s'agit d'un profilage \u00e0 risque \u00e9lev\u00e9 effectu\u00e9 par une personne priv\u00e9e;[GZ]
\nc.[NB]il s'agit d'un profilage effectu\u00e9 par un organe f\u00e9d\u00e9ral.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Cramer, Comte)[GZ]
\nAl. 6 [GZ]
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAl. 7 [GZ]
\nBiffer [GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Mehrheit [GZ]
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la majorit\u00e9
\n[VS]
\nArt. 6-8[GZ]
\nAntrag der Kommission[GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\nProposition de la commission[GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national[GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 9 [GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Comte, Abate, Bruderer Wyss, Cramer)[GZ]
\nAbs. 2 [GZ]
\nStreichen
\n[VS]
\nArt. 9 [GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Comte, Abate, Bruderer Wyss, Cramer)[GZ]
\nAl. 2 [GZ]
\nBiffer
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 25 Stimmen[GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 13 Stimmen[GZ]
\n(0 Enthaltungen)
\nArt.[NB]10-12; 1a. Abschnitt Titel; Art. 12a, 12b, 13-16[GZ]
\nAntrag der Kommission[GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nArt.[NB]10-12; section 1a titre; art. 12a, 12b, 13-16[GZ]
\nProposition de la commission[GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national[GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9 [PAGE 1243]
\n[VS]
\nArt. 17 [GZ]
\nAntrag der Kommission [GZ]
\nAbs. 1, 3-5[GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\nAbs. 2[GZ]
\n... [GZ]
\nd.[NB]die Liste ihrer Rechte; [GZ]
\ne.[NB]gegebenenfalls die Absicht des Verantwortlichen, Personendaten zur Pr\u00fcfung der Kreditw\u00fcrdigkeit der betroffenen Person zu bearbeiten und sie Dritten bekanntzugeben.
\n[VS]
\nArt. 17 [GZ]
\nProposition de la commission [GZ]
\nAl. 1, 3-5[GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\nAl. 2[GZ]
\n... [GZ]
\nd.[NB]la liste de ses droits; [GZ]
\ne.[NB]le cas \u00e9ch\u00e9ant son intention de traiter ses donn\u00e9es personnelles afin d'\u00e9valuer sa solvabilit\u00e9 et de les communiquer \u00e0 des tiers.[GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 18 [GZ]
\nAntrag der Kommission [GZ]
\nAbs. 1[GZ]
\n... [GZ]
\ne.[NB]Streichen
\nAbs. 2[GZ]
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nAbs. 3 [GZ]
\n... [GZ]
\nc.[NB]Der Verantwortliche ist eine private Person, und die folgenden Voraussetzungen sind erf\u00fcllt:[GZ]
\n1.[NB]\u00dcberwiegende Interessen des Verantwortlichen erfordern die Massnahme.[GZ]
\n2.[NB]Der Verantwortliche gibt die Personendaten nicht Dritten bekannt.[GZ]
\n... [GZ]
\nAbs. 4 [GZ]
\nDie Voraussetzung nach Absatz 3 Buchstabe c Ziffer 2 gilt als eingehalten, wenn die Bekanntgabe von Personendaten zwischen Unternehmen stattfindet, die von derselben juristischen Person kontrolliert werden.
\n[VS]
\nArt. 18 [GZ]
\nProposition de la commission [GZ]
\nAl. 1 [GZ]
\n... [GZ]
\ne.[NB]Biffer
\nAl. 2[GZ]
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAl. 3 [GZ]
\n... [GZ]
\nc.[NB]lorsque le responsable du traitement est une personne priv\u00e9e et que les conditions suivantes sont remplies:[GZ]
\n1.[NB]ses int\u00e9r\u00eats pr\u00e9pond\u00e9rants l'exigent,[GZ]
\n2.[NB]il ne communique pas les donn\u00e9es \u00e0 un tiers.[GZ]
\n... [GZ]
\nAl. 4 [GZ]
\nLa condition pr\u00e9vue \u00e0 l'alin\u00e9a 3 lettre c chiffre 2 est r\u00e9put\u00e9e respect\u00e9e lorsque la communication des donn\u00e9es est effectu\u00e9e entre des entreprises contr\u00f4l\u00e9 es par une m\u00eame personne morale.
\nIch habe schon noch etwas zu sagen. Ich danke Ihnen f\u00fcr das Wort. Auch wenn Eintreten, wie es scheint, unbestritten ist, scheint es mir doch wichtig darzulegen, auch wenn es zuhanden des Amtlichen Bulletins ist, welche \u00dcberlegungen den Bundesrat zu dieser Revision gef\u00fchrt haben.
\nMit der Totalrevision des Datenschutzgesetzes verfolgt der Bundesrat ein Hauptziel: Er will den Schutz unserer Daten verbessern und an die technologische Realit\u00e4t der Gegenwart anpassen. Gleichzeitig will der Bundesrat sicherstellen, dass die Schweiz auch in der digitalen Welt am freien Datenverkehr teilhaben kann. Das ist f\u00fcr den Wirtschaftsstandort Schweiz von zentraler Bedeutung. Der freie Datenverkehr funktioniert aber nur mit einem gemeinsamen Datenschutzstandard. Dieser Standard ist heute vor allem am Europarat und an der EU orientiert.
\nDie Schweiz hat ein vitales Interesse daran, dass ihr Datenschutzniveau mit Blick auf das Recht in der EU \u00e4quivalent ist. Ich m\u00f6chte das kurz erl\u00e4utern. Die EU hat in den vergangenen Jahren verschiedene ihrer Datenschutzerlasse revidiert. Dazu geh\u00f6rt unter anderem die Schengen-relevante EU-Richtlinie 2016/680 zum Datenschutz in Strafsachen. Sie haben hier die n\u00f6tigen Bestimmungen zur Umsetzung dieser Richtlinie bereits im Rahmen der ersten Etappe der Revision des Datenschutzes im September 2018 verabschiedet. Das betrifft insbesondere das neue Schengen-Datenschutzgesetz, das zusammen mit weiteren Bestimmungen am 1.[NB]M\u00e4rz 2019 in Kraft getreten ist. Damit hat die Schweiz die Schengen-Verpflichtungen erf\u00fcllt.
\nNeben dieser spezifischen Richtlinie hat die EU im Mai 2018 mit der sogenannten Datenschutz-Grundverordnung ausserdem auch ihren allgemeinen Datenschutzrahmen modernisiert und gest\u00e4rkt. Zwar handelt es sich bei der Datenschutz-Grundverordnung der EU nicht um eine Weiterentwicklung des Schengen-Besitzstandes. Sie muss daher von der Schweiz auch nicht zwingend \u00fcbernommen werden. Aber eine Ann\u00e4herung des schweizerischen Datenschutzrechts an die Datenschutz-Grundverordnung ist erforderlich, wenn die Schweiz von der EU weiterhin als Drittstaat mit einem angemessenen Datenschutzniveau anerkannt werden will.
\nWorum geht es hier? Nach dem EU-Recht d\u00fcrfen Personendaten nur dann ohne zus\u00e4tzliche H\u00fcrden in andere Staaten \u00fcbermittelt werden, wenn diese Staaten ein Datenschutzniveau aufweisen, das demjenigen in der EU gleichwertig ist. Das heisst, dass nur mit einem Angemessenheitsbeschluss der EU schweizerische Unternehmen gegen\u00fcber den in der EU niedergelassenen Unternehmen gleich behandelt werden. Nur dann profitieren unsere Unternehmen auch von einem freien Datenfluss. Bei dieser Regelung handelt es sich nicht um eine Besonderheit der EU. Andere Staaten wie auch die Schweiz verfolgen bereits heute eine solche Praxis. Auch der Entwurf zur Totalrevision des Datenschutzgesetzes sieht in Artikel 13 vor, dass der Bundesrat eine Liste mit Staaten erstellt, die aus Sicht der Schweiz einen gleichwertigen [PAGE 1239] Datenschutz aufweisen. Insofern besteht also Reziprozit\u00e4t zwischen der Schweiz und der EU.
\nZurzeit \u00fcberpr\u00fcft die EU das Datenschutzniveau der Schweiz und anderer Drittstaaten, die \u00fcber einen Angemessenheitsbeschluss der EU verf\u00fcgen. Diese Evaluation soll bis Ende Mai 2020 abgeschlossen werden.
\nEin Verlust oder auch eine Sistierung des Angemessenheitsbeschlusses h\u00e4tte f\u00fcr die schweizerische Wirtschaft erhebliche Nachteile zur Folge. In einem solchen Fall d\u00fcrften Unternehmen aus der EU ihren schweizerischen Gesch\u00e4ftspartnern Personendaten nur noch unter erschwerten Voraussetzungen bekannt geben. Wenn Schweizer Unternehmen Daten liefern w\u00fcrden, m\u00fcssten sie entsprechende Garantieerkl\u00e4rungen abgeben, wenn der Angemessenheitsbeschluss nicht mehr gelten w\u00fcrde. Das f\u00fchrte zu einem erheblichen administrativen Mehraufwand, vor allem f\u00fcr die KMU. Anders, als es auf den ersten Blick scheint, w\u00e4ren also nicht einfach nur international t\u00e4tige Konzerne von Nachteilen betroffen - diese haben ja teilweise auch einen Sitz in einem EU-Staat, weshalb die Angemessenheit gegeben ist, w\u00e4hrend KMU das f\u00fcr sich nicht in Anspruch nehmen k\u00f6nnen.
\nDoch nicht nur f\u00fcr die Wirtschaft, sondern auch f\u00fcr die schweizerische Bev\u00f6lkerung entstehen Nachteile. Wenn die Schweiz ihr Recht nicht an das europ\u00e4ische Datenschutzniveau anpassen w\u00fcrde, w\u00e4re die Privatsph\u00e4re der B\u00fcrgerinnen und B\u00fcrger in unserem Land weniger gut gesch\u00fctzt als im restlichen Europa.
\nDas Datenschutzrecht hat sich aber nicht nur in der EU ver\u00e4ndert. Wie Sie wissen, hat auch der Europarat im letzten Jahr seine Datenschutzkonvention modernisiert. F\u00fcr die Schweiz hat der modernisierte Rechtsakt des Europarates sowohl f\u00fcr den Schutz der Privatsph\u00e4re als auch f\u00fcr den internationalen Marktzugang grosse Bedeutung. Ausserdem kommt der Datenschutzkonvention 108 plus im Rahmen der Angemessenheitspr\u00fcfung durch die EU eine wichtige Rolle zu. Der Bundesrat hat die Datenschutzkonvention 108 plus deshalb am 21. November 2019 unterzeichnet. Ausserdem hat er an seiner Sitzung vom 6. Dezember die Botschaft zur modernisierten Konvention verabschiedet, sodass das Parlament m\u00f6glichst bald \u00fcber die Genehmigung entscheiden kann. Diese Schritte sind unter anderem auch ein wichtiges positives Signal mit Blick auf die Angemessenheitspr\u00fcfung der EU.
\nDiese Schritte sind wichtig, damit auch die wesentlichen Kernanforderungen der EU an ein angemessenes Datenschutzniveau erf\u00fcllt werden k\u00f6nnen. Angemessen, das m\u00f6chte ich betonen, heisst nicht, dass man sklavisch jedes Wort einer Verordnung \u00fcbernehmen muss. Es geht vielmehr um eine Ann\u00e4herung an diese Verordnung. Wir verf\u00fcgen also durchaus \u00fcber einen gewissen Handlungsspielraum auch jetzt, bei der Beratung unseres Datenschutzgesetzes.
\nDie Angemessenheit des schweizerischen Datenschutzniveaus war in der Debatte des Nationalrates ein wichtiger Punkt und wurde intensiv diskutiert. Die Mehrheit des Nationalrates war sich einig, dass die Schweiz ein Datenschutzniveau erreichen soll, das den europ\u00e4ischen Standards angemessen ist und den freien Datenverkehr gew\u00e4hrleistet. Trotzdem erf\u00fcllen einige Beschl\u00fcsse des Nationalrates den europ\u00e4ischen Mindeststandard nicht oder bieten einen geringeren Schutz als das heutige Recht. Der Nationalrat hat deshalb den Wunsch ge\u00e4ussert, dass die noch verbliebenen Punkte im St\u00e4nderat vertieft gepr\u00fcft werden. Ihre vorberatende Staatspolitische Kommission hat diese Pr\u00fcfung sehr sorgf\u00e4ltig durchgef\u00fchrt, und ich m\u00f6chte an dieser Stelle auch der ehemaligen St\u00e4nder\u00e4tin und Kommissionspr\u00e4sidentin, Frau Bruderer Wyss, herzlich f\u00fcr die z\u00fcgige Beratung danken. Sie ist auch in Bezug auf die Angemessenheit, die ich jetzt ausf\u00fchrlich dargestellt habe, nicht unwesentlich.
\nIhre Kommission beantragt Ihnen bei verschiedenen Punkten, von den Beschl\u00fcssen des Nationalrates abzuweichen, namentlich dort, wo die Fassung der grossen Kammer mit Blick auf das europ\u00e4ische Datenschutzrecht problematisch ist. Ihre Kommission hat ausserdem bei einigen zentralen Stellen der Vorlage Kompromissl\u00f6sungen gefunden, um einen wesentlichen R\u00fcckschritt zum geltenden Recht zu vermeiden. Es ist n\u00e4mlich der Fall, dass nach der Beratung im Nationalrat nun einige Bestimmungen hinter das heute geltende Datenschutzrecht zur\u00fcckgehen. Dies betrifft insbesondere auch die Problematik des Profilings. Der Vorschlag Ihrer Kommission ist jetzt ausgewogen und f\u00fcr die Herausforderungen der digitalen \u00c4ra geeignet. Wir werden in der Detailberatung noch darauf zur\u00fcckkommen.
\nIch komme nun noch einmal kurz zu den wichtigsten Punkten der Revision, nachdem ich doch vor allem ausf\u00fchrlich \u00fcber die Angemessenheit gesprochen habe.
\nDer Bundesrat wollte einen wirtschaftsvertr\u00e4glichen und flexiblen Entwurf, einen Entwurf, der risikobasiert ist, das heisst, der sich nicht nach der Gr\u00f6sse des Unternehmens, sondern nach der Art und Weise der bearbeiteten Daten richtet. Ein Unternehmen wie eine lokale Metzgerei oder eine Schreinerei haben ja kaum sensible Daten. Eine kleine Arztpraxis hingegen - es muss kein Konzern sein - kann durchaus sensible Daten \u00fcber ihre Patientinnen oder Patienten haben. Es gibt beispielsweise auch Cloud-Dienstleister, die ein h\u00f6heres Risiko aufweisen. Auf diese Weise kann auf Unternehmen R\u00fccksicht genommen werden, bei denen die Datenbearbeitung nur eine untergeordnete Rolle spielt.
\nWeitere Zielsetzungen der Revision des Datenschutzgesetzes: Das Hauptziel der Revision, ich m\u00f6chte dies in Erinnerung rufen, ist es, die Transparenz von Datenbearbeitungen zu erh\u00f6hen und den betroffenen Personen mehr Kontrolle \u00fcber ihre eigenen Daten zu geben. Weiter will die Revision die Pr\u00e4vention und Eigenverantwortung der Datenbearbeiter f\u00f6rdern. Die Datenschutzaufsicht soll gest\u00e4rkt werden. Das ist ein Punkt, der auch f\u00fcr die Angemessenheitspr\u00fcfung der EU besonders wichtig ist. Heute hat der Eidgen\u00f6ssische Datenschutz- und \u00d6ffentlichkeitsbeauftragte weniger Befugnisse als die anderen Datenschutzbeh\u00f6rden in Europa. Schliesslich sollen auch strengere Strafbestimmungen eingef\u00fchrt werden. Ich m\u00f6chte Sie deshalb bitten, auf die Vorlage einzutreten.
\nIn der Detailberatung kann sich der Bundesrat den meisten Antr\u00e4gen Ihrer Staatspolitischen Kommission anschliessen. Er begr\u00fcsst es insbesondere, dass Ihre Kommission von verschiedenen Beschl\u00fcssen des Nationalrates abweichen will, die mit Blick auf die Angemessenheitspr\u00fcfung der EU kritisch sind oder die einen R\u00fcckschritt zum geltenden Recht bedeuten. Nun, ich bin zuversichtlich, dass wir mit der Vorlage Ihrer Kommission eine gute Grundlage haben, um die Privatsph\u00e4re unserer B\u00fcrgerinnen und B\u00fcrger besser zu sch\u00fctzen und gleichzeitig den freien Datenverkehr zu f\u00f6rdern.
\nIch werde mich in der Detailberatung nur noch zu einzelnen Antr\u00e4gen bzw. Minderheitsantr\u00e4gen, beispielsweise jenen des Kommissionssprechers - ich glaube, es sind etwa[NB]drei, sofern die Minderheitsantr\u00e4ge aufrechterhalten werden -, \u00e4ussern. Ansonsten werde ich mich der Kommission[NB]anschliessen.
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 19 [GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Cramer, Comte)[GZ]
\nAbs. 1 [GZ]
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nArt. 19 [GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national [PAGE 1244]
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Cramer, Comte)[GZ]
\nAl. 1 [GZ]
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 24 Stimmen[GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 13 Stimmen[GZ]
\n(1 Enthaltung)
\nArt. 20 [GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Cramer, Comte)[GZ]
\nAbs. 2 [GZ]
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nArt. 20 [GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Cramer, Comte)[GZ]
\nAl. 2 [GZ]
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nPr\u00e4sident (St\u00f6ckli Hans, Pr\u00e4sident): Frau Bundesr\u00e4tin Keller-Sutter verzichtet auf das Wort.
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 24 Stimmen[GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 10 Stimmen[GZ]
\n(3 Enthaltungen)
\nArt. 21 [GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates [PAGE 1245]
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Comte, Abate, Bruderer Wyss, Cramer)[GZ]
\nAbs. 4 [GZ]
\nStreichen
\n[VS]
\nArt. 21 [GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Comte, Abate, Bruderer Wyss, Cramer)[GZ]
\nAl. 4 [GZ]
\nBiffer [GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Mehrheit [GZ]
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la majorit\u00e9
\n[VS]
\nArt. 22 [GZ]
\nAntrag der Kommission [GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\nProposition de la commission [GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national [GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 23 [GZ]
\nAntrag der Kommission [GZ]
\nAbs. 1, 2 Bst. a, c-e, 3-7[GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\nAbs. 2 Einleitung, Bst. b, f [GZ]
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates [GZ]
\nAbs. 2 Bst. h[GZ]
\nh. gegebenenfalls das Vorliegen einer Datenbearbeitung zur Pr\u00fcfung der Kreditw\u00fcrdigkeit der betroffenen Person sowie die Logik, auf der die Bearbeitung beruht.
\n[VS]
\nArt. 23 [GZ]
\nProposition de la commission [GZ]
\nAl. 1, 2 let. a, c-e, 3-7[GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\nAl. 2 introduction, let. b, f [GZ]
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral [GZ]
\nAl. 2 let. h[GZ]
\nh. le cas \u00e9ch\u00e9ant l'existence d'un traitement de donn\u00e9es dans le but d'\u00e9valuer la solvabilit\u00e9 de la personne concern\u00e9e ainsi que la logique sur laquelle se base ce traitement.
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 24 [GZ]
\nAntrag der Kommission [GZ]
\nAbs. 1, 3 [GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\nAbs. 2 [GZ]
\n... [GZ]
\na.[NB]Der Verantwortliche ist eine private Person und die folgenden Voraussetzungen sind erf\u00fcllt: [GZ]
\n1.[NB]\u00dcberwiegende Interessen des Verantwortlichen erfordern die Massnahme.[GZ]
\n2.[NB]Der Verantwortliche gibt die Personendaten nicht Dritten bekannt.[GZ]
\n... [GZ]
\nAbs. 2bis [GZ]
\nDie Voraussetzung nach Absatz 2 Buchstabe a Ziffer 2 gilt als eingehalten, wenn die Bekanntgabe von Personendaten zwischen Unternehmen stattfindet, die von derselben juristischen Person kontrolliert werden.
\n[VS]
\nArt. 24 [GZ]
\nProposition de la commission [GZ]
\nAl. 1, 3 [GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\nAl. 2 [GZ]
\n... [GZ]
\na.[NB]lorsque le responsable du traitement est une personne priv\u00e9e et que les conditions suivantes sont remplies: [GZ]
\n1.[NB]ses int\u00e9r\u00eats pr\u00e9pond\u00e9rants l'exigent, [GZ]
\n2.[NB]il ne communique pas les donn\u00e9es \u00e0 un tiers. [GZ]
\n... [GZ]
\nAl. 2bis [GZ]
\nLa condition pr\u00e9vue \u00e0 l'alin\u00e9a 2 lettre a chiffre 2 est r\u00e9put\u00e9e respect\u00e9e lorsque la communication des donn\u00e9es est effectu\u00e9e entre des entreprises contr\u00f4l\u00e9es par une m\u00eame personne morale. [GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 25, 25a, 25b [GZ]
\nAntrag der Kommission [GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\nProposition de la commission [GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national [GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 26 [GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nAbs. 1, 3[GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\nAbs. 2 [GZ]
\n... [GZ]
\nc. Dritten Personendaten bekanntgegeben werden.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(F\u00e4ssler Daniel, Dittli, Minder, M\u00fcller Philipp)[GZ]
\nAbs. 2 Bst. c [GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nArt. 26 [GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nAl. 1, 3 [GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\nAl. 2 [GZ]
\n... [GZ]
\nc. communiquer \u00e0 des tiers des donn\u00e9es personnelles.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(F\u00e4ssler Daniel, Dittli, Minder, M\u00fcller Philipp)[GZ]
\nAl. 2 let. c [GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\nDiesen Antrag der Minderheit Comte werde ich nicht unterst\u00fctzen. Wie eine Minderheit Piller Carrard im Nationalrat verlangt auch hier die Minderheit Comte - dies in Bezug auf Artikel 9 Absatz 2 und Artikel 21 Absatz 4 des Entwurfes -, dass die Erleichterung f\u00fcr Unternehmen, die einen Datenschutzberater ernennen, gestrichen werde. Damit wird eine Ann\u00e4herung an die DSGVO - die Datenschutz-Grundverordnung der EU; ich entschuldige mich f\u00fcr diese technische Sprache - bezweckt, welche keinen solchen Anreiz vorsieht, sondern gewisse Unternehmen zur Ernennung eines Datenschutzberaters verpflichtet.
\nDer Nationalrat und die Mehrheit der SPK-S haben diesen Antrag abgelehnt und sind damit grunds\u00e4tzlich dem Bundesrat gefolgt. Der Bundesrat hat die Ernennung eines Datenschutzberaters als freiwillige Massnahme ausgestaltet; er m\u00f6chte den Unternehmen, insbesondere den KMU, eine m\u00f6glichst grosse organisatorische Flexibilit\u00e4t belassen.
\nVor diesem Hintergrund m\u00f6chte ich Sie daher bitten, dem Antrag der Kommissionsmehrheit zuzustimmen und den Minderheitsantrag Comte abzulehnen.
\nArt. 27 [GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nAbs. 1[GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\nAbs. 2 [GZ]
\n... [GZ]
\nb.[NB]Der Verantwortliche steht mit einer anderen Person in wirtschaftlichem Wettbewerb oder wird in wirtschaftlichen Wettbewerb treten und bearbeitet zu diesem Zweck Personendaten, die Dritten nicht bekanntgegeben werden, es sei denn, es handelt sich um eine Bekanntgabe, die zwischen Unternehmen stattfindet, die von derselben juristischen Person kontrolliert werden.[GZ]
\nc.[NB]... [GZ]
\n1.[NB]Es handelt sich weder um besonders sch\u00fctzenswerte Personendaten noch um ein Profiling mit hohem Risiko. [GZ]
\n... [GZ]
\n3.[NB]Zustimmung zum Entwurf des Bundesrates [GZ]
\n4.[NB]Zustimmung zum Entwurf des Bundesrates [GZ]
\nd.[NB]Der Verantwortliche bearbeitet die Personendaten beruflich und ausschliesslich zur Ver\u00f6ffentlichung im redaktionellen Teil eines periodisch erscheinenden Mediums oder die Daten dienen dem Verantwortlichen ausschliesslich als pers\u00f6nliches Arbeitsinstrument, falls keine Ver\u00f6ffentlichung erfolgt. [GZ]
\n... [GZ]
\nAbs. 3 [GZ]
\nDer Verantwortliche darf Personendaten nur dann Dritten bekanntgeben, wenn die betroffene Person dies ausdr\u00fccklich genehmigte.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Cramer, Comte)[GZ]
\nAbs. 2 Bst. c Ziff. 1 [GZ]
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(F\u00e4ssler Daniel, Dittli, Minder, M\u00fcller Philipp)[GZ]
\nAbs. 3 [GZ]
\nStreichen
\n[VS]
\nArt. 27 [GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nAl. 1 [GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\nAl. 2 [GZ]
\n... [GZ]
\nb.[NB]le traitement s'inscrit dans un rapport de concurrence \u00e9conomique actuel ou futur avec une autre personne, \u00e0 condition toutefois qu'aucune donn\u00e9e trait\u00e9e ne soit communiqu\u00e9e \u00e0 des tiers sauf s'il s'agit d'une communication entre des entreprises contr\u00f4l\u00e9es par une m\u00eame personne morale; [GZ]
\nc.[NB]... [GZ]
\n1.[NB]il ne s'agit pas de donn\u00e9es sensibles ni d'un profilage \u00e0 risque \u00e9lev\u00e9,[GZ]
\n... [GZ]
\n3.[NB]Adh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral [GZ]
\n4.[NB]Adh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral [GZ]
\nd.[NB]les donn\u00e9es personnelles sont trait\u00e9es de mani\u00e8re professionnelle exclusivement en vue d'une publication dans la [PAGE 1247] partie r\u00e9dactionnelle d'un m\u00e9dia \u00e0 caract\u00e8re p\u00e9riodique, ou, si la publication n'a pas lieu, servent exclusivement d'instrument de travail personnel;
\n... [GZ]
\nAl. 3 [GZ]
\nLe responsable du traitement peut communiquer des donn\u00e9es personnelles \u00e0 des tiers uniquement si la personne concern\u00e9e y a express\u00e9ment consenti.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Cramer, Comte)[GZ]
\nAl. 2 let. c ch. 1 [GZ]
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(F\u00e4ssler Daniel, Dittli, Minder, M\u00fcller Philipp)[GZ]
\nAl. 3 [GZ]
\nBiffer
\n[VS]
\nAbs. 2 Bst. c Ziff. 1 - Al. 2 let. c ch. 1 [GZ]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Mehrheit [GZ]
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la majorit\u00e9
\n[VS]
\nAbs. 3 - Al. 3 [GZ]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Minderheit [GZ]
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la minorit\u00e9
\n[VS]
\n\u00dcbrige Bestimmungen angenommen [GZ]
\nLes autres dispositions sont adopt\u00e9es
\n[VS]
\nArt. 28-40, 40a, 40b, 41, 42 [GZ]
\nAntrag der Kommission [GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\nProposition de la commission [GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national [GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 43 [GZ]
\nAntrag der Kommission [GZ]
\nAbs. 1, 2, 4[GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\nAbs. 3 [GZ]
\n... vom 20. Dezember 1968, sofern Artikel 44 Absatz 1bis nichts anderes bestimmt.
\n[VS]
\nArt. 43 [GZ]
\nProposition de la commission [GZ]
\nAl. 1, 2, 4 [GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\nAl. 3 [GZ]
\n... proc\u00e9dure administrative, pour autant que l'article 44 alin\u00e9a 1bis n'en dispose pas autrement.
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 26 Stimmen[GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 10 Stimmen[GZ]
\n(0 Enthaltungen)[GZ]
\n[VS][GZ]
\n\u00dcbrige Bestimmungen angenommen [GZ]
\nLes autres dispositions sont adopt\u00e9es
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Kommission ... 26 Stimmen[GZ]
\nF\u00fcr den Antrag des Bundesrates ... 8 Stimmen[GZ]
\n(0 Enthaltungen)
\nIch habe mich zu diesem Antrag der Minderheit Cramer bereits im Zusammenhang mit dem Profiling ge\u00e4ussert, als der Berichterstatter dazu Ausf\u00fchrungen gemacht hat.
\nSie, Herr St\u00e4nderat F\u00e4ssler, haben nun von Rechtsunsicherheit oder Rechtsunklarheit gesprochen. Ich teile diese Auffassung, aber in die umgekehrte Richtung: Wie ich schon vorhin gesagt habe, wird die Rechtslage, selbst wenn Sie jetzt hier dem Antrag der Mehrheit der SPK-S zustimmen, eigentlich nicht ver\u00e4ndert. Das Profiling f\u00e4llt mit oder ohne ausdr\u00fcckliche Erw\u00e4hnung in den Anwendungsbereich von Artikel 19 Absatz 1 des neuen Datenschutzgesetzes.
\nIch empfehle Ihnen namens des Bundesrates Zustimmung zur Minderheit Cramer. Herr St\u00e4nderat F\u00e4ssler hat eigentlich alles schon sehr ausf\u00fchrlich dargelegt. Ich m\u00f6chte nur hinzuf\u00fcgen, dass die in Artikel 19 Absatz 1 des Datenschutzgesetzes von der Mehrheit der SPK-S beantragte Streichung des Ausdrucks \"Profiling\" nicht zu einer materiellen \u00c4nderung f\u00fchrt. Das Profiling hat in dieser Bestimmung keine selbstst\u00e4ndige Bedeutung. Das wurde im Nationalrat teilweise unzutreffend ausgef\u00fchrt.
\nIch m\u00f6chte einfach nochmals klarstellen: Profiling f\u00e4llt mit oder ohne ausdr\u00fcckliche Erw\u00e4hnung in den Anwendungsbereich von Artikel 19 Absatz 1 des Datenschutzgesetzes, sofern es zu einer automatisierten Einzelentscheidung f\u00fchrt, welche f\u00fcr die betroffene Person mit Rechtsfolgen verbunden ist oder sie erheblich beeintr\u00e4chtigt. Dies gilt sowohl f\u00fcr das einfache Profiling wie auch f\u00fcr das Profiling mit hohem Risiko nach Artikel 4 Buchstabe fbis des Datenschutzgesetzes gem\u00e4ss Kommissionsmehrheit.
\nHier geht es also dem Bundesrat darum, Rechtsunklarheiten zu vermeiden. Deshalb bitte ich Sie, beim Entwurf des Bundesrates zu bleiben und die Kommissionsminderheit Cramer zu unterst\u00fctzen. Sollten Sie dies nicht tun, m\u00f6chte ich einfach zuhanden des Amtlichen Bulletins sagen: W\u00fcrde die Mehrheit der SPK-S obsiegen, w\u00fcrde das die Rechtslage nicht ver\u00e4ndern.
\nPr\u00e4sident (St\u00f6ckli Hans, Pr\u00e4sident): Der Bundesrat h\u00e4lt bei Absatz 3 an seinem Antrag fest.
\nGesamtabstimmung - Vote sur l'ensemble [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr Annahme des Entwurfes ... 29 Stimmen [GZ]
\nDagegen ... 4 Stimmen [GZ]
\n(0 Enthaltungen)[GZ]
\n[VS]
\n[VS]
\nAbschreibung - Classement [GZ]
\n[VS][GZ]
\nAntrag des Bundesrates [GZ]
\nAbschreiben der parlamentarischen Vorst\u00f6sse [GZ]
\ngem\u00e4ss Brief an die eidgen\u00f6ssischen R\u00e4te
\nProposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral [GZ]
\nClasser les interventions parlementaires [GZ]
\nselon lettre aux Chambres f\u00e9d\u00e9rales [GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 44 [GZ]
\nAntrag der Kommission [GZ]
\nAbs. 1, 2[GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\nAbs. 1bis [GZ]
\nDas Berufsgeheimnis bleibt vorbehalten.
\n[VS]
\nArt. 44 [GZ]
\nProposition de la commission [GZ]
\nAl. 1, 2 [GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national [PAGE 1248]
\nAl. 1bis [GZ]
\nLe secret professionnel demeure r\u00e9serv\u00e9. [GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 45-52 [GZ]
\nAntrag der Kommission [GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\nProposition de la commission [GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national [GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 53 [GZ]
\nAntrag der Kommission [GZ]
\nAbs. 1 [GZ]
\n... [GZ]
\nb.[NB]Zustimmung zum Entwurf des Bundesrates [GZ]
\nc.[NB]Zustimmung zum Entwurf des Bundesrates [GZ]
\nd.[NB]Zustimmung zum Beschluss des Nationalrates [GZ]
\n... [GZ]
\nAbs. 2, 3[GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nArt. 53 [GZ]
\nProposition de la commission [GZ]
\nAl. 1 [GZ]
\n... [GZ]
\nb.[NB]Adh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral [GZ]
\nc.[NB]Adh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral [GZ]
\nd.[NB]Adh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national [GZ]
\n... [GZ]
\nAl. 2, 3 [GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 54 [GZ]
\nAntrag der Kommission [GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\nProposition de la commission [GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national [GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 55 [GZ]
\nAntrag der Kommission [GZ]
\n... [GZ]
\nc. Zustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nArt. 55 [GZ]
\nProposition de la commission [GZ]
\n... [GZ]
\nc. Adh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nEs macht den Eindruck, dass hier im Saal die Luft etwas draussen ist. Aber ich meine, die auf dem Tisch liegende Vorlage zur Totalrevision des Datenschutzgesetzes verdient es, ebenso seri\u00f6s beraten zu werden.
\nWir befassen uns heute als Zweitrat mit einer Vorlage, die im Nationalrat sowohl in der vorberatenden Kommission als auch im Plenum zu sehr langen und sehr kontroversen Beratungen Anlass gegeben hat. Die Fahne ist mit 258 Seiten rekordverd\u00e4chtig lang, wobei es f\u00fcr das Datenschutzgesetz \"nur\" 58 Seiten sind. Der Rest der Fahne betrifft weitere Erlasse, die an das revidierte Datenschutzrecht anzupassen sind; \u00fcber neunzig Gesetze sind quasi nebenbei ebenfalls anzupassen. Dies illustriert, wie stark das Datenschutzrecht unsere gesamte Gesetzgebung durchdringt.
\nIn der Staatspolitischen Kommission Ihres Rates wurde die Vorlage kontrovers, aber effizient diskutiert. Ihnen liegt daher eine \u00fcberblickbare Zahl von Minderheitsantr\u00e4gen vor. Diese betreffen weitgehend jene Punkte, die bereits im Erstrat umstritten waren und bei denen im Nationalrat von verschiedener Seite darum ersucht wurde, der St\u00e4nderat solle sich dieser Fragen doch nochmals annehmen. Dies hat Ihre Kommission an drei Sitzungstagen denn auch getan.
\nAn der ersten Sitzung vom 25. Oktober 2019 wurde die Eintretensdebatte gef\u00fchrt. Dabei stand die Frage im Vordergrund, in welchen Punkten die vom Nationalrat am 24. September 2019 in der Gesamtabstimmung mit 98 zu 68 Stimmen bei 27 Enthaltungen gutgeheissene Vorlage die n\u00f6tige \u00c4quivalenz mit dem europ\u00e4ischen Datenschutzrecht erf\u00fcllt. Dabei zeigte sich, dass diese Vorgabe bei einigen Punkten der nationalr\u00e4tlichen Vorlage nicht eingehalten wird. Viele dieser Punkte werden deshalb auch im Zentrum unserer heutigen Debatte stehen.
\nNachdem sich Ihre Kommission an der Sitzung vom 25. Oktober einstimmig f\u00fcr das Eintreten auf die Vorlage ausgesprochen hatte, fand am 18. und 19. November 2019 die Detailberatung statt. An dieser wirkten diverse Vertreterinnen und Vertreter des EJPD sowie der Eidgen\u00f6ssische Datenschutz- und \u00d6ffentlichkeitsbeauftragte mit. Zu Beginn der Detailberatung fand zudem eine Anh\u00f6rung einer Zweierdelegation der Datenschutzbeauftragten der Kantone statt. Nach Abschluss der Beratung hat Ihre Kommission die Vorlage einstimmig angenommen. Die detaillierten Ergebnisse der Beratung finden Sie in der Fahne, und zwar zur Hauptsache auf den ersten 58 Seiten.
\nWorum geht es bei dieser Vorlage? Der Bundesrat m\u00f6chte mit der Totalrevision des schweizerischen Datenschutzrechts erstens den Datenschutz an die technologischen Entwicklungen anpassen und zweitens der internationalen Rechtsentwicklung Rechnung tragen. Um die Transparenz der Bearbeitung von Personendaten zu verbessern, werden die Informationspflichten erweitert und pr\u00e4zisiert. Die Selbstregulierung der Verantwortlichen wird gef\u00f6rdert, die Unabh\u00e4ngigkeit und die Position des Eidgen\u00f6ssischen Datenschutz- und \u00d6ffentlichkeitsbeauftragten werden gest\u00e4rkt, und die Strafbestimmungen werden versch\u00e4rft.
\nBei der Anpassung an das europ\u00e4ische Datenschutzrecht steht die auf den 25. Mai 2018 in Kraft getretene Datenschutz-Grundverordnung der EU im Vordergrund mit dem Titel \"Richtlinie EU 2016/680 des Europ\u00e4ischen Parlamentes und des Rates vom 27. April 2016 zum Schutz nat\u00fcrlicher Personen bei der Verarbeitung personenbezogener Daten durch die zust\u00e4ndigen Beh\u00f6rden zum Zwecke der Verh\u00fctung, Ermittlung, Aufdeckung oder Verfolgung von Straftaten oder der Strafvollstreckung sowie zum freien Datenverkehr\". Mit der Revision soll zudem sichergestellt werden, dass das schweizerische Datenschutzrecht mit dem \u00dcbereinkommen SEV 108 des Europarates zum Schutz des Menschen bei der automatisierten Verarbeitung personenbezogener Daten konform ist. Der Bundesrat hat am 30. Oktober 2019 entschieden, dieses kurz als Konvention 108 plus bezeichnete Protokoll zur \u00c4nderung der Datenschutzkonvention zu unterzeichnen. F\u00fcr die Ratifikation braucht es noch die Zustimmung des Parlamentes, die entsprechende Botschaft hat der Bundesrat am 6. Dezember verabschiedet.
\nDie Ratifikation durch das Parlament wird auch f\u00fcr die Kantone verbindlich sein. Diese sind dann verpflichtet, die neuen Anforderungen gem\u00e4ss \u00c4nderungsprotokoll zum \u00dcbereinkommen SEV 108 ebenfalls zu erf\u00fcllen und, sofern nicht bereits erfolgt, im kantonalen Recht ebenfalls umzusetzen.
\nIch habe es bereits angesprochen: Die Vorlage soll sicherstellen, dass die eidgen\u00f6ssische Gesetzgebung mit der revidierten Datenschutzgesetzgebung der EU und insbesondere auch mit der Konvention SEV 108 plus des [PAGE 1238] Europarates vereinbar ist. Da die Schweiz in jenen Bereichen, die nicht der Schengen-Zusammenarbeit unterstehen, als Drittstaat gilt, d\u00fcrfen Daten zwischen der Schweiz und den Mitgliedstaaten der EU nur noch ausgetauscht werden, wenn die Schweiz ein angemessenes Schutzniveau gew\u00e4hrleistet. Ob dieses Schutzniveau eingehalten wird, \u00fcberpr\u00fcft die Europ\u00e4ische Kommission periodisch. Das Ergebnis wird in einem Angemessenheitsbeschluss festgehalten. Neu wird die Angemessenheit der schweizerischen Gesetzgebung anhand der in Artikel 45 Absatz 2 der europ\u00e4ischen Datenschutz-Grundverordnung formulierten Kriterien \u00fcberpr\u00fcft.
\nF\u00fcr die Schweiz ist es von zentraler Bedeutung, dass die schweizerische Gesetzgebung einen den Anforderungen dieser Verordnung entsprechenden Schutz gew\u00e4hrleistet. Damit wird sichergestellt, dass die freie Daten\u00fcbermittlung zwischen Schweizer Unternehmen und solchen in der EU weiterhin m\u00f6glich ist. An dieser insbesondere f\u00fcr die Wirtschaft zentralen Zielsetzung hat sich die Kommission bei ihren Beratungen orientiert. Zu diesem Zweck wurde beim Bundesamt f\u00fcr Justiz eine Analyse zur Kompatibilit\u00e4t mit dem europ\u00e4ischen Datenschutzrecht eingeholt. Das Bundesamt f\u00fcr Justiz holte seinerseits die Meinung des Eidgen\u00f6ssischen Datenschutz- und \u00d6ffentlichkeitsbeauftragten ein. Die Analyse basiert auf dem von einer EU-Arbeitsgruppe erarbeiteten Dokument \"Referenzgrundlage f\u00fcr Angemessenheit\" und ber\u00fccksichtigt die von der Europ\u00e4ischen Kommission bei informellen Treffen genannten Kriterien.
\nDie wichtigsten Ergebnisse der Analyse lassen sich mit Blick auf die Beschl\u00fcsse des Nationalrates wie folgt zusammenfassen:
\n1.[NB]Daten \u00fcber gewerkschaftliche Ansichten gelten als besonders sch\u00fctzenswerte Personendaten. Der von diesem Grundsatz abweichende Beschluss des Nationalrates weicht von den f\u00fcr die \u00c4quivalenzpr\u00fcfung definierten Kriterien ab.
\n2.[NB]Der vom Nationalrat beschlossene Verzicht auf die Anforderung der ausdr\u00fccklichen Einwilligung zum Profiling ist nach Auffassung des Eidgen\u00f6ssischen Datenschutz- und \u00d6ffentlichkeitsbeauftragten problematisch.
\n3.[NB]Der Beschluss des Nationalrates, wonach bei der Beschaffung von Personendaten die Informationspflicht entf\u00e4llt, wenn die Information einen unverh\u00e4ltnism\u00e4ssigen Aufwand erfordert, widerspricht dem vom EU-Recht geforderten Grundsatz der Transparenz.
\n4.[NB]Das Bestehen wirksamer und abschreckender Sanktionen f\u00fcr den Fall der Verletzung von Sorgfaltspflichten ist eine Referenzgrundlage f\u00fcr die Angemessenheit des schweizerischen Datenschutzrechts. Der Beschluss des Nationalrates, die Nichteinhaltung der Mindestanforderungen an die Datensicherheit nicht zu ahnden, ist mehr als nur problematisch.
\nIn der Detailberatung werde ich konkreter auf die Vorlage eingehen und dabei insbesondere die umstrittenen Bestimmungen n\u00e4her erl\u00e4utern. Dabei werde ich auf ausdr\u00fccklichen Wunsch der Kommission auch auf die einzelnen Minderheiten eingehen. Grund daf\u00fcr ist der Umstand, dass die meisten Vertreter von Minderheiten unserem Rat nicht mehr angeh\u00f6ren. Umgekehrt werde ich bei jenen beiden Bestimmungen, bei denen ich selber eine Minderheit anf\u00fchre, auch die Argumente der Kommissionsmehrheit darzulegen versuchen. Wo es mir wichtig erscheint, werde ich Ihnen auch darlegen, weshalb die Kommission von den Beschl\u00fcssen des Nationalrates abweicht.
\nBevor ich zum Schluss komme, erlaube ich mir eine W\u00fcrdigung der Vorlage. Dass das Datenschutzgesetz aus dem Jahre 1992 aufgrund der ge\u00e4nderten technischen Verh\u00e4ltnisse und Verhaltensweisen einer Totalrevision zu unterziehen ist, ist unbestritten. Ebenso unbestritten ist, dass wir bei der Revision daf\u00fcr sorgen m\u00fcssen, dass das schweizerische Datenschutzrecht so weit mit dem europ\u00e4ischen Datenschutzrecht kompatibel ist, dass wir als Drittstaat die Angemessenheitsanerkennung durch die EU erhalten. Auch unbestritten ist das Ziel, den Datenschutz so weit zu st\u00e4rken, dass die Transparenz der Bearbeitung von Personendaten gest\u00e4rkt wird.
\nDamit komme ich zu den Meinungsverschiedenheiten. Wie Sie den Zuschriften der letzten Tage unschwer entnehmen konnten, gehen die Meinungen bei der Frage, wie und wie stark die betroffenen Personen gesch\u00fctzt werden sollen, auseinander.
\nDer Nationalrat hat es offenkundig nicht geschafft, bei den Kernthemen deutliche Mehrheiten zu erhalten. Die Staatspolitische Kommission unseres Rates hat sich ernsthaft bem\u00fcht, den in der grossen Kammer ge\u00e4usserten Bedenken Rechnung zu tragen - ich meine, mit einem guten Ergebnis. Dass die Beschl\u00fcsse Ihrer Kommission gewissen Kreisen zu weit gehen, anderen wiederum zu wenig weit, kann jedenfalls so interpretiert werden, dass wir auf dem richtigen Weg sind.
\nIch komme zum Schluss. Die Kommission beantragt Ihnen einstimmig, auf die Vorlage einzutreten und diese gem\u00e4ss den Beschl\u00fcssen der Kommission zu verabschieden. Ich danke den wenigen Ratskolleginnen und Ratskollegen, die im Saal sind, f\u00fcr die Aufmerksamkeit.
\nPr\u00e4sident (St\u00f6ckli Hans, Pr\u00e4sident): Damit sind wir am Ende der Tagesordnung angelangt. Ich danke Frau Bundesr\u00e4tin Keller-Sutter und dem Berichterstatter, Herrn Kollega F\u00e4ssler, f\u00fcr die sehr speditive Behandlung des Gesch\u00e4ftes und Ihnen allen f\u00fcr Ihr Ausharren, das uns erlaubt, uns heute Nachmittag anderen Dingen zuzuwenden.[GZ]
\n[VS][GZ]
\n[VS][GZ]
\n[VS][GZ]
\nSchluss der Sitzung um 13.20 Uhr [GZ]
\nLa s\u00e9ance est lev\u00e9e \u00e0 13 h 20[PAGE 1252]
\n[VS]
\n[VS]
\n[VS]
\n[VS]
\nHier werden Sie Geduld haben m\u00fcssen, denn es handelt sich hier, bei diesem Buchstaben fbis, bei dieser Definition und all den damit zusammenh\u00e4ngenden Bestimmungen um jene Bestimmung, die am meisten umstritten ist und zu der Sie in den letzten Tagen und Wochen auch sehr viele Zuschriften erhalten haben. Ich werde daher auch zuhanden des Amtlichen Bulletins und des Nationalrates l\u00e4ngere Ausf\u00fchrungen machen.
\nIm heutigen Datenschutzgesetz wird der Begriff \"Pers\u00f6nlichkeitsprofil\" verwendet. Diesen Begriff kennen weder das europ\u00e4ische Recht noch andere ausl\u00e4ndische Gesetzgebungen. Dass neu der Begriff \"Profiling\" verwendet werden soll, ist daher nicht bestritten. Darunter versteht man die automatisierte Bearbeitung von Personendaten, um aufgrund bestimmter Merkmale einer Person deren Arbeitsleistung, die wirtschaftlichen Verh\u00e4ltnisse, die Gesundheit, pers\u00f6nliche Vorlieben und Interessen, den Aufenthaltsort bzw. Ortswechsel analysieren oder voraussagen zu k\u00f6nnen.
\n\u00dcber den Begriff des Profilings und dessen Rechtsfolgen wurde im Nationalrat intensiv diskutiert. Dabei wurde von verschiedener Seite darum gebeten, dass sich der St\u00e4nderat nochmals vertieft damit befasst. Im Zentrum stand dabei weniger der Begriff des Profilings, heftig diskutiert wurde vor allem die in Artikel 5 Abs\u00e4tze 6 und 7 behandelte Frage, ob eine automatisierte Bearbeitung von Personendaten gleich wie die Bearbeitung von als besonders sch\u00fctzenswert bezeichneten Daten eine ausdr\u00fcckliche Einwilligung der betroffenen Person erfordere. Der Bundesrat hat dies vorgeschlagen. Eine klare Mehrheit des Nationalrates wollte nichts davon wissen. Diese durch den Nationalrat beschlossene Aufweichung des Datenschutzes ist nach Auffassung des Eidgen\u00f6ssischen Datenschutzbeauftragten im Hinblick auf den n\u00f6tigen Angemessenheitsbeschluss der Europ\u00e4ischen Kommission problematisch.
\nProfiling f\u00fchrt nicht zwingend zu einem hohen Risiko f\u00fcr die betroffenen Personen. Mit einem Profiling k\u00f6nnen aber allenfalls problematische R\u00fcckschl\u00fcsse gezogen werden, zum Beispiel, wenn aus dem Einkaufsverhalten einer Person auf deren gesundheitliche Situation geschlossen werden kann. Vor diesem Hintergrund schl\u00e4gt Ihnen die Kommissionsmehrheit auf Empfehlung des Bundesamtes f\u00fcr Justiz und des Eidgen\u00f6ssischen Datenschutzbeauftragten im Sinn eines Mittelweges einen risikobasierten Ansatz vor. Um einerseits den n\u00f6tigen Datenschutz bei problematischen [PAGE 1241] Datenbearbeitungen zu gew\u00e4hren, andererseits aber keine \u00dcberregulierung zu schaffen, soll zwischen einem weniger problematischen normalen Profiling und einem Profiling, das f\u00fcr betroffene Personen mit einem hohen Risiko verbunden ist, unterschieden werden.
\nDie Begriffsdefinition des Nationalrates f\u00fcr das normale Profiling in Buchstabe f kann demzufolge \u00fcbernommen werden. Das war in der Kommission unbestritten. Der Begriff \"Profiling mit hohem Risiko\" soll in einem neuen Buchstaben fbis definiert werden. Ein solches Profiling liegt vor, wenn die automatisierte Bearbeitung von Personendaten ein hohes Risiko f\u00fcr die Pers\u00f6nlichkeit oder die Grundrechte der betroffenen Person mit sich bringt.
\nDie Kommission nimmt damit Bezug auf die Definition des hohen Risikos in Artikel 20 Absatz 1; diese Bestimmung finden Sie auf Seite 22 der deutschsprachigen Fahne. Dort wird festgeschrieben, dass f\u00fcr Datenbearbeitungen, die ein hohes Risiko f\u00fcr die Pers\u00f6nlichkeit oder die Grundrechte der betroffenen Person mit sich bringen k\u00f6nnen, erh\u00f6hte Anforderungen gelten. Diese vom Bundesrat beantragte Differenzierung wurde bisher von niemandem bestritten. Auch die in Artikel 20 Absatz 2 behandelte Frage, wie das Vorliegen eines hohen Risikos hergeleitet wird, ist im Grundsatz nicht bestritten. Gem\u00e4ss dem Antrag Ihrer Kommission w\u00fcrde der Begriff des \"hohen Risikos\" im Fall eines Profilings noch weiter konkretisiert.
\n\u00dcber die Legaldefinition wurde l\u00e4nger diskutiert. Im Ergebnis beantragt Ihnen die Kommission eine exemplarische, nicht abschliessende Aufz\u00e4hlung. Dies bietet gen\u00fcgend Raum, um in Zukunft bei der Rechtsanwendung und in der Rechtsprechung auf neue, heute noch nicht vorhersehbare Fragestellungen reagieren zu k\u00f6nnen. Gem\u00e4ss Antrag der Kommission w\u00fcrde beim Profiling insbesondere in zwei F\u00e4llen ein hohes Risiko vorliegen, n\u00e4mlich erstens bei der systematischen Verkn\u00fcpfung von Daten aus verschiedener Herkunft, die verschiedene Lebensbereiche einer nat\u00fcrlichen Person betreffen, oder zweitens bei einer systematischen und umfangreichen Bearbeitung von Daten, die geschieht, um R\u00fcckschl\u00fcsse auf verschiedene Lebensbereiche einer nat\u00fcrlichen Person zu ziehen.
\nDer Entscheid der Kommission fiel mit 8 zu 2 Stimmen bei 1 Enthaltung relativ deutlich.
\nIch komme nun auf den Minderheitsantrag zu sprechen. Die Minderheit Cramer m\u00f6chte bei der Definition des Begriffs \"Profiling\" dem Nationalrat folgen und von der Schaffung einer Kategorie des Profilings mit hohem Risiko absehen. Daf\u00fcr - und darin liegt der grosse Unterschied zwischen dem Antrag der Minderheit und dem Beschluss des Nationalrates - soll das Profiling im Sinne des Entwurfes des Bundesrates mit h\u00f6heren Schutzvorschriften verkn\u00fcpft werden.
\nDie Kommissionsmehrheit und die Minderheit sind sich in diesem Punkt im Grundsatz einig, mit dem Unterschied, dass die Kommissionsmehrheit beim einfachen Profiling dem Nationalrat folgen m\u00f6chte und beim Profiling mit hohem Risiko dem Entwurf des Bundesrates.
\nEs ist nicht ganz einfach, die Unterschiede der verschiedenen Konzepte kurz und b\u00fcndig zu erkl\u00e4ren und auf den Punkt zu bringen. Ich versuche es am Beispiel der bei Artikel 5 in den Abs\u00e4tzen 6 und 7 behandelten Frage, f\u00fcr welche Bearbeitung von Personendaten eine ausdr\u00fcckliche Einwilligung der betroffenen Person vorliegen muss.
\nDass f\u00fcr die Bearbeitung von besonders sch\u00fctzenswerten Personendaten immer eine ausdr\u00fcckliche Einwilligung vorliegen muss, ist unbestritten. Darin sind sich der Bundesrat, der Nationalrat, die Kommissionsmehrheit und die Minderheit einig. Unterschiedliche Konzepte bestehen bei der Frage, was f\u00fcr die automatisierte Bearbeitung von Personendaten, das sogenannte Profiling, gelten soll. Die Minderheit verlangt in \u00dcbereinstimmung mit der bundesr\u00e4tlichen Vorlage f\u00fcr jedes Profiling eine ausdr\u00fcckliche Einwilligung der betroffenen Person. Der Nationalrat m\u00f6chte in allen F\u00e4llen des Profilings von der Einwilligung absehen, und die Kommissionsmehrheit schl\u00e4gt vor, f\u00fcr ein Profiling mit hohem Risiko f\u00fcr die Pers\u00f6nlichkeit oder die Grundrechte eine ausdr\u00fcckliche Einwilligung zu verlangen. Auch f\u00fcr ein Profiling durch ein Bundesorgan wird immer eine ausdr\u00fcckliche Einwilligung der betroffenen Person verlangt.
\nFolgen Sie der Kommissionsmehrheit, wird also der Datenschutz der betroffenen Person im Vergleich zum Nationalrat gest\u00e4rkt, ohne aber f\u00fcr jede automatisierte Bearbeitung von Personendaten grosse H\u00fcrden zu schaffen. Folgen Sie der Minderheit, wird der Datenschutz demgegen\u00fcber noch weiter gest\u00e4rkt, ohne deswegen mit dem europ\u00e4ischen Datenschutzrecht nicht mehr kompatible Regelungen zu schaffen.
\nDie Minderheit empfiehlt Ihnen daher, jetzt dem Entwurf des Bundesrates zu folgen; ein allf\u00e4lliger Kompromiss k\u00f6nne sp\u00e4ter im Verlauf der Differenzbereinigung zwischen den beiden R\u00e4ten gesucht werden.
\nEine Minderheit im Sinne des Nationalrates liegt nicht vor. Sie haben also zwischen zwei Konzepten, dem der Kommissionsmehrheit und jenem der Kommissionsminderheit, zu entscheiden.
\nJa, der Bundesrat h\u00e4lt hier an seiner Position fest. Wenn der Ed\u00f6b Verst\u00f6sse gegen die Datenschutzvorschriften untersucht, haben die Parteien und allenfalls sogar Dritte eine Mitwirkungspflicht. Diese Mitwirkungspflicht gilt aber nicht absolut, sondern kann unter bestimmten Voraussetzungen oder Bedingungen verweigert werden.
\nIhre Staatspolitische Kommission beantragt Ihnen nun - das haben Sie geh\u00f6rt -, das Berufsgeheimnis gem\u00e4ss Artikel 43 Absatz 3 und Artikel 44 Absatz 1bis ausdr\u00fccklich als Verweigerungsgrund aufzuf\u00fchren. Das heisst, die Verfahrensbeteiligten sollen in einer Untersuchung des Ed\u00f6b ihre Mitwirkung verweigern k\u00f6nnen, wenn sie ansonsten ihr Berufsgeheimnis verletzen m\u00fcssten. Aus materieller Sicht w\u00e4re der Bundesrat mit den Ausf\u00fchrungen und auch mit diesem Antrag grunds\u00e4tzlich einverstanden. Das Berufsgeheimnis muss auch in den Untersuchungen des Ed\u00f6b angemessen gesch\u00fctzt sein.
\nDieser Schutz wird allerdings - Herr F\u00e4ssler hat das gesagt - bereits durch das allgemeine Verwaltungsverfahrensrecht sichergestellt. Demnach d\u00fcrfen Datenbearbeiter die Mitwirkung bei Tatsachen, die gem\u00e4ss Strafgesetzbuch unter ihr Berufsgeheimnis fallen, verweigern. Darunter fallen unter anderem Geistliche, Rechtsanw\u00e4ltinnen und Rechtsanw\u00e4lte, \u00c4rztinnen und \u00c4rzte oder Psychologinnen und Psychologen. Ausserdem gew\u00e4hrleisten das Verwaltungsverfahrensgesetz und das Bundesgesetz \u00fcber den Bundeszivilprozess den Schutz des Berufsgeheimnisses bei Zeugeneinvernahmen, bei Urkundeneditionen oder bei Augenscheinen. Das Berufs- bzw. Anwaltsgeheimnis ist damit auch in den Untersuchungsverfahren des Ed\u00f6b weitgehend gesch\u00fctzt. Ein zus\u00e4tzlicher Vorbehalt des Berufsgeheimnisses ist nicht erforderlich.
\nDer Antrag Ihrer Kommission w\u00fcrde aus Sicht des Bundesrates eher zu Rechtsunsicherheiten f\u00fchren. Es w\u00fcrde sich n\u00e4mlich die Frage stellen, weshalb andere wichtige Verweigerungsgr\u00fcnde des allgemeinen Verfahrensrechts nicht ebenfalls nochmals ausdr\u00fccklich erw\u00e4hnt werden. Dazu geh\u00f6rt beispielsweise der Quellenschutz f\u00fcr Medienschaffende. Ebenfalls nicht genannt ist der Schutz vor schweren Nachteilen, etwa in Form einer Strafverfolgung oder zivilrechtlicher Verantwortlichkeit.
\nDas Zusammenspiel des Datenschutzgesetzes mit den Verfahrenserlassen ist einigermassen kompliziert, wie auch der Rest der Materie. Das haben Sie ja unweigerlich feststellen k\u00f6nnen. Allerdings kann so auf eine etablierte und praxiserprobte Verfahrensordnung zur\u00fcckgegriffen werden. Ausserdem bietet das allgemeine Verfahrensrecht im Vergleich zum Antrag Ihrer Kommission einen sogar noch differenzierteren Geheimnisschutz.
\nVor diesem Hintergrund m\u00f6chte ich Ihnen beantragen, hier dem Entwurf des Bundesrates zuzustimmen. Ein gleichlautender Antrag einer Minderheit Addor wurde im Nationalrat mit 125 zu 69 Stimmen abgelehnt.
\n\u00dcber die Definition der zentralen Begriffe des Datenschutzrechts hat Ihre Kommission relativ lange diskutiert. Dies gilt insbesondere f\u00fcr den Begriff des Profilings; darauf gehe ich sp\u00e4ter ein.
\nIch \u00e4ussere mich nun zu Artikel 4 Buchstabe c Ziffern 1 und[NB]3. Dabei geht es um zwei Beispiele von besonders sch\u00fctzenswerten Personendaten.
\nZuerst zu Buchstabe c Ziffer 1: Im heute g\u00fcltigen Datenschutzgesetz werden auch Daten \u00fcber die gewerkschaftlichen Ansichten oder T\u00e4tigkeiten als besonders sch\u00fctzenswerte Personendaten aufgef\u00fchrt. Der Bundesrat schl\u00e4gt vor, dies unver\u00e4ndert so zu belassen. Eine deutliche Mehrheit des Nationalrates wollte nichts davon wissen. Ihre Kommission schliesst sich demgegen\u00fcber einstimmig dem Bundesrat an und spricht sich damit daf\u00fcr aus, beim geltenden Recht zu bleiben. Damit wird auch den Anforderungen des europ\u00e4ischen Datenschutzrechts Rechnung getragen.
\nZu Ziffer 3: Dass genetische Daten besonders sch\u00fctzenswerte Personendaten sind, ist unbestritten. Eine deutliche Mehrheit des Nationalrates m\u00f6chte dies aber auf jene Daten beschr\u00e4nkt haben, die eine nat\u00fcrliche Person eindeutig identifizieren. Sie lehnt sich dabei an die Definition zu den biometrischen Daten in der nachfolgenden Ziffer 4 an. Die Kommission liess sich von Fachleuten erkl\u00e4ren, weshalb genetische und biometrische Daten differenziert zu betrachten sind. Genetische Daten sind nur dann besonders sch\u00fctzenswert, wenn sie sich auf eine bestimmte Person beziehen oder wenn mit verh\u00e4ltnism\u00e4ssigem Aufwand bestimmbar ist, auf welche Person sie sich beziehen. Als biometrische Daten gelten demgegen\u00fcber Daten, die erstens durch ein spezifisches technisches Verfahren gewonnen werden, die zweitens bestimmte wesentliche Merkmale einer Person betreffen und drittens eine eindeutige Identifizierung der betreffenden Person erm\u00f6glichen. Der technische Prozess ist also, anders als bei den genetischen Daten, fester Bestandteil der Begriffsdefinition.
\nZu diesen beiden Bestimmungen gibt es keine Minderheit. Ich wollte trotzdem die Meinung der Kommission zuhanden des Amtlichen Bulletins erl\u00e4utern, damit der Nationalrat weiss, was er zu tun hat. (Heiterkeit)
\nDer Bundesrat unterst\u00fctzt die Minderheit F\u00e4ssler Daniel. Herr St\u00e4nderat F\u00e4ssler hat soeben ausgef\u00fchrt, dass Ihre Kommission hier eine wesentliche Versch\u00e4rfung der Datenschutzbestimmungen beschlossen hat.
\nDie Mehrheit beantragt Ihnen, die Anforderung an die Bekanntgabe von Personendaten weiter zu erh\u00f6hen: Jede Bekanntgabe von Personendaten an Dritte ist als Pers\u00f6nlichkeitsverletzung zu werten, und es soll nur eine ausdr\u00fcckliche Einwilligung der betroffenen Person als Rechtfertigungsgrund gen\u00fcgen. Kurz gesagt: Die Bekanntgabe von Personendaten an Dritte soll gem\u00e4ss Ihrer Kommissionsmehrheit nur noch dann zul\u00e4ssig sein, wenn die betroffene Person ausdr\u00fccklich eingewilligt hat; das ist ein Opt-in-System.
\nAus Sicht des Bundesrates sprechen verschiedene Gr\u00fcnde dagegen. Zun\u00e4chst g\u00e4be es erhebliche praktische Probleme. Unternehmen k\u00f6nnen sich bei der Datenbekanntgabe an Dritte nicht mehr auf ihre \u00fcberwiegenden Interessen st\u00fctzen, zum Beispiel den Abschluss eines Vertrages. Vielmehr m\u00fcssten sie in jedem Fall die ausdr\u00fcckliche Einwilligung der betroffenen Personen einholen. Dies w\u00fcrde einen betr\u00e4chtlichen administrativen Mehraufwand bedeuten. Besondere Schwierigkeiten k\u00f6nnten sich in Konzernverh\u00e4ltnissen ergeben, weil die einzelnen Gesellschaften - Mutter-, Tochter- oder Schwestergesellschaft - im Verh\u00e4ltnis zueinander auch als Dritte gelten. Ausserdem w\u00fcrden andere wichtige Rechtfertigungsgr\u00fcnde ausgehebelt; denken Sie beispielsweise an Journalistinnen und Journalisten oder an Forschende, die Daten heute aus einem \u00fcberwiegenden Interesse ohne die Einwilligung der betroffenen Person an Dritte weitergeben d\u00fcrfen. Dies w\u00e4re mit dem Antrag Ihrer Kommissionsmehrheit nicht mehr m\u00f6glich. Es w\u00e4re unverh\u00e4ltnism\u00e4ssig und nicht systemgerecht, wenn solche wichtigen Interessen nicht mehr ber\u00fccksichtigt werden k\u00f6nnten. Diese Regelung gem\u00e4ss Kommissionsmehrheit w\u00fcrde auch wesentlich strenger ausfallen als das europ\u00e4ische Datenschutzrecht. Denn die Bekanntgabe von Personendaten w\u00e4re in der Schweiz nur noch, ich habe es gesagt, mit ausdr\u00fccklicher Einwilligung der betroffenen Person zul\u00e4ssig.
\nIch m\u00f6chte Sie deshalb bitten, hier der Kommissionsminderheit, angef\u00fchrt von Herrn St\u00e4nderat F\u00e4ssler, zu folgen.
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 56-69 [GZ]
\nAntrag der Kommission [GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\nProposition de la commission [GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national [GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\n[VS]
\nAufhebung und \u00c4nderung anderer Erlasse [GZ]
\nAbrogation et modification d'autres actes [GZ]
\n[VS][GZ]
\nZiff. I; Ziff. II Einleitung, Ziff. 1[NB]0, 1[NB]0a, 1[NB]0b[GZ]
\nAntrag der Kommission [GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nCh. I; II introduction, ch. 1[NB]0, 1[NB]0a, 1[NB]0b[GZ]
\nProposition de la commission [GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national [GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. II Ziff. 1 [GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Cramer, Comte)[GZ]
\nArt. 111d Abs. 2 Bst. a
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nCh. II ch. 1[GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Cramer, Comte)[GZ]
\nArt. 111d al. 2 let. a [GZ]
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral[GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Mehrheit [GZ]
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la majorit\u00e9
\n[VS]
\nZiff. II Ziff. 2 [GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Cramer, Comte)[GZ]
\nArt. 102c Abs. 2 Bst. a
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates [PAGE 1249]
\n[VS]
\nCh. II ch. 2[GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Cramer, Comte)[GZ]
\nArt. 102c al. 2 let. a [GZ]
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral[GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Mehrheit [GZ]
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la majorit\u00e9
\n[VS]
\nZiff. II Ziff. 3, 3a, 3b, 4, 5, 5a, 6-9, 9a, 9b, 10-17, 17a, 17b, 18, 18a, 19-30[GZ]
\nAntrag der Kommission [GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nCh. II ch. 3, 3a, 3b, 4, 5, 5a, 6-9, 9a, 9b, 10-17, 17a, 17b, 18, 18a, 19-30[GZ]
\nProposition de la commission [GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national [GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. II Ziff. 31 [GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Cramer, Comte)[GZ]
\nArt. 32e Abs. 2 Bst. a
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nCh. II ch. 31 [GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Cramer, Comte)[GZ]
\nArt. 32e al. 2 let. a [GZ]
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral[GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Mehrheit [GZ]
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la majorit\u00e9
\n[VS]
\nZiff. II Ziff. 32-34
\nAntrag der Kommission [GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nCh. II ch. 32-34 [GZ]
\nProposition de la commission [GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national [GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. II Ziff. 35
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\nmit Ausnahme von: [GZ]
\nArt. 110 Abs. 2 [GZ]
\n... zum Profiling, einschliesslich zum Profiling mit hohem Risiko, nach Datenschutzgesetz befugt.
\nArt. 112 Abs. 2 [GZ]
\n... die auf einem Profiling, einschliesslich auf einem Profiling mit hohem Risiko, beruhen, bekannt gegeben werden:
\nArt. 113 [GZ]
\n... auf einem Profiling, einschliesslich auf einem Profiling mit hohem Risiko, beruhen, im Einzelfall oder ...
\nArt. 114 Abs. 2 [GZ]
\n... die auf einem Profiling, einschliesslich auf einem Profiling mit hohem Risiko, beruhen, bekannt, sofern dies f\u00fcr den Vollzug ...
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Cramer, Comte)[GZ]
\nArt. 110 Abs. 2; 112 Abs. 2; 113; 114 Abs. 2 [GZ] [GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nCh. II ch. 35 [GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\n\u00e0 l'exception de:
\nArt. 110 al. 2 [GZ]
\n... \u00e0 faire du profilage, y compris du profilage \u00e0 risque \u00e9lev\u00e9, au sens de la loi f\u00e9d\u00e9rale sur la protection des donn\u00e9es pour accomplir ...
\nArt. 112 al. 2 [GZ]
\n... et des donn\u00e9es issues d'un profilage y compris d'un profilage \u00e0 risque \u00e9lev\u00e9:
\nArt. 113 [GZ]
\n... et des donn\u00e9es issues d'un profilage y compris d'un profilage \u00e0 risque \u00e9lev\u00e9, \u00e0 des autorit\u00e9s d'autres Etats ...
\nArt. 114 al. 2 [GZ]
\n... et des donn\u00e9es issues d'un profilage, y compris d'un profilage \u00e0 risque \u00e9lev\u00e9, qui sont n\u00e9cessaires ...
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Cramer, Comte)[GZ]
\nArt. 110 al. 2; 112 al. 2; 113; 114 al. 2 [GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national[GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Mehrheit [GZ]
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la majorit\u00e9
\n[VS]
\nZiff. II Ziff. 36
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\nmit Ausnahme von: [GZ]
\nArt. 76 Abs. 3 [GZ]
\n... \u00fcberdies zum Profiling, einschliesslich zum Profiling mit hohem Risiko, nach dem Datenschutzgesetz vom ... befugt:
\nArt. 76b Abs. 2 [GZ]
\n... einem Profiling, einschliesslich aus einem Profiling mit hohem Risiko, nach Artikel 76 Absatz 3 ...
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Cramer, Comte)[GZ]
\nArt. 76 Abs. 3; 76b Abs. 2[GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nCh. II ch. 36 [GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\n\u00e0 l'exception de: [GZ]
\nArt. 76 al. 3 [GZ]
\n... \u00e0 faire du profilage, y compris du profilage \u00e0 risque \u00e9lev\u00e9, au sens de la loi f\u00e9d\u00e9rale du ... sur la protection des donn\u00e9es pour l'accomplissement de ses t\u00e2ches
\nArt. 76b al. 2 [GZ]
\n... issues d'un profilage, y compris d'un profilage \u00e0 risque \u00e9lev\u00e9, au sens de l'article 76 alin\u00e9a 3 ...
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Cramer, Comte)[GZ]
\nArt. 76 al. 3; 76b al. 2[GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national[GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Mehrheit [GZ]
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la majorit\u00e9
\n[VS]
\nZiff. II Ziff. 37-40, 40a, 41, 42, 42a, 43-45, 45a, 46 [GZ]
\nAntrag der Kommission [GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nCh. II ch. 37-40, 40a, 41, 42, 42a, 43-45, 45a, 46 [GZ]
\nProposition de la commission [GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national[GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9 [PAGE 1250]
\n[VS]
\nZiff. II Ziff. 47[GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\nmit Ausnahme von: [GZ]
\nArt. 21c Abs. 1bis [GZ]
\n... zum Profiling, einschliesslich zum Profiling mit hohem Risiko, nach dem Bundesgesetz ...
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Cramer, Comte)[GZ]
\nArt. 21c Abs. 1bis [GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nCh. II ch. 47[GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\n\u00e0 l'exception de: [GZ]
\nArt. 21c al. 1bis[GZ]
\nFedpol est habilit\u00e9 \u00e0 faire du profilage, y compris du profilage \u00e0 risque \u00e9lev\u00e9, au sens de de la loi f\u00e9d\u00e9rale ...
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Cramer, Comte)[GZ]
\nArt. 21c al. 1bis [GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national[GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Mehrheit [GZ]
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la majorit\u00e9
\n[VS]
\nZiff. II Ziff. 47a, 48-51, 51a, 52, 52a, 53, 53a, 54-58[GZ]
\nAntrag der Kommission [GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nCh. II ch. 47a, 48-51, 51a, 52, 52a, 53, 53a, 54-58[GZ]
\nProposition de la commission [GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national[GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. II Ziff. 59 [GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nArt. 96 Abs. 1 [GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\nArt. 96 Abs. 2 [GZ]
\n... zum Profiling, einschliesslich zum Profiling mit hohem Risiko, nach dem Datenschutzgesetz ...
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Cramer, Comte)[GZ]
\nArt. 96 Abs. 2 [GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nCh. II ch. 59[GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nArt. 96 al. 1 [GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\nArt. 96 al. 2 [GZ]
\n... \u00e0 faire du profilage, y compris du profilage \u00e0 risque \u00e9lev\u00e9, au sens de la loi f\u00e9d\u00e9rale ...
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Cramer, Comte)[GZ]
\nArt. 96 al. 2 [GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national[GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Mehrheit [GZ]
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la majorit\u00e9
\n[VS]
\nZiff. II Ziff. 60 [GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nArt. 94a Abs. 1 [GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\nArt. 94a Abs. 2 [GZ]
\n... zum Profiling, einschliesslich zum Profiling mit hohem Risiko, nach dem Datenschutzgesetz ...
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Cramer, Comte)[GZ]
\nArt. 94a Abs. 2 [GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nCh. II ch. 60[GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nArt. 94a al. 1 [GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\nArt. 94a al. 2 [GZ]
\n... \u00e0 faire du profilage, y compris du profilage \u00e0 risque \u00e9lev\u00e9, au sens de la loi f\u00e9d\u00e9rale ...
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Cramer, Comte)[GZ]
\nArt. 94a al. 2 [GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national[GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Mehrheit [GZ]
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la majorit\u00e9
\n[VS]
\nZiff. II Ziff. 61, 63, 63a-63e, 64, 65 [GZ]
\nAntrag der Kommission [GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nCh. II ch. 61, 63, 63a-63e, 64, 65 [GZ]
\nProposition de la commission [GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national [GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. II Ziff. 66[GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\nmit Ausnahme von: [GZ]
\nArt. 23 Abs. 3 [GZ]
\n... zum Profiling, einschliesslich zum Profiling mit hohem Risiko, nach dem Datenschutzgesetz vom ... befugt.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Cramer, Comte)[GZ]
\nArt. 23 Abs. 3[GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nCh. II ch. 66[GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\n\u00e0 l'exception de: [GZ]
\nArt. 23 al. 3[GZ]
\nElle est habilit\u00e9 \u00e0 faire du profilage, y compris du profilage \u00e0 risque \u00e9lev\u00e9, au sens de la loi f\u00e9d\u00e9rale ...
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Cramer, Comte)[GZ]
\nArt. 23 al. 3[GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national[GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Mehrheit [GZ]
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la majorit\u00e9
\n[VS]
\nZiff. II Ziff. 67, 68 [GZ]
\nAntrag der Kommission [GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nCh. II ch. 67, 68 [GZ]
\nProposition de la commission [GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national [GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. II Ziff. 69 [GZ]
\nAntrag der Kommission [GZ]
\nArt. 16 Abs. 2 [GZ]
\n... nutzen. Die Datenbearbeitung durch Auftragsbearbeiter nach Artikel 8 des Datenschutzgesetzes vom ... bleibt vorbehalten. [PAGE 1251]
\nArt. 30 Abs. 2
\nSie darf zur Erf\u00fcllung ihrer gesetzlichen Aufgaben Personendaten, einschliesslich besonders sch\u00fctzenswerter Personendaten \u00fcber strafrechtliche Verfolgungen und Sanktionen, bearbeiten.
\n[VS]
\nCh. II ch. 69 [GZ]
\nProposition de la commission [GZ]
\nArt. 16 al. 2 [GZ]
\n... Le traitement de donn\u00e9es par un tiers au sens de l'article 8 de la loi f\u00e9d\u00e9rale du ... sur la protection des donn\u00e9es est r\u00e9serv\u00e9.
\nArt. 30 al. 2[GZ]
\nDans le cadre de l'accomplissement de ses t\u00e2ches l\u00e9gales, elle peut traiter des donn\u00e9es personnelles, y compris des donn\u00e9es sensibles concernant des poursuites et sanctions p\u00e9nales.
\nPr\u00e4sident (St\u00f6ckli Hans, Pr\u00e4sident): Das sind vielversprechende Worte, Herr F\u00e4ssler. [GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nIch m\u00f6chte der guten Ordnung halber festhalten, dass die Feststellung von Kollege Rechsteiner zutreffend ist. Bei diesem Punkt waren sich das Bundesamt f\u00fcr Justiz und der Eidgen\u00f6ssische Datenschutz- und \u00d6ffentlichkeitsbeauftragte nicht einig. Unbestritten blieb jedoch, dass eine Beschlussfassung gem\u00e4ss Mehrheit der Kommission mit dem europ\u00e4ischen Datenschutzrecht kompatibel ist.
\nDie bundesr\u00e4tliche Vorlage sieht aufgrund der Vernehmlassung vor, dass die \u00fcber eine Datenbearbeitung entscheidende verantwortliche Person einen fachlich unabh\u00e4ngigen, nicht weisungsgebundenen Datenschutzberater ernennen kann. Im europ\u00e4ischen Recht wird dies in gewissen F\u00e4llen sogar verlangt. Der Nationalrat hat den Entwurf des Bundesrates \u00fcbernommen und die Aufgaben des Datenschutzberaters beschrieben. Wird von der M\u00f6glichkeit, einen Datenschutzberater einzusetzen, Gebrauch gemacht, soll dies eine Erleichterung zur Folge haben.
\nKonkret soll gem\u00e4ss Absatz 2 bei der Datenschutz-Folgenabsch\u00e4tzung von der Konsultation des Beauftragten - das ist heute der Eidgen\u00f6ssische Datenschutz- und \u00d6ffentlichkeitsbeauftragte - abgesehen werden k\u00f6nnen, wenn es einen Datenschutzberater gibt und dieser konsultiert wurde. Diese Bestimmung findet sich in Artikel 21 Absatz 4. Sie ist nach Einsch\u00e4tzung des Bundesamtes f\u00fcr Justiz mit dem europ\u00e4ischen Datenschutzrecht kompatibel. Diesem Antrag des Bundesrates hat sich nach dem Nationalrat auch die Mehrheit Ihrer Kommission angeschlossen. Sie ist mit dem Bundesrat der Meinung, dass die Eigenverantwortung und die Selbstregulierung gest\u00e4rkt werden sollen. Dazu braucht es einen Anreiz.
\nDie Minderheit m\u00f6chte Artikel 9 Absatz 2 sowie Artikel 21 Absatz 4 streichen. Ich lege Ihnen kurz die \u00dcberlegungen dieser Minderheit dar. Mit der M\u00f6glichkeit, dass Unternehmen einen Datenschutzberater ernennen k\u00f6nnen, ist die Minderheit einverstanden. Sie st\u00f6rt sich jedoch an der in Artikel 21 Absatz 4 vorgesehenen Erleichterung und bezweifelt, ob dies mit dem europ\u00e4ischen Datenschutzrecht vereinbar ist. Die Minderheit m\u00f6chte daher eine Differenz zum Nationalrat schaffen, damit dieser die sich stellenden Fragen nochmals pr\u00fcfen kann.
\nIn der Kommission fiel die Entscheidung zu dieser Frage mit 7 zu 4 Stimmen.
\nIch habe schnell das Kommissionsprotokoll konsultiert und festgestellt, dass wir nicht \u00fcber die Genossenschaften gesprochen haben. In diesem Sinne w\u00fcrde ich das Votum von Kollege Bischof so aufnehmen, dass man das Thema dem Nationalrat zur nochmaligen Pr\u00fcfung und allf\u00e4lligen Erg\u00e4nzung der Formulierung \u00fcbergibt.
\nIch erl\u00e4utere Ihnen hier die vom Beschluss des Nationalrates abweichenden Antr\u00e4ge Ihrer Kommission.
\nWerden Personendaten beschafft, ist die betroffene Person nach Massgabe von Artikel 17 dar\u00fcber zu informieren. Gem\u00e4ss Artikel 18 soll diese Informationspflicht unter bestimmten Voraussetzungen entfallen. Der Nationalrat hat die vom Bundesrat vorgeschlagenen Ausnahmef\u00e4lle in den Abs\u00e4tzen 1 und 2 erweitert. Seiner Meinung nach soll die Informationspflicht auch dann entfallen, wenn die Information einen unverh\u00e4ltnism\u00e4ssigen Aufwand erfordert. Werden die Personendaten nicht bei der betroffenen Person beschafft, soll die Informationspflicht generell nicht gelten, wenn die Person nicht mit verh\u00e4ltnism\u00e4ssigem Aufwand bestimmt werden kann. Diese beiden Lockerungen fanden in der Kommission auch mit Blick auf das europ\u00e4ische Datenschutzrecht keine Unterst\u00fctzung. Antr\u00e4ge von Minderheiten liegen nicht vor.
\nIch erlaube mir auch gleich, die Abs\u00e4tze 3 und 4 ganz kurz zu erl\u00e4utern. Gem\u00e4ss Absatz 3 kann der f\u00fcr die Information der betroffenen Person Verantwortliche die Information einschr\u00e4nken, aufschieben oder darauf verzichten. F\u00fcr die Voraussetzung, dass die Personendaten nicht Dritten bekannt gegeben werden, wurde auf Vorschlag der Verwaltung eine andere Formulierung gew\u00e4hlt. In Absatz 4 schliesslich soll im Sinn eines Konzernprivilegs die Bekanntgabe von Personendaten zwischen Unternehmen erleichtert werden, sofern diese von derselben juristischen Person kontrolliert werden. Auch dazu liegen keine Minderheitsantr\u00e4ge vor.
\nWir haben eine etwas schwierige Ausgangslage: Die Vertreterinnen und Vertreter der Minderheit sind nicht mehr im Rat, und es ist so, dass das eine etwas heikle Ausgangslage f\u00fcr die Beratung des ganzen Gesetzes ist.
\nBeim Profiling konnte ich mich \u00fcberzeugen, dass der Antrag der Mehrheit, der jetzt obsiegt hat, gute Gr\u00fcnde hatte, mit so beschr\u00e4nkter Pr\u00fcfungszeit. Der Nationalrat wird das noch einmal anschauen, weil ja sowieso eine Differenz besteht. Hier habe ich festgestellt - das gibt vielleicht der Frau Bundesr\u00e4tin noch die Gelegenheit zur Stellungnahme -, dass der Eidgen\u00f6ssische Datenschutz- und \u00d6ffentlichkeitsbeauftragte Bedenken zur Position der Mehrheit hatte, wonach, wie der Sprecher der Kommission dargestellt hat, bei Datenbearbeitung mit hohem Risiko f\u00fcr die Pers\u00f6nlichkeits- und Grundrechte der Betroffenen der private Berater gen\u00fcgen und der Datenschutzbeauftragte nicht beigezogen werden soll. Hier hatte er selber gr\u00f6ssere Bedenken, vor allem, wenn dann Anwendungen mit grossen Auswirkungen kommen, wie sie beispielsweise bei Libra vorgesehen w\u00e4ren - mit unabsehbaren Folgen f\u00fcr die Betroffenen. Das h\u00e4tte nicht einfach nur private Auswirkungen, sondern auch dar\u00fcber hinausgehende.
\nDas spricht f\u00fcr den Antrag der Minderheit, auch f\u00fcr die Schaffung einer Differenz, damit das Thema vertieft werden kann. Das ist der Grund f\u00fcr meine kurze Wortmeldung.
\nEntschuldigen Sie, ich mache nur eine kurze Bemerkung zu Absatz 4 zuhanden des Amtlichen Bulletins und allenfalls zuhanden des Zweitrates. Ich bin in diesem Zusammenhang von den Genossenschaften kontaktiert worden.
\nAbsatz 4 - die Ausnahmeregelung, wie sie vorhin der Kommissionssprecher umschrieben hat - ist auf Aktiengesellschaften zugeschnitten. Aktiengesellschaften k\u00f6nnen sich ja gegenseitig kontrollieren. Das ist bei Genossenschaften nicht der Fall. Es gibt auch Genossenschaftsverb\u00e4nde, die aber nicht nur von einer Person kontrolliert werden; Genossenschaften k\u00f6nnen ja aufgrund des gesetzlichen Prinzips \"one man, one vote\" nicht von einer Person kontrolliert werden, das steht in Artikel 885 des Obligationenrechts. Genossenschaftsverb\u00e4nde sind dar\u00fcber hinaus anders als Aktienkonzerne invers kontrollierte Verbindungen von Genossenschaften, bei denen aussergew\u00f6hnlicherweise die angeschlossenen Genossenschaften zusammen den \"oberen\" Verband kontrollieren.
\nMan hat denn auch im Kartellrecht beispielsweise das Genossenschaftsrecht gleich integriert wie das Aktienrecht. Das wurde hier bei Absatz 4 vergessen. In der Kommission war aber nie die Meinung, hier die Genossenschaften auszuschliessen.
\nIch m\u00f6chte daher zuhanden des Amtlichen Bulletins vorschlagen, dass nicht nur \"von einer Person kontrolliert werden\" gemeint ist, sondern auch - als Schlusshalbsatz - \"oder sich genossenschaftlich organisiert haben\". Wenn dies n\u00f6tig sein sollte, k\u00f6nnte man das im Zweitrat noch einf\u00fcgen. Ansonsten gehe ich davon aus, dass selbstverst\u00e4ndlich dies gemeint sei.
\nZu Absatz 2: Im bundesr\u00e4tlichen Entwurf wird im Einleitungssatz in Absatz 2 vorgesehen, dass die von der Bearbeitung von Personendaten betroffene Person jene Informationen erh\u00e4lt, die eine transparente Datenbearbeitung gew\u00e4hren und welche sie ben\u00f6tigt, um die mit dem Datenschutzrecht gew\u00e4hrten Rechte geltend machen zu k\u00f6nnen. Diese Bestimmung deckt sich inhaltlich mit der Regelung der Informationspflicht in Artikel 17 Absatz 2.
\nDer Nationalrat hat nun aber entschieden, an dieser Stelle das Erfordernis der Gew\u00e4hrleistung einer transparenten Datenbearbeitung zu streichen. Dies ist mit Blick auf das europ\u00e4ische Datenschutzrecht und die von der EU geforderte Angemessenheit problematisch. Unsere Kommission hat sich daher f\u00fcr die Formulierung gem\u00e4ss Bundesrat entschieden. Auf Ausf\u00fchrungen zu den bei Absatz 2 Buchstaben d und f gefassten Beschl\u00fcssen der Kommission verzichte ich, ebenso auf Ausf\u00fchrungen zur Erg\u00e4nzung um einen Buchstaben h.
\nBei Artikel 19 Absatz 1 gibt es einen Minderheitsantrag. Dieser steht im Zusammenhang mit der Definition des Profilings in Artikel 4, betrifft jedoch nicht die strittige Frage, ob f\u00fcr ein Profiling mit hohem Risiko strengere Anforderungen gelten sollen. Aus diesem Grund ist \u00fcber diese Minderheit gesondert zu entscheiden.
\nUm die Minderheit einordnen zu k\u00f6nnen, muss ich etwas ausholen. In Artikel 19 Absatz 1 wird festgeschrieben, dass die von einer automatisierten Bearbeitung von Personendaten betroffene Person von der f\u00fcr die Bearbeitung verantwortlichen Person informiert werden muss, wenn ausschliesslich basierend auf dieser Bearbeitung eine Entscheidung gef\u00e4llt wird, die f\u00fcr die betroffene Person mit einer Rechtsfolge verbunden ist oder sie erheblich beeintr\u00e4chtigt. Sind diese Voraussetzungen erf\u00fcllt, ist der betroffenen Person gem\u00e4ss Absatz 2 die M\u00f6glichkeit zu geben, ihren Standpunkt darzulegen und die \u00dcberpr\u00fcfung durch eine nat\u00fcrliche Person zu verlangen. Diese Informationspflicht soll gem\u00e4ss Absatz 3 Buchstabe b unter anderem dann nicht gelten, wenn die betroffene Person ausdr\u00fccklich darin eingewilligt hat, dass die Entscheidung automatisiert erfolgt.
\nDer Entwurf des Bundesrates sieht vor, dass in Absatz 1 festgeschrieben wird, dass das Profiling auch in diesem Kontext als automatisierte Bearbeitung gilt. Der Nationalrat hat demgegen\u00fcber beschlossen, auf diesen Zusatz zu verzichten. Die Kommissionsmehrheit hat sich dem Nationalrat angeschlossen. Die Minderheit beantragt also, auf die Version des Bundesrates zur\u00fcckzugehen. Eine gesonderte Abstimmung dar\u00fcber wurde in der Kommission nicht durchgef\u00fchrt.
\nDie Minderheit hat ihre Haltung in der Kommission vor allem damit begr\u00fcndet, dass es fragw\u00fcrdig sei, die Informationspflicht auch bei einem Profiling nur schon deshalb auszuschliessen, weil die betroffene Person der automatisierten Entscheidung ausdr\u00fccklich zugestimmt hat. W\u00fcrde eine solche Zustimmung irgendwo in einem f\u00fcnfzigseitigen Dokument eingeholt, \u00fcberfordere man die betroffene Person. Eine l\u00e4ngere Diskussion \u00fcber diesen Minderheitsantrag fand in der Kommission nicht statt.
\nIch \u00e4ussere mich trotzdem zur eigentlichen Differenz, die Sie bei Absatz 1 finden. In Artikel 2 des Datenschutzgesetzes ist der Geltungsbereich des Datenschutzgesetzes wie folgt umschrieben: \"Dieses Gesetz gilt f\u00fcr die Bearbeitung von Personendaten nat\u00fcrlicher Personen durch: a. private Personen; b. Bundesorgane.\" In Artikel 4 Buchstabe f findet sich dann die Definition f\u00fcr das Profiling. Als solches wird jede automatisierte Bearbeitung von Personendaten verstanden. Bei dieser Ausgangslage ist der Einschub des Bundesrates nach Auffassung der Kommissionsmehrheit nicht n\u00f6tig. Dieser Einschub k\u00f6nnte im Gegenteil unn\u00f6tigerweise zu Auslegungsfragen f\u00fchren.
\nIch m\u00f6chte auch noch etwas zu den Bef\u00fcrchtungen sagen, welche die Minderheit mit Blick auf Artikel 19 Absatz 3 Buchstabe b in der Kommission ge\u00e4ussert hat. Ich kann es dabei kurz machen. Das Erfordernis der ausdr\u00fccklichen Einwilligung verlangt, dass die betroffene Person aktiv und aus eigenem Antrieb eine Handlung vornimmt. Die Zustimmung zu allgemeinen Gesch\u00e4ftsbedingungen gen\u00fcgt nicht.
\nDie vors\u00e4tzliche Verletzung bestimmter im Gesetz aufgez\u00e4hlter Sorgfaltspflichten wird auf Antrag mit Busse bis zu 250[NB]000 Franken bestraft. In diesem Sinne soll gem\u00e4ss Entwurf des Bundesrates, das ist in Artikel 55 Buchstabe c geregelt, bestraft werden, wer vors\u00e4tzlich die durch den Bundesrat zu erlassenden Mindestanforderungen an die Datensicherheit verletzt. Davon wollte eine Mehrheit des Nationalrates nichts wissen.
\nIhre Kommission schl\u00e4gt Ihnen vor, dem Bundesrat zu folgen. Die Gew\u00e4hrleistung der Datensicherheit ist gerade auch vor dem Hintergrund der technischen Entwicklungen eine Selbstverst\u00e4ndlichkeit. Ebenso selbstverst\u00e4ndlich muss es sein, dass eine vors\u00e4tzliche Verletzung der Datensicherheit sanktioniert wird. W\u00fcrden wir davon absehen, w\u00fcrde zudem klar die Datenschutzkonvention 108 plus des Europarates verletzt.
\nIn Artikel 20 Absatz 1 wird festgeschrieben, dass die f\u00fcr den Datenschutz verantwortliche Person eine Datenschutz-Folgenabsch\u00e4tzung zu erstellen hat, wenn die Bearbeitung von Personendaten ein hohes Risiko f\u00fcr die Pers\u00f6nlichkeit oder f\u00fcr die Grundrechte der betroffenen Person mit sich bringen kann.
\nGem\u00e4ss Absatz 2, und darum geht es bei der Minderheit, ergibt sich das hohe Risiko aus der Art, dem Umfang, den Umst\u00e4nden und dem Zweck der Bearbeitung. Gem\u00e4ss Entwurf des Bundesrates liegt ein hohes Risiko namentlich in folgenden F\u00e4llen vor: \"a. bei der umfangreichen Bearbeitung besonders sch\u00fctzenswerter Personendaten; b. bei einem Profiling\", das heisst bei einer automatisierten Bearbeitung von Personendaten, und \"c. wenn systematisch umfangreiche \u00f6ffentliche Bereiche \u00fcberwacht werden\".
\nDer Nationalrat hat das Profiling aus der Aufz\u00e4hlung gestrichen. Das war die logische Folge der Entscheidung des Nationalrates bei Artikel 5 Absatz 6. Gem\u00e4ss Nationalrat soll ein Profiling nicht die gleichen Anforderungen erf\u00fcllen m\u00fcssen wie eine Bearbeitung von besonders sch\u00fctzenswerten Personendaten.
\nDie Kommissionsmehrheit beantragt Ihnen, dem Nationalrat zu folgen. Sie hat Ihnen bei Artikel 4 Buchstabe fbis beantragt, beim Profiling einen risikobasierten Ansatz zu w\u00e4hlen und f\u00fcr ein normales Profiling einerseits bzw. f\u00fcr ein Profiling mit hohem Risiko andererseits unterschiedliche Anforderungen und Rechtsfolgen festzuschreiben. Es ist f\u00fcr die Kommissionsmehrheit daher folgerichtig, hier bei Artikel 20 nicht jedes Profiling mit einem hohen Risiko zu verbinden.
\nF\u00fcr die Minderheit Cramer gilt das Umgekehrte: Wenn jedes Profiling als ein Vorgang beurteilt wird, der mit einem hohen Risiko verbunden ist, ist bei Artikel 20 Absatz 2 folgerichtig die Version des Bundesrates zu \u00fcbernehmen. Nur: Sie haben nun bei der Bereinigung von Artikel 4 Buchstabe fbis die Version der Kommissionsmehrheit \u00fcbernommen. Sie sollten daher hier ebenfalls zwingend der Kommissionsmehrheit folgen. Sonst ist das gew\u00e4hlte Konzept in sich widerspr\u00fcchlich.
\nDas ist mein letztes Votum, und da kann ich es auch kurz machen. Im Vergleich zu den Beschl\u00fcssen des Nationalrates schl\u00e4gt Ihnen die Kommission eine einzige \u00c4nderung vor, das finden Sie auf den beiden letzten Seiten der Fahne. Die von der Kommission vorgeschlagene Erg\u00e4nzung betrifft das Bundesgesetz vom 27. September 2019 \u00fcber elektronische Identifizierungsdienste. Die eidgen\u00f6ssischen R\u00e4te haben diese Vorlage zwei Tage nach der Beratung des Datenschutzgesetzes im Nationalrat verabschiedet. Dies erkl\u00e4rt, weshalb der Nationalrat diesen Erlass im Anhang zum Datenschutzgesetz nicht aufgef\u00fchrt hatte.
\nIch danke Ihnen f\u00fcr die Aufmerksamkeit bei der Beratung dieses Gesetzes. (Heiterkeit)
\nWer Personendaten bearbeitet, darf die Pers\u00f6nlichkeit der betroffenen Personen nicht widerrechtlich verletzen. Dieser Grundsatz wird in Absatz 1 festgeschrieben. In Absatz 2 wird im Sinne einer nicht abschliessenden Aufz\u00e4hlung festgelegt, in welchen F\u00e4llen bei der Bearbeitung von Personendaten eine Pers\u00f6nlichkeitsverletzung vorliegt. Die vom Nationalrat in diesem Punkt \u00fcbernommene Vorlage des Bundesrates sieht in Buchstabe c [PAGE 1246] vor, dass eine Pers\u00f6nlichkeitsverletzung insbesondere dann vorliegt, wenn Dritten besonders sch\u00fctzenswerte Personendaten bekannt gegeben werden.
\nDie Kommissionsmehrheit beantragt Ihnen, bei der Bekanntgabe von Personendaten an Dritte generell eine Pers\u00f6nlichkeitsverletzung anzunehmen. Etwas anderes soll im Sinne eines Rechtfertigungsgrundes nur gelten, wenn die betroffene Person die Bekanntgabe an Dritte ausdr\u00fccklich genehmigt hat. Die Mehrheit Ihrer Kommission schl\u00e4gt Ihnen vor, zu diesem Zweck Artikel 27 mit einem Absatz 3 zu erg\u00e4nzen. Der Antragsteller in der Kommission argumentierte damit, dass der Schutz ungen\u00fcgend sei, wenn nur die Weitergabe von besonders sch\u00fctzenswerten Personendaten als Pers\u00f6nlichkeitsverletzung qualifiziert werde. Mit Blick auf die Aufz\u00e4hlung in Artikel 26 Absatz 2 Buchstaben a und b sei es folgerichtig, die betroffenen Personen vor der Weitergabe jeglicher Personendaten zu sch\u00fctzen, sofern sie nicht ausdr\u00fccklich in die Weitergabe an Dritte eingewilligt h\u00e4tten. Als Beispiel wurde die Weitergabe von Personendaten f\u00fcr Werbezwecke genannt. Wer in die Bearbeitung seiner Personendaten einwillige, sei sich vermutlich nicht bewusst, dass diese f\u00fcr Werbezwecke weitergegeben werden k\u00f6nnten.
\nDie Minderheit beantragt Ihnen, in \u00dcbereinstimmung mit dem Nationalrat bei der Version des Bundesrates zu bleiben. Namens dieser von mir selber angef\u00fchrten Minderheit weise ich darauf hin, dass es in der Schweiz einer privaten Person heute grunds\u00e4tzlich erlaubt ist, Personendaten ohne besondere Grundlage zu bearbeiten. Eine Einwilligung der betroffenen Person ist nicht erforderlich. Erst wenn die Datenbearbeitung zu einer Pers\u00f6nlichkeitsverletzung f\u00fchrt, braucht es einen Rechtfertigungsgrund. Dies ist beispielsweise bei der Weitergabe von besonders sch\u00fctzenswerten Personendaten an Dritte der Fall. Mit einer Versch\u00e4rfung im Sinne der Kommissionsmehrheit w\u00fcrde die Schweiz einen fundamentalen konzeptionellen Systemwechsel vollziehen und damit \u00fcber das europ\u00e4ische Recht hinausgehen und zudem einen enormen administrativen Aufwand verursachen.
\nFolgen Sie der Minderheit und damit Bundesrat und Nationalrat, bleiben Sie beim Entwurf des Bundesrates. Der Entscheid \u00fcber diese Differenz fiel in der Kommission mit 5 zu 4 Stimmen knapp aus.
\nEs geht hier um Artikel 43 Absatz 3 und gleichzeitig auch um Artikel 44 Absatz 1bis. Artikel 43 Absatz 1 lautet gem\u00e4ss Kommission: \"Der Beauftragte er\u00f6ffnet von Amtes wegen oder auf Anzeige hin eine Untersuchung gegen ein Bundesorgan oder eine private Person, wenn gen\u00fcgend Anzeichen bestehen, dass eine Datenbearbeitung gegen die Datenschutzvorschriften verstossen k\u00f6nnte.\" Das betreffende Bundesorgan bzw. die betreffende private Person hat dem Beauftragten alle Ausk\u00fcnfte zu erteilen und alle Unterlagen zur Verf\u00fcgung zu stellen, die f\u00fcr die Untersuchung n\u00f6tig sind. Das Auskunftsverweigerungsrecht richtet sich nach den Artikeln 16 und 17 des Verwaltungsverfahrensgesetzes.
\nObwohl damit das Berufsgeheimnis z. B. von Anw\u00e4lten und \u00c4rzten bereits gesch\u00fctzt ist, beantragt Ihnen die Kommission, im Datenschutzgesetz den Vorbehalt des Berufsgeheimnisses nochmals explizit zu erw\u00e4hnen. Zu diesem Zweck soll Artikel 43 Absatz 3 erg\u00e4nzt werden. In Artikel 44 soll ein neuer Absatz 1bis eingef\u00fcgt werden. Dieser Entscheid fiel in der Kommission mit 4 zu 1 Stimmen bei 3 Enthaltungen. Eine Minderheit liegt nicht vor.
\nIch habe mit Blick auf die Uhr jetzt einige Ausf\u00fchrungen weggelassen. Aber hier m\u00f6chte ich doch etwas dazu sagen.
\nDer Beauftragte wird aufgrund der zus\u00e4tzlichen Kompetenzen und Aufgaben zus\u00e4tzliche Stellen erhalten. Ein Teil dieser zus\u00e4tzlichen Stellen soll mit Geb\u00fchren finanziert werden.
\nDer Nationalrat hat den Geb\u00fchrenkatalog in Artikel 53 Absatz 1 gek\u00fcrzt, um die administrativen Zusatzbelastungen zu reduzieren. Ihre Kommission beantragt Ihnen einstimmig, die Streichungen des Nationalrates r\u00fcckg\u00e4ngig zu machen. Die in Buchstabe c behandelte Konsultation aufgrund einer Datenschutz-Folgenabsch\u00e4tzung nach Artikel 21 Absatz 2 ist aufwendig und soll daher nach Auffassung der Kommission nicht von der Allgemeinheit, sondern nach dem Verursacherprinzip zumindest teilweise durch Geb\u00fchren finanziert werden. Das Gleiche gilt f\u00fcr die in Artikel 53 Buchstabe b behandelte Genehmigung von Standarddatenschutzklauseln und von verbindlichen unternehmensinternen Datenschutzvorschriften nach Artikel 13 Absatz 2 Buchstaben d und e. Bei Artikel 53 Buchstabe d ist die Kommission dann dem Nationalrat gefolgt. All diese Beschl\u00fcsse wurden einstimmig gefasst.
\n