Erste Abstimmung - Premier vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit I ... 140 Stimmen[GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 52 Stimmen[GZ]
\n(1 Enthaltung)
\nZweite Abstimmung - Deuxi\u00e8me vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit II ... 103 Stimmen[GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit I ... 87 Stimmen[GZ]
\n(3 Enthaltungen)
\nArt. 6[GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nAbs. 2, 3 [GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(M\u00fcller Leo, Badran Jacqueline, Barazzone, Bertschy, Birrer-Heimo, de Buman, Jans, Landolt, Marra, Pardini, Ritter, Rytz Regula)[GZ]
\nAbs. 2 [GZ]
\nFesthalten
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Aeschi Thomas, Amaudruz, Dettling, Egloff, Fl\u00fcckiger Sylvia, Hess Erich, Rime, Tuena)[GZ]
\nAbs. 3 [GZ]
\nUnver\u00e4ndert
\nAbs. 3bis [GZ]
\nSofern die korrekte Anzeige der erheblichen Gefahrtatsache zu einem Ausschluss des versicherten Risikos oder zur Ablehnung des Antrages durch den Versicherer gef\u00fchrt h\u00e4tte, entf\u00e4llt die Leistungspflicht f\u00fcr den eingetretenen Schaden vollumf\u00e4nglich.
\n[VS]
\nArt. 6 [GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nAl. 2, 3 [GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(M\u00fcller Leo, Badran Jacqueline, Barazzone, Bertschy, Birrer-Heimo, de Buman, Jans, Landolt, Marra, Pardini, Ritter, Rytz Regula)[GZ]
\nAl. 2 [GZ]
\nMaintenir
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Aeschi Thomas, Amaudruz, Dettling, Egloff, Fl\u00fcckiger Sylvia, Hess Erich, Rime, Tuena)[GZ]
\nAl. 3 [GZ]
\nInchang\u00e9
\nAl. 3bis [GZ]
\nSi la d\u00e9claration correcte du fait important aurait men\u00e9 \u00e0 l'exclusion du risque assur\u00e9 ou au rejet de la proposition par l'assureur, l'obligation de l'assureur d'accorder sa prestation pour les sinistres survenus s'\u00e9teint int\u00e9gralement.
\nIl s'agit de la premi\u00e8re intervention au nom du groupe lib\u00e9ral-radical, je me permets donc une br\u00e8ve remarque g\u00e9n\u00e9rale: ce qui guide le groupe lib\u00e9ral-radical, c'est de faire en sorte que la loi sur le contrat d'assurance soit aussi \u00e9quilibr\u00e9e que possible et qu'elle traite de fa\u00e7on \u00e9quitable tant les assur\u00e9s que les assureurs. Nous savons que le secteur des assurances en Suisse emploie plus de 46[NB]000 personnes et forme quelque 1800 apprentis, ce n'est donc pas en multipliant les contraintes disproportionn\u00e9es et les complexit\u00e9s administratives que l'on va permettre au secteur des assurances de continuer \u00e0 se d\u00e9velopper, \u00e0 contribuer \u00e0 la prosp\u00e9rit\u00e9 du pays, \u00e0 cr\u00e9er de l'emploi et \u00e0 payer des imp\u00f4ts. Mais ce n'est pas davantage en ignorant les pr\u00e9occupations l\u00e9gitimes des assur\u00e9s que l'on va cr\u00e9er des conditions socio-\u00e9conomiques propices \u00e0 un essor durable du secteur des assurances. Tout est donc, pour le groupe lib\u00e9ral-radical, une question de mesure, d'\u00e9quilibre et d'\u00e9quit\u00e9.
\nS'agissant de l'article 6 dont nous sommes en train de parler, la majorit\u00e9 du groupe lib\u00e9ral-radical vous invite \u00e0 suivre la majorit\u00e9 de la commission et, donc, \u00e0 vous rallier aux positions du Conseil des Etats. S'agissant singuli\u00e8rement de l'alin\u00e9a 3, la question qui se pose est celle de savoir dans quelle mesure l'assureur est en droit de ne plus d\u00e9livrer ses prestations dans l'hypoth\u00e8se o\u00f9 l'assur\u00e9 n'a pas rempli son obligation de d\u00e9clarer un certain nombre de faits importants le concernant. Voil\u00e0 donc une question de pes\u00e9e d'int\u00e9r\u00eats qui est d\u00e9licate, et la majorit\u00e9 du groupe lib\u00e9ral-radical consid\u00e8re que les prestations doivent pouvoir \u00eatre stopp\u00e9es uniquement \"dans la mesure o\u00f9\" le fait qui a \u00e9t\u00e9 tu par l'assur\u00e9 a un effet sur les prestations, tandis que, vous le savez, une minorit\u00e9 Aeschi Thomas consid\u00e8re que les prestations doivent pouvoir \u00eatre stopp\u00e9es \"lorsque\" le fait qui a \u00e9t\u00e9 tu par l'assur\u00e9 \u00e0 un effet sur les prestations. Donc nous avons une autre perception du principe de la causalit\u00e9; nous consid\u00e9rons que l'approche du Conseil des Etats, qui a retenu la formule \"dans la mesure o\u00f9\", est pertinente.
\nIch spreche zu Artikel 6 Absatz 2. Hier geht es darum, wie die K\u00fcndigung formuliert werden soll. Im heute geltenden Recht ist es so, dass das K\u00fcndigungsrecht innerhalb von vier Wochen, nachdem der Versicherer von der Verletzung der Anzeigepflicht Kenntnis erhalten hat, erlischt. Die Frist ist also nicht absolut begrenzt, es gilt nur die relative Frist von vier Wochen.
\nDer Nationalrat hat in einer ersten Lesung beschlossen, dass neben dieser relativen Frist eine absolute Frist von zwei Jahren einzuf\u00fchren sei. Diese absolute Frist schafft Klarheit. Die Mehrheit hat dann beschlossen, dem St\u00e4nderat zu folgen. Mit meiner Minderheit, mit meiner grossen Minderheit m\u00f6chte ich bewirken, dass wir am Beschluss unseres Rates festhalten, n\u00e4mlich daran, dass die absolute Frist von zwei Jahren eingef\u00fchrt wird. Wir haben im Zivilrecht - ich weiss, das ist nicht ganz vergleichbar, aber trotzdem - auch relative Fristen, z.[NB]B. bei der Aus\u00fcbung von Vorkaufsrechten und bei anderen Rechten. Wir haben auch absolute Fristen, um irgendwann Rechtsklarheit schaffen zu k\u00f6nnen, damit solche Gesch\u00e4fte nicht \u00fcber l\u00e4ngere Zeit in der Schwebe bleiben und niemand weiss, was dann allenfalls geschehen soll. Mit dieser Einf\u00fchrung einer absoluten Frist von zwei Jahren m\u00f6chten wir von der Minderheit bewirken, dass nach zwei Jahren Rechtsklarheit herrscht - dass man sagt, dass das K\u00fcndigungsrecht erlischt, dass es nicht mehr m\u00f6glich ist und dass dann die vertraglichen Bedingungen gelten.
\nIch bitte Sie deshalb, meiner Minderheit zu folgen und eben dieser Rechtsklarheit zuzustimmen.
\nWir sind hier bei der Anzeigepflichtverletzung - keine Versch\u00e4rfung des Kausalit\u00e4tserfordernisses. Seit der VVG-Teilrevision 2006 gilt bei der Anzeigepflichtverletzung, d. h. bei Nicht- oder Falschanzeige, ein Kausalit\u00e4tserfordernis. Der Versicherer muss trotz Verletzung der Anzeigepflicht die Leistung erbringen, wenn der falsch angezeigte Umstand keinen Einfluss auf den Schadenfall hat. So bleiben z. B. Lebensversicherer zu Leistungen verpflichtet, wenn der Versicherungsnehmer, der eine schwere Erkrankung verschwiegen hat, bei einem Autounfall ums Leben kommt. Die Leistung kann nur bei Kausalit\u00e4t verweigert werden, die Rechtslage des Versicherungsnehmers hat sich damit markant verbessert.
\nDie Regelung im geltenden Recht hat sich bew\u00e4hrt. Eine \u00c4nderung beim Kausalit\u00e4tserfordernis, n\u00e4mlich eine Relativierung durch Einf\u00fcgen von \"soweit\", ist somit abzulehnen. Der unehrliche Versicherungsnehmer k\u00f6nnte sonst darauf vertrauen, dass er auch bei kausalen Versicherungsf\u00e4llen zumindest eine Teilleistung erh\u00e4lt. F\u00fcr ihn resultiert damit zumindest ein Teilgewinn auf Kosten des korrekt anzeigenden, ehrlichen Versicherungsnehmers. Ersterer erh\u00e4lt eine Leistung, obwohl er sein Schadensrisiko falsch einstufen liess, Letzterer muss die Falschanzeige des anderen bezahlen.
\nUm versehentliche Falschangaben von bewusst und gravierend falschen Angaben zu trennen, sieht bereits das geltende Gesetz in Artikel 6 Absatz 1 vor, dass nur erhebliche Gefahrstatsachen zur Leistungsverweigerung f\u00fchren. Eine erhebliche Gefahrstatsache ist z. B. bei der Geb\u00e4udeversicherung die Bauart des Hauses - Holz oder Beton -, aus der [PAGE 2350] sich das Risiko einer Brandgef\u00e4hrdung ergibt. Es kann nicht angehen, dass der Gesetzgeber den Geb\u00e4udeeigent\u00fcmer, der seine Anzeigepflicht in Bezug auf derartige gefahrenerhebliche Tatsachen verletzt, sch\u00fctzt. Der Geb\u00e4udeeigent\u00fcmer k\u00f6nnte dann darauf vertrauen, dass er bei einer Anzeigepflichtverletzung zumindest eine Teilleistung erh\u00e4lt. Dieser Anreiz f\u00f6rdert letzten Endes die Falschdeklaration und unterminiert die Anzeigepflicht, was weder im Sinn des Gesetzgebers noch im Sinn des Versicherungskollektivs sein kann.
\nDas VVG ist auf diese Geb\u00e4udeversicherungsvertr\u00e4ge nicht anwendbar. Davon ausgenommen sind die Kantone Genf, Uri, Schwyz, Tessin, Appenzell Innerrhoden, Wallis und Obwalden. Die vorliegende Diskussion betrifft somit in Bezug auf Geb\u00e4udeversicherungsvertr\u00e4ge nur diese sieben Kantone.
\nEntsprechend bitte ich Sie im Namen der SVP-Fraktion, bei Absatz 2 gem\u00e4ss Antrag der Mehrheit zu stimmen und damit dem Beschluss des St\u00e4nderates - \"Streichen (gem\u00e4ss geltendem Recht)\" - zu folgen. Bei Absatz 3 bitte ich Sie, dem Antrag meiner Minderheit zu folgen und ebenfalls gem\u00e4ss geltendem Recht - hier ist das in Klammern richtig geschrieben - zu streichen.
\nDie Gr\u00fcnliberalen bitten Sie, hier bei Artikel 6 Absatz 2 der Minderheit M\u00fcller Leo zu folgen.
\nWorum geht es? Es geht eigentlich um die Frage: Wann kann ich einen Vertrag k\u00fcndigen, wenn falsche oder unrichtige Angaben gemacht worden sind? Grunds\u00e4tzlich ist diese T\u00e4uschung, die dann wahrscheinlich vorliegt, in Artikel 28 des Obligationenrechts bereits geregelt. Gem\u00e4ss diesem Artikel kann ich n\u00e4mlich jeden Vertrag anfechten, wenn er aufgrund falscher Angaben abgeschlossen worden ist.
\nHier haben wir eine Lex specialis, die das K\u00fcndigungsrecht bei Versicherungen einschr\u00e4nkt, und zwar dahingehend, dass die Versicherung grunds\u00e4tzlich vier Wochen Zeit hat zu reagieren. Sie hat diese Zeit ab dem Moment, in dem sie merkt, dass sich Ereignisse tats\u00e4chlich realisiert haben, die geeignet sind, zum Schluss zu kommen, dass die Versicherung in dieser Hinsicht nicht abgeschlossen werden kann respektive dieser Vertrag wieder zu k\u00fcndigen ist. Bislang fehlt hier aber eine absolute Verj\u00e4hrungsfrist. Diese hat der Nationalrat bereits eingef\u00fchrt, und eine starke Minderheit M\u00fcller Leo will sie jetzt beibehalten.
\nBitte bleiben Sie bei dieser klaren Regelung, die f\u00fcr beide Vertragsparteien hinsichtlich der Reaktion Klarheit schafft. Wann muss ich als Versicherer reagieren? Wann darf ich oder bis wann muss ich als Versicherter realisieren oder annehmen, dass die Versicherung mir noch k\u00fcndigt?
\nWir haben dann die andere Frage, n\u00e4mlich das Anrechnen von Informationen an die Versicherung respektive die Frage, was ich alles melden muss. Da liegt die Mehrheit in meinen Augen vollkommen richtig. Ich bitte Sie hier, nicht zus\u00e4tzliche Lasten auf die Versicherten abzuw\u00e4lzen, die h\u00e4ufig einfach gar nicht wissen, welche Angaben sie da h\u00e4tten machen sollen. Die Versicherungen haben das Fachwissen und k\u00f6nnen bei ihren Erhebungen respektive beim Abschluss der Versicherungen diese Tatsachen selber \u00fcberpr\u00fcfen und Klarheit schaffen. Damit helfen wir beiden Seiten.
\nArtikel 6 steht exemplarisch f\u00fcr die Frage, wie das Gleichgewicht zwischen Versicherten und Versicherungsunternehmen ist. Es geht hier um die Folgen einer Anzeigepflichtverletzung. Wenn der Versicherte bei Vertragsabschluss Fragen falsch beantwortet hat - sei dies wissentlich oder unwissentlich -, kann der Versicherer in einem solchen Fall den Vertrag k\u00fcndigen. Unser Rat hat im Mai beschlossen, dass dieses K\u00fcndigungsrecht auf zwei Jahre beschr\u00e4nkt werden soll. Das heisst, das Recht des Versicherers, innerhalb von vier Wochen nach Kenntnis einer Anzeigepflichtverletzung k\u00fcndigen zu k\u00f6nnen, soll nach zwei Jahren erl\u00f6schen. Damit wird das Pendant geschaffen zum K\u00fcndigungsrecht des Versicherten. Wir haben in Artikel 3 genau dieses Pendant dazu, f\u00fcr den Fall, dass der Versicherer, das Versicherungsunternehmen, seine Informationspflichten verletzt hat: zwei Jahre, wenn man innerhalb von vier Wochen, nachdem man diese Anzeige erhalten hat, entsprechend reagiert.
\nF\u00fcr eine faire und ausgeglichene Regelung muss auch das K\u00fcndigungsrecht des Versicherers zeitlich beschr\u00e4nkt werden. Sonst haben Sie hier ein grosses Ungleichgewicht. Ein Versicherungsunternehmen kann falsche Angaben machen und hat diese eingeschr\u00e4nkte K\u00fcndigungsfrist, und ein Versicherter, der das macht, ist dann v\u00f6llig ausgeliefert. Deshalb bitte ich Sie hier, diese Asymmetrie zu korrigieren und der Minderheit M\u00fcller Leo, die sehr knapp unterlegen ist, zuzustimmen. Es ist unfair, wenn der Zeitablauf das Fehlverhalten des Versicherers heilt, nicht aber jenes des Versicherungsnehmers. Und \u00fcbrigens: Der Versicherer ist \u00fcberhaupt nicht schutzlos, wie das teilweise behauptet wird! Er hat immer noch die M\u00f6glichkeit, sich auf absichtliche T\u00e4uschung - siehe Artikel 28 OR - zu berufen. Wer also betr\u00fcgt, kann weiterhin, auch ohne Fristen, sanktioniert werden.
\nDaher bitte ich Sie, die Minderheit M\u00fcller Leo zu unterst\u00fctzen und damit eine wichtige Gleichbehandlung der Versicherten sicherzustellen.
\nIch spreche auch noch zu Absatz 3. In Absatz 3 geht es um die Kausalit\u00e4t bei Anzeigepflichtverletzungen. Hat der Versicherte bei Vertragsabschluss falsche Angaben zu den erheblichen Gefahrstatsachen gemacht, so kann es zu einer Leistungsk\u00fcrzung kommen. Das ist auch richtig so. Im geltenden Recht besteht aber eine stossende Unausgewogenheit zulasten der Versicherten, denn der Versicherer - also das Unternehmen - hat die M\u00f6glichkeit, bei jeder unkorrekten Angabe die Leistungspflicht v\u00f6llig auszuschliessen, auch wenn dies in keinem Verh\u00e4ltnis zum Schadensumfang steht.
\nDer St\u00e4nderat hat zu Recht das Wort \"soweit\" eingef\u00fcgt. Das bedeutet, dass der Versicherer den Schaden eben unter Ber\u00fccksichtigung der gemachten Angaben so weit tragen muss, wie es auch der Gefahrensituation entspricht. Auch das ist eine der l\u00e4ngst f\u00e4lligen Verbesserungen, die seit Jahrzehnten anstehen, damit das Ungleichgewicht zwischen den Interessen der Versicherungsunternehmen und jenen der Versicherten - das sind Sie alle auch -, die viele Vertr\u00e4ge abschliessen m\u00fcssen oder wollen, ein bisschen ausgeglichen wird. [PAGE 2351]
\nIn diesem Sinne bitte ich Sie, die Fassung der Mehrheit und des St\u00e4nderates zu unterst\u00fctzen und den Antrag der Minderheit Aeschi Thomas abzulehnen.[GZ]
\n[VS][GZ]
\n[VS][GZ]
\nDie Beratung dieses Gesch\u00e4ftes wird unterbrochen [GZ]
\nLe d\u00e9bat sur cet objet est interrompu
\n