Abstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 114 Stimmen[GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 68 Stimmen[GZ]
\n(1 Enthaltung)
\n1.[NB]Obligationenrecht (Aktienrecht)[GZ]
\n1.[NB]Code des obligations (Droit de la soci\u00e9t\u00e9 anonyme)[GZ]
\n[VS][GZ]
\nArt. 621 [GZ]
\nAntrag der Kommission [GZ]
\nAbs. 2 [GZ]
\nFesthalten, aber:
\n... in derselben W\u00e4hrung zu erfolgen. Der Bundesrat legt die zul\u00e4ssigen W\u00e4hrungen fest.
\nAbs. 3 [GZ]
\nFesthalten
\n[VS]
\nArt. 621 [GZ]
\nProposition de la commission [GZ]
\nAl. 2 [GZ]
\nMaintenir, sauf:
\n... la comptabilit\u00e9 commerciale et la pr\u00e9sentation des comptes. Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral d\u00e9finit les monnaies autoris\u00e9es.
\nAl. 3 [GZ]
\nMaintenir
\n[VS]
\nArt. 626 Abs. 1 Ziff. 3; 629 Abs. 3; 632 Abs. 2; 650 Abs.[NB]2 Ziff. 3bis, 9bis; 652b Abs. 5; 652bbis; 652e Ziff.[NB]4; 652f Abs.[NB]2; 653b Abs. 1 Ziff. 4bis, 4ter; 653c Abs.[NB]1; 653t Abs.[NB]1 Ziff. 7bis, 8bis, 9bis, 9ter; 661a[GZ]
\nAntrag der Kommission [GZ]
\nFesthalten
\n[VS]
\nArt. 626 al. 1 ch. 3; 629 al. 3; 632 al. 2; 650 al. 2 ch.[NB]3bis, 9bis; 652b al. 5; 652bbis; 652e ch. 4; 652f al. 2; 653b al.[NB]1 ch. 4bis, 4ter; 653c al. 1; 653t al. 1 ch. 7bis, 8bis, 9bis, 9ter; 661a[GZ]
\nProposition de la commission [GZ]
\nMaintenir
\n[VS]
\nLa pr\u00e9sidente (Moret Isabelle, pr\u00e9sidente): Mme Markwalder \u00e9tant excus\u00e9e aujourd'hui, M. Vogt la remplacera comme rapporteur. Les rapporteurs souhaitent s'exprimer sur plusieurs articles sur lesquels nous ne voterons pas.
\nJe vais concentrer tous les \u00e9tats d'\u00e2me du groupe des Verts sur cette seule divergence. Donc je n'interviendrai pas, sauf pour la minorit\u00e9 que j'ai d\u00e9pos\u00e9e \u00e0 l'article 735c, par la suite.
\nNous nous trouvons dans cette proc\u00e9dure d'\u00e9limination des divergences avec encore treize votes effectifs, s'il n'y a pas de surprise. Au sortir des travaux de notre commission, nous avions encore seize divergences avec le Conseil des Etats. Nous sommes au troisi\u00e8me tour, ce qui signifie que, jeudi de la semaine prochaine, nous allons avoir une Conf\u00e9rence de conciliation.
\nL'\u00e9tat d'esprit des deux conseils dans cette r\u00e9vision n'a pas \u00e9t\u00e9 le m\u00eame. Notre conseil a cherch\u00e9 le plus d'\u00e9largissements et d'assouplissements possibles, dans la mesure bien s\u00fbr du raisonnable - on est en Suisse. Le Conseil des Etats a plut\u00f4t cherch\u00e9 \u00e0 faire le moins d'exceptions possible, voire \u00e0 mettre un certain nombre de barri\u00e8res suppl\u00e9mentaires. Mais les deux attitudes, en fonction des divers sujets, peuvent se justifier. Les \u00e9lus verts soutiennent plut\u00f4t les principes d'ouverture, mais ils soutiennent \u00e9galement un certain nombre de restrictions afin que, dans l'esprit de l'initiative Minder de l'\u00e9poque, nous ayons une bonne protection du syst\u00e8me des actionnaires.
\nCela implique, pour nous, plusieurs choix. Dans le cas particulier des dividendes interm\u00e9diaires, il me semble que nous devons faire un pas en direction du Conseil des Etats, qui est, \u00e0 une large majorit\u00e9, favorable \u00e0 ce que l'on ne puisse pas faire d'exception en la mati\u00e8re, alors que notre conseil et la majorit\u00e9 de la commission proposent de maintenir ces possibilit\u00e9s exceptionnelles en cas d'unanimit\u00e9.
\nPour les \u00e9l\u00e9ments qui feront l'objet d'un vote - je ne vais pas vous infliger les treize objets, on n'aurait d'ailleurs pas le temps en cinq minutes et je veux m'en tenir \u00e0 ce que j'ai dit -, les Verts sont signataires d'un certain nombre de minorit\u00e9s. Il me para\u00eet d\u00e9j\u00e0, en pr\u00e9vision de la Conf\u00e9rence de conciliation, que lorsque le score de notre commission est tr\u00e8s serr\u00e9, ce qui signifie qu'\u00e0 coup s\u00fbr le Conseil des Etats l'emportera en Conf\u00e9rence de conciliation, il serait bon de se rallier tout de suite \u00e0 la version du Conseil des Etats, cela \u00e9vitera de faire du travail inutile par la suite. Il y a au moins trois votes qui sont de cette nature.
\nIl est \u00e9galement clair, pour les Verts, que nous allons continuer \u00e0 appliquer le principe de l'initiative Minder de l'\u00e9poque, celle qui a \u00e9t\u00e9 accept\u00e9e par le peuple et les cantons, lorsque le sujet nous concerne tr\u00e8s clairement, ce qui signifie en particulier - m\u00eame si ce n'est pas l'objet du pr\u00e9sent d\u00e9bat, mais celui d'apr\u00e8s -, que nous allons soutenir la motion Minder 19.4122, qui est finalement un \u00e9largissement de l'initiative populaire, accept\u00e9e \u00e0 l'\u00e9poque, et qui, dans son esprit, est parfaitement conforme \u00e0 celle-ci.
\nVoil\u00e0 en gros la position du groupe des Verts. Philosophiquement et pragmatiquement - et nous souhaitons que le Conseil des Etats suive ce raisonnement pour les deux premi\u00e8res dispositions o\u00f9 il n'y a pas eu de vote et o\u00f9 nous avons maintenu notre position -, lorsqu'un conseil se prononce de mani\u00e8re claire sur un point, il est bon, dans l'optique de la Conf\u00e9rence de conciliation, de faire en sorte que celle-ci porte sur le moins d'objets possible.
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 96 Stimmen[GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 91 Stimmen[GZ]
\n(1 Enthaltung)
\nBei Artikel 675a Absatz 2 geht es um die Frage der Zwischendividenden. Der Bundesrat hat in seiner Fassung genauso wie der St\u00e4nderat die Ausrichtung einer Zwischendividende vorgesehen, aber die Revisionsstelle soll gem\u00e4ss Absatz 2 den Zwischenabschluss vor dem Beschluss der Generalversammlung pr\u00fcfen. Die Mehrheit der Kommission f\u00fcr Rechtsfragen des Nationalrates m\u00f6chte diese Revisionspr\u00fcfung streichen. Die Minderheit will dem Bundesrat und dem St\u00e4nderat folgen und die Revisionspr\u00fcfung beibehalten. Es ist unserer Meinung nach nicht einsichtig, warum vor der Ausrichtung einer ordentlichen Dividende eine Revision stattfinden soll und bei einer Zwischendividende nicht.
\nWir bitten Sie daher, hier die Minderheit zu unterst\u00fctzen und dem St\u00e4nderat und dem Bundesrat zu folgen, dies auch im Sinne der Ausr\u00e4umung von Differenzen, was wir jetzt im Moment tun. Ich bitte Sie hier, den Antrag der Minderheit zu unterst\u00fctzen.
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 121 Stimmen[GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 71 Stimmen[GZ]
\n(0 Enthaltungen)
\nEs geht hier bei diesem Minderheitsantrag um die Frage des Organstimmrechts. Der Entwurf des Bundesrates sieht ein generelles Verbot der Organstimmrechtsvertretung vor. Die Mehrheit der nationalr\u00e4tlichen Kommission will, dass das Verbot der Organstimmrechtsvertretung nur bei b\u00f6rsenkotierten Unternehmen gilt; bei nicht b\u00f6rsenkotierten Unternehmen w\u00e4re sie nach dem Willen der Mehrheit weiterhin m\u00f6glich.
\nZur Erinnerung: Der Anlass f\u00fcr diese Revision des Aktienrechts war unter anderem die Umsetzung der Minder- respektive der Abzocker-Initiative, die ein Verbot der Organstimmrechtsvertretung vorsieht. Nun ist die Initiative so formuliert, dass sie das Verbot nur bei b\u00f6rsenkotierten Unternehmen vorsieht. Die Mehrheit der Kommission will generell vermeiden, dass die Umsetzung der Initiative zu streng oder zu \u00fcbersch\u00fcssig vorgenommen wird.
\nDie Minderheit - wie auch Bundesrat und St\u00e4nderat - ist aber der Meinung, dass dieser Gedanke hier auch f\u00fcr nicht b\u00f6rsenkotierte Aktiengesellschaften sinnvoll ist. Die institutionelle Stimmrechtsvertretung durch den Verwaltungsrat widerspricht einer modernen Auffassung von Corporate Governance. Sie widerspricht der gesetzlich zugeschriebenen Zuteilung von Kompetenzen an die Generalversammlung und an die Aktion\u00e4rsversammlung. Zudem ist der Verwaltungsrat nicht unbefangen beziehungsweise ist nicht klar, ob die Stimmrechte der Aktion\u00e4rinnen und Aktion\u00e4re wirklich in ihrem Sinne ausge\u00fcbt werden. Aus diesen Gr\u00fcnden sind wir der Meinung, dass man das Verbot der Organstimmrechtsvertretung auch bei nicht b\u00f6rsenkotierten Aktiengesellschaften anwenden sollte.
\nWir bitten Sie daher, die Minderheit zu unterst\u00fctzen und dem Bundesrat und dem St\u00e4nderat zu folgen.
\nJ'aimerais quand m\u00eame vous pr\u00e9senter tr\u00e8s rapidement quelques \u00e9l\u00e9ments concernant l'article 675a alin\u00e9a 2 relatif aux dividendes interm\u00e9diaires.
\nDans cette disposition, il s'agit de d\u00e9cider s'il est opportun de verser un dividende interm\u00e9diaire sans obliger \u00e0 une r\u00e9vision interm\u00e9diaire. Plusieurs membres de la commission ont d\u00e9fendu le principe de renoncer \u00e0 une v\u00e9rification interm\u00e9diaire si tous les actionnaires \u00e9taient d'accord, cela dans un esprit de simplification et d'un fonctionnement non bureaucratique de la soci\u00e9t\u00e9.
\nLe Conseil des Etats a estim\u00e9 qu'il n'y avait pas de raison de verser de dividendes interm\u00e9diaires sans v\u00e9rification interm\u00e9diaire des comptes. Une r\u00e9vision interm\u00e9diaire permet d'\u00e9viter des irr\u00e9gularit\u00e9s. Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral proposait d'ailleurs que cette pratique soit pr\u00e9vue dans les statuts. Il est d'avis que du point de vue de la protection des cr\u00e9anciers, de la protection du capital de l'entreprise et de la pr\u00e9vention des faillites, il vaut mieux qu'il y ait une r\u00e9vision interm\u00e9diaire. Il s'agit d'une mesure de pr\u00e9vention. [PAGE 587]
\nLa commission a n\u00e9anmoins d\u00e9cid\u00e9 de maintenir la position de notre conseil, par 16 voix contre 9 et aucune abstention.
\nLa minorit\u00e9 Marti Min Li propose de suivre le Conseil des Etats.
\nLa commission a examin\u00e9 les divergences entre nos deux conseils dans sa s\u00e9ance du 15 mai 2020. En pr\u00e9ambule, je souhaite souligner que dans cette importante r\u00e9vision, qui a \u00e9t\u00e9 le dossier le plus volumineux de la pr\u00e9c\u00e9dente l\u00e9gislature, le principal a \u00e9t\u00e9 fait. Les divergences restantes ne devraient pas constituer des casus belli entre les deux conseils. Je rappelle aussi que cette r\u00e9vision a \u00e9t\u00e9 entam\u00e9e il y a d\u00e9j\u00e0 dix-sept ans et qu'elle a fait l'objet de discussions depuis maintenant douze ans.
\nJe m'exprimerai en premier lieu sur trois divergences qui ne font pas fait l'objet de propositions de minorit\u00e9, mais que nous souhaitons quand m\u00eame souligner.
\nA l'article 621 alin\u00e9as 2 et 3, il est question du capital-actions en monnaies \u00e9trang\u00e8res: cette disposition pr\u00e9voit que le capital-actions puisse \u00eatre libell\u00e9 en monnaie \u00e9trang\u00e8re, \u00e0 savoir la monnaie \u00e9trang\u00e8re la plus importante au regard des activit\u00e9s de la soci\u00e9t\u00e9. La majorit\u00e9 de la commission estime qu'afin d'\u00e9viter des contradictions dans la tenue des comptes, il faut avoir cette possibilit\u00e9. N\u00e9anmoins, le Conseil des Etats craint qu'en mati\u00e8re de responsabilit\u00e9 \u00e0 l'\u00e9gard des cr\u00e9anciers, il y ait un risque si on est en pr\u00e9sence d'une monnaie instable. La commission a adopt\u00e9 une proposition Vogt, qui vise \u00e0 ajouter que le Conseil f\u00e9d\u00e9ral d\u00e9finit les monnaies qui sont autoris\u00e9es. L'administration a aussi rappel\u00e9 que le registre du commerce publie le fait qu'une soci\u00e9t\u00e9 \u00e9met ses actions en monnaie \u00e9trang\u00e8re. Ceux qui font des affaires avec elle sont donc au courant. La commission a d\u00e9cid\u00e9 de maintenir sa position, en acceptant la proposition Vogt, par 21 voix contre 3 et 1 abstention.
\nA l'article 650 alin\u00e9a 2 chiffre 3bis, il est question des actions de loyaut\u00e9. Rappelons que les actions de loyaut\u00e9 permettent de r\u00e9compenser l'engagement de longue dur\u00e9e de certains actionnaires, non en termes de vote, mais par des r\u00e9mun\u00e9rations plus \u00e9lev\u00e9es. A l'heure o\u00f9 les march\u00e9s sont plus versatiles et que l'on constate que des actions sont revendues moins d'une ann\u00e9e apr\u00e8s leur acquisition, il est judicieux de donner la possibilit\u00e9 aux entreprises de fid\u00e9liser des actionnaires. Lors des pr\u00e9c\u00e9dentes discussions, une minorit\u00e9 s'opposait \u00e0 ce que des privil\u00e8ges soient accord\u00e9s \u00e0 certains actionnaires seulement en raison de leur anciennet\u00e9. Pourtant, aux yeux de la majorit\u00e9, il s'agit d'un instrument tr\u00e8s utile pour la stabilit\u00e9 des entreprises. Le Conseil des Etats craint qu'il y ait un cumul de pouvoir entre quelques mains. N\u00e9anmoins, suite \u00e0 des discussions avec des membres de ce conseil, il semble que cette position soit moins marqu\u00e9e qu'avant et que le Conseil des Etats puisse se rallier au Conseil national sur ce point.
\nLa commission propose donc de maintenir la position du Conseil national, par 16 voix sans opposition, mais avec 6 abstentions.
\nEnsuite, nous avons l'article 701a alin\u00e9a 1bis, qui est nouveau, et l'article 701b, qui concerne la tenue de l'assembl\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale \u00e0 l'\u00e9tranger. Rappelons que le droit suisse ne contient aucune disposition sur le lieu de r\u00e9union de l'assembl\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale. Le projet entend donc combler cette lacune. A noter que l'assembl\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale peut d\u00e9j\u00e0 se d\u00e9rouler \u00e0 l'\u00e9tranger pour autant que les statuts ne s'y opposent pas. [PAGE 585] La modification introduite concerne alors la n\u00e9cessit\u00e9 qu'un repr\u00e9sentant ind\u00e9pendant soit d\u00e9sign\u00e9.
\nIl reste une divergence entre nos deux conseils sur ce sujet, \u00e0 savoir que notre conseil souhaite suivre le Conseil f\u00e9d\u00e9ral et inscrire dans la loi l'autorisation de tenir l'assembl\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale \u00e0 l'\u00e9tranger, alors que le Conseil des Etats veut l'interdire. A l'article 701a, l'alin\u00e9a 1bis est le r\u00e9sultat de l'adoption d'une proposition Vogt en commission. Son but est de proposer une solution de compromis entre ces deux positions. Cette proposition consiste \u00e0 permettre la tenue de l'assembl\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale \u00e0 l'\u00e9tranger pour autant que cela ne complique pas l'exercice des droits de l'actionnaire de mani\u00e8re infond\u00e9e. Il y a d'ailleurs des crit\u00e8res objectifs pour d\u00e9terminer un lieu d'assembl\u00e9e et ils doivent \u00eatre respect\u00e9s. Selon les commissaires, il s'agit bien d'un compromis qui tient compte des pr\u00e9occupations du Conseil des Etats.
\nLes commissaires qui contestent la position du Conseil des Etats objectent que l'on peut aussi imaginer que l'assembl\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale se tienne en Suisse, mais dans un lieu tr\u00e8s \u00e9loign\u00e9 du si\u00e8ge de la soci\u00e9t\u00e9, ce qui emp\u00eacherait certains actionnaires d'y participer comme si elle avait lieu \u00e0 l'\u00e9tranger. D'autres exemples ont \u00e9t\u00e9 donn\u00e9s. Il y a notamment le cas de la Soci\u00e9t\u00e9 Alcon. Celle-ci a son si\u00e8ge en Suisse, mais le centre de production est au Texas. Il ne serait donc pas abusif d'organiser l'assembl\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale au Texas. Par ailleurs, certains ont fait remarquer que l'argument de d\u00e9fendre l'h\u00f4tellerie suisse n'est pas suffisant pour interdire la tenue des assembl\u00e9es g\u00e9n\u00e9rales \u00e0 l'\u00e9tranger.
\nApr\u00e8s une discussion approfondie, la proposition Vogt d'ajouter un alin\u00e9a 1bis \u00e0 l'article 701a a \u00e9t\u00e9 accept\u00e9e \u00e0 l'unanimit\u00e9.
\nA l'article 701b, la commission a d\u00e9cid\u00e9, par 20 voix sans opposition et 5 abstentions, de maintenir la position de notre conseil.
\nC'\u00e9tait ce que j'avais \u00e0 rapporter sur les articles o\u00f9 il n'y a pas de proposition de minorit\u00e9. Je m'exprimerai sur les propositions de minorit\u00e9 plus tard dans le d\u00e9bat.
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 96 Stimmen[GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 96 Stimmen[GZ]
\n(1 Enthaltung)
\n[VS]
\nMit Stichentscheid der Pr\u00e4sidentin [GZ]
\nwird der Antrag der Mehrheit angenommen
\nAvec la voix pr\u00e9pond\u00e9rante de la pr\u00e9sidente [GZ]
\nla proposition de la majorit\u00e9 est adopt\u00e9e
\nEs geht hier um die Vinkulierung bei b\u00f6rsenkotierten Namenaktien und dabei im Besonderen um die Frage, ob zus\u00e4tzlich zu den gem\u00e4ss dem bundesr\u00e4tlichen Entwurf vorgesehenen Vinkulierungsgr\u00fcnden auch der Vinkulierungsgrund zul\u00e4ssig sein soll, dass der Erwerber nicht erkl\u00e4rt, dass er das mit den Aktien verbundene wirtschaftliche Risiko selber tr\u00e4gt.
\nDie Mehrheit der Kommission lehnt diese Erweiterung ab. Sie weist zum einen darauf hin, dass das von den Vertretern der Minderheit angef\u00fchrte Beispiel des Securities Lending, also der Aktienleihe, ja bereits durch die Formulierung im bundesr\u00e4tlichen Entwurf, die auch in der nationalr\u00e4tlichen Fassung [PAGE 588] enthalten ist, abgedeckt wird und dass insofern also kein Anlass besteht, diesen Vinkulierungsgrund zu erweitern.
\nSie weist zum anderen darauf hin, dass der Begriff des wirtschaftlichen Risikos unklar ist, welcher hier als Grundlage eines zwar immerhin statutarischen, aber dennoch eines m\u00f6glichen Vinkulierungsgrundes verwendet wird. Wirtschaftliches Risiko sei - so die Mehrheit - kein anerkannter Begriff. Es sei beispielsweise unklar, wer etwa im Fall eines institutionellen Anlegers das wirtschaftliche Risiko trage. Ist es der institutionelle Anleger selber, oder sind es die Personen, die gleichsam hinter ihm stehen? Wer tr\u00e4gt etwa das wirtschaftliche Risiko, wenn die Aktien von einer Organisation der kollektiven Kapitalanlage gehalten werden? Oder, ganz einfach gesagt, wer tr\u00e4gt das wirtschaftliche Risiko, wenn eine juristische Person Aktien h\u00e4lt?
\nLetztlich tr\u00e4gt, was ja auch der Standpunkt der Groupe d'action financi\u00e8re im steuerrechtlichen Kontext und im Kontext der Unternehmenstransparenz ist, das wirtschaftliche Risiko immer die nat\u00fcrliche Person, die am Ende einer Kette steht. Wollen Sie nun also eine solche Konzeption zur Grundlage eines statutarischen Vinkulierungsgrundes machen?
\nDie Mehrheit der Kommission weist darauf hin, dass das Auseinanderfallen von Aktion\u00e4rsstellung und wirtschaftlichem Risiko - was auch immer der Begriff bedeutet - nicht eine Anomalie ist, sondern geradezu die Regel, was die Verbreitung in quantitativer Hinsicht betrifft. Die Mehrheit der Kommission hat auch darauf hingewiesen, dass sich beispielsweise im Fall, dass jemand Aktien erwirbt und sich das Verlustrisiko mit einer Put-Option absichert, die Frage stellt, ob er dann tats\u00e4chlich nicht eingetragen werden k\u00f6nnen soll, nur weil er das wirtschaftliche Risiko nicht selber tr\u00e4gt. Dazu w\u00fcrde die Fassung des St\u00e4nderates ja f\u00fchren.
\nJedenfalls bittet Sie die Mehrheit der Kommission, allein schon nur zur Ausr\u00e4umung dieser Unsicherheiten, die mit dem vagen, aktienrechtlich nicht bekannten Begriff des wirtschaftlichen Risikos verbunden sind, an der nationalr\u00e4tlichen Fassung festzuhalten und die Differenz zum St\u00e4nderat zu erhalten, um so in der noch verbleibenden Zeit eine L\u00f6sung zu finden, die den Anliegen, wie sie von der Minderheit vertreten werden, Rechnung tr\u00e4gt. Die Mehrheit erachtet diese Anliegen durchaus auch als legitim. Aber es geht darum, eine Formulierung zu finden, die nicht \u00fcberschiessend ist, indem mit dem Begriff des wirtschaftlichen Risikos letztlich dem Verwaltungsrat, wenn eine statutarische Grundlage besteht, ein Mittel in die Hand gegeben wird, um geradezu frei, wenn nicht willk\u00fcrlich, zu entscheiden, dass er einen bestimmten Aktienerwerber ablehnen will.
\nDeshalb beantragt die Mehrheit Festhalten.
\nWir befinden uns in der dritten Runde der Differenzbereinigung der Revision des Aktienrechts und damit mit gleichsam auf der Zielgeraden dieses Gesch\u00e4fts.
\nIch amte dabei heute, wie die Pr\u00e4sidentin es gesagt hat, als Stellvertreter der Kommissionssprecherin, die an der heutigen Sitzung leider nicht teilnehmen kann. Ich tue dies auf der Grundlage eines entsprechenden Beschlusses der Kommission. Ebenfalls auf der Grundlage eines entsprechenden Beschlusses der Kommission werde ich bei Artikel 725b die von mir angef\u00fchrte Minderheit I vertreten, und insbesondere bei Artikel 757 Absatz 4 werde ich auch f\u00fcr die Fraktion sprechen. Ich werde bei alldem jeweils so gut wie m\u00f6glich signalisieren, wann ich welchen Hut trage.
\nIn zentralen politischen Fragen haben sich die beiden Kammern bei diesem Gesch\u00e4ft inzwischen geeinigt. Es verblieben vor der letzten Runde noch neunzehn Differenzen. F\u00fcnf davon hat die Kommission nun bereinigt, bzw. sie stellt Ihnen entsprechende Antr\u00e4ge. Diese betreffen die Artikel 689a, 699b Absatz 1 Ziffer 1, 716a Absatz 1 Ziffer 8, 734a Absatz 1 Ziffer 4 und 734e.
\nNebst dem Zugehen auf den St\u00e4nderat hat Ihre Kommission zudem an drei Stellen Kompromissvorschl\u00e4ge erarbeitet, die die Bedenken des St\u00e4nderates aufnehmen und ihm ein Einschwenken auf die nunmehr modifizierte nationalr\u00e4tliche L\u00f6sung erlauben sollen. Das betrifft erstens Artikel 621 Absatz 2 betreffend das Aktienkapital in ausl\u00e4ndischer W\u00e4hrung, zweitens Artikel 701a bzw. 701b betreffend die Festlegung des Tagungsorts der Generalversammlung und drittens in gewisser Weise auch Artikel 725b Absatz 4 Ziffer 2. All das ist, wie gesagt, verbunden mit der Hoffnung, dass sich der St\u00e4nderat in der Folge diesen Kompromissvorschl\u00e4gen der nationalr\u00e4tlichen Kommission f\u00fcr Rechtsfragen und hoffentlich des Gesamtrates anschliessen kann.
\nVorweg mache ich, wie es auch die franz\u00f6sischsprachige Berichterstatterin getan hat, noch kurz ein paar Bemerkungen zu drei Punkten, zu denen kein Minderheitsantrag besteht, die aber nichtsdestotrotz aus Sicht der Kommission wichtig sind.
\nDer erste Punkt betrifft das Aktienkapital in ausl\u00e4ndischer W\u00e4hrung, Artikel 621 Absatz 2 und die zahlreichen damit zusammenh\u00e4ngenden Bestimmungen. Es geht hier darum, dass eine schweizerische Aktiengesellschaft auch ein auf eine ausl\u00e4ndische W\u00e4hrung - die wesentliche ausl\u00e4ndische W\u00e4hrung - lautendes Aktienkapital haben kann und dann in der Folge auch die Buchf\u00fchrung und die Rechnungslegung entsprechend zu f\u00fchren hat.
\nDer St\u00e4nderat hat es zweimal abgelehnt, eine andere W\u00e4hrung als den Schweizerfranken f\u00fcr das Aktienkapital zuzulassen. Aus Sicht der Kommission f\u00fcr Rechtsfragen des Nationalrates sind diese Argumente teils nachvollziehbar und berechtigt, namentlich dort, wo es darum geht, dass der Zweck des Gl\u00e4ubigerschutzes, der nicht nur, aber auch mit dem Aktienkapital gew\u00e4hrleistet werden soll, bei nicht stabilen W\u00e4hrungen, bei einem Zusammenbruch des Wertes der betreffenden W\u00e4hrung nicht erf\u00fcllt w\u00fcrde.
\nDieses Bedenken hat Ihre Kommission f\u00fcr Rechtsfragen aufgenommen. Es soll gleichsam sichergestellt sein, dass es sich um stabile W\u00e4hrungen handelt. Es ist dieser in der Kommission ge\u00e4usserte Gedanke, den die Kommission mit dem Antrag aufnimmt, dass der Bundesrat die W\u00e4hrungen festlegen soll. Es sollen also nicht irgendwelche W\u00e4hrungen durch den Bundesrat festgelegt werden, auch nicht notwendigerweise nur der US-Dollar und der Euro, sondern es soll eine W\u00e4hrung sein, die man auch mit Blick auf Stabilit\u00e4t und somit Substanzerhalt in einer Gesellschaft als stabil bezeichnen kann.
\nDie Kommission hat sich weiter auch zur Frage ge\u00e4ussert, wie es sich denn verhielte, wenn der Bundesrat bestimmte W\u00e4hrungen durch Verordnungs\u00e4nderung pl\u00f6tzlich nicht mehr als zul\u00e4ssig ansehen w\u00fcrde. Es wurde dabei klar die Auffassung ge\u00e4ussert, dass in einem solchen Fall die verfassungsrechtlichen Grunds\u00e4tze des Vertrauensschutzes und des R\u00fcckwirkungsverbotes zu beachten w\u00e4ren, dass also eine Gesellschaft nicht von einem Tag auf den anderen damit konfrontiert w\u00e4re, dass sie das Aktienkapital in eine andere W\u00e4hrung wechseln m\u00fcsste.
\nDer zweite Punkt, bei dem es keinen Minderheitsantrag gibt, betrifft die Loyalit\u00e4tsaktien. Hier beantragt Ihnen Ihre Kommission erneut mit grosser Mehrheit, 16 zu 0 Stimmen bei 6 Enthaltungen, an diesem Konzept festzuhalten. Es ist ein Konzept, das auf Freiwilligkeit beruht; keine Gesellschaft ist verpflichtet, solche Loyalit\u00e4tsaktien vorzusehen. Es ist ein Konzept, das auch darauf beruht, dass es nicht um eine Kumulierung von Stimmrechten geht, sondern nur um eine allenfalls erh\u00f6hte Dividendenaussch\u00fcttung, eine erh\u00f6hte R\u00fcckzahlung von Kapitalreserven, ein Vorzugsrecht bei der Ausgabe neuer Aktien usw. Dies vor dem Hintergrund, dass namentlich in Frankreich und auch in Italien entsprechende gesetzliche Grundlagen bestehen und dass man in Frankreich zwar nicht sehr viele Erfahrungen gemacht hat, die Erfahrungen bei einzelnen Gesellschaften aber doch positiv sind: Sie erlauben es namentlich auch Individualaktion\u00e4ren und machen es f\u00fcr sie attraktiv, einer Gesellschaft gegen\u00fcber loyal zu sein und ihr Investment \u00fcber l\u00e4ngere Zeit zu behalten. Damit erm\u00f6glichen sie es der Unternehmensleitung - und das ist der eigentliche Zweck -, eine l\u00e4ngerfristige Strategie zu verfolgen, gleichsam das dauernde Gedeihen des Unternehmens zu f\u00f6rdern. Hinzu kommt, dass ein stabiles Aktionariat, das durch solche Loyalit\u00e4tsaktien, durch einen feinen Anreiz, gef\u00f6rdert wird, auch ein Schutz vor unfreundlichen \u00dcbernahmen sein kann.
\nDer dritte Punkt - wenn Sie mir erlauben, Frau Pr\u00e4sidentin -, bei dem Ihre Kommission einen Kompromissvorschlag an die Adresse des St\u00e4nderates macht, betrifft das Thema des ausl\u00e4ndischen Tagungsortes. Die Kommission war hier mit einer schwierigen rechtlichen Ausgangslage konfrontiert. Denn wenn der St\u00e4nderat bei seinem Beschluss bleibt, dass die Bestimmung bez\u00fcglich eines ausl\u00e4ndischen Tagungsortes nach Artikel 701b gestrichen werden muss, steht man vor der wundersamen Rechtsfrage, ob denn nun ein ausl\u00e4ndischer Tagungsort unzul\u00e4ssig ist, nachdem man nach geltendem Recht davon ausgegangen ist, dass er zul\u00e4ssig ist. Auch mit Blick darauf hat Ihre Kommission nun den Antrag erarbeitet, dass der allgemeine Grundsatz des [PAGE 586] Rechtsmissbrauchsverbots, bezogen auf die aktienrechtliche Situation im Kontext der Festlegung des Tagungsortes, durch eine Bestimmung konkretisiert wird, die sagt, dass durch die Festlegung des Tagungsortes f\u00fcr keinen Aktion\u00e4r die Aus\u00fcbung seiner Rechte im Zusammenhang mit der Generalversammlung in unsachlicher Weise erschwert werden darf.
\nEs geht auch um das Sachlichkeitsgebot, ebenfalls ein allgemeines aktienrechtliches Prinzip, gerichtet namentlich an die Adresse des Verwaltungsrates, der in erster Linie f\u00fcr die Festlegung des Tagungsortes zust\u00e4ndig ist. Damit soll sichergestellt sein, dass der Tagungsort nicht in missbr\u00e4uchlicher Art und Weise festgelegt wird. Erw\u00e4hnt wurde in der Kommission etwa der Fall von geschlossenen Gesellschaften, bei denen beispielsweise ein 52-Prozent-Aktion\u00e4r einem 48-Prozent-Aktion\u00e4r gegen\u00fcbersteht. Der Verwaltungsrat wird vom Mehrheitsaktion\u00e4r kontrolliert, womit durchaus die Gefahr besteht, dass durch eine bestimmte Festlegung des Tagungsortes der Mehrheitsaktion\u00e4r den Minderheitsaktion\u00e4r drangsaliert. Das soll nicht der Fall sein. Zudem soll es nicht nur im internationalen Verh\u00e4ltnis der Fall sein, sondern die Festlegung des Tagungsortes kann nat\u00fcrlich potenziell auch innerhalb der Schweizer Grenzen missbr\u00e4uchlich sein. Wenn Sie in Kreuzlingen sind, dann ist der Tagungsort in Konstanz weniger problematisch, als wenn Sie die Sitzung nach Genf oder Poschiavo verlegen. Vor diesem Hintergrund hat die Kommission eine allgemeine Bestimmung der Sachlichkeit bei der Festlegung des Tagungsortes vorgeschlagen - dementsprechend auch die Einordnung bei Artikel 701a.[GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\nEs geht um die Zwischendividende, Artikel 675a des Entwurfes. Deren gesetzliche Regelung ist grunds\u00e4tzlich unbestritten. Zwischen den R\u00e4ten bleibt die Streitfrage offen, ob der Zwischenabschluss, gest\u00fctzt auf den die Zwischendividende ausgerichtet wird, gepr\u00fcft sein muss oder nicht.
\nDie Minderheit hat - wie bereits fr\u00fcher - in der Kommission darauf hingewiesen, dass der Verzicht auf eine Pr\u00fcfung an sich systemwidrig und nicht zu erkl\u00e4ren ist, wenn man ber\u00fccksichtigt, dass die Ausrichtung einer ordentlichen Dividende nat\u00fcrlich einen gepr\u00fcften Abschluss voraussetzt. Die Mehrheit Ihrer Kommission ist indessen nach wie vor der Meinung, dass der angestrebte Liberalisierungs- und Erleichterungszweck diesem Anliegen entgegensteht, dass die Zustimmung aller Aktion\u00e4re, die namentlich im Fall einer vollst\u00e4ndig beherrschten Konzerngesellschaft leicht zu bewerkstelligen ist, gen\u00fcgende Gew\u00e4hr daf\u00fcr bietet, dass die Kapitalschutzvorschriften eingehalten werden, dass auch der Verwaltungsrat seinerseits bei einem entsprechenden Antrag an die Generalversammlung die Kapitalschutzvorschriften einhalten muss, ihr also nicht eine kapitalschutzwidrige Zwischendividende beantragen darf, und dass diese Massnahmen gen\u00fcgend seien, um dem Anliegen des Gl\u00e4ubigerschutzes Rechnung zu tragen.
\nDeshalb beantragt Ihnen die Kommission mit 16 zu 9 Stimmen, hier an der Fassung des Nationalrates festzuhalten.
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 99 Stimmen[GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 95 Stimmen[GZ]
\n(0 Enthaltungen)
\nIch gebe vorab meine Interessenbindung bekannt: Ich bin Partner einer Anwaltskanzlei, die sich auch mit Gesellschaftsrecht befasst, und bin Verwaltungsrat bei verschiedenen Unternehmen.
\nWir sind hier - neben der Loyalit\u00e4tsaktie, dem Punkt, den die beiden Kommissionssprecher bereits angesprochen haben - bei der wahrscheinlich wichtigsten Differenz in diesem Gesetz. Die Mitte-Fraktion CVP-EVP-BDP ist klar der Meinung, dass wir in diesem Punkt dem St\u00e4nderat folgen und diese Differenz aus der Welt schaffen sollten.
\nUm was geht es beim vorliegenden Punkt? Es geht um das \"empty voting\", also um die Aus\u00fcbung des Stimmrechts ohne das volle wirtschaftliche Eigentum. Was wollen wir in Artikel 685d OR regeln? Wir wollen die Vinkulierung bei eben diesem \"empty voting\" regeln. Das heisst, dass wir den Gesellschaften die M\u00f6glichkeit geben wollen, Erwerber von Aktien auszuschliessen, wenn sie nicht best\u00e4tigen, dass sie das wirtschaftliche Risiko derselben tragen. Vereinfacht und auch ein wenig untechnisch gesagt, heisst das nichts anderes als Folgendes: Wer Aktien ausleiht, um Stimmrechte zu erhalten, soll abgelehnt werden d\u00fcrfen, wenn er die entsprechenden Erkl\u00e4rungen - in diesem Fall eben, dass er das wirtschaftliche Risiko tr\u00e4gt - nicht macht. Wir sch\u00fctzen hiermit die Gesellschaften, aber auch die anderen Aktion\u00e4rinnen und Aktion\u00e4re.
\nIch frage Sie: Wollen Sie wirklich, dass jemand sich f\u00fcr ein Tausendstel oder Zehntausendstel kurzfristig Stimmrechte sichern kann, indem er Aktien ausleiht? Ist dies wirklich im Interesse der anderen Aktion\u00e4rinnen und Aktion\u00e4re? Ist dies im Interesse der Gesellschaften? Ich sage Ihnen klar: Es ist weder so noch so der Fall.
\nDie Version des Nationalrates umfasst immerhin das \"empty voting\" mittels sogenannten Securities Lending. Aber sie umfasst nicht das \"empty voting\" mittels Optionsgesch\u00e4ften oder \"contracts for difference\" und weiteren diesbez\u00fcglichen M\u00f6glichkeiten. Mit der Version des St\u00e4nderates schaffen wir hier Klarheit und schliessen auch diese anderen M\u00f6glichkeiten aus. Das heisst, niemand soll sich, ohne dass er es sagen muss, Stimmrechte ausleihen k\u00f6nnen; dies, noch einmal, zum Schutz der anderen Aktion\u00e4rinnen und Aktion\u00e4re und zum Schutz der Gesellschaften.
\nDer St\u00e4nderat hat, wie gesagt, Klarheit geschaffen. Jetzt geht es darum, dass wir diese Differenz aus der Welt schaffen. Wer behauptet, die Version des St\u00e4nderates sei unliberal, liegt falsch. Wir haben eine Kann-Vorschrift, die den Schutz erm\u00f6glicht. Wenn jemand das Gef\u00fchl hat, er brauche diese nicht, kann er darauf verzichten, weil es gerade eine Kann-Vorschrift ist. In diesem Sinne beantrage ich Ihnen im Namen der Mitte-Fraktion CVP-EVP-BDP, dass Sie der Minderheit folgen und die Differenz zum St\u00e4nderat ausr\u00e4umen.
\nNous traitons donc l'article 685d alin\u00e9a 2 relatif aux actions nominatives cot\u00e9es en bourse. Selon cet article, les soci\u00e9t\u00e9s cot\u00e9es en bourse peuvent refuser un acqu\u00e9reur s'il ne d\u00e9clare pas express\u00e9ment qu'il a acquis les actions en son propre nom et pour son propre compte. Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral a \u00e9largi cette obligation, en ajoutant que l'acqu\u00e9reur doit aussi pr\u00e9ciser qu'aucun contrat sur la reprise ou la restitution desdites actions n'a \u00e9t\u00e9 conclu. Cette disposition vise donc \u00e0 r\u00e9duire l'usage abusif du pr\u00eat de titres lorsque ces contrats sont conclus dans le but exclusif d'influencer les votes \u00e0 l'assembl\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale.
\nNotre conseil a approuv\u00e9 cette proposition, mais le Conseil des Etats veut aller plus loin en demandant que l'acqu\u00e9reur reconnaisse qu'il supporte le risque \u00e9conomique li\u00e9 \u00e0 ces actions.
\nLa minorit\u00e9 Bregy plaide pour la version du Conseil des Etats, afin de renforcer la stabilit\u00e9 de la soci\u00e9t\u00e9; il ne faut pas que l'on puisse acqu\u00e9rir des actions \u00e0 court terme et \u00e9largir ainsi son influence sans en supporter les risques \u00e9conomiques. Cette position va dans le sens de prot\u00e9ger les autres actionnaires.
\nPar 16 voix contre 6, la commission a maintenu la position de notre conseil. La minorit\u00e9 Bregy, vous l'avez entendu, propose de suivre le Conseil des Etats.
\nWir haben hier eine \u00e4hnlich knappe Ausgangslage wie bei der vorigen Entscheidung. Es geht um die Voraussetzungen f\u00fcr die Anordnung einer Sonderuntersuchung. Gem\u00e4ss Entwurf ordnet das Gericht die Sonderuntersuchung an, wenn Gesuchsteller glaubhaft machen, dass Gr\u00fcnder oder Organe Gesetz oder Statuten verletzt haben und die Verletzung geeignet ist, die Gesellschaft oder die Aktion\u00e4rinnen und Aktion\u00e4re zu sch\u00e4digen. Ihr Rat hingegen will beim geltenden Recht bleiben, wonach der eingetretene Schaden glaubhaft gemacht werden muss. Die Eignung zur Sch\u00e4digung soll also nicht ausreichen.
\nF\u00fcr Bundesrat und St\u00e4nderat ist diese Neuerung von Bedeutung. In der Praxis hat sich n\u00e4mlich gezeigt, dass die H\u00fcrden f\u00fcr eine Sonderuntersuchung zu hoch sind. Die bisherige Sonderpr\u00fcfung blieb weitgehend ohne Bedeutung. Dabei ist gerade dieses Kontrollrecht der Aktion\u00e4re ein wichtiges Instrument der modernen Corporate Governance. In dieser Perspektive muss es ausreichen, dass eine Rechtsverletzung geeignet ist, einen Schaden zu bewirken. Haben also Gesellschaftsorgane dem Anschein nach gegen Gesetz oder Statuten verstossen und kann dies zu einem Schaden f\u00fchren, ist nicht einzusehen, weshalb mit der Durchf\u00fchrung der Sonderuntersuchung zugewartet werden muss, bis der Schaden tats\u00e4chlich eingetreten ist. Ein pr\u00e4ventives Eingreifen der Minderheitsaktion\u00e4re vor dem Eintreten des Schadens sollte zul\u00e4ssig sein und ist im Interesse der Gesellschaft.
\nDer Bundesrat setzt die prozessualen Schwellen auch nicht zu tief an. Blosse Behauptungen gen\u00fcgen auch in Zukunft nicht: Vielmehr m\u00fcssen die Gesuchsteller dem Gericht hinreichend \u00fcberzeugend darlegen, dass alle Voraussetzungen f\u00fcr die Anordnung einer Sonderuntersuchung vorliegen.
\nIch habe es gesagt, es ist hier wiederum ein knappes Rennen, wenn man das so sagen darf. Ihre Kommission hat sich mit 13 zu 12 Stimmen knapp daf\u00fcr entschieden, an der nationalr\u00e4tlichen Position festzuhalten.
\nDer Bundesrat bittet Sie, die Minderheit Bregy zu unterst\u00fctzen und damit dem St\u00e4nderat zu folgen.
\nA cet article, il s'agit des instructions donn\u00e9es aux repr\u00e9sentants ind\u00e9pendants en vue de l'assembl\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale. Le Conseil des Etats a propos\u00e9 d'ajouter que les instructions doivent \u00eatre trait\u00e9es de mani\u00e8re confidentielle jusqu'\u00e0 l'assembl\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale, mais le conseil d'administration peut fournir des renseignements g\u00e9n\u00e9raux sur les instructions donn\u00e9es, pour autant que ceux-ci soient rendus publics.
\nLa majorit\u00e9 de la commission pense que la pr\u00e9cision ajout\u00e9e par le Conseil des Etats n'est pas pertinente, car, d'apr\u00e8s la pratique de grandes entreprises, le repr\u00e9sentant ind\u00e9pendant qui re\u00e7oit une instruction d'un actionnaire donne une information limit\u00e9e au conseil d'administration un \u00e0 deux jours avant l'assembl\u00e9e. Mais il ne faut pas que cette information soit divulgu\u00e9e publiquement. La majorit\u00e9 propose donc de biffer l'alin\u00e9a 4bis.
\nPour d'autres membres de la commission, il faut garantir l'\u00e9galit\u00e9 entre les actionnaires et rendre certaines informations publiques. Il est justifi\u00e9 que tous les actionnaires puissent b\u00e9n\u00e9ficier de telles informations et pas seulement le conseil d'administration. Ils ne trouvent pas sain qu'il y ait un lien trop \u00e9troit entre le conseil d'administration et certains repr\u00e9sentants de grands actionnaires.
\nN\u00e9anmoins, la commission a d\u00e9cid\u00e9 de maintenir la position du Conseil national par 13 voix contre 11.
\nLa minorit\u00e9 Bregy, comme vous l'avez entendu, propose de suivre le Conseil des Etats.
\nL'article 689b alin\u00e9as 2 et 3 porte sur la repr\u00e9sentation de l'actionnaire. Pour m\u00e9moire, pour les soci\u00e9t\u00e9s cot\u00e9es en bourse, la repr\u00e9sentation par un membre d'un organe de la soci\u00e9t\u00e9 est interdite par la Constitution. Pour les soci\u00e9t\u00e9s non cot\u00e9es en bourse, il y a deux mod\u00e8les en discussion. Notre conseil pr\u00e9voit la possibilit\u00e9 pour l'actionnaire de demander \u00e0 un membre d'un organe de la soci\u00e9t\u00e9 de le repr\u00e9senter lors de l'assembl\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale. L'autre mod\u00e8le, qui a les faveurs du Conseil f\u00e9d\u00e9ral et du Conseil des Etats, pr\u00e9voit que l'actionnaire peut \u00eatre repr\u00e9sent\u00e9 par un autre actionnaire ou par un repr\u00e9sentant ind\u00e9pendant. Selon eux, ce dernier mod\u00e8le permet d'avoir une meilleure gouvernance et d'\u00e9viter les conflits d'int\u00e9r\u00eats. Pour la majorit\u00e9 de la commission, cette solution ne conduit pas forc\u00e9ment \u00e0 plus d'ind\u00e9pendance et peut \u00eatre co\u00fbteuse pour les petites entreprises qui devront payer les repr\u00e9sentants de certains actionnaires, puisque la repr\u00e9sentation par un organe de la soci\u00e9t\u00e9 est interdite. La possibilit\u00e9 de se faire repr\u00e9senter par un membre du conseil d'administration est donc une solution simple et praticable.
\nLa commission s'est donc prononc\u00e9e en faveur du mod\u00e8le d\u00e9j\u00e0 soutenu par notre conseil, par 15 voix contre 8 et 1 abstention. La minorit\u00e9 Marti Min Li propose de se rallier \u00e0 la position du Conseil des Etats.
\nJe vous recommande de confirmer la position de notre conseil. [PAGE 589]
\nHerr Nationalrat Bregy hat es gesagt: Das Thema ist das Stimmgeheimnis des unabh\u00e4ngigen Stimmrechtsvertreters. Das ist eine Thematik, die im letzten Jahr relativ breit in den Medien diskutiert wurde. Der St\u00e4nderat hat letzten Sommer in diesem Bereich eine Bestimmung verabschiedet, wonach die Weisungen der einzelnen Aktion\u00e4re bis zur Generalversammlung vertraulich bleiben m\u00fcssen. Eine allgemeine Auskunft \u00fcber die eingegangenen Weisungen soll erteilt werden k\u00f6nnen, sofern diese gleichzeitig \u00f6ffentlich zug\u00e4nglich gemacht wird.
\nDas geltende Aktienrecht sieht kein Stimmgeheimnis vor, und es gibt keine Regelung zum Austausch zwischen dem Stimmrechtsvertreter und dem Verwaltungsrat. Der Bundesrat hat es bisher nicht als notwendig erachtet, eine diesbez\u00fcgliche Regelung zu beantragen. Die Funktion des Stimmrechtsvertreters bringt es mit sich, dass dieser fr\u00fchzeitig, also vor der Durchf\u00fchrung der Generalversammlung, Einsicht in die Vollmacht- und Weisungsformulare erh\u00e4lt. Der korrekte Umgang mit diesem Informationsvorsprung scheint unter dem Gesichtspunkt der Unabh\u00e4ngigkeit des Stimmrechtsvertreters von Bedeutung.
\nEine absolute Geheimhaltungsverpflichtung des unabh\u00e4ngigen Stimmrechtsvertreters w\u00e4re \u00fcberschiessend. Aber die vom St\u00e4nderat beschlossene L\u00f6sung erachtet der Bundesrat als eine gute und sinnvolle Kompromissl\u00f6sung. [PAGE 590]
\nIhre Kommission hat sich mit einer knappen Mehrheit von 13 zu 11 Stimmen gegen die st\u00e4nder\u00e4tliche Kompromissl\u00f6sung entschieden.
\nIch m\u00f6chte Ihnen hier aber beantragen, dem St\u00e4nderat zu folgen.
\nDas Thema bei Artikel 689c ist die unabh\u00e4ngige Stimmrechtsvertretung. Die Frage, die es hier zu beantworten gibt, ist eigentlich ganz einfach: Wie lange soll ein unabh\u00e4ngiger Stimmrechtsvertreter seine Informationen vertraulich behandeln m\u00fcssen?
\nDer St\u00e4nderat hat eine pragmatische und aus der Sicht der Mitte-Fraktion CVP-EVP-BDP gute L\u00f6sung gefunden. Erstens sind die Weisungen grunds\u00e4tzlich bis zur Generalversammlung vertraulich. Zweitens darf der unabh\u00e4ngige Stimmrechtsvertreter aber gegen\u00fcber der Gesellschaft ein allgemeines Stimmungsbild abgeben, sofern diese Informationen gleichzeitig \u00f6ffentlich und damit auch allen anderen Aktion\u00e4rinnen und Aktion\u00e4ren zug\u00e4nglich gemacht werden. Dies sch\u00fctzt das Interesse der Aktion\u00e4rinnen und Aktion\u00e4re und gibt trotzdem der Gesellschaft die M\u00f6glichkeit, Informationen \u00fcber die allgemeine Stimmungslage zu erhalten. Die Gesellschaft erh\u00e4lt also diese Informationen. Sie kann sich vorbereiten. Gleichzeitig k\u00f6nnen die Aktion\u00e4re und Aktion\u00e4rinnen darauf vertrauen, dass der unabh\u00e4ngige Stimmrechtsvertreter bis zur Generalversammlung ihre Weisungen vertraulich beh\u00e4lt. Wir sch\u00fctzen also gleichzeitig Gesellschaft sowie Aktion\u00e4rinnen und Aktion\u00e4re.
\nIch bin \u00fcberzeugt, dass der Beschluss des St\u00e4nderates pragmatisch, richtig und gut ist, und mache Ihnen im Namen der Mitte-Fraktion CVP-EVP-BDP beliebt, diese Differenz hier an dieser Stelle zu bereinigen.
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 113 Stimmen[GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit I ... 82 Stimmen[GZ]
\n(0 Enthaltungen)
\nJe serai assez br\u00e8ve, parce qu'en fait la discussion, lors de la derni\u00e8re s\u00e9ance de commission, a \u00e9galement \u00e9t\u00e9 courte, vu que les fronts \u00e9taient assez fig\u00e9s. Comme vous l'avez vu, la divergence entre les deux positions est assez limit\u00e9e.
\nCette disposition traite donc des cas o\u00f9 l'on pourrait soup\u00e7onner certains organes de la soci\u00e9t\u00e9 d'avoir pu enfreindre les statuts ou la loi, raison pour laquelle le tribunal ordonnera un examen sp\u00e9cial. Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral et le Conseil des Etats proposent que le d\u00e9lit suppos\u00e9 soit de nature \u00e0 porter atteinte \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9. Il y a donc une volont\u00e9 de ne pas attendre qu'une infraction soit commise pour agir. Il s'agit l\u00e0, une fois de plus, d'une tentative de pr\u00e9voir une mesure de pr\u00e9vention, comme c'est d\u00e9j\u00e0 le cas dans d'autres dispositions, et cela dans l'int\u00e9r\u00eat de la stabilit\u00e9 des soci\u00e9t\u00e9s.
\nAu contraire, notre conseil avait estim\u00e9 qu'il fallait que les personnes aient viol\u00e9 la loi de mani\u00e8re av\u00e9r\u00e9e afin que l'on puisse ordonner un examen sp\u00e9cial.
\nLa majorit\u00e9 de la commission propose donc, par 13 voix contre 12, de maintenir la position de notre conseil.
\nLa minorit\u00e9 Bregy propose de suivre la position du Conseil des Etats et du Conseil f\u00e9d\u00e9ral.
\nArt.[NB]675a Abs. 2[GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nFesthalten
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Marti Min Li, Arslan, Br\u00e9laz, Brenzikofer, Fehlmann Rielle, Funiciello, Hurni, Schneider Sch\u00fcttel, Walder)[GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nArt.[NB]675a al. 2 [GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nMaintenir
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Marti Min Li, Arslan, Br\u00e9laz, Brenzikofer, Fehlmann Rielle, Funiciello, Hurni, Schneider Sch\u00fcttel, Walder)[GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\nEs geht um die Organstimmrechtsvertretung bzw. um deren Verbot. Bei b\u00f6rsenkotierten Gesellschaften ist sie aufgrund von Artikel 95 Absatz 3 der Bundesverfassung - besser bekannt als Minder-Initiative - verboten. Das wird durch die Vorlage ins Gesetz \u00fcberf\u00fchrt und steht hier nicht zur Debatte. Es geht darum, ob dieses Verbot auf nicht b\u00f6rsenkotierte Gesellschaften ausgedehnt werden soll. Die Kommission ist mit 15 zu 8 Stimmen der Meinung, dass eine solche Ausdehnung des Verbots nicht angezeigt ist.
\nErstens hat sich Ihr Rat und im Prinzip auch der St\u00e4nderat an den Grundsatz gehalten, der bereits der bundesr\u00e4tlichen Vorlage zugrunde lag, n\u00e4mlich an den Grundsatz der Veg\u00fcV-nahen Umsetzung. Das bedeutet, dass diese Bestimmungen aus der Verordnung im Grundsatz unver\u00e4ndert ins Gesetz \u00fcberf\u00fchrt werden sollen. Dem w\u00fcrde es offensichtlich widersprechen, wenn nun ein zus\u00e4tzliches Verbot, das Verbot der Organstimmrechtsvertretung bei nicht b\u00f6rsenkotierten Gesellschaften, eingef\u00fchrt w\u00fcrde.
\nZweitens - in sachlicher und weniger in prinzipieller Hinsicht - sprechen nach Auffassung der Kommissionsmehrheit aber auch keine sachlichen Gr\u00fcnde f\u00fcr ein Verbot der Organstimmrechtsvertretung bei nicht b\u00f6rsenkotierten Gesellschaften. Geltend gemacht wurde von den Bef\u00fcrwortern des Verbots in der Kommission unter anderem, dass das betreffende Verwaltungsrats- oder Organmitglied einem Interessenkonflikt unterliege und somit keine Gew\u00e4hr daf\u00fcr bestehe, dass es in der Generalversammlung richtig stimme. Dem wiederum hielt die Mehrheit entgegen, dass jeder Vertreter rechtswirksam die Stimme anders abgeben kann, als es der Instruktion entspricht, die er erhalten hat, und dass in einem Fall, in welchem der Aktion\u00e4r bef\u00fcrchtet, dass ein Organvertreter nicht richtig stimmen wird, der Aktion\u00e4r ihn selbstverst\u00e4ndlich auch nie als Vertreter bezeichnen w\u00fcrde.
\nZudem h\u00e4lt die Mehrheit auch fest, dass der Organstimmrechtsvertreter dem rechtlichen Korsett, den rechtlichen Vorgaben untersteht, wie sie auch f\u00fcr den unabh\u00e4ngigen Stimmrechtsvertreter gelten. Also auch der Organstimmrechtsvertreter ist verpflichtet, sich an die Weisungen des Auftraggebers zu halten. Ausserdem h\u00e4lt der Entwurf fest, dass die ganzen Anforderungen, die f\u00fcr den unabh\u00e4ngigen Stimmrechtsvertreter bestehen, auch im Fall eines Organstimmrechtsvertreters erf\u00fcllt sein m\u00fcssen. Er untersteht also den gleichen Vorschriften. Insofern ist es aus Sicht der Mehrheit nicht angebracht, die Unabh\u00e4ngigkeit des Organstimmrechtsvertreters gleichsam per se anzuzweifeln.
\nDrittens ist die Mehrheit Ihrer Kommission auch der Auffassung, dass die Einsetzung eines Organstimmrechtsvertreters ein praktischer, einfacher, kosteng\u00fcnstiger Weg ist f\u00fcr jemanden, der sich an der Generalversammlung vertreten lassen will oder m\u00f6chte, namentlich weil die Vertretung durch einen Nichtaktion\u00e4r statutarisch ausgeschlossen ist. In einem solchen Fall spricht mit Blick auf die Praxis und auch auf die Kosten doch nichts dagegen, dass ein Organmitglied mit der Vertretung des Stimmrechts betraut werden soll. Ein Verbot der Organstimmrechtsvertretung bei nicht b\u00f6rsenkotierten Gesellschaften w\u00fcrde in v\u00f6llig unproblematischen Konstellationen, die frei von irgendwelchen Konflikten und Streitigkeiten sind, eine pragmatische, einfache L\u00f6sung verbieten.
\nDarum bittet Sie die Kommission, wie gesagt mit 15 zu 8 Stimmen, hier am Beschluss des Nationalrates festzuhalten.
\nPr\u00e4sidentin (Moret Isabelle, Pr\u00e4sidentin): Die SVP-Fraktion und die FDP-Liberale Fraktion unterst\u00fctzen den Antrag der Mehrheit. Mme la conseill\u00e8re f\u00e9d\u00e9rale renonce \u00e0 prendre la parole.
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 99 Stimmen[GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 95 Stimmen[GZ]
\n(0 Enthaltungen)
\nArt.[NB]685d Abs. 2[GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nFesthalten
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Bregy, Arslan, Br\u00e9laz, Brenzikofer, Kamerzin, Maitre, Walder)[GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nArt.[NB]685d al. 2[GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nMaintenir
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Bregy, Arslan, Br\u00e9laz, Brenzikofer, Kamerzin, Maitre, Walder)[GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\nIhr Rat hat beschlossen, dass der Zusatzbetrag auch f\u00fcr bisherige Mitglieder der Gesch\u00e4ftsleitung verwendet werden kann. Der Entwurf des Bundesrates hingegen sieht vor, dass der Zusatzbetrag nur f\u00fcr [PAGE 595] jene Personen eingesetzt werden darf, die neu Mitglieder der Gesch\u00e4ftsleitung werden. Das heisst also, der blosse Funktionswechsel innerhalb der Gesch\u00e4ftsleitung, beispielsweise der Wechsel vom Finanzchef zum CEO, soll nicht ausreichen, um den Zusatzbetrag zu nutzen. Dies war schon mit der geltenden Veg\u00fcV die Absicht. Weder die Veg\u00fcV noch der Entwurf verhindern jedoch, dass auch f\u00fcr eine Person, die innerhalb des Unternehmens in die Gesch\u00e4ftsleitung aufsteigt, der Zusatzbetrag eingesetzt werden kann. Der Einsatz des Zusatzbetrags ist also nicht auf unternehmensexterne Personen beschr\u00e4nkt.
\nIhre Kommission hat sich auch hier knapp, mit 12 zu 11 Stimmen, gegen die bundesr\u00e4tliche Version entschieden. Ihre Kommission hat zudem die Formulierung sprachlich leicht pr\u00e4zisiert.
\nIch m\u00f6chte Sie bitten, diese Differenz hier auszur\u00e4umen und sich dem St\u00e4nderat, der Minderheit und nicht der knappen Mehrheit der Kommission anzuschliessen.
\nPr\u00e4sidentin (Moret Isabelle, Pr\u00e4sidentin): Die SVP-Fraktion und die FDP-Liberale Fraktion unterst\u00fctzen den Antrag der Mehrheit. Die SP-Fraktion unterst\u00fctzt den Antrag der Minderheit. Le groupe des Verts et le groupe vert'lib\u00e9ral renoncent \u00e0 prendre la parole. Mme la conseill\u00e8re f\u00e9d\u00e9rale renonce \u00e9galement \u00e0 prendre la parole.
\nWir sind weiterhin in der Differenzbereinigung, und es gibt weitere Themen, die wir durchaus bereinigen k\u00f6nnten. Bei Artikel 697d OR sind wir beim Thema der Sonderuntersuchung, die durch das Gericht angeordnet wird. Die Frage ist: Wann ordnet ein Gericht eine Sonderuntersuchung an?
\nDie nationalr\u00e4tliche Fassung sieht vor, dass eine solche Untersuchung angeordnet werden kann, wenn Statuten verletzt und die Aktion\u00e4re gesch\u00e4digt worden sind. Die st\u00e4nder\u00e4tliche Fassung, der sich meine Minderheit anschliesst, setzt voraus, dass die Statuten verletzt worden sind und diese Verletzung geeignet ist, die Aktion\u00e4rinnen und Aktion\u00e4re zu sch\u00e4digen. Die Frage ist also ganz einfach: Will man wie der Nationalrat, dass die Sch\u00e4digung bereits erfolgt ist, oder will man einzig, dass die Verletzung geeignet ist, eine Sch\u00e4digung herbeizuf\u00fchren?
\nEs geht hier also eindeutig und klarerweise um den Schutz der Rechte von Aktion\u00e4rinnen und Aktion\u00e4ren. Die Mitte-Fraktion CVP-EVP-BDP ist der Meinung, dass hier die st\u00e4nder\u00e4tliche Fassung geeigneter ist, um eine Sonderuntersuchung zu lancieren, ja es eigentlich im Gegenteil schon wichtig ist, dass eine solche Sonderuntersuchung \u00fcberhaupt Sinn macht. Eine solche soll n\u00e4mlich bereits m\u00f6glich sein, wenn eine Verletzung geeignet ist, eine Sch\u00e4digung herbeizuf\u00fchren. Wir setzen also nicht voraus, dass die Sch\u00e4digung bereits eingetreten ist. Damit st\u00e4rken wir auch das Element der Sonderuntersuchung.
\nIn diesem Sinne ersuche ich Sie, die Rechte der Aktion\u00e4rinnen und Aktion\u00e4re, aber auch das Institut der Sonderuntersuchung zu st\u00e4rken, indem Sie auf die Voraussetzung, dass der Schaden wirklich eingetreten ist, verzichten und diese durch eine Formulierung ersetzen, wonach die Sonderuntersuchung gestartet werden kann, sofern die Verletzung geeignet ist, einen Schaden herbeizuf\u00fchren.
\nIn diesem Sinne danke ich Ihnen f\u00fcr Ihre Unterst\u00fctzung.
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 121 Stimmen[GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 69 Stimmen[GZ]
\n(0 Enthaltungen)
\nArt.[NB]689a Abs. 2[GZ]
\nAntrag der Kommission [GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS][GZ]
\nArt.[NB]689a al. 2 [GZ]
\nProposition de la commission [GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats [GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 689b Abs. 2, 3[GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nFesthalten
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Marti Min Li, Arslan, Br\u00e9laz, Brenzikofer, Fehlmann Rielle, Funiciello, Hurni, Schneider Sch\u00fcttel, Walder)[GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nArt. 689b al. 2, 3[GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nMaintenir
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Marti Min Li, Arslan, Br\u00e9laz, Brenzikofer, Fehlmann Rielle, Funiciello, Hurni, Schneider Sch\u00fcttel, Walder)[GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\nPr\u00e4sidentin (Moret Isabelle, Pr\u00e4sidentin): Die SVP-Fraktion, die FDP-Liberale Fraktion und die gr\u00fcnliberale Fraktion unterst\u00fctzen den Antrag der Mehrheit. Le groupe des Verts et le groupe du centre PDC-PEV-PBD renoncent \u00e0 prendre la parole. Mme la conseill\u00e8re f\u00e9d\u00e9rale renonce \u00e9galement \u00e0 prendre la parole.
\nLa pr\u00e9sidente (Moret Isabelle, pr\u00e9sidente): Je souhaite un joyeux anniversaire \u00e0 notre coll\u00e8gue M. Martin B\u00e4umle. (Applaudissements)
\nLe vote vaut \u00e9galement pour l'article 689d titre, alin\u00e9as 2 et 4 et l'article 689f alin\u00e9a 1.
\nArt.[NB]689c Abs. 4bis[GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nFesthalten
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Bregy, Arslan, Br\u00e9laz, Brenzikofer, Fehlmann Rielle, Funiciello, Hurni, Kamerzin, Maitre, Marti Min Li, Schneider[NB]Sch\u00fcttel, Walder)[GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nArt.[NB]689c al. 4bis[GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nMaintenir
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Bregy, Arslan, Br\u00e9laz, Brenzikofer, Fehlmann Rielle, Funiciello, Hurni, Kamerzin, Maitre, Marti Min Li, Schneider[NB]Sch\u00fcttel, Walder)[GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\nEs geht bei Artikel 689c Absatz 4bis um den unabh\u00e4ngigen Stimmrechtsvertreter und darum, ob, wann und gegebenenfalls wor\u00fcber genau er die Gesellschaft - gemeint ist: den Verwaltungsrat - \u00fcber den Stand der eingegangenen Vollmachten und Weisungen informieren muss oder darf.
\nDiese Information k\u00f6nnte auf der einen Seite im Extremfall eine personalisierte, spezifizierte Information \u00fcber eingegangene Weisungserteilungen einzelner Aktion\u00e4re sein; das verlangt niemand. Oder aber es k\u00f6nnte sich auf der anderen Seite - und darum geht es hier - um eine, wenn Sie so wollen, Wasserstandsmeldung allgemeiner, nicht personalisierter Art handeln, die es dem Verwaltungsrat erlauben w\u00fcrde, sich im Verlaufe der Tage vor der Generalversammlung an das zu erwartende Ergebnis gleichsam heranzutasten.
\nDer St\u00e4nderat will in diesem Zusammenhang ins Gesetz schreiben, dass der unabh\u00e4ngige Stimmrechtsvertreter die Weisungen der einzelnen Aktion\u00e4re bis zur Generalversammlung vertraulich behandeln muss, dass er jedoch der Gesellschaft - gemeint ist, wie gesagt, der Verwaltungsrat - eine allgemeine Auskunft \u00fcber die eingegangenen Weisungen im vorher beschriebenen Sinn erteilen kann, dies allerdings nur dann, wenn diese Auskunft gleichzeitig \u00f6ffentlich zug\u00e4nglich gemacht wird.
\nZugunsten dieser Auffassung, die die Minderheitsauffassung ist - die Kommission lehnte diese Erg\u00e4nzung mit 13 zu 11 Stimmen ab -, wird ins Feld gef\u00fchrt, dass der Verwaltungsrat ein legitimes Interesse daran habe, fr\u00fchzeitig vor der Generalversammlung \u00fcber den Stand der eingegangenen Vollmachten und Weisungen informiert zu werden; dies, wie gesagt, um die Generalversammlung technisch und in organisatorischer Hinsicht vorbereiten zu k\u00f6nnen. Doch die st\u00e4nder\u00e4tliche L\u00f6sung, moniert die Mehrheit, fordert eben mehr: Sie fordert auch, dass die Information in einem solchen Fall \u00f6ffentlich zug\u00e4nglich gemacht wird. Darin kommt ein zus\u00e4tzlicher Zweck dieser Wasserstandsmeldung zum Ausdruck, n\u00e4mlich der Zweck, dass es, wenn schon der Verwaltungsrat \u00fcber den Stand der eingegangenen Vollmachten und Weisungen unterrichtet wird, dann auch den Aktion\u00e4ren erm\u00f6glicht werden soll, im Vorfeld der Generalversammlung f\u00fcr ihren allenfalls gegenteiligen Antrag, f\u00fcr ihr Anliegen sozusagen Werbung zu machen, und dass sie ebenfalls \u00fcber den aktuellen Stand informiert werden.
\nDie Ver\u00f6ffentlichungspflicht des St\u00e4nderates ist also eine Folge davon, dass man letztlich dem Verwaltungsrat gleichsam misstraut und denkt, dass er die ihm zur Verf\u00fcgung gestellte Information nicht nur zur Vorbereitung der Generalversammlung in technisch-organisatorischer Hinsicht verwenden k\u00f6nnte, sondern auch dazu, weitere Stimmen zu mobilisieren, wenn sich f\u00fcr ihn eine Niederlage in der Generalversammlung abzeichnet.
\nDie Kommissionsmehrheit will diesen zweiten Aspekt der st\u00e4nder\u00e4tlichen L\u00f6sung nicht. Sie will nicht die \u00f6ffentliche Information und die damit verbundene Vorstellung eines Wettkampfs um Aktion\u00e4rsstimmen, der durch die Zwischenmeldung \u00fcber den Stand der eingegangenen Weisungen angeheizt wird. Die Kommissionsmehrheit w\u00e4re jedoch damit einverstanden, dass eine kurze Frist vor der Generalversammlung, innerhalb derer der Verwaltungsrat \u00fcber den Stand der eingegangenen Weisungen informiert wird, es dem Verwaltungsrat erlaubt, die Generalversammlung entsprechend vorzubereiten und etwa ein entsprechendes Drehbuch zu formulieren. Aber sie will eben genau nicht dieses \u00f6ffentliche Werben um Stimmen in einem laufenden Abstimmungskampf, wenn Sie so wollen, durch den Verwaltungsrat einerseits und die ihm in diesem Fall entgegengesetzten Aktion\u00e4re andererseits. Genau das will sie nicht.
\nDie Mehrheit der Kommission bittet Sie darum, eine L\u00f6sung finden zu k\u00f6nnen, die das legitime Anliegen der technisch-organisatorischen Vorbereitung auf die Generalversammlung aufnimmt, aber andererseits nicht eine vorg\u00e4ngige \u00f6ffentliche Bekanntgabe eines Zwischenstandes des Abstimmungsergebnisses ins Gesetz nimmt. Sie bittet Sie, an der nationalr\u00e4tlichen L\u00f6sung festzuhalten, damit die Differenz bestehen bleibt und zusammen mit dem St\u00e4nderat hier noch eine L\u00f6sung gefunden werden kann, die den legitimen Anteil dieser Bestimmung, eben die M\u00f6glichkeit der Vorbereitung, aufnimmt und den illegitimen Anteil, die Ver\u00f6ffentlichung eines Zwischenstandes und das damit verbundene Anheizen des Abstimmungskampfes, nicht ins Gesetz nimmt.
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 193 Stimmen[GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 0 Stimmen[GZ]
\n(0 Enthaltungen)
\nIch m\u00f6chte nicht mehr gross auf diese Bestimmung eingehen. Es handelt sich sicher nicht um das Kernanliegen der Revision. Es bietet sich hier aber wiederum die M\u00f6glichkeit, eine Differenz aus dem Weg zu r\u00e4umen.
\nSie haben vorhin vom Sprecher der SVP-Fraktion geh\u00f6rt, dass sich die SVP-Fraktion jetzt auch der Minderheit Bregy anschliesst. Ich habe jetzt auch den Vertreter der GLP geh\u00f6rt und m\u00f6chte Sie bitten, Gleiches zu tun - jetzt auch im Sinn einer z\u00fcgigen Differenzbereinigung, die ja noch in den St\u00e4nderat zur\u00fcckgeht.
\nGestatten Sie mir zuerst, meine Hochachtung dem Kommissionssprecher, Herrn Vogt, auszusprechen, der jetzt hier gerade eben seine eigene Minderheit vertreten hat, ansonsten aber heute eingesprungen ist als Kommissionssprecher und diese Revision des Aktienrechts auch massgeblich mitgepr\u00e4gt hat.
\nHier bei Artikel 725b, bei den Antr\u00e4gen der Minderheiten I und II, geht es in meinen Augen um einen der ganz wesentlichen Punkte, die wir jetzt noch zu besprechen haben. Herr Vogt hat es vorhin gerade ausgef\u00fchrt: Gerade die Corona-Situation hat die Sanierung innerhalb des Aktienrechts in den Fokus ger\u00fcckt. F\u00fcr viele Unternehmungen, viele KMU ist das wahrscheinlich etwas vom Wichtigsten, was diese Aktienrechtsrevision f\u00fcr die n\u00e4here Zukunft beinhaltet.
\nHier geht es darum, dass ein Organ, der Verwaltungsrat einer Aktiengesellschaft, unter bestimmten Umst\u00e4nden die Bilanz nicht beim Richter deponieren muss, obwohl die Gesellschaft eigentlich \u00fcberschuldet ist. Der Streitpunkt, um den sich die Diskussion jetzt noch dreht, ist die Frage, wie man das umschreiben will, was man mehr gewichtet.
\nDenn es geht auf der einen Seite nat\u00fcrlich um den Gl\u00e4ubigerschutz. Die Gl\u00e4ubiger einer Gesellschaft haben Anspruch darauf, dass wir gesetzliche Regeln schaffen, die ihre Anspr\u00fcche auch sch\u00fctzen, dass wir nicht T\u00fcr und Tor f\u00fcr Versuche ohne Ende \u00f6ffnen, irgendeine Gesellschaft, die \u00fcberschuldet ist, zu retten, und dann am Schluss quasi nichts oder gar nichts mehr da ist. Das ist halt h\u00e4ufig der Fall, und die Gl\u00e4ubiger gucken dann in die R\u00f6hre. Dann haben sie gar nichts gewonnen.
\nAuf der anderen Seite muss es so sein, dass ein Organ, ein Verwaltungsrat, klare Regeln hat: Wie lange soll er denn die F\u00fchler ausstrecken? Bis wann soll er einen Einigungsvertrag, beispielsweise mit seinen Banken usw., aber auch mit den Gl\u00e4ubigern, geschlossen haben? Wie lange hat man Zeit?
\nWenn man die Fassung der Minderheit I (Vogt) nimmt, dann hat man keine Tagesfrist drin, sondern eine Umschreibung dessen, was nach den Umst\u00e4nden angemessen sein k\u00f6nnte. Das bedeutet, dass die Gerichte letztlich entscheiden werden, was das heisst. Einem KMU-Verwaltungsrat bringt das nichts. Es wird ihn in Unsicherheit st\u00fcrzen, und dann wird das passieren, was in der Vergangenheit h\u00e4ufiger passiert ist: Eine Gesellschaft wird dann eben in Konkurs gehen, obwohl sie vielleicht Aussicht auf Rettung gehabt h\u00e4tte.
\nEbenso ist es so, dass eine klare Frist es auch f\u00fcr die involvierten Banken oder Kreditgeber - insbesondere dann, wenn es mehrere sind - unterbindet, dass Spiele getrieben werden. Sie verhindert, dass quasi nach dem Motto \"Wer gibt zuerst auf?\" die Frist hinausgez\u00f6gert wird, bis es dann nicht mehr geht.
\nNun hat Ihre Kommission aber einen Kompromiss gefunden, m\u00f6chte ich sagen, der insbesondere meinen Minderheitsantrag aus der ersten Behandlungsrunde vollst\u00e4ndig aufnimmt und noch erg\u00e4nzt. Ich ziehe deswegen meinen Minderheitsantrag II zugunsten der Mehrheit der Kommission zur\u00fcck und bitte Sie, den Antrag der Mehrheit auch zu unterst\u00fctzen.
\nNun bin ich der Vertreter einer Minderheit. Der Antrag dieser Minderheit betrifft Artikel 725b Absatz 4 Ziffer 2. Sie betrifft, das vorweg, nicht Ziffer 1. Bei Ziffer 1 gibt es keinen Minderheitsantrag; da hat Ihre Kommission einstimmig beschlossen, am Beschluss des Nationalrates festzuhalten.
\nEs geht um Ziffer 2, also um die zweite, alternative Voraussetzung, unter der der Richter trotz festgestellter \u00dcberschuldung nicht benachrichtigt werden muss. Der nationalr\u00e4tliche Beschluss sieht hier im Gegensatz zum bundesr\u00e4tlichen Entwurf drei Untervoraussetzungen vor: 1. Es muss die Aussicht bestehen, dass die \u00dcberschuldung innert kurzer, angemessener Frist beseitigt werden kann. 2. W\u00e4hrend dieser Zeit m\u00fcssen zudem immer Sanierungsaussichten bestehen. 3. Die Forderungen der Gl\u00e4ubiger d\u00fcrfen in dieser Zeit nicht zus\u00e4tzlich gef\u00e4hrdet werden. Der bundesr\u00e4tliche Entwurf spricht demgegen\u00fcber statt von \"innert kurzer, angemessener Frist\" von einer Frist von 90 Tagen, und er verwendet statt des Kriteriums der \"nicht zus\u00e4tzlichen Gef\u00e4hrdung der Gl\u00e4ubigerforderungen\" das Kriterium, dass sich die \u00dcberschuldung nicht wesentlich erh\u00f6hen soll. Das ist die Ausgangslage.
\nKonzentriert hat sich die Diskussion zwischen den beiden R\u00e4ten bis anhin und zun\u00e4chst auch in unserer Kommission auf die Frage, ob einer Frist von 90 Tagen oder einer kurzen, angemessenen Frist der Vorrang gegeben werden soll. Die Kommissionsmehrheit spricht sich wie der Bundesrat und der St\u00e4nderat f\u00fcr eine Frist von 90 Tagen aus. Ich beantrage Ihnen, hier an unserem Beschluss festzuhalten und auf die kurze, angemessene Frist abzustellen.
\nIch stelle diesen Minderheitsantrag, weil die Frage, wie lange es bei einer Sanierungssituation geht, bis die \u00dcberschuldung beseitigt ist - bis also frisches Kapital gewonnen werden kann, bis Aktion\u00e4re beispielsweise \u00fcberzeugt werden k\u00f6nnen, bei einer Kapitalerh\u00f6hung mitzuwirken, bis die Fremdfinanzierung neu organisiert werden kann usw. -, nat\u00fcrlich von den konkreten Umst\u00e4nden abh\u00e4ngt, von der Komplexit\u00e4t der Finanzierung und der Sanierung. Diese Komplexit\u00e4t ist eben eine andere typischerweise bei einem kleinen Unternehmen - die Situation kann aber auch dort kompliziert sein - als bei einem grossen Unternehmen, bei dem beispielsweise zahlreiche Banken in die Fremdkapitalfinanzierung involviert sind. Ich brauche Ihnen dabei nicht zu sagen, dass diese Bestimmung, \u00fcber die wir hier sprechen, durch die Ereignisse und Vorkommnisse der letzten Monate wohl eine gewisse praktische Relevanz bekommen hat.
\nIn einer solchen Situation, die derart von den Umst\u00e4nden des konkreten Einzelfalls abh\u00e4ngt, wollen nun der Bundesrat und der St\u00e4nderat sagen, dass die Aussicht bestehen muss, dass innert 90 Tagen, also innert dreier Monate, die \u00dcberschuldung beseitigt werden kann. Diese Frist ist doch in vielen F\u00e4llen zu kurz! In vielen F\u00e4llen wird es nicht m\u00f6glich sein, innerhalb von 90 Tagen zum Ergebnis zu kommen, dass nun bilanziell feststeht, dass die \u00dcberschuldung beseitigt ist. Es gen\u00fcgt ja dann nicht, dass Sie einfach sagen: Okay, wir haben jetzt eine Sanierung, wir haben zusammen einen Sanierungsplan unterschrieben. Vielmehr ist es gem\u00e4ss dem Gesetzeswortlaut erforderlich, dass die Aussicht besteht, dass die \u00dcberschuldung behoben worden ist, dass also ein entsprechender Bilanzzustand erreicht worden ist.
\nZudem weise ich auch darauf hin - ich rede immer noch f\u00fcr meine Minderheit -, dass meines Erachtens das Haftungsrisiko, \u00fcber das wir in der Kommission auch gesprochen haben, gr\u00f6sser ist, wenn Sie eine starre Frist vorsehen, als [PAGE 593] wenn Sie letztlich dem Richter sagen, er solle beurteilen, ob die Aussicht bestanden habe, innert kurzer, angemessener Frist eine Sanierung hinzubekommen. Wenn Sie die 90-Tage-Aussicht nie hatten - und das ist vor allem dann schwer darzulegen, wenn Sie es offensichtlich nicht in 90 Tagen geschafft haben -, dann ist das Haftungsrisiko nachher meines Erachtens viel gr\u00f6sser. Die vermeintliche Rechtssicherheit, welche hier die Mehrheit anf\u00fchrt, ist also ein falsches Kriterium. Sie besteht in diesem Fall nicht. Sie bedeutet hier eine Starre, eine Undifferenziertheit. Sie wird in vielen F\u00e4llen dazu f\u00fchren, dass ein Sanierer oder eine Gesch\u00e4ftsleitung, die einen Plan f\u00fcr ihre Sanierung erstellt, zum Schluss kommen muss, dass sie das in 90 Tagen gar nicht erst hinkriegt.
\nDaher bitte ich Sie, hier am richtigen Ort einzelfallorientiert zu regulieren und es - \u00fcbrigens entsprechend der bisherigen Lehre und Rechtsprechung, das sei hier nur am Rande erw\u00e4hnt - nicht auf eine starre Frist ankommen zu lassen.
\nHier bei Artikel 735a Absatz 2 geht es um die M\u00f6glichkeit der Verwendung des Zusatzbetrags f\u00fcr Verg\u00fctungen von neuen und zus\u00e4tzlich unternehmensintern aufgestiegenen Mitgliedern der Gesch\u00e4ftsleitung. Es geht um den Zusatzbetrag f\u00fcr Personen, die nach der prospektiven Abstimmung \u00fcber die Verg\u00fctung neu zu Mitgliedern der Gesch\u00e4ftsleitung ernannt worden sind. Die Mehrheit der Kommission wollte diese Bestimmung ausdehnen, um auch Funktionswechsel von bisherigen Mitgliedern der Gesch\u00e4ftsleitung zu ber\u00fccksichtigen.
\nDer Bundesrat respektive der St\u00e4nderat sind hier weniger flexibel, dies auch, weil der St\u00e4nderat in seiner Debatte auf ein Missbrauchspotenzial hingewiesen hat, dass n\u00e4mlich unechte Bef\u00f6rderungen oder Ressortumteilungen dazu benutzt werden k\u00f6nnten, Verg\u00fctungen zu sprechen. Darum ist der St\u00e4nderat der Meinung, dass er an der Fassung des Bundesrates festhalten will.
\nWir schliessen uns dieser Meinung an und bitten Sie, dem Antrag der Minderheit zu folgen und gem\u00e4ss St\u00e4nderat und Bundesrat zu stimmen.
\nEs geht hier um die Voraussetzungen, unter denen das Gericht auf ein entsprechendes Gesuch hin eine Sonderuntersuchung bei einer Aktiengesellschaft anordnet. Es geht dabei im Besonderen um die Frage, ob der Schaden, der durch die angef\u00fchrte Gesetzes- oder Statutenverletzung eingetreten ist, glaubhaft zu machen ist oder ob nur glaubhaft zu machen ist, dass die Verletzung zu einem Schaden f\u00fchren kann.
\nWenn Sie mir eine pers\u00f6nliche Bemerkung gestatten: Ich halte dies f\u00fcr eine der weniger wichtigen Fragen dieser Revision. Ich habe darum auch kein Herzblut daf\u00fcr. Aber die Mehrheit der Kommission ist der Meinung, dass glaubhaft gemacht werden muss - der Schaden muss ja nicht bewiesen werden, er muss nur glaubhaft gemacht werden -, dass die Verletzung, die glaubhaft gemacht wird, dann auch zu einem Schaden gef\u00fchrt hat. Das soll glaubhaft gemacht werden. Es soll nicht einfach nur glaubhaft gemacht werden, dass die Verletzung geeignet war, zu einem Schaden zu f\u00fchren.
\nDas ist der Standpunkt einer knappen Mehrheit - der Entscheid fiel mit 13 zu 12 Stimmen -, die Ihnen beantragt, am bisherigen Beschluss des Nationalrates festzuhalten.
\nLa pr\u00e9sidente (Moret Isabelle, pr\u00e9sidente): Le groupe UDC et le groupe lib\u00e9ral-radical soutiennent la proposition de la majorit\u00e9.
\nJe traiterai les deux divergences \u00e0 l'article 725b alin\u00e9a 4 chiffres 1 et 2. Cet article concerne les devoirs du conseil d'administration en cas de probl\u00e8mes financiers de la soci\u00e9t\u00e9. La question est de savoir dans quels cas une soci\u00e9t\u00e9 surendett\u00e9e qui devrait se mettre en faillite pourrait \u00eatre dispens\u00e9e d'avertir le juge et de d\u00e9poser son bilan.
\nEn vertu du chiffre 1, le conseil d'administration ne serait pas oblig\u00e9 de d\u00e9poser le bilan si les cr\u00e9anciers ajournent des cr\u00e9ances et acceptent qu'elles soient plac\u00e9es \u00e0 un rang inf\u00e9rieur \u00e0 celui de toutes les autres cr\u00e9ances de la soci\u00e9t\u00e9. La divergence porte sur le fait de pr\u00e9ciser qu'il y aurait des raisons de penser qu'une soci\u00e9t\u00e9 surendett\u00e9e pourrait \u00eatre assainie pour obtenir que les cr\u00e9anciers acceptent d'ajourner leurs pr\u00e9tentions.
\nLa commission s'est prononc\u00e9e, par 17 voix contre 5 et 1 abstention, pour maintenir la position de notre conseil.
\nSelon le chiffre 2, le conseil d'administration ne serait pas oblig\u00e9 de d\u00e9poser le bilan si, malgr\u00e9 le surendettement, il y a une possibilit\u00e9 d'assainissement. La divergence porte sur le d\u00e9lai dans lequel la soci\u00e9t\u00e9 devrait \u00eatre assainie: le Conseil f\u00e9d\u00e9ral et le Conseil des Etats proposent 90 jours. L'important est moins le nombre de jours que le fait de fixer un d\u00e9lai pr\u00e9cis, afin que le conseil d'administration sache de combien de temps il dispose pour d\u00e9poser son bilan.
\nLa majorit\u00e9 de la commission pense que ce d\u00e9lai est trop court. C'est la raison pour laquelle elle pr\u00e9f\u00e8re la formulation \"en un bref laps de temps, adapt\u00e9 aux circonstances\". Cet aspect pourrait \u00eatre d'autant plus important dans le cadre de la crise sanitaire qui a affect\u00e9 de nombreuses entreprises. La [PAGE 594] minorit\u00e9 r\u00e9torque que les entreprises auraient au contraire besoin de clart\u00e9 et qu'un d\u00e9lai d\u00e9fini apporterait plus de s\u00e9curit\u00e9. Il s'agit aussi de penser aux cr\u00e9anciers qui devraient se faire rembourser.
\nFinalement, M. Bregy a d\u00e9pos\u00e9 une proposition de compromis: \"... aussi longtemps qu'il existe des raisons s\u00e9rieuses d'admettre qu'il est possible de supprimer le surendettement en temps utile, mais au plus tard dans les 90 jours qui suivent l'\u00e9tablissement des bilans interm\u00e9diaires, et que l'ex\u00e9cution des cr\u00e9ances ne s'en trouve pas davantage compromise\".
\nCette proposition a \u00e9t\u00e9 accept\u00e9e par 12 voix contre 11 et 2 abstentions. Oppos\u00e9e lors du vote \u00e0 la version du Conseil des Etats, elle a \u00e9t\u00e9 adopt\u00e9e \u00e0 l'unanimit\u00e9.
\nLa minorit\u00e9 I (Vogt), qui vous a \u00e9t\u00e9 pr\u00e9sent\u00e9e, propose de maintenir la position de notre conseil et la minorit\u00e9 II (Flach), qui vous a aussi \u00e9t\u00e9 pr\u00e9sent\u00e9e, propose de suivre le Conseil des Etats. Je vous recommande d'accepter la proposition de compromis de la majorit\u00e9 de la commission.
\nA l'article 735a alin\u00e9a 2, il s'agit des montants compl\u00e9mentaires. La question qui est en jeu est celle de savoir comment on traite les r\u00e9mun\u00e9rations des personnes nomm\u00e9es en qualit\u00e9 de nouveaux membres de la direction et si on autorise des r\u00e9mun\u00e9rations compl\u00e9mentaires aussi pour les anciens membres qui ont chang\u00e9 de fonction.
\nL'avis de la majorit\u00e9 de la commission est d'autoriser la r\u00e9mun\u00e9ration compl\u00e9mentaire aux membres ayant chang\u00e9 de fonction, donc de maintenir la position de notre conseil. La raison en est qu'il n'y a effectivement pas lieu de faire de diff\u00e9rence entre les nouveaux membres de la direction et les anciens membres qui changent de fonction.
\nLa commission a d\u00e9cid\u00e9, \u00e0 une courte majorit\u00e9 de 12 voix contre 11, de maintenir la version de notre conseil.
\nLa minorit\u00e9 Marti Min Li propose de suivre le Conseil des Etats.
\nIch bitte Sie namens der SVP-Fraktion, der Minderheit I (Vogt) zu folgen. Die Fragen um die Rechtssicherheit und Haftung, die bereits der Minderheitssprecher, Herr Kollege Vogt, erl\u00e4utert hat, erw\u00e4hne ich nicht noch einmal. Ich gehe auf die aktuelle Situation ein. Gem\u00e4ss der Verordnung \u00fcber insolvenzrechtliche Massnahmen zur Bew\u00e4ltigung der Corona-Krise vom 16. April 2020 kann der Verwaltungsrat auf die Benachrichtigung der Gerichte verzichten, wenn die Unternehmung bis am 31. Dezember 2019 nicht \u00fcberschuldet war und Aussicht besteht, die \u00dcberschuldung bis am 31. Dezember 2020 zu beheben. Notrecht haben wir genau in jenem Artikel, wo man den Unternehmen l\u00e4nger Zeit gibt, die \u00dcberschuldung zu beheben. Das ist die aktuelle Situation.
\nPolitisch besteht aktuell die Meinung, man m\u00fcsse diese befristete Entbindung von der Pflicht zur \u00dcberschuldungsanzeige bis Ende 2022 oder allenfalls nur bis am 31. Dezember 2021 verl\u00e4ngern. Die Tourismusbranche und die Gastrobranche verlangen jetzt bereits, diese Entbindung bis 2021 oder 2022 zu verl\u00e4ngern. Ich habe geh\u00f6rt, dass jetzt auch verschiedene entsprechende Vorst\u00f6sse in Vorbereitung sind. Das d\u00fcrfen wir nicht zulassen. Es ist ein falscher Weg, diese Entbindung zu verl\u00e4ngern. Wir m\u00fcssen zum Normalrecht zur\u00fcckkehren.
\nWenn wir aber das Anliegen, mehr Zeit zu haben, ernst nehmen m\u00f6chten, dann m\u00fcssen wir - jetzt besonders, die Corona-Krise zeigt es auf - der Minderheit I folgen. Dann haben wir das Problem einer allf\u00e4lligen Verl\u00e4ngerung des Moratoriums gel\u00f6st und m\u00fcssen nicht sp\u00e4ter im Rahmen von Vorst\u00f6ssen dar\u00fcber diskutieren, ob wir diese Notverordnung verl\u00e4ngern wollen oder nicht. Es ist auch nicht angezeigt, dass wir diese Entbindung von der Anzeigepflicht generell verl\u00e4ngern. Gewisse Branchen oder Unternehmungen brauchen vielleicht mehr Zeit. Genau diese Formulierung der Minderheit I k\u00f6nnen wir dann f\u00fcr Unternehmungen anwenden, die in den n\u00e4chsten ein, zwei Jahren Probleme haben. Dann haben wir das Problem gel\u00f6st, und die Firmen haben mehr Zeit, nicht unbedingt nur 90 Tage, solange - und das gilt ja weiterhin - Aussicht auf Behebung der \u00dcberschuldung besteht.
\nIch bitte Sie dringend, aufgrund der aktuellen Situation, aufgrund der Vorst\u00f6sse, die in Vorbereitung sind, der Minderheit[NB]I (Vogt) zu folgen. Dann haben wir dieses Problem jetzt schon gel\u00f6st.
\nGestatten Sie mir, hier nur als Kommissionssprecher noch auf etwas hinzuweisen, weil der Beschluss, den die Kommission Ihnen beantragt, vielleicht nicht ganz leicht nachzuvollziehen ist. Wie ist es dazu gekommen?
\nDie Debatte drehte sich, wie ich es vorhin als Minderheitsvertreter schon gesagt habe, eigentlich immer um die Frage der Frist. Erst in einer zweiten Runde hat man dann gewissermassen innerhalb der Kommission realisiert, dass die nationalr\u00e4tliche Fassung sich auch in anderen Punkten von der bundesr\u00e4tlichen unterscheidet: einerseits beim vorhin schon angesprochenen Kriterium, dass die Forderungen der Gl\u00e4ubiger nicht zus\u00e4tzlich gef\u00e4hrdet werden d\u00fcrfen beziehungsweise dass die \u00dcberschuldung nicht wesentlich erh\u00f6ht wird, und andererseits beim Kriterium der Sanierungsaussichten.
\nMit dem Vorschlag gem\u00e4ss Antrag Bregy wollte die Kommission vermeiden, dass das Anliegen einer klaren Frist - der 90-Tage-Frist - dazu f\u00fchrt, dass die beiden anderen Elemente im nationalr\u00e4tlichen Beschluss gleichsam mit \u00fcber Bord geworfen w\u00fcrden, obwohl die Kommission sich eigentlich hinter diese stellt. Sie stellt sich eben insbesondere hinter das Kriterium gem\u00e4ss nationalr\u00e4tlicher Fassung, dass die Forderungen der Gl\u00e4ubiger nicht zus\u00e4tzlich gef\u00e4hrdet werden. Weshalb? Weil das bundesr\u00e4tliche Kriterium, wonach sich die \u00dcberschuldung im Rahmen der Sanierung nicht erh\u00f6hen darf, eigentlich unpassend, wenn nicht gar sinnwidrig ist. Dies ist so, weil es nat\u00fcrlich in einer Sanierungssituation vor\u00fcbergehend zu einer Erh\u00f6hung der \u00dcberschuldung kommen kann, sei es auch nur, um aktuelle Verpflichtungen erf\u00fcllen zu k\u00f6nnen, also um die Liquidit\u00e4t sicherzustellen. Das entscheidende Kriterium ist hingegen, dass insgesamt die Forderungen der Gl\u00e4ubiger nicht zus\u00e4tzlich gef\u00e4hrdet werden. Das ist auch das Kriterium, das sich aus der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ergibt.
\nVergessen ging dann bei diesem Kommissionsantrag offensichtlich das zweite, vom Nationalrat zus\u00e4tzlich eingef\u00fcgte Kriterium der Sanierungsaussichten. Dar\u00fcber wurde in der Kommission dann gar nicht mehr gesprochen. Es findet sich nun nicht mehr im Antrag der Mehrheit, obwohl es nie von irgendjemandem kritisiert wurde und obwohl es auch der bundesgerichtlichen Rechtsprechung und der Lehre entspricht.
\nIch glaube deshalb, sagen zu k\u00f6nnen: Wenn Sie heute, wie Ihnen mit 12 zu 11 Stimmen bei 2 Enthaltungen beantragt wird, der Mehrheit folgen, m\u00fcssen Sie wissen, dass es nicht die Absicht der Kommission war - es gibt jedenfalls keine entsprechenden \u00c4usserungen -, dass das Kriterium der Sanierungsaussichten, welches nun im Mehrheitsantrag nicht mehr erscheint, aufgehoben sein soll. Es soll weiterhin Bestand haben, auch wenn es im Wortlaut nicht zum Ausdruck kommt.
\nNous nous trouvons ici dans un cas o\u00f9, lors d'un changement de contr\u00f4le en particulier ou lors de conventions d'annulation, le Conseil des Etats, dans l'esprit de la fameuse initiative Minder de l'\u00e9poque, a rajout\u00e9 un certain nombre de conditions. Il a rajout\u00e9 des conditions pour les indemnit\u00e9s interdites. Je vous en rappelle une: les r\u00e9mun\u00e9rations vers\u00e9es en cas de changement de contr\u00f4le, c'est-\u00e0-dire en cas de prise de majorit\u00e9 par d'autres actionnaires, quelles que soient les n\u00e9gociations qui ont men\u00e9 \u00e0 cet \u00e9tat de fait, sont interdites, afin de ne pas favoriser ceux qui ont pouss\u00e9 \u00e0 ce genre de changement; de m\u00eame pour les conventions d'annulation.
\nLe Conseil des Etats a maintenu cette divergence \u00e0 une assez forte majorit\u00e9, lors de la session de mars dernier, \u00e0 savoir par 35 voix contre 6. Pour la majorit\u00e9 de notre commission, il est pr\u00e9vu de biffer la condition qui s'applique dans les deux cas que j'ai expos\u00e9s. Et puis vogue la gal\u00e8re, comme on dit, les conseils d'administration ont la possibilit\u00e9 de s'organiser pour s'offrir, en quelque sorte, des r\u00e9mun\u00e9rations particuli\u00e8res lors d'un changement de contr\u00f4le.
\nLe Conseil f\u00e9d\u00e9ral affirme que, gr\u00e2ce \u00e0 sa formulation qui dit que \"les provisions pour la reprise ou le transfert de tout ou partie d'une entreprise\" sont interdites, tous les probl\u00e8mes de ce genre seront \u00e9vit\u00e9s.
\nMais le Conseil des Etats consid\u00e8re qu'il y a n\u00e9anmoins des risques r\u00e9siduels, en particulier dans le cas des conventions d'annulation.
\nJ'ai repris la version du Conseil des Etats, dans l'esprit de ce que je vous ai d\u00e9crit, \u00e0 savoir en raison de deux pr\u00e9occupations. La premi\u00e8re est d'\u00e9viter qu'il se passe un certain nombre de choses, plus ou moins orthodoxes, au conseil d'administration lors d'un changement de majorit\u00e9. La seconde est de faire un pas en direction du Conseil des Etats lorsque la d\u00e9cision semble prise \u00e0 une majorit\u00e9 suffisamment forte pour que notre position ait peu de chance d'\u00eatre gagnante au bout du compte.
\nPour toutes ces raisons, je vous recommande de suivre ma minorit\u00e9.
\nEs geht um das Verg\u00fctungsregime bei b\u00f6rsenkotierten Gesellschaften gem\u00e4ss Veg\u00fcV und dort im Besonderen um den sogenannten Zusatzbetrag f\u00fcr die Gesch\u00e4ftsleitung bei b\u00f6rsenkotierten Gesellschaften. Wenn an der Generalversammlung einer solchen Gesellschaft prospektiv \u00fcber die Verg\u00fctungen abgestimmt wird, k\u00f6nnen die Statuten einen Zusatzbetrag f\u00fcr den Fall vorsehen, dass der von der Generalversammlung beschlossene Gesamtbetrag nicht gen\u00fcgen sollte, um die Verg\u00fctungsanspr\u00fcche zu erf\u00fcllen.
\nNun stellt sich die Frage, f\u00fcr welche Verg\u00fctungen dieser Zusatzbetrag eingesetzt werden darf. Darf er, das ist die eine Meinung, nur f\u00fcr neu eintretende Mitglieder der Gesch\u00e4ftsleitung eingesetzt werden oder auch, dies ist die andere Meinung, f\u00fcr solche, die ihre Funktion innerhalb der Gesch\u00e4ftsleitung wechseln? Das w\u00e4re dann, so die Ausgangslage, mit einem h\u00f6heren Sal\u00e4r verbunden. Das paradigmatische Beispiel ist der Wechsel vom Finanzchef zum Vorsitzenden der Gesch\u00e4ftsleitung, also zum CEO.
\nDie Mehrheit der Kommission war immer der Meinung, dass es legitim sei, dass jemand, der innerhalb der Gesch\u00e4ftsleitung aufsteigt, mehr verdient und dass der Zusatzbetrag hierf\u00fcr eingesetzt werden darf. Sie war der Meinung, dass dies keinesfalls anr\u00fcchig ist und dass es nicht richtig ist, den Missbrauch zur Grundlage, sozusagen zur Praesumptio in tats\u00e4chlicher Hinsicht in Bezug auf die gesetzliche Ordnung zu machen. Deshalb soll das Gesetz die Verwendung des Zusatzbetrags f\u00fcr Mutationen innerhalb der Gesch\u00e4ftsleitung nicht verbieten. Der Antrag der Mehrheit der[NB]Kommission[NB]enth\u00e4lt[NB]zudem noch die schon erw\u00e4hnte sprachliche Korrektur, die sicherstellen soll, was damit tats\u00e4chlich gemeint ist.
\nDie Kommission ist der Meinung - sie hat knapp, mit 12 zu 11 Stimmen, entschieden -, dass Sie an der Fassung des Nationalrates festhalten sollten, die liberaler ist. Ich bitte Sie namens der Mehrheit, dies zu tun.
\nA l'article 735c chiffres 2bis et 2ter, il s'agit des indemnit\u00e9s interdites. Sur ce point, l'administration a rappel\u00e9 le fait que la disposition au chiffre 2bis \u00e9tait inutile, car elle est d\u00e9j\u00e0 r\u00e9gl\u00e9e par le chiffre 7. [PAGE 596]
\nEn effet, concernant l'interdiction de r\u00e9mun\u00e9ration en cas de changement de contr\u00f4le, il se pose la question de savoir si, dans le m\u00eame temps, un membre de l'organe a \u00e9t\u00e9 licenci\u00e9. Si c'\u00e9tait le cas, il s'agirait d'indemnit\u00e9s de d\u00e9part qui sont d\u00e9j\u00e0 interdites. De m\u00eame, les membres des organes ne peuvent recevoir des primes pour des achats ou des ventes d'entreprises. Le chiffre 7 \u00e9tablit clairement que les provisions vers\u00e9es aux membres du conseil d'administration, de la direction ou du conseil consultatif au titre de transfert ou de la reprise d'une entreprise sont interdites.
\nLe chiffre 2ter concerne \u00e9galement le cas de conventions d'annulation. L'interdiction de l'indemnit\u00e9 de d\u00e9part est d\u00e9j\u00e0 mentionn\u00e9e au chiffre 1, et il ne serait pas n\u00e9cessaire de la mentionner \u00e9galement au chiffre 2ter. Cela peut g\u00e9n\u00e9rer de la confusion et aussi de l'ins\u00e9curit\u00e9 juridique.
\nLa commission a d\u00e9cid\u00e9 de maintenir la version de notre conseil et donc de biffer les dispositions 2bis et 2ter, par 16 voix contre 9.
\nLa minorit\u00e9 Br\u00e9laz propose de suivre le Conseil des Etats.
\nAu nom de la majorit\u00e9 de la commission, je vous invite \u00e0 suivre la version de notre conseil.
\nA l'article 757 alin\u00e9a 4, il est question des pr\u00e9tentions dans la faillite. Cet alin\u00e9a concerne les cas o\u00f9 l'assainissement d'une soci\u00e9t\u00e9 n'est pas possible et o\u00f9 il y a une proc\u00e9dure de faillite. Le conseil d'administration r\u00e9pond du dommage caus\u00e9 \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 certaines conditions. D'apr\u00e8s la jurisprudence du Tribunal f\u00e9d\u00e9ral, les cr\u00e9ances qui ont fait l'objet d'une postposition doivent \u00eatre prises en compte dans le calcul du dommage. Cela est tr\u00e8s critiqu\u00e9 par la doctrine, car cette obligation rend les tentatives d'assainissement plus difficiles. C'est la raison pour laquelle le Conseil f\u00e9d\u00e9ral et le Conseil des Etats veulent modifier cette pratique du Tribunal f\u00e9d\u00e9ral.
\nMais les opposants pensent qu'il s'agit du calcul du dommage en cas de violation des devoirs de la soci\u00e9t\u00e9. Si l'on ne prend pas en compte les cr\u00e9ances qui ont \u00e9t\u00e9 plac\u00e9es \u00e0 un rang inf\u00e9rieur, le montant de la faillite sera diminu\u00e9 et les cr\u00e9anciers seront l\u00e9s\u00e9s. Ce serait arbitraire et contreviendrait \u00e0 l'article 8 de la Constitution.
\nLa commission a finalement d\u00e9cid\u00e9 de maintenir la position de notre conseil par 21 voix contre 3 et 1 abstention.
\nLa minorit\u00e9 Bregy propose de suivre le Conseil des Etats. Mais, comme vous l'avez entendu, suite \u00e0 l'intervention de plusieurs porte-parole de groupes, cette minorit\u00e9 pourrait devenir une majorit\u00e9. Effectivement, il y a encore eu des discussions informelles apr\u00e8s la s\u00e9ance de commission, et un certain nombre d'entre nous pourrait voter pour la minorit\u00e9 Bregy.
\nPuisque nous sommes \u00e0 la fin des divergences, je rappelle ce que j'ai mentionn\u00e9 au d\u00e9but, \u00e0 savoir que le travail le plus important dans le cadre de cette r\u00e9vision a \u00e9t\u00e9 fait et que m\u00eame s'il reste encore quelques divergences avec le Conseil des Etats, il est fortement souhaitable que nous puissions trouver un compromis avec le Conseil des Etats pour que cette r\u00e9vision ne soit pas jet\u00e9e aux orties \u00e0 cause de quelques sujets qui sont l'objet de divergences mineures.
\nBei Artikel 757 OR haben wir das Thema, wie man den Schaden im Konkurs berechnet. Die Frage, die sich uns an diesem Punkt stellt, ist: Was wird in den Schaden eingerechnet?
\nDer St\u00e4nderat hat hier einen Beschluss gefasst, der besagt, dass Gesellschaftsgl\u00e4ubiger, die einen Rangr\u00fccktritt erkl\u00e4rt haben, im Rahmen der Schadensberechnung nicht ber\u00fccksichtigt werden. Die Mitte-Fraktion CVP-EVP-BDP teilt diese Auffassung. Sie folgt damit dem St\u00e4nderat und nicht nur dem St\u00e4nderat, sondern auch dem Bundesrat, der genau diesen Vorschlag initial gemacht hat.
\nDer Grund ist einfach: In der Praxis haben im Falle von Sanierungen Rangr\u00fccktritte eine grosse und entscheidende Bedeutung. Wenn wir in diesem Punkt bei der Schadensberechnung nicht eine Ausnahmebestimmung machen, dann werden diese wesentlich seltener; das w\u00fcrde das Institut oder die Handlungsweise bei einem Rangr\u00fccktritt massiv schw\u00e4chen.
\nDie nationalr\u00e4tliche Kommission hat diesen Punkt lange diskutiert; die Diskussionen sind aber weit \u00fcber die Kommission hinausgegangen. Ich hoffe, dass sich heute auch andere Fraktionen klar dazu bekennen, dass wir diese Ausnahme machen und so zuk\u00fcnftig die M\u00f6glichkeit geben, dass man mit Rangr\u00fccktritten vern\u00fcnftig operieren kann, indem diese bei einer allf\u00e4lligen Schadensberechnung nicht ber\u00fccksichtigt werden - zumal Gl\u00e4ubiger, die einen Rangr\u00fccktritt erkl\u00e4ren, dies im vollen Bewusstsein um die Situation machen und sich diesbez\u00fcglich klar ge\u00e4ussert haben.
\nIn diesem Sinne ersuche ich Sie, unserer Minderheit zu folgen und bei Artikel 757 die M\u00f6glichkeit zu geben, dass solche Dinge bei einer Schadensberechnung nicht ber\u00fccksichtigt werden.
\nDie Mehrheit der Kommission beantragt Ihnen, an der Fassung des Nationalrates festzuhalten. Das Abstimmungsresultat in der Kommission betrug 16 zu 9 Stimmen. Es geht hier um die unzul\u00e4ssigen Verg\u00fctungen, wie sie bereits in der Veg\u00fcV geordnet sind und wie sie neu auch in der Gesetzesvorlage geregelt sein sollen. Dabei hat der St\u00e4nderat zwei neue, zus\u00e4tzliche Verbote in die Vorlage aufgenommen: das Verbot von Entsch\u00e4digungen bei Kontrollwechseln mit Artikel 735c Ziffer 2bis und das Verbot von Entsch\u00e4digungen bei Aufhebungsvereinbarungen mit Artikel 735c Ziffer 2ter. Die Mehrheit der Kommission ist der Auffassung, dass diese beiden Verbote nicht notwendig sind, weil die betreffenden Zahlungen bereits geregelt sind, sprich: durch die gesetzliche Bestimmung verboten sind.
\nIm Einzelnen ist beim Verbot f\u00fcr Entsch\u00e4digungen aufgrund eines Kontrollwechsels zu unterscheiden: Wenn die Entsch\u00e4digung f\u00e4llig wird, weil dem Organmitglied als Folge des Kontrollwechsels gek\u00fcndigt wird, ohne dass ihm eine gleichwertige Stelle angeboten w\u00fcrde, so f\u00e4llt die Entsch\u00e4digung - wenn die weiteren Voraussetzungen erf\u00fcllt sind - unter das Verbot von Abgangsentsch\u00e4digungen gem\u00e4ss Artikel 735c Ziffer 1, nach Massgabe der dort genannten Voraussetzungen. Werden indes Entsch\u00e4digungen allein schon aufgrund des Kontrollwechsels f\u00e4llig, so sind sie im technischen Sinn keine Abgangsentsch\u00e4digungen, und sie fallen folglich nicht unter Artikel 735c Ziffer 1. Sie k\u00f6nnen hingegen unter das Verbot der Provisionen f\u00fcr die \u00dcbernahme von Unternehmen usw. gem\u00e4ss Artikel 735c Ziffer 7 fallen. Eine zus\u00e4tzliche Verbotsnorm ist hier also nicht notwendig. Nach Ansicht der Kommissionsmehrheit ist sie es jedenfalls nicht, ohne dass das Verh\u00e4ltnis zu den bereits in der Vorlage stehenden Verboten gekl\u00e4rt w\u00fcrde.
\nAuch bei Entsch\u00e4digungen im Rahmen von Aufhebungsvereinbarungen - Artikel 735c Ziffer 2ter - ist keine zus\u00e4tzliche Verbotsbestimmung erforderlich. In der Aufhebungsvereinbarung k\u00f6nnen die Rechte und Pflichten festgehalten werden, die aufgrund des Arbeitsvertrages gelten und im Besonderen nun bei dessen Aufhebung bestehen beziehungsweise geschuldet sind. Solche Vereinbarungen sind unproblematisch, und das Gesetz darf sie sicher nicht verbieten. Werden hingegen in der Vereinbarung zuvor unklare Anspr\u00fcche festgelegt oder wird vom Arbeitsvertrag abgewichen, kann eine verbotene Abgangsentsch\u00e4digung vorliegen, entsprechend den Voraussetzungen des Verbots gem\u00e4ss Artikel 735c Ziffer 1. M\u00f6glich w\u00e4re auch, dass in einer Aufhebungsvereinbarung Entsch\u00e4digungen aufgrund eines Konkurrenzverbots geregelt werden, aber auch daf\u00fcr gibt es bereits eine gesetzliche Regel.
\nEs ist hier also wichtig - dies ist die Auffassung der Kommissionsmehrheit -, dass keine zus\u00e4tzlichen Verbote geschaffen werden und auf diese Weise Doppelspurigkeiten mit andernorts bestehenden Regelungen und damit Rechtsunsicherheit geschaffen w\u00fcrden.
\nDarum bittet Sie die Kommission, wie gesagt, mit 16 zu 9 Stimmen, hier am Beschluss des Nationalrates festzuhalten.
\nArt.[NB]689d Titel, Abs. 2, 4; 689f Abs. 1[GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nFesthalten
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Marti Min Li, Arslan, Br\u00e9laz, Brenzikofer, Fehlmann Rielle, Funiciello, Hurni, Schneider Sch\u00fcttel, Walder)[GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nArt.[NB]689d titre, al. 2, 4; 689f al. 1[GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nMaintenir
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Marti Min Li, Arslan, Br\u00e9laz, Brenzikofer, Fehlmann Rielle, Funiciello, Hurni, Schneider Sch\u00fcttel, Walder)[GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nLa pr\u00e9sidente (Moret Isabelle, pr\u00e9sidente): Nous nous sommes d\u00e9j\u00e0 prononc\u00e9s sur la proposition de la minorit\u00e9 Marti Min Li \u00e0 l'article 689b.[GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Mehrheit [GZ]
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la majorit\u00e9 [PAGE 591]
\n[VS]
\nArt. 697d Abs. 3[GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nFesthalten
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Bregy, Arslan, Br\u00e9laz, Brenzikofer, Fehlmann Rielle, Funiciello, Hurni, Kamerzin, Maitre, Marti Min Li, Schneider[NB]Sch\u00fcttel, Walder)[GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nArt. 697d al. 3[GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nMaintenir
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Bregy, Arslan, Br\u00e9laz, Brenzikofer, Fehlmann Rielle, Funiciello, Hurni, Kamerzin, Maitre, Marti Min Li, Schneider[NB]Sch\u00fcttel, Walder)[GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\nEs geht ja hier um die Frage: Wie wird die H\u00f6he des mittelbaren Schadens berechnet? Werden die rangr\u00fccktrittsbelasteten Forderungen einbezogen oder nicht? Wir haben geh\u00f6rt, was Minderheitssprecher Bregy gesagt hat. Das ist heftig diskutiert worden, mehrmals diskutiert worden. Es ging letztlich um die Frage: In welcher Situation oder bei welcher Berechnung wird der Schaden vermindert? Nach langen Diskussionen ist man jetzt zum Schluss gekommen, dass der Schaden durch die Nichtber\u00fccksichtigung der rangr\u00fccktrittsbelasteten Forderungen beim tats\u00e4chlichen Verm\u00f6gensstand entsprechend vermindert wird und dadurch Sanierungen eben besser erm\u00f6glicht werden.
\nDeshalb bittet Sie die SVP-Fraktion, dem Antrag der Minderheit zuzustimmen. In der Kommission waren wir noch Teil der Mehrheit, aber hier ist man jetzt klar zum Schluss gekommen, dass eben die Nichtber\u00fccksichtigung der rangr\u00fccktrittsbelasteten Forderungen die bessere L\u00f6sung ist und dass es so besser m\u00f6glich ist, Sanierungen zu vollziehen, weil eben [PAGE 597] auch der Schaden durch die Nichtber\u00fccksichtigung der rangr\u00fccktrittsbelasteten Forderungen vermindert wird.
\nLa pr\u00e9sidente (Moret Isabelle, pr\u00e9sidente): Le groupe UDC, le groupe lib\u00e9ral-radical et le groupe vert'lib\u00e9ral soutiennent la proposition de la majorit\u00e9.
\nDie gr\u00fcnliberale Fraktion bittet Sie, bei Artikel 757 Absatz 4 dem Antrag der Minderheit Bregy zuzustimmen.
\nDas war der letzte Antrag, den wir in dieser doch recht langen Diskussionsrunde zum Aktienrecht diskutiert haben. Hier geht es darum, dass die Rangr\u00fccktrittsforderungen insbesondere nat\u00fcrlich von Aktion\u00e4ren, aber auch von anderen bei einem Konkurs einer Gesellschaft so eingerechnet werden, dass sie dann auch get\u00e4tigt werden. Wer einen Rangr\u00fccktritt gegen\u00fcber der Gesellschaft erkl\u00e4rt, weiss ja, was er tut. Es hilft auch, damit Gesellschaften zu sanieren beziehungsweise gar nicht erst in Konkurs geraten zu lassen. Die Diskussion in der Kommission fand in diesen neuen R\u00e4umlichkeiten statt, darum war es auch teilweise etwas schwierig, detaillierter auf die einzelnen Fragen einzugehen.
\nWir befinden uns nun in der letzten, dritten Runde zu diesem Aktienrecht. Erlauben Sie mir noch ein paar Worte aus gr\u00fcnliberaler Sicht zu dem, was wir hier gemacht haben. Wir haben jetzt, in der dritten Runde, immer noch eine Fahne von 70 Seiten Umfang. Wir haben heute Morgen noch diverse Differenzen gehabt und werden noch weitere Differenzen zum St\u00e4nderat haben. Ich bin aber \u00fcberzeugt, dass wir diese bald ausr\u00e4umen werden, sodass wir am Ende eine Aktienrechtsrevision haben werden, die letztlich einige sehr wichtige Punkte aufgenommen hat. Es geht beispielsweise um eine schlanke Umsetzung der Minder-Initiative, endlich im Gesetz und nicht nur in der Veg\u00fcV. Es geht auch darum, dass wir Geschlechterrichtwerte eingef\u00fchrt haben. Es geht darum, dass wir Transparenz beim Rohstoffhandel ins Aktienrecht aufgenommen haben. Gerade heute Morgen haben wir noch einmal dar\u00fcber diskutiert: Wir haben die Sanierung von Gesellschaften vor dem Konkurs jetzt besser geregelt; das ist f\u00fcr die Zukunft sehr wichtig.
\nAus gr\u00fcnliberaler Sicht ist aber negativ, dass wir es noch nicht geschafft haben, die vereinfachte digitalisierte Gr\u00fcndung von Aktiengesellschaften mit Standardstatuten einzuf\u00fchren. Das wird dann, glaube ich, eine unserer n\u00e4chsten Aufgaben f\u00fcr die n\u00e4chste Gel\u00e4ndekammer sein.
\nIm Grossen und Ganzen ist aber diese Aktienrechtsrevision f\u00fcr die Schweizer Wirtschaft, f\u00fcr die Unternehmerseite wie auch f\u00fcr die Gl\u00e4ubigerseite und f\u00fcr die Aktion\u00e4rinnen und Aktion\u00e4re grunds\u00e4tzlich gelungen.
\nArt.[NB]699b Abs. 1 Ziff. 1 [GZ]
\nAntrag der Kommission [GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates [PAGE 592]
\n[VS][GZ]
\nArt. 699b al. 1 ch. 1 [GZ]
\nProposition de la commission [GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS][GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 701a Abs. 1bis[GZ]
\nAntrag der Kommission [GZ]
\nDurch die Festlegung des Tagungsortes darf f\u00fcr keinen Aktion\u00e4r die Aus\u00fcbung seiner Rechte im Zusammenhang mit der Generalversammlung in unsachlicher Weise erschwert werden.
\n[VS]
\nArt. 701a al. 1bis[GZ]
\nProposition de la commission [GZ]
\nLa d\u00e9termination du lieu de r\u00e9union ne doit, pour aucun actionnaire, compliquer l'exercice de ses droits li\u00e9s \u00e0 l'assembl\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale de mani\u00e8re non fond\u00e9e.[GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 701b; 704 Abs. 1 Ziff. 4, 8bis, 8ter, 9[GZ]
\nAntrag der Kommission [GZ]
\nFesthalten
\n[VS]
\nArt. 701b; 704 al. 1 ch. 4, 8bis, 8ter, 9[GZ]
\nProposition de la commission [GZ]
\nMaintenir [GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 716a Abs. 1 Ziff. 8[GZ]
\nAntrag der Kommission [GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nArt. 716a al. 1 ch. 8[GZ]
\nProposition de la commission [GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS][GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 725b [GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nAbs. 4 Ziff. 1[GZ]
\nFesthalten
\nAbs. 4 Ziff. 2 [GZ]
\n2. solange begr\u00fcndete Aussicht besteht, dass die \u00dcberschuldung innert angemessener Frist, sp\u00e4testens aber 90 Tage nach Vorliegen der gepr\u00fcften Zwischenbilanzen, behoben werden kann und dass die Forderungen der Gl\u00e4ubiger nicht zus\u00e4tzlich gef\u00e4hrdet werden.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit I [GZ]
\n(Vogt, Geissb\u00fchler, Guggisberg, Nidegger, Schwander, Steinemann, Tuena)[GZ]
\nAbs. 4 Ziff. 2[GZ]
\nFesthalten
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit II [GZ]
\n(Flach)[GZ]
\nAbs. 4 Ziff. 2[GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nArt. 725b [GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nAl. 4 ch. 1 [GZ]
\nMaintenir
\nAl. 4 ch. 2[GZ]
\n2. aussi longtemps qu'il existe des raisons s\u00e9rieuses d'admettre qu'il est possible de supprimer le surendettement en temps utile, mais au plus dans les 90 jours qui suivent l'\u00e9tablissement des bilans interm\u00e9diaires, et pour autant que le surendettement n'augmente pas sensiblement.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 I [GZ]
\n(Vogt, Geissb\u00fchler, Guggisberg, Nidegger, Schwander, Steinemann, Tuena)[GZ]
\nAl. 4 ch. 2[GZ]
\nMaintenir
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 II [GZ]
\n(Flach)[GZ]
\nAl. 4 ch. 2[GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\nLa pr\u00e9sidente (Moret Isabelle, pr\u00e9sidente): Le groupe lib\u00e9ral-radical soutient la proposition de la majorit\u00e9. Mme la conseill\u00e8re f\u00e9d\u00e9rale renonce \u00e0 prendre la parole.
\nLa pr\u00e9sidente (Moret Isabelle, pr\u00e9sidente): La proposition de la minorit\u00e9 II (Flach) a \u00e9t\u00e9 retir\u00e9e au profit de la proposition de la majorit\u00e9.
\nArt.[NB]727 Abs. 1bis[GZ]
\nAntrag der Kommission [GZ]
\nFesthalten
\n[VS]
\nArt.[NB]727 al. 1bis[GZ]
\nProposition de la commission [GZ]
\nMaintenir [GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 734a Abs. 1 Ziff. 4; 734e[GZ]
\nAntrag der Kommission [GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nArt. 734a al. 1 ch. 4; 734e[GZ]
\nProposition de la commission [GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats [GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 735a Abs. 2[GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nFesthalten, aber: [GZ]
\n... f\u00fcr die zus\u00e4tzlichen Verg\u00fctungen, die aufgrund von Funktionswechseln bisheriger Mitglieder zu leisten sind, ausreicht.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Marti Min Li, Arslan, Bregy, Br\u00e9laz, Brenzikofer, Fehlmann Rielle, Funiciello, Hurni, Kamerzin, Maitre, Schneider Sch\u00fcttel, Walder)[GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nArt. 735a al. 2[GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nMaintenir, mais: [GZ]
\n... ou les r\u00e9mun\u00e9rations compl\u00e9mentaires devant \u00eatre vers\u00e9es en raison de changements de fonction des anciens membres pour la p\u00e9riode ...
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Marti Min Li, Arslan, Bregy, Br\u00e9laz, Brenzikofer, Fehlmann Rielle, Funiciello, Hurni, Kamerzin, Maitre, Schneider Sch\u00fcttel, Walder)[GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\nArt.[NB]735c [GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nZiff. 2bis, 2ter [GZ]
\nFesthalten
\nZiff. 4 [GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Br\u00e9laz, Arslan, Brenzikofer, Fehlmann Rielle, Funiciello, Hurni, Schneider Sch\u00fcttel, Walder)[GZ]
\nZiff. 2bis, 2ter [GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nArt.[NB]735c [GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nCh. 2bis, 2ter [GZ]
\nMaintenir
\nCh. 4 [GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Br\u00e9laz, Arslan, Brenzikofer, Fehlmann Rielle, Funiciello, Hurni, Schneider Sch\u00fcttel, Walder)[GZ]
\nCh. 2bis, 2ter [GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\nArt.[NB]757 Abs. 4[GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nFesthalten
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Bregy, Maitre)[GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nArt.[NB]757 al. 4[GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nMaintenir
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Bregy, Maitre)[GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\nArt.[NB]773 Abs. 2; 808b Abs. 1 Ziff. 6bis; 832 Ziff. 4[GZ]
\nAntrag der Kommission [GZ]
\nFesthalten
\n[VS]
\nArt.[NB]773 al. 2; 808b al. 1 ch. 6bis; 832 ch. 4[GZ]
\nProposition de la commission [GZ]
\nMaintenir [GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 919 Abs. 1 [GZ]
\nAntrag der Kommission [GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nArt. 919 al. 1 [GZ]
\nProposition de la commission [GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats[GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\n[VS]
\n\u00c4nderungen anderer Erlasse [GZ]
\nModification d'autres actes
\n[VS]
\nZiff. 2 Art. 6 Abs. 1bis; Ziff. 6 Art. 80 Abs. 1bis; Ziff.[NB]7 Art.[NB]31 Abs. 3bis, 5[GZ]
\nAntrag der Kommission [GZ]
\nFesthalten
\n[VS]
\nCh. 2 art. 6 al. 1bis; ch. 6 art. 80 al. 1bis; ch. 7 art.[NB]31 al.[NB]3bis, 5[GZ]
\nProposition de la commission [GZ]
\nMaintenir [GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\nBeim vorgeschlagenen Artikel 757 Absatz 4 geht es um die Berechnung des mittelbaren Schadens in der aktienrechtlichen Verantwortlichkeit. Der Bundesrat hatte hier vorgeschlagen, dass, so die Formulierung des betreffenden Absatzes, die mit einem Rangr\u00fccktritt belasteten Forderungen nicht in die Schadensberechnung einzubeziehen sind. Dies formulierte er als Antwort auf eine gegenteilig lautende bundesgerichtliche Rechtsprechung sowie mit dem Ziel und der wahrscheinlichen Logik, dass die Aussicht auf einen h\u00f6heren Schadensbetrag und das damit verbundene Verantwortlichkeitsrisiko nicht an sich erw\u00fcnschte Sanierungen mittels Rangr\u00fccktritten erschweren sollen.
\nIhre Kommission und auch Sie haben sich bis anhin gegen diese Bestimmung gewehrt. Die Mehrheit der Kommission tut es nach wie vor, und zwar vor allem mit dem Argument, dass es letztlich gegen\u00fcber den anderen Konkursgl\u00e4ubigern, deren Forderungen nicht mit einem Rangr\u00fccktritt belastet sind, nicht richtig sei, dass der Schadensbetrag trotz festgestellter Pflichtwidrigkeit - denn ohne festgestellte Pflichtwidrigkeit gibt es keinen Schadensfall - verringert werden soll, was sich dann, bei der Verteilung des Verm\u00f6gens der Konkursmasse, zum Nachteil anderer Gl\u00e4ubiger als der Rangr\u00fccktrittsgl\u00e4ubiger auswirkt. Mit anderen Worten: Es sei ungerecht, ja st\u00f6rend, wenn die Pflichtwidrigkeit gerade darin bestanden habe, dass der Richter trotz fehlender Sanierungsaussichten, aber zufolge von Rangr\u00fccktritten nicht benachrichtigt worden sei, und die anderen Gl\u00e4ubiger just in einem solchen Fall auch noch gleichsam bestraft w\u00fcrden, indem ein geringerer Schadensbetrag in die Konkursmasse einbezahlt werden m\u00fcsse. Das ist die Meinung der Mehrheit der Kommission.
\nDie Minderheit, der sich nach dem Kommissionsbeschluss verschiedene Mitglieder der Kommission ebenfalls angeschlossen haben, betont hingegen etwas anderes. Die Minderheit h\u00e4lt fest, dass der Schaden einer konkursiten Gesellschaft in einem Fall wie dem vorliegenden die Differenz zwischen dem gegenw\u00e4rtigen tats\u00e4chlichen Verm\u00f6gensstand und dem Stand ist, den das Verm\u00f6gen h\u00e4tte, wenn das sch\u00e4digende Ereignis nicht eingetreten w\u00e4re. Das entspricht der klassischen Schadensdefinition, die in diesem Fall die Differenz zwischen zwei \u00dcberschuldungsbetr\u00e4gen ist.
\nBeim hypothetischen Verm\u00f6gensstand sind die in Wirklichkeit rangr\u00fccktrittsbelasteten Forderungen in die Ermittlung des Verm\u00f6gensstandes bzw. der \u00dcberschuldung einzubeziehen. W\u00e4re der Richter etwa wegen fehlender Sanierungsaussichten benachrichtigt worden, so h\u00e4tte es keine Rangr\u00fccktritte gegeben - denn sonst w\u00e4re der Richter nicht benachrichtigt worden.
\nHingegen sind die rangr\u00fccktrittsbelasteten Forderungen beim tats\u00e4chlichen Verm\u00f6gensstand nicht zu ber\u00fccksichtigen, denn die konkursite Gesellschaft schuldet die Erf\u00fcllung der betreffenden Forderungen nicht mehr. Das ist dann der Fall, wenn der Rangr\u00fccktritt als ein auf die Konkurser\u00f6ffnung bedingter Forderungsverzicht ausgestaltet ist, wie es heute der Praxis entspricht. Dann ist die Forderung tats\u00e4chlich nicht mehr geschuldet, also ist sie beim tats\u00e4chlichen Verm\u00f6gensstand nicht zu ber\u00fccksichtigen. Aber auch dann, wenn der Rangr\u00fccktritt nicht als Forderungsverzicht ausgestaltet sein [PAGE 598] sollte, muss die Konkursmasse die betreffenden Forderungen nicht erf\u00fcllen, solange nicht alle anderen Forderungen erf\u00fcllt und die Kosten des Verfahrens gedeckt sind.
\nMit anderen Worten: Die Nichtber\u00fccksichtigung der rangr\u00fccktrittsbelasteten Forderungen beim tats\u00e4chlichen Verm\u00f6gensstand vermindert die Differenz zum hypothetischen Verm\u00f6gensstand und reduziert somit den Schaden. Dies ist nach Ansicht der Minderheit eben auch dann richtig, wenn namentlich der Verwaltungsrat deshalb getadelt wird, weil er den Richter zu sp\u00e4t benachrichtigt hat. Auch in diesem Fall sind die rangr\u00fccktrittsbelasteten Forderungen beim tats\u00e4chlichen Verm\u00f6gensstand herauszurechnen, beim hypothetischen Verm\u00f6gensstand jedoch mit einzubeziehen.
\nArtikel 757 Absatz 4 bringt dies zugegebenermassen in viel weniger Worten zum Ausdruck, als ich es Ihnen eben beschrieben habe. Darum ist es der Antrag der Mehrheit, am Beschluss festzuhalten. Es wird - meine Kollegin hat es angek\u00fcndigt - wohl aber einige geben, die sich den Argumenten der Minderheit mittlerweile angeschlossen haben.
\nBesten Dank, Frau Kollegin Badran, das war, soweit ich das mitbekommen habe, nie ein Thema. Aber Sie k\u00f6nnen gerne, wenn diese Vorlage dann verabschiedet ist, einen entsprechenden Vorstoss einreichen. Das letzte Mal - als das Aktienrecht von 1991 in Kraft trat - begannen bereits sechs Monate sp\u00e4ter die n\u00e4chsten Revisionsarbeiten. Von dem her: Warum sollten Sie also nicht auch sechs Monate sp\u00e4ter einen Vorstoss in Ihrem Sinn einreichen?
\nImmerhin kann ich, wenn Sie von \u00dcberschuldung sprechen, Folgendes sagen: Es gibt die Kapitalschutzvorschriften, die nat\u00fcrlich anzuwenden sind, die jede Gesellschaft beachten muss. Das ganze System des aktienrechtlichen Kapitalschutzes kommt hier zur Anwendung. Darum sehe ich jetzt nicht, welches spezifische Problem bei den von Ihnen beschriebenen Transaktionen besteht, das nicht mit allgemeinen aktienrechtlichen Bestimmungen und am Ende des Tages auch mit der Sorgfalts- und Treuepflicht der betroffenen Gesch\u00e4ftsf\u00fchrungspersonen gel\u00f6st werden k\u00f6nnte. Aber wie gesagt: Ich bin gerne bereit, zusammen mit Ihnen eine weitere Revision zu initiieren.
\nGesch\u00e4tzter Kollege Vogt, ich stelle eine Frage, die ich wahrscheinlich nicht unbedingt hier stellen m\u00fcsste, sondern irgendwo im Rahmen dieser Revisionsdebatte h\u00e4tte stellen k\u00f6nnen. Sie betrifft die \u00dcberschuldung, sie betrifft Zahlungen an Topkader oder an CEO - es geht um das Thema Leveraged Buy-outs. Vielleicht zur Erkl\u00e4rung: Ein Leveraged Buy-out liegt vor, wenn eine Firma mit Fremdkapital gekauft und das Fremdkapital dann in der Bilanz der Firma \"parkiert\" wird - also \u00fcbersetzt: Die Firma kauft sich selber. Das f\u00fchrt unter anderem zu \u00dcberschuldungstatbest\u00e4nden, es fliessen viele Schmiergelder, damit CEO und dergleichen dem \"Mist\" zustimmen. War das in dieser ganzen Aktienrechtsrevision je ein Thema, auch wenn wir wissen, dass je nach Land zwischen f\u00fcnf und neun von zehn Transaktionen genau solche Leveraged Buy-outs sind?
\n