Abstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 51 Stimmen[GZ]
\nDagegen ... 134 Stimmen[GZ]
\n(0 Enthaltungen)
\n[VS]
\nGesamtabstimmung - Vote sur l'ensemble [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr Annahme des Entwurfes ... 185 Stimmen [GZ]
\n(Einstimmigkeit) [GZ]
\n(0 Enthaltungen) [PAGE 607]
\nDans cette partie de la r\u00e9vision du code de proc\u00e9dure p\u00e9nale, il n'y a pas de divergence d'opinion au sein de la Commission des affaires juridiques quant au fond du probl\u00e8me. Celui-ci peut \u00eatre assez facilement r\u00e9sum\u00e9: quand un condamn\u00e9 purge sa peine, si ce dernier ne pr\u00e9sente pas les conditions pour \u00eatre rel\u00e2ch\u00e9, par exemple, une proc\u00e9dure ind\u00e9pendante se met en place pour prononcer une mesure. De la m\u00eame mani\u00e8re, si ce condamn\u00e9 voit un sursis dans une autre affaire \u00eatre r\u00e9voqu\u00e9, la dur\u00e9e de sa d\u00e9tention est allong\u00e9e par une autorit\u00e9 ind\u00e9pendante de celle qui l'a condamn\u00e9 \u00e0 la peine qu'il purge. Le syst\u00e8me est donc relativement coh\u00e9rent, puisque si un condamn\u00e9 est trop dangereux, trop instable ou qu'il devra ex\u00e9cuter un compl\u00e9ment de peine, on ne le laisse pas sortir dans la nature pour le r\u00e9int\u00e9grer en milieu ferm\u00e9, soit en raison d'un internement soit en raison de la r\u00e9vocation d'un sursis.
\nCependant, une correction doit \u00eatre apport\u00e9e \u00e0 l'actuel code de proc\u00e9dure p\u00e9nale, parce que lorsque l'autorit\u00e9 ind\u00e9pendante ne s'est pas encore prononc\u00e9e, mais que la peine arrive \u00e0 son terme, la proc\u00e9dure pour maintenir le d\u00e9tenu en attendant le prononc\u00e9 de l'autorit\u00e9 ind\u00e9pendante n'est pas r\u00e9gl\u00e9e. Longtemps, le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral a agi par analogie avec les articles r\u00e9glant la d\u00e9tention provisoire, mais la Cour europ\u00e9enne des droits de l'homme a estim\u00e9 dans un arr\u00eat du 3 d\u00e9cembre 2019 que, en mati\u00e8re de privation de libert\u00e9, la r\u00e9flexion par analogie n'\u00e9tait pas possible, l'atteinte aux droits fondamentaux \u00e9tant particuli\u00e8rement lourde. Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral, dans le cadre de la r\u00e9vision globale du code de proc\u00e9dure p\u00e9nale, a donc codifi\u00e9, dans la proc\u00e9dure, la jurisprudence du Tribunal f\u00e9d\u00e9ral. Personne ne remet cela en cause.
\nLa seule divergence d'opinion, s'agissant de l'entr\u00e9e en mati\u00e8re, r\u00e9side dans la question de savoir s'il est pertinent de traiter de mani\u00e8re distincte cette question du reste de la r\u00e9vision du code de proc\u00e9dure p\u00e9nale.
\nPour la majorit\u00e9 de la commission, compte tenu de l'arr\u00eat de la Cour europ\u00e9enne des droits de l'homme pr\u00e9cit\u00e9 d'une part, de l'unanimit\u00e9 sur le fond de la question d'autre part, il convenait d'avancer rapidement sur ce point. En effet, le reste de la r\u00e9vision du code de proc\u00e9dure p\u00e9nale fait l'objet de d\u00e9bats beaucoup plus nourris, d'amendements tr\u00e8s nombreux et de positions pour le moins divergentes.
\nLa majorit\u00e9 de la commission a donc estim\u00e9 que, pour \u00e9viter que la Suisse ne se fasse \u00e0 nouveau sanctionner par la Cour europ\u00e9enne des droits de l'homme ou que, pire, le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral ne change sa pratique d'application par analogie avec les articles sur la d\u00e9tention provisoire et rel\u00e2che un condamn\u00e9 dangereux faute de base l\u00e9gale, il \u00e9tait pertinent et relativement urgent de s\u00e9parer cette adaptation du code de proc\u00e9dure p\u00e9nale, certes technique, mais dont les cons\u00e9quences humaines pourraient \u00eatre importantes.
\nC'est la raison pour laquelle la majorit\u00e9 de la commission propose de rejeter la proposition d\u00e9fendue par la minorit\u00e9 L\u00fcscher.
\nQuant \u00e0 la proposition de la minorit\u00e9 Nidegger de renvoyer le projet au Conseil f\u00e9d\u00e9ral, son auteur le pr\u00e9cisera sans doute mieux que moi, mais elle concerne bien davantage le reste de la r\u00e9vision du code de proc\u00e9dure p\u00e9nale que cette partie-ci en particulier. N\u00e9anmoins, pour des raisons de syst\u00e9matique, cette proposition de minorit\u00e9 \u00e9tant dirig\u00e9e contre l'ensemble de la r\u00e9vision du code de proc\u00e9dure p\u00e9nale, nous devons aussi nous prononcer sur elle. Pour les raisons d\u00e9j\u00e0 \u00e9voqu\u00e9es, la majorit\u00e9 de la commission propose aussi de la rejeter.
\nIch spreche zun\u00e4chst zum Eintreten auf die Artikel 364a und 364b sowie auf die Notwendigkeit dieser vorgezogenen Gesetzesrevision.
\nIch bin dankbar, dass Herr Nationalrat L\u00fcscher den Antrag seiner Minderheit zur\u00fcckgezogen hat und die Notwendigkeit einer schnellen Beratung nicht bestreitet. In der Tat ist es so, dass wir hier, bei dieser Sicherheitshaft, eine L\u00fccke haben.
\nAnschliessend werde ich mich noch zum R\u00fcckweisungsantrag der Minderheit Nidegger \u00e4ussern.
\nDie Artikel 364a und 364b sollen neu eine gesetzliche Grundlage f\u00fcr die Anordnung von Sicherheitshaft w\u00e4hrend des sogenannten nachtr\u00e4glichen Verfahrens enthalten. Solche Verfahren kommen insbesondere dann zur Anwendung, wenn w\u00e4hrend des Straf- und Massnahmenvollzugs eine freiheitsentziehende Massnahme verl\u00e4ngert werden soll. Von den Berichterstattern wurde bereits erw\u00e4hnt, dass beispielsweise eine station\u00e4re therapeutische Massnahme nach Artikel 59 Absatz 3 StGB f\u00fcr h\u00f6chstens f\u00fcnf Jahre angeordnet werden kann; nach Ablauf dieser Frist muss dann ein Gericht entscheiden, ob die Massnahme weitergef\u00fchrt oder zum Beispiel durch eine Verwahrung ersetzt wird. F\u00fcr einen solchen Entscheid braucht es in der Regel ein Gutachten, das festh\u00e4lt, welche Massnahmen allenfalls fortgef\u00fchrt werden sollen und was f\u00fcr die entsprechende Person geeignet ist.
\nDa von der betroffenen Person eine Gefahr f\u00fcr Dritte ausgehen kann, ist es n\u00f6tig, diese Personen bis zum Entscheid \u00fcber die Weiterf\u00fchrung oder den Ersatz der Massnahmen in Gewahrsam zu behalten. Die geltende StPO enth\u00e4lt keine ausdr\u00fcckliche gesetzliche Grundlage, weil der Gesetzgeber davon ausging, die Verl\u00e4ngerung oder der Ersatz einer Massnahme lasse sich zeitlich immer so anordnen, dass keine L\u00fccke entstehe. Die Annahme, dass der Zeitpunkt des Ablaufs der ersten Massnahme ja lange zum Voraus bekannt sei, hat sich aus verschiedenen Gr\u00fcnden als praxisfremd erwiesen. In solchen F\u00e4llen liess die Rechtsprechung des Bundesgerichts bis anhin die Anordnung von Sicherheitshaft in analoger Anwendung der Bestimmungen \u00fcber die Untersuchungs- und Sicherheitshaft w\u00e4hrend des Strafverfahrens zu.
\nSie haben es geh\u00f6rt - verschiedene Votantinnen und Votanten haben darauf aufmerksam gemacht -, dass der Europ\u00e4ische Gerichtshof f\u00fcr Menschenrechte in Strassburg am 3. Dezember 2019 die Schweiz aber gerade deswegen verurteilt hat. Der Gerichtshof hat festgehalten, dass die StPO keine gen\u00fcgende gesetzliche Grundlage f\u00fcr solche F\u00e4lle enthalte und dass eine analoge Anwendung der Bestimmungen \u00fcber die Untersuchungs- und Sicherheitshaft nicht zul\u00e4ssig sei.
\nDas Urteil des EGMR ist mittlerweile rechtskr\u00e4ftig. Dieses Urteil kam nicht ganz unerwartet: Der Bundesrat war sich der Problematik bereits seit L\u00e4ngerem bewusst. Deshalb schlug bereits der Vorentwurf die gesetzliche Grundlage f\u00fcr die Anordnung von Sicherheitshaft w\u00e4hrend der sogenannten nachtr\u00e4glichen Verfahren vor.
\nNun sind jedoch die Kantone wegen dieses Urteils besorgt: Sie bef\u00fcrchten, dass sie im schlimmsten Fall eine Person aus einer freiheitsentziehenden Massnahme in die Freiheit entlassen m\u00fcssen, im Wissen darum, dass von dieser Person eine Gefahr f\u00fcr andere ausgeht. Es gibt zwar Kantone, die eine gesetzliche Grundlage f\u00fcr die Anordnung von Sicherheitshaft haben, mit der diese L\u00fccke etwas geschlossen werden kann, beispielsweise Bern, Aargau, St. Gallen oder Z\u00fcrich. Zahlreiche Kantone haben hingegen keine solche Grundlage. Es ist deshalb wichtig und ein Wunsch der Kantone, dass wir hier schnell handeln und diese Rechtsgrundlage schaffen.
\nSie haben es geh\u00f6rt, in der Gesamtvorlage sind siebzig Antr\u00e4ge pendent. Es k\u00f6nnte daher mit der Beratung und dann auch jeweils mit der Differenzbereinigung mit dem St\u00e4nderat noch relativ lange dauern, bis die StPO tats\u00e4chlich revidiert ist. Von daher ist es wichtig und im Sinne der \u00f6ffentlichen Sicherheit, wenn hier diese Frage vorgezogen wird.
\nIch bin Ihnen dankbar, wenn Sie auf den Entwurf eintreten - er scheint ja nicht mehr bestritten zu sein - und der Mehrheit Ihrer Kommission folgen.
\nDann m\u00f6chte ich Sie bitten, den Antrag der Minderheit Nidegger auf R\u00fcckweisung abzulehnen. Die Revision der Strafprozessordnung fand in der Vernehmlassung n\u00e4mlich mehrheitlich Zustimmung. Es ergaben sich aber im Wesentlichen zwei aus meiner Sicht berechtigte Forderungen: Erstens solle sich die Revision strikt darauf beschr\u00e4nken, die Anwendung des Verfahrensrechts zu verbessern, aber keine neuen Vorschriften einf\u00fchren, die der Praxistauglichkeit abtr\u00e4glich w\u00e4ren und zu Mehraufwand f\u00fchren w\u00fcrden. Zweitens d\u00fcrfe die Revision nicht zu Mehrkosten f\u00fcr die Kantone f\u00fchren. Gest\u00fctzt auf die Ergebnisse der Vernehmlassung wurde der Vorentwurf \u00fcberarbeitet, und insbesondere diese beiden Haupteinw\u00e4nde wurden ber\u00fccksichtigt.
\nDer Entwurf pr\u00e4sentiert sich jetzt erheblich schlanker als der Vorentwurf. Wie Sie wissen, war ich ja selbst Regierungsr\u00e4tin, auch Pr\u00e4sidentin der KKJPD. Als ich ins Amt gekommen bin, war die Vernehmlassung schon abgeschlossen, und es gab diese Einw\u00e4nde. Es war mir aufgrund meiner Herkunft ein pers\u00f6nliches Anliegen, in engem Kontakt mit den Kantonen die Vorlage noch einmal zu \u00fcberarbeiten. Sie haben es in den Anh\u00f6rungen geh\u00f6rt. Ich war dort auch pr\u00e4sent. Die Vertreterinnen und Vertreter der KKJPD und auch jene der SODK haben ihre weitgehende Zufriedenheit mit der Vorlage ausgedr\u00fcckt. Auch die KKPKS, die Konferenz der kantonalen Polizeikommandanten, erachtet die Vorlage als gut, wenn sie auch nicht ganz \u00fcberall ihre Anliegen abgebildet sieht. Es ist aber nicht so, dass jemand von diesen wesentlichen Akteuren die Vorlage ablehnen w\u00fcrde oder eine \u00dcberarbeitung gefordert h\u00e4tte.
\nDie Aussage, dass das geltende Recht die Verfahrensrechte der Opfer unzureichend regle, ist f\u00fcr mich nicht ganz nachvollziehbar, denn weder die Stellungnahme der SODK noch die Evaluation des Opferhilfegesetzes lassen diesen Schluss zu. Wir haben n\u00e4mlich eine umfassende wissenschaftliche Evaluation des Opferhilfegesetzes durchgef\u00fchrt und auch die strafprozessuale Stellung von Opfern untersucht. Dabei haben sich Forderungen nach punktuellen Verbesserungen ergeben, nicht aber etwa die Feststellung, dass das geltende Recht die Anliegen der Opfer v\u00f6llig ungen\u00fcgend ber\u00fccksichtige. Einen Teil aus der Evaluation haben wir denn auch \u00fcbernommen. Ob man hier weiter gehen will oder nicht, sei Ihnen als Gesetzgeber \u00fcberlassen. Sie haben die M\u00f6glichkeit, in der Detailberatung entsprechende Antr\u00e4ge einzubringen. Eine R\u00fcckweisung des Entwurfes im Sinn der Minderheit ist daher nicht angezeigt und w\u00fcrde zu einer grossen zeitlichen Verz\u00f6gerung der Vorlage f\u00fchren, die - ich habe es [PAGE 606] ausgef\u00fchrt - jetzt wirklich punktuelle Verbesserungen bringt und auch eine erh\u00f6hte Praxistauglichkeit aufweist.
\nDiese Vorlage ist gerade auch ein Anliegen der Kantone und der Strafverfolgungsbeh\u00f6rden. Ich bitte Sie, den Antrag der Minderheit auf R\u00fcckweisung abzulehnen.
\nLa proposition que j'ai d\u00e9pos\u00e9e au nom de la minorit\u00e9 que je repr\u00e9sente, je crois qu'il est important de le relever, a \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9e le 21 f\u00e9vrier 2020 \u00e0 la Commission des affaires juridiques. Il s'agit donc d'une minorit\u00e9 \"ante-Covid-19\". A l'\u00e9poque, en effet, je consid\u00e9rais, et l'ensemble de la minorit\u00e9 aussi, que nous pourrions traiter l'int\u00e9gralit\u00e9 de ce projet de modification de loi au mois de juin. Entre-temps, le Covid-19 est pass\u00e9 par l\u00e0, avec les retards dans le processus l\u00e9gislatif qui en d\u00e9coulent.
\nL'id\u00e9e n\u00e9anmoins est que le principe voudrait que, lorsque le Conseil f\u00e9d\u00e9ral pr\u00e9sente un projet de loi, la commission ne puisse pas grappiller dans les dispositions de ce texte, ne puisse pas dire que telle disposition doit \u00eatre affubl\u00e9e d'une urgence A et une autre d'une urgence B. En fait, les travaux de la commission d\u00e9boucheraient sur la pr\u00e9sentation au Parlement d'un projet de texte compl\u00e8tement saucissonn\u00e9, qui [PAGE 603] perdrait sa syst\u00e9matique. C'est la raison pour laquelle la minorit\u00e9 d\u00e9fend une question de principe et a d\u00e9pos\u00e9 cette proposition.
\nIl ne s'agit pas, je le pr\u00e9cise, d'une opposition de fond contre les nouveaux articles 364a et 364b qui effectivement - et les repr\u00e9sentants de la majorit\u00e9, voire de l'unanimit\u00e9 de la commission, en ce qui concerne ces dispositions, l'ont bien dit - sont des dispositions n\u00e9cessaires, qui r\u00e9pondent \u00e0 une probl\u00e9matique r\u00e9sultant d'un arr\u00eat de la Cour europ\u00e9enne des droits de l'homme du 3 d\u00e9cembre 2019, dans lequel elle constate qu'il n'y avait pas de base l\u00e9gale aujourd'hui pour ordonner une d\u00e9tention pour des motifs de s\u00fbret\u00e9 post\u00e9rieurement \u00e0 la condamnation dans une proc\u00e9dure ind\u00e9pendante. A l'heure actuelle, nous vivons sous une sorte de base l\u00e9gale provisoire mise en place par le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral. Je crois que tous les juristes dans cette salle s'accorderont pour dire qu'une telle solution n'est pas satisfaisante.
\nJe ne voudrais pas que la proposition que ma minorit\u00e9 d\u00e9fend soit consid\u00e9r\u00e9e comme une sorte d'accord du groupe lib\u00e9ral-radical, que je repr\u00e9sente ici, pour que nous laissions courir dans la nature des criminels potentiellement dangereux. Le groupe lib\u00e9ral-radical pense \u00e9videmment, comme tous les autres groupes, j'imagine, \u00e0 la s\u00e9curit\u00e9 de la population.
\nJe le r\u00e9p\u00e8te une fois encore, les deux dispositions qui ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9coupl\u00e9es et qui se trouvent dans le projet 2 sont parfaitement satisfaisantes, car elles permettent de r\u00e9pondre \u00e0 la probl\u00e9matique qui a \u00e9t\u00e9 soulev\u00e9e.
\nC'est d'ailleurs par une belle unanimit\u00e9 que ces deux dispositions ont \u00e9t\u00e9 accept\u00e9es par la Commission des affaires juridiques.
\nMa proposition de minorit\u00e9 visait \u00e0 ce que nous puissions traiter toute la r\u00e9vision du code de proc\u00e9dure p\u00e9nale ce mois-ci. D\u00e8s lors que cela se r\u00e9v\u00e8le impossible, et cela non seulement \u00e0 cause du Covid-19, mais aussi parce que - et vous l'avez dit, Messieurs les rapporteurs - de nombreuses propositions ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9pos\u00e9es en commission pour amender le projet principal et qu'il n'est par cons\u00e9quent m\u00eame pas certain que nous puissions examiner le projet global en septembre prochain, je retire ma proposition de minorit\u00e9 de non-entr\u00e9e en mati\u00e8re.
\nComme les rapporteurs de la commission l'ont correctement \u00e9tabli, il s'agit ici d'une demande de renvoi au Conseil f\u00e9d\u00e9ral, qui porte sur l'ensemble du projet. Toutefois, pour des raisons uniquement formelles, elle doit \u00eatre d\u00e9fendue \u00e9galement sur une toute petite partie du projet. Ce traitement s\u00e9par\u00e9 a \u00e9t\u00e9 contest\u00e9 dans le cadre d'une proposition de minorit\u00e9 L\u00fcscher, mais, comme celle-ci a \u00e9t\u00e9 retir\u00e9e, je pars de l'id\u00e9e que nous sommes entr\u00e9s en mati\u00e8re sans opposition et que nous sommes dans le vif du sujet.
\nLe code de proc\u00e9dure p\u00e9nale f\u00e9d\u00e9rale de 2011 a remplac\u00e9 tous les codes de proc\u00e9dure p\u00e9nale cantonaux. On avait fait \u00e0 l'\u00e9poque - j'\u00e9tais dans la commission - un travail compliqu\u00e9 de synth\u00e8se, chaque canton ayant ses exp\u00e9riences, ses craintes et ses souhaits. Ce code f\u00e9d\u00e9ral a vu le jour et, tr\u00e8s rapidement, a fait l'objet de diverses critiques. Celles-ci sont venues autant des procureurs que des avocats, des juges, des justiciables, des victimes et de la police. Elles ont donn\u00e9 lieu \u00e0 diverses propositions parlementaires, qui ont \u00e9t\u00e9 empil\u00e9es, jusqu'au jour o\u00f9 l'on s'est dit qu'on allait proc\u00e9der, avec l'aide du Conseil f\u00e9d\u00e9ral qui en est l'auteur, \u00e0 une r\u00e9vision globale de l'ensemble des probl\u00e9matiques.
\nMa demande de renvoi au Conseil f\u00e9d\u00e9ral est fond\u00e9e sur le constat que, si les critiques du monde lettr\u00e9, des experts, des procureurs, ont \u00e9t\u00e9 entendues, celles des milieux policiers et des victimes - donc du peuple suisse dans un ensemble moins \u00e9litaire - n'ont pas \u00e9t\u00e9 suffisamment, voire pas du tout, prises en compte dans le projet qui a \u00e9t\u00e9 \u00e9labor\u00e9 par le Conseil f\u00e9d\u00e9ral. Les forces de police par exemple se plaignent \u00e0 juste titre d'un surcro\u00eet de travail administratif. Des institutions comme l'avocat de la premi\u00e8re heure, ou l'obligation de passer devant un officier de police \u00e0 la fin du premier interrogatoire lors d'une enqu\u00eate pr\u00e9liminaire, alourdissent et ralentissent le processus. Cela n'apporte d'ailleurs pas v\u00e9ritablement de b\u00e9n\u00e9fice \u00e0 la proc\u00e9dure, puisque la plupart des actes sont ensuite r\u00e9p\u00e9t\u00e9s devant le Minist\u00e8re public.
\nCela n'apporte pas de b\u00e9n\u00e9fice non plus pour le pr\u00e9venu qui a d\u00e9sormais le droit de venir avec un avocat, mais qui, s'il ne le fait pas, sera trait\u00e9 comme s'il \u00e9tait venu avec un avocat parce qu'il en avait le droit. A la fin des fins, c'est un certain nombre de lourdeurs qui mobilisent les forces de police \u00e0 des t\u00e2ches administratives peu utiles alors qu'elles sont appel\u00e9es sur le terrain.
\nLa n\u00e9cessit\u00e9 de reconsid\u00e9rer la chose, n'a pas \u00e9t\u00e9 prise en compte dans le cadre de ce projet. Les victimes ont \u00e9t\u00e9 entendues, mais sur un aspect purement financier - on leur octroie l'assistance juridique, m\u00eame lorsqu'elles n'ont pas de conclusions civiles. Par contre, la position fondamentale de la victime dans la proc\u00e9dure, qui demande \u00e0 \u00eatre plus participante et plus active, n'a pas \u00e9t\u00e9 prise en compte non plus.
\nPour ces raisons, je vous propose de renvoyer au Conseil f\u00e9d\u00e9ral l'ensemble du projet, qui est consid\u00e9rable, il contient 60 pages de dispositions nouvelles, avec toute une s\u00e9rie de propositions qui vont \u00eatre \u00e9tudi\u00e9es. Je vous propose de bien vouloir renvoyer aussi cette partie au Conseil f\u00e9d\u00e9ral pour un compl\u00e9ment, parce qu'elle en fait partie naturellement, comme M. L\u00fcscher vous l'a expliqu\u00e9; le but est que nous puissions travailler sur quelque chose de plus complet et r\u00e9pondant pour plus longtemps aux aspirations de la population dans son ensemble.
\nLe groupe des Verts vous invite \u00e0 suivre l'avis de la majorit\u00e9 de la commission en approuvant les modifications propos\u00e9es par le Conseil f\u00e9d\u00e9ral et en refusant la proposition de la minorit\u00e9 Nidegger.
\nPrise dans son ensemble, la modification du code de proc\u00e9dure p\u00e9nale soul\u00e8ve des enjeux consid\u00e9rables tant pour l'\u00e9quilibre de la justice que pour les droits de la d\u00e9fense et ceux des citoyennes et des citoyens. Il semble donc raisonnable de s\u00e9parer les \u00e9l\u00e9ments les plus urgents de ceux qui soul\u00e8vent d'importantes controverses. Dans cette perspective, les modifications des articles 364a et 364b ont pour seul but de combler une lacune l\u00e9gislative qui viole la Convention europ\u00e9enne des droits de l'homme, ratifi\u00e9e par la Suisse en 1974. C'est donc aussi dans un souci d'ad\u00e9quation avec[NB]le[NB]jus[NB]cogens qu'il est important d'accepter cette modification.
\nParall\u00e8lement au traitement de cet objet, la Commission des affaires juridiques pourra poursuivre plus sereinement ses travaux sur les autres propositions du projet de modification. A ce stade, le groupe des Verts s'inqui\u00e8te de certaines propositions et a d'ores et d\u00e9j\u00e0 demand\u00e9 la modification, voire la suppression, des \u00e9l\u00e9ments les plus probl\u00e9matiques, \u00e0 l'instar de la modification de l'article 147a r\u00e9glementant la participation aux actes de proc\u00e9dure, qui constituerait en l'\u00e9tat une restriction intol\u00e9rable du droit de la d\u00e9fense. Nous y sommes farouchement oppos\u00e9s.
\nNous avons \u00e9galement propos\u00e9 des amendements aux modifications des articles concernant les recours contre les d\u00e9cisions du tribunal des mesures de contrainte ou l'assouplissement des conditions d'\u00e9tablissement des profils ADN. Enfin, nous avons d\u00e9pos\u00e9, au sein de la Commission des affaires juridiques, les n\u00e9cessaires amendements pour que la justice restaurative soit int\u00e9gr\u00e9e au projet de modification. De nombreux Etats ainsi, que les Nations Unies et le Conseil de l'Europe, pl\u00e9biscitent la compl\u00e9mentarit\u00e9 de cette forme de justice, qui est reconnue pour faire baisser le co\u00fbt de la justice, offrir aux victimes un cadre ad\u00e9quat pour se reconstruire et r\u00e9duire le taux de r\u00e9cidive des auteurs.
\nLe groupe des Verts consid\u00e8re que la modification du code de proc\u00e9dure p\u00e9nale doit \u00eatre l'occasion d'am\u00e9liorer sensiblement notre appareil juridique. C'est pourquoi nous estimons qu'il faut donner le temps \u00e0 la Commission des affaires juridiques d'en \u00e9tudier en d\u00e9tail toutes les facettes.
\nEn attendant, je vous invite \u00e0 suivre l'avis de la majorit\u00e9 de la commission, \u00e0 soutenir la modification propos\u00e9e des articles 364a et 364b et \u00e0 refuser toutes les propositions de minorit\u00e9. [PAGE 605]
\nJe rappelle bri\u00e8vement de quoi on parle ici. Nous avons entendu des interventions sur l'ensemble de la r\u00e9vision du code de proc\u00e9dure p\u00e9nale. Il faut \u00eatre extr\u00eamement clair sur le fait que ce d\u00e9bat, qui est passionnant, aura lieu; mais cela n'est pas le d\u00e9bat de ce jour. Aujourd'hui, le seul d\u00e9bat est de savoir finalement comment combler le trou de proc\u00e9dure entre le moment o\u00f9 un condamn\u00e9 est en prison, sa peine se termine, et celui o\u00f9 une autorit\u00e9 ind\u00e9pendante doit statuer pour prendre une mesure \u00e0 son \u00e9gard. Aujourd'hui, la jonction entre ces deux proc\u00e9dures n'est pas r\u00e9glement\u00e9e et cr\u00e9e une situation insatisfaisante.
\nPourquoi y a-t-il une urgence? Premi\u00e8rement, cela a \u00e9t\u00e9 dit, parce qu'aujourd'hui, on sait que la CEDH a cass\u00e9 un jugement de la Suisse et que, th\u00e9oriquement, le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral devrait changer sa pratique jurisprudentielle. S'il le faisait, potentiellement, on pourrait remettre en libert\u00e9 des condamn\u00e9s dangereux qui n\u00e9cessitent une mesure.
\nLa deuxi\u00e8me raison qui fait que la majorit\u00e9 de la commission pense qu'il ne faudrait pas renvoyer ce projet est que sur cette partie du projet de code de proc\u00e9dure p\u00e9nale, m\u00eame si la minorit\u00e9 Nidegger devait \u00eatre adopt\u00e9e, il n'y aurait pas d'autre solution que la solution jurisprudentielle, que le Conseil f\u00e9d\u00e9ral propose simplement de codifier.
\nDonc, m\u00eame si on suivait la minorit\u00e9, sur ce point-l\u00e0 de la r\u00e9forme du code de proc\u00e9dure p\u00e9nale, il n'y aurait sans doute aucun changement.
\nCe sont les raisons pour lesquelles la majorit\u00e9 de la commission vous demande de rejeter la proposition de la minorit\u00e9.
\nKollege L\u00fcscher hat den Antrag auf Nichteintreten zur\u00fcckgezogen. Wir von der SVP-Fraktion waren eigentlich klar der Meinung, dass wir die Vorlage gesamthaft anschauen und nicht diesen Teil herausbrechen sollten. Aber nun ist dieser Antrag zur\u00fcckgezogen.
\nIch bitte Sie namens der SVP-Fraktion, dem Antrag der Minderheit Nidegger auf R\u00fcckweisung zuzustimmen, damit die h\u00e4ngigen Punkte, Verfahrensschritte und Optimierungen gemacht werden k\u00f6nnen - vor allem auch deswegen, weil jetzt in der Kommission f\u00fcr Rechtsfragen sehr viele Antr\u00e4ge auf dem Tisch liegen, die sich ausserhalb der bundesr\u00e4tlichen Vorlage befinden -, damit hier das Gesamtbild angeschaut werden kann und damit wir alles miteinander beraten k\u00f6nnen.
\nIch bitte Sie deshalb, der Minderheit Nidegger zu folgen. Sollte dieser Minderheitsantrag nicht durchkommen, sind wir in der SVP-Fraktion nat\u00fcrlich in der Zwickm\u00fchle. Es handelt sich um ein Anliegen, das in der Praxis sehr dringlich und dringend ist. Da wird uns nichts anderes \u00fcbrig bleiben, als zuzustimmen, auch wenn wir es nat\u00fcrlich lieber gesehen h\u00e4tten, wenn die gesamte Revision als Paket behandelt worden w\u00e4re.
\nIch bitte Sie namens der SVP-Fraktion, der Minderheit Nidegger zu folgen, damit trotzdem noch versucht wird, das Gesamtpaket anzuschauen und zu diskutieren, in der Detailberatung dann - ich werde mich da nicht mehr zu Wort melden - der Mehrheit zu folgen und am Schluss, falls der Antrag der Minderheit Nidegger nicht durchkommen sollte, der Vorlage zuzustimmen.
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nEintreten
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(L\u00fcscher, Eymann, Kamerzin, Maitre, Nidegger, Reimann Lukas, Schneeberger, Schwander, Silberschmidt, Steinemann, Tuena)[GZ]
\nNichteintreten
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Nidegger, Geissb\u00fchler, Schwander, Steinemann, Tuena, Vogt)[GZ]
\nR\u00fcckweisung der Vorlage an den Bundesrat [GZ]
\nmit dem Auftrag, bei der Reform der Strafprozessordnung zwei h\u00e4ufig an der Fassung von 2011 ge\u00e4usserte, bislang aber ignorierte Kritikpunkte zu ber\u00fccksichtigen: zum einen den \u00fcberm\u00e4ssigen administrativen Aufwand f\u00fcr die Polizei, der die Verfahren enorm verlangsamt und dabei erhebliche Ressourcen verschlingt, ohne einen Mehrwert f\u00fcr die Strafverfolgung zu bringen, zum andern die Verfahrensrolle der Opfer, die im geltenden Recht absolut unzureichend ist.
\n[VS]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nEntrer en mati\u00e8re
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(L\u00fcscher, Eymann, Kamerzin, Maitre, Nidegger, Reimann Lukas, Schneeberger, Schwander, Silberschmidt, Steinemann, Tuena)[GZ]
\nNe pas entrer en mati\u00e8re
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Nidegger, Geissb\u00fchler, Schwander, Steinemann, Tuena, Vogt)[GZ]
\nRenvoyer le projet au Conseil f\u00e9d\u00e9ral [GZ]
\navec mandat d'int\u00e9grer \u00e0 la r\u00e9forme du code de proc\u00e9dure p\u00e9nale une r\u00e9ponse \u00e0 deux critiques populaires majeures qui se sont exprim\u00e9es \u00e0 l'encontre du code de 2011, mais qui sont rest\u00e9es ignor\u00e9es. Il s'agit, d'une part, de la surcharge administrative impos\u00e9es aux forces de police, qui ralentit excessivement les proc\u00e9dures tout en mobilisant des ressources consid\u00e9rables et sans b\u00e9n\u00e9fice correspondant pour la poursuite, et, d'autre part, du r\u00f4le proc\u00e9dural des victimes, qui reste largement insuffisant dans le code actuel.
\nDer Antrag der Minderheit L\u00fcscher ist, sofern ich das richtig verstanden habe, zur\u00fcckgezogen worden, w\u00e4hrend der Antrag der Minderheit Nidegger aufrechterhalten wird.
\nWie die Kommissionssprecher bereits ausgef\u00fchrt haben, kam der vorliegende Entwurf 2 zur StPO-Revision aufgrund einer gewissen Dringlichkeit zustande. Die Mehrheit der Kommission schl\u00e4gt Ihnen die Teilung der Vorlage vor, namentlich die Abtrennung des separaten Entwurfes 2 zur Sicherheitshaft.
\nDie SP-Fraktion unterst\u00fctzt zum einen dieses Vorgehen, und zum andern unterst\u00fctzen wir diesen Entwurf auch inhaltlich. Ich \u00e4ussere mich daher mit den fast gleichen Argumenten auch gegen eine R\u00fcckweisung.
\nWieso unterst\u00fctzen wir eine Abtrennung des zweiten Entwurfes? Sie haben es ansatzweise bereits geh\u00f6rt: Der Europ\u00e4ische Gerichtshof f\u00fcr Menschenrechte (EGMR) hat in einem Urteil vom 3. Dezember 2019 eine Verletzung der EMRK durch die Schweiz festgestellt. Im schweizerischen Recht fehle eine gesetzliche Grundlage zur Sicherheitshaft bei nachtr\u00e4glichen Verfahren zur Verl\u00e4ngerung einer [PAGE 604] station\u00e4ren Massnahme. Einzelne Kantone kennen eine Regelung f\u00fcr die vollzugsrechtliche Sicherheitshaft; auf nationaler Ebene aber fehlt sie. Der EGMR hat auch verneint, dass es eine konstante Praxis der schweizerischen Gerichte dazu gebe, die ausnahmsweise an die Stelle einer gesetzlichen Regelung treten k\u00f6nnte. Und er hat schliesslich die Rechtsauslegung des Bundesgerichtes verworfen, wonach die Regelung im Hauptverfahren f\u00fcr das Nachverfahren analog angewendet werden k\u00f6nne.
\nEs geht zum Beispiel - Herr Kollege Flach hat das erw\u00e4hnt - um Verl\u00e4ngerungen von station\u00e4ren therapeutischen Massnahmen, die in einer geschlossenen Einrichtung vollzogen werden. Diese Massnahmen k\u00f6nnen f\u00fcr h\u00f6chstens f\u00fcnf Jahre angeordnet werden. Wird eine Verl\u00e4ngerung ins Auge gefasst, so muss daf\u00fcr ein Verfahren eingeleitet werden. Zur Beurteilung der Weiterf\u00fchrung einer solchen Massnahme ben\u00f6tigt das Gericht ein Gutachten. Das Verfahren dauert also eine gewisse Zeit. Da muss es m\u00f6glich sein - bei entsprechenden Voraussetzungen, selbstverst\u00e4ndlich -, dass eine Sicherheitshaft angeordnet werden kann.
\nVonseiten der Minderheit wurde in der Kommission vorgebracht, eine Regelung m\u00fcsse im Gesamtzusammenhang der Revision betrachtet werden. Die vorgeschlagene L\u00f6sung sei vielleicht nicht die richtige. Allerdings hat die Minderheit nicht detailliert aufgezeigt, wo denn mit den mittlerweile bekannten Antr\u00e4gen Schwierigkeiten zu erwarten w\u00e4ren.
\nIn der Botschaft zur Revision der StPO hat der Bundesrat seine Auffassung dargelegt, dass eine schweizweit einheitliche Regelung angezeigt ist. Die SP-Fraktion teilt diese Auffassung. Basierend auf den bestehenden kantonalen Regelungen sieht der Bundesrat die beiden Artikel 364a und 364b vor. Wenn wir diese beiden Artikel \u00fcbernehmen und in einen separaten Entwurf abtrennen, erfinden wir nicht auf die Schnelle irgendeine Regelung der R\u00fcckversetzung. Wir \u00fcbernehmen eine bekannte Regelung. Wir stecken in der Kommission noch mitten in der Arbeit. Es wird viel Zeit vergehen, bis wir die siebzig Antr\u00e4ge besprochen haben. Das parlamentarische Verfahren wird ebenfalls seine Zeit brauchen. Deshalb ist es gut, wenn wir heute auf diese separate Vorlage eintreten und sie behandeln.
\nWir werden somit den Antrag auf R\u00fcckweisung ablehnen.
\nIch \u00e4ussere mich noch ganz kurz zum Antrag der Minderheit Bregy. Ich werde dazu nicht noch einmal nach vorne kommen. Wir werden diesen Antrag ablehnen. Er verlangt in Artikel 364a Absatz 3, dass die zust\u00e4ndige Beh\u00f6rde dem Gericht die entsprechenden Akten und ihren Antrag \"innert drei Tagen\", statt \"so rasch als m\u00f6glich\", einreicht. Wir pl\u00e4dieren hier daf\u00fcr, nicht eine konkrete Frist zu setzen und somit keine starre Regel einzuf\u00fchren, sondern eine angemessene Anwendung zu erm\u00f6glichen.
\nDie Schweizerische Strafprozessordnung vom 5. Oktober 2007 ist seit 2011 in Kraft. Sie ersetzte damals die 26 kantonalen Strafprozessordnungen und das Bundesgesetz vom 15. Juni 1934 \u00fcber die Bundesstrafrechtspflege.
\nBereits kurz nach Inkrafttreten der neuen, gesamthaften Strafprozessordnung wurden im Zuge ihrer Anwendung kritische Stimmen aus der Praxis laut, die auf problematische Aspekte hinwiesen. Schon fr\u00fch gab es entsprechende Vorst\u00f6sse, die teilweise aufgrund von einzelnen Gerichtsentscheiden eingereicht wurden.
\nMit der Annahme der Motion 14.3383 der Kommission f\u00fcr Rechtsfragen des St\u00e4nderates hat das Parlament beschlossen, den Bundesrat zu beauftragen, eine kleine Revision der StPO nicht einzeln, sondern im Rahmen einer Gesamtschau anzugehen. Der Bundesrat hat uns mit seiner Botschaft vom [PAGE 602] 28. August 2019 eine entsprechende Vorlage mit den erforderlichen Gesetzesanpassungen unterbreitet.
\nMit der vorliegenden Revision werden verschiedene Anliegen aus der Praxis aufgegriffen:
\n-[NB]Die heutige Regelung der Teilnahmerechte ist der wohl am h\u00e4ufigsten kritisierte Punkt des geltenden Rechts. Denn heute haben die Parteien das Recht, an allen Beweiserhebungen teilzunehmen, insbesondere auch an Einvernahmen von Zeugen und im gleichen Verfahren mitbeschuldigten Personen. Die Teilnahmerechte sollen entsprechend eingeschr\u00e4nkt werden, ohne dass sie ihren Sinn verlieren oder auch ihres Gehalts v\u00f6llig entleert werden.
\n-[NB]Das Prinzip der \"double instance\" soll konsequent umgesetzt werden.
\n-[NB]Die Staatsanwaltschaft soll gegen Haftentscheide des Zwangsmassnahmengerichts Beschwerde f\u00fchren k\u00f6nnen. Heute ist dies nur gest\u00fctzt auf die Rechtsprechung des Bundesgerichts m\u00f6glich.
\n-[NB]Die Staatsanwaltschaft soll verpflichtet werden, eine beschuldigte Person einzuvernehmen, wenn mittels Strafbefehlsverfahren eine zu vollziehende Freiheitsstrafe ausgesprochen werden soll.
\n-[NB]Die Verfahrensrechte von Opfern sollen verbessert werden; entsprechende Anpassungen sollen im Bereich der unentgeltlichen Rechtspflege, der Informationsrechte und der Schutzmassnahmen f\u00fcr Kinder vorgenommen werden.
\n-[NB]Neu soll auch die vom Bundesgericht verankerte Praxis ins Gesetz aufgenommen werden, wonach DNA-Profile nicht nur zur Aufkl\u00e4rung jener Straftaten erstellt werden, f\u00fcr die sie eben gerade erhoben worden sind, sondern auch f\u00fcr fr\u00fchere oder k\u00fcnftige Straftaten.
\nWir sind Erstrat. Ihre Kommission f\u00fcr Rechtsfragen hat am 21. Februar dieses Jahres Anh\u00f6rungen durchgef\u00fchrt und Vertreter der Kantone, der Strafverfolgungsbeh\u00f6rden, der Gerichte, der Anwaltschaft, der Opferhilfe und der Lehre angeh\u00f6rt und die Vorlage an ihrer Sitzung vom 15. Mai 2020 beraten. Im Rahmen der Eintretensdebatte hat die Kommission die Revision bejaht und hat vor allen Dingen - wir diskutieren jetzt dar\u00fcber - einen Punkt vertieft angeschaut.
\nDer Europ\u00e4ische Gerichtshof f\u00fcr Menschenrechte hat mit Urteil vom 3. Dezember 2019 eine Verletzung der EMRK durch die Schweiz festgestellt, weil bei der Sicherheitshaft im Nachverfahren eine Gesetzesl\u00fccke besteht. Diese L\u00fccke soll durch die Artikel 364a und 364b des Entwurfes geschlossen werden.
\nDie Kommission hat mit 13 zu 12 Stimmen beschlossen, diese Bestimmungen in einen separaten Entwurf aufzunehmen - das ist dieser Entwurf, den wir jetzt hier diskutieren -, damit dieser Punkt rasch behandelt und entsprechend schnell in die Tat umgesetzt werden kann. Denn die restliche Beratung der Strafprozessordnung wird sich wahrscheinlich noch l\u00e4nger hinziehen.
\nEs geht dabei um den Fall, dass eine Person, die eigentlich ihre Haft abgesessen hat und f\u00fcr die eine entsprechende zus\u00e4tzliche Massnahme im Sinne von Artikel 59 StGB oder die Anordnung einer nachtr\u00e4glichen Verwahrung angedacht oder sehr sicher ist, zwischen diesem Entscheid und der Haftentlassung eben in einer L\u00fccke steckt und entsprechend in Freiheit gelangen kann. Es hat entsprechende F\u00e4lle gegeben; Sie haben diese auch den Medien entnehmen k\u00f6nnen.
\nDie Kommission hat deshalb den Entwurf 2 nun einstimmig zuhanden des Nationalrates verabschiedet.
\nEine Minderheit spricht sich gegen eine Teilung der Revisionsvorlage aus, mit der Begr\u00fcndung, dass dies nicht so dringend sei. Das Bundesgericht hat vor Kurzem in einem Entscheid festgehalten, dass es an seiner Praxis festh\u00e4lt.
\nIch bitte Sie, auf diese Teilung und die Teilvorlage insgesamt einzutreten, die R\u00fcckweisung entsprechend abzulehnen und die Detailberatung vorzunehmen.
\nLa pr\u00e9sidente (Moret Isabelle, pr\u00e9sidente): La proposition de non-entr\u00e9e en mati\u00e8re de la minorit\u00e9 L\u00fcscher a \u00e9t\u00e9 retir\u00e9e.
\n[VS]
\nEintreten wird ohne Gegenantrag beschlossen [GZ]
\nL'entr\u00e9e en mati\u00e8re est d\u00e9cid\u00e9e sans opposition
\n[VS]
\nLa pr\u00e9sidente (Moret Isabelle, pr\u00e9sidente): Nous votons maintenant sur la proposition de renvoi de la minorit\u00e9 Nidegger.
\nEs ist nicht ganz klar, ob wir hier nun die Debatte \u00fcber das generelle Eintreten f\u00fchren oder nur \u00fcber die beiden Artikel, die heute zur Diskussion stehen. Erlauben Sie mir deshalb auch eine kurze Bemerkung zum generellen Eintreten.
\nDie Mitte-Fraktion CVP-EVP-BDP ist klar der Meinung, dass der Moment gekommen ist, die aktuelle Strafprozessordnung zu durchleuchten, die Erfahrungen der letzten Jahre zu sammeln und anschliessend Korrekturen zu machen, wo dies n\u00f6tig ist oder wo - wie beim Thema, das wir heute behandeln - uns \u00fcbergeordnete Gerichte gesagt haben, dass uns noch etwas fehlt. In diesem Sinne sind wir bereit, offen an diese Revision der Strafprozessordnung zu gehen. Wir sind grunds\u00e4tzlich bereit, \u00fcber alles in diesem Rahmen zu diskutieren. Sie haben es bereits geh\u00f6rt: Es sind \u00fcber siebzig Antr\u00e4ge. Man kann auch - ich sage das hier - \u00fcber den Anwalt der ersten Stunde diskutieren. Ob das sinnvoll ist oder nicht, werden die Debatten zeigen. Aus unserer Sicht kann ich heute hier nur festhalten: Viele Dinge in der Strafprozessordnung haben sich bew\u00e4hrt; der Anwalt der ersten Stunde ist ein Teil davon.
\nWarum sind wir klarerweise gegen die R\u00fcckweisung? Wir sind dagegen, weil wir erstens - ich habe es bereits gesagt - diskutieren wollen und weil es zweitens bei beiden heute zur Diskussion stehenden Artikeln dringend notwendig ist, dass wir diese behandeln. Sie haben es von meiner Vorrednerin geh\u00f6rt: Wir wurden zurechtgewiesen. Man hat uns darauf hingewiesen, dass bei nachtr\u00e4glichen Entscheiden, also wenn das urspr\u00fcngliche Urteil schon gef\u00e4llt worden ist, die gesetzliche Grundlage f\u00fcr eine Sicherheitshaft in der Schweiz fehlt. Das heisst, ein T\u00e4ter, der verurteilt worden ist, aber sich nicht in einem Freiheitsentzug befindet, kann nicht in Sicherheitshaft gesetzt werden. Hier wird einem wichtigen Schutzbed\u00fcrfnis der Bev\u00f6lkerung nicht Rechnung getragen. Wir haben eine L\u00fccke im Gesetz. Umso mehr \u00fcberrascht es mich heute hier, dass gerade die SVP-Fraktion diesen Vorstoss nicht jetzt immediat behandeln will; denn damit sch\u00fctzen wir unsere Bev\u00f6lkerung vor gef\u00e4hrlichen T\u00e4tern und schaffen eine klare Regelung, die auch einen Rechtsmissbrauch verhindert.
\nDie Mitte-Fraktion CVP-EVP-BDP ist hier ganz klar f\u00fcr Sicherheit der Gesellschaft, f\u00fcr klare Regelungen. Gef\u00e4hrliche[NB]Straft\u00e4ter, die nach der Verurteilung wieder ein Risiko[NB]darstellen, sollen durchaus in Sicherheitshaft gesetzt werden k\u00f6nnen. Ich bitte Sie daher, diesen Argumenten zu folgen.
\nIch bitte Sie, auf die Vorlage einzutreten, den Antrag auf R\u00fcckweisung abzulehnen und die M\u00f6glichkeit zu er\u00f6ffnen, heute diese wichtige Regelung zu treffen, damit wir uns in den n\u00e4chsten Wochen und Monaten vertieft mit der Strafprozessordnung auseinandersetzen und schlussendlich wichtige Verbesserungen im Sinne der schweizerischen Strafverfolgung machen k\u00f6nnen.
\nWir diskutieren heute \u00fcber die Vorlage zur Strafprozessordnung, Teil 2 bzw. Entwurf 2, zu dem wir Ihnen hier Eintreten empfehlen.
\nDie Gr\u00fcnen werden auf den Teil 2 dieser Vorlage eintreten, weil Dringlichkeit besteht. Es wurde vorhin erw\u00e4hnt, dass der Europ\u00e4ische Gerichtshof f\u00fcr Menschenrechte am 3. Dezember 2019 ein Urteil gef\u00e4llt hat. In diesem Urteil wurde eine Verletzung der EMRK durch die Schweiz festgestellt. Um diesem Missstand entgegenzuwirken, ist es wichtig, dass wir diese L\u00fccke hier mit den Artikeln 364a und 364b schliessen. Dies wird auch den betroffenen Personen Sicherheit geben, was eben auch der Sinn dieses zweiten Entwurfes ist.
\nGegen\u00fcber der ganzen Vorlage bzw. dem Entwurf 1, auf die wir dann sp\u00e4ter eintreten werden und zu der wir auch detaillierte Diskussionen f\u00fchren werden, sind die Gr\u00fcnen sehr kritisch. Es gibt dort mehrere Erw\u00e4gungen oder auch Artikel, die uns viel zu weit gehen. Zu weit geht uns einerseits, wie die Teilnahmerechte von Personen eingeschr\u00e4nkt werden. Zu weit gehen uns andererseits aber auch die M\u00f6glichkeiten der Staatsanw\u00e4lte, gegen Entscheide der Richter und Richterinnen Beschwerde erheben zu k\u00f6nnen und so das ganze Verfahren f\u00fcr die Betroffenen zu verl\u00e4ngern, die dann lange in U-Haft sind. Auch das DNA-Profiling ist nicht so, wie wir uns das vorstellen. Wir werden bei der Debatte zum Entwurf 1 detaillierter darauf eingehen.
\nHeute aber ist es wichtig, dass wir auf diesen Entwurf 2 eintreten. Wir werden deswegen den Antrag der Minderheit Nidegger auf R\u00fcckweisung ablehnen. Auch lehnen wir den Antrag der Minderheit Bregy ab und empfehlen Ihnen, zugunsten der Sicherheit der Gesellschaft auf den Teil 2 dieser Vorlage einzutreten.
\nSie haben es geh\u00f6rt: Der Antrag der Minderheit L\u00fcscher, die die Aufteilung der Vorlage ablehnen wollte, ist zur\u00fcckgezogen. Das haben wir nat\u00fcrlich sozusagen auch der Covid-Situation zu verdanken, weil diese dazu gef\u00fchrt hat, dass die weitere Beratung der Vorlage wahrscheinlich noch l\u00e4nger gedauert h\u00e4tte.
\nDer R\u00fcckweisungsantrag der Minderheit Nidegger verlangt, dass die Vorlage an den Bundesrat zur\u00fcckgewiesen wird, um zwei wesentliche Kritikpunkte aufzunehmen, n\u00e4mlich den \u00fcberm\u00e4ssigen administrativen Aufwand f\u00fcr die Polizei und die Verfahrensrolle der Opfer, die im geltenden Recht unzureichend sei. Ihre Kommission war mehrheitlich der Auffassung, dass diese Punkte allenfalls bei der Beratung beleuchtet werden k\u00f6nnten und sich deshalb eine R\u00fcckweisung nicht lohne. Die Kommission hat sich mit 15 zu 6 Stimmen bei 2 Enthaltungen gegen die R\u00fcckweisung ausgesprochen. Ich bitte Sie, das auch zu tun.
\nNoch eine Anmerkung, die mir wichtig zu sein scheint: In der Debatte ist man bereits auf den Entwurf 1 eingegangen - auch ich habe das getan. Wir werden, wenn wir diesen Entwurf nach der Kommissionsarbeit im Rat behandeln, Zeit und Gelegenheit haben, dann vertieft die Debatte \u00fcber all die Kritikpunkte, die nun genannt worden sind oder noch genannt werden, zu f\u00fchren. Jetzt geht es nur um den Entwurf 2 und darum, diese L\u00fccke zwischen der ordentlichen Haft und einer allf\u00e4lligen Sicherheitshaft bei hochgef\u00e4hrlichen Personen, f\u00fcr die die gesetzliche Grundlage fehlt, zu schliessen. Wir beraten jetzt eigentlich nur den Entwurf 2.
\nDer Mitte-Fraktion CVP-EVP-BDP geht es darum, dass gef\u00e4hrliche T\u00e4ter auch nach einer Verurteilung in Sicherheitshaft gesetzt werden k\u00f6nnen. Diese Regelung muss schnell stattfinden. Aus diesem Grund werden wir den vorliegenden Minderheitsantrag zur\u00fcckziehen. Wir bitten den St\u00e4nderat aber, die Frage der Fristen doch noch einmal zu diskutieren, denn die unverz\u00fcgliche Inhaftierung ist das eine, deren \u00dcberpr\u00fcfung das andere. Wenn wir gef\u00e4hrliche T\u00e4ter direkt in Haft setzen wollen - und das wollen wir -, dann muss zumindest garantiert sein, dass die \u00dcberpr\u00fcfung rasch stattfindet. Rasch ist eben nicht gleich rasch. Demzufolge ist es empfehlenswert, dass hier, wie \u00fcbrigens in der restlichen Strafprozessordnung auch, eine klare Frist ins Gesetz geschrieben wird. Wir bitten den St\u00e4nderat, diese Frage noch einmal zu pr\u00fcfen. An dieser Stelle ziehen wir unseren Minderheitsantrag aber zur\u00fcck; dies einfach darum, weil wir damit diesem Gesetzentwurf m\u00f6glichst rasch zum Durchbruch verhelfen k\u00f6nnen.
\n2.[NB]Schweizerische Strafprozessordnung (Sicherheitshaft im selbstst\u00e4ndigen, nachtr\u00e4glichen Verfahren)[GZ]
\n2.[NB]Code de proc\u00e9dure p\u00e9nale suisse (D\u00e9tention pour des motifs de s\u00e9curit\u00e9 dans le cadre d'une proc\u00e9dure ult\u00e9rieure ind\u00e9pendante)[GZ]
\n[VS][GZ]
\nDetailberatung - Discussion par article [GZ]
\n[VS][GZ]
\nTitel und Ingress, Ziff. I Einleitung [GZ]
\nAntrag der Kommission: BBl[GZ]
\n[VS]
\nTitre et pr\u00e9ambule, ch. I introduction[GZ]
\nProposition de la commission: FF[GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 364a [GZ]
\nAntrag der Kommission: BBl[GZ]
\nProposition de la commission: FF
\nLa pr\u00e9sidente (Moret Isabelle, pr\u00e9sidente): La proposition de la minorit\u00e9 Bregy a \u00e9t\u00e9 retir\u00e9e. Les groupes renoncent \u00e0 prendre la parole. Mme la conseill\u00e8re f\u00e9d\u00e9rale renonce \u00e9galement \u00e0 prendre la parole.
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Mehrheit [GZ]
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la majorit\u00e9
\n[VS]
\nArt. 364b, Ziff. II [GZ]
\nAntrag der Kommission: BBl
\n[VS]
\nArt. 364b, ch. II [GZ]
\nProposition de la commission: FF[GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\n