Dans ce bloc, nous parlons de deux choses: d'une part de l'assignation \u00e0 r\u00e9sidence et d'autre part du placement s\u00e9curis\u00e9 pour les personnes potentiellement dangereuses.
\nCommen\u00e7ons par l'assignation \u00e0 r\u00e9sidence. Elle peut \u00eatre d\u00e9cid\u00e9e par le Fedpol, contre un terroriste potentiel, \u00e0 deux conditions cumulatives tr\u00e8s restrictives. Il faut des indices \u00e0 la fois concrets et actuels d'une menace consid\u00e9rable pour la vie ou l'int\u00e9grit\u00e9 corporelle de tiers, menace qui ne peut pas \u00eatre \u00e9cart\u00e9e d'une autre mani\u00e8re - on retrouve la subsidiarit\u00e9, dont j'ai parl\u00e9 tout \u00e0 l'heure -, et en plus, il faut qu'une ou plusieurs des mesures telles que l'obligation de se pr\u00e9senter \u00e0 des entretiens, l'interdiction de contact, l'interdiction g\u00e9ographique ou encore l'interdiction de quitter le territoire, ait \u00e9t\u00e9 viol\u00e9e.
\nCes conditions tr\u00e8s restrictives nous paraissent proportionn\u00e9es et de nature \u00e0 \u00e9viter que ne se renouvellent des [PAGE 1115] situations, que nous avons connues, d'individus que ces autres mesures n'ont pas permis d'emp\u00eacher de quitter la Suisse pour rejoindre les rangs de groupes arm\u00e9s, en g\u00e9n\u00e9ral ces derni\u00e8res ann\u00e9es, islamistes.
\nLe groupe UDC rejettera donc la proposition de la minorit\u00e9 II (Seiler Graf) qui vise \u00e0 biffer purement et simplement une mesure dont, je le r\u00e9p\u00e8te, on a d\u00e9plor\u00e9 l'absence en pratique.
\nNous rejetterons de la m\u00eame mani\u00e8re la proposition de la minorit\u00e9 I (Fridez) qui, dans le sens des efforts g\u00e9n\u00e9raux de la gauche et des Verts pour d\u00e9plumer cette loi, vise \u00e0 r\u00e9duire de 9 \u00e0 6 mois la dur\u00e9e maximale d'une telle assignation \u00e0 r\u00e9sidence.
\nQuant \u00e0 la proposition Cottier, le groupe UDC la rejettera aussi. Car si, en sus de la violation d'une ou de plusieurs des autres mesures, il faut encore, comme condition, se livrer \u00e0 un pronostic sur la question de savoir s'il y a lieu de penser que le terroriste potentiel, apr\u00e8s les avoir viol\u00e9es, ne les respectera pas \u00e0 l'avenir, on est s\u00fbr du r\u00e9sultat: aucune assignation \u00e0 r\u00e9sidence ne sera jamais prononc\u00e9e et cet \u00e9l\u00e9ment de l'arsenal pr\u00e9ventif restera lettre morte, ce qu'\u00e9videmment le groupe UDC ne veut pas.
\nToujours en ce qui concerne l'assignation \u00e0 r\u00e9sidence, le groupe UDC rejettera, \u00e0 l'article 23p, les deux propositions de la minorit\u00e9s Fridez. La premi\u00e8re pr\u00e9voit qu'au lieu d'\u00eatre imm\u00e9diatement ex\u00e9cutoire avec un contr\u00f4le judiciaire dans les 48 heures, l'assignation \u00e0 r\u00e9sidence ne puisse \u00eatre effectivement ex\u00e9cutoire qu'apr\u00e8s la d\u00e9cision du tribunal des mesures de contrainte du canton de Berne. La seconde soumet la prolongation de l'assignation \u00e0 r\u00e9sidence non au contr\u00f4le du tribunal des mesures de contrainte, mais \u00e0 un tribunal ordinaire, au demeurant non d\u00e9fini.
\nLa seconde mesure dont nous parlons dans ce bloc, le placement s\u00e9curis\u00e9 pour les personnes potentiellement dangereuses, a \u00e9t\u00e9 introduite par la Commission de la politique de s\u00e9curit\u00e9 du Conseil national. Ce placement n'est rien d'autre que la mise en oeuvre de la motion 16.3673 du groupe UDC, \"Traitement des personnes qui pr\u00e9sentent un danger pour l'Etat\", que notre conseil avait adopt\u00e9e en septembre 2018. Sa justification se fonde sur des \u00e9v\u00e9nements - attaque \u00e0 Ottawa en 2014, attaque d'une usine \u00e0 gaz pr\u00e8s de Lyon en 2015, attaque, encore, d'une \u00e9glise pr\u00e8s de Rouen en 2016, attaque, enfin, sur le march\u00e9 de No\u00ebl \u00e0 Berlin en 2016 - qui ont ceci en commun que leurs auteurs \u00e9taient d\u00e9j\u00e0 connus des services de police. Ces m\u00eames \u00e9v\u00e9nements ont encore ceci de particulier qu'ils auraient pu \u00eatre d\u00e9jou\u00e9s, alors que les conditions tr\u00e8s restrictives de l'assignation \u00e0 r\u00e9sidence n'auraient pas \u00e9t\u00e9 r\u00e9unies si un placement en d\u00e9tention, ou d'autres mesures appropri\u00e9es qui sont ici propos\u00e9es, avaient pu \u00eatre prises \u00e0 temps.
\nA l'article 23obis, le groupe UDC rejettera donc la minorit\u00e9 Flach, qui propose de nous priver de ce moyen suppl\u00e9mentaire de garantir notre s\u00e9curit\u00e9.
\nMonsieur Cottier, d'o\u00f9 que vienne cette proposition, c'est vous qui l'avez port\u00e9e. Je ne sais pas si vous vous \u00eates rendu compte que, ce faisant, en tout \u00e9tat de cause, abstraction faite des subtilit\u00e9s juridiques, vous \u00eates en train de proposer d'introduire une condition suppl\u00e9mentaire alors qu'il y en a d\u00e9j\u00e0 bien assez. Or l'enjeu est tout simple: est-ce que nous voulons pouvoir prendre ces mesures ou non? Est-ce que nous voulons que, dans ce pays, nous nous donnions les moyens de nous d\u00e9fendre efficacement contre le terrorisme? C'est de cela que nous parlons: des mesures pr\u00e9ventives, oui ou non?
\nJe le r\u00e9p\u00e8te, le groupe UDC a choisi son camp: nous sommes du c\u00f4t\u00e9 des victimes et de l'efficacit\u00e9.
\nBundesgesetz \u00fcber polizeiliche Massnahmen zur Bek\u00e4mpfung von Terrorismus[GZ]
\nLoi f\u00e9d\u00e9rale sur les mesures polici\u00e8res de lutte contre le terrorisme[GZ]
\n[VS][GZ]
\nDetailberatung - Discussion par article [GZ]
\n[VS][GZ]
\nTitel und Ingress, Ziff. I Einleitung[GZ]
\nAntrag der Kommission [GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nTitre et pr\u00e9ambule, ch. I introduction [GZ]
\nProposition de la commission [GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats [GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nLa pr\u00e9sidente (Moret Isabelle, pr\u00e9sidente): La discussion par article a \u00e9t\u00e9 divis\u00e9e en trois blocs. La composition de ceux-ci vous a \u00e9t\u00e9 distribu\u00e9e avec les indications utiles pour le d\u00e9roulement des d\u00e9bats.
\n[VS]
\nZuerst m\u00f6chte ich nochmals in Erinnerung rufen, dass wir uns hier ja weiterhin im pr\u00e4ventiven Bereich befinden, also im Vorfeld einer mutmasslichen Straftat; de facto wurde aber noch keine Tat begangen, es wurde nicht mal eine geplant.
\nBei Artikel 23o geht es nun um die Eingrenzung auf eine Liegenschaft - volkssprachlich Hausarrest genannt - als m\u00f6gliche Massnahme. Ich frage mich ernsthaft, ob eine solche Massnahme wirklich verh\u00e4ltnism\u00e4ssig ist und die pr\u00e4ventive Wirkung und den pr\u00e4ventiven Gedanken tats\u00e4chlich st\u00fctzt.
\nEs gibt verschiedene Gutachten - wir haben es schon geh\u00f6rt -, die darlegen, dass die Eingrenzung auf eine Liegenschaft[NB]einen Freiheitsentzug darstellt. Das hat auch Professor Donatsch von der Uni Z\u00fcrich bei den Anh\u00f6rungen in den Kommissionen deutlich dargelegt. Es geht hier eben nicht nur um eine Bewegungsbeschr\u00e4nkung, wie beispielsweise bei einem Rayonverbot oder einer Meldepflicht, wie wir das vom Hooligan-Konkordat her kennen, sondern es geht um eine Beschr\u00e4nkung auf einen sehr kleinen Raum \u00fcber einen langen Zeitraum, vielleicht \u00fcber mehrere Monate hinweg, notabene ohne Er\u00f6ffnung eines Strafverfahrens oder Gerichtsurteil.
\nLaut Gutachten von Professor Donatsch, das hier auch schon zitiert wurde, braucht es f\u00fcr den sicherheitspolizeilichen Gewahrsam konkrete Umst\u00e4nde, die mit erh\u00f6hter Wahrscheinlichkeit auf die unmittelbar bevorstehende Begehung erheblicher Delikte schliessen lassen. Der Freiheitsentzug nur zur allgemeinen Gefahrenabwehr ist demnach mit den Vorgaben der EMRK nicht zu vereinbaren. Die Eingrenzung auf eine Liegenschaft ist also einem Freiheitsentzug gleichzusetzen und ist zur allgemeinen Gefahrenabwehr nicht zul\u00e4ssig. Damit ist der Hausarrest, wie er hier in dieser Form in diesem Gesetz steht, meiner Meinung nach eindeutig nicht EMRK-konform. Das verstehen ja auch viele Kolleginnen und Kollegen so, auch wenn die Frau Bundesr\u00e4tin es anders interpretiert.
\nDiese Massnahme ist zudem auch nicht verh\u00e4ltnism\u00e4ssig, sie schiesst \u00fcber das Ziel hinaus. In Bezug auf junge Erwachsene kann diese Massnahme sogar kontraproduktiv oder sogar radikalisierend wirken - genau das, was wir nicht wollen. Soziale Isolation und berufliche Desintegration k\u00f6nnen gem\u00e4ss Fachliteratur auch zur Radikalisierung f\u00fchren. Man w\u00fcrde also genau das Gegenteil des Gewollten erreichen. Und man bedenke, dass diese Massnahme gem\u00e4ss dieser Vorlage schon f\u00fcr Personen ab 15 Jahren vorgesehen ist. Ich bitte Sie darum wirklich, von dieser Massnahme abzusehen, weil sie auch im pr\u00e4ventiven Bereich nichts bringt.
\nSelbstredend ist auch klar, dass die SP die Einf\u00fchrung einer Pr\u00e4ventivhaft, so wie sie die SiK-N schaffen will, vehement und strikt ablehnt. Diese Pr\u00e4ventivhaft, euphemistisch als \"gesicherte Unterbringung von Gef\u00e4hrdern\" bezeichnet, wollten urspr\u00fcnglich auch die Kantone. Sie haben aber dann davon abgesehen, weil ein Rechtsgutachten klar zum Schluss kam, dass eine Pr\u00e4ventivhaft nicht EMRK-konform ist. Sie ist eines liberalen Rechtsstaates schlicht unw\u00fcrdig, es darf keine Haft ohne Gerichtsentscheid erfolgen.
\nDie SP-Fraktion wird den Minderheitsantrag Flach bei Artikel 23obis unterst\u00fctzen.
\nLiebe Frau Kollegin, Sie haben in Ihren Ausf\u00fchrungen das Gutachten und den Auftritt von Professor Donatsch erw\u00e4hnt, den dieser in den Anh\u00f6rungen hatte. Was sagen Sie dazu, dass Herr Donatsch in seinem Gutachten wie auch in seinem Statement vor der Kommission ganz klar gesagt hat, dass eine Pr\u00e4ventivhaft, wie sie die Mehrheit der SiK-N vorsieht, nicht EMRK-konform ist?
\nVous l'aurez compris, je conteste les diff\u00e9rentes mesures prises \u00e0 l'encontre de ces fameux terroristes potentiels, sur le fond et sur la forme.
\nPremi\u00e8rement, la plupart du temps, il n'y aura pas de d\u00e9cision judiciaire, et je conteste quelque peu les propos de Mme la conseill\u00e8re f\u00e9d\u00e9rale Keller-Sutter, tr\u00e8s humblement, en disant que si dans beaucoup de cas on pourra faire recours en s'adressant au Tribunal administratif f\u00e9d\u00e9ral, ce recours n'aura pas d'effet suspensif et, de fait, au moment o\u00f9 la d\u00e9cision tombera, la \"peine\" aura d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 purg\u00e9e. Il n'y a donc pas de possibilit\u00e9 de recours effectif.
\nUn autre probl\u00e8me concerne la dur\u00e9e des mesures qui, pour certaines, s'\u00e9tendront jusqu'\u00e0 douze mois, avec toutes les prolongations qui sont possibles. Il n'y a qu'une mesure qui est limit\u00e9e \u00e0 neuf mois, c'est l'assignation \u00e0 une propri\u00e9t\u00e9. A l'article 23g alin\u00e9a 1, la majorit\u00e9 de la commission souhaite que la dur\u00e9e des diff\u00e9rentes mesures propos\u00e9es, \u00e0 l'exception de l'assignation \u00e0 propri\u00e9t\u00e9, soit de six mois et renouvelable une fois. Ma minorit\u00e9 propose de limiter cette dur\u00e9e \u00e0 six mois au maximum. C'est d\u00e9j\u00e0 suffisant de mon point de vue pour se rendre compte de ce qu'il se passe et de prendre d'autres mesures si n\u00e9cessaire.
\nA l'article 23o, il est pr\u00e9vu \u00e0 l'alin\u00e9a 5 que la mesure soit limit\u00e9e \u00e0 trois mois et renouvelable deux fois. Ma minorit\u00e9 I propose de n'autoriser qu'un seul renouvellement, soit une dur\u00e9e d'au maximum six mois. Je vous rappelle que, [PAGE 1114] potentiellement, cette assignation \u00e0 une propri\u00e9t\u00e9 constitue une atteinte \u00e0 l'article 5 de la Convention europ\u00e9enne des droits de l'homme. Cette question est sujette \u00e0 beaucoup de discussions, mais en tout cas, c'est ce qu'on pense \u00e0 Strasbourg.
\nA l'article 23p alin\u00e9a 1, ma minorit\u00e9 concerne la proc\u00e9dure en lien avec l'assignation \u00e0 une propri\u00e9t\u00e9. Si on d\u00e9cide d'assigner une personne \u00e0 une propri\u00e9t\u00e9 ou \u00e0 domicile, de mon point de vue, consid\u00e9rant que c'est une atteinte \u00e0 une libert\u00e9 fondamentale, il est important qu'un juge se prononce au pr\u00e9alable. Je propose donc de compl\u00e9ter l'alin\u00e9a de la phrase suivante: \"Le d\u00e9but de l'assignation \u00e0 une propri\u00e9t\u00e9 est subordonn\u00e9 \u00e0 la d\u00e9cision de l'autorit\u00e9 judiciaire comp\u00e9tente.\"
\nOn me dira que la personne va se sauver, mais je vous fais remarquer que c'est quelqu'un que l'on a quand m\u00eame sous contr\u00f4le depuis un certain temps, que c'est un terroriste potentiel qui n'a rien fait, et que s'il se sauve, il aura fait \"la preuve de\". Mais dans la plupart des cas, cela ne posera aucun probl\u00e8me.
\nA l'article 23p alin\u00e9a 2, il est pr\u00e9vu que si l'assignation \u00e0 une propri\u00e9t\u00e9 doit \u00eatre prolong\u00e9e apr\u00e8s trois mois, le Fedpol adresse une requ\u00eate au tribunal des mesures de contrainte au plus tard quatre jours avant l'\u00e9ch\u00e9ance de la mesure; le tribunal peut ordonner une prolongation de la mesure jusqu'\u00e0 ce qu'il ait statu\u00e9. Avec ma proposition de minorit\u00e9, je propose de faire passer le d\u00e9lai de quatre \u00e0 dix jours, afin de permettre au tribunal des mesures de contrainte de statuer en temps voulu. En effet, on ne va pas encore ajouter des jours aux jours, alors que, de mon point de vue, la d\u00e9cision viole d\u00e8s le d\u00e9but certaines libert\u00e9s fondamentales.
\nJe vous remercie de soutenir ces diff\u00e9rentes propositions de minorit\u00e9.
\nAbs. 1 Bst. b - Al. 1 let. b[GZ]
\n[VS][GZ]
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 99 Stimmen[GZ]
\nF\u00fcr den Antrag Cottier ... 93 Stimmen[GZ]
\n(0 Enthaltungen)
\nAbs. 5 - Al. 5 [GZ]
\n[VS][GZ]
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 107 Stimmen[GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit I ... 85 Stimmen[GZ]
\n(0 Enthaltungen)[GZ]
\n[VS][GZ]
\n\u00dcbrige Bestimmungen angenommen [GZ]
\nLes autres dispositions sont adopt\u00e9es
\nArt. 23o[GZ]
\n[VS][GZ]
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 107 Stimmen[GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit II ... 85 Stimmen[GZ]
\n(0 Enthaltungen)
\nMonsieur Addor, vous avez eu la gentillesse de citer ma proposition. Je voulais savoir si vous vous \u00eates rendu compte que vous l'avez cit\u00e9e \u00e0 l'envers, parce qu'elle ne pr\u00e9cise pas: \"s'il y a lieu de penser qu'il ne respectera pas les mesures \u00e0 l'avenir\", mais: \"s'il n'y a pas lieu de penser qu'il les respectera \u00e0 l'avenir\". C'est l'inverse, et donc, si on a un \u00e9l\u00e9ment concret qui laisse penser que cette personne va respecter les mesures \u00e0 l'avenir, \u00e0 ce moment-l\u00e0, on n'a pas besoin de durcir les mesures. Est-ce que vous vous \u00eates rendu compte que vous avez invers\u00e9 cela et que cela change compl\u00e8tement la logique de la construction de cette proposition, qui vient d'ailleurs du Conseil des Etats?
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 113 Stimmen[GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 78 Stimmen[GZ]
\n(2 Enthaltungen)
\nAbs. 1 - Al. 1 [GZ]
\n[VS][GZ]
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 106 Stimmen[GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 85 Stimmen[GZ]
\n(2 Enthaltungen) [PAGE 1120]
\nAbs. 2 - Al. 2 [GZ]
\n[VS][GZ]
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 105 Stimmen[GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 85 Stimmen[GZ]
\n(3 Enthaltungen)[GZ]
\n[VS][GZ]
\n\u00dcbrige Bestimmungen angenommen [GZ]
\nLes autres dispositions sont adopt\u00e9es
\n[VS]
\nWas hier eine knappe Mehrheit der Kommission ins Gesetz eingef\u00fcgt hat, ist die sogenannte gesicherte Unterbringung von sogenannten Gef\u00e4hrdern. Eine solche soll dann erfolgen, wenn Personen im privaten oder \u00f6ffentlichen Raum zu terroristischen Aktivit\u00e4ten oder sonst zu Gewalt, ob im In- oder Ausland, aufrufen, anleiten oder ermuntern, solche Aktivit\u00e4ten finanzieren, beg\u00fcnstigen oder zu deren Unterst\u00fctzung aufrufen. Solche Personen sollen nach dem Text in Haft genommen oder durch andere geeignete Massnahmen an ihrem Tun gehindert werden k\u00f6nnen. Die gleiche Sanktion, also dieses Inhaftnehmen, oder andere geeignete Massnahmen sollen auch f\u00fcr Personen gelten, die sich zu Organisationen bekennen oder Organisationen angeh\u00f6ren, die terroristische Aktivit\u00e4ten oder sonstige Gewalt bezwecken oder aus\u00fcben.
\nEtwas viel Unklareres als das habe ich selten in einem Gesetzesartikel gesehen! Es ist die komplette, absolute Willk\u00fcr. Was hier beabsichtigt wurde, ist nichts anderes als eine Pr\u00e4ventivhaft. Man will ein Tor aufmachen, um Polizei oder Sicherheitsbeh\u00f6rden entsprechend einfach alle Mittel in die H\u00e4nde zu geben und quasi noch in einem schweizerischen Patriot Act alles zuzulassen, was dann m\u00f6glich ist. Mit einer so offenen Formulierung verstossen wir aber ganz bestimmt gegen die Grunds\u00e4tze der EMRK und, so meine ich, auch gegen unsere eigenen, urliberalen rechtsstaatlichen Grunds\u00e4tze, gegen den Habeas-Corpus-Grundsatz genauso wie gegen den Grundsatz \"in dubio pro reo\".
\nWenn man das hier so umsetzen w\u00fcrde - wie auch immer das dann gemacht w\u00fcrde -, w\u00e4re eine zus\u00e4tzliche Folge davon, dass Personen, die allenfalls wegen einer terroristischen T\u00e4tigkeit oder wegen Unterst\u00fctzung verurteilt w\u00fcrden, zum Beispiel zu einer Busse, zu gemeinn\u00fctziger Arbeit oder, was weiss ich, sogar zu Gef\u00e4ngnis auf Bew\u00e4hrung, besser wegk\u00e4men als jemand, der irgendetwas aus diesem Katalog hier t\u00e4te, den man aber dann einfach quasi mal in Haft n\u00e4hme. Es braucht, um Personen in Haft zu nehmen, eine klare rechtliche Grundlage mit einem Verschulden, mit einem, entsprechend der EMRK, auch aufgelisteten Katalog dessen, was dazu f\u00fchrt, dass jemand in Haft genommen wird. Eine pr\u00e4ventive Haft aufgrund von \u00c4usserungen lehnen wir ab.
\nIch bitte Sie hier, die Minderheit Flach zu unterst\u00fctzen und wenigstens diesen massiven Ausrutscher aus dem Gesetz zu tilgen.
\nIch habe Ihnen erkl\u00e4rt, liebe Frau Kollegin, dass wir dem Entwurf zustimmen, damit auch der Zweitrat die Gelegenheit hat, \u00fcber diese [PAGE 1116] Pr\u00e4ventivhaft zu diskutieren und dann seine Meinung festzulegen.
\nVielen Dank, lieber Herr Kollege Tuena. Auch Sie haben das Gutachten von Professor Donatsch angesprochen, das im \u00dcbrigen schon vor der Kommissionsberatung vorgelegen ist. In diesem Gutachten steht ganz klar, dass die gesicherte Unterbringung nicht EMRK-konform ist. Warum haben Sie - die Kommissionsmehrheit - dennoch auf diesem Antrag bestanden?
\nIch versuche, mich angesichts der fortgeschrittenen Zeit so kurz wie m\u00f6glich zu fassen, nachdem ich beim Eintreten und bei den Fragen, die hier im Plenum gestellt wurden, doch einiges schon beantworten konnte. Ich werde daher nicht mehr im Detail auf alles eingehen.
\nIch rekapituliere kurz: Der Bundesrat unterst\u00fctzt den Minderheitsantrag Flach. Ich habe das beim Eintreten ausgef\u00fchrt. Es geht hier um die gesicherte Unterbringung, die auch von den Kantonen ins Spiel gebracht wurde. Hier hat das EJPD gemeinsam mit der KKJPD ein Gutachten veranlasst. Der Gutachter, Professor Donatsch, ist zum Schluss gekommen, dass eine solche gesicherte Unterbringung nicht EMRK-konform ist. Die Kantone haben dann darauf verzichtet.
\nDann komme ich zum Antrag der Minderheit Fridez zu Artikel 23p Absatz 1, wonach der Hausarrest erst beginnen soll, wenn das Gericht ihn genehmigt hat. Der Beschluss des St\u00e4nderates sieht vor, dass der Hausarrest unmittelbar nach der Anordnung durch das Fedpol in Kraft treten kann. Das Fedpol muss aber unverz\u00fcglich an das Zwangsmassnahmengericht gelangen, und dieses muss den Hausarrest sp\u00e4testens innerhalb von 48 Stunden genehmigen. Ich m\u00f6chte in Erinnerung rufen, dass es hier um gef\u00e4hrliche Personen geht und dass solche Fristen durchaus auch in anderen Rechtsbereichen \u00fcblich sind.
\nIch m\u00f6chte Sie bitten, den Antrag der Minderheit Fridez zu Artikel 23p Absatz 1 abzulehnen, ebenso den Antrag zu Absatz 2. Hier wird eine Beschr\u00e4nkung des Hausarrests auf drei Monate gefordert, und es wird verlangt, dass der Verl\u00e4ngerungsantrag einem ordentlichen Gericht unterbreitet wird. Schliesslich soll dieser Antrag nicht sp\u00e4testens vier, sondern sp\u00e4testens zehn Tage vor Ablauf der Massnahme gestellt werden. Der Bundesrat erachtet diese Bestimmungen nicht als n\u00f6tig. Es ergibt sich schon aus dem Entwurf, wie er jetzt vorliegt, dass der Hausarrest nach drei Monaten verl\u00e4ngert und gerichtlich genehmigt werden muss. Die Einf\u00fcgung \"nach drei Monaten\" in Absatz 2 braucht es deshalb nicht. Das Zwangsmassnahmengericht des Kantons Bern ist ein ordentliches und unabh\u00e4ngiges Gericht. Es erf\u00fcllt insbesondere die Anforderungen der EMRK.
\nDann komme ich zum Antrag der Minderheit zu Artikel 23o auf Streichung. Ich glaube, das haben wir ausf\u00fchrlich diskutiert. Hier geht es darum, die Bestimmung zur Eingrenzung auf eine Liegenschaft zu streichen. Wir sprechen hier, ich m\u00f6chte das in Erinnerung rufen, von der Ultima Ratio, der strengsten aller Massnahmen, die zum Zuge kommt, wenn sich ein Gef\u00e4hrder nicht an die anderen Massnahmen gehalten hat, die ihm zuerst auferlegt werden m\u00fcssen, wenn die Kantone keine andere M\u00f6glichkeit sehen. Ich bin hier einverstanden mit Frau Seiler Graf, sie hat es zu Recht gesagt: Herr Professor Donatsch sagt, es kommt einem Freiheitsentzug gleich, das ist so. Deshalb ist hier auch eine[NB]richterliche[NB]Genehmigung vorzusehen, und zwar unverz\u00fcglich, sp\u00e4testens aber innert 48 Stunden nach Eingang des Antrages.
\nDann gibt es noch den Einzelantrag Cottier, der Artikel 23o Buchstabe b erg\u00e4nzen will: \"wenn nicht davon auszugehen ist, dass sie oder er sich k\u00fcnftig daran halten wird\" - gemeint ist die angeordnete Massnahme. Dieser Antrag wurde im Mitberichtsverfahren zun\u00e4chst von der Kommission f\u00fcr Rechtsfragen des St\u00e4nderates eingebracht. Er wurde dann von der SiK-S noch einmal diskutiert, hat dort aber keine Mehrheit gefunden. Aus Sicht des Bundesrates ist diese Erg\u00e4nzung nicht n\u00f6tig. Sie w\u00fcrde letztlich nur in Buchstabe b wiederholen, was sich bereits aus Buchstabe a ergibt. Uns scheint die gesetzliche Regelung so, wie sie konzipiert ist, ausreichend klar.
\nZusammengefasst: Der Bundesrat unterst\u00fctzt die Minderheit Flach und lehnt sonst alle Minderheitsantr\u00e4ge ab.
\nWie richtig gesagt wurde, geht es bei Block 1 um das Wesentliche dieser Vorlage. Die Kommissionsmehrheit m\u00f6chte Ihnen in Erinnerung rufen, dass genau dieser Artikel Leben rettet. Ich m\u00f6chte das nochmals wiederholen: Dieser Artikel rettet Leben. Wenn Sie an diesem Artikel schrauben, dann gef\u00e4hrden Sie Leben.
\nIch habe im Verlaufe dieser Debatte doch sehr schwierige Voten geh\u00f6rt. Es wurde zum Beispiel von Frau Schlatter gesagt, man wolle Leute bereits beim Aufruf zu Gewalt in die Wohnung sperren. Ja, Frau Schlatter, dann sagen Sie diesem Rat, was Sie mit diesen Leuten dann tun wollen - sie rufen zu Gewalt auf, und man soll sie dann einfach lassen, bis die Gewalt passiert? Das findet die Kommissionsmehrheit doch eine sehr schwierige Argumentation.
\nFrau Porchet zum Beispiel sagt: Wir stehlen ihnen die M\u00f6glichkeit, am offenen Leben teilzunehmen. Hausarreste und Rayonverbote, Frau Porchet, sind keine Gef\u00e4ngnisaufenthalte, sondern es sind eben Hausarreste und Rayonverbote; aber genau mit solchen Massnahmen - das haben wir im Ausland gesehen - k\u00f6nnen unter Umst\u00e4nden terroristische Anschl\u00e4ge verhindert werden.
\nDer Staat hat f\u00fcr die Sicherheit zu sorgen, Herr Flach, das steht in Artikel 2 der Bundesverfassung: \"Die Schweizerische Eidgenossenschaft [...] wahrt die Unabh\u00e4ngigkeit und die Sicherheit des Landes.\" Es geh\u00f6rt zu den Kernaufgaben eines Staates, f\u00fcr die Sicherheit zu sorgen. Diese Artikel sind f\u00fcr die Sicherheit des Staates da.
\nEs ist richtig, Frau Marti, wenn wir die ber\u00fchmte Apothekerwaage mit den beiden Schalen \"Sicherheit\" und \"Freiheit\" aufstellen, dann ist das eine Abw\u00e4gung zwischen Sicherheit und Freiheit. Aber in der heutigen Zeit - das muss ich Ihnen sagen, und da bin ich mir auch sicher, da macht unsere Bev\u00f6lkerung mit - ist die Sicherheit stark zu gewichten. Sie ist nicht \u00fcberzugewichten, aber stark zu gewichten, Frau Marti. Nur so haben wir es bis anhin verhindern k\u00f6nnen, dass wir terroristische Anschl\u00e4ge in unserem Land hatten.
\nErlauben Sie mir, noch etwas zum neuen Artikel zu sagen, welchen die Kommission in dieses Gesetz geschrieben hat. Es wurde von Frau Seiler Graf gesagt, Herr Donatsch habe in den Anh\u00f6rungen klar gesagt, dieser Artikel gehe nicht. Herr Donatsch war in der Kommission, bevor dieser Artikel beantragt wurde. Die Kommissionsmehrheit m\u00f6chte Sie bitten, diesen Artikel anzunehmen, damit er im Erstrat, n\u00e4mlich im St\u00e4nderat, nochmals diskutiert werden kann und damit geschaut werden kann, ob es tats\u00e4chlich so ist, wie jetzt eine Minderheit sagt, n\u00e4mlich dass er EMRK-widrig sei. Alle anderen Massnahmen und Artikel, das hat die Frau Bundesr\u00e4tin gesagt - und da k\u00f6nnen Sie lange von irgendwelchen[NB]Briefen erz\u00e4hlen, die Sie in den letzten Tagen erhalten haben -, sind klar EMRK-konform. Das sagte auch dieser eine Gutachter, den wir zu dieser Frage in der Kommission angeh\u00f6rt haben.
\nDie Kommissionsmehrheit m\u00f6chte Sie daher bitten, s\u00e4mtliche Minderheitsantr\u00e4ge in diesem Block abzulehnen.
\nBei den Antr\u00e4gen in diesem Block geht es um den heikelsten Punkt dieser Vorlage: den Hausarrest. Es ist diese Massnahme im Gesetz, welche die Menschenrechtsbeauftragte des Europarates zu ihrem Brief veranlasst hat, und es ist unter anderem diese Massnahme in diesem Gesetz, welche die UNO-Sonderberichterstatter auf den Plan gerufen hat.
\nIch erinnere an dieser Stelle nochmals daran, dass wir uns im vorstraflichen Bereich befinden. Es handelt sich bei den potenziell von den Massnahmen betroffenen Personen nicht um Menschen, die schon strafrechtlich verfolgt wurden oder bei denen ein akuter Verdacht besteht; es handelt sich um Menschen, die sich aufgrund ihres Verhaltens, z. B. auf Social Media, verd\u00e4chtig machen, vielleicht irgendwann in der Zukunft eine Straftat zu begehen.
\nDer Freiheitsentzug aufgrund von vagen Anhaltspunkten kann bereits bei Kindern ab 15 Jahren angewendet werden. Jean Zermatten, ehemaliger Pr\u00e4sident des UNO-Ausschusses f\u00fcr die Rechte des Kindes, schreibt dazu: \"Das zeugt von v\u00f6lliger Unkenntnis der Verhaltensweisen von Jugendlichen, die oft durch Provokation, Trotz und einen Hang zum Extremen gekennzeichnet sind.\"
\nBesonders bei Jugendlichen halten wir den Freiheitsentzug f\u00fcr kontraproduktiv. Es droht die Gefahr einer Stigmatisierung und einer verst\u00e4rkten Radikalisierung. Jugendliche zuhause einzusperren, vor dem Computer, vielleicht sogar noch in einem schwierigen Umfeld - diese Massnahme scheint uns weder verh\u00e4ltnism\u00e4ssig noch zielf\u00fchrend.
\nDie Versch\u00e4rfung, wie sie die Mehrheit der Kommission in Artikel 23obis vorsieht, erm\u00f6glicht die Pr\u00e4ventivhaft, eine Haft ohne Verurteilung. Dieser Artikel w\u00fcrde es erlauben, Personen bereits beim Aufruf zu Gewalt oder bei der Zugeh\u00f6rigkeit zu einer Organisation, die Gewalt bezweckt, in Haft zu nehmen. Diese Pr\u00e4ventivhaft, wie sie die Mehrheit der Kommission fordert, ist nicht kompatibel mit der EMRK, wie das die Bundesr\u00e4tin best\u00e4tigt hat.
\nAuch Sie, liebe Mitglieder der SVP-Fraktion, liebe Mitglieder der Mitte-Fraktion, haben sich vorgestern w\u00e4hrend der Burka-Debatte auf die Menschenrechte berufen. Menschenrechte sind nicht Regeln, auf die man sich beruft, wenn es einem gerade politisch so passt. Die Grundrechte sind der Kern unserer Demokratie, sie sind die absolute rote Linie. Ich bitte Sie, das Gesetz hier zu korrigieren und mindestens die Minderheit Flach zu unterst\u00fctzen.
\nDie gr\u00fcne Fraktion wird alle Minderheiten zu Artikel 23o unterst\u00fctzen. Aus den genannten Gr\u00fcnden bevorzugen wir die Streichung des Artikels, wie sie die Minderheit II (Seiler Graf) beantragt. Im Sinne des kleineren \u00dcbels unterst\u00fctzen wir die Minderheit I (Fridez) bei Artikel 23o, die die Verl\u00e4ngerung des Hausarrests auf maximal drei Monate beschr\u00e4nken will. Auch den Einzelantrag Cottier unterst\u00fctzen wir, der den Hausarrest klar als letztes Mittel im Katalog der polizeilichen Massnahmen vorsieht.
\nAuch die beiden Minderheitsantr\u00e4ge Fridez zu Artikel 23p unterst\u00fctzen wir. Sie verlangen, dass dem Hausarrest als letztes und st\u00e4rkstes Mittel der pr\u00e4ventiven Massnahmen eine richterliche Anordnung vorangeht. Das sollte selbstverst\u00e4ndlich sein.
\nFrau Kollegin Marti, auch Sie haben gesehen, was die Kantone zu diesem Antrag gesagt haben. Diese Forderung kam urspr\u00fcnglich von den Kantonen. Man hat gesehen, ich habe es in meiner Einleitung deutlich gesagt, dass dank diesem Artikel klar Leben gerettet werden k\u00f6nnen. Wenn die Beh\u00f6rden wissen, dass ein Gef\u00e4hrder, eine Gef\u00e4hrderin da ist, und sie nichts machen, weil die gesetzlichen Grundlagen fehlen, und sp\u00e4ter ein Attentat passiert, dann wird das Vertrauen der Bev\u00f6lkerung in die Beh\u00f6rden definitiv schwinden. Das wollen wir schlicht nicht. Wir in der Politik haben den klaren Auftrag, solche Attentate m\u00f6glichst zu verhindern. Darum muss ich Ihnen schon sagen: Da geh\u00f6rt aus Sicht der Kommissionsmehrheit auch ein solcher Artikel dazu; mindestens sollte er im St\u00e4nderat jetzt nochmals diskutiert werden k\u00f6nnen.
\nUm es vorwegzunehmen, die Mitte-Fraktion lehnt die Minderheiten grossmehrheitlich ab. Der Hausarrest wurde auch schon mit dem Lockdown verglichen. Solche Vergleiche sind heikel. Hier im Gesetz geht es um Gef\u00e4hrder. Alle vorherigen Massnahmen waren erfolglos, oder es besteht wirklich eine erhebliche Gefahr f\u00fcr Leib und Leben Dritter. Das Fedpol braucht in einem solchen Fall eine gesetzliche Grundlage, um die Sicherheit des Umfeldes zu gew\u00e4hrleisten. Mit diesem Gesetz schaffen wir dies, indem wir den Hausarrest verankern.
\nDie Minderheit II (Seiler Graf) will Artikel 23o streichen. Dies widerspricht unserer Haltung, dass wir den Sicherheitsorganisationen bessere Instrumente geben wollen. Professor Donatsch hat uns auch in der Kommission klar gesagt, dass es nicht EMRK-widrig ist. Wir haben ihn in der Kommission angeh\u00f6rt, weil es uns wichtig war, seine Meinung zu h\u00f6ren.
\nDie Minderheit I (Fridez) will die Verl\u00e4ngerung des Arrests k\u00fcrzen. Dies lehnen wir ebenfalls ab.
\nDen Hausarrest begr\u00fcssen wir auch f\u00fcr Jugendliche ab 15 Jahren. Und wenn eingewendet wird, dass Jugendliche allenfalls noch mehr radikalisiert werden, dann weisen wir darauf hin, dass es auch andere F\u00e4lle gibt, die genau das Gegenteil zeigen. Wenn radikalisierte Jugendliche in die Schweiz zur\u00fcckkehren und sich nicht von ihrer Haltung abbringen lassen, dann wird es f\u00fcr die Sicherheitsbeh\u00f6rden sehr schwierig, f\u00fcr die Umgebung die n\u00f6tige Sicherheit zu schaffen.
\nDen Einzelantrag Cottier lehnen wir ebenfalls ab. Dies haben wir auch in der Kommission so nicht diskutiert, aber wir finden, dass dies alles schon im vorliegenden Gesetz geregelt ist.
\nBeim Minderheitsantrag Flach geht es um die Pr\u00e4ventivhaft. Er will Artikel 23obis streichen. Dieser wurde eingebracht, weil im Nationalrat die Motion 16.3673 mit 113 zu 64 Stimmen angenommen worden war. Die Umsetzung der Motion in diesem Gesetz ist sicher richtig. Wir stimmen dem zu, aber mit dem Vorbehalt, dass der Zweitrat diesen Artikel nochmals diskutiert. Der St\u00e4nderat hatte ihn nicht diskutiert. Wir m\u00f6chten aber auch festhalten, dass es in diesem Artikel, den wir einf\u00fcgen wollen, nicht um Demonstranten oder Leute geht, die sich einmal kritisch gegen den Staat \u00e4ussern. Wir sprechen hier explizit auch von Gef\u00e4hrdern. Fazit: Wir lehnen diese Minderheit Flach ab.
\nW\u00fcrden wir die beiden Minderheiten Fridez zu Artikel 23p unterst\u00fctzen, n\u00e4hmen wir dem Fedpol wieder die Handhabe, die n\u00f6tig ist, damit ein Hausarrest unverz\u00fcglich festgelegt werden kann. Ein Zwangsmassnahmengericht, das ist wichtig, muss einen Hausarrest innert 48 Stunden genehmigen. Da dieses Vorgehen der Praxis entspricht, bitte ich Sie, diese beiden Minderheiten Fridez abzulehnen. \u00dcbrigens hatten wir schon im Vorfeld dieses Gesetzes sehr oft Kontakt auch mit dem Fedpol, wir hatten oft auch Berichte aus der Taskforce Tetra. Dort haben wir gesehen, wie schwierig es ist, wenn die Polizei handeln muss, wenn die Sicherheitsorgane handeln m\u00fcssen und sie keine gesetzliche Grundlage haben.
\nLehnen Sie diese Minderheitsantr\u00e4ge ab, und stimmen Sie dieser Vorlage so zu, wie sie aus der Kommission gekommen ist.
\nZiff.[NB]1 Ingress[GZ]
\nAntrag der Kommission [GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nCh.[NB]1 pr\u00e9ambule [GZ]
\nProposition de la commission [GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats [GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff.[NB]1 Art. 23o [GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nTitel, Abs. 1, 2 [GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n(die \u00c4nderung betrifft nur den franz\u00f6sischen Text)
\nAbs. 3-5 [GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit I [GZ]
\n(Fridez, Fivaz Fabien, Flach, Graf-Litscher, Marti Min Li, Pointet, Porchet, Roth Franziska, Schlatter, Seiler Graf)[GZ]
\nAbs. 5 [GZ]
\n... Sie kann um maximal drei Monate verl\u00e4ngert werden.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit II [GZ]
\n(Seiler Graf, Fivaz Fabien, Flach, Fridez, Graf-Litscher, Marti Min Li, Pointet, Porchet, Roth Franziska, Schlatter)[GZ]
\nStreichen
\n[VS]
\nAntrag Cottier [GZ]
\nAbs. 1 Bst. b [GZ]
\nb. ... sie oder er gegen eine oder mehrere gest\u00fctzt auf die Artikel 23k-23n angeordnete Massnahmen verstossen hat und nicht davon auszugehen ist, dass sie oder er sich k\u00fcnftig daran halten wird.
\nCi troviamo agli articoli 23o e 23p che definiscono il principio rispettivamente la procedura che consentono a Fedpol di dare seguito alla richiesta dell'autorit\u00e0 competente - quindi le polizie cantonali, le polizie comunali e il Servizio delle attivit\u00e0 informative della Confederazione - e di autorizzare il divieto di lasciare un immobile o un istituto designato da quest'ultima. Si tratta chiaramente della misura pi\u00f9 incisiva, ed \u00e8 l'ultima che verrebbe richiesta una volta esaurite quelle precedenti. Essa \u00e8 conforme alla nostra Costituzione e al diritto superiore, permette di reagire con tempismo, in modo efficace e proporzionale, qualora si ha a che fare con una o pi\u00f9 persone particolarmente pericolose e, qui cito il testo della legge, \"quando sussistono indizi concreti e attuali che la persona in questione costituisce un grave pericolo non altrimenti evitabile per la vita e l'integrit\u00e0 fisica di terzi; e la persona in questione ha violato una o pi\u00f9 misure ordinate in virt\u00f9 degli articoli\" precedenti.
\nEcco che siamo dunque di fronte a delle situazioni, in cui occorre ponderare, da una parte, il rischio e la probabilit\u00e0 di gravi danni a persone e a cose, e dall'altra, la limitazione dei diritti individuali. Siamo dell'avviso che anche la procedura di applicazione del provvedimento prevista all'articolo 23p sia efficace e appropriata. Fedpol infatti sottopone senza indugio la richiesta relativa al divieto di lasciare un immobile al giudice dei provvedimenti coercitivi del cantone di Berna, affinch\u00e9 ne verifichi la legalit\u00e0 e l'adeguatezza.
\nDunque, sul tema del divieto di lasciare un immobile il gruppo liberale-radicale sostiene il progetto di legge del Consiglio federale, gi\u00e0 approvato dal Consiglio degli Stati. \u00c8 contrario sia a un ulteriore inasprimento, sia a un allentamento dell'efficacia della norma proposta. Il gruppo liberale-radicale, all'articolo 23o vi invita quindi a sostenere la maggioranza della commissione e a respingere la minoranza I (Fridez) e la minoranza II (Seiler-Graf) come pure la proposta individuale Cottier, che intende indebolire ulteriormente la norma.
\nInoltre, per quanto riguarda il nuovo articolo 23obis, vi invitiamo a sostenere la minoranza Flach che si allinea alla decisione del Consiglio degli Stati. Respingiamo dunque la proposta della commissione per un nuovo articolo 23obis, approvato di misura, con 11 voti contro 10 e 4 astenuti. Questo articolo prevede di inasprire ulteriormente, direi troppo, il progetto di legge con l'introduzione di uno strumento nuovo, uno strumento d'intervento, la cosiddetta custodia di sicurezza per terroristi potenzialmente pericolosi.
\nSi tratta in pratica di un carcere preventivo. Questo strumento \u00e8 stato ampiamente dibattuto, nella fase di consultazione, anche dai competenti direttori cantonali dei dipartimenti di giustizia e polizia. Poi l'idea \u00e8 stata abbandonata sulla base di approfondimenti, anche perch\u00e9 non risultava conforme al diritto superiore.
\nInfine, all'articolo 23p vi invitiamo a seguire la maggioranza della commissione ed a respingere le due minoranze Fridez.
\nDie Mitte-Fraktion CVP-EVP-BDP lehnt auch diese Minderheitsantr\u00e4ge zu Artikel 23k und 24f grossmehrheitlich ab.
\nHeute fehlen griffige Instrumente, um Kinder pr\u00e4ventiv zu sch\u00fctzen oder allenfalls auch ihre Umgebung, zum Beispiel ihre Familie, zu unterst\u00fctzen. Was tun mit einem Geschwisterpaar wie jenem aus Winterthur, 15 und 16 Jahre alt, das in den Dschihad gereist und auch heute noch, trotz seiner Verurteilung durch das Jugendstrafgericht nach der R\u00fcckkehr in die Schweiz, radikalisiert ist? In solchen F\u00e4llen, in denen es eben auch um Minderj\u00e4hrige geht, soll die Polizei, wenn alle milderen Massnahmen versagt haben, eine Meldepflicht, ein Kontakt-, Rayon- oder Ausreiseverbot anordnen k\u00f6nnen. Die beantragten Massnahmen werden immer einzelfallbezogen angewandt und dem Risiko entsprechend verh\u00e4ngt und angepasst. Als sch\u00e4rfste Massnahme sieht der Bundesrat den Hausarrest vor, und dieser kommt bei Kindern ab 15 Jahren zum Einsatz. Er kommt als letztes Mittel zum Zug, wenn alle anderen Massnahmen ihr Ziel verfehlt haben. Ein Zwangsmassnahmengericht muss den Hausarrest genehmigen.
\nNat\u00fcrlich greifen diese Massnahmen in Grundrechte ein. Die vorgesehenen Massnahmen sind aber konform mit unserer Verfassung, der EMRK und der UNO-Kinderrechtskonvention. Auch der Hausarrest l\u00e4sst sich EMRK-konform anwenden. Absolute Sicherheit gibt es nicht. Mit den vorgesehenen Massnahmen geben wir aber unseren Sicherheitsbeh\u00f6rden in den Kantonen und beim Bund die M\u00f6glichkeiten, die sie brauchen, um ein m\u00f6glichst hohes Mass an Sicherheit zu erreichen. Gleichzeitig gew\u00e4hrleistet die bundesr\u00e4tliche Vorlage die Konformit\u00e4t mit der EMRK und die grundrechtlich gesch\u00fctzten Freiheiten des Einzelnen. Die Beh\u00f6rden werden in jedem Fall, und bei Minderj\u00e4hrigen erst recht, zwischen den beiden Interessen abw\u00e4gen m\u00fcssen.
\nWir lehnen daher die Minderheitsantr\u00e4ge Porchet und Marti Min Li zu den beiden Artikeln ab.
\n[VS]
\nNous traitons ici de l'\u00e2ge des personnes auxquelles vont s'appliquer les mesures pr\u00e9ventives pr\u00e9vues par cette loi. Nous d\u00e9cidons aujourd'hui \u00e0 partir de quel \u00e2ge on peut attribuer \u00e0 un enfant l'\u00e9tiquette de terroriste potentiel.
\nEn Suisse, le droit p\u00e9nal des mineurs est, \u00e0 juste titre, enti\u00e8rement tourn\u00e9 vers l'\u00e9ducation et la reprise des fondamentaux du \"vivre-ensemble\" pour les mineurs qui posent probl\u00e8me. Ainsi, l'article 2 du droit p\u00e9nal des mineurs, qui \u00e9nonce les principes, dispose que \"la protection et l'\u00e9ducation du mineur sont d\u00e9terminantes dans l'application de la pr\u00e9sente loi\". Cet article fait \u00e9cho \u00e0 notre Constitution f\u00e9d\u00e9rale, qui \u00e9tablit en son article 11 que \"les enfants et les jeunes ont droit \u00e0 une protection particuli\u00e8re de leur int\u00e9grit\u00e9 et \u00e0 l'encouragement de leur d\u00e9veloppement\". Ces principes fondateurs doivent s'appliquer de mani\u00e8re pr\u00e9pond\u00e9rante \u00e0 toutes les autres lois touchant aux mineurs. Dans ce cas pr\u00e9cis, nous parlons non seulement de mesures portant une atteinte lourde aux droits fondamentaux d'enfants, mais en plus d'enfants qui n'ont encore rien fait.
\nL'interdiction de contact, l'interdiction g\u00e9ographique ou l'assignation \u00e0 une propri\u00e9t\u00e9 ne correspondent pas \u00e0 l'obligation de protection particuli\u00e8re, qui demande plut\u00f4t un effort accru en \u00e9ducation en cas de comportement probl\u00e9matique. De plus, la loi ne pr\u00e9voit aucun encadrement sp\u00e9cifique pour les enfants. La protection et l'\u00e9ducation des mineurs, comme principes fondamentaux, ne sont donc pas respect\u00e9es par cette loi, et c'est pour cela que je vous demande de soutenir la proposition de minorit\u00e9 II (Porchet) \u00e0 l'article 24f et celle qui lui est associ\u00e9e \u00e0 l'article 23k. Subsidiairement, nous vous demandons de soutenir au moins la minorit\u00e9 I (Marti Min Li), qui permettrait de limiter les d\u00e9g\u00e2ts.
\nPar d\u00e9g\u00e2ts, j'entends non seulement la n\u00e9gation de principes fondateurs pr\u00e9sents dans notre propre loi et notre propre Constitution, mais aussi ceux du droit sup\u00e9rieur. Les nouvelles mesures comprises dans le projet de loi contreviennent aux droits de l'enfant, en violant la Convention de New York, la Convention europ\u00e9enne des droits de l'enfant et la Convention europ\u00e9enne des droits de l'homme. La commissaire aux droits de l'homme du Conseil de l'Europe nous a \u00e9crit pour nous rappeler son inqui\u00e9tude quant aux mesures pr\u00e9vues par cette loi, et particuli\u00e8rement quant au sort r\u00e9serv\u00e9 aux enfants. Le rapporteur sp\u00e9cial des Nations unies a \u00e9galement critiqu\u00e9 le projet de loi. Amnesty International, Human Rights, le Haut-Commissariat des Nations unies aux droits de l'homme tirent la sonnette d'alarme.
\nDans notre pays, les enfants sont prot\u00e9g\u00e9s par l'obligation que nous avons de respecter leur int\u00e9r\u00eat sup\u00e9rieur.
\nCet int\u00e9r\u00eat sup\u00e9rieur s'exprime avec le droit \u00e0 l'\u00e9ducation et \u00e0 la r\u00e9insertion plut\u00f4t que la r\u00e9pression. Les enfants ne peuvent pas faire valoir leurs droits ici, en pl\u00e9num, c'est donc \u00e0 nous toutes et tous que revient la responsabilit\u00e9 de penser \u00e0 leur futur et au respect de leurs droits. Avec cette loi, nous les foulons au pied.
\nComme l'a tr\u00e8s explicitement exprim\u00e9 l'avocate sp\u00e9cialiste des droits de l'enfant, Paola Riva Gapany, oui, un enfant peut basculer dans le terrorisme, comme des enfants peuvent basculer dans des crimes extr\u00eamement graves. Des enfants peuvent \u00eatre des violeurs ou des assassins, mais il n'est pas compr\u00e9hensible que pour des d\u00e9lits aussi graves, comme le viol ou le meurtre, des mesures adapt\u00e9es \u00e0 leur condition d'enfant soient \u00e0 juste titre pr\u00e9vues, mais que ce respect de la condition particuli\u00e8re du mineur ne soit pas assur\u00e9 lorsqu'on parle d'un enfant soup\u00e7onn\u00e9, et seulement soup\u00e7onn\u00e9, de terrorisme potentiel.
\nCes conditions particuli\u00e8res sont justement l\u00e0 pour permettre \u00e0 cet enfant de r\u00e9int\u00e9grer un chemin pacifiste et constructif dans la soci\u00e9t\u00e9. Car il est quand m\u00eame important de souligner que si un mineur veut se faire exploser pour des raisons politiques, religieuses ou nationalistes, cela pose plus de probl\u00e8me au niveau de la protection de l'enfance que de toute autre chose. Il faut absolument l'extraire de son environnement dangereux pour lui donner une chance de changer de voie, mais aussi pour donner une chance \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 d'accueillir un \u00e9l\u00e9ment constructif, au lieu de stigmatiser et d'enfermer cet enfant, le privant ainsi, au passage, de son droit \u00e0 l'\u00e9ducation.
\nL'\u00e9ducation est pourtant le meilleur rempart face aux radicalisations de toute sorte. En effet, soumettre les enfants \u00e0 cette loi est une erreur morale, d'abord, mais aussi une erreur tactique contre le terrorisme. Ce serait totalement contre-productif. Nier \u00e0 un enfant son droit \u00e0 l'\u00e9ducation, lui attribuer l'\u00e9tiquette stigmatisante de terroriste potentiel, le punir avec des mesures extr\u00eames comme l'assignation \u00e0 domicile pendant 9 mois alors qu'il n'a rien fait, tout cela va plut\u00f4t favoriser sa radicalisation. L'\u00e9ducation est en effet le meilleur rempart face au terrorisme et \u00e0 la radicalisation, \u00e0 la pauvret\u00e9, \u00e0 la marginalisation et \u00e0 l'extr\u00e9misme violent.
\nL'\u00e9ducation favorise au contraire la participation citoyenne et l'int\u00e9gration. Lorsqu'on a affaire \u00e0 un terroriste potentiel, la solution est donc l'\u00e9ducation, pas la punition radicalisante. C'est aussi compl\u00e8tement inutile, puisque la radicalisation est un long processus. Nous ne devrions pas avoir de cas de mineurs suffisamment radicalis\u00e9s pour justifier de telles mesures. Mais, si cet article existe, il est fort possible que la protection de l'enfance ne soit plus un passage oblig\u00e9 avant d'ass\u00e9ner les mesures les plus fortes pour les cas qui cr\u00e9ent le doute dans l'esprit de la police.
\nC'est une menace pour l'enfant et son \u00e9ducation. C'est une menace pour nos droits fondamentaux. C'est une menace pour nos libert\u00e9s \u00e0 toutes et \u00e0 tous. C'est l\u00e0 un risque que nous ne pouvons pas courir.
\nZiff.[NB]1 Art. 23obis [GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nTitel [GZ]
\nGesicherte Unterbringung von Gef\u00e4hrdern
\nText [GZ]
\nPersonen, die im privaten oder \u00f6ffentlichen Raum zu terroristischen Aktivit\u00e4ten oder sonst zu Gewalt, ob im In- oder Ausland, aufrufen, anleiten oder ermuntern, solche Aktivit\u00e4ten finanzieren, beg\u00fcnstigen oder zu deren Unterst\u00fctzung aufrufen, m\u00fcssen in Haft genommen oder durch andere geeignete Massnahmen an ihrem Tun gehindert werden k\u00f6nnen. Die gleiche Sanktion gilt f\u00fcr Personen, die sich zu Organisationen bekennen oder Organisationen angeh\u00f6ren, die terroristische Aktivit\u00e4ten oder sonstige Gewalt bezwecken oder aus\u00fcben.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Flach, Fivaz Fabien, Fridez, Graf-Litscher, Marti Min Li, Pointet, Porchet, Roth Franziska, Schlatter, Seiler Graf)[GZ]
\nStreichen
\n[VS]
\nCh.[NB]1 art. 23obis [GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nTitre [GZ]
\nPlacement s\u00e9curis\u00e9 pour les personnes potentiellement dangereuses
\nTexte [GZ]
\nLes personnes qui, en priv\u00e9 ou en public, appellent ou incitent \u00e0 des activit\u00e9s terroristes ou \u00e0 tout autre acte de violence, en Suisse ou \u00e0 l'\u00e9tranger, encouragent, annoncent, financent, favorisent de telles activit\u00e9s doivent \u00eatre plac\u00e9es en d\u00e9tention, ou d'autres mesures appropri\u00e9es doivent permettre d'emp\u00eacher leur action. La m\u00eame sanction s'applique aux personnes qui professent leur attachement \u00e0 des organisations se livrant ou cherchant \u00e0 se livrer \u00e0 des activit\u00e9s terroristes ou qui appartiennent \u00e0 de telles organisations.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Flach, Fivaz Fabien, Fridez, Graf-Litscher, Marti Min Li, Pointet, Porchet, Roth Franziska, Schlatter, Seiler Graf)[GZ]
\nBiffer
\n[VS]
\nLa pr\u00e9sidente (Moret Isabelle, pr\u00e9sidente): Le vote vaut \u00e9galement pour le chiffre 1 article 23q alin\u00e9as 1 et 4.
\nIch werde zu Block 3 nicht mehr sprechen, sondern nur noch in Block 2 unsere Haltung kurz darlegen.
\nSelbstverst\u00e4ndlich unterst\u00fctzen wir hier den Minderheitsantrag Flach auf Streichung des Artikels. Er sieht vor, dass man diesen, so nenne ich es, Betriebsunfall der Beratung Ihrer Kommission wieder streicht. Ansonsten werden wir \u00fcberall der Minderheit folgen, und wir werden auch den Einzelantrag Cottier unterst\u00fctzen. Inhaltlich m\u00f6chte ich gar nicht mehr gross darauf eingehen; die Minderheiten wurden begr\u00fcndet.
\nBeachten Sie aber doch, dass wir hier dringend noch einmal eine Differenz zum St\u00e4nderat schaffen sollten. Sogar die Mitte-Fraktion hat vorhin gesagt, dass sich der St\u00e4nderat hier gewisse Dinge noch einmal anschauen sollte. Wir sind im Schnellzugstempo unterwegs. Viele Bestimmungen, die wir jetzt beschliessen, werden wir in zwanzig Jahren noch im Gesetz haben. Sie werden dann allenfalls auf ganz andere Personenkreise angewendet, als wir sie heute im Fokus haben. Darum ist es wichtig, dass man das hier noch einmal reflektiert, sich diese schweren Eingriffe in die Grundrechte noch einmal \u00fcberlegt und entsprechend auch die Fachleute noch einmal anh\u00f6rt, die sich mittlerweile gemeldet haben.
\nDie Briefe, die wir erhalten haben, und die Aufrufe, hier genau hinzuschauen, auf Besonnenheit zu achten und die Rechte zu wahren, zu denen wir uns einmal verpflichtet haben, sind nicht deshalb erst jetzt gekommen, weil man das irgendwie f\u00fcr unwichtig hielt. Vermutlich ist es auch ein wenig Covid-19-bedingt, weil die Gesetzesvorlage jetzt doch sehr schnell kommt und eben auch ein wenig unter dem Radar geflogen ist.
\nBitte schaffen Sie hier die Voraussetzungen daf\u00fcr, dass sich der St\u00e4nderat unsere \u00dcberlegungen auch noch einmal anschaut und mit einer entsprechenden Differenz weiterarbeitet, damit wir am Schluss nicht noch einen weiteren Betriebsunfall haben. [PAGE 1117]
\nUne minorit\u00e9 Seiler Graf veut biffer tout l'article consacr\u00e9 \u00e0 l'assignation \u00e0 r\u00e9sidence. Cette proposition a \u00e9t\u00e9 rejet\u00e9e par la majorit\u00e9 de la commission - la d\u00e9cision a \u00e9t\u00e9 prise par [PAGE 1118] 15 voix contre 10. Pourquoi? Parce que la majorit\u00e9 constate que le Fedpol ne peut assigner un terroriste potentiel \u00e0 une r\u00e9sidence ou institution qu'\u00e0 des conditions extr\u00eamement strictes, soit \"a. s'il existe des indices concrets et actuels selon lesquels il constitue une menace consid\u00e9rable pour la vie ou l'int\u00e9grit\u00e9 corporelle de tiers qui ne peut \u00eatre \u00e9cart\u00e9e d'une autre mani\u00e8re, et b. si une ou plusieurs des mesures\" - pr\u00e9ventives susmentionn\u00e9es - \"ont \u00e9t\u00e9 viol\u00e9es.\" Il faut[NB]\u00e0[NB]la[NB]fois[NB]qu'il[NB]y[NB]ait r\u00e9cidive, et que cela constitue une ultima ratio.
\nIl ne s'agit donc nullement d'une mesure laiss\u00e9e \u00e0 la libre appr\u00e9ciation de la police. Il ne s'agit pas non plus d'une \"stigmatisation\" de personnes \"innocentes\" pour des \"menaces vagues\" - selon les termes que nous avons entendus dans ce d\u00e9bat. C'est encore moins un projet \"scandaleux\" ou \"ridicule\", et certainement pas \"inutile\". Je rappelle qu'il fait partie des t\u00e2ches \u00e9tatiques l\u00e9gitimes et fondamentales de pr\u00e9venir les dangers, en particulier s'agissant de dangers graves pour la population et pour la s\u00e9curit\u00e9 int\u00e9rieure.
\nOn voit aussi que le Fedpol peut tr\u00e8s bien accorder des d\u00e9rogations pour de justes motifs, qui sont larges, admettons-le: \"des raisons de sant\u00e9, de profession\" - on n'emp\u00eache personne d'aller travailler -, \"de formation, de libert\u00e9 de croyance ou de famille\". Et, comme cela a \u00e9t\u00e9 relev\u00e9 par Mme la conseill\u00e8re f\u00e9d\u00e9rale Keller-Sutter, l'assignation doit \u00eatre soumise imm\u00e9diatement par le Fedpol au tribunal des mesures de contrainte pour qu'il en examine non seulement la l\u00e9galit\u00e9, mais aussi l'ad\u00e9quation.
\nIl y a donc l\u00e0 suffisamment de caut\u00e8les, de pr\u00e9cautions, pour que la proposition de la minorit\u00e9 ait \u00e9t\u00e9 rejet\u00e9e par la majorit\u00e9 des membres de la commission.
\nOn voit aussi que les contacts avec le monde ext\u00e9rieur et la vie sociale ne sont pas coup\u00e9s. Ils ne seront limit\u00e9s que dans la proportion indispensable \u00e0 l'ex\u00e9cution de la mesure, et la dur\u00e9e de cette derni\u00e8re est limit\u00e9e \u00e0 trois mois et ne peut \u00eatre prolong\u00e9e au maximum que deux fois.
\nEn proposant un nouvel article 23obis, votre commission est all\u00e9e plus loin que le Conseil f\u00e9d\u00e9ral et le Conseil des Etats. Elle demande, par 11 voix contre 10 et 4 abstentions, que les mesures de police soient compl\u00e9t\u00e9es par un placement s\u00e9curis\u00e9 pour des personnes potentiellement dangereuses, comme le demandait la motion du groupe UDC 16.3673 qui a \u00e9t\u00e9, je le rappelle, approuv\u00e9e par notre conseil durant la session d'automne 2018. Ce n'est donc rien de nouveau, le conseil a d\u00e9j\u00e0 d\u00e9battu de la mesure et l'a approuv\u00e9e. Cette mesure suppl\u00e9mentaire doit permettre de lutter plus efficacement contre les attentats commis par des personnes qui sont connues pour \u00eatre dangereuses, donc des personnes connues des autorit\u00e9s. La minorit\u00e9 Flach, vous l'avez entendu, rejette cette proposition, estimant qu'il s'agit d'une forme de d\u00e9tention pr\u00e9ventive inconciliable avec l'Etat de droit et le droit international.
\nEnfin, M. Fridez a d\u00e9pos\u00e9 des propositions de minorit\u00e9s visant plusieurs mesures de proc\u00e9dure, minorit\u00e9s que nous rejetons \u00e9galement, en particulier une demande visant \u00e0 subordonner pr\u00e9alablement l'assignation \u00e0 une d\u00e9cision judiciaire d'un tribunal ordinaire.
\nCette minorit\u00e9 a \u00e9t\u00e9 rejet\u00e9e par 17 voix contre 8, la majorit\u00e9 de la commission consid\u00e9rant qu'il suffisait qu'un tribunal statue au plus tard dans les 48 heures suivant la requ\u00eate, donc tr\u00e8s rapidement. Pourquoi? Parce qu'il y a un risque concret que la personne qui repr\u00e9sente un danger s\u00e9rieux disparaisse pour se soustraire \u00e0 la mesure. Au surplus, il n'y a pas non plus de d\u00e9cision pr\u00e9alable dans les mesures pr\u00e9ventives dans les domaines du hooliganisme et de la violence domestique et, \u00e0 ma connaissance, cela n'a cr\u00e9\u00e9 aucune vague chez les personnes qui s'y opposent maintenant dans le cadre d'un projet qui s'attaque \u00e0 une menace autrement plus grave, soit le terrorisme.
\nZiff.[NB]1 Art. 23p [GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nTitel, Abs. 5 [GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n(die \u00c4nderung betrifft nur den franz\u00f6sischen Text)
\nAbs. 1-4 [GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Fridez, Fivaz Fabien, Graf-Litscher, Marti Min Li, Porchet, Roth Franziska, Schlatter, Seiler Graf)[GZ]
\nAbs. 1 [GZ]
\n... nach Eingang des Antrags. Der Beginn der Eingrenzung auf eine Liegenschaft unterliegt dem Entscheid der zust\u00e4ndigen Justizbeh\u00f6rde.
\nAbs. 2 [GZ]
\nSoll die Massnahme nach drei Monaten verl\u00e4ngert werden, so reicht das Fedpol einem ordentlichen Gericht sp\u00e4testens zehn Tage vor dem Ablauf der Massnahme einen schriftlich begr\u00fcndeten Antrag ein. Das Gericht kann anordnen, dass ...
\n[VS]
\nCh.[NB]1 art. 23p [GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nTitre [GZ]
\nAssignation \u00e0 r\u00e9sidence; proc\u00e9dure
\nAl. 1-4 [GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\nAl. 5 [GZ]
\n... un terme \u00e0 l'assignation \u00e0 r\u00e9sidence lorsque:
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Fridez, Fivaz Fabien, Graf-Litscher, Marti Min Li, Porchet, Roth Franziska, Schlatter, Seiler Graf)[GZ]
\nAl. 1 [GZ]
\n... suivant la r\u00e9ception de la requ\u00eate. Le d\u00e9but de l'assignation \u00e0 une propri\u00e9t\u00e9 est subordonn\u00e9 \u00e0 la d\u00e9cision de l'autorit\u00e9 judiciaire comp\u00e9tente.
\nAl. 2 [GZ]
\nSi la mesure doit \u00eatre prolong\u00e9e apr\u00e8s tois mois, le Fedpol adresse \u00e0 un tribunal ordinaire une requ\u00eate \u00e9crite et motiv\u00e9e dix jours avant l'\u00e9ch\u00e9ance de la mesure. Le tribunal peut ordonner une prolongation de la mesure jusqu'\u00e0 ce qu'il ait statu\u00e9.
\nWir haben in der Schweiz ein Jugendstrafrecht, das sehr erfolgreich ist und gut funktioniert. Es ist erfolgreich, weil es konsequent dem Grundsatz folgt, dass Erziehung und Schutz vor Strafe kommen. Es setzt auf Reintegration und Resozialisierung. Es hat die positive Entwicklung und die pers\u00f6nliche und berufliche Entfaltung von Jugendlichen als Ziel. Dieser Grundsatz ist auch in der UNO-Kinderrechtskonvention verankert.
\nIch m\u00f6chte Sie daran erinnern, dass die hier im Gesetz vorgesehenen Massnahmen wie ein Kontaktverbot, eine Gespr\u00e4chsteilnahme- und Meldepflicht, ein Ausreiseverbot oder ein Rayonverbot schon f\u00fcr Kinder ab 12 Jahren angeordnet werden k\u00f6nnen, der Hausarrest dann erst f\u00fcr Kinder ab 15 Jahren.
\nEs ist schon so, dass wir eine Strafm\u00fcndigkeit ab 10 Jahren haben, aber wir befinden uns hier ja eben nicht im Bereich des Strafrechts, sondern im Bereich davor. Umso mehr gilt es, im Umgang mit Kindern und Jugendlichen eine besondere Sorgfalt zu zeigen. Unser oberstes Ziel sollte es sein, Kinder und Jugendliche davon abzuhalten, sich zu radikalisieren. Wir sollten auch bem\u00fcht sein, sie wieder in die Gesellschaft zu integrieren.
\nIch will nicht leugnen, dass es F\u00e4lle von Kindern und Jugendlichen gibt, die sich radikalisiert haben, sie wurden aufgez\u00e4hlt. Das Problem muss durchaus angegangen werden. Es gibt eine Reihe von pr\u00e4ventiven Massnahmen im sozialen oder schulischen Bereich, die hier auch Erfolg haben k\u00f6nnten. Wir m\u00fcssen aufpassen, dass wir nicht Massnahmen ergreifen, die kontraproduktiv sein k\u00f6nnten.
\nIch habe es schon im Eintreten erw\u00e4hnt: Es gibt verschiedene Studien, die zeigen, dass Stigmatisierung die Radikalisierung bef\u00f6rdern kann, dass Diskriminierung, das Gef\u00fchl von ungerechter Behandlung, dass Massnahmen, die als [PAGE 1121] \u00fcbertrieben angesehen werden, eine Radikalisierung bef\u00f6rdern k\u00f6nnen. Wenn Sie jetzt einen problematischen Jugendlichen in Hausarrest stecken, in einem problematischen Umfeld, alleine mit seinem Computer, glaube ich nicht, dass seine pers\u00f6nliche Entwicklung besonders gut verlaufen wird, mit dem Stigma als Gef\u00e4hrder sowieso nicht.
\nDie SP-Fraktion hat nat\u00fcrlich Sympathien f\u00fcr den Minderheitsantrag Porchet, wonach s\u00e4mtliche Massnahmen erst ab dem 18. Altersjahr gelten sollen. Wir haben aber im Sinne eines Kompromisses einen Antrag eingegeben, wonach der Hausarrest erst ab dem 18. Lebensjahr angesetzt werden k\u00f6nnte, die anderen Massnahmen ab 14 Jahren.
\nWir m\u00fcssen das Problem ernst nehmen, das will ich nicht bestreiten. Aber wir d\u00fcrfen nicht aufgrund von ein paar Einzelf\u00e4llen \u00fcberschiessen.
\nIch bitte Sie, den Antrag der Minderheit Marti Min Li zu unterst\u00fctzen.
\nBlock[NB]2 - Bloc[NB]2[GZ]
\nMindestalter f\u00fcr die Verf\u00fcgung einer Massnahme[GZ]
\nAge minimal pour l'application d'une mesure
\nDie Beratung dieses Gesch\u00e4ftes wird unterbrochen [GZ]
\nLe d\u00e9bat sur cet objet est interrompu[GZ]
\n[VS][GZ]
\n[VS][GZ]
\n[VS][GZ]
\nSchluss der Sitzung um 18.55 Uhr [GZ]
\nLa s\u00e9ance est lev\u00e9e \u00e0 18 h 55 [PAGE 1122]
\n[VS]
\n[VS]
\n[VS]
\n[VS]
\nLa pr\u00e9sidente (Moret Isabelle, pr\u00e9sidente): Le groupe lib\u00e9ral-radical soutient la proposition de la majorit\u00e9.
\nIn Block 2 geht es darum, wie Massnahmen bei Minderj\u00e4hrigkeit anzuwenden sind und ab welchem Alter sie gelten sollen. In Artikel 23k Absatz 3 wird Folgendes geregelt: Ist die terroristische Gef\u00e4hrderin oder der terroristische Gef\u00e4hrder minderj\u00e4hrig, sind die Eltern oder andere erziehungsberechtigte Personen in die Gespr\u00e4che mit einzubeziehen. Ausnahmsweise kann darauf verzichtet werden, wenn sich die Anwesenheit der Eltern negativ auf den Gespr\u00e4chserfolg auswirken kann. Auch in solchen F\u00e4llen sind die Eltern zumindest in die Gespr\u00e4chsvorbereitung mit einzubeziehen. Im Namen der SVP-Fraktion bitte ich Sie, zumindest dieser Regelung zuzustimmen und die von der Minderheit Porchet verlangte Streichung, welche ich absolut nicht nachvollziehen kann, abzulehnen.
\nIn Artikel 24f Abs\u00e4tze 1 und 2 wird das Alter geregelt, bei welchem die Massnahmen in diesem Gesetz greifen sollen. Die Massnahmen nach den Artikeln 23k bis 23n sowie 23q und 24c k\u00f6nnen nur gegen Personen verf\u00fcgt werden, die das 12.[NB]Altersjahr vollendet haben. Die Massnahme nach Artikel 23o kann nur gegen Personen verf\u00fcgt werden, die das 15.[NB]Altersjahr vollendet haben. Damit werden Altersgrenzen ausdr\u00fccklich festgelegt, und gleichzeitig wird dem Umstand Rechnung getragen, dass auch von minderj\u00e4hrigen Personen eine terroristische Gefahr ausgehen kann. Die j\u00fcngsten terroristisch motivierten Reisenden aus der Schweiz waren zum Zeitpunkt der Ausreise 15 beziehungsweise 16 Jahre alt. Ich verzichte jetzt auf die Aufz\u00e4hlung von weiteren solchen Beispielen.
\nGleichsam sind das Wohl und die Rechte des Kindes stets im Sinne des \u00dcbereinkommens \u00fcber die Rechte des Kindes sowie von Artikel 11 der Bundesverfassung zu wahren und in der Interessenabw\u00e4gung vorrangig zu ber\u00fccksichtigen. Zudem sind bei Kindern vorab Kindesschutzmassnahmen zu pr\u00fcfen, welche das anvisierte Ziel ebenfalls herbeif\u00fchren k\u00f6nnten.
\nIm Namen der SVP-Fraktion bitte ich Sie, die Minderheiten in Block 2, welche das Mindestalter auf das vollendete 14. beziehungsweise 18. Altersjahr erh\u00f6hen m\u00f6chten, abzulehnen.
\nBlock[NB]1 - Bloc[NB]1[GZ]
\nMassnahmen zur Eingrenzung auf eine Liegenschaft und zur gesicherten Unterbringung von Gef\u00e4hrdern[GZ]
\nMesures d'assignation \u00e0 r\u00e9sidence et de d\u00e9tention pr\u00e9ventive
\nCh.[NB]1 art. 23o [GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nTitre [GZ]
\nAssignation \u00e0 r\u00e9sidence; principes
\nAl. 1 [GZ]
\nLe Fedpol peut assigner un terroriste potentiel \u00e0 r\u00e9sidence ou une institution ...
\nAl. 2 [GZ]
\nL'assignation doit avoir lieu dans une r\u00e9sidence que le terroriste ...
\nAl. 3-5 [GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 I [GZ]
\n(Fridez, Fivaz Fabien, Flach, Graf-Litscher, Marti Min Li, Pointet, Porchet, Roth Franziska, Schlatter, Seiler Graf)[GZ]
\nAl. 5 [GZ]
\n... Elle peut \u00eatre prolong\u00e9e au maximum de trois mois suppl\u00e9mentaires.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 II [GZ]
\n(Seiler Graf, Fivaz Fabien, Flach, Fridez, Graf-Litscher, Marti Min Li, Pointet, Porchet, Roth Franziska, Schlatter)[GZ]
\nBiffer
\n[VS]
\nProposition Cottier [GZ]
\nAl. 1 let. b [GZ]
\nb. ... si une ou plusieurs des mesures ordonn\u00e9es en vertu des articles 23k \u00e0 23n ont \u00e9t\u00e9 viol\u00e9es et s'il n'y a pas lieu de penser qu'il les respectera \u00e0 l'avenir.
\nD\u00e9veloppement par \u00e9crit [GZ]
\nLa Commission des affaires juridiques du Conseil des Etats avait d\u00e9cid\u00e9, par 10 voix contre 1, de transmettre cette proposition \u00e0 la Commission de politique de s\u00e9curit\u00e9 de ce Conseil. Cette derni\u00e8re avait renonc\u00e9 \u00e0 cet ajout \u00e0 6 voix contre 6 avec la voix d\u00e9cisionnelle du pr\u00e9sident. Le but est de ne prononcer des assignations \u00e0 r\u00e9sidence que s'il est av\u00e9r\u00e9 qu'il existe un risque de non-respect d'autres mesures prononc\u00e9es. Dans le dispositif des mesures de pr\u00e9vention du terrorisme, la loi pr\u00e9voit des mesures toujours plus fortes: d'abord une obligation de participer \u00e0 des entretiens; ensuite, des interdictions de contact avec une personne ou des autres personnes; puis l'interdiction de quitter le territoire; enfin, l'assignation \u00e0 r\u00e9sidence. L'assignation \u00e0 r\u00e9sidence est appliqu\u00e9e en ultime [PAGE 1119] recours. Cependant, l'article 23o alin\u00e9a 1 lettre b est ainsi r\u00e9dig\u00e9 que, d\u00e8s qu'il y a une violation objective des mesures pr\u00e9c\u00e9dentes, m\u00eame sans intention, il faut prononcer une assignation \u00e0 r\u00e9sidence. On peut penser ici \u00e0 une situation dans laquelle une personne vis\u00e9e ne respecte pas une interdiction g\u00e9ographique par inadvertance, ou oublie d'assister \u00e0 son entretien, sans que son comportement se soit aggrav\u00e9 ou qu'il y ait une intention concr\u00e8te de nuire. Le fait d'ajouter la dimension de l'intention pr\u00e9sum\u00e9e permet de clarifier le cadre de cette disposition. Ainsi, dans les cas o\u00f9 l'autorit\u00e9 polici\u00e8re a des raisons objectives de penser que la gradation des mesures n'est pas indispensable, il n'y aura pas lieu d'y proc\u00e9der. Cela permet de r\u00e9pondre encore plus strictement \u00e0 l'exigence qui, selon l'avis de droit du professeur Donatsch, d\u00e9coule de l'article 5 chiffre 1 CEDH, \u00e0 savoir que l'assignation \u00e0 domicile ne peut pas servir un objectif de pr\u00e9vention g\u00e9n\u00e9ral, mais qu'il est le seul moyen de pouvoir faire respecter des obligations l\u00e9gales concr\u00e8tement menac\u00e9es. Ce compl\u00e9ment permettra donc de pr\u00e9ciser utilement la disposition la plus restrictive de cette l\u00e9gislation.
\n