Antrag der Mehrheit [GZ]
\nAnnahme der Motion
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Aeschi Thomas, Amaudruz, de Courten, Dobler, Glarner, Herzog Verena, Riniker, R\u00f6sti, Sauter, Schl\u00e4pfer)[GZ]
\nAblehnung der Motion
\n[VS]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nAdopter la motion
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Aeschi Thomas, Amaudruz, de Courten, Dobler, Glarner, Herzog Verena, Riniker, R\u00f6sti, Sauter, Schl\u00e4pfer)[GZ]
\nRejeter la motion
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr Annahme der Motion ... 100 Stimmen [GZ]
\nDagegen ... 77 Stimmen [GZ]
\n(8 Enthaltungen)
\nVoil\u00e0 une injustice concernant les ind\u00e9pendants qui fait d\u00e9bat dans notre Parlement depuis plus de dix ans. Les personnes employ\u00e9es dans l'entreprise de leur conjoint ou conjointe, assimil\u00e9es \u00e0 des personnes exer\u00e7ant une fonction dirigeante, ne peuvent pas b\u00e9n\u00e9ficier de la r\u00e9duction de l'horaire de travail dans des cas de rigueur. Pourquoi est-ce une injustice? Parce que ces personnes paient les cotisations ch\u00f4mage comme tous les employ\u00e9s, mais ne b\u00e9n\u00e9ficient d'aucune prestation. Nous ne connaissons pas d'\u00e9quivalent dans le domaine des assurances sociales.
\nQuel est l'objectif de notre motion de commission? Elle vise \u00e0 ce que le Conseil f\u00e9d\u00e9ral revoie certaines dispositions de la loi sur l'assurance-ch\u00f4mage afin que, dans une PME familiale, le conjoint de l'employeur occup\u00e9 dans l'entreprise de celui-ci puisse b\u00e9n\u00e9ficier d'une indemnit\u00e9 plafonn\u00e9e en cas de r\u00e9duction de l'horaire de travail cons\u00e9cutive \u00e0 des circonstances non imputables \u00e0 l'employeur, c'est-\u00e0-dire lorsqu'il s'agit d'un cas de rigueur. Trois \u00e9l\u00e9ments sont essentiels \u00e0 notre demande.
\nPremi\u00e8rement, la notion de cas de rigueur. Les indemnit\u00e9s doivent \u00eatre limit\u00e9es aux cas de rigueur qui sont clairement d\u00e9finis par la loi et par la jurisprudence du Tribunal f\u00e9d\u00e9ral. Il s'agit bien de pertes de travail cons\u00e9cutives \u00e0 des mesures prises par les autorit\u00e9s, comme dans le cas du Covid-19, \u00e0 des pertes de client\u00e8le dues aux conditions m\u00e9t\u00e9orologiques, ou \u00e0 d'autres circonstances non imputables \u00e0 l'employeur. Sont ainsi exclues les circonstances inh\u00e9rentes aux risques d'exploitation g\u00e9n\u00e9ralement assum\u00e9s par une entreprise, comme par exemple des fluctuations saisonni\u00e8res, des retards et reports de d\u00e9lais, des variations dans le carnet de commande, une situation concurrentielle tendue ou la r\u00e9duction de subventions - et la liste des exclusions n'est pas exhaustive. De plus, ces pertes sont prises en consid\u00e9ration uniquement lorsque l'employeur ne peut les \u00e9viter par des mesures appropri\u00e9es et \u00e9conomiquement supportables. Dans un effort de d\u00e9finition, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral a d'ailleurs attribu\u00e9 \u00e0 ses offices des mandats visant \u00e0 d\u00e9finir les crit\u00e8res d'\u00e9valuation de ce qu'est concr\u00e8tement un cas de rigueur dans le contexte du coronavirus. Nous insistons sur leur caract\u00e8re exceptionnel.
\nDeuxi\u00e8mement, ces indemnit\u00e9s seront plafonn\u00e9es, comme cela a \u00e9t\u00e9 pr\u00e9vu dans le cadre de l'ordonnance sur les pertes de gain Covid-19, selon un mode de calcul \u00e0 d\u00e9finir, par exemple jusqu'au 80 pour cent du dernier salaire AVS d\u00e9clar\u00e9 et au maximum 196 francs par jour.
\nTroisi\u00e8mement, il ne s'agit pas de g\u00e9n\u00e9raliser la RHT, mais bel et bien de venir en aide \u00e0 des PME familiales pr\u00e9cipit\u00e9es dans la pr\u00e9carit\u00e9 lors d'une crise exceptionnelle comme celle du Covid-19. Je pense bien s\u00fbr aux entreprises. Il est d'ailleurs int\u00e9ressant de remarquer que l'octroi de la RHT au conjoint de l'employeur - occup\u00e9 dans l'entreprise de celui-ci et assimil\u00e9 \u00e0 une personne exer\u00e7ant une influence consid\u00e9rable sur l'entreprise - a \u00e9t\u00e9 d\u00e9cid\u00e9 par le Conseil f\u00e9d\u00e9ral d\u00e8s la premi\u00e8re ordonnance Covid-19. Cette priorit\u00e9 s'inscrivait dans la volont\u00e9 d'\u00e9viter dans le cas de certaines entreprises la faillite, le licenciement de collaborateurs ou encore le recours \u00e0 l'aide sociale. Aujourd'hui, comme c'est le cas pour d'autres ordonnances qui seront d\u00e9battues cette semaine, il s'agit d'int\u00e9grer cette disposition dans la loi sur l'assurance-ch\u00f4mage.
\nQuant aux craintes d'abus mentionn\u00e9es dans son avis par le Conseil f\u00e9d\u00e9ral et dont a parl\u00e9 en s\u00e9ance de commission le chef de la Division du travail du SECO, il convient de pr\u00e9ciser que le cadre pos\u00e9 par l'ordonnance Covid-19 et les contr\u00f4les effectu\u00e9s n'ont \u00e0 ce jour pas r\u00e9v\u00e9l\u00e9 un nombre significatif d'abus. De plus, lorsqu'on conna\u00eet en temps normal la rigueur des tr\u00e8s nombreux contr\u00f4les effectu\u00e9s aupr\u00e8s de chaque entreprise - des cotisations AVS, de la TVA, de la fiscalit\u00e9 en g\u00e9n\u00e9ral -, il faut admettre que le risque d'abus est faible et que l'administration saura trouver des proc\u00e9dures simples et efficaces.
\nEnfin, vous le savez, un ind\u00e9pendant mettra tout en oeuvre en cas de difficult\u00e9 pour g\u00e9n\u00e9rer du chiffre d'affaires et non pour percevoir pour son conjoint une indemnit\u00e9 de ch\u00f4mage partiel qui ne sauvera pas sa PME. Cependant, dans un cas de rigueur comme celui qui est d\u00e9fini, une aide ponctuelle pourrait s'av\u00e9rer d\u00e9cisive.
\nEn cas de rejet de la motion, il conviendrait d'envisager tr\u00e8s s\u00e9rieusement une autre voie possible, qui serait de renoncer au pr\u00e9l\u00e8vement de cotisation aupr\u00e8s de ces personnes puisqu'elles ne re\u00e7oivent pas de prestation - ce serait au moins coh\u00e9rent.
\nMais nous n'en sommes pas l\u00e0. Dans le cadre tr\u00e8s complexe des mesures Covid-19 - discut\u00e9es lors de sa s\u00e9ance du 14 mai d\u00e9j\u00e0 -, la commission vous recommande, par 11 voix contre 11 et 2 abstentions, avec la voix pr\u00e9pond\u00e9rante de la pr\u00e9sidente, d'adopter cette motion.
\nLa pr\u00e9sidente (Moret Isabelle, pr\u00e9sidente): La majorit\u00e9 propose d'adopter la motion. Une minorit\u00e9 Aeschi Thomas propose de la rejeter.
\nIch freue mich, die Motion unserer SGK zur \u00c4nderung des Arbeitslosenversicherungsgesetzes vorstellen zu k\u00f6nnen.
\nDie KMU sind das R\u00fcckgrat der schweizerischen Wirtschaft, und die Corona-Krise hat sie schwer getroffen. Zum Gl\u00fcck hat der Bundesrat verschiedenste Massnahmen getroffen: Kurzarbeitszeitentsch\u00e4digung - und da, nicht zuletzt auf Druck des Parlamentes, auch die Ausweitung der Bezugsberechtigung -, Erwerbsausfallentsch\u00e4digung und Vereinfachung der Abl\u00e4ufe bei beiden Massnahmen. Wunderbar! Das hat viel geholfen, aber es hat leider auch gezeigt, dass mit [PAGE 1199] diesen Massnahmen nicht alle F\u00e4lle von Betroffenen abgedeckt wurden. Wir haben es leider - das ist die Realit\u00e4t - nicht nur mit zwei Kategorien zu tun, n\u00e4mlich mit Arbeitnehmenden und Selbstst\u00e4ndigen, sondern wir haben verschiedene Zwischenkategorien: Es gibt befristet Angestellte mit mehreren Kleinstpensen, welche auf Abruf, mit Gagen, Projektbeitr\u00e4gen und so weiter arbeiten. Es gibt auch arbeitgeber\u00e4hnliche Angestellte, h\u00e4ufig in kleinen KMU, h\u00e4ufig auch in Familienbetrieben oder in kleinen GmbH. Es ist der Partner oder die Partnerin, es sind nahe Verwandte, die als Mitarbeiterinnen oder Mitarbeiter in einer Art Chefposition mitarbeiten und einen Lohn erhalten; und diese fallen aus dem System.
\nW\u00e4hrend der Krise hat der Bundesrat mit der Covid-19-Verordnung 2 eine L\u00f6sung gefunden. Dadurch konnten diese als arbeitgeber\u00e4hnliche Angestellte auch Kurzarbeitszeitentsch\u00e4digung, eine plafonierte Entsch\u00e4digung, beziehen. Jetzt ist sie wieder weg, und auch die Erwerbsersatzentsch\u00e4digung greift nicht f\u00fcr sie, sprich: Wir haben keine L\u00f6sung, eventuell ist noch die Sozialhilfe da. Wir brauchen aber eine dauerhafte L\u00f6sung, und hier haben wir eine L\u00fccke im AVIG, auch wenn sie bewusst gew\u00e4hlt ist, wie der Bundesrat ausgef\u00fchrt hat. Es geht um eine unverschuldete Notlage und damit verbunden um massive finanzielle Einbussen. Es geht bei diesen Betrieben, es sind oft Familienbetriebe, um die Verhinderung von Konkursen, welche durch Anordnungen des Staates ausgel\u00f6st werden, wie jetzt Corona zeigt. Die KMU k\u00f6nnen nichts f\u00fcr diese Situation.
\nEs wird in der Begr\u00fcndung der Ablehnung der Motion von Missbrauch gesprochen. Das kann aber keine Begr\u00fcndung sein. Missbrauch ist \u00fcberall m\u00f6glich, und wir m\u00fcssen schauen, diesen mit guten L\u00f6sungen zu verhindern. Es ist sicher m\u00f6glich, die Finanzen offenzulegen und nat\u00fcrlich dann effektive Kontrollen durchzuf\u00fchren. Daf\u00fcr braucht es Leute, die das umsetzen - aus all diesen Gr\u00fcnden die Motion unserer SGK.
\nDer Bundesrat soll das Arbeitslosenversicherungsgesetz in Artikel 31 Absatz 3 Buchstabe b \u00e4ndern. In KMU, in Familienunternehmen soll der Partner oder die Partnerin des Arbeitgebers, wenn es sich um Umst\u00e4nde handelt, die nicht vom Arbeitgeber verursacht wurden, im Sinne des H\u00e4rtefalls nach Artikel 32 Absatz 3, ebenfalls Anspruch auf Kurzarbeitszeitentsch\u00e4digung - plafoniert - haben.
\nDie Entscheidung der SGK war knapp: Sie fiel mit 11 zu 11 Stimmen bei 2 Enthaltungen und Stichentscheid der Pr\u00e4sidentin f\u00fcr diese wichtige \u00c4nderung im Arbeitslosenversicherungsgesetz, f\u00fcr die Einreichung dieser Motion, die wir Sie bitten zu unterst\u00fctzen. Eine Minderheit ist der Argumentation des Bundesrates gefolgt und will keine \u00c4nderung, unter anderem wegen des Missbrauchspotenzials, das zu gross sei.
\nWir hoffen aber trotzdem, dass Sie im Sinne der Mehrheit die Motion unterst\u00fctzen und die Familien-KMU in der Krise nicht im Regen stehen lassen - das kann nicht sein. Wir wollen diese vielmehr st\u00e4rken und bitten Sie, diese Gesetzes\u00e4nderung anzunehmen und die Motion zu unterst\u00fctzen.
\nHerr Roduit hat es eben ausgef\u00fchrt. Er hat gesagt, wir seien hier in einer ausserordentlichen Krise und jetzt brauche es Massnahmen - und da ist die Minderheit mit Herrn Roduit einverstanden. Solche braucht es auch tats\u00e4chlich. Um aber \u00fcber Unterst\u00fctzungsmassnahmen zu reden und diese auch zu beschliessen, ist die Diskussion am Mittwoch zum Covid-19-Gesetz der richtige Ort. [PAGE 1200]
\nWas die Mehrheit der Kommission hier beantragt, ist eine permanente \u00c4nderung des Arbeitslosenversicherungsgesetzes. Vielleicht ganz grunds\u00e4tzlich: F\u00fcr wen ist die Kurzarbeitsentsch\u00e4digung gedacht? Sie ist eben f\u00fcr Angestellte gedacht, wenn ein Gesch\u00e4ft weniger Auftr\u00e4ge als \u00fcblich hat und man denkt, dass die Auftragslast in einigen Monaten wieder zur\u00fcckkommt. Dann kann die Unternehmung entsprechend Kurzarbeitsentsch\u00e4digung beantragen, damit sie diese Personen nicht entlassen muss.
\nDas Instrument ist klar f\u00fcr Arbeitnehmende konzipiert, die keinen Einfluss auf den Gesch\u00e4ftsgang des Betriebes haben. Wo liegt die Problematik? Bei den Personen. Wenn n\u00e4mlich der Arbeitgeber die Einf\u00fchrung und den Umfang der Kurzarbeit und den Verdienstausfall f\u00fcr sich und die mitarbeitende Ehegattin oder die eingetragene Partnerin bzw. den mitarbeitenden Ehegatten oder den eingetragenen Partner selbst bestimmen kann, f\u00fchrt das zu einem grossen Missbrauchspotenzial. Frau Prelicz-Huber hat gesagt, dass man, um diesem Missbrauchspotenzial zu begegnen, L\u00f6sungen finden m\u00fcsse. Es ist aber nicht so einfach, denn der Ehepartner, der mitangestellt ist, hat eben einen wesentlichen Einfluss auf den Gesch\u00e4ftsgang des Unternehmens; er hat einen wesentlichen Einfluss darauf, welchen Lohn er \u00fcberhaupt erh\u00e4lt. Da kann man nicht mit Kontrollen pl\u00f6tzlich sagen, dieser Lohn sei zu hoch, er oder dieser Antrag auf Kurzarbeitsentsch\u00e4digung sei nicht angemessen.
\nDas ist die Problematik, die wir hier sehen, wenn dieses Instrument permanent abge\u00e4ndert w\u00fcrde. Wir sind der Meinung, dass die dauerhafte Ausweitung der Anspruchsberechtigung zum jetzigen Zeitpunkt nicht sinnvoll ist. Wir sind gerne bereit, \u00fcber L\u00f6sungen zu sprechen, die auf diese Krise fokussiert sind. Daf\u00fcr werden wir am Mittwoch bei der Debatte \u00fcber das Covid-19-Gesetz gen\u00fcgend Zeit haben. Aber hier sind wir der Meinung, dass es am Schluss dem Instrument der Kurzarbeit ganz grunds\u00e4tzlich schadet, wenn man das AVIG ab\u00e4ndert und diesen Anspruch dauerhaft ausweitet. Es w\u00fcrde entsprechend mehr benutzt. Sie sehen es bereits heute, haben wir doch eben mehr als 14 Milliarden Franken f\u00fcr die Arbeitslosenversicherung bewilligt. Wir werden entsprechend noch mehr einschiessen m\u00fcssen, wenn dieses Instrument weiter ausgeweitet wird, und das werden die Arbeitnehmerinnen und die Arbeitnehmer zu berappen haben. Das ist nicht im Interesse der Arbeitslosenversicherung, wie sie der Gesetzgeber damals eingef\u00fchrt hat.
\nIch bitte Sie entsprechend, hier der Minderheit zu folgen und diese Motion der Kommission f\u00fcr soziale Sicherheit und Gesundheit gem\u00e4ss Bundesrat abzulehnen.
\nSuite aux cons\u00e9quences li\u00e9es \u00e0 la pand\u00e9mie de Covid-19, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral a adopt\u00e9 de nombreuses mesures temporaires, dans le but de faire face \u00e0 une situation sans pr\u00e9c\u00e9dent. Il a notamment \u00e9tendu de mars \u00e0 fin mai 2020 la couverture de l'indemnit\u00e9 en cas de r\u00e9duction de l'horaire de travail - la \"Kurzarbeitsentsch\u00e4digung\", ou RHT, en fran\u00e7ais - au conjoint ou au partenaire de l'employeur occup\u00e9 dans l'entreprise de celui-ci. Il s'est agi d'une mesure exceptionnelle pour une situation exceptionnelle. La Suisse se trouvait alors en confinement et les activit\u00e9s \u00e9conomiques \u00e9taient au plus bas. La mesure a pris fin avec la lev\u00e9e de la majorit\u00e9 des restrictions et la r\u00e9ouverture des activit\u00e9s \u00e9conomiques. Il est important maintenant de revenir \u00e0 la normalit\u00e9.
\nLa loi sur l'assurance-ch\u00f4mage pr\u00e9voit en effet que les conjoints et partenaires, comme les personnes ayant une position assimilable \u00e0 celle d'un employeur, n'ont pas droit \u00e0 cette indemnit\u00e9. L'exclusion de l'employeur et de son conjoint ou de son partenaire a \u00e9t\u00e9 explicitement voulue par le l\u00e9gislateur et confirm\u00e9e par le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral. Pourquoi? Parce que l'employeur pourrait, par ce biais, d\u00e9terminer quand, et dans quelles proportions, recourir au ch\u00f4mage partiel pour lui et son conjoint ou partenaire, et donc d\u00e9terminer ainsi sa propre indemnisation. Le risque d'abus est par cons\u00e9quent \u00e9lev\u00e9, et les contr\u00f4les difficiles, notamment pour la v\u00e9rification des conditions d'octroi du droit \u00e0 l'indemnit\u00e9 RHT. D'autre part, il faut garder \u00e0 l'esprit le fait que l'assurance-ch\u00f4mage n'a pas vocation \u00e0 compenser la perte et les fluctuations de gain li\u00e9es \u00e0 une activit\u00e9 ind\u00e9pendante. La RHT vise - c'est important de le rappeler et c'est inscrit dans la loi - \u00e0 indemniser uniquement la perte de travail d\u00e9terminable et contr\u00f4lable du travailleur ayant un simple statut de salari\u00e9. Pourquoi uniquement un statut de salari\u00e9? Parce que le salari\u00e9, \u00e0 la diff\u00e9rence de celui qui occupe une position d\u00e9cisionnelle - comme c'est aussi le cas pour le conjoint -, n'a pas le pouvoir d'influencer la perte de travail qu'il subit et pour laquelle il touche une indemnit\u00e9.
\nJe vous prie donc de ne pas d\u00e9tourner de son but un instrument qui a fait ses preuves. De plus, comme cela a \u00e9t\u00e9 \u00e9voqu\u00e9 tout \u00e0 l'heure, le fonds de l'assurance-ch\u00f4mage est d\u00e9j\u00e0 soumis \u00e0 une pression \u00e9norme. Les charges de l'assurance-ch\u00f4mage li\u00e9es \u00e0 l'indemnit\u00e9 en cas de RHT atteignent des niveaux sans pr\u00e9c\u00e9dent.
\nEn cons\u00e9quence, un \u00e9largissement suppl\u00e9mentaire et permanent du droit aux prestations en mati\u00e8re de RHT tel que le pr\u00e9voit la motion n'est absolument pas opportun.
\nLe Conseil f\u00e9d\u00e9ral reconna\u00eet n\u00e9anmoins qu'il existe des entreprises particuli\u00e8rement touch\u00e9es en raison des directives sanitaires en vigueur dans certains secteurs. C'est pourquoi il a d\u00e9cid\u00e9, le 2 septembre, d'\u00e9tudier, en collaboration avec les cantons, une \u00e9ventuelle solution pour les cas sp\u00e9cifiques d'importance cantonale ou r\u00e9gionale particuli\u00e8rement touch\u00e9s par les mesures prises pour lutter contre la pand\u00e9mie. La suite de la proc\u00e9dure va donc \u00eatre d\u00e9termin\u00e9e d'entente avec les cantons.
\nPour en revenir \u00e0 la RHT, cet instrument, je le r\u00e9p\u00e8te, a fait ses preuves. Il s'agit aujourd'hui de ne pas ouvrir une br\u00e8che en le d\u00e9tournant de sa vocation.
\nAu nom du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, je vous prie de rejeter la motion et de suivre la minorit\u00e9 de la commission.
\n