Antrag der Mehrheit [GZ]
\nAnnahme der Motion
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Noser, Michel, Stark)[GZ]
\nAblehnung der Motion
\n[VS]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nAdopter la motion
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Noser, Michel, Stark)[GZ]
\nRejeter la motion
\n[VS]
\nPr\u00e4sident (St\u00f6ckli Hans, Pr\u00e4sident): Es liegt ein schriftlicher Bericht der Kommission vor. Der Bundesrat beantragt die Ablehnung der Motion. F\u00fcr die Kommission spricht, anstelle von Frau Baume-Schneider, Frau Herzog.
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\nF\u00fcr Annahme der Motion ... 16 Stimmen [GZ]
\nDagegen ... 25 Stimmen [GZ]
\n(0 Enthaltungen)
\nPr\u00e4sident (St\u00f6ckli Hans, Pr\u00e4sident): Herr Noser ist deaktiviert. (Heiterkeit) Er lehnt die Motion ab; es sind also nicht[NB]24, sondern 25 Nein-Stimmen.
\nIch beantrage Ihnen im Namen der Minderheit die Ablehnung dieser Motion. Ich tue dies im Wissen darum, dass wir uns damit nicht den Beifall unserer Westschweizer Kolleginnen und Kollegen, der Westschweizer Kantone und des Tessins holen. Doch es geht hier nicht um eine Investition zum Auff\u00fcllen des R\u00f6stigrabens bzw. nicht um eine Frage des Finanzausgleichs zwischen Deutsch- und Westschweiz. Von der Interessenlage her verstehen wir, dass die Westschweizer Kantone und das Tessin sich vehement f\u00fcr die Motion einsetzen, wollen sie doch an der Bundesmitfinanzierung f\u00fcr Institutionen der Kinderbetreuung auch teilhaben. Doch darum geht es nicht.
\nLassen Sie uns in der Chambre de R\u00e9flexion reflektieren! Es ging einzig und allein darum, das \u00dcberleben der entsprechenden Institutionen und somit der Betreuungspl\u00e4tze zu sichern, also darum, dass diese Institutionen die schwierigen Monate M\u00e4rz bis Juni \u00fcberleben w\u00fcrden.
\nGem\u00e4ss Verordnung beteiligt sich der Bund mit 33 Prozent an den Ausfallentsch\u00e4digungen, welche die Kantone f\u00fcr diese drei Monate an private Betreuungsinstitutionen entrichten. Schon im Zweckartikel besagt diese Verordnung, dass es darum geht, durch die Abfederung der wirtschaftlichen Auswirkungen zum Erhalt des Betreuungsangebots beizutragen. Mit dem Bundesrat geht unsere Minderheit davon aus, dass diese institutionelle Sicherung - bei der es darum geht, dass Institutionen eben nicht schliessen, dass Betreuungspl\u00e4tze nicht verloren gehen - eben dort nicht n\u00f6tig ist bzw. war, wo die \u00f6ffentliche Hand, dazu geh\u00f6ren Gemeinden und Kantone, Tr\u00e4gerin ist, wo also Gemeinden und Kantone Tr\u00e4ger sind. So ist denn auch die Ausnahme in Artikel 3 Absatz 2 formuliert, gegen welche sich nun die Motion richtet: \"Institutionen, die von der \u00f6ffentlichen Hand betrieben werden, erhalten keine Entsch\u00e4digung.\"
\nDie Raison d'Etre dieser Verordnung - es ist eine Notfallverordnung - liegt in einer notfallm\u00e4ssigen \u00dcberbr\u00fcckung, und zwar dort, wo die Tr\u00e4ger nicht selber Garantie f\u00fcrs \u00dcberleben der Betreuungseinrichtung bieten k\u00f6nnen. Wir meinen, dass Gemeinden und Kantone als Tr\u00e4ger eigener Einrichtungen diese Garantie f\u00fcr ihre eigenen Institutionen bieten. Dies entspricht schliesslich auch dem Grundsatz der Subsidiarit\u00e4t, welcher in Artikel 1 Absatz 2 dieser Verordnung zum Ausdruck kommt. Es steht dort: \"Die Massnahmen nach dieser Verordnung erg\u00e4nzen diejenigen der Kantone und Gemeinden im Bereich der institutionellen familienerg\u00e4nzenden Kinderbetreuung.\"
\nAuch bei vielen anderen Massnahmen seitens des Bundes war und ist die Subsidiarit\u00e4t ein Grundsatz. Diese Subsidiarit\u00e4t, den bekanntlich unser ganzer F\u00f6deralismus atmet, soll eben nicht nur als Verfassungsgrundsatz runtergebetet, sondern auch umgesetzt werden! Zuzugeben ist, dass einzelne Kantone und Gemeinden in unterschiedlichem Mass betroffen sein k\u00f6nnen. Aber auch das ist hier jetzt nicht das Kriterium. Man beachte auch, dass sich gerade in Covid-19-Zeiten viele Kantone und Gemeinden in verschiedenen Bereichen ganz unterschiedlich engagiert und, unabh\u00e4ngig von Bundesvorgaben oder Bundesunterst\u00fctzung, Notfallpakete geschn\u00fcrt haben. Auch diese Vielfalt ist Teil der Schweiz.
\nEs geht ja bei der vorliegenden Motion nicht um die institutionelle Sicherung von Gemeinden oder Kantonen, nicht um Ressourcenausgleiche. Rein finanziell d\u00fcrfte die Motion, so haben wir uns sagen lassen, zus\u00e4tzliche 20 Millionen Franken kosten. Dieses Geld haben wir nicht oder noch nicht bewilligt. Es ginge zulasten der bisher f\u00fcr die privaten Kinderbetreuungsst\u00e4tten vorgesehenen 65 Millionen Franken. Das heisst, in diesem Fall w\u00e4re einfach der Verteiler anders: Indem sich Gemeinden und Kantone in den Kreis der Anspruchsberechtigten einreihen w\u00fcrden, w\u00fcrde dieser gr\u00f6sser und die Ausfallentsch\u00e4digung im Einzelfall geringer.
\nAus Sicht der Minderheit w\u00e4re es erstens irgendwie ein eigenartiges Signal, nun r\u00fcckwirkend f\u00fcr die Monate M\u00e4rz bis Juni, also weit im Nachhinein, eine Bundesbeteiligung vorzusehen, die als Notfall\u00fcberbr\u00fcckungsmassnahme gedacht war. Zweitens w\u00e4re es eigenartig, sie auch noch zugunsten der \u00f6ffentlichen Hand in Kantonen und Gemeinden vorzusehen. Der Staat hilft sich selbst, k\u00f6nnte man sagen. Ein eigenartiges Signal w\u00e4re es vor allem auch gegen\u00fcber privaten Branchen, welche nach wie vor Anspr\u00fcche oder zumindest Erwartungen aufgrund der Covid-bedingten wirtschaftlichen Einschr\u00e4nkungen haben.
\nAus diesen eher grunds\u00e4tzlichen \u00dcberlegungen bitte ich Sie namens der Minderheit, die Motion abzulehnen.
\nIl faut se souvenir du contexte du printemps, dans lequel la Conf\u00e9d\u00e9ration et les cantons ont d\u00e9cid\u00e9 que les institutions d'accueil extrafamilial pour les enfants resteraient g\u00e9n\u00e9ralement ouvertes. En parall\u00e8le, les parents ont \u00e9t\u00e9 invit\u00e9s \u00e0 s'occuper eux-m\u00eames de leurs enfants, dans la mesure du possible. Ces conditions ont g\u00e9n\u00e9r\u00e9 des pertes de revenus pour les institutions pr\u00e9cit\u00e9es.
\nSuite \u00e0 une intervention du Parlement, nous avons ensuite mis en place l'ordonnance sur l'att\u00e9nuation des cons\u00e9quences \u00e9conomiques des mesures destin\u00e9es \u00e0 lutter contre le coronavirus sur l'accueil extrafamilial institutionnel pour enfants, du 20 mai 2020, pour permettre aux institutions priv\u00e9es de d\u00e9poser une demande d'indemnisation pour les pertes financi\u00e8res. Le Parlement a approuv\u00e9 un cr\u00e9dit de 65 millions de francs \u00e0 cet effet. La question qui se pose maintenant est celle de savoir si les institutions publiques ont \u00e9galement acc\u00e8s \u00e0 ce soutien.
\nA ce sujet, je dois vous dire que cela n'est pas une surprise: le Conseil f\u00e9d\u00e9ral n'a pas du tout eu l'impression ou le sentiment de contrevenir \u00e0 ce que souhaitait le Parlement. Nous rappelons ici qu'il \u00e9tait question d'agir dans le cadre d'une aide d'urgence, et que, dans le cas de cette aide d'urgence, il s'agissait avant tout d'\u00e9viter la disparition de places d'accueil. C'est un \u00e9l\u00e9ment important que je souhaite mentionner ici: \u00e9viter la faillite de structures et la disparition de places d'accueil. L\u00e0, nous faisons une diff\u00e9rence entre les institutions publiques et les institutions priv\u00e9es dans la mesure o\u00f9 les institutions publiques, \u00e0 la diff\u00e9rence des priv\u00e9es, ne sont, en g\u00e9n\u00e9ral, pas directement menac\u00e9es dans leur existence. Ce n'est d'ailleurs pas une diff\u00e9renciation nouvelle dans la situation f\u00e9d\u00e9rale. Vous retrouvez la m\u00eame diff\u00e9renciation au niveau, par exemple, des indemnit\u00e9s en cas de r\u00e9duction de l'horaire de travail. Le type de r\u00e9flexion est le m\u00eame et cela nous semblait correspondre \u00e0 ce que nous faisons d'habitude sur la base du principe selon lequel il n'appartient pas aux pouvoirs publics de compenser les pertes financi\u00e8res d'autres organismes publics.
\nOn peut \u00eatre d'un avis diff\u00e9rent - le Conseil national nous l'a d\u00e9j\u00e0 signifi\u00e9 -, mais cela cause quand m\u00eame quelques difficult\u00e9s.
\nJe dois tout d'abord rappeler que, m\u00eame si nous \u00e9tions dans une situation extraordinaire, une situation o\u00f9 il n'y a en principe pas de proc\u00e9dure de consultation, il y a quand m\u00eame eu, sur ce texte assez simple, une consultation de quatre jours dans le cadre de laquelle les cantons et les conf\u00e9rences concern\u00e9es ont eu l'occasion de se prononcer. Ce point est, pour quelque raison que ce soit, pass\u00e9 sous le radar. Nous le regrettons, mais c'est ainsi.
\nEnsuite, le probl\u00e8me auquel nous sommes confront\u00e9s maintenant, c'est que l'ordonnance est devenue caduque il y a quatre jours. Elle a expir\u00e9 le 16 septembre. Il n'y a donc plus de possibilit\u00e9, pour les cantons ou les organisations concern\u00e9es, de d\u00e9poser des demandes. Mais surtout, le cr\u00e9dit de 65 millions de francs a \u00e9t\u00e9, \u00e0 ma connaissance, largement utilis\u00e9 et il n'y a donc plus de cr\u00e9dit pour r\u00e9pondre aux demandes.
\nVous me direz que ce sont des probl\u00e8mes techniques et que l\u00e0 o\u00f9 il y a une volont\u00e9, on trouvera toujours un chemin. Je suis d'accord avec vous, mais soyez quand m\u00eame conscients que vous nous demandez de r\u00e9activer une ordonnance de n\u00e9cessit\u00e9 qui a \u00e9t\u00e9 d\u00e9sactiv\u00e9e, que sa r\u00e9activation interviendrait au-del\u00e0 du d\u00e9lai de six mois pendant lequel nous pouvons travailler sur la base du droit de n\u00e9cessit\u00e9 - et [PAGE 927] aujourd'hui on ne peut plus, selon la Constitution, travailler sur la base du droit de n\u00e9cessit\u00e9 -, et enfin que vous nous demandez de la r\u00e9activer pour autoriser des organisations \u00e0 avoir acc\u00e8s aux fonds alors que nous n'avons pas re\u00e7u les moyens n\u00e9cessaires. Il faut donc comprendre que ce n'est pas tout simple \u00e0 r\u00e9aliser. Mais si vous deviez aller dans ce sens en suivant la majorit\u00e9 de votre commission, et j'ai beaucoup de respect pour ce qui pourrait se passer ici, nous ferions du mieux que nous le pourrions pour appliquer votre d\u00e9cision.
\nMais je dois d\u00e9j\u00e0 vous dire que ce n'est pas tr\u00e8s simple et, en particulier, qu'il ne peut pas appartenir, dans la situation difficile dans laquelle nous vivons, alors que la Conf\u00e9d\u00e9ration a d\u00e9j\u00e0 tellement fait, toujours aux pouvoirs publics f\u00e9d\u00e9raux de compenser les pertes financi\u00e8res d'autres organismes publics. C'est, il nous semble, un aspect qui devrait jouer un r\u00f4le dans le cas pr\u00e9sent et, ma foi, les organisations port\u00e9es par des communes ou des cantons pourraient \u00e9galement trouver une autre voie que celle des fonds de la Conf\u00e9d\u00e9ration.
\nC'est ce qui a conduit le Conseil f\u00e9d\u00e9ral \u00e0 proposer le rejet de la motion et je vous invite, au nom du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, \u00e0 suivre la minorit\u00e9 Noser.
\nSi je me permets de prendre la parole, c'est parce que j'aimerais \u00e9galement d\u00e9fendre les int\u00e9r\u00eats du canton de Gen\u00e8ve et vous montrer un petit peu la situation dans laquelle nous nous trouvons.
\nIl ne s'agit pas - et j'aimerais le faire savoir \u00e0 notre coll\u00e8gue Michel - d'un cas de subsidiarit\u00e9 mais d'une question d'\u00e9galit\u00e9 de traitement. Vous nous avez dit tout \u00e0 l'heure qu'il y avait un probl\u00e8me de subsidiarit\u00e9 et qu'il fallait que les cantons assument. Oui, mais alors il faut qu'ils assument dans toutes les situations. Or, ici, la subsidiarit\u00e9 n'est pas assum\u00e9e compl\u00e8tement pour certains secteurs puisqu'il y a des prestations f\u00e9d\u00e9rales, alors que dans d'autres secteurs, c'est-\u00e0-dire l\u00e0 o\u00f9 il y a une prise en charge publique ou parapublique par les cantons des structures d'accueil de l'enfance, on a un probl\u00e8me puisque ce sont les cantons qui devront l'assurer. Comme cela a \u00e9t\u00e9 dit par les autres intervenants, il est important d'avoir une \u00e9galit\u00e9 de traitement.
\nJe rappelle que, \u00e0 Gen\u00e8ve, l'offre d'accueil pr\u00e9scolaire et parascolaire est principalement organis\u00e9e par des structures subventionn\u00e9es et g\u00e9r\u00e9es par les communes. 87 pour cent des places offertes par les structures d'accueil pr\u00e9scolaire \u00e0 prestations \u00e9largies sont subventionn\u00e9es ou exploit\u00e9es par les communes. Quant \u00e0 l'accueil parascolaire des \u00e9l\u00e8ves fr\u00e9quentant l'\u00e9cole publique, 98 pour cent de l'offre d'accueil est assur\u00e9e par le groupement intercommunal pour l'animation parascolaire - seuls deux lieux d'accueil parascolaire n'en font pas partie; il a d'ores et d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 annonc\u00e9 qu'il y a plus de 5 millions de francs de pertes financi\u00e8res pour ce groupement. Il y a donc lieu de mettre \u00e9galement sur un pied d'\u00e9galit\u00e9 ces structures et qu'elles puissent b\u00e9n\u00e9ficier de prestations. Alors vous me direz que ce sont les communes qui peuvent prendre cela en charge parce que, \u00e0 Gen\u00e8ve, il y a une comp\u00e9tence des communes pour les structures li\u00e9es \u00e0 la petite enfance. Mais ce qui est assez int\u00e9ressant, c'est que l'on voit que ce n'est pas la grande commune de la Ville de Gen\u00e8ve qui est touch\u00e9e en priorit\u00e9, parce qu'elle a un mode d'organisation qui lui a permis en fait de b\u00e9n\u00e9ficier des prestations, mais ce sont les petites communes qui ont des difficult\u00e9s financi\u00e8res: elles doivent faire face \u00e0 cette charge g\u00e9n\u00e9r\u00e9e par la pand\u00e9mie sur les structures de prise en charge des enfants.
\nJe vous prie, par solidarit\u00e9 conf\u00e9d\u00e9rale, de soutenir la motion de la commission, qui est le seul moyen de pouvoir mettre tout le monde sur un pied d'\u00e9galit\u00e9.
\nIhre Kommission f\u00fcr Wissenschaft, Bildung und Kultur hat am 26. Juni dieses Jahres nach ausgedehnter Diskussion eine Motion eingereicht, gem\u00e4ss der die Verordnung \u00fcber die familienerg\u00e4nzende Kinderbetreuung vom 20. Mai 2020 so anzupassen sei, dass das Ziel von Artikel 1 der Verordnung in allen Kantonen gleichermassen erreicht wird. Dabei ist insbesondere Artikel 3 dahingehend zu \u00e4ndern, dass eine flexiblere Umsetzung m\u00f6glich ist und auch Institutionen ber\u00fccksichtigt werden, die vom Kanton oder von der Gemeinde Subventionen erhalten oder gar von der \u00f6ffentlichen Hand betrieben werden.
\nEine Minderheit der Kommission beantragt, die Motion abzulehnen. Eine gleichlautende Motion wurde von unserer Schwesterkommission am 2. Juli eingereicht und im Nationalrat bereits mit 117 zu 67 Stimmen bei 6 Enthaltungen angenommen.
\nMit der Motion soll erreicht werden, dass auch kantonal oder kommunal subventionierte Kitas von der Bundeshilfe profitieren k\u00f6nnen, damit nicht die Mehrzahl der Strukturen in der Romandie von der Finanzhilfe ausgeschlossen wird. Aus historischen Gr\u00fcnden ist es so, dass es in der Romandie mehr Institutionen mit \u00f6ffentlich-rechtlichem Charakter gibt, welche denselben Regeln und Tarifen unterworfen sind wie die privaten Krippen. Dazu ein paar Zahlen: Im Kanton Jura sind es 735 kommunale Pl\u00e4tze auf 1020 Pl\u00e4tze, also 72 Prozent. Im Kanton Neuenburg sind es 2746 auf 4728, also 58 Prozent. Im Wallis ist die Situation am extremsten: Dort sind nur 158 Pl\u00e4tze von 7499 frei w\u00e4hlbar, 98 Prozent werden also kommunal betrieben. Im Kanton Freiburg sind es 73 Prozent, also mehr als 7000 Pl\u00e4tze.
\nDer Bundesrat schreibt in seiner Antwort: Bei der Unterst\u00fctzung des Bundes handelt es sich um eine Nothilfe f\u00fcr private Tr\u00e4gerschaften, deren Existenz durch die Einkommenseinbusse bedroht ist. Der Kredit von 65 Millionen Franken, den wir gesprochen haben, gelte nicht f\u00fcr den Erwerbsausfall \u00f6ffentlicher Tr\u00e4gerschaften. Eine Unterscheidung zwischen \u00f6ffentlichen und privaten Tr\u00e4gerschaften wie in der Verordnung gelte auch bei der Kurzarbeitsentsch\u00e4digung. Die \u00f6ffentliche Hand habe nicht f\u00fcr die finanziellen Verluste anderer \u00f6ffentlicher Einrichtungen aufzukommen.
\nNiemand bestreitet, dass der Bereich Tagesbetreuung eine Sache von Kantonen und Gemeinden ist. Zu Recht wurde aber gleichwohl eine Bundeshilfe gesprochen. Zu Recht teilt sich der Bund den finanziellen Schaden, der durch die Corona-Krise und insbesondere durch den vom Bund verordneten Lockdown entstanden ist, auch im Bereich der Tagesbetreuung mit den Kantonen und Gemeinden, wie bei der Kultur und beim Sport, die ja auch prim\u00e4r Sache der Kantone sind.
\nDer Bundesrat, der Kitas - im Gegensatz zu Sport und Kultur - nicht unterst\u00fctzen wollte, wies damals, als wir \u00fcber den Kredit von 65 Millionen Franken diskutierten, darauf hin, dass der Bund bei Kultur und Sport im Gegensatz zur Kinderbetreuung \u00fcber eine gesetzliche Grundlage verf\u00fcge. Dazu sage ich gerne Folgendes: Schaffen wir - nichts lieber als das - auch im Bereich Kinderbetreuung eine gesetzliche Grundlage auf Bundesebene! Der Gleichstellungsartikel, Artikel 8 Absatz 3 der Bundesverfassung, k\u00f6nnte die notwendige Grundlage bieten. Hier tut man sich aber schwer. \u00dcber eine Anschubfinanzierung ist man auf Bundesebene bei den Kitas bisher nicht hinausgekommen. Woran liegt das? Eine Bekannte aus einer b\u00fcrgerlichen Partei - ich betone es gerne - formulierte das vor Kurzem so: Wenn die M\u00e4nner f\u00fcr die Kinderbetreuung zust\u00e4ndig w\u00e4ren, h\u00e4tten wir schon lange fl\u00e4chendeckend Kindertagesst\u00e4tten und Tagesschulen.
\nAber zur\u00fcck zur vorliegenden Motion Ihrer WBK: Bei der \u00dcberwindung der Corona-Krise hat es verschiedene Ausnahmen von bestehenden Regeln und einmalige Verwischungen der Grenzen zwischen Bund, Kantonen und Gemeinden gegeben. Und ich w\u00fcrde sagen, es ist im Sinne eines pragmatischen und durchaus erfolgreichen Weges, wie wir diese Krise bisher meistern. Hier m\u00fcssen wir nun noch einmal eine Ausnahme machen, da wir mit der Verordnung eine Situation kreiert haben, die nicht prim\u00e4r eine Ungleichheit zwischen Krippen mit \u00f6ffentlichen und Krippen mit privaten Tr\u00e4gerschaften schafft, sondern eine zwischen der Deutschschweiz mit im Verh\u00e4ltnis mehr privaten Krippen und der Romandie mit mehr \u00f6ffentlich getragenen. Das wollten wir nicht.
\nIch war sehr involviert in die Diskussion um die Finanzhilfe f\u00fcr die Krippen. Mir war dieses Ungleichgewicht zwischen den Regionen der Schweiz jedenfalls nicht bewusst. Wir wollten, dass auch von Bundesseite f\u00fcr die Tagesbetreuung, die sich als systemrelevant erwiesen hat, zur Unterst\u00fctzung von Kantonen und Gemeinden subsidi\u00e4r Geld gesprochen wird. Diese f\u00fchren eigene Krippen und sprechen Subventionen, aber wir k\u00f6nnen davon ausgehen, dass eine Gemeinde auch eine private Krippe nicht in Konkurs gehen l\u00e4sst, wenn die Pl\u00e4tze f\u00fcr das Gesamtangebot notwendig sind. Das Geld, das vom Bund subsidi\u00e4r an die privaten Krippen fliesst - lediglich 33 Prozent der entgangenen Elternbeitr\u00e4ge -, entlastet unter dem Strich also Kantone und Gemeinden, unter welchem Titel auch immer. Das geschieht mit der bestehenden Verordnung in einem geografisch ungleichen Ausmass, was nicht akzeptabel ist und wir so nicht wollten. Die Bundeshilfe ist, wie eben gesagt, f\u00fcr entgangene Elternbeitr\u00e4ge gedacht.
\nDer Bundesrat argumentiert in seiner Ablehnung der Motion auch damit, dass die Elternbeitr\u00e4ge je nach Einrichtung in unterschiedlichem Masse zu den Gesamtkosten beitragen w\u00fcrden. In der Kommission wurde uns aber von den Vertreterinnen der Romandie gesagt, dass die \u00f6ffentlichen und die privaten Einrichtungen bei ihnen dieselben Leistungsvorgaben und Tarife h\u00e4tten; es gebe diesen Unterschied nicht.
\nMein Fazit: Ja, es ging um private Krippen, da wir davon ausgehen durften - und das ist ja auch so -, dass die \u00f6ffentlichen von den Kantonen und Gemeinden unterst\u00fctzt werden. Aber es war uns nicht bewusst, dass es hier so grosse Unterschiede zwischen den Kantonen gibt - aus historischen Gr\u00fcnden gerade zwischen der Deutschschweiz und der Romandie. Mit der vorliegenden Verordnung fliessen etliche Millionen weniger in die Romandie als in die Deutschschweiz. Das k\u00f6nnen wir nicht wollen! Die 65 Millionen Franken Bundeshilfe waren [PAGE 925] f\u00fcr die privaten Krippen gerechnet, als Beitrag von 33 Prozent an die ausgefallenen Elternbeitr\u00e4ge. Nach Angaben des Bundes braucht es weitere 20 Millionen, wenn die Ausweitung auf die Krippen mit \u00f6ffentlichen Tr\u00e4gerschaften erfolgen soll.
\nWir haben viele Zuschriften bekommen, in welchen die Bitte vorgebracht wird, die Verordnung im Sinne der Motion abzu\u00e4ndern: von der Westschweizer Konferenz der Sozialdirektorinnen und Sozialdirektoren, von der Konferenz der kantonalen Erziehungsdirektorinnen und Erziehungsdirektoren, von der Westschweizer Regierungskonferenz, vom St\u00e4dteverband und von Pro Familia.
\nDie Minderheit der Kommission folgt dem Bundesrat und lehnt die Motion ab. Die Elternbeitr\u00e4ge w\u00fcrden in unterschiedlicher H\u00f6he zu den Gesamtkosten beitragen. Es sei nicht Sache des Bundes, strukturelle Unterschiede in der Kita-Landschaft zu kompensieren. Zudem verf\u00fcge der Bund nicht \u00fcber die zus\u00e4tzlichen 20 Millionen Franken.
\nDie Kommission hat sich mit 10 zu 3 Stimmen ohne Enthaltung dazu entschieden, diese Motion einzureichen und den Bundesrat zu beauftragen, die Covid-19-Verordnung familienerg\u00e4nzende Kinderbetreuung r\u00fcckwirkend f\u00fcr die betreffende Periode, also vom 17. M\u00e4rz bis 16. September 2020, anzupassen.
\nIm Namen der Mehrheit und stellvertretend f\u00fcr meine Kollegin Elisabeth Baume-Schneider lade ich Sie dazu ein, die Motion anzunehmen.
\nJe ne veux pas revenir sur les arguments qui ont d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 \u00e9voqu\u00e9s tr\u00e8s brillamment par Mme Eva Herzog, mais je souhaite insister sur le contenu du texte de la premi\u00e8re motion de notre commission, largement soutenue par notre conseil, et qui a d\u00e9bouch\u00e9 sur la proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral contest\u00e9e aujourd'hui.
\nLe texte de la motion de commission \u00e9tait le suivant: \"Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral est charg\u00e9 de prendre des mesures afin d'apporter un soutien financier aux institutions d'accueil extrafamilial pour enfants subissant des pertes financi\u00e8res en raison de la crise du coronavirus. Les cantons doivent \u00eatre indemnis\u00e9s par la Conf\u00e9d\u00e9ration \u00e0 hauteur de 33 pour cent au moins de leurs charges li\u00e9es \u00e0 la compensation des pertes de recettes. Les indemnit\u00e9s de la Conf\u00e9d\u00e9ration doivent \u00eatre r\u00e9parties entre les cantons et les communes en fonction de la r\u00e9partition des t\u00e2ches.\"
\nA aucun moment ce texte - cette premi\u00e8re motion accept\u00e9e ici - ne pr\u00e9voyait de faire des diff\u00e9rences entre les cantons selon le mod\u00e8le de financement des structures d'accueil. Notre commission vous demande donc, chers coll\u00e8gues, de corriger une interpr\u00e9tation du Conseil f\u00e9d\u00e9ral qui ne correspond pas \u00e0 notre volont\u00e9.
\nParall\u00e8lement, et cela a d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 dit, cela permettrait de rectifier une certaine forme d'injustice qui pr\u00e9t\u00e9riterait les cantons qui se sont le plus engag\u00e9s dans le soutien aux structures d'accueil de l'enfance, ce qui serait, somme toute, assez paradoxal.
\nPar ailleurs, la proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral n'incite pas les cantons et les communes qui n'ont pas encore franchi le pas, \u00e0 s'engager davantage dans ce domaine si n\u00e9cessaire \u00e0 la conciliation entre vie professionnelle et vie familiale, ce qui est vraiment dommage.
\nJe vais aller \u00e0 l'essentiel, puisque bien des arguments ont d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 avanc\u00e9s par mes coll\u00e8gues. Mais l'avis de la minorit\u00e9 m\u00e9rite quand m\u00eame quelques clarifications, parce que la situation ou le syst\u00e8me dans le domaine de l'accueil extrafamilial ne sont pas aussi clairs qu'il n'y para\u00eet. La distinction qui a \u00e9t\u00e9 faite dans l'ordonnance Covid-19 accueil extrafamilial pour enfants du 20 mai 2020 n'est pas le reflet de l'engagement pour une meilleure [PAGE 926] conciliation qui a \u00e9t\u00e9 poursuivi jusqu'\u00e0 pr\u00e9sent et que je salue.
\nDans les communes et les cantons, les structures extrafamiliales - et en particulier les cr\u00e8ches - doivent \u00eatre rentables. C'est le premier point important. Ensuite, leur financement est identique: que la structure soit priv\u00e9e ou publique, ce sont les parents qui paient une partie des co\u00fbts, en fonction de leur revenu, et le solde est ensuite financ\u00e9 par des subventions, qu'elles soient communales ou cantonales - et il y a aussi des participations des entreprises pour ce qui est de l'accueil extrascolaire, par exemple.
\nAlors pr\u00e9voir une aide f\u00e9d\u00e9rale pour une cr\u00e8che ayant le statut d'association de droit priv\u00e9 et la refuser \u00e0 la cr\u00e8che qui se trouve dans le m\u00eame canton et dans la m\u00eame commune, sous pr\u00e9texte qu'elle est g\u00e9r\u00e9e par un comit\u00e9 plac\u00e9 sous l'\u00e9gide de la commune, ne s'explique pas, aujourd'hui.
\nJe vous propose de soutenir cette motion de la commission et de mettre sur un pied d'\u00e9galit\u00e9 les diff\u00e9rentes structures, quelle que soit leur structure juridique. C'est la meilleure option pour maintenir une offre diversifi\u00e9e dans toutes les r\u00e9gions de ce pays et pour garantir suffisamment de places de cr\u00e8che.
\nUn \u00e9norme travail a \u00e9t\u00e9 fait depuis des ann\u00e9es dans ce domaine. Vous \u00eates de ceux qui ont permis d'aboutir \u00e0 une meilleure conciliation entre la vie familiale et la vie professionnelle. La population suisse, elle aussi, a valid\u00e9 cette politique, et avec raison, puisque c'est dans l'int\u00e9r\u00eat de notre soci\u00e9t\u00e9 et de notre \u00e9conomie. Et en plus, nous l'avons vu durant cette crise, on peut compter sur les travailleuses et les travailleurs de ce pays, \u00e0 partir du moment o\u00f9 eux-m\u00eames peuvent compter sur des solutions de garde.
\nLa pr\u00e9sente motion est d'autant plus l\u00e9gitime que ce sont des mesures de protection et les recommandations de la Conf\u00e9d\u00e9ration qui ont entra\u00een\u00e9 une forte perte du chiffre d'affaires. Avec raison, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral a pris des mesures pour prot\u00e9ger la population, \u00e9viter le m\u00e9lange des g\u00e9n\u00e9rations, r\u00e9duire les d\u00e9placements. Ces mesures ont engendr\u00e9 une forte diminution de la fr\u00e9quentation des structures d'accueil, et certaines se trouvent aujourd'hui, qu'elles soient publiques ou priv\u00e9es, dans une situation financi\u00e8re extr\u00eamement critique.
\nPour \u00e9viter de faire un pas en arri\u00e8re en mati\u00e8re de conciliation entre vie familiale et vie professionnelle, je vous invite \u00e0 soutenir la pr\u00e9sente motion.
\n