Gesamtabstimmung - Vote sur l'ensemble
\n[NAM]
\nF\u00fcr Annahme des Entwurfes .... 129 Stimmen
\nDagegen .... 27 Stimmen
\n[VS]
\n[VS]
\n[VS]
\nSchluss der Sitzung um 13.25 Uhr
\nLa s\u00e9ance est lev\u00e9e \u00e0 13 h 25
\n[PAGE 1942]
\n[VS]
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Antrag Widrig .... 154 Stimmen
\n(Einstimmigkeit)
\n[VS]
\nArt. 17 Abs. 1; 19 Abs. 2-4
\nAntrag der Kommission: BBl
\n[VS]
\nArt. 17 al. 1; 19 al. 2-4
\nProposition de la commission: FF
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 19a Abs. 1, 1bis
\nAntrag der Kommission: BBl
\n[VS]
\nArt. 19a al. 1, 1bis
\nProposition de la commission: FF
\n[VS]
\nAbs. 1 - Al. 1
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Mehrheit
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la majorit\u00e9
\n[VS]
\nAbs. 1bis - Al. 1bis
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 20 Abs. 1, 2
\nAntrag der Kommission: BBl
\n[VS]
\nArt. 20 al. 1, 2
\nProposition de la commission: FF
\n[VS]
\nAbs. 1 - Al. 1
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Mehrheit
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la majorit\u00e9
\n[VS]
\nAbs. 2 - Al. 2
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. II
\nAntrag der Kommission: BBl
\n[VS]
\nCh. II
\nProposition de la commission: FF
\n[VS]
\nZiff. 1 - Ch. 1
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 2 - Ch. 2
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Mehrheit
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la majorit\u00e9
\n[VS]
\nZiff. III, IV
\nAntrag der Kommission: BBl
\n[VS]
\nCh. III, IV
\nProposition de la commission: FF
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\n\u00c4nderung bisherigen Rechts
\nModifications d'autres actes l\u00e9gislatifs
\n[VS]
\nZiff. 1-3, 5
\nAntrag der Kommission: BBl
\n[VS]
\nCh. 1-3, 5
\nProposition de la commission: FF
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Mehrheit
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la majorit\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 4
\nAntrag der Kommission: BBl
\n[VS]
\nCh. 4
\nProposition de la commission: FF
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\nIch kann Ihnen im Einvernehmen mit der Kommission und der Departementschefin klar empfehlen, diesem Antrag zu folgen. Es geht um eine absolut technische Frage; materiell geschieht nichts. Es geht um eine Abstimmungsfrage mit allf\u00e4llig bestehenden Versicherungen. Ob die Formulierung der Weisheit letzter Schluss sei, ist eine andere Frage. Aber ich versichere Ihnen, dass Sie f\u00fcr einmal ausserhalb eines Kommissionsentscheides einem Antrag zustimmen d\u00fcrfen.
\nWir empfehlen Ihnen Zustimmung zum Antrag Widrig.
\nLe groupe d\u00e9mocrate-chr\u00e9tien soutient la proposition Widrig.
\nIch brauche nur eine Minute. Mein Antrag betrifft die administrative Verfahrensfrage. Bei der Einf\u00fchrung des Unfallversicherungsgesetzes wurden die bestehenden Kollektiv-Unfallversicherungsvertr\u00e4ge vollst\u00e4ndig aufgehoben, und es lag an den Versicherern, [PAGE 1941] Zusatzversicherungen bedarfsgerecht auszuarbeiten und anzubieten. Dieses Vorgehen hat sich bew\u00e4hrt. Wir w\u00e4hlen hier einen anderen Weg, man kann ihn auch gehen. Man kann diese Teill\u00f6sung w\u00e4hlen. Aber die Praktikabilit\u00e4t, die Umsetzung ist gem\u00e4ss Entwurf des Bundesrates schlecht, aufwendig und kompliziert. Mein Antrag soll ein Beitrag zur Vereinfachung sein. Der St\u00e4nderat kann diese Formulierung dann noch verbessern.
\nIch bitte um Zustimmung.
\nLe pr\u00e9sident (Christen Yves, pr\u00e9sident): La proposition de la minorit\u00e9 I est caduque apr\u00e8s le vote \u00e0 l'article 16b.
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit .... 65 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit II .... 57 Stimmen
\n[VS]
\nArt. 16e
\nAntrag der Kommission: BBl
\nProposition de la commission: FF
\n[VS]
\nAbs. 1 - Al. 1
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Mehrheit
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la majorit\u00e9
\n[VS]
\nAbs. 2 - Al. 2
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 16f, 16g
\nAntrag der Kommission: BBl
\nProposition de la commission: FF
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Mehrheit
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la majorit\u00e9
\n[VS]
\nArt. 16h
\nAntrag der Kommission: BBl
\n[VS]
\nAntrag Widrig
\n\u00dcbergangsbestimmung
\n3. Versicherungsvertr\u00e4ge (Art. 16h)
\nBestimmungen von Versicherungsvertr\u00e4gen, welche Taggelder bei Mutterschaft vorsehen, fallen bei Inkrafttreten dieser Gesetzes\u00e4nderung in dem Umfang dahin, als die vertraglichen Leistungen jenen dieses Gesetzes entsprechen. \u00dcber diesen Zeitpunkt hinaus vorausbezahlte Pr\u00e4mien sind zur\u00fcckzuerstatten.
\n[VS]
\nArt. 16h
\nProposition de la commission: FF
\n[VS]
\nProposition Widrig
\nDisposition transitoire
\n3. Contrats d'assurance (art. 16h)
\nLes dispositions de contrats d'assurance qui pr\u00e9voient des indemnit\u00e9s journali\u00e8res en cas de maternit\u00e9 deviennent caduques dans la mesure o\u00f9 les prestations contractuelles pr\u00e9vues correspondent aux prestations de cette loi. Des primes pay\u00e9es par avance qui iraient au-del\u00e0 de l'entr\u00e9e en vigueur de celle-ci doivent \u00eatre restitu\u00e9es.
\nEcoutez, Monsieur Rennwald, je suis d\u00e9sol\u00e9e, mais le verdict populaire du 13 juin 1999 a \u00e9t\u00e9 quand m\u00eame assez net. C'est d\u00e9j\u00e0 une performance de pouvoir revenir avec un projet abouti qui, je l'esp\u00e8re, sera cette fois adopt\u00e9, et qui garantira aux mamans qui ont une activit\u00e9 lucrative un cong\u00e9 de 14 semaines pay\u00e9 \u00e0 80 pour cent. Malheureusement, je ne vois pas le pays qui a refus\u00e9 un cong\u00e9-maternit\u00e9 de 14 semaines en accepter un de 16 semaines.
\nC'est pour la s\u00e9curit\u00e9 d'avoir vraiment un cong\u00e9-maternit\u00e9 pay\u00e9 que je vous demande de soutenir la proposition de la majorit\u00e9.
\nJe ne voudrais pas prolonger le d\u00e9bat, mais j'aimerais vous dire, Madame, que je m'occupe sur le plan syndical d'une branche \u00e9conomique qui s'appelle l'horlogerie. Depuis le 1er janvier de cette ann\u00e9e, cette branche a un cong\u00e9-maternit\u00e9 qui est pass\u00e9 de 14 \u00e0 16 semaines pay\u00e9es \u00e0 100 pour cent; 100 pour cent, ce n'est pas nouveau, mais les 16 semaines, c'est nouveau. Cette am\u00e9lioration repr\u00e9sente 0,1 pour cent de la masse salariale, chiffre admis par les syndicats et le patronat.
\nDans ces conditions, comment pouvez-vous dire que la viabilit\u00e9 de cette assurance est menac\u00e9e?
\nPour une maman de plusieurs enfants et une grand-maman, vous pouvez peut-\u00eatre trouver bizarre que je vous demande de rejeter la proposition de minorit\u00e9 II (Maury Pasquier), mais je crois que l'adopter serait le meilleur moyen pour tout envoyer aux orties, et ce serait vraiment dommage! Le rejet par le peuple de la loi f\u00e9d\u00e9rale sur l'assurance-maternit\u00e9, qui pr\u00e9voyait un cong\u00e9 de maternit\u00e9 de 14 semaines, est encore r\u00e9cent.
\nIl faut absolument assurer la viabilit\u00e9 de ce nouveau cong\u00e9-maternit\u00e9 pay\u00e9 en adoptant la proposition de la majorit\u00e9, c'est-\u00e0-dire un cong\u00e9 de 14 semaines.
\nAlors, s'il vous pla\u00eet, je vous prie d'avoir un peu de discipline parce que autrement, nous aurons des ennuis.
\nF\u00fcr den \"Nuggi\" bedanke ich mich nat\u00fcrlich pers\u00f6nlich sehr herzlich. Aber ernsthaft: Ich ersuche Sie dringendst, den Antrag der Minderheit II (Maury Pasquier), der in einem zentralen Punkt den gesamten hier gefundenen Kompromiss wieder sprengen will, abzulehnen - sonst m\u00fcsste ich dann den \"Nuggi\" zur\u00fcckschmeissen.
\nLe groupe d\u00e9mocrate-chr\u00e9tien soutient la majorit\u00e9.
\nVielleicht ist es einigen von Ihnen entgangen, aber zu Beginn dieser Session, am 25. November, hat der Verfassungsauftrag f\u00fcr eine Mutterschaftsversicherung das Jubil\u00e4um seines 57-j\u00e4hrigen Bestehens gefeiert. 57 Jahre sind eine lange Zeit. Ich muss Ihnen sagen, die Notwendigkeit, in der Schweiz endlich eine L\u00f6sung f\u00fcr M\u00fctter zu finden, ist unbestritten, auch wenn sich die Begeisterung, sich f\u00fcr eine minimalistische Vorlage einzusetzen, in Grenzen h\u00e4lt. Wir unterst\u00fctzen deshalb den Antrag der Minderheit II (Maury Pasquier), der eine Erg\u00e4nzung beantragt - eine Erg\u00e4nzung, die im Rahmen dieser Vorlage durchaus verkraftbar ist. Die Minderheit II (Maury Pasquier) [PAGE 1940] beantragt anstelle von 14 Wochen eine 16-w\u00f6chige Entsch\u00e4digung f\u00fcr erwerbst\u00e4tige M\u00fctter.
\nIch mache Sie darauf aufmerksam, dass wir nicht auch noch den Zusatz verlangen, dass nicht nur eine 80-prozentige, sondern eine 100-prozentige Entsch\u00e4digung ausbezahlt wird. Wir akzeptieren diese 80 Prozent, aber wir m\u00f6chten gerne, dass die Mutterschaftsversicherung mindestens 16 Wochen dauert - dies aus drei Gr\u00fcnden:
\n1. Mit dieser Forderung besteht eine Analogie zum K\u00fcndigungsschutz f\u00fcr schwangere M\u00fctter und f\u00fcr Frauen nach der Niederkunft. Der K\u00fcndigungsschutz in der Schweiz dauert heute auch 16 Wochen.
\n2. Diese 16 Wochen sind heute in der Praxis schon weitgehend realisiert. Viele Gesamtarbeitsvertr\u00e4ge kennen heute einen 16-w\u00f6chigen Mutterschaftsurlaub, beispielsweise auch der Kanton Genf, der erst vor kurzem eine Mutterschaftsversicherung eingef\u00fchrt hat. Viele Regelungen gehen sogar noch weiter, n\u00e4mlich bis zu 20 Wochen.
\n3. Mit dieser Vorlage werden vor allem die Arbeitgeber, wird vor allem die Wirtschaft entlastet. Deshalb ist es auch nichts anderes als sinnvoll, dass diese eingesparten Millionen f\u00fcr einen 16-w\u00f6chigen Mutterschaftsurlaub eingesetzt werden.
\n57 Jahre sind eine lange Zeit; diese Zeit braucht es offenbar, um bei manchen Menschen die Vernunft reifen zu lassen. So k\u00f6nnen wir heute mit Freude feststellen, dass sich ein Mann mutig in die Brust und ans Mikrofon wirft, der pl\u00f6tzlich sein Herz f\u00fcr M\u00fctter, und nat\u00fcrlich auch f\u00fcr Soldaten, entdeckt hat, nachdem er uns allen noch vor drei Jahren weismachen wollte, dass M\u00fctter f\u00fcr die Schweiz - \u00fcbrigens das einzige Land in Europa, das keine Mutterschaftsleistung kennt - nicht tragbar seien.
\nDas Gewerbe braucht eben Nachwuchs, nicht wahr, Herr Triponez. Und gerade dem Gewerbe, das mit dieser Vorlage entlastet wird, k\u00e4men 16 Wochen Mutterschaftsurlaub entgegen. F\u00fcr Ihren Mut, Herr Triponez, geb\u00fchrt Ihnen eine Auszeichnung. Ich m\u00f6chte Ihnen heute zum Schluss der Debatte die Auszeichnung \"Nuggi des Jahres\" verleihen, und ich kann Ihnen garantieren: Wenn Sie sich tatkr\u00e4ftig daf\u00fcr einsetzen, dass diese Vorlage m\u00f6glichst schnell in der Praxis umgesetzt wird, werden Ihnen die Frauen der Schweiz sicher die Auszeichnung \"Goldener Pamper\" nachreichen.
\nLe groupe \u00e9cologiste soutient la minorit\u00e9.
\nLors du d\u00e9bat d'entr\u00e9e en mati\u00e8re, je vous ai dit que le projet de loi dont nous discutons aujourd'hui est un projet minimal. C'est notamment le cas en ce qui concerne la dur\u00e9e du cong\u00e9 pay\u00e9, que la majorit\u00e9 de la commission a fix\u00e9e \u00e0 14 semaines; 14 semaines qui repr\u00e9sentent, je vous le rappelle, le minimum admis dans le cadre de ce qu'il est convenu d'appeler l'espace social europ\u00e9en, mais toutefois moins que les prescriptions en vigueur dans l'Union europ\u00e9enne. J'aimerais vous dire que c'est, \u00e0 mes yeux, 14 semaines au lieu de 16.
\n16 semaines, c'est la dur\u00e9e du cong\u00e9-maternit\u00e9 pay\u00e9 de nombre d'administrations communales, cantonales et f\u00e9d\u00e9rale. C'est aussi la dur\u00e9e retenue par certaines conventions collectives de travail de secteurs employant aussi nombre de femmes, et pas des moindres puisqu'on compte parmi elles celle de l'horlogerie. C'est encore la dur\u00e9e de la protection contre le licenciement pr\u00e9vue \u00e0 l'article 336 du Code des obligations ou celle des dispositions sp\u00e9ciales de protection de l'article 35a de la loi sur le travail. C'est donc une norme g\u00e9n\u00e9ralement reconnue et accept\u00e9e: 16 semaines.
\nUn b\u00e9b\u00e9 de 16 semaines, comme j'ai d\u00e9j\u00e0 eu l'occasion de le dire ici, c'est encore un nourrisson qui la plupart du temps se r\u00e9veille la nuit, qui a besoin de cinq repas par jour; c'est un b\u00e9b\u00e9 qui devrait, pour suivre les recommandations de la Soci\u00e9t\u00e9 suisse de p\u00e9diatrie et celles de l'Unicef, \u00eatre allait\u00e9 compl\u00e8tement jusqu'\u00e0 six mois, ce qui est difficilement compatible avec la reprise d'une activit\u00e9 professionnelle de sa m\u00e8re, ceci m\u00eame \u00e0 temps partiel.
\nQuand on sait, comme le rappelle le rapport de la commission, que pr\u00e8s de deux m\u00e8res sur trois continuent d'exercer une activit\u00e9 lucrative apr\u00e8s la naissance de leur enfant, on peut ais\u00e9ment constater que le nombre d'enfants concern\u00e9s est loin d'\u00eatre marginal, qu'il s'agit bien d'une question qui concerne l'ensemble de la soci\u00e9t\u00e9. Quelle chance voulons-nous accorder \u00e0 celles et ceux qui seront les adultes de demain?
\nOn m'a reproch\u00e9 de mettre en p\u00e9ril avec ma proposition de minorit\u00e9 II le projet de cong\u00e9-maternit\u00e9 pay\u00e9 et de ne pas \u00eatre raisonnable. Mais, si j'\u00e9tais vraiment cons\u00e9quente, si j'accordais \u00e0 la sant\u00e9 des enfants la place qu'elle m\u00e9rite, si j'accordais aux cons\u00e9quences \u00e9conomiques globales d'une reprise pr\u00e9matur\u00e9e de l'activit\u00e9 des m\u00e8res l'importance qui est la leur, si je me souciais vraiment uniquement de sant\u00e9 publique, je ne ferais pas la proposition plus que raisonnable de 16 semaines; c'est un cong\u00e9 de six mois apr\u00e8s la naissance que je vous proposerais. Et c'est bien parce que je suis raisonnable, parce que je suis plus pragmatique que dogmatique que j'ai fait cette proposition de minorit\u00e9.
\nEn attendant le jour o\u00f9 l'on pourra dans cette enceinte d\u00e9fendre des propositions qui mettent en perspective tous les aspects d'une question et qui ne d\u00e9coulent pas seulement d'une vision \u00e9conomique \u00e0 court terme, je vous demande donc de soutenir ma modeste proposition de minorit\u00e9 II de 16 semaines de cong\u00e9 pay\u00e9 apr\u00e8s l'accouchement.
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Antrag Wasserfallen .... 33 Stimmen
\nDagegen .... 119 Stimmen
\n[VS]
\nArt. 16c
\nAntrag der Kommission: BBl
\nProposition de la commission: FF
\n[VS]
\nAbs. 1 - Al. 1
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Mehrheit
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la majorit\u00e9
\n[VS]
\nAbs. 2 - Al. 2
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 16d
\nAntrag der Kommission: BBl
\nProposition de la commission: FF
\nUn mot pour que les scrupules de M. Wasserfallen \u00e0 propos de la constitution soient dissip\u00e9s. Il est clair que l'on doit traiter de fa\u00e7on \u00e9gale ceux et celles qui se trouvent dans une situation \u00e9gale et que l'on doit traiter de fa\u00e7on diff\u00e9rente ceux et celles qui se trouvent dans des situations diff\u00e9rentes. Il ne s'agit pas de la m\u00eame situation, cela a \u00e9t\u00e9 dit ici, il s'agit de couvrir une perte de revenus. Vous mettez en \u00e9vidence le probl\u00e8me d'une cat\u00e9gorie de citoyennes pour lesquelles il n'y a pas de perte de revenu identifiable. Voil\u00e0 la raison pour laquelle la version de la commission est absolument constitutionnelle, et votre argumentation juridique ressemble \u00e0 celle d'une personne qui protesterait \u00e0 l'id\u00e9e que l'assurance pour les accidents professionnels ne finance pas les accidents non professionnels. Ce sont deux choses diff\u00e9rentes, ce sont deux cat\u00e9gories de personnes diff\u00e9rentes, il n'y a pas le moindre doute sur la base constitutionnelle de cette d\u00e9cision.
\nLe Conseil f\u00e9d\u00e9ral vous recommande de suivre la commission.
\nLa proposition Wasserfallen n'a pas pu \u00eatre examin\u00e9e en commission puisqu'elle vient d'\u00eatre distribu\u00e9e. Elle est d'ailleurs \u00e9tonnante. Le projet du 18 d\u00e9cembre 1998 qui, pour nous, \u00e9tait le meilleur, pr\u00e9voyait une indemnit\u00e9 pour toutes les mamans avec ou sans activit\u00e9 lucrative. Il a \u00e9t\u00e9 rejet\u00e9 par le peuple le 13 juin 1999. D'une part, Monsieur Wasserfallen, vous ne l'avez pas soutenu, et d'autre part vous avez d\u00e9clar\u00e9 haut et fort ici qu'il fallait respecter la volont\u00e9 populaire. Or, le contenu de votre proposition reprend les termes exacts du motif de rejet mentionn\u00e9 le plus souvent dans l'analyse du vote.
\nLes le\u00e7ons ont \u00e9t\u00e9 tir\u00e9es apr\u00e8s le vote n\u00e9gatif du peuple. Par le biais d'une r\u00e9vision de la loi sur les allocations pour perte de gain, il faut r\u00e9soudre le probl\u00e8me des pertes de gain. Mais nous n'abandonnons pas les mamans qui n'ont pas d'activit\u00e9 lucrative, et le projet d'accorder des prestations compl\u00e9mentaires selon le mod\u00e8le tessinois, adopt\u00e9 lors de la session tenue au Tessin, va dans ce sens. J'esp\u00e8re que vous allez le soutenir, Monsieur Wasserfallen. Mais je n'en suis pas s\u00fbre!
\nAu nom de la commission, je vous demande de rejeter la proposition Wasserfallen, qui risque de torpiller tout le projet.
\nUnsere Kommission hat den Einzelantrag Wasserfallen als solchen nicht diskutiert. Es ist aber offensichtlich, dass dieser Antrag inhaltlich fast haargenau einen Aspekt der Vorlage aufnimmt, welche am 13. Juni 1999 vom Schweizervolk mit aller Klarheit abgelehnt worden ist, und zwar insbesondere wegen der damaligen Grundleistung. Konkret sah die damalige Vorlage eine Grundleistung von 4020 Franken vor. Der Antrag Wasserfallen erg\u00e4be, wenn man die Tage zusammenz\u00e4hlt, diesmal eine Grundleistung von 4200 Franken, fast haargenau die gleiche, Herr Wasserfallen.
\nDer Einzelantrag Wasserfallen liegt derart quer in der jetzigen politischen Landschaft, dass ich ihn auch ohne Diskussion in der Kommission im Sinne eines einstimmigen Entscheides zur Verwerfung empfehlen kann.
\nMonsieur Engelberger, si on avait ajout\u00e9 l'am\u00e9lioration des APG \u00e0 l'assurance-maternit\u00e9 la derni\u00e8re fois, les am\u00e9liorations n'auraient pas pu entrer en vigueur au 1er juin 1999! Or vous savez, la derni\u00e8re r\u00e9vision de la loi sur les APG est toute r\u00e9cente; elle a conduit \u00e0 une am\u00e9lioration de la situation des militaires juste \u00e0 temps, au 1er juin 1999, date choisie \u00e0 cause du service militaire.
\nVous savez aussi que le 1er janvier 2000, une autre am\u00e9lioration a \u00e9t\u00e9 introduite. Pourquoi si facilement? Parce qu'on a analys\u00e9 le probl\u00e8me et pris la d\u00e9cision pour elle-m\u00eame, sans essayer juste de s'accrocher au train qui passait, avant d'avoir vu de fa\u00e7on s\u00e9rieuse quels \u00e9taient les besoins.
\nOr, dans le probl\u00e8me que vous soulevez se pose \u00e9galement la question des personnes qui effectuent leur service en continu. Il y a tout le travail qui doit \u00eatre fait pour ajuster cette revendication \u00e0 la mise en oeuvre d'\"Arm\u00e9e XXI\" et de la \"Protection civile XXI\".
\nVous avez fait tout \u00e0 l'heure un geste de la main. C'est vrai que la loi sur la protection civile a d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 d\u00e9battue; les d\u00e9cisions ont \u00e9t\u00e9 prises, donc la formulation telle qu'elle figure ici dans le commentaire n'est pas la plus heureuse. Alors je vais dire les choses plus clairement.
\nLe Conseil f\u00e9d\u00e9ral a donn\u00e9 le mandat d'engager cette r\u00e9vision en y incluant le probl\u00e8me des militaires en service long. Nous pensons terminer la r\u00e9daction du message en mars 2003. Si les discussions peuvent avoir lieu dans le courant de l'ann\u00e9e, l'introduction pourrait alors se faire soit au 1er janvier 2004, soit r\u00e9troactivement au 1er janvier 2004, soit avec la premi\u00e8re vol\u00e9e concern\u00e9e, car je crois que vous ne serez pas cruels au point d'appeler les recrues entr\u00e9es \u00e0 ce moment-l\u00e0 au service militaire \u00e0 travailler d\u00e8s le 1er janvier.
\nVoil\u00e0 donc les assurances que je peux vous donner au nom du Conseil f\u00e9d\u00e9ral. Je r\u00e9p\u00e8te encore une fois qu'il est plus sain d'\u00e9tudier chaque probl\u00e8me pour lui-m\u00eame et de donner \u00e0 chacun d'eux la solution la plus ad\u00e9quate. Les changements qu'apporte \"Arm\u00e9e XXI\" posent des probl\u00e8mes suffisamment importants pour que les cons\u00e9quences sur les APG soient discut\u00e9es en elles-m\u00eames.
\nIl est clair qu'il ne s'agit pas d'ergoter aujourd'hui sur les 30 millions de francs que co\u00fbte la proposition de la commission. Ces 30 millions de francs trouvent leur place dans l'ensemble de la facture des APG. Mais il s'agit d'aborder aujourd'hui dans toute sa complexit\u00e9 le r\u00f4le des \u00e9coles de recrues et les besoins financiers des recrues elles-m\u00eames.
\nVoil\u00e0 la raison pour laquelle nous vous demandons de traiter aujourd'hui le probl\u00e8me de l'assurance-maternit\u00e9 et de ne r\u00e9server aux militaires, eux qui sont dans une situation tr\u00e8s diff\u00e9rente bien s\u00fbr, mais en un certain sens comparable \u00e0 celle des femmes ayant une activit\u00e9 lucrative et un b\u00e9b\u00e9, que la d\u00e9cision de leur assurer une r\u00e9mun\u00e9ration \u00e0 raison de 80 pour cent du revenu d\u00e9terminant au titre des APG.
\nVous aurez du travail d\u00e8s le printemps de l'ann\u00e9e prochaine et des probl\u00e8mes \u00e0 r\u00e9soudre, mais ils sont positifs.
\nLa commission n'a pas examin\u00e9 cette question au cours de ses travaux. Elle a voulu se concentrer sur l'extension de l'allocation au cong\u00e9-maternit\u00e9, sans contester d'ailleurs le bien-fond\u00e9 de cette proposition. Il faut dire que les discussions battaient leur plein au sujet d'\"Arm\u00e9e XXI\", et cet objet doit \u00eatre examin\u00e9 \u00e0 fond \u00e0 la lumi\u00e8re de cette r\u00e9organisation et ne devrait pas faire l'objet d'un vote intempestif.
\nMme Dreifuss, conseill\u00e8re f\u00e9d\u00e9rale, a d\u00e9clar\u00e9 au nom du Conseil f\u00e9d\u00e9ral que celui-ci est en train de s'occuper de ce probl\u00e8me et que des propositions suivront sous peu.
\nJe vous demande donc, au nom de la commission, de rejeter la proposition Engelberger dans cette r\u00e9vision de la loi.
\nDer Antrag Engelberger greift zweifellos ein berechtigtes Anliegen auf, welches schon seit l\u00e4ngerer Zeit zur Diskussion steht. Ein entsprechender Vorstoss ist denn auch hier in diesem Rat unbestritten geblieben und vom Bundesrat als Postulat entgegengenommen worden. Es trifft auch zu, Kollege Engelberger, dass Ihr Anliegen mit der jetzt diskutierten und hoffentlich akzeptierten Erh\u00f6hung der Erwerbsersatzanspr\u00fcche der \u00fcbrigen Dienstleistenden von 65 auf 80 Prozent im Rahmen unserer Vorlage noch berechtigter ist oder wird. Die Schere - Sie haben es so ausgedr\u00fcckt, das war Ihr Argument - wird jetzt noch gr\u00f6sser werden; Sie haben das gut und etwas lange begr\u00fcndet.
\nAber, Herr Kollege, unsere Kommission hat sich mit aller Konsequenz f\u00fcr alle Punkte, die wir hier diskutieren, ausschliesslich auf die Umsetzung der zur Diskussion stehenden Parlamentarischen Initiative konzentriert; dies im Bewusstsein, dass wir nur so die Chance haben, hier etwas Positives zu konstruieren. Wir haben deshalb die Frage der Grundentsch\u00e4digung von Rekruten gar nicht diskutiert, das heisst, wir haben diesen Punkt bei aller Sympathie f\u00fcr das Anliegen aus unserer Vorlage ausgeklammert. Ihr Anliegen hat auch nicht direkt mit der Parlamentarischen Initiative und der Einf\u00fchrung eines Mutterschaftsschutzes zu tun. Es war deshalb sicher konsequent, dass unsere Kommission diese Linie durchgezogen hat.
\nDabei durften wir zur Kenntnis nehmen, dass der Bundesrat in seiner Stellungnahme vom 6. November 2002, nachzulesen in den Schlussfolgerungen, ausdr\u00fccklich darauf hingewiesen hat, dass die Rekrutenentsch\u00e4digungen erh\u00f6ht, also Ihr Anliegen erf\u00fcllt und der Auszahlungsmodus f\u00fcr Durchdiener geregelt werden m\u00fcssten; der Bundesrat werde - dies das klare Versprechen, heute best\u00e4tigt durch die Departementschefin - dem Parlament die Regelung dieser Punkte im Rahmen der Zivilschutzgesetzgebung beantragen.
\nLe groupe d\u00e9mocrate-chr\u00e9tien n'a \u00e9videmment pas eu l'occasion d'approfondir la proposition Engelberger. Je suis tout de m\u00eame d'avis que la pr\u00e9sente r\u00e9vision doit se concentrer sur l'introduction du cong\u00e9-maternit\u00e9 pay\u00e9 dans la loi. Tout \u00e9l\u00e9ment suppl\u00e9mentaire risque en effet d'exposer cette r\u00e9vision \u00e0 des discussions, m\u00eame \u00e0 des incertitudes probl\u00e9matiques pour le but qu'on doit viser avec force et conviction. Toute modification qui n'est pas \u00e9troitement en relation avec le cong\u00e9-maternit\u00e9 pay\u00e9 doit \u00eatre \u00e0 mon avis, m\u00eame si elle est justifi\u00e9e, r\u00e9gl\u00e9e de fa\u00e7on s\u00e9par\u00e9e. On risquerait, autrement, d'adopter des solutions qui n'ont pas \u00e9t\u00e9 approfondies suffisamment, de faire des choix qui ne s'ins\u00e8rent d'ailleurs pas dans la nouvelle conception de l'arm\u00e9e et de faire des corrections isol\u00e9es qui ne rentrent pas dans un cadre plus complet et coh\u00e9rent.
\nDonc, il appara\u00eet opportun de s'en tenir au texte propos\u00e9 par la commission.
\nGerechtigkeitsempfinden ist Geschmackssache. Wenn Herr Stahl jetzt sagt, es sei ungerecht, dass aus einer Kasse, die von Frauen und M\u00e4nnern gef\u00fcllt worden ist, jetzt auch die Frauen profitieren k\u00f6nnten, er lehne das ab und wolle stattdessen die M\u00e4nner noch mehr profitieren lassen, scheint mir das nicht unbedingt ein Schritt zu mehr Gerechtigkeit zu sein.
\nAber zu Herrn Engelberger: Das Problem ist erkannt, das m\u00fcssen wir nicht noch einmal diskutieren. Es ist auch anerkannt und weitgehend unbestritten; das hat auch Frau Bundesr\u00e4tin Dreifuss gesagt. Die Frage lautet tats\u00e4chlich nur: Soll das Problem hier im Zusammenhang mit der Frage von Mutterschaftsleistungen diskutiert werden, oder soll es in der geplanten, die VBS-Angelegenheiten betreffenden Revision aufgenommen werden, die eben auch Probleme im Zusammenhang mit der \"Armee XXI\" und dem Bev\u00f6lkerungsschutz l\u00f6sen wird, die ansteht und bereits in Vorbereitung ist? Da bin ich eigentlich der Meinung, dass die Frage der Rekrutenentsch\u00e4digung wohl sinnvoller im Rahmen der Anpassungen im Zusammenhang mit der \"Armee XXI\" geregelt werden soll, und nicht im Zusammenhang mit der Anpassung bez\u00fcglich der Mutterschaftsversicherung.
\nWenn ich Ihnen zugeh\u00f6rt habe, hat es schon ein wenig so get\u00f6nt, als ob jetzt das Milit\u00e4r ganz leer ausgegangen sei; das ist ja nicht so. Wir m\u00fcssen hier also schon noch einmal festhalten, dass zwar die erwerbst\u00e4tigen M\u00fctter, die einbezahlt haben, neu ebenfalls Leistungen aus dieser Kasse beziehen k\u00f6nnen sollen, dass gleichzeitig aber auch das [PAGE 1934] Taggeld der Soldaten - nicht der Rekruten, aber der sonstigen Dienstleistenden - von 65 auf 80 Prozent erh\u00f6ht wird. Hier haben wir in der bestehenden Vorlage also eine Balance gefunden, zu der ich auch stehe. Sie jetzt hier mit der Rekrutenl\u00f6sung aber noch einmal auf die andere Seite zu verschieben scheint mir nicht angemessen zu sein. Dies vor allem deshalb, weil die geplante Revision f\u00fcr Anpassungen im Zusammenhang mit der \"Armee XXI\" in Vorbereitung ist und dabei eben nicht nur die Frage der Rekruten, sondern auch die Frage der Durchdiener usw. geregelt werden muss, und weil es viel sinnvoller ist, das dort gemeinsam zu tun.
\nIn diesem Sinne bitte ich Sie, den Antrag Engelberger abzulehnen, damit er mit der die VBS-Angelegenheiten betreffenden Revision dann wieder aufgenommen werden kann.
\nDie SVP-Fraktion unterst\u00fctzt den Antrag Engelberger.
\nEr ist in der Konsequenz folgerichtig und kommt jenen Personen zugute, welche f\u00fcr unser Land Dienst leisten. Mit dem Eintreten auf diese Vorlage haben Sie gegen den Willen der SVP-Fraktion der Einf\u00fchrung einer neuen Sozialversicherung die T\u00fcre ge\u00f6ffnet. Diese Sozialversicherung wollen Sie mit dem Geld der EO finanzieren, also mit Geld, welches in seinem Ursprung f\u00fcr die Dienstleistenden in unserem Land bestimmt gewesen ist. Der Antrag Engelberger hebt eine Ungerechtigkeit auf und erm\u00f6glicht eine h\u00f6here Erwerbsersatzquote f\u00fcr Dienstleistende, insbesondere f\u00fcr Rekruten. Es w\u00e4re ein ganz schlechtes Signal, wenn in unserem Land Rekruten dermassen schlechter gestellt werden als andere.
\nIn diesem Sinne bitte ich Sie, den Antrag Engelberger zu unterst\u00fctzen.
\nIch erlaube mir trotz den Beteuerungen von Frau Bundesr\u00e4tin Dreifuss, meinen Antrag zu vertreten und ihn auch durchzuziehen. Sie beschliessen heute \u00fcber die Einf\u00fchrung einer neuen Sozialversicherung, der ich dann schlussendlich auch zustimmen werde, Frau Teuscher. Diese Sozialversicherung soll aus den Geldern der EO finanziert werden, aus Geld also, das f\u00fcr Dienstleistende in Armee, Zivilschutz und Zivildienst einbezahlt wurde; aus Geld, das die Arbeitgeber und Arbeitnehmer, Frauen und M\u00e4nner, f\u00fcr diejenigen einzahlen, die durch ihre obligatorische Dienstleistung am Erwerb verhindert sind; Geld auch, das an sich locker reichen w\u00fcrde, diese Empf\u00e4nger gegen\u00fcber heute viel besser zu stellen. Sie wollen dieses Geld jetzt in eine neue Sozialversicherung umleiten.
\nWenn Sie das tun, bitte ich Sie, gleichzeitig auch an diejenigen zu denken, die bei dieser Aktion leer ausgehen: alle Armeeangeh\u00f6rigen n\u00e4mlich, die w\u00e4hrend ihrer Dienstzeit auf [PAGE 1933] fixe Grund- und Mindestbetr\u00e4ge der EO gesetzt werden, weil sie entweder die Rekrutenschule absolvieren oder Studenten sind oder keine Arbeit haben und auch keine Arbeitslosengelder beziehen k\u00f6nnen. Sie alle profitieren nicht davon, wenn Sie heute die Erwerbsersatzquote von Dienstleistenden und M\u00fcttern auf 80 Prozent hinaufsetzen und damit den EO-Haushalt um \u00fcber 500 Millionen Franken ausweiten.
\nNehmen wir das Beispiel der Rekruten: Sie erhalten heute von der EO 43 Franken pro Tag. Das entspricht einer Erwerbsersatzquote von rund 20 Prozent und einem Monatslohn von 1300 Franken. Damit k\u00f6nnen heute auch die Sparsamsten nicht richtig leben, besonders wenn sie auch noch einen eigenen Haushalt f\u00fchren m\u00fcssen, die Krankenkassenpr\u00e4mien erst am Schluss des Dienstes zur\u00fcckbekommen und nach der RS wieder eine Arbeit suchen m\u00fcssen. Darum muss der Sozialdienst der Armee bed\u00fcrftigen Rekruten j\u00e4hrlich rund 2,5 Millionen Franken Unterst\u00fctzung geben. Sie wissen, die RS dauert in der \"Armee XXI\" drei bis sechs Wochen l\u00e4nger als heute; die finanzielle Lage der Rekruten wird sich also weiter verschlechtern - keine guten Startbedingungen f\u00fcr unsere neue Milizarmee in einem ver\u00e4nderten gesellschaftspolitischen Umfeld, mit neuem Konsumverhalten und auch neuen Gewohnheiten. Deshalb forderte ich mit meiner Motion, die Grundentsch\u00e4digung der Rekruten um 10 Franken auf 53 Franken, also auf 25 Prozent, zu erh\u00f6hen. Diese sehr bescheidene Anhebung w\u00fcrde die EO zusammen mit der Anhebung der Mindestentsch\u00e4digung f\u00fcr Normaldienste rund 30 Millionen Franken kosten.
\nFrau Bundesr\u00e4tin Dreifuss hat mir seinerzeit zugesichert, dieses berechtigte Anliegen zu unterst\u00fctzen, und ich weiss, dass sie es auch getan hat. Deshalb hat dann der Nationalrat diese Motion ohne Gegenstimme in ein Postulat umgewandelt. Heute muss ich leider feststellen, dass dieses Anliegen nicht aufgenommen wurde und auf sp\u00e4ter vertagt wird. Ich bin aber nach wie vor \u00fcberzeugt davon, dass unsere Rekruten h\u00f6here EO-Entsch\u00e4digungen zwingend brauchen, und zwar nicht morgen, sondern heute, auf den Start von \"Armee XXI\" am 1. Januar 2004. So k\u00f6nnen auch diese zwei Zeitpunkte nicht gegeneinander ausgespielt werden.
\nAuch alle diejenigen unter Ihnen, deren Kinder die RS absolviert haben oder bald absolvieren werden, wissen, dass das Anliegen nicht aus der Luft gegriffen ist. Sie wissen, dass es einer klaren Notwendigkeit entspricht. Dieser Auffassung ist auch der Bundesrat, und er hat das in seinen Schlussfolgerungen auf Seite 12 in der Stellungnahme zur Parlamentarischen Initiative Triponez ganz klar gesagt.
\nSie werden mir jetzt vielleicht zusammen mit Frau Bundesr\u00e4tin Dreifuss entgegenhalten, dass mein Anliegen zwar berechtigt ist, aber nicht hierher geh\u00f6rt und auch nicht zur richtigen Zeit kommt. Da kann ich nur sagen: Wann, wenn nicht jetzt, ist die richtige Zeit? Heute legen Sie einen grossen Teil der Entsch\u00e4digungen, die dieses Gesetz vorsieht, neu fest. Warum darf man heute also nicht \u00fcber die Entsch\u00e4digungen der Rekruten diskutieren, Frau Wirz-von Planta? Es ist nicht unbedingt eine Vermischung, es ist auch kein \"Blinddarm\", denn schlussendlich sprechen wir \u00fcber das Bundesgesetz \u00fcber die Erwerbsersatzordnung f\u00fcr Dienstleistende in Armee, Zivildienst und Zivilschutz. Jeder, der heute f\u00fcr eine Versicherung f\u00fcr M\u00fctter und ihre Neugeborenen einsteht, wird vern\u00fcnftigerweise sp\u00e4ter auch eine angemessene Entsch\u00e4digung des gleichen Kindes w\u00e4hrend der Rekrutenschule als richtig empfinden. Was ist denn eigentlich hier in Tat und Wahrheit verschieden? Behandeln wir es also gleich und auch gleich schnell.
\nZusammengefasst: Dieser Antrag ist finanziell verkraftbar und abgefedert. Dazu braucht es keine weiteren Expertisen, und es \u00e4ndert auch nichts am Finanzplan oder am Fahrplan im Zusammenhang mit der Erhebung h\u00f6herer Beitr\u00e4ge. Der Antrag entspricht erneut einem ganz klar belegten Bed\u00fcrfnis, das auch vom Bundesrat unbestritten ist, und bringt zudem einen fairen Ausgleich, Herr Triponez, damit sich die Schere zwischen den unterschiedlichen Beitr\u00e4gen der Wehrm\u00e4nner, die durch das vorliegende Gesetz hervorgerufen wird, wieder so weit schliesst, dass es wiederum verantwortbar und redlich ist.
\nDer Antrag \u00fcberl\u00e4dt die Vorlage in Mutterschaftsversicherungsfragen und Mutterschaftsversicherungsforderungen nicht, schon gar nicht, wenn wir alle Minderheitsantr\u00e4ge ablehnen werden; dann ist eben das Boot nicht \u00fcberf\u00fcllt. Er erh\u00f6ht damit auch nicht das Referendumsrisiko; nein, ich bin der Meinung, es wirkt sogar referendumshemmend, wenn auch etwas anderes darin enthalten ist, das eigentlich dem Grundgedanken dieses Gesetzes entspricht. Der Antrag ist wie gesagt am richtigen Ort platziert, in den Artikeln 9 und 16 in der Bundesgesetzgebung \u00fcber die Erwerbsersatzordnung f\u00fcr Dienstleistende in Armee, Zivildienst und Zivilschutz.
\nIch bin der Ansicht - und es ist auch im Interesse eines guten Startes der Rekrutenschulen in der \"Armee XXI\" -, dass diese Entsch\u00e4digungen auf den 1. Januar 2004 in Kraft gesetzt werden k\u00f6nnen. Ob das dann auch so sein wird, wenn wir jetzt auf eine spezielle Vorlage warten, das glaube und weiss ich nicht. Es bedeutet auch eine St\u00fctzung der Miliz, diesem breit abgest\u00fctzten Antrag zuzustimmen und ihn nicht schon wieder mit dem Versprechen auf eine nochmals oder irgendwann einmal kommende Gesetzes\u00e4nderung abzuschmettern, so wie es eigentlich auch Herr Triponez in der Kommission bef\u00fcrchtet hat.
\nIch bitte Sie, diesem Antrag und dieser \u00c4nderung am richtigen Ort, im richtigen Gesetz, f\u00fcr ein notwendiges Vorhaben, eine notwendige Sache zur richtigen Zeit - und die, meine ich, ist jetzt, damit die \u00c4nderung auf den 1. Januar 2004 in Kraft treten kann - zuzustimmen.
\nBundesgesetz \u00fcber die Erwerbsersatzordnung f\u00fcr Dienstleistende in Armee, Zivildienst und Zivilschutz
\nLoi f\u00e9d\u00e9rale sur le r\u00e9gime des allocations pour perte de gain en faveur des personnes servant dans l'arm\u00e9e, dans le service civil ou dans la protection civile
\n[VS]
\nDetailberatung - Examen de d\u00e9tail
\n[VS]
\nTitel und Ingress, Ziff. I Einleitung, Titel
\nAntrag der Kommission: BBl
\n[VS]
\nTitre et pr\u00e9ambule, ch. I introduction, titre
\nProposition de la commission: FF
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nIngress
\nAntrag der Kommission: BBl
\nAntrag des Bundesrates: BBl
\n[VS]
\nNeuer Antrag der Kommission
\nZustimmung zum Antrag des Bundesrates
\n[VS]
\nPr\u00e9ambule
\nProposition de la commission: FF
\nProposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral: FF
\n[VS]
\nNouvelle proposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss neuem Antrag der Kommission
\nAdopt\u00e9 selon la nouvelle proposition de la commission
\n[VS]
\nArt. 2, 3
\nAntrag der Kommission: BBl
\nProposition de la commission: FF
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 9
\nAntrag der Kommission: BBl
\nAntrag des Bundesrates: BBl
\n[VS]
\nNeuer Antrag der Kommission
\nZustimmung zum Antrag des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag Engelberger
\nAbs. 1
\nDie t\u00e4gliche Grundentsch\u00e4digung w\u00e4hrend der Rekrutenschule betr\u00e4gt 25 Prozent des H\u00f6chstbetrages der Gesamtentsch\u00e4digung.
\nAbs. 2
\nZustimmung zum Antrag des Bundesrates
\nAbs. 3
\nDer Zivildienst leistenden Person, die keine Rekrutenschule absolviert hat, stehen f\u00fcr die Anzahl Tage des Zivilschutzes, die der Dauer einer Rekrutenschule entsprechen, 25 Prozent des H\u00f6chstbetrages der Gesamtentsch\u00e4digung zu.
\n[VS]
\nArt. 9
\nProposition de la commission: FF
\nProposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral: FF
\n[VS]
\nNouvelle proposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition Engelberger
\nAl. 1
\nL'allocation journali\u00e8re de base durant l'\u00e9cole de recrues s'\u00e9l\u00e8ve \u00e0 25 pour cent du montant maximal de l'allocation totale.
\nAl. 2
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAl. 3
\nLa personne effectuant un service civil et n'ayant pas accompli d'\u00e9cole de recrues a droit, pour le nombre de jours de protection civile correspondant \u00e0 la dur\u00e9e d'une \u00e9cole de recrues, \u00e0 25 pour cent du montant maximal de l'allocation totale.
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr Eintreten .... 140 Stimmen
\nDagegen .... 27 Stimmen
\nApr\u00e8s l'\u00e9chec du projet d'assurance-maternit\u00e9 le 13 juin 1999, le temps de la r\u00e9flexion et de l'analyse est venu; il s'agit de voir comment continuer. S'il y a une chose que la votation a bien montr\u00e9e, c'est que personne ne trouvait normal que, pendant la p\u00e9riode o\u00f9 l'on se remet de couches, o\u00f9 le b\u00e9b\u00e9 est petit, o\u00f9 se noue le lien entre le b\u00e9b\u00e9 et sa m\u00e8re et son p\u00e8re, une famille puisse \u00eatre priv\u00e9e du revenu de la femme parce qu'il n'y a plus d'obligation de payer le salaire, qu'il n'y a pas d'assurance et pas de convention collective qui comble cette lacune. Cette lacune a \u00e9t\u00e9 reconnue au moment de la votation et la solution propos\u00e9e n'a pas \u00e9t\u00e9 accept\u00e9e. Reconnaissant cette lacune, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral s'est dit - et je crois que c'est une position tr\u00e8s claire et qui pourrait revenir sur les devants de la sc\u00e8ne si le projet dont vous d\u00e9battez actuellement n'\u00e9tait pas adopt\u00e9 - qu'il serait normal que l'employeur soit oblig\u00e9 de payer le salaire pendant cette p\u00e9riode.
\nUn quatuor de parlementaires - dont la composition est \u00e9tonnante puisqu'elle d\u00e9passait les fronti\u00e8res partisanes -, entra\u00een\u00e9 par M. Triponez, a compris quelle avait \u00e9t\u00e9 l'erreur ayant conduit au rejet de la loi. Ce n'\u00e9tait pas l'id\u00e9e qu'il fallait r\u00e9partir entre toutes les entreprises et les travailleurs et les travailleuses les charges d'un tel cong\u00e9, c'\u00e9tait le fait qu'on avait \"charg\u00e9 le bateau\". On voulait trop. Le projet \u00e9tait trop ambitieux, il couvrait des aspects qui n'avaient rien \u00e0 voir directement avec cette obligation n\u00e9e de la relation de travail ou du travail r\u00e9mun\u00e9r\u00e9 de la femme. Le projet voulait aussi trouver un syst\u00e8me pour les m\u00e8res sans activit\u00e9 lucrative, qui, en m\u00eame temps, ne devait pas \u00eatre un syst\u00e8me arrosoir. Le projet avait de plus un co\u00fbt administratif \u00e9lev\u00e9. Lorsque j'ai constat\u00e9 qu'il fallait, si mes souvenirs sont exacts, d\u00e9penser 20 millions de francs pour que 50 millions reviennent aux femmes sans activit\u00e9 lucrative, je me suis dit que le projet \u00e9tait gravement menac\u00e9. Et nous l'avons vu ensuite dans l'analyse, il y a eu une conjonction de diff\u00e9rents points critiques.
\nLe sentiment qu'il fallait faire un minimum en mati\u00e8re d'assurance-maternit\u00e9 a incit\u00e9 l'\u00e9quipe emmen\u00e9e par M. Triponez \u00e0 d\u00e9poser l'initiative parlementaire 01.426, \u00e0 laquelle vous avez accept\u00e9 de donner suite. Le travail en commission a ensuite consist\u00e9 \u00e0 voir quelle \u00e9tait vraiment la dimension optimale pour r\u00e9pondre aux probl\u00e8mes les plus urgents, aux lacunes les plus criantes. L'administration f\u00e9d\u00e9rale a dress\u00e9, je crois, un vaste tableau des mesures possibles et de celles qui \u00e9taient irr\u00e9alistes. C'\u00e9tait comme un jeu de construction, construit avec le moins de plots possibles. Seuls ont \u00e9t\u00e9 conserv\u00e9s les aspects vraiment n\u00e9cessaires pour combler la lacune, pas plus, mais pas moins. Et c'est ce projet qui vous est aujourd'hui soumis.
\nIl va sans dire que, pour le Conseil f\u00e9d\u00e9ral, une solution d'assurance est plus favorable que la solution du Code des obligations. Mais je le r\u00e9p\u00e8te, s'il n'y a pas d'assurance, il doit y avoir obligation de payer de la part des employeurs. Il n'est pas possible d'utiliser la force de travail des femmes - souvent dans des emplois mal r\u00e9mun\u00e9r\u00e9s - et de se d\u00e9barrasser d'elles lorsqu'elles sont dans l'impossibilit\u00e9 de travailler, et surtout lorsqu'elles ont l'interdiction de le faire \u00e0 la suite de leur accouchement.
\nMais le Conseil f\u00e9d\u00e9ral est d'avis qu'une solution d'assurance est de loin pr\u00e9f\u00e9rable \u00e0 une solution Code des obligations pour toute une s\u00e9rie de raisons. L'assurance r\u00e9partit la charge sur l'ensemble des entreprises et ne p\u00e9nalise pas celles dont le personnel est compos\u00e9 de beaucoup de femmes. Elle ne p\u00e9naliserait pas non plus, d'ailleurs, les femmes face \u00e0 l'emploi, alors que le risque existe qu'un employeur n'engage pas de femmes pour ne pas devoir payer ce cong\u00e9. La solution d'assurance est un effort de solidarit\u00e9 des employeurs et des salari\u00e9s. Et il est quand m\u00eame \u00e9tonnant de voir que ce sont les salari\u00e9s comme les employeurs, les syndicats comme les organisations des arts et m\u00e9tiers qui disent: \"Nous voulons supporter cette charge-l\u00e0 ensemble.\" Il s'agit donc en fait \u00e0 la fois de d\u00e9charger les employeurs et d'ancrer le droit des femmes, apr\u00e8s l'accouchement, \u00e0 se remettre et \u00e0 s'occuper de leur b\u00e9b\u00e9. Ce droit se limite aux 14 semaines - le minimum europ\u00e9en en la mati\u00e8re - et \u00e0 80 pour cent du salaire, lequel est plafonn\u00e9.
\nVoil\u00e0 donc la raison pour laquelle le Conseil f\u00e9d\u00e9ral a accueilli avec joie l'initiative parlementaire et pourquoi, dans son avis, il a soutenu ce projet de la commission en attirant son attention sur un certain nombre de probl\u00e8mes r\u00e9dactionnels qu'elle a accept\u00e9 de prendre en consid\u00e9ration.
\nC'est la raison pour laquelle le Conseil f\u00e9d\u00e9ral vous recommande de suivre le travail et les propositions de la commission ou de sa majorit\u00e9, et de rejeter les propositions de minorit\u00e9.
\nJ'aimerais faire une d\u00e9claration \u00e0 l'intention du Conseil, mais \u00e9galement \u00e0 l'intention toute particuli\u00e8re de M. Engelberger. Je sais que l'occasion pourrait \u00eatre saisie, avec la proposition Engelberger, de r\u00e9gler la question de l'\u00e9galit\u00e9 de traitement entre les personnes qui font du service militaire et les femmes qui viennent d'accoucher. Je vous prie cependant de ne pas m\u00ealer ces deux points. Vous pourrez soutenir la proposition Engelberger lors de la prochaine r\u00e9vision, qui est pr\u00e9vue, de la LAPG. L'administration est d\u00e9j\u00e0 au travail pour proposer, en liaison avec \"Arm\u00e9e XXI\" et le service civil, les r\u00e9formes n\u00e9cessaires pour am\u00e9liorer \u00e9galement le sort des recrues. [PAGE 1932]
\nDans la mesure o\u00f9 tout projet de loi peut toujours \u00eatre soumis \u00e0 r\u00e9f\u00e9rendum, il faut laisser les groupes politiques appr\u00e9cier si la d\u00e9cision du Parlement leur agr\u00e9e ou non. Dans ce cas si d\u00e9licat, proposez quelque chose qui forme un tout. Il serait dangereux de se dire: \"On fait passer encore autre chose sous pr\u00e9texte de protection de la maternit\u00e9!\" Je peux prendre l'engagement, au nom du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, que le probl\u00e8me soulev\u00e9 par M. Engelberger et la motion qu'il avait d'ailleurs d\u00e9pos\u00e9e (01.3522) est pris au s\u00e9rieux, que les travaux pr\u00e9paratoires sont en cours et que l'objectif temporel est le m\u00eame que celui que nous avons ici.
\nJ'en appelle donc \u00e0 votre Chambre pour suivre sans modification la proposition de la commission aux articles 9 et 16.
\nEn r\u00e9ponse aussi \u00e0 M. Bortoluzzi, une petite anecdote, une petite conversation que j'ai eue ce matin avant de venir ici. J'\u00e9tais chez mon coiffeur, et je parle depuis des ann\u00e9es avec lui de cette question d'assurance-maternit\u00e9. Mon coiffeur et ses collaboratrices - parce qu'il est tr\u00e8s rare qu'il y ait un jeune homme parmi ses collaborateurs - paient des cotisations au r\u00e9gime des APG. Inutile de dire qu'il ne re\u00e7oit rien au titre des APG, parce que je crois que depuis dix ans au moins, il n'a jamais eu ni un jeune homme qui a fait du service militaire, ni une jeune fille qui s'est lanc\u00e9e dans cette carri\u00e8re. Or la f\u00e9d\u00e9ration des coiffeurs a une bonne convention collective avec, pour 16 semaines, une allocation couvrant 80 pour cent du salaire. Dans ce cadre, mon coiffeur paie, seul, des cotisations - ce matin, il n'a plus pu se rappeler combien, je crois que c'est le 0,6 pour cent - pour une assurance-maternit\u00e9 qu'il doit assumer seul, qui est plus ch\u00e8re que ne le sera jamais cette assurance-maternit\u00e9-ci, et cela parce qu'il appartient \u00e0 une branche f\u00e9minine o\u00f9, Dieu merci, on fait encore des b\u00e9b\u00e9s. Eh bien, je ne dirai pas que mon coiffeur vous invite \u00e0 voter pour la majorit\u00e9, mais je dirai qu'il n'est pas seul. C'est la raison pour laquelle beaucoup de petits entrepreneurs, de petits patrons des arts et m\u00e9tiers ont un int\u00e9r\u00eat direct, r\u00e9el \u00e0 ce que cette assurance-maternit\u00e9 voie le jour.
\nAlors il y a l'autre point de vue, celui de la maman, celui du b\u00e9b\u00e9. Je vous en ai parl\u00e9 souvent et je ne me r\u00e9p\u00e9terai pas, mais je vous dirai qu'il n'y a rien de plus beau que d'avoir trois ou quatre mois o\u00f9 on peut s'occuper de son b\u00e9b\u00e9, o\u00f9 ce b\u00e9b\u00e9 sait qu'il a sa maman tout \u00e0 lui et o\u00f9 la maman, peut, en se posant la question de ce qui viendra apr\u00e8s, le faire sans soucis financiers, en sachant que le travail qu'elle a accompli est un travail qui a m\u00e9rit\u00e9 r\u00e9compense aussi pendant cette absence due \u00e0 l'accouchement.
\nJuste quelques mots sur les diff\u00e9rentes interventions que nous avons entendues.
\nQuand on dit que c'est l'Etat qui devra payer, c'est faux. Il s'agit ici de cotisations sociales paritaires auxquelles participent les hommes et les femmes. Cela ne serait que justice que les hommes et les femmes puissent avoir acc\u00e8s \u00e0 ce Fonds des allocations pour perte de gain.
\nD'autre part, encore une remarque: on dit que c'est contraire \u00e0 la Constitution f\u00e9d\u00e9rale. Il est \u00e9crit noir sur blanc dans la constitution depuis 57 ans qu'une assurance-maternit\u00e9 doit \u00eatre \u00e9labor\u00e9e dans notre pays.
\nA la lumi\u00e8re de nos explications, je vous demande de soutenir massivement l'entr\u00e9e en mati\u00e8re sur cette r\u00e9vision de loi.
\nIch werfe doch zuerst noch einen Blick ins Ausland. Das ist zwar bei solchen Themen nicht popul\u00e4r, aber ich m\u00f6chte Ihnen eine Art Schreckensszenario darlegen, einen Tag vor der Bundesratswahl. Vor ein paar Jahren hat mir ein junger Energieminister aus D\u00e4nemark telefoniert und gesagt: Du, ich nehme Vaterschaftsurlaub. Wir haben das dritte Kind bekommen und wir k\u00f6nnen uns den Urlaub aufteilen. Ich finde, wenn es schon das erste Mal ist, dass ein Regierungsmitglied diese Chance hat, sollte man das auch sichtbar machen. Er hat den Vaterschaftsurlaub genommen; D\u00e4nemark hat zwar politische Probleme, aber das Land ist nicht untergegangen. Nun das [PAGE 1931] Schreckensszenario: Ein Mitglied des Bundesrates, und noch dazu ein m\u00e4nnliches, w\u00fcrde Vaterschaftsurlaub nehmen! Das ist undenkbar, zumindest heute. Darum geht es ja heute auch nicht; ich wollte dieses Beispiel nur bringen, um zu zeigen, dass wir ja weit, weit weg sind von dem, was andere Staaten tun und womit sie offensichtlich leben. Damit k\u00f6nnen wir auch wieder klar machen, dass wir eigentlich bei einer Vorlage sind, die nicht vern\u00fcnftiger sein kann, wenn wir eine breite Mehrheit wollen. Das ist auch der Grund, weshalb die evangelische und unabh\u00e4ngige Fraktion f\u00fcr Eintreten ist.
\nMein Vorredner, Herr Bortoluzzi, bezichtigt uns, dass wir unmoralisch seien. Ab und zu kommt es auch vor, dass wir als unmoralisch bezeichnet werden. Ich nehme das gerne zur Kenntnis, weil ich diese Unmoral, schon nach wenigen Jahren wieder eine Vorlage zu haben, hier durchaus akzeptieren, aber auch anders werten kann. Wenn Sie jene Vorlage mit der heutigen vergleichen, dann hat sich doch Wesentliches ge\u00e4ndert. Das ganz Zentrale, das er als schlecht ansieht, ist ja genau die Perle der Vorlage: die Finanzierung \u00fcber die Erwerbsersatzordnung. Die EO ist doch der klassische Ort daf\u00fcr, weil sich die Frauen ja seit Jahr und Tag an der Finanzierung beteiligen und nichts davon bekommen haben. Also ist es doch eine Sache der Gerechtigkeit, dass wir diese L\u00f6sung nehmen, bei der alle mittragen, die erwerbst\u00e4tig sind, und diejenigen, die es betrifft, dann auch einen Erwerbsersatz beziehen k\u00f6nnen. Es ist f\u00fcr uns wirklich zentral, dass hier eine Finanzierung gefunden wurde, die gut ist.
\nWir begr\u00fcssen die ganze Vorlage. Dort, wo es die M\u00f6glichkeit gibt, Frauen einzubeziehen, die nicht im Erwerbsleben stehen, werden wir das aber tun. Obwohl es zwar realpolitisch verst\u00e4ndlich ist, haben wir am meisten M\u00fche damit, dass wir uns jetzt auf die Erwerbst\u00e4tigen konzentrieren m\u00fcssen. Deshalb ist es f\u00fcr uns ein guter Anfang, es kann aber nicht der Schluss sein. Wir meinen auch, dass das Anliegen der Minderheit Maury Pasquier, die Adoption einzubeziehen, schon heute ber\u00fccksichtigt werden sollte.
\nAntrag der Kommission
\nMehrheit
\nEintreten
\nMinderheit
\n(Stahl, Borer, Bortoluzzi, Fattebert)
\nNichteintreten
\n[VS]
\nAntrag Wasserfallen
\nNichteintreten
\n[VS]
\nProposition de la commission
\nMajorit\u00e9
\nEntrer en mati\u00e8re
\nMinorit\u00e9
\n(Stahl, Borer, Bortoluzzi, Fattebert)
\nNe pas entrer en mati\u00e8re
\n[VS]
\nProposition Wasserfallen
\nNe pas entrer en mati\u00e8re
\nDie am 20. Juni 2001 eingereichte und von 108 Ratsmitgliedern mitunterzeichnete Parlamentarische Initiative \"Revision Erwerbsersatzgesetz. Ausweitung der Erwerbsersatzanspr\u00fcche auf erwerbst\u00e4tige M\u00fctter\" verlangt folgende Ab\u00e4nderungen des Erwerbsersatzgesetzes (EOG):
\n1. Der Kreis der anspruchsberechtigten Personen sei auf M\u00fctter auszudehnen, die w\u00e4hrend der Schwangerschaft als Arbeitnehmerinnen oder Selbstst\u00e4ndige versichert waren.
\n2. Anspruchsberechtigten M\u00fcttern sei w\u00e4hrend 14 Wochen eine Erwerbsersatzentsch\u00e4digung zu gew\u00e4hren.
\n3. Mit Ausnahme des in Artikel 9 EOG erw\u00e4hnten Personenkreises sei eine Grundentsch\u00e4digung aller Anspruchsberechtigten einheitlich auf 80 Prozent des durchschnittlichen Erwerbseinkommens festzulegen, welches vor dem Erwerbsausfall erzielt wurde.
\nIch erinnere daran, dass diese Parlamentarische Initiative am 29. November 2001, also genau vor einem Jahr, hier im Nationalrat mit 124 zu 36 Stimmen gutgeheissen wurde. In der Folge erarbeitete die Verwaltung auf Ersuchen unserer Kommission einen Bericht und eine konkrete Vorlage zur Umsetzung dieser Parlamentarischen Initiative. Der Entwurf wurde in der Kommission am 26. Juli 2002 ein erstes Mal durchberaten und anschliessend auch noch den AHV-Ausgleichskassen zwecks \u00dcberpr\u00fcfung der Praxistauglichkeit [PAGE 1926] und der technischen Durchf\u00fchrbarkeit zur Stellungnahme unterbreitet. Am 3. Oktober 2002 stimmte unsere Kommission dem \u00fcberarbeiteten Revisionsentwurf des EOG in der Gesamtabstimmung mit 18 zu 3 Stimmen zu. Der Bundesrat seinerseits nahm am 6. November 2002 von diesem Beschluss unserer SGK zustimmend Kenntnis. Er weist in den Schlussfolgerungen seiner Stellungnahme darauf hin, dass die Vorlage der SGK nach seiner Auffassung \"eine vollkommen angemessene L\u00f6sung bildet, um die letzte grosse L\u00fccke im schweizerischen System der sozialen Sicherheit zu schliessen, die durch das Fehlen einer Mutterschaftsentsch\u00e4digung noch immer besteht\".
\nInhaltlich schlug der Bundesrat in seiner Stellungnahme vom 6. November 2002 einige wenige Pr\u00e4zisierungen und kleinere Modifikationen des Gesetzentwurfes der Kommission vor; Sie finden diese auf der Fahne. Die Stellungnahme des Bundesrates datiert \u00fcbrigens - darauf mache ich Sie aufmerksam - nat\u00fcrlich nicht vom 6. Dezember, wie auf der Fahne irrt\u00fcmlich vermerkt, sondern vom 6. November. Diese Anregungen des Bundesrates sind von der Kommissionsmehrheit in einer Zusatzsitzung vom 14. November 2002 allesamt gutgeheissen worden.
\nWas den materiellen Gehalt der Vorlage angeht, entspricht diese in der Fassung der Mehrheit voll und ganz den Eckpfeilern, die bereits in der Parlamentarischen Initiative verankert waren und in unserem Rat vor einem Jahr eine \u00fcberw\u00e4ltigende Zustimmung fanden:
\n1. Eine Verdienstausfallentsch\u00e4digung f\u00fcr alle M\u00fctter, welche w\u00e4hrend ihrer Schwangerschaft selbstst\u00e4ndig oder unselbstst\u00e4ndig erwerbst\u00e4tig waren.
\n2. Eine Anspruchsdauer von 98 Tagen bzw. 14 Wochen.
\n3. Ein Taggeld von 80 Prozent des durchschnittlichen Erwerbseinkommens vor der Niederkunft.
\nWas die finanziellen Auswirkungen dieser Revisionsvorlage angeht, verweist die Kommission auf ihren Bericht vom 3. Oktober 2002 sowie auf die Stellungnahme des Bundesrates vom 6. November 2002. Insgesamt f\u00fchrt die Einf\u00fchrung eines bezahlten Mutterschaftsurlaubes im Sinne dieser Vorlage f\u00fcr die Wirtschaft gegen\u00fcber heute nur zu geringen Zusatzkosten, wobei sich die Gesamtlast der Arbeitgeber sogar leicht verringert, weil die Leistungen, also die Pr\u00e4mien, parit\u00e4tisch von Arbeitgebern und Arbeitnehmerinnen erbracht werden. Eine Erh\u00f6hung der EO-Beitragss\u00e4tze um je 0,05 Prozent - also von den Sozialpartnern zusammen von 1 Promille - wird erstmals im f\u00fcnften Jahr nach Inkrafttreten der Revision notwendig sein, und ein weiteres Promille bzw. je ein halbes Promille im Jahr 2012.
\nWas schliesslich die organisatorischen und administrativen Aufwendungen angeht, werden die zus\u00e4tzlichen Belastungen auch hier gering sein, weil die bereits bestehenden Durchf\u00fchrungsorgane - die AHV-Ausgleichskassen - diese neue Aufgabe \u00fcbernehmen k\u00f6nnen und werden.
\nZusammenfassend resultieren aus unserer Kommissionsarbeit lediglich drei Minderheitsantr\u00e4ge, die wir hier im Plenum behandeln m\u00fcssen. Sie betreffen die Anspruchsberechtigung im Betrieb ihres Ehemannes mitarbeitender Ehegattinnen ohne Barlohn gem\u00e4ss Artikel 16b Absatz 1, die Frage eines Adoptionsurlaubes gem\u00e4ss Artikel 16b Absatz 2bis, mit einer ganzen Reihe damit verbundener Folgeartikel, und schliesslich die Forderung nach einer Ausweitung des entsch\u00e4digungsberechtigten Mutterschaftsurlaubes auf 16 Wochen gem\u00e4ss Artikel 16d. Es sind zudem drei Einzelantr\u00e4ge eingereicht worden.
\nIch werde bei der Detailberatung zu den Minderheitsantr\u00e4gen und Einzelantr\u00e4gen namens der Kommission bzw. der Kommissionsmehrheit, welche diese allesamt ablehnt, einzeln Stellung beziehen.
\nVorerst geht es um das Eintreten, und ich bitte Sie namens der Kommissionsmehrheit, auf diese Vorlage einzutreten.
\nAu nom de la commission, j'ai la joie de vous pr\u00e9senter aujourd'hui la r\u00e9vision de la loi sur les allocations pour perte de gain dans le but d'y int\u00e9grer l'extension du champ d'application aux m\u00e8res exer\u00e7ant une activit\u00e9 lucrative.
\nPetit historique: le 13 juin 1999, le peuple rejetait la loi sur l'assurance-maternit\u00e9 qui comportait \u00e9galement une allocation pour toutes les m\u00e8res. C'\u00e9tait pour beaucoup d'entre nous l'id\u00e9al, mais il a fallu prendre acte du vote populaire. Le mandat constitutionnel, vieux de 57 ans \u00e0 ce jour, n'est toujours pas rempli et une pluie de projets s'est donc abattue sur le Parlement, contenant des propositions allant de 8 \u00e0 16 semaines de cong\u00e9 avec des financements divers.
\nEn avril 2000, une proposition minimaliste de 8 semaines de cong\u00e9 pay\u00e9 \u00e0 charge exclusive des employeurs \u00e9tait examin\u00e9e par la commission. Celle-ci lui a pr\u00e9f\u00e9r\u00e9 une motion (00.3182), dont j'\u00e9tais \u00e0 l'origine, demandant 14 semaines avec un financement mixte et paritaire. La motion a \u00e9t\u00e9 transmise \u00e0 une large majorit\u00e9, la m\u00eame ann\u00e9e, par les deux Conseils. Fait piquant, M. Triponez l'avait combattue.
\nMais ici, je me permets de relever un trait extr\u00eamement positif de la politique suisse: les adversaires, m\u00eames farouches, restent en dialogue; ils se parlent, ils restent en contact, et ce n'est pas le cas dans tous les pays. Cette situation a permis de faire avancer l'id\u00e9e, et c'est un M. Triponez convaincu qui a pens\u00e9 \u00e0 d\u00e9poser une initiative parlementaire en collaboration avec Mmes Fehr Jacqueline, Haller et moi-m\u00eame, demandant une r\u00e9vision de la loi pr\u00e9cit\u00e9e, qui \u00e9tablit une allocation pour perte de gain en cas de maternit\u00e9 durant 14 semaines rembours\u00e9es \u00e0 80 pour cent du revenu d\u00e9terminant de l'allocation journali\u00e8re et l'adaptation pour les militaires, qui passerait de 65 \u00e0 80 pour cent du revenu d\u00e9terminant, pour r\u00e9tablir l'\u00e9quit\u00e9.
\nPar cette d\u00e9marche, le projet avait aussi un p\u00e8re, et l'enfant porte le nom du p\u00e8re, c'est comme \u00e7a dans le droit suisse. Ce projet de loi est la concr\u00e9tisation de la volont\u00e9 du Conseil national, qui avait donn\u00e9 suite \u00e0 l'initiative parlementaire, par 124 voix contre 36.
\nLe projet de loi stipule donc que les militaires auront droit \u00e0 une allocation \u00e9quivalant \u00e0 80 pour cent de leur salaire plafonn\u00e9e \u00e0 215 francs pour tous les jours de la semaine, et le m\u00eame r\u00e9gime est \u00e9tabli pour l'allocation pour perte de gain concernant les mamans exer\u00e7ant une activit\u00e9 lucrative. Les le\u00e7ons ont \u00e9t\u00e9 tir\u00e9es du vote de 1999, d'autres instruments comme les prestations compl\u00e9mentaires pour les familles soutiendront les mamans qui n'ont pas d'activit\u00e9 lucrative. Une adaptation a par contre due \u00eatre introduite \u00e0 l'article 13 concernant l'allocation pour enfant des militaires, afin d'\u00e9viter une surindemnisation.
\nLe projet qui vous est propos\u00e9 est simple. Ce n'est pas une nouvelle loi, mais une r\u00e9vision d'une loi existante. Seules trois minorit\u00e9s subsistent, concernant la dur\u00e9e du cong\u00e9-maternit\u00e9 - certains veulent la porter \u00e0 16 semaines -, l'adoption et la situation des \u00e9pouses travaillant dans l'entreprise familiale. Il convient de ne pas alourdir cette r\u00e9vision pour \u00e9viter la m\u00e9saventure de 1999.
\nLe projet est \u00e9quilibr\u00e9. Il donne un repos appr\u00e9ciable aux mamans lors du moment extraordinaire qu'est la naissance d'un enfant. Il soutient en fait les familles dans leur ensemble \u00e0 ce moment-l\u00e0, il soulage aussi les employeurs. Le Fonds des APG peut faire face \u00e0 cette d\u00e9pense - pour le cong\u00e9-maternit\u00e9, elle est de l'ordre de 483 millions de francs, et pour les militaires, il s'agit d'un compl\u00e9ment de 60 millions de francs - jusqu'en 2008. Il faudra ensuite relever la cotisation paritaire de 0,1 pour cent pour quatre ans, puis encore une fois de 0,1 pour cent pour stabiliser le compte.
\nDerni\u00e8re remarque. L'absence au travail pour cause de maternit\u00e9 est la seule absence au travail non compens\u00e9e de mani\u00e8re organis\u00e9e avec une base uniforme. D'autre part, les femmes et leurs employeurs cotisent depuis toujours au r\u00e9gime des APG. C'est donc normal qu'elles puissent aussi avoir droit \u00e0 cette indemnisation.
\nLa patience est l'art d'esp\u00e9rer, et c'est merveilleux qu'elle soit encore l\u00e0 apr\u00e8s 57 ans! Le b\u00e9b\u00e9 est pr\u00eat, il faut maintenant l'aider \u00e0 na\u00eetre! Merci \u00e0 l'administration, merci au Conseil f\u00e9d\u00e9ral qui soutient sans r\u00e9serve ce projet. La commission a d'ailleurs approuv\u00e9 les propositions \u00e9mises dans son avis.
\nJe vous demande donc d'entrer en mati\u00e8re et de dire un grand oui \u00e0 ce projet de r\u00e9vision de loi.
\n[PAGE 1927]
\nIn regelm\u00e4ssigen Abst\u00e4nden werden in diesem Saal die Prinzipien einer auf Konsolidierung ausgerichteten Sozialpolitik \u00fcber den Haufen geworfen. Von der Mitte bis rechts wird seit Jahren ein behutsamer Umgang mit den vorhandenen finanziellen Ressourcen gefordert. Wirtschaftsverb\u00e4nde verbreiten auf Hochglanzpapieren ihre Theorien \u00fcber eine Senkung der Staatsquote und eine Sanierung des Staatshaushaltes. Jetzt gilt das pl\u00f6tzlich nicht mehr; vergessen sind diese Theorien.
\nIch kann zu dieser Ausbauvorlage nicht Ja sagen und stelle zur Parlamentarischen Initiative Triponez einen Nichteintretensantrag. In der Tat ist diese Revision des Erwerbsersatzgesetzes ein Sozialausbau, dies genau in einer Zeit, wo gerade die mittelst\u00e4ndische Bev\u00f6lkerung von der steigenden Soziallast erdr\u00fcckt wird und es darum geht, die bestehenden Sozialwerke zu sichern. Aber es gibt nicht nur dieses Argument; vielmehr sind es auch grunds\u00e4tzliche \u00dcberlegungen, Grunds\u00e4tze einer konsequenten Politik und der Eigenverantwortlichkeit unserer B\u00fcrgerinnen und B\u00fcrger.
\nAm 13. Juni 1999 hat das Schweizervolk das letzte Mal die Einf\u00fchrung einer Mutterschaftsversicherung abgelehnt. Es reihte sich seither Vorstoss an Vorstoss, um trotz dem eindeutigen Volkswillen, wonach die Schweiz keine Mutterschaftsversicherung braucht, eine solche einzuf\u00fchren. Neben den finanziellen Auswirkungen und dem Respekt gegen\u00fcber dem Volkswillen gibt es aber weitere gute Gr\u00fcnde, um meinen Antrag zu unterst\u00fctzen:
\n1. Die Fokussierung auf eine reine EO-L\u00f6sung mit grossz\u00fcgiger Ausgestaltung betrachte ich als Fehler. Pers\u00f6nlich h\u00e4tte ich einer OR-L\u00f6sung mit minimaler Ausgestaltung als Konsens den Vorzug gegeben.
\n2. Die private Angelegenheit Schwangerschaft, welche in den vergangenen Jahrzehnten eigentlich in unserem Land gut funktioniert hat, muss nicht mit neuen Sozialversicherungen angereichert werden.
\n3. Brancheninterne L\u00f6sungen scheinen mir wesentlich sinnvoller zu sein als die hier vorliegende sozialpolitische L\u00f6sung.
\nWeil ich der \u00dcberzeugung bin, dass ein Lohnersatz die Aufgabe der Betriebe, des Gewerbes, der Wirtschaft und nicht des Staates ist, bitte ich Sie, auf diese Parlamentarische Initiative nicht einzutreten.
\nErlauben Sie mir zum Schluss eine pers\u00f6nliche Anmerkung: Ich erachte es als nicht besonders feinf\u00fchlig gegen\u00fcber einer grossen Anzahl Gewerbetreibender, dass ausgerechnet der Direktor des Gewerbeverbandes an der Spitze dieses Interventionsquartettes steht.
\nGanz kurz f\u00fcnf Punkte:
\n1. Das Volksnein war klar. Wir m\u00fcssen uns dann hier keine Gedanken mehr dar\u00fcber machen, warum die Politikverdrossenheit zunimmt und die Oppositionellen und Populisten \u00fcberhand nehmen auf Kosten der staatstragenden Parteien.
\n2. Eine nachhaltige Politik w\u00e4re es gewesen, die Beitragss\u00e4tze zu senken, wenn irgendwo zu viel Geld vorhanden ist. Es ist keine nachhaltige Politik, irgendwie zu versuchen, das Geld woanders auszugeben.
\n3. Wir haben schon genug Sozialausgaben. Wir machen hier eine Spezialfinanzierung: Wenn wir ehrlich w\u00e4ren und wenn es schon der Staat berappen soll - wozu ich auch nicht bereit bin -, dann h\u00e4tten wir das \u00fcber das normale Budget abgerechnet. Dann w\u00e4re die Schuldenbremse zum Tragen gekommen, und wir h\u00e4tten eben schauen m\u00fcssen, wo wir das anderswo wieder einsparen. Aber so geht es wahrscheinlich nicht!
\n4. Die Vorlage ist gegen das Prinzip der Gleichberechtigung der B\u00fcrgerinnen und B\u00fcrger gerichtet - vor allem der B\u00fcrgerinnen. Ein Hauptargument daf\u00fcr mag die Angst vor dem Scheitern gewesen sein - das ist m\u00f6glich -, aber wieso nichterwerbst\u00e4tige M\u00fctter hier einfach leer ausgehen, ist wahrscheinlich klar: Sie haben eben keine Lobby! Ich komme dann in meinem Einzelantrag darauf zur\u00fcck.
\n5. Warum sollen wir jemanden mit maximal 172 Franken pro Tag unterst\u00fctzen? Das ergibt einen Jahreslohn von 78 000 bis 80 000 Franken! Dann kommt noch der Verdienst des Ehemannes dazu, und letztlich sind wir dann so weit, dass wir Familien unterst\u00fctzen, die weit \u00fcber 100 000 Franken verdienen - so geht das nicht!
\nWir verm\u00f6gen das nicht, und es ist nicht erstrebenswert, Zust\u00e4nde wie in Deutschland zu schaffen. Wir sehen, wohin es f\u00fchrt, wenn wir einen nicht mehr bezahlbaren Sozialstaat haben. Dies f\u00fchrt jedenfalls nicht zu prosperierenden Volkswirtschaften!
\nIch bitte Sie daher, auf die Vorlage nicht einzutreten.
\nNous voici une fois de plus rassembl\u00e9s pour tenter de combler cette lacune constitutionnelle vieille de plus de cinquante ans concernant l'institution d'une assurance-maternit\u00e9, et il est certainement tr\u00e8s difficile, voire impossible, d'amener dans ce d\u00e9bat des arguments nouveaux ou un tant soit peu originaux \u00e0 l'appui de cette d\u00e9marche.
\nFinalement, l'argument principal en faveur du projet qui vous est soumis, ou plut\u00f4t la raison pour laquelle il a cette fois-ci plus de chances d'\u00eatre accept\u00e9 que ses pr\u00e9d\u00e9cesseurs, c'est l'origine tout \u00e0 la fois partisane et professionnelle de l'un de ses p\u00e8res, M. Triponez.
\nAjoutez \u00e0 cela le fait que trois bonnes f\u00e9es des trois autres partis gouvernementaux se sont \u00e9galement pench\u00e9es sur ce berceau et vous en arriverez \u00e0 la m\u00eame conclusion que la mienne: l'espoir est permis, le nouveau-n\u00e9 pourrait \u00eatre viable.
\nBien que le projet soit \u00e0 nos yeux une solution minimale, raison pour laquelle nous avons d\u00e9pos\u00e9 deux propositions de minorit\u00e9 que nous d\u00e9fendrons tout \u00e0 l'heure, le groupe socialiste soutient l'entr\u00e9e en mati\u00e8re et le projet lui-m\u00eame.
\nSans chercher \u00e0 \u00eatre exhaustive, je dirai que nous basons notre attitude sur les quelques arguments suivants: d'abord et surtout, il est plus que temps de combler cette lacune constitutionnelle, de mettre en musique l'article 116 de notre constitution et de permettre \u00e0 la seule cause d'absence justifi\u00e9e du travail encore non compens\u00e9e de rejoindre ses pairs qui ont pour noms maladie, \u00e2ge, ch\u00f4mage, accident ou invalidit\u00e9.
\nLes quelque 70 000 enfants qui naissent chaque ann\u00e9e en Suisse, leurs m\u00e8res, leurs p\u00e8res et leurs familles nous en seront reconnaissants, et plus particuli\u00e8rement ces m\u00e8res qui ne b\u00e9n\u00e9ficient que de 3 semaines de cong\u00e9 pay\u00e9, ces m\u00e8res qui reprennent le travail 8 semaines apr\u00e8s leur accouchement, ces familles dans lesquelles l'arriv\u00e9e d'un enfant pose probl\u00e8me en Suisse en 2002 pour des raisons \u00e9conomiques.
\nEnsuite, les modalit\u00e9s retenues par la commission font de ce projet un projet avantageux, ou au moins acceptable pour tous les acteurs concern\u00e9s:
\n1. un financement paritaire, qui offre des prestations plus \u00e9tendues en cas de maternit\u00e9 et qui am\u00e9liore en m\u00eame temps la situation des personnes astreintes au service;
\n2. une r\u00e9partition plus \u00e9quitable des charges r\u00e9sultant de l'octroi de cong\u00e9s-maternit\u00e9 pay\u00e9s entre les diff\u00e9rents secteurs de l'\u00e9conomie;
\n3. une am\u00e9lioration des perspectives d'emploi des jeunes femmes;
\n4. le fait que ce projet profiterait aux femmes qui cotisent depuis 1953 et que, m\u00eame s'il est minimal \u00e0 nos yeux, il n'emp\u00eache pas des solutions plus ambitieuses;
\n5. le fait enfin que toutes les accouch\u00e9es exer\u00e7ant une activit\u00e9 lucrative en Suisse y auraient droit et ce quels que soient leur profession, leur employeur, leur canton de domicile.
\nPour toutes ces raisons, le groupe socialiste vous demande d'entrer en mati\u00e8re sur le projet et de l'adopter.
\nIch m\u00f6chte nicht mehr auf die Geschichte und auch nicht inhaltlich auf alle Teile dieser Vorlage eingehen. Ich m\u00f6chte Sie alle nur nochmals darauf aufmerksam machen, dass es sich um ein sehr heikles Gesch\u00e4ft handelt, das eine gewisse Sorgfalt verdient. Zu dieser [PAGE 1928] Sorgfalt geh\u00f6rt meines Erachtens, dass wir uns auf das beschr\u00e4nken sollten, was die Parlamentarische Initiative gefordert hat. Ich bitte Sie deshalb, weiter gehende Antr\u00e4ge nicht zu unterst\u00fctzen, weil sie diese Vorlage letztlich in irgendeiner Art gef\u00e4hrden.
\nIch gehe an dieser Stelle auf zwei Hauptpunkte ein, zu denen ich in der Detailberatung nicht mehr Stellung nehmen kann. Vorerst zum Votum von Herrn Wasserfallen und insbesondere zu seiner Forderung nach einer so genannten Grundentsch\u00e4digung: Hier tritt Herr Wasserfallen im Gewand des Scheinheiligen auf. Einerseits will er gar keine L\u00f6sung und zitiert dazu den Volkswillen, und andererseits will er ausgerechnet jenen Teil wieder aufnehmen, der gerade am Volkswillen gescheitert ist, n\u00e4mlich die Vermischung zwischen Erwerbsersatzl\u00f6sung und Grundleistung. Wir d\u00fcrfen diesen Fehler kein zweites Mal machen: Hier handelt es sich um eine L\u00f6sung, bei welcher der Erwerbsausfall versichert werden soll, den M\u00fctter haben, wenn sie nach der Geburt ihres Kindes nicht mehr erwerbst\u00e4tig sein k\u00f6nnen. Das Problem der finanziellen Unterst\u00fctzung der Familien, das Herr Wasserfallen anspricht, l\u00f6sen wir mit familienpolitischen Massnahmen. Die Kantone sind daran, daf\u00fcr Erg\u00e4nzungsleistungen einzuf\u00fchren, und m\u00f6glicherweise werden wir diesbez\u00fcglich auch auf Bundesebene aktiv werden. Diese Probleme m\u00fcssen wir familienpolitisch l\u00f6sen und k\u00f6nnen nicht eine Grundentsch\u00e4digung mit einer willk\u00fcrlichen Grenze von 14 Wochen dazu anbieten, denn diese Leute haben dann nicht nur w\u00e4hrend 14 Wochen ein Problem.
\nZwei Bemerkungen zur Finanzierung, wovon sich die erste an Herrn Stahl richtet: Es fliesst kein einziger Rappen aus der Staatskasse in diese L\u00f6sung; es ist eine Versicherungsl\u00f6sung, die von den Erwerbst\u00e4tigen f\u00fcr die Erwerbst\u00e4tigen bezahlt wird. Die Staatskasse wird hier nicht belastet. Auch Herr Wasserfallen verdr\u00e4ngt offensichtlich immer wieder, dass die erwerbst\u00e4tigen Frauen seit \u00fcber 50 Jahren ihre Abgaben in diese Kasse einbezahlt haben und bisher daraus keine Leistungen beziehen konnten, ausser wenn sie als Soldatinnen im Dienst gewesen w\u00e4ren.
\nIch bitte Sie deshalb nachdr\u00fccklich, die Antr\u00e4ge Wasserfallen abzulehnen.
\nIch m\u00f6chte auch noch auf die Frage der Adoption eingehen, und zwar aus einer heiklen Position, weil dieser Minderheitsantrag aus meiner Fraktion kommt: Ich werde mich der Stimme enthalten, weil ich \u00fcberzeugt bin, dass wir uns mit dem Schritt, den wir jetzt tun, auf das beschr\u00e4nken sollten, was die Mehrheit beantragt. Sollte sich die Adoptionsl\u00f6sung trotzdem durchsetzen, bin ich der Meinung, dass der St\u00e4nderat noch einige inhaltliche \u00dcberlegungen anstellen sollte. Nach schweizerischem Recht gibt es n\u00e4mlich keine direkten Adoptionen; alle Kinder sind zuerst w\u00e4hrend zwei Jahren in einem Pflegeverh\u00e4ltnis. Es ist deshalb nicht klar, zu welchem Zeitpunkt diese Adoptionsleistung bezahlt werden soll: Soll sie erst dann bezahlt werden, wenn aus diesen Pflegekindern Adoptivkinder werden, wenn sie also zwei Jahre in der Familie sind? Das macht meines Erachtens nicht viel Sinn. Soll die Leistung zu Beginn bezahlt werden, wenn die Kinder in diese Familie kommen? In diesem Fall ist nicht ganz klar, weshalb den einen - den mutmasslichen Adoptionskindern - etwas bezahlt werden soll, w\u00e4hrend den anderen - den mutmasslichen Dauerpflegekindern - nichts bezahlt werden soll. Diese inhaltlichen Fragen m\u00fcsste der St\u00e4nderat noch kl\u00e4ren, wenn diese Regelung aufgenommen werden sollte.
\nIch bitte Sie, so nahe wie m\u00f6glich bei der Fassung der SGK-Mehrheit zu bleiben und entsprechend zu stimmen und damit den besten Beitrag zu leisten, damit dieses Projekt bald in Kraft treten kann.
\nHeute schreiben wir ein weiteres Kapitel in der langen Geschichte der Mutterschaftsversicherung. Schon manches Mal hatte ich das Gef\u00fchl, wir w\u00fcrden am letzten Kapitel schreiben: Immer wieder bestand Hoffnung, und immer wieder war ich in guter Erwartung, diese lange Geschichte, welche im Jahre 1945 begann, endlich abschliessen zu k\u00f6nnen. Aber immer wieder kam es anders, nie gelang uns der Schluss. Und doch bleibt mir noch ein kleiner Funken Hoffnung, dass die Mutterschaftsversicherung nicht zur unendlichen Geschichte wird; ich hoffe, dass wir bei dieser Versicherung heute mit dem Schlusskapitel beginnen k\u00f6nnen. Es w\u00fcrde mich besonders freuen, wenn wir heute dieses Kapitel anfangen k\u00f6nnten, denn heute k\u00f6nnte Bundesr\u00e4tin Ruth Dreifuss noch in diesen Schluss einsteigen. Das sei an die Adresse aller Ewiggestrigen gerichtet, welche auch dieses Mal einen Nichteintretensantrag gestellt haben.
\nDas Schlusskapitel k\u00f6nnten wir mit dem Titel \"Der Ausweg aus dem Dilemma - das Erwerbsersatzgesetz\" \u00fcberschreiben. Bis anhin war das Erwerbsersatzgesetz voll auf der Seite der M\u00e4nner. Da leistet ein Offizier Hunderte von Diensttagen und lernt, das Vaterland zu verteidigen. Sein Aufwand wird ihm durch das Erwerbsersatzgesetz auf Franken und Rappen verg\u00fctet. Bei Mutterschaft sind die Frauen hingegen mutterseelenallein. M\u00fctter, die Kinder zur Welt bringen, gehen beim Erwerbsersatz leer aus, obschon sie mit ihren Frauenl\u00f6hnen solidarisch den Topf der Erwerbsersatzordnung speisen - seit bald f\u00fcnfzig Jahren, als das Bundesgesetz \u00fcber die Erwerbsersatzordnung in Kraft trat!
\nHerr Wasserfallen, Sie wissen genau: Auch die Frauen haben bis anhin immer ihren Beitrag geleistet. Wenn Sie nun sagen, wir k\u00f6nnten uns diese Mutterschaftsversicherung nicht leisten, bringen Sie damit einmal mehr zum Ausdruck, dass Sie auf Kosten der Frauen sparen. Dazu - das muss ich sagen - werden Sie die Unterst\u00fctzung der Frauen der FDP nicht haben.
\nNoch \u00e4lter als das Bundesgesetz \u00fcber die Erwerbsersatzordnung ist der Verfassungsauftrag f\u00fcr die Mutterschaftsversicherung. Vor fast genau 57 Jahren, am 25. November 1945, sagten die Schweizer M\u00e4nner Ja zu einer Mutterschaftsversicherung. Ich weiss nicht, was die M\u00e4nner damals bewog, die Mutterschaftsversicherung in die Bundesverfassung aufzunehmen; ich weiss nur eines: Es ist \"Mann\" gelungen, die Einf\u00fchrung jahrzehntelang zu bremsen und zu verhindern - das letzte Mal am 13. Juni 1999. Dieser 13. Juni soll endg\u00fcltig der letzte Ungl\u00fcckstag in der Geschichte der Mutterschaftsversicherung gewesen sein. Denn eine Mutterschaftsversicherung ist das Mindeste, was die Gesellschaft ihren M\u00fcttern zugestehen muss.
\nNun zur vorliegenden Initiative: Sie dehnt das bestehende Erwerbsersatzgesetz auf die erwerbst\u00e4tigen M\u00fctter aus. Die Vorlage ist \u00e4usserst moderat; aus gr\u00fcner Sicht m\u00fcsste ich eigentlich sagen: Sie ist ungen\u00fcgend.
\nAber auch wir von der gr\u00fcnen Fraktion haben uns bei der Mutterschaftsversicherung wie heute Morgen die Gewerkschafterinnen auf dem Bundesplatz daf\u00fcr entschieden, lieber den \"Nuggi\" in der Hand zu haben, als noch einmal 57 Jahre zu warten. F\u00fcr uns ist jedoch klar: Falls die Mutterschaftsversicherung in den n\u00e4chsten Jahren Wirklichkeit wird, sind wir noch lange nicht am Ziel. Die Mutterschaftsversicherung muss schrittweise auf 16 Wochen ausgebaut werden und den Lohnausfall zu 100 Prozent decken. Das ist insbesondere f\u00fcr Frauen mit tiefen Frauenl\u00f6hnen enorm wichtig: Sie k\u00f6nnen es sich nicht leisten, dass nur 80 Prozent Entsch\u00e4digung als Lohnersatz ausbezahlt wird, denn ein F\u00fcnftel weniger Lohn macht bei ihnen sehr viel aus. Es braucht aber auch einen Vaterschaftsurlaub und einen Elternurlaub. Urlaub aufgrund von Kindern wird f\u00fcr uns Gr\u00fcne noch lange kein abgehaktes Thema sein; f\u00fcr eine umfassende Regelung werden wir noch lange k\u00e4mpfen.
\nViele Frauen staunten, dass ausgerechnet Herr Triponez, ein vehementer Gegner aller bisheriger Mutterschaftsversicherungsvorlagen, die nun zur Debatte stehende Vorlage initiiert hat. Aber n\u00fcchtern betrachtet war bei Herrn Triponez nicht die Liebe der M\u00fctter Leitmotiv f\u00fcr den Vorstoss, sondern knallhartes Kalk\u00fcl: Nach der Abstimmung vom 13. Juni 1999 \u00e4usserte der Bundesrat n\u00e4mlich ganz klar den Willen, dass es eine Mutterschaftsversicherung f\u00fcr erwerbst\u00e4tige M\u00fctter geben m\u00fcsse. Dabei sollten einzig und alleine die Arbeitgeber die Mutterschaftsversicherung berappen. Um Schlimmeres abzuwenden, griff Herr Triponez dann auf eine [PAGE 1929] Idee zur\u00fcck, die von Frauen selber seit einiger Zeit ge\u00e4ussert wurde, n\u00e4mlich auf den Erwerbsersatz als Finanzierungsquelle.
\nDie Unterst\u00fctzung dieser Vorlage durch die Arbeitgeber und Arbeitgeberinnen ist \u00f6konomisch nachvollziehbar. Der Vorteil dieser L\u00f6sung ist, dass die Erwerbsersatzordnung von Arbeitgebern sowie Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmern h\u00e4lftig finanziert wird. Zudem profitieren Arbeitgeber enorm davon, wenn Frauen nach dem Mutterschaftsurlaub wieder an ihren Arbeitsplatz zur\u00fcckkehren, denn damit geht ihnen das Wissen nicht verloren, und sie sparen so viel Geld. Zudem sind M\u00fctter nach einem Mutterschaftsurlaub motiviert, ihre Erwerbsarbeit wieder aufzunehmen, und motivierte und engagierte Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer sind f\u00fcr die Arbeitgeber der gr\u00f6sste Gewinn.
\nAber wie k\u00f6nnte es hier auch anders sein? Den Frauen wird nie etwas gegeben, wenn nicht auch die M\u00e4nner davon profitieren k\u00f6nnen. So ist es auch bei der vorliegenden Mutterschaftsversicherung: Erstens werden die Arbeitgeber in vielen Branchen mit der neuen parit\u00e4tischen Finanzierung der Lohnfortzahlung entlastet; zweitens sollen die M\u00e4nner, wenn sie Milit\u00e4rdienst, Zivildienst oder Zivilschutz leisten, auch 80 Prozent Lohnausfall erhalten und nicht nur 65 Prozent wie bis anhin. Daraus resultiert eine finanzielle Entlastung der Arbeitgeber bei der EO-Grundentsch\u00e4digung. Somit wird die vorliegende Vorlage f\u00fcr fast alle leicht verdaulich und gut vertr\u00e4glich, ausser - wir haben es geh\u00f6rt - f\u00fcr ein paar Stahlk\u00f6pfe in diesem Parlament, welche auch diese \"Mutterschaftsversicherung light\" nicht schlucken wollen. Zeigen wir ihnen aber heute, dass sie mit ihrer hinterw\u00e4ldlerischen Politik keine Chance mehr haben!
\nZeigen wir, dass sie damit weder als Bundesratskandidat noch als Nationalrat Erfolg haben werden! Wir lassen sie am besten einfach alle ins Wasser fallen.
\nDie gr\u00fcne Fraktion ist f\u00fcr Eintreten auf die Vorlage und beantragt Ihnen, den Antr\u00e4gen auf Ausdehnung der Mutterschaftsentsch\u00e4digung auf die Adoptiveltern zuzustimmen und hier der Kommissionsminderheit zu folgen.
\nMan sollte vermehrt mit Kindern rechnen, mehr denn je, denn die Geburtenzahl nimmt in der Schweiz stetig ab. Diese Tendenz muss in gr\u00f6sseren Zusammenh\u00e4ngen gesehen werden: Potenzielle Eltern wollen zuerst ihre Ausbildung abschliessen; es wird wieder sp\u00e4ter geheiratet respektive an Kinder gedacht; die Umwelt l\u00e4dt nicht immer dazu ein, Kinder zu wollen. Auch die Steuerbenachteiligung von Ehepaaren zeigt Auswirkungen auf die Heiratsfreudigkeit, und junge, gut ausgebildete Frauen w\u00e4gen vermehrt zwischen Berufst\u00e4tigkeit und Familienleben ab.
\nEntschliessen sich Frauen nach der Geburt des ersten oder zweiten Kindes, wieder zu arbeiten, so tun sie dies oft zu einem reduzierten Besch\u00e4ftigungsgrad. Einerseits will der Arbeitsmarkt das grosse Potenzial der Frauen nicht verlieren, andererseits m\u00f6chten die Frauen nach M\u00f6glichkeit das Erwerbsleben nicht aufgeben. Es waren ja schliesslich unsere Generation und die fr\u00fchere, die stets darauf pochten, dass die M\u00e4dchen die gleichen Ausbildungschancen wie die Knaben erhalten und dass junge Frauen ihre Berufsausbildung auch abschliessen sollten, damit sie ihr Leben m\u00f6glichst selbstst\u00e4ndig gestalten k\u00f6nnten. Kein Wunder, dass unsere gut ausgebildeten Frauen das Gelernte aus eigenem Wunsch und zum Segen unseres Arbeitsmarktes zur Anwendung bringen m\u00f6chten.
\nDie Vereinbarkeit von Kindern mit der Berufst\u00e4tigkeit ist ein brisantes Thema und verlangt nach Antworten und L\u00f6sungen. Dazu geh\u00f6ren unter anderem die Schaffung von Teilzeitstellen, ein verantwortbares Kinderbetreuungsangebot und eine Mutterschaftsversicherung. Hier liegt nun endlich eine L\u00f6sung vor, die von allen Seiten akzeptiert werden k\u00f6nnte, die nicht zu weit gehend ist und die die Arbeitgebenden finanziell nicht zu sehr belastet; eine L\u00f6sung, die auf die berufst\u00e4tige Mutter zugeschnitten ist und die - bitte - weder heute noch morgen noch \u00fcbermorgen mit zus\u00e4tzlichen und weiter gehenden Forderungen ausgebaut wird. Die Vorlage ist nicht knallhart, Frau Teuscher, sondern die Vorlage ist vern\u00fcnftig und durchaus umsetzbar. Wir Liberalen sind der Meinung, dass dies eine gute Vorlage ist, und hoffen, dass Zusatzantr\u00e4ge und Minderheitsantr\u00e4ge abgelehnt werden - einfach zugunsten der Vorlage, damit sie in keiner Art und Weise gef\u00e4hrdet wird.
\nEigentlich m\u00fcsste man gar nicht mehr dar\u00fcber diskutieren, denn die Parlamentarische Initiative Triponez wurde von der Mehrheit der Nationalratsmitglieder mit unterschrieben und wird vom Bundesrat sowie von vielen Kantonen unterst\u00fctzt; auch mein Kanton, Basel-Stadt, favorisiert eine Finanzierung \u00fcber die EO. Ich erw\u00e4hne die Kantone explizit, weil diese in ihrer Kompetenz nicht eingeschr\u00e4nkt werden, sondern durchaus weitere sozialpartnerschaftliche L\u00f6sungen eingehen k\u00f6nnen. Was sind die Vorteile in K\u00fcrze?
\nEs werden nicht einseitig die Arbeitgebenden belastet, sondern die Lasten werden solidarisch auf Arbeitgebende und -nehmende verteilt. Branchen mit einem hohen Frauenanteil fahren mit der EO-L\u00f6sung besser als bisher. Weniger gut f\u00e4hrt die Baubranche, weil dort mehr M\u00e4nner besch\u00e4ftigt sind. Leistungen gibt es ausschliesslich f\u00fcr erwerbst\u00e4tige Frauen und M\u00fctter, und der Einwand der Gegnerschaft dieser Vorlage, dass das Kinderkriegen einem pers\u00f6nlichen Wunsch entspreche und damit auch die pers\u00f6nliche Verantwortung daf\u00fcr getragen werden m\u00fcsse, geh\u00f6rt nun wirklich der Vergangenheit an. Spitz, sehr spitz formuliert wage ich zu behaupten, dass auch die Erf\u00fcllung der Milit\u00e4rdienstpflicht im pers\u00f6nlichen Ermessen des Einzelnen liegt, so wie die Ausnahmeregelungen heute teilweise gehandhabt werden.
\nWir von der liberalen Fraktion sind f\u00fcr Eintreten, und ich darf Ihnen bekannt geben, dass wir somit den Antrag der Minderheit Stahl auf Nichteintreten ablehnen. Wir lehnen auch alle weiteren Minderheitsantr\u00e4ge ab, auch diejenigen mit Bezug auf Adoptionen. Adoptionen werden in der Regel von langer Hand vorbereitet, und der Zeitpunkt der Adoption kann - ohne zu werten - kaum massgebend sein, kann mit dem Zeitpunkt einer Mutterschaft nicht verglichen werden.
\nDiese Mutterschaftsversicherung ist ein gangbarer Kompromiss und soll endlich, endlich einen Schlusspunkt unter die jahrzehntelangen Diskussionen und Forderungen setzen.
\nLe groupe d\u00e9mocrate-chr\u00e9tien salue avec une vive satisfaction ce projet qui traduit un objectif crucial de la politique familiale. Par l'adoption de cette modification de la loi sur les allocations pour perte de gain, non seulement on atteint une indispensable coh\u00e9rence par rapport \u00e0 la constitution, mais on d\u00e9passe aussi les faiblesses qui caract\u00e9risent encore la l\u00e9gislation actuelle. Qu'on pense \u00e0 ce sujet, en premier lieu, au d\u00e9calage entre la loi sur le travail, concernant la protection de la m\u00e8re, et le Code des obligations, concernant les prestations fournies pour compenser une perte de salaire en cas d'accouchement. Qu'on pense, en deuxi\u00e8me lieu, au fait que les prestations pr\u00e9vues par le Code des obligations ne sont pas d'abord d\u00e9pendantes de la maternit\u00e9 en tant que telle, mais plut\u00f4t de la dur\u00e9e du rapport de travail. Qu'on pense aussi, en troisi\u00e8me lieu, au fait que les prestations en cas de maternit\u00e9 sont m\u00eal\u00e9es \u00e0 celles concernant d'autres causes d'absence du travail, ce qui peut conduire \u00e0 une r\u00e9duction des premi\u00e8res. Et qu'on pense, enfin, au caract\u00e8re facultatif de l'assurance d'indemnit\u00e9s journali\u00e8res et \u00e0 la possibilit\u00e9 d'ailleurs de conclure une telle assurance tant sur la base de la LAMal que de la loi f\u00e9d\u00e9rale sur le contrat d'assurance, avec toutes les lacunes que cela comporte.
\nLe projet en discussion aujourd'hui pr\u00e9sente donc de nombreux avantages. C'est d'abord un projet qui permet enfin d'introduire un cong\u00e9-maternit\u00e9 pay\u00e9 s'\u00e9tendant \u00e0 toutes les travailleuses, ce qui n'emp\u00eache d'ailleurs pas de maintenir ou d'introduire des solutions encore plus favorables au niveau des entreprises, des branches ou m\u00eame des cantons. C'est ensuite un projet favorable aux jeunes m\u00e8res et aux jeunes familles, parce qu'il \u00e9limine le lien entre prestation et [PAGE 1930] dur\u00e9e du rapport de travail. C'est aussi un projet qui r\u00e9alise une plus large compensation entre les branches professionnelles, r\u00e9duisant les charges qui p\u00e8sent sur les secteurs o\u00f9 la pr\u00e9sence des femmes se situe au-dessus de la moyenne. C'est, surtout, un projet qui contribue en g\u00e9n\u00e9ral \u00e0 mieux concilier les t\u00e2ches familiales et \u00e9ducatives, d'un c\u00f4t\u00e9, et le travail, de l'autre.
\nSi on regarde ensuite les aspects financiers, notre soutien ne peut que se trouver confirm\u00e9, m\u00eame renforc\u00e9. Compte tenu des solutions d\u00e9j\u00e0 existantes, le co\u00fbt suppl\u00e9mentaire est particuli\u00e8rement r\u00e9duit, tandis que les r\u00e9sultats, en termes d'\u00e9quit\u00e9, de justice sociale, sont tr\u00e8s appr\u00e9ciables. Cette constatation vaut aussi bien pour le choix d'introduire l'assurance-maternit\u00e9 \u00e0 l'int\u00e9rieur de la loi sur les allocations pour perte de gain. Il est correct que les femmes, qui cotisent au r\u00e9gime des APG, puissent en jouir. Cette option permet d'ailleurs d'utiliser une structure administrative d\u00e9j\u00e0 en place avec de compr\u00e9hensibles facilitations et \u00e9conomies.
\nPermettez-moi, enfin, de faire part d'un regret partiel. Le probable succ\u00e8s de ce projet devient possible aujourd'hui seulement parce que les milieux de l'\u00e9conomie y adh\u00e8rent aussi, et cela sur la base de consid\u00e9rations qui concernent le march\u00e9 du travail et la place des femmes sur ce march\u00e9. On pourrait peut-\u00eatre souhaiter une adh\u00e9sion pour la valeur en soi de la maternit\u00e9 plut\u00f4t que par le biais de consid\u00e9rations concernant de mani\u00e8re prioritaire le march\u00e9 du travail. Mais c'est un regret tout de m\u00eame att\u00e9nu\u00e9 par la constatation que, par ce soutien \u00e0 cette assurance, l'\u00e9conomie d\u00e9montre qu'elle comprend que le social n'est pas un lest et ne s'oppose pas fonci\u00e8rement \u00e0 l'\u00e9conomique. Entre le c\u00f4t\u00e9 social et le c\u00f4t\u00e9 \u00e9conomique, il y a une int\u00e9gration mutuellement avantageuse.
\nJe r\u00e9affirme donc le soutien du groupe d\u00e9mocrate-chr\u00e9tien \u00e0 ce projet et son opposition ferme et nette aux propositions de non-entr\u00e9e en mati\u00e8re de la minorit\u00e9 Stahl et Wasserfallen.
\nJe pr\u00e9cise encore que le groupe d\u00e9mocrate-chr\u00e9tien soutiendra les propositions de la majorit\u00e9 afin de mieux assurer une rapide adoption de cette solution. Cela n'emp\u00eachera toutefois pas quelques membres du groupe de se prononcer en faveur de l'une ou de l'autre des propositions de minorit\u00e9.
\nDie FDP-Fraktion ist f\u00fcr Eintreten auf die Vorlage und stimmt in s\u00e4mtlichen Punkten der Mehrheit zu. Es ist dies die politisch m\u00f6gliche und realistisch umsetzbare Variante einer Mutterschaftsversicherung. Dabei anerkennen wir durchaus, dass Sch\u00f6nheitsfehler vorhanden sind. Nur haben Volksabstimmungen gezeigt, dass eine Maximall\u00f6sung nicht mehrheitsf\u00e4hig ist. Nicht einbezogen werden bekanntlich - wir haben es geh\u00f6rt - nichtberufst\u00e4tige M\u00fctter, doch brachte gerade dieser Einbezug, wie er jetzt auch wieder von Herrn Wasserfallen gefordert wird, die letzte Vorlage zu Fall. Auch der Einbezug der Adoption oder die Ausdehnung auf 16 oder mehr Wochen, wie sie sich in Minderheitsantr\u00e4gen der Kommission niederschlagen, w\u00fcrden die Vorlage aus dem schon labilen politischen Gleichgewicht bringen.
\nDie Einf\u00fchrung eines 14-w\u00f6chigen Mutterschaftsurlaubes f\u00fcr alle berufst\u00e4tigen M\u00fctter, ob selbstst\u00e4ndig oder unselbstst\u00e4ndig, verursacht f\u00fcr die Wirtschaft rund 100 Millionen Franken Mehrausgaben. Anzunehmen oder zu hoffen ist, dass all diejenigen Betriebe, die bereits grossz\u00fcgigere L\u00f6sungen haben, diese auch beibehalten werden. Dabei handelt es sich um rund 71 Millionen Franken. Die Finanzierung st\u00fctzt sich auf das System der Erwerbsersatzordnung. Weil die Leistungen nicht mehr mehrheitlich durch die Arbeitgeber erbracht werden m\u00fcssen, reduziert sich deren Belastung auf 0,08 Prozent der Lohnsumme.
\nIm Namen der FDP-Fraktion ersuche ich Sie, auf die Vorlage einzutreten, die Minderheits- und Einzelantr\u00e4ge abzulehnen, auch jene aus unserer Fraktion. Wir sollten endlich einer Mutterschaftsl\u00f6sung zum Durchbruch verhelfen, die diesen Namen verdient. Damit k\u00f6nnen wir auch den Verfassungsauftrag erf\u00fcllen, ohne einen weiteren Absturz in einer Volksabstimmung zu riskieren, weil wir das Fuder \u00fcberladen w\u00fcrden.
\nIch beantrage Ihnen, auf diese Vorlage nicht einzutreten. Ich m\u00f6chte das mit vier Punkten begr\u00fcnden; die ersten zwei sind eher moralischer Art.
\nZum ersten Punkt, es wurde bereits gesagt: Vor drei Jahren wurde eine Mutterschaftsversicherung mit weit \u00fcber 60 Prozent der Stimmen abgelehnt. Anstatt sich nun mit einer einfachen obligationenrechtlichen L\u00f6sung zu bescheiden, so wie es die Gegner und ich pers\u00f6nlich auch damals in Aussicht gestellt hatten, wird der Volksentscheid nicht respektiert. Es scheint geradezu zum System zu werden, dass nicht nur starke Minderheiten in unserem Land, sondern auch Mehrheiten, wenn sie den Vorstellungen der Mitte-links-Politik in diesem Haus nicht entsprechen, ausgegrenzt werden. Man wird gezwungen, das Referendum zu ergreifen oder sich dem Diktat dieser Macht zu beugen.
\nAls zweiter Punkt ist anzuf\u00fchren, dass mit solchen Gesetzgebungen entgegen unserer Verfassung, welche die individuelle Verantwortung voranstellt, diejenigen bestraft werden, welche noch Eigenverantwortung wahrnehmen wollen. Sie k\u00f6nnen mir entgegenhalten, dass eine Erwerbsersatzl\u00f6sung zu einer modernen Gesellschaft geh\u00f6rt; das m\u00f6chte ich auch nicht bestreiten. Die Frage, die es aber dann zu beantworten gilt, ist, warum im gleichen Atemzug die eigenverantwortlich Handelnden unber\u00fccksichtigt bleiben sollen. Wenn der Staat die Mutterschaft in sein Sozialversicherungssystem aufnehmen will, dann soll er auf eine Zweiklassen-Mutterschaft, wie sie hier vorgesehen ist, verzichten.
\nZu zwei konkreten politischen \u00dcberlegungen, welche gegen diese Gesetzgebung sprechen: Nachdem die Soziallast in den vergangenen zehn bis zw\u00f6lf Jahren um real rund 30 Prozent angestiegen ist und die Demographie diese Entwicklung unaufhaltsam erscheinen l\u00e4sst, sollte auf weiteren Sozialausbau verzichtet werden. Dass eine hohe, zu hohe Staats- und Soziallastquote auf die Wirtschaft und auf die Arbeitspl\u00e4tze eine l\u00e4hmende Wirkung hat, sollte Ihnen ja auch bekannt sein.
\nNun zum letzten Punkt: Wir sind nach wie vor davon \u00fcberzeugt, dass Mutterschaft wie nicht staatlich verordnete Erwerbsausf\u00e4lle behandelt werden sollte und damit im Obligationenrecht Aufnahme finden muss. Die hier vorgeschlagene L\u00f6sung in der Erwerbsersatzordnung ist an den Haaren herbeigezogen: Es ist mir nicht klar, was Mutterschaft mit obligatorischer Dienstleistung, mit Milit\u00e4r oder sonstiger Dienstleistung zu tun haben soll. Der einzige Grund, weshalb Sie die EO-L\u00f6sung hier vorschlagen, ist wohl die Finanzierung. In der EO reichen die Reserven f\u00fcr die n\u00e4chsten vier bis f\u00fcnf Jahre, um diese Versicherung zu finanzieren. Man schafft damit einen Sachzwang; die zus\u00e4tzliche Lohnabgabe, welche absehbar ist, wird dann erst sp\u00e4ter mitgeteilt und entsprechend angehoben.
\nDiese Vorlage ist Produkt einer schlechten politischen Gesinnung, weil sie erstens Volksentscheide missachtet, zweitens die Eigenverantwortung bestraft und drittens auf eine Finanzierungsregelung verzichtet.
\nIn diesem Sinne beantrage ich Ihnen im Namen der grossen Mehrheit der SVP-Fraktion - es gibt auch bei uns eine kleine Minderheit, die diese L\u00f6sung bef\u00fcrwortet -, auf die Vorlage nicht einzutreten.
\nCe vote vaut \u00e9galement pour l'article 16 alin\u00e9a 2 lettre a.
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr den neuen Antrag der Kommission .... 102 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag Engelberger .... 63 Stimmen
\n[VS] [PAGE 1935]
\nArt. 10; 11 Abs. 1, 2; 13
\nAntrag der Kommission: BBl
\n[VS]
\nArt. 10; 11 al. 1, 2; 13
\nProposition de la commission: FF
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 16
\nAntrag der Kommission: BBl
\n[VS]
\nAntrag Engelberger
\nAbs. 2
\n....
\na. 25 Prozent f\u00fcr Dienstleistende ohne Kinder;
\n....
\n[VS]
\nArt. 16
\nProposition de la commission: FF
\n[VS]
\nProposition Engelberger
\nAl. 2
\n....
\na. 25 pour cent, si elles n'ont pas d'enfant;
\n....
\n[VS]
\nAbs. 1, 3-5 - Al. 1, 3-5
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nAbs. 2 - Al. 2
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Kommission
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la commission
\n[VS]
\nArt. 16a Abs. 1
\nAntrag der Kommission: BBl
\n[VS]
\nArt. 16a al. 1
\nProposition de la commission: FF
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 16b
\nAntrag der Kommission: BBl
\nAntrag des Bundesrates: BBl
\n[VS]
\nNeuer Antrag der Kommission
\nAbs. 1
\nMehrheit
\nZustimmung zum Antrag des Bundesrates
\nAbs. 3
\nZustimmung zum Antrag des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag Wasserfallen
\nAbs. 4
\nFrauen ohne Erwerbst\u00e4tigkeit, die der obligatorischen AHV unterstellt sind, haben Anspruch auf eine Mutterschaftsentsch\u00e4digung, die dem Minimalansatz gem\u00e4ss Artikel 16 Absatz 2 Buchstabe a entspricht. Der Bundesrat regelt die Einzelheiten.
\n[VS]
\nArt. 16b
\nProposition de la commission: FF
\nProposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral: FF
\n[VS]
\nNouvelle proposition de la commission
\nAl. 1
\nMajorit\u00e9
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAl. 3
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition Wasserfallen
\nAl. 4
\nLes femmes n'exer\u00e7ant pas d'activit\u00e9 lucrative mais assur\u00e9es obligatoirement au sens de la LAVS peuvent pr\u00e9tendre \u00e0 une allocation de maternit\u00e9 \u00e0 hauteur du taux minimal vis\u00e9 \u00e0 l'article 16 alin\u00e9a 2 lettre a. Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral fixe les modalit\u00e9s.
\n[VS]
\nAbs. 2bis - Al. 2bis
\nAvec la proposition de minorit\u00e9 \u00e0 l'alin\u00e9a 2bis, je ne vous propose finalement qu'une chose, c'est de consid\u00e9rer que, lorsque l'enfant para\u00eet, quand un enfant arrive dans une famille, que celle-ci soit naturelle ou adoptive, cela n\u00e9cessite du temps pour l'accueillir, pour l'apprivoiser, pour tisser des liens essentiels \u00e0 un d\u00e9veloppement harmonieux.
\nQui peut effectivement contester que les premi\u00e8res semaines suivant l'accueil de l'enfant dans sa nouvelle famille repr\u00e9sentent un moment tr\u00e8s d\u00e9licat? Pour la famille naturelle, et plus particuli\u00e8rement pour la m\u00e8re, il s'agit de se remettre de l'accouchement, de mettre en place les meilleures conditions de prise en charge du nouveau-n\u00e9, de faire connaissance, de le nourrir selon ses besoins, de l'int\u00e9grer au monde dans lequel il est n\u00e9. Pour la famille adoptive, il s'agit d'effectuer nombre de d\u00e9marches, de mettre en place les meilleures conditions de prise en charge de l'enfant en bas \u00e2ge - fr\u00e9quemment affect\u00e9 de carences affectives dues \u00e0 la vie en orphelinat et/ou de probl\u00e8mes de sant\u00e9 -, de faire connaissance, de l'int\u00e9grer au monde dans lequel il vient d'arriver et de lui permettre de s'adapter \u00e0 son nouvel environnement.
\nCertains et certaines estiment que l'adoption est un choix et qu'il revient par cons\u00e9quent aux parents adoptifs de l'assumer. Cependant, que l'adoption soit l'unique possibilit\u00e9 pour des couples st\u00e9riles de fonder une famille ou qu'elle r\u00e9sulte d'un choix de couple, il est certain que le d\u00e9sir d'enfant est comparable chez tous les parents, que tous les parents, adoptifs ou naturels, exer\u00e7ant une activit\u00e9 lucrative cotisent au r\u00e9gime des APG et que, d\u00e8s lors, en incluant l'adoption au projet de cong\u00e9-maternit\u00e9 pay\u00e9, nous assurerons l'\u00e9quit\u00e9 pour tous les parents, naturels ou adoptifs.
\nPour \u00e9viter les abus, pour rester dans un cadre financier raisonnable et r\u00e9aliste, j'ai fait une proposition de minorit\u00e9 inspir\u00e9e par les dispositions en vigueur de la loi genevoise sur l'assurance-maternit\u00e9, qui exclut les enfants du conjoint, qui exclut \u00e9galement les enfants de plus de huit ans et offre la possibilit\u00e9 du cong\u00e9 d\u00e8s le placement en vue d'adoption, c'est-\u00e0-dire au moment o\u00f9 l'enfant arrive r\u00e9ellement dans la famille, le tout pour un montant estim\u00e9 \u00e0 3 millions de francs, soit moins de 0,6 pour cent du co\u00fbt total du projet. J'esp\u00e8re que vous conviendrez avec moi que ce montant est un bon placement pour le d\u00e9veloppement harmonieux des enfants et des parents et que ce n'est pas cher pay\u00e9 pour l'\u00e9galit\u00e9 des diff\u00e9rents types de parents.
\nJe vous invite par cons\u00e9quent \u00e0 soutenir ma proposition de minorit\u00e9.
\nPermettez \u00e0 quelqu'un qui a fait plusieurs fois l'exp\u00e9rience de l'adoption de d\u00e9clarer que le groupe socialiste soutient la proposition de minorit\u00e9.
\nIl ne fait pas l'ombre d'un doute que le processus qui aboutit \u00e0 une adoption est g\u00e9n\u00e9ralement plus long, plus co\u00fbteux et plus difficile que celui qui aboutit \u00e0 une maternit\u00e9 naturelle. De nos jours, nous sommes presque toujours confront\u00e9s \u00e0 une adoption internationale. Cela signifie pour les parents que l'enfant - aujourd'hui on parle surtout de finances - co\u00fbtera entre 10 000 et 15 000 francs avant m\u00eame d'arriver et, quand il arrivera, il aura besoin de plus de soins et de temps de la part des parents que si c'\u00e9tait leur propre enfant. Tout cela co\u00fbte cher!
\nIl n'y a donc aucune raison pour ne pas mettre \u00e0 \u00e9galit\u00e9 l'adoption et la maternit\u00e9 naturelle. Il est tout \u00e0 fait \u00e9vident pour quelqu'un qui est pass\u00e9 par l\u00e0 que cela repr\u00e9sente la chose la plus normale du monde. Il n'y a m\u00eame aucune raison, sur le plan financier, de rejeter la proposition de minorit\u00e9, car, comme l'a dit Mme Maury Pasquier, cela repr\u00e9sente moins de 1 pour cent des d\u00e9penses que le projet entra\u00eene. [PAGE 1936] C'est la raison pour laquelle, dans diff\u00e9rents cantons - on a parl\u00e9 de celui de Gen\u00e8ve, mais c'est aussi vrai dans le canton du Tessin -, les deux situations ont d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 mises sur un pied d'\u00e9galit\u00e9 de sorte qu'il n'y a plus aucune diff\u00e9rence.
\nJe vous prie donc de soutenir la proposition de minorit\u00e9.
\nNoch eine Bemerkung an die Adresse jener Leute, die in der konservativen Ecke sitzen - diesbez\u00fcglich hat konservativ nicht unbedingt mit links und rechts zu tun; man hat heute Morgen auch in der \"NZZ\" lesen k\u00f6nnen, dass diese Begriffe manchmal durcheinander gebracht werden. Ich spreche vor allem von denjenigen, die sich immer gegen jeden Fortschritt in der Fortpflanzungsmedizin \u00e4ussern. Bei allen Diskussionen wird dann gesagt: Nein, wir wollen die Fortpflanzungsmedizin nicht f\u00f6rdern, weil die Adoption eine m\u00f6gliche Alternative ist. Wenn das so ist, dann k\u00f6nnen Sie es heute beweisen, indem Sie diesen Minderheitsantrag unterst\u00fctzen, der eben zeigt, dass die Adoption in gewissen Situationen m\u00f6glicherweise doch eine Alternative zur Fortpflanzungsmedizin sein kann.
\nAus der Sicht der gr\u00fcnen Fraktion gibt es keinen Grund, einen Unterschied zwischen der Geburt eines Kindes und der Adoption eines Kindes zu machen. Die gleichen Gr\u00fcnde, die f\u00fcr eine Mutterschaftsentsch\u00e4digung sprechen, sprechen auch f\u00fcr eine Adoptionsentsch\u00e4digung: Bei der Mutterschaftsentsch\u00e4digung soll dazu beigetragen werden, dass die Eltern - in diesem Falle die Mutter - Zeit haben f\u00fcr ihr Kind und ihm etwas N\u00e4he, etwas Zuneigung, Pr\u00e4senz und Aufmerksamkeit schenken k\u00f6nnen, statt der Erwerbsarbeit nachzugehen; die gleichen Gr\u00fcnde sprechen daf\u00fcr, dies auch im Falle der Adoption zu tun.
\nEs ist auch so, dass sich diese Verbesserung der Vorlage in einem \u00e4usserst bescheidenen Rahmen h\u00e4lt, n\u00e4mlich in einer Gr\u00f6ssenordnung von rund 3 Millionen Franken. Hier wurde vorher auch gesagt, es gebe noch gewisse Probleme bei der Umsetzung. Das trifft so nicht zu, weil die Vorlage, wie sie hier durch die Minderheit eingegeben wurde, im Kanton Genf bereits umgesetzt ist; es haben sich dort keine praktischen Probleme ergeben. Es handelt sich hier um eine sehr kleine Gruppe. Deshalb sage ich schon vorweg an den Kommissionssprecher und die Kommissionssprecherin - sie werden nachher sagen, dass man die Vorlage nicht \u00fcberladen sollte -: Es geht wirklich nur um etwas sehr Kleines, um etwas sehr Bescheidenes, n\u00e4mlich um einen beschr\u00e4nkten Betrag von 3 Millionen Franken. Es ist eine kleine Gruppe davon betroffen. Ich denke, wir sollten diesen Schritt machen. Die Angst vor einem Referendum ist nicht berechtigt, weil es sich nur um einen kleinen Schritt handelt.
\nIch bitte Sie deshalb, der Minderheit Maury Pasquier zuzustimmen.
\nDie Kommissionsmehrheit bittet Sie eindringlich, den Minderheitsantrag Maury Pasquier zu Artikel 16b Absatz 2bis (neu) abzulehnen. Zun\u00e4chst sei daran erinnert, dass die anl\u00e4sslich der Volksabstimmung vom 13. Juni 1999 vom Stimmvolk deutlich verworfene Vorlage vor allem wegen der damals vorgesehenen Grundleistungen sowie wegen den Adoptionsurlauben gescheitert ist. Das Ganze ist eine Gratwanderung; Sie sollten diesen Grat jetzt vorsichtig begehen. Gerade auch deshalb hat die Parlamentarische Initiative des Unterzeichnenden, die im Rat so deutlich angenommen worden ist, ganz klar einen bezahlten Mutterschaftsurlaub unter Ausschluss der Adoption verlangt.
\nWenn Sie meine Parlamentarische Initiative nachlesen, ist im ersten Punkt glasklar festgehalten, dass nur jene M\u00fctter anspruchsberechtigt sein sollen, \"die w\u00e4hrend der Schwangerschaft\" - Herr Cavalli, diesen Unterschied k\u00f6nnen Sie mir nicht wegnehmen! - \"als Arbeitnehmerinnen oder als Selbstst\u00e4ndigerwerbende versichert waren\". Eine Ausdehnung auf Adoptiveltern wurde damit ausdr\u00fccklich ausgeschlossen und in diesem \"Kompromiss der vier\" auch gegen\u00fcber all den beteiligten Organisationen sauber mitgeteilt. Das war auch der einhellige Wille der drei Mitinitiantinnen, der Kolleginnen Jacqueline Fehr, Ursula Haller und Th\u00e9r\u00e8se Meyer. Ausschlaggebend war die gemeinsame \u00dcberzeugung, dass nur auf diese Weise, also bei Verzicht auf einen gesetzlich verankerten bezahlten Adoptionsurlaub, ein erneutes Referendum vermeidbar w\u00e4re bzw. eine allf\u00e4llige erneute Volksabstimmung gewonnen w\u00fcrde. Ein bezahlter Adoptionsurlaub, auch wenn dieser wie im Antrag der Minderheit lediglich auf 28 Tage limitiert sein soll - also auch hier keine Gleichbehandlung -, entspricht keiner dringenden sozialpolitischen Notwendigkeit: Adoptiveltern k\u00f6nnen sich in aller Regel wesentlich besser auf einen begrenzten Einkommensausfall vorbereiten.
\nEs gibt Unterschiede, Herr Fasel und Herr Cavalli, zwischen einer Mutterschaft und einer Adoptionsannahme. Schliesslich sei darauf hingewiesen, dass der Minderheitsantrag Maury Pasquier nicht nur f\u00fcr die Adoptivmutter, sondern wahlweise auch f\u00fcr den Adoptivvater eine Entsch\u00e4digungsberechtigung vorsieht. Bei Adoptiveltern, bei denen die Frau keine Erwerbst\u00e4tigkeit aus\u00fcben w\u00fcrde, k\u00f6nnte somit nach diesem Minderheitsantrag auch der erwerbst\u00e4tige Adoptivvater einen bezahlten Adoptionsurlaub beziehen. Dies soll das Paar wahlweise tun k\u00f6nnen, und dies w\u00fcrde dann wirklich zu einer krassen Ungleichbehandlung der nichterwerbst\u00e4tigen nat\u00fcrlichen M\u00fctter f\u00fchren, die dieses Recht nicht haben.
\nEntscheidend ist und bleibt aber f\u00fcr die Mehrheit, dass die Antr\u00e4ge der Kommissionsminderheit im Widerspruch zum Text der Parlamentarischen Initiative stehen, dass sie den sorgf\u00e4ltig ausgearbeiteten Kompromiss missachten und damit den gesamten Bestand der Vorlage ernsthaft gef\u00e4hrden. Dann, Frau Teuscher, w\u00e4re die \"unendliche Geschichte\", die Sie vorhin zitiert haben, noch lange nicht zu Ende.
\nIch bitte Sie, den Minderheitsantrag abzulehnen.
\nDie FDP-Fraktion unterst\u00fctzt die Mehrheit.
\nJ'aimerais r\u00e9p\u00e9ter ici que le Conseil f\u00e9d\u00e9ral vous recommande en toute circonstance de suivre la majorit\u00e9 de la commission et de consid\u00e9rer que la question de l'adoption ne peut pas \u00eatre mise exactement sur le m\u00eame plan que la maternit\u00e9, que c'est un probl\u00e8me qui devra peut-\u00eatre un jour \u00eatre r\u00e9gl\u00e9 dans le sens de l'assurance parentale dont on parlait tout \u00e0 l'heure.
\nMais cette question-l\u00e0, notamment \u00e0 cause du choix p\u00e8re-m\u00e8re pour un tel cong\u00e9, se pose de fa\u00e7on diff\u00e9rente. Se posent aussi de fa\u00e7on diff\u00e9rente les questions li\u00e9es au d\u00e9marrage, je crois, de cette adoption et de ce cong\u00e9, \u00e9tant donn\u00e9 que souvent il y a des situations o\u00f9 des enfants se retrouvent plac\u00e9s sans qu'on sache encore si c'est pour une adoption. Voil\u00e0 pourquoi je pense que cette question, bien r\u00e9elle, doit \u00eatre r\u00e9solue plus tard dans un cadre plus g\u00e9n\u00e9ral. Car cette situation ne correspond pas tout \u00e0 fait \u00e0 la situation de la mise au monde d'un enfant et de la p\u00e9riode pendant laquelle on se remet des couches tout en cr\u00e9ant, pour l'enfant, la matrice sociale dans laquelle il va continuer \u00e0 se d\u00e9velopper. C'est de cela qu'il s'agit dans cette assurance.
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit .... 84 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit .... 57 Stimmen
\n[VS]
\nLe pr\u00e9sident (Christen Yves, pr\u00e9sident): Ce vote vaut pour toutes les propositions de la minorit\u00e9 Maury Pasquier concernant l'allocation d'adoption.
\n[VS]
\nAbs. 1 - Al. 1
\nMit diesem Minderheitsantrag will ich in dieser Revision eine Rechtsgleichheit erreichen. Wenn schon eine Mutterschaftsversicherung gegen den Volkswillen eingef\u00fchrt werden soll, dann soll sie auch gerecht sein und nicht zu einer \"Zweiklassen-Mutterschaft\" f\u00fchren. Als [PAGE 1937] Gewerbevertreter frage ich Sie an, warum die Schwangerschaft einer Ehefrau eines Gewerbetreibenden mit einer Einzelfirma, die im administrativen Bereich im Betrieb mitarbeitet, anders gehandhabt werden soll als die Schwangerschaft einer Frau, welche im Angestelltenverh\u00e4ltnis in einer Grossbank arbeitet. Mit der L\u00f6sung, die Sie vorschlagen, grenzen Sie eine grosse Anzahl von Frauen aus. Die Familie, welche sich zum Wohle der Kinder der Aufgabe der Betreuung widmet, ist mit der vorgeschlagenen L\u00f6sung einmal mehr in die Abstiegsrunde verbannt. Ich bedaure das zutiefst und verstehe nicht, dass Familien, welche Verantwortung \u00fcbernehmen, hier leer ausgehen sollen.
\nIch bitte Sie deshalb, diese Rechtsungleichheit mit der Unterst\u00fctzung der Minderheit bei Artikel 16b Absatz 1 zu beseitigen.
\nHerr Stahl, ich verzichte auf eine Stellungnahme. Ich stelle Ihnen eine Frage, das geht schneller:
\nSie haben mit der Rechtsgleichheit argumentiert. Die Rechtsgleichheit w\u00fcrden Sie, ohne hier eine Anpassung machen zu m\u00fcssen, dann erreichen, wenn Sie der Ehefrau, die im Betrieb des Ehemannes arbeitet, auch einen Lohn g\u00e4ben. Das w\u00e4re der einfachste Weg. Warum tun Sie das nicht, im Interesse der Rechtsgleichheit?
\nSie wissen - wie ich auch - ganz genau, dass es eine grosse Anzahl von Betrieben gibt, die das so handhaben. Meine pers\u00f6nliche Situation ist nicht dieselbe: Ich bin nicht verheiratet, dieses Problem stellt sich nicht; ich politisiere auch nicht f\u00fcr \"meine Haut\". Aber Sie wissen, dass diese Problematik halt leider im Gewerbe vorhanden ist und wir daran arbeiten; ich glaube auch, dass dies moderne junge Gewerbetreibende erkannt haben. Aber so, wie sich die Vorlage jetzt pr\u00e4sentiert, ist es immer noch eine Rechtsungleichheit.
\nLe groupe socialiste communique qu'il soutient la majorit\u00e9.
\nLe groupe d\u00e9mocrate-chr\u00e9tien consid\u00e8re cette proposition de minorit\u00e9 avec sympathie. Elle permettrait de tenir compte de fa\u00e7on plus ad\u00e9quate de la r\u00e9alit\u00e9 de nombreuses petites entreprises, surtout dans les domaines de l'artisanat ou de l'agriculture, o\u00f9 les femmes fournissent une contribution irrempla\u00e7able \u00e0 la marche, voire \u00e0 la survie de l'entreprise g\u00e9r\u00e9e par leur mari bien qu'elles ne soient pas r\u00e9tribu\u00e9es.
\nIl est vrai que cette proposition de minorit\u00e9 peut soulever quelques probl\u00e8mes. Il n'est pas toujours ais\u00e9 d'identifier et de d\u00e9limiter ces cas dans la mesure o\u00f9 il n'y a pas de d\u00e9compte de salaire ou de r\u00e9tribution. On est donc en pr\u00e9sence d'une zone grise qui n\u00e9cessitera des crit\u00e8res pr\u00e9cis d'application.
\nMalgr\u00e9 cela, le groupe d\u00e9mocrate-chr\u00e9tien tend \u00e0 soutenir la proposition de minorit\u00e9 \u00e0 l'article 16b alin\u00e9a 1er, pour rendre justice au travail souvent cach\u00e9, mais d\u00e9cisif des femmes qui participent avec leur conjoint \u00e0 la gestion des entreprises artisanales.
\nIm Namen der Kommissionsmehrheit ersuche ich Sie, den Minderheitsantrag Stahl, der lediglich von drei Kommissionsmitgliedern mitunterzeichnet worden ist, abzulehnen.
\nEs trifft zwar zu, dass nach Auffassung unserer Kommission alle erwerbst\u00e4tigen M\u00fctter, also auch jene, welche z. B. im Betrieb ihres Ehemannes quasi partnerschaftlich mitarbeiten, eine 14-w\u00f6chige Erwerbsausfallentsch\u00e4digung sollen geltend machen k\u00f6nnen. Da sind wir der gleichen Meinung. F\u00fcr diesen Erwerbsersatzanspruch braucht es aber nach Auffassung der Kommissionsmehrheit eben eine Referenzgr\u00f6sse bzw. einen deklarierten Lohn, auf welchem auch die beitragspflichtigen AHV-Pr\u00e4mien zu leisten sind.
\nDieses von einer klaren Kommissionsmehrheit formulierte Erfordernis wurde auch vom Bundesrat in seiner Stellungnahme unterst\u00fctzt und dann noch durch eine deutlichere und konkretere Formulierung als jene, die Sie auf Ihrer Fahne finden, pr\u00e4zisiert - in Artikel 16b Absatz 1bis. Dies hat \u00fcbrigens den positiven Nebeneffekt, dass der soziale Schutz der in den Betrieben mitarbeitenden Frauen damit zweifellos verst\u00e4rkt wird. Demgegen\u00fcber k\u00f6nnte - darauf m\u00f6chte ich Sie aufmerksam machen - der Antrag der Minderheit, der zweifellos gut gemeint ist, zu Ungleichbehandlungen und im Extremfall sogar zu Missbr\u00e4uchen f\u00fchren. Dies vor allem aus drei Gr\u00fcnden:
\n1. Wenn kein Barlohn ausgerichtet w\u00fcrde, w\u00e4re es im Einzelfall schwierig, eine konkrete Entsch\u00e4digungsh\u00f6he festzusetzen, da sich ja nach unserem Konzept die Erwerbsausfallentsch\u00e4digung auf 80 Prozent des ausbezahlten Lohnes belaufen soll.
\n2. In extremis k\u00f6nnte es f\u00fcr die Vollzugsorgane schwierig sein, eine \u00dcberpr\u00fcfung vorzunehmen, ob eine Frau tats\u00e4chlich im Betrieb ihres Mannes mitarbeitet.
\n3. Schliesslich wurde uns seitens der Ausgleichskassen, welche dieses Gesetz ja in der Praxis umsetzen m\u00fcssten, wegen offensichtlichen Vollzugsproblemen dringend davon abgeraten, auch M\u00fcttern ohne Barlohn eine Entsch\u00e4digung auszusprechen.
\nIm Namen der Mehrheit ersuche ich Sie deshalb, den Minderheitsantrag Stahl abzulehnen.
\nUn petit compl\u00e9ment \u00e0 ce qu'a dit M. Triponez. Le projet des auteurs de l'initiative et de la commission contenait au d\u00e9part cette possibilit\u00e9 pour les \u00e9pouses travaillant dans l'entreprise familiale, ceci pour soutenir les femmes qui travaillent effectivement sans recevoir un salaire proprement dit.
\nMais la majorit\u00e9 de la commission a d\u00e9cid\u00e9 de l'abandonner, parce que les repr\u00e9sentants de l'administration ont fait \u00e9tat de complications administratives inh\u00e9rentes \u00e0 la d\u00e9claration de salaire, qui est difficilement mesurable, ainsi qu'\u00e0 l'assujettissement aux autres assurances sociales paritaires.
\nJ'ai gard\u00e9 ma sympathie pour cette proposition de minorit\u00e9 et je la soutiendrai, mais, au nom de la commission, je vous demande d'adopter la proposition de la majorit\u00e9.
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr den neuen Antrag der Mehrheit .... 91 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit .... 63 Stimmen
\n[VS]
\nAbs. 2 - Al. 2
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nAbs. 3 - Al. 3
\nAngenommen gem\u00e4ss neuem Antrag der Kommission
\nAdopt\u00e9 selon la nouvelle proposition de la commission
\n[VS]
\nAbs. 4 - Al. 4
\nMich st\u00f6ren folgende sechs Punkte:
\n1. Die heutige Vorlage, wie sie jetzt vor Ihnen liegt, ist diskriminierend im Sinne von Artikel 8 \"Rechtsgleichheit\" der Bundesverfassung, namentlich im Sinne von Absatz 2, wo es unter anderem heisst, niemand d\u00fcrfe wegen der sozialen Stellung oder der Lebensform diskriminiert werden. F\u00fcr mich stellt sich wirklich die Frage, ob das Ganze \u00fcberhaupt verfassungskonform ist, wenn Sie hier meinem Antrag nicht zustimmen.
\n2. Es ist eben auch Familienpolitik, Frau Fehr Jacqueline, wenn man die nichterwerbst\u00e4tigen Frauen auch unterst\u00fctzt. Ich sehe auch nicht ein, warum der Bundesrat eigentlich gegen die Unterst\u00fctzung der nichterwerbst\u00e4tigen M\u00fctter ist. Nichterwerbst\u00e4tige Frauen, die M\u00fctter werden, Frau Teuscher, haben wahrscheinlich in ihrer grossen Mehrheit auch einmal Erwerbseinkommen gehabt, und sie haben auch EO-Beitr\u00e4ge bezahlt. Weshalb sie keine Entsch\u00e4digungen erhalten sollen, ist mir pers\u00f6nlich schleierhaft. Mein Antrag ist: 43 Franken pro Tag oder 4214 Franken in 98 Tagen. Dies ist [PAGE 1938] der Minimalansatz f\u00fcr die Rekruten; wir haben vorhin dar\u00fcber gesprochen.
\n3. Die nichterwerbst\u00e4tigen M\u00fctter k\u00fcmmern sich echt um die Familie. Seit Jahren wird vor allem von linker Seite daf\u00fcr gesorgt, dass diese Frauen ausgegrenzt werden. Dabei leisten diese Frauen im Sinne der Familien- und der Kinderbetreuung \u00e4usserst wertvolle Arbeit. Sie haben aber leider keine politische Lobby. Es zeigt sich aber in jeder Gesellschaft, dass eine funktionierende Familienstruktur etwas \u00e4usserst Wertvolles ist. Ich hoffe, dass wenigstens die CVP-Fraktion, die sich immer f\u00fcr die Familienpolitik stark macht, hier Ja sagen wird.
\n4. Familien, in denen ein Elternteil zu Hause ist und sich um die Kinder k\u00fcmmert, belasten die Gesellschaft nicht mit Forderungen nach Kinderkrippen und Tagesschulen. Letzte Woche haben Sie hier drin auf Antrag aus den Reihen der CVP-Fraktion 50 statt 20 Millionen Franken f\u00fcr die Anstossfinanzierung der Kinderkrippen lockergemacht, und hier will nun niemand etwas f\u00fcr die nichterwerbst\u00e4tigen M\u00fctter tun.
\n5. Frauen ohne Erwerbst\u00e4tigkeit leben in Familien, die nur ein Einkommen haben. Diese Familien verzichten, wenn auch freiwillig, auf ein zweites Einkommen, also auf Mehreinkommen. Sie sind in diesem Sinne auch benachteiligt.
\n6. Ich habe es schon in meinem Nichteintretensvotum erkl\u00e4rt: Wir gehen auf bis zu 172 Franken pro Tag. Das sind gut und gerne knapp 80 000 Franken im Jahr, wenn man das umrechnet. Das ist f\u00fcr mich keine soziale Unterst\u00fctzung mehr, sondern einfach nur noch ein Geldausgeben.
\nMein Antrag kostet, wenn man das nach dem Bundesamt f\u00fcr Sozialversicherung berechnet, 76 Millionen Franken oder 16 Prozent mehr. Finanziert wird das mit einer etwas st\u00e4rkeren Anhebung des Beitragssatzes. Dieser Satz w\u00e4re ab 2009, also drei Jahre fr\u00fcher, auf einem halben Prozent. Ab 2020 m\u00fcssten neue Finanzierungsquellen erschlossen werden. Wenn wir also schon mal daran sind, etwas zu tun, was ich im Gesamten eigentlich ablehne, dann tun wir es eben: Aber dann will ich auf jeden Fall nicht immer wieder Klagen \u00fcber die Staatsquote h\u00f6ren, die zu hoch ist, \u00fcber die Verschuldung des Staates, \u00fcber die hohen Sozialabgaben und \u00fcber die Belastung der B\u00fcrgerinnen und B\u00fcrger - so geht das nicht! Aber wenn wir schon etwas tun, dann soll es wenigstens gerecht sein!
\nHerr Wasserfallen, Sie sind in der Eintretensdebatte gegen diese Vorlage angetreten. Sie sind 1999 - wie Ihre Partei - gegen die Mutterschaftsversicherung eingetreten, unter anderem, weil wir die Nichterwerbst\u00e4tigen mit einschliessen wollten. Nun kommen Sie mit einem Antrag, der diese Nichterwerbst\u00e4tigen ber\u00fccksichtigen will. Wollen Sie diese Vorlage mit Ihrem Antrag bereichern, damit wir unter dem Titel der Gleichberechtigung diese M\u00fctter mit einschliessen? Oder ist dies nur eine Strategie, nach dem Motto \"nice to have\", damit diese Vorlage besser bek\u00e4mpft werden kann?
\nDas ist meine Grundhaltung, da haben Sie Recht. Aber wenn wir - ich habe es zuletzt gesagt - schon etwas tun, dann tun wir es eben gerecht und ganz. Ich weiss nicht, warum die CVP-Fraktion gegen nichterwerbst\u00e4tige M\u00fctter ist. Das ist mir schleierhaft; das ist keine Familienpolitik.
\nHerr Wasserfallen, ich pers\u00f6nlich habe nichts gegen die nichterwerbst\u00e4tigen M\u00fctter. Aber eine Frage: Die erwerbst\u00e4tigen M\u00fctter haben ja nicht Anspruch auf diese Erwerbsersatzordnung. Sie haben zwar vorhin gesagt, sie h\u00e4tten auch bezahlt, aber warum - k\u00f6nnen Sie das hier noch einmal sagen - haben Sie die Vorlage 1999 bek\u00e4mpft? Denn dort bestand in diesem Punkt Gleichstellung bzw. Gleichberechtigung. Und die zweite Frage: Ich bin ein bisschen entt\u00e4uscht von Ihren Voten hier, das muss ich ehrlich sagen. Sie haben vorhin sinngem\u00e4ss gesagt, die nichterwerbst\u00e4tigen M\u00fctter k\u00fcmmerten sich richtig um ihre Kinder. Haben Sie dann das Gef\u00fchl, dass sich erwerbst\u00e4tige M\u00fctter nicht um ihre Kinder k\u00fcmmern? Und wie steht es dann mit den V\u00e4tern?
\nWie sich die Familien organisieren, ist nicht mein Problem. Es k\u00f6nnen auch die V\u00e4ter zu Hause bleiben und die M\u00fctter arbeiten gehen. Ich habe den Anspruch: Wenn man schon Kinder hat, dann sollte mindestens ein Elternteil fast immer bei diesen Kindern sein. Das ist immer noch besser, als sie in Kinderkrippen zu geben.
\nWegen 1999 - ich habe es in meinem Votum jetzt gesagt und schon im Nichteintretensvotum -: Ich bin eben grunds\u00e4tzlich dagegen.
\nManchmal lohnen sich l\u00e4ngere Debatten; damit kommt man n\u00e4mlich der Wahrheit auf den Grund. Ich denke, der letzte Satz von Herrn Wasserfallen hat das klar gezeigt.
\nDer Grundirrtum von Herrn Wasserfallen ist, dass er bei der Mutterschaftsentsch\u00e4digung von einer \"sozialen Unterst\u00fctzung\" spricht. Das ist es eben nicht! Es ist eine Erwerbsausfallversicherung, und deshalb wird sie auch nach diesen Kriterien geregelt, genau so, wie der Erwerbsausfall der Soldaten geregelt wird. Wenn dort 80 000 Franken pro Jahr zur Verf\u00fcgung stehen, spricht auch niemand davon, dass das f\u00fcr die Soldaten sozial zu viel sei. Genauso wenig ist es bei den M\u00fcttern zu viel.
\nEs geht um eine Erwerbsausfallversicherung und nicht um eine soziale Unterst\u00fctzung. Aber wenn Ihnen die soziale Unterst\u00fctzung der Familien so sehr am Herzen liegt, Herr Wasserfallen, lade ich Sie herzlich ein, die entsprechenden Vorst\u00f6sse zu unterst\u00fctzen, die auf dem Tische des Hauses liegen. Ich habe es in der Eintretensdebatte gesagt: Es geht darum, dass wir Erg\u00e4nzungsleistungen schaffen und die Kinderzulagen anpassen. Damit haben wir wirklich L\u00f6sungen auf dem Tisch, die wir diskutieren k\u00f6nnen, die jenen etwas bringen, die es n\u00f6tig haben, und die es so lange bringen, wie sie es n\u00f6tig haben. Willk\u00fcrlich w\u00e4hrend zw\u00f6lf Wochen eine Auszahlung zu machen ist keine L\u00f6sung, und genau mit diesem Argument sind Sie vor drei Jahren gegen diese L\u00f6sung angetreten. Sie haben st\u00e4ndig darauf hingewiesen, dass eine solche Grundleistung keine L\u00f6sung sei.
\nIch frage Sie wirklich: Wollen Sie dieses Projekt nochmals mit einer Art \"Geburtspr\u00e4mie\" killen, wie Sie das schon vor Jahren gemacht haben, oder stehen wir jetzt dazu, dass es eine Erwerbsausfalll\u00f6sung und keine sozialpolitische Massnahme braucht?
\nL'adoption de la proposition Wasserfallen exposerait ce projet \u00e0 se trouver ouvertement en contradiction avec la volont\u00e9 exprim\u00e9e par le peuple \u00e0 l'occasion de la votation de juin 1999. Le mod\u00e8le d'assurance-maternit\u00e9 soumis \u00e0 votation avait \u00e9t\u00e9 refus\u00e9 en particulier parce qu'il \u00e9tendait cette assurance \u00e9galement aux m\u00e8res sans activit\u00e9 lucrative.
\nLe groupe d\u00e9mocrate-chr\u00e9tien n'est pas en principe oppos\u00e9 \u00e0 consid\u00e9rer la position des m\u00e8res sans activit\u00e9 professionnelle; je renvoie d'ailleurs aux initiatives bas\u00e9es sur le mod\u00e8le tessinois, qui ont aussi \u00e9t\u00e9 cosign\u00e9es par des repr\u00e9sentants du groupe d\u00e9mocrate-chr\u00e9tien, initiatives alors qui seront certainement soutenues aussi par M. Wasserfallen.
\nMais le groupe d\u00e9mocrate-chr\u00e9tien d\u00e9sire \u00e9viter que ce th\u00e8me conduise une nouvelle fois \u00e0 faire tomber toute solution d'assurance-maternit\u00e9. Le fait qu'au surplus cette proposition d'\u00e9largissement de l'assurance-maternit\u00e9 provienne de la m\u00eame source que la proposition de non-entr\u00e9e en mati\u00e8re sur ce projet de loi ne peut que renforcer la volont\u00e9 de limiter, au moins \u00e0 ce stade, le champ d'application du cong\u00e9-maternit\u00e9 pay\u00e9.
\nC'est pourquoi le groupe d\u00e9mocrate-chr\u00e9tien vous invite \u00e0 rejeter la proposition Wasserfallen.
\nDie SVP-Fraktion unterst\u00fctzt den Antrag Wasserfallen.
\n[PAGE 1939]
\n