Abstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr Annahme des Entwurfes .... 84 Stimmen
\nDagegen .... 60 Stimmen
\n[VS]
\nLe pr\u00e9sident (Christen Yves, pr\u00e9sident): J'ai ajout\u00e9 la voix de M. Borer car, comme il \u00e9tait au pupitre des rapporteurs, son dispositif de vote n'a pas fonctionn\u00e9, on ne l'a pas permut\u00e9 imm\u00e9diatement.
\n[VS]
\n[VS]
\n[VS]
\nSchluss der Sitzung um 11.15 Uhr
\nLa s\u00e9ance est lev\u00e9e \u00e0 11 h 15
\n[PAGE 1970]
\n[VS]
\n[VS]
\nLe groupe radical-d\u00e9mocratique communique qu'il soutient la proposition de la majorit\u00e9 de la commission.
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\n[VS]
\nBundesbeschluss \u00fcber die Volksinitiative \"Gesundheit muss bezahlbar bleiben (Gesundheits-Initiative)\"
\nArr\u00eat\u00e9 f\u00e9d\u00e9ral concernant l'initiative populaire \"La sant\u00e9 \u00e0 un prix abordable (Initiative sant\u00e9)\"
\nIch danke Ihnen daf\u00fcr, dass ich die Gelegenheit erhalten habe, auch aus der Sicht unserer Fraktion und der Initianten kurz Stellung zu nehmen.
\nDie Bundeskanzlei ist das juristische Gewissen \u00fcber die Wahrung der Volksrechte auf Bundesebene. Das Ergebnis dieser Pr\u00fcfung ist klar; nur aus handfesten politischen Gr\u00fcnden kann man sich dar\u00fcber hinwegsetzen. Die Bundeskanzlei sagt unter anderem, jede extensive Auslegung von Artikel 74 des Bundesgesetzes \u00fcber die politischen Rechte widerspr\u00e4che der erkl\u00e4rten Absicht von Bundesrat und Bundesversammlung, die Fristen zur Behandlung von Volksinitiativen berechenbar und unabh\u00e4ngig vom politischen Druck zu machen. Wer heute das Gegenteil vertritt, riskiert den Verfassungsbruch aus billigem politischem Kalk\u00fcl und h\u00f6hlt die Volksrechte, ein Kernst\u00fcck unserer direkten Demokratie, aus, indem er den Abstimmungstermin irgendwelchen politischen Druckversuchen und Manipulationen aussetzt. Wer dieser Versuchung nachgibt, setzt ein gef\u00e4hrliches Pr\u00e4judiz f\u00fcr eine bleibende Entwertung des Initiativrechtes.
\nHier m\u00f6chte ich zu den Kolleginnen und Kollegen der SVP-Fraktion sagen: Sie haben eine Volksinitiative zur \u00dcberpr\u00fcfung der Pflichtleistungen der Grundversicherung angek\u00fcndigt. Man w\u00fcrde Ihnen aufgrund dieser verfassungswidrigen Praxis dann vielleicht 2004 oder 2005 sagen, eine Volksabstimmung \u00fcber diese Initiative sei nicht opportun, weil gerade die 3. KVG-Revision in der Beratung der R\u00e4te stehe.
\nWie begr\u00fcndet der St\u00e4nderat diesen unverst\u00e4ndlichen Entscheid? Er sagt, er h\u00e4tte das Sozialziel nicht in das Gesetz aufgenommen, wenn er es nicht als indirekten Gegenvorschlag verstanden h\u00e4tte. Nein, meine Damen und Herren St\u00e4nder\u00e4te, das ist nicht so. Das Sozialziel wurde aufgenommen, weil der soziale Zweck der Pr\u00e4mienverbilligung in vielen F\u00e4llen nicht mehr erreicht wurde, weil die Schmerzgrenze hier erreicht ist und weil Sie etwas tun mussten, wenn Sie nicht v\u00f6llig am Volk vorbei legiferieren wollten. Hier hat sich der Nationalrat ja angeschlossen.
\nUnsere Gesundheits-Initiative aber will einen fundamentalen Systemwechsel, n\u00e4mlich eine einkommens- und verm\u00f6gensabh\u00e4ngige Finanzierung der obligatorischen Krankenversicherung statt des unsozialen Kopfpr\u00e4miensystems. Das wollen \u00fcbrigens nach einer aktuellen Umfrage auch 72 Prozent der Bev\u00f6lkerung. Der St\u00e4nderat will das nicht; auch die Kommissionsmehrheit hat sich auf einen solchen Systemwechsel nicht eingelassen.
\nDas Gleiche k\u00f6nnte man f\u00fcr unsere Vorschl\u00e4ge in Bezug auf die Mengenentwicklung sagen. Auch hier hat man ganz klar die Massnahmen auf der Nachfrageseite angesetzt, unter anderem mit einer Erh\u00f6hung der gesetzlichen Mindestfranchise.
\nDiese 2. KVG-Teilrevision ist ein Ref\u00f6rmchen mit aus unserer Sicht sehr durchzogener Bilanz. Es erfolgt kein Systemwechsel im Sinne unserer Initiative. Man kann dem zustimmen, man kann das ablehnen, aber man kann dem Volk nicht sagen, dies sei ein erster Schritt in Richtung einer sozialeren Finanzierung der Krankenversicherung. Das Volk und die St\u00e4nde m\u00fcssen deshalb das Recht haben, im n\u00e4chsten Jahr \u00fcber diesen Systemwechsel abzustimmen. Wenn Sie dem nicht folgen, dann gef\u00e4hrden Sie die KVG-Revision.
\nFolgen Sie der Kommission, der Bundeskanzlei und dem Bundesrat.
\nIch m\u00f6chte nur noch kurz zusammenfassen, worum es hier eigentlich geht - wir behandeln ja die Initiative nicht mehr inhaltlich, das ist erledigt -: Die Kommission muss ein weiteres Mal zum [PAGE 1969] Verfahren Stellung nehmen, weil der St\u00e4nderat relativ eindeutig, mit 28 zu 9 Stimmen, der Ansicht war, dass die KVG-Revision, wie sie gegenw\u00e4rtig im Gange ist, aufgrund eines ausformulierten Sozialziels als indirekter Gegenvorschlag zur Initiative angesehen werden k\u00f6nnte.
\nDie SGK-NR ist ebenso deutlich der Meinung, dass dem nicht so sein kann. Sie ist der Ansicht, dass diese Gesetzesrevision weder vom Inhalt her noch auf der Basis der Antr\u00e4ge der Minderheiten oder der Mehrheit als indirekter Gegenvorschlag zur Gesundheits-Initiative angesehen werden kann. Die SGK-NR ist ebenso klar der Meinung, dass eine Fristverl\u00e4ngerung, wie sie der St\u00e4nderat hier vorsieht, eine absolute Ausnahme sein m\u00fcsste. Wenn man n\u00e4mlich diese Art der Fristverl\u00e4ngerung auf der Basis einer Gesetzesbehandlung zur Regel machen w\u00fcrde, k\u00f6nnte das dahingehend interpretiert werden bzw. k\u00f6nnte in der \u00d6ffentlichkeit der Eindruck entstehen, dass die \u00c4nderung im Bundesgesetz \u00fcber die politischen Rechte nur daf\u00fcr gemacht worden sei, um Fristen bis zum Sankt-Nimmerleins-Tag erstrecken zu k\u00f6nnen. Erschwerend kommt nat\u00fcrlich auch hinzu, dass im n\u00e4chsten Jahr Wahlen stattfinden werden. Es w\u00e4re auch m\u00f6glich, dass eine Interpretation in diese Fristverl\u00e4ngerung hineingelegt w\u00fcrde, die nicht unbedingt richtig ist.
\nDie SGK ist klar der Meinung, dass man die Gesundheits-Initiative, wie sie jetzt vorliegt, zur Abstimmung bringen muss, und zwar innerhalb der vorgesehenen Fristen. Das ist dieser Rat dem Volk schuldig, wenn man der Volksmeinung den notwendigen Respekt entgegenbringen will.
\nAufgrund dieser Umst\u00e4nde beantragt Ihnen die Kommission mit 12 zu 5 Stimmen bei 5 Enthaltungen deutlich, die Frist nicht zu verl\u00e4ngern und die Gesundheits-Initiative wie vorgesehen zur Abstimmung zu bringen.
\nVous avez tous lu le rapport de la commission du 3 d\u00e9cembre 2002 qui vous a \u00e9t\u00e9 distribu\u00e9. J'y ajouterai les \u00e9l\u00e9ments suivants.
\nLa commission a d\u00e9j\u00e0 discut\u00e9 de cet objet en date du 15 novembre dernier, \u00e0 la suite de la d\u00e9cision de la commission du Conseil des Etats de proroger le d\u00e9lai de soumission au peuple de l'initiative populaire vis\u00e9e en objet.
\nDe notre c\u00f4t\u00e9, nous avons refus\u00e9 de proroger ce d\u00e9lai au vu des consid\u00e9rations suivantes.
\nIl nous a sembl\u00e9 tout d'abord que la deuxi\u00e8me partie de la r\u00e9vision de la LAMal pouvait difficilement \u00eatre invoqu\u00e9e \u00e0 titre de contre-projet indirect \u00e0 l'initiative populaire, seules les dispositions sur l'abaissement des primes allant dans une certaine mesure \u00e0 sa rencontre. De fait, une prorogation d'une ann\u00e9e pour le traitement de l'initiative avait d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 d\u00e9cid\u00e9e par les deux Conseils en prenant en consid\u00e9ration l'article 27 alin\u00e9a 5bis de la loi sur les rapports entre les conseils et en postulant que cette mesure peut \u00eatre prise si une d\u00e9cision a \u00e9t\u00e9 prise \"sur un contre-projet ou un acte l\u00e9gislatif qui a un rapport \u00e9troit avec l'initiative populaire\".
\nA la suite de cette d\u00e9cision, ce n'est que le 27 novembre dernier que le Conseil des Etats a examin\u00e9 cette initiative. En ce qui nous concerne, le d\u00e9lai \u00e9choit aujourd'hui m\u00eame. Comme notre Conseil, il en recommande le rejet par 35 voix contre 5. Il faut bien admettre \u00e0 la suite de cette proc\u00e9dure que la deuxi\u00e8me partie de la r\u00e9vision de la LAMal a en effet \u00e9t\u00e9 consid\u00e9r\u00e9e de facto comme un contre-projet indirect.
\nLors du traitement par notre Conseil de l'initiative populaire \"pour une d\u00e9mocratie directe plus rapide\" (98.065), il avait \u00e9t\u00e9 recommand\u00e9 d'acc\u00e9l\u00e9rer la proc\u00e9dure dans la mesure du possible et, en particulier, d'utiliser la possibilit\u00e9 de proroger les d\u00e9lais avec la plus grande r\u00e9serve. Dans ce contexte, il ne devrait \u00eatre fait recours qu'avec la plus grande circonspection aux possibilit\u00e9s offertes par l'article 74 alin\u00e9a 2 de la loi f\u00e9d\u00e9rale sur les droits politiques pour diff\u00e9rer la votation populaire.
\nVotre commission a refus\u00e9 d'envisager cette \u00e9ventualit\u00e9, par 12 voix contre 5 et avec 5 abstentions, le 15 novembre dernier. Toutefois, en pr\u00e9vision d'une divergence probable avec le Conseil des Etats, elle a sollicit\u00e9 un avis de droit juridique de la Chancellerie f\u00e9d\u00e9rale quant \u00e0 l'interpr\u00e9tation de cet article.
\nCelui-ci nous a \u00e9t\u00e9 communiqu\u00e9 le 24 novembre 2002. Il met en \u00e9vidence, \u00e0 la suite d'un examen tr\u00e8s d\u00e9taill\u00e9 de la question, qu'il ne saurait \u00eatre fait recours \u00e0 l'article 74 alin\u00e9a 2 LDP que de mani\u00e8re extr\u00eamement restrictive. En particulier, il fait remarquer que cette prolongation ne peut entrer en ligne de compte que sur d\u00e9cision expresse des deux Chambres de l'Assembl\u00e9e f\u00e9d\u00e9rale et que si les d\u00e9lib\u00e9rations sur un contre-projet indirect portant sur une loi sont encore en cours, et enfin, en se r\u00e9f\u00e9rant au proc\u00e8s-verbal des d\u00e9lib\u00e9rations sur l'introduction de l'article 74 alin\u00e9a 2 dans la loi en 1995, que l'auteur de cette proposition, M. Seiler Hanspeter, avait sp\u00e9cifi\u00e9 que l'article ne devait \u00eatre appliqu\u00e9 rien que pour de tels cas, si n\u00e9cessaire et dans l'int\u00e9r\u00eat de la chose. Cet article se doit donc de respecter les principes constitutionnels de proportionnalit\u00e9 et de bonne foi et n'autorise en aucun cas \u00e0 temporiser pour des raisons politiques.
\nEn cons\u00e9quence, l'une des conclusions de cet avis postule express\u00e9ment que toute interpr\u00e9tation extensive de l'article 74 alin\u00e9a 2 LDP serait contraire \u00e0 l'intention d\u00e9clar\u00e9e du Conseil f\u00e9d\u00e9ral et des Chambres de rendre calculables les d\u00e9lais de traitement des initiatives populaires et de les mettre \u00e0 l'abri des pressions politiques.
\nLe Conseil des Etats ne s'est pas tenu \u00e0 ces consid\u00e9rations et a n\u00e9anmoins d\u00e9cid\u00e9, par 28 voix contre 9, de proroger le d\u00e9lai de soumission au peuple.
\nLa commission a r\u00e9examin\u00e9 la question en date du 3 d\u00e9cembre dernier et se refuse une nouvelle fois \u00e0 suivre la d\u00e9cision du Conseil des Etats, ceci par 12 voix contre 5 et avec 5 abstentions, au vu des arguments que je viens d'exposer. Elle vous prie donc d'en faire de m\u00eame.
\nLa commission propose, par 12 voix contre 5 et avec 5 abstentions, de ne pas proroger le d\u00e9lai dans lequel la votation populaire relative \u00e0 l'initiative sant\u00e9 doit intervenir.
\n