La pr\u00e9sidente (Moret Isabelle, pr\u00e9sidente): L'initiative parlementaire comprend trois projets: la loi sur le Parlement, l'ordonnance sur l'administration du Parlement et le r\u00e8glement du Conseil national. Lors de la session d'hiver 2019, notre conseil a d\u00e9cid\u00e9 d'entrer en mati\u00e8re sur les projets, nous proc\u00e9dons aujourd'hui \u00e0 la discussion par article qui se d\u00e9roulera en deux blocs. La composition de ceux-ci vous a \u00e9t\u00e9 distribu\u00e9e.
\n[VS]
\n[VS]
\nBlock 1 - Bloc 1[GZ]
\nZugang zum Parlamentsgeb\u00e4ude[GZ]
\nAcc\u00e8s au Palais du Parlement
\nNotre groupe avait refus\u00e9 d'entrer en mati\u00e8re sur ce projet de loi en d\u00e9cembre dernier. Notre position n'a pas chang\u00e9, nous continuons \u00e0 penser que ce projet n'est pas ad\u00e9quat et surtout qu'il ne r\u00e8glera en rien la situation, qui n'est pas probl\u00e9matique, du lobbyisme. A notre sens, la l\u00e9gislation en vigueur est suffisante et donne satisfaction. Il n'y a pas de raison de l\u00e9gif\u00e9rer dans un domaine qui ne repr\u00e9sente qu'une partie de l'activit\u00e9 du lobbyisme et qui aurait pour cons\u00e9quence de le d\u00e9placer ailleurs. Vous savez tous que le travail des lobbyistes ne se fait pas forc\u00e9ment ici, \u00e0 l'int\u00e9rieur du Palais, et uniquement durant les douze semaines de session o\u00f9 nous sommes pr\u00e9sents, mais qu'il se fait bien plus en amont, d\u00e9j\u00e0 avant les s\u00e9ances de travail en commission.
\nAujourd'hui, il appartient au pouvoir politique de d\u00e9cider quels groupes d'int\u00e9r\u00eats peuvent avoir acc\u00e8s au Palais et c'est bien ainsi. Chaque d\u00e9put\u00e9 de droite, du centre ou de gauche, dispose de deux cartes d'acc\u00e8s, ce qui permet d'avoir une repr\u00e9sentation \u00e9quilibr\u00e9e des groupes d'int\u00e9r\u00eats qui ont acc\u00e8s \u00e0 nos s\u00e9ances.
\nSi nous acceptons ce projet de loi tel qu'il nous est pr\u00e9sent\u00e9 aujourd'hui, c'est l'administration qui d\u00e9cidera qui aura acc\u00e8s ou non \u00e0 nos locaux. Ce projet vous autorise \u00e0 donner une carte d'acc\u00e8s \u00e0 un collaborateur personnel et une carte d'acc\u00e8s \u00e0 un membre de votre famille. L\u00e0 encore, on restreint vos droits. Que faire si je veux donner deux cartes \u00e0 des membres de ma famille? Je devrais engager l'un des deux comme collaborateur. Nous sommes capables de choisir nous-m\u00eames comment donner nos cartes et comment en assumer la responsabilit\u00e9.
\nNous avons devant nous un projet de loi qui va cr\u00e9er un monstre bureaucratique et qui sera surtout, au final, totalement incontr\u00f4lable, uniquement pour les douze semaines de session que nous passons dans ce b\u00e2timent. C'est pour cela que je vous invite \u00e0 soutenir mes diff\u00e9rentes minorit\u00e9s qui tentent d'all\u00e9ger un peu ce projet issu de la commission, lequel manque en de nombreux points de coh\u00e9rence.
\nMa premi\u00e8re minorit\u00e9 concerne l'article 69abis alin\u00e9a 3. Ce projet vous autorise uniquement \u00e0 donner une carte \u00e0 votre collaborateur et une carte \u00e0 un membre de votre famille - on ne sait d'ailleurs pas o\u00f9 s'arr\u00eate la famille. On ajoute un alin\u00e9a pour pr\u00e9ciser que l'on ne peut pas accepter pour cela de lib\u00e9ralit\u00e9s en argent ou en nature. Effectivement, si j'engage et r\u00e9mun\u00e8re un collaborateur, je me vois mal lui demander de me payer pour venir travailler avec moi. Je me vois aussi mal demander \u00e0 un membre de ma famille, \u00e0 ma femme, par exemple, de l'argent pour venir me voir au Parlement. Non seulement cet alin\u00e9a introduit un \u00e9l\u00e9ment qui n'est pas contr\u00f4lable, mais en plus, il est inutile.
\nMa deuxi\u00e8me minorit\u00e9 concerne les visiteurs journaliers. L\u00e0 aussi, nous cr\u00e9ons toute une bureaucratie que je vous propose de limiter ainsi: \"Si les visiteurs repr\u00e9sentent des int\u00e9r\u00eats, ils indiquent aussi le nom de leur employeur.\"
\nPour finir, ma derni\u00e8re minorit\u00e9 concerne les r\u00e8gles de d\u00e9ontologie qui, \u00e0 mon sens, n'ont rien \u00e0 faire dans cette loi et qui sont de toute fa\u00e7on r\u00e9gl\u00e9es au sein de la profession. Je rel\u00e8ve que, selon moi, le parlementaire n'a pas besoin d'une loi pour comprendre ou s'informer directement aupr\u00e8s du lobbyiste pour savoir quel int\u00e9r\u00eat ce dernier repr\u00e9sente.
\nPour finir, je vous prie d'accepter ma proposition individuelle afin que le personnel de la Conf\u00e9d\u00e9ration et des secr\u00e9tariats des groupes politiques ne soit pas inscrit dans le registre public.
\nLa pr\u00e9sidente (Moret Isabelle, pr\u00e9sidente): Je passe la parole \u00e0 M. Jauslin pour d\u00e9velopper sa proposition de minorit\u00e9. Il s'exprimera \u00e9galement au nom du groupe lib\u00e9ral-radical.
\nDie Beratung dieses Gesch\u00e4ftes wird unterbrochen [GZ]
\nLe d\u00e9bat sur cet objet est interrompu [GZ]
\n[VS][GZ]
\n[VS][GZ]
\n[VS][GZ]
\nSchluss der Sitzung um 13.00 Uhr [GZ]
\nLa s\u00e9ance est lev\u00e9e \u00e0 13 h 00 [PAGE 2067]
\n[VS]
\n[VS]
\n[VS]
\n[VS]
\nGesch\u00e4tzte Kollegin Marti, ich pers\u00f6nlich unterst\u00fctze diese parlamentarische Initiative. Ich selber habe keine bezahlten Mandate.
\nSie haben vorhin von Transparenz gesprochen. Ich erwarte, wenn man sich schon so einsetzt, wie Sie das machen, dass man die Transparenz auch in diesem Saal aufrechterh\u00e4lt. Ich bitte Sie, Ihre Mandate offenzulegen, denn Sie haben ein bezahltes Mandat.
\nSie sehen es an der Nummer des Gesch\u00e4ftes: Die Staatspolitische Kommission br\u00fctet schon l\u00e4nger \u00fcber diesem Thema. Es geht um Lobbyisten und ihren Zugang zu diesem hohen Haus, und dabei d\u00fcrfte das schlechte Gewissen auch die Behandlung des einen oder anderen Punkts in die L\u00e4nge gezogen haben.
\nDie meisten hier drinnen gew\u00e4hren dem einen oder anderen Branchen-, Gewerkschafts- oder NGO-Vertreter Eintritt ins Bundeshaus, und dies im vollen Bewusstsein, dass er damit auch Interessenvertreter hofiert - aus welchen Gr\u00fcnden und mit welcher Motivation auch immer. Lobbying im Bundeshaus wird meines Erachtens \u00fcberzeichnet und \u00fcberbewertet. Es findet - sofern es \u00fcberhaupt in einem negativen, unstatthaften Ausmass stattfindet - insbesondere vor den Kommissionssitzungen und ausserhalb des Bundeshauses statt. Diese Kontakte sind also nicht bekannt, und eine regulatorische Erfassung d\u00fcrfte sich als schwierig bis unm\u00f6glich erweisen, denn wir k\u00f6nnen ja kaum pers\u00f6nliche Begegnungen der Parlamentarier gesetzlich erfassen.
\nDie Politik kann ohnehin nur jene, die einen Badge haben, oder allenfalls jene, die \u00fcber einen Tagesausweis verf\u00fcgen, regulieren. Daher sind alle Versuche, die Interessenvertreter irgendwie zu binden und zu regulieren, keine Lobbyistengesetze, sondern Bundeshausgesetze, und der vorliegende Entwurf ist auch so eines. Aber nichts ist so offensichtlich wie das Lobbying w\u00e4hrend der Sessionen; jeder sieht, wer wem Einlass ins Bundeshaus gew\u00e4hrt, jeder sieht, wer mit wem in den Hallen spricht. Die Vorlage verliert sich unseres Erachtens in irrelevanten Detailfragen, w\u00e4hrend heisse Eisen nicht angefasst werden.
\nDer Ausgangspunkt f\u00fcr diese Vorlage war die parlamentarische Initiative von alt St\u00e4nderat Didier Berberat. Diese wollte die Interessenvertreter ins Parlamentsgesetz aufnehmen und sie so zu einem Teil des Parlamentsbetriebes machen. Damit w\u00e4ren sie quasi institutionalisiert worden, was f\u00fcr die SVP-Fraktion nicht infrage kommt. Das w\u00fcrde die Lobbyisten quasi zu offiziellen Angeh\u00f6rigen des Parlamentsbetriebes machen und damit auf eine h\u00f6here Stufe stellen. Wer diese Vorlage unterst\u00fctzt, der zementiert das Gesch\u00e4ftsmodell der Interessenvertreter. Eine Regulierung in diesem Bereich bringt uns nicht weiter und schafft keinen Mehrwert. Sie bringt aber allenfalls einigen hier das vermeintlich gute Gef\u00fchl, etwas getan zu haben.
\nZur Detailberatung, zuerst zu Artikel 69abis Absatz 3, zur Annahme von Geld- und Sachzuweisungen quasi als Gegenleistung f\u00fcr die Badges: Selbstverst\u00e4ndlich w\u00fcrde es auch die SVP-Fraktion total daneben finden, wenn jemand so etwas tun w\u00fcrde. Aber kennen wir einen solchen Fall? Nein, es ist nicht bekannt, dass jemand Geld nimmt als Gegenleistung f\u00fcr die Erm\u00f6glichung des Zutritts zum Bundeshaus. Die Beweisf\u00fchrung d\u00fcrfte sich zudem als schwierig erweisen, und die Sachleistungen bed\u00fcrften einer genaueren Definition. Dann w\u00e4ren wir wieder bei der Diskussion angelangt, ob man sich von seinen G\u00e4sten ein Drei- oder nur ein Zweigangmen\u00fc in der Galerie des Alpes spendieren lassen darf.
\nDasselbe gilt f\u00fcr die Tagesausweise, also bei Artikel 69b Absatz 9: Bei den Tagesausweisen d\u00fcrfte es eher um den unkomplizierten Besuch von Verwandten, Freunden oder Parteikollegen gehen, die durch die spontane Einlassgew\u00e4hrung durch einen Parlamentarier in diesem ber\u00fchmten Geb\u00e4ude einen Augenschein nehmen d\u00fcrfen. Wir gehen nicht davon aus, dass es sich bei den Tagesg\u00e4sten um bezahlende Besucher mit wirtschaftlichen oder ideologischen Absichten handelt, und wir unterstellen ihnen auch keine solchen Absichten.
\nWenn Sie bei den Bundeshausschl\u00fcsseln nicht in den Verdacht der Vorteilsnahme geraten wollen, dann machen Sie es wie ich und vergeben Sie Ihre zwei Badges einfach aus Prinzip an niemanden.
\nDie Einzelantr\u00e4ge Buffat, Nantermod bzw. Gschwind und T\u00f6ngi wird die SVP-Fraktion unterst\u00fctzen, weil sie alle eine realistische Transparenz schaffen und weil diese Antr\u00e4ge sauber zwischen Interessenvertretern, pers\u00f6nlichen Mitarbeitern und Familienangeh\u00f6rigen unterscheiden. Den Einzelantrag Gl\u00e4ttli lehnen wir ab, weil wir entweder den Dauerausweis ganz streichen sollten - was hier drin nat\u00fcrlich chancenlos w\u00e4re - oder aber die Nutzung der Dauerausweise offen halten sollten. Sonst wird es dann wieder kompliziert, und wir w\u00fcrden uns mit Abgrenzungsproblemen herumschlagen.
\nIch bin Pr\u00e4sidentin der Gewerkschaft VPOD Region Basel. Ich erhalte f\u00fcr dieses Pr\u00e4sidium im Jahr 2000 Franken. Das w\u00e4re \u00fcbrigens nicht in unserem Minderheitsantrag enthalten: Dort m\u00fcssen Spenden ab 12[NB]000 Franken offengelegt werden. Ich habe nichts zu verstecken.
\nIch beginne mit der Minderheit Jauslin zu Artikel 69b Absatz 9 des Parlamentsgesetzes. Dort geht es um die Annahme von Geld- und Sachzuwendungen. Ich beantrage Ihnen, den folgenden Text zu streichen: \"Die Annahme von Geld- und Sachzuwendungen f\u00fcr die Ausstellung eines Tagesausweises ist untersagt.\"
\nWarum stelle ich diesen Antrag? Der Grund ist, dass dieser Absatz nicht n\u00f6tig ist und uns Parlamentarier alle unter den Generalverdacht stellt, dass wir solche Annahmen machen. Wenn wir den Leitfaden f\u00fcr die Ratsmitglieder genau kennen und wieder einmal hervornehmen, werden wir sehen, dass dort diese Sachlage geregelt ist und dass Sie dort ein gutes Rezept finden, wie Sie sich in solchen F\u00e4llen zu verhalten haben. Als Mitglied des Bundesparlamentes sind Sie Beh\u00f6rde. Daher gilt f\u00fcr Sie und selbstverst\u00e4ndlich auch f\u00fcr mich so oder so das Strafgesetzbuch, und zwar steht dort in Artikel 322sexies unter dem Titel \"Vorteilsnahme\": \"Wer [...] einen nicht geb\u00fchrenden Vorteil fordert, sich versprechen l\u00e4sst oder annimmt, wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe bestraft.\" Das ist also bereits geregelt und braucht keinen weiteren Eintrag in irgendeinem Gesetz oder irgendeiner Verordnung mehr.
\nDaher bitte ich Sie, meinem Minderheitsantrag zuzustimmen und diesen Absatz zu streichen.
\nIch leite \u00fcber zur Meinung der FDP-Fraktion, damit ich f\u00fcr den ersten Block nicht mehr ans Rednerpult kommen muss. Eine leise Kritik geht an die Kommission. Wenn ich sehe, wie viele Einzelantr\u00e4ge uns aufs Pult geflattert sind, frage ich mich: Hat die Kommission die Arbeit gemacht, ja oder nein? Ich behaupte hier, sie hat sie nicht abgeschlossen. Auch diese Kritik geht nat\u00fcrlich an uns und an mich selber.
\nEs liegen zwei Konzepte vor. Ein Konzept ist jenes der SPK-N, mit zwei Badges, die Sie zur Verf\u00fcgung haben, die[NB]Sie[NB]jedoch nicht mehr an Lobbyisten verteilen k\u00f6nnen, sondern nur noch an Ihre engsten Familienangeh\u00f6rigen oder an Ihre pers\u00f6nliche Mitarbeiterin oder Ihren pers\u00f6nlichen Mitarbeiter. Somit haben Sie da gewisse Einschr\u00e4nkungen. [PAGE 2064]
\nDas zweite Konzept ist das Konzept des St\u00e4nderates: Sie haben weiterhin zwei Badges, diese k\u00f6nnen Sie frei verteilen, selbstverst\u00e4ndlich auch an Interessenvertreter oder Lobbyisten. Hier besteht nat\u00fcrlich das Problem - oder nicht das Problem, sondern der Zusatz -, dass die Agentur-Lobbyisten ihre Mandate nachtragen m\u00fcssen. Das ist eigentlich eine Regelung, die durchaus Sinn machen k\u00f6nnte.
\nIn diesem Block 1 wird das detaillierte Hausrecht geregelt. In Artikel 69b geht es darum, wie wir uns bewegen. D\u00fcrfen wir noch Lobbyisten mit in die Wandelhalle nehmen, ja oder nein? Welche Ziele und welche Vorgaben sind einzuhalten? Und so weiter. Hier darf man sich durchaus fragen: Ist der Lobbyist das Hauptfeindbild von uns Parlamentarierinnen und Parlamentariern? Da frage ich Sie: Ist Lobbying wirklich so schlimm oder geh\u00f6rt das zu unserem System? Wenn ich in die Reihen schaue, dann sehe ich hier nur Lobbyistinnen und Lobbyisten. Alle hier im Saal haben irgendein Interesse, das sie vertreten oder nicht vertreten. Aus diesem Grund m\u00fcsste man fragen: Ist denn diese Vorlage \u00fcberhaupt notwendig? Die FDP-Liberale Fraktion wird trotzdem mehrheitlich \u00fcberall den Mehrheiten folgen. Es wird einzelne Mitglieder geben, die anders stimmen, aber lassen Sie sich davon nicht beeinflussen. Wir werden in der Gesamtabstimmung zu diesem Gesetzentwurf so oder so als Fraktion geteilter Meinung sein.
\nAlle Einzelantr\u00e4ge werden wir ablehnen, ausser dem Antrag Buffat, dem wir zustimmen werden; nicht weil er von Herrn Buffat kommt, sondern weil wir dort eine eventuelle Verbesserung sehen, die wir durchaus unterst\u00fctzen k\u00f6nnten.
\nGeniessen Sie nun diese Diskussion zu Block 1, und geniessen Sie nachher die Diskussion zu Block 2. Sie werden sehen, wir kommen keinen Schritt weiter, als wir bereits sind.
\nSehr geehrte Kollegin, meine kleine Frage ist losgel\u00f6st von der Initiative: Sie haben vorhin die Lobby-Organisationen, Wirtschaftsverb\u00e4nde, Gesundheitsorganisationen und weitere als ethisch leicht grenzwertig geschildert. Was ist denn mit all den anderen Lobby-Organisationen, die man ja auch aufz\u00e4hlen k\u00f6nnte - die Gewerkschaften, die NGO, die Umweltverb\u00e4nde, die Behindertenorganisationen? Wie sehen Sie das jetzt in der ethischen Einordnung?
\nVielen Dank, Frau Kollegin Binder, Sie haben mich falsch verstanden. Ich habe keine ethische Einordnung gemacht. Das ist das grosse Missverst\u00e4ndnis: Wir wissen alle, wof\u00fcr Sie einstehen, wof\u00fcr ich einstehe. Der Punkt ist einfach, dass es auch die anderen wissen sollen, und daf\u00fcr braucht es eben Transparenz. Ich habe die Lobby-Agenturen spezifisch angesprochen, weil es faktisch unterschiedliche Informationen sind, die wir erhalten. Wir erhalten andere Informationen zu direkten Mitarbeitenden von NGO im Vergleich zu Direktmitarbeitenden bei Lobby-Agenturen. Es ist ein anderer Informationsgehalt, wenn man weiss, dass jemand f\u00fcr den WWF unterwegs ist, als wenn man weiss, dass jemand f\u00fcr Farner unterwegs ist. Da sind wir uns wahrscheinlich einig. Darum braucht es die erweiterten Offenlegungspflichten, damit wir wissen, wof\u00fcr sie inhaltlich unterwegs sind - beim WWF, bei Furrerhugi, bei Lobbywatch.
\nDie Vorlage, die wir heute beraten, hat, wie schon betont wurde, immer weniger mit dem Inhalt der urspr\u00fcnglichen parlamentarischen Initiative Berberat zu tun. Was wollte diese? Sie wollte faktisch eine Institutionalisierung des Lobby-Systems, der gesamten Branche, als Teil des politischen Systems. Sie wollte ein Akkreditierungssystem mit \u00f6ffentlich einsehbarem Register, das alle Mandate der Profi-Lobbyisten auff\u00fchrt. Klar statuiert wurde auch - und das wird jetzt immer vergessen -, dass die Anzahl Lobbyisten, die im Bundeshaus sind, zu reduzieren sei.
\nWir alle m\u00f6gen in diesem Bereich Professionalit\u00e4t und Transparenz. Was wir heute beraten, schiesst aber weit dar\u00fcber hinaus. Die Branche hat sich in den letzten Jahren stark entwickelt. Die Mitte-Fraktion hat in der Wintersession 2019 mehrheitlich f\u00fcr Nichteintreten gestimmt. Die Mehrheit des Nationalrates hat beschlossen, die Detailberatung durchzuf\u00fchren. Jetzt haben wir hier ein unbefriedigendes Resultat: Wir haben uns noch st\u00e4rker von der Ursprungsidee unseres ehemaligen Kollegen Berberat distanziert. Wir werden konstruktiv bei der Beratung der Linie der Mehrheit der Kommission folgen. Am Ende wird die Mitte-Fraktion die Vorlage aber mehrheitlich ablehnen, weil sie faktisch das System nur verkompliziert und keinen Mehrwert generiert. Tats\u00e4chlich muss man sich die Frage stellen, ob diese Vorlage das Petitum der parlamentarischen Initiative noch realisiert. Aus diesem Blickwinkel kann man vielleicht jetzt auch den generellen Widerstand gegen diese Vorlage aus den tangierten Kreisen lesen und erkl\u00e4ren. Sie haben alle in den letzten Tagen mehrere Briefe, mehrere Telefonanrufe bekommen. Bitte h\u00f6rt damit auf; das beweist, dass etwas schiefgelaufen ist.
\nWenn man absolute Transparenz will, dann muss man zu hundert Prozent konsequent sein. Dies soll f\u00fcr alle gelten, es soll von den Badges der Parlamentarier bis zu den Tagesbesuchern gelten, mit inbegriffen die Familienangeh\u00f6rigen und die Alt-Parlamentarier. Jeder, der ins Bundeshaus kommt und kommen wird, m\u00fcsste seine Interessenbindungen und eventuellen Mandate offenlegen.
\nH\u00e4tten wir dann mehr Transparenz? W\u00fcrde das System viel besser funktionieren? Nein! Man vergisst, dass wir ein Milizparlament sind und dass Lobbyismus mehrheitlich ausserhalb des Bundeshauses und zwischen den Sessionen stattfindet. Dazu sind wir selbst, in allen politischen Parteien von rechts bis links, Vertreter von spezifischen Interessen, von Interessengruppen. Die Thematik ist relevant, muss aber bei einer allf\u00e4lligen n\u00e4chsten Revision des Parlamentsrechts aufgenommen werden. An dieser Vorlage noch zu basteln, ist unseri\u00f6s und nicht koh\u00e4rent. Alle Einzelantr\u00e4ge, die gestern und auch heute eingereicht wurden, beweisen, dass diese Vorlage nicht mehr zu korrigieren ist.
\nIn Block 1 zum Thema \"Zugang zum Parlamentsgeb\u00e4ude\" unterst\u00fctzt die Mitte-Fraktion CVP-EVP-BDP die Linie der Mehrheit. Die vorgeschlagene Regelung ist sehr unbefriedigend, sie ist aber der einzige Weg, um konsequent volle Transparenz - wie gesagt, eine Alibi-Transparenz, weil nur im Bundeshaus g\u00fcltig - herzustellen. Ich betone es nochmals: Diese Reform ist nicht notwendig, sie ist nicht zielf\u00fchrend und auch irref\u00fchrend.
\nZu Block 2 finden wir mehrere \u00c4nderungsvorschl\u00e4ge, die nichts mit der parlamentarischen Initiative zu tun haben. Die [PAGE 2066] Mitte-Fraktion CVP-EVP-BDP unterst\u00fctzt hier die Linie der Mehrheit und lehnt alle Minderheitsantr\u00e4ge, welche weitere Themen in diese Vorlage einbauen m\u00f6chten, konsequent ab.
\nInsgesamt ist diese Vorlage so, wie sie sich entwickelt hat, abzulehnen. Einige Themen sind noch relevant, m\u00fcssen aber mit einem anderen Ansatz angegangen werden.
\n[VS]
\nWir alle wissen, dass die gr\u00f6ssten und die einflussreichsten Lobbyisten in diesem Hause wir selbst sind, die Ratsmitglieder. Dutzende unter Ihnen sitzen in m\u00e4chtigen Lobby-Organisationen im Vorstand oder in Pr\u00e4sidien, sitzen in Verwaltungsr\u00e4ten von Konzernen und verhindern damit immer wieder Fortschritte. Der Pr\u00e4sident von Intergenerika verhindert in der Kommission f\u00fcr soziale Sicherheit und Gesundheit g\u00fcnstigere Medikamentenpreise, der Pr\u00e4sident der Erd\u00f6llobby blockiert in der Kommission f\u00fcr Umwelt, Raumplanung und Energie den Kampf gegen den Klimawandel, die Krankenkassenlobby sch\u00fctzt die explodierenden L\u00f6hne ihrer Chefetage.
\nSeit 1999 haben die rot-gr\u00fcnen Fraktionen in diesem Bereich Dutzende von Vorschl\u00e4gen f\u00fcr mehr Transparenz gemacht. Alle wurden von der b\u00fcrgerlichen Mehrheit abgelehnt. Externe Studien zeigen uns aber, wie gross der Einfluss der Lobbys hier drinnen ist. Parlamentsmitglieder, also wir selbst, kassieren mindestens 170 Millionen Franken pro Legislatur. Allen voran sind es der Finanzplatz, die Versicherungen und die Krankenkassen, die j\u00e4hrlich gesch\u00e4tzte 6,5 Millionen Franken in uns Parlamentarierinnen und Parlamentarier investieren. Interessant ist, dass 96 Prozent dieses Geldes an die Parteien CVP, FDP und SVP gehen. Es muss also nicht erstaunen, wenn unsere Vorst\u00f6sse zur Transparenz bei der Politikfinanzierung regelm\u00e4ssig keine Mehrheiten finden. Die Bev\u00f6lkerung wird uns wohl via Volksabstimmung helfen m\u00fcssen, diese Verfilzungen sichtbarer zu machen, was ja auch bereits in Kantonen und St\u00e4dten passiert ist.
\nIm Wissen darum, dass diese heissen Eisen, wie es Frau Steinemann genannt hat, nicht angefasst werden, hat sich dann alt St\u00e4nderat Didier Berberat von der SP eines anderen Bereichs des Lobbyings angenommen, des Lobbyings durch Interessenvertreterinnen und -vertreter oder auch Lobbyagenturen im Bundeshaus. Im Vergleich zu anderen L\u00e4ndern funktioniert das in der Schweiz - wie ab und zu - anders, aber nicht unbedingt besser. Das EU-Parlament, der Deutsche Bundestag, die Assembl\u00e9e nationale in Frankreich - sie alle kennen das, was Didier Berberat verlangt hat: ein Akkreditierungssystem f\u00fcr Lobbyistinnen und Lobbyisten im [PAGE 2065] Parlamentsgeb\u00e4ude. Das schafft erstens mehr Transparenz und funktioniert zweitens unabh\u00e4ngig von einzelnen Parlamentariern und Parlamentarierinnen. Daf\u00fcr hat sich die SP-Fraktion w\u00e4hrend den letzten f\u00fcnf Jahren der Verhandlungen eingesetzt. Denn dass sich die Zivilgesellschaft oder auch einzelne Gruppierungen im Bundeshaus Geh\u00f6r verschaffen wollen, ist absolut legitim. Wir wollen nicht im stillen K\u00e4mmerlein Gesetze erlassen, sondern im Austausch und auf Augenh\u00f6he mit den Menschen stehen. Nach f\u00fcnf Jahren Verhandlungen m\u00fcssen wir aber festhalten, dass die Mehrheit hier in diesem Saal nicht bereit ist, diesen Systemwechsel zu einem von uns Ratsmitgliedern unabh\u00e4ngigen, transparenten Akkreditierungssystem zu vollziehen.
\nZum vorliegenden Resultat: Zum Konzept der SPK-N zieht die SP-Fraktion ein durchzogenes Fazit. F\u00fcr uns ist vor allem die Ausweitung der Transparenzvorschriften im \u00f6ffentlichen Register zentral. Es ist absolut stossend, dass heute Mitarbeitende von professionellen Lobbyagenturen nicht offenlegen m\u00fcssen, f\u00fcr wen konkret sie im Bundeshaus unterwegs sind. W\u00e4hrend der Lobbyist von Birdlife im Register als Mitarbeiter von Birdlife registriert ist, werden die Berufslobbyisten von Farner Consulting, Furrerhugi und Co. ausschliesslich als deren Mitarbeiter erfasst. Das ist in der Praxis ungen\u00fcgend. Mit der L\u00f6sung der Mehrheit der SPK-N werden wir in Zukunft wissen, dass der Lobbyist von Furrerhugi im Auftrag von Glencore gegen die Konzernverantwortungs-Initiative im Bundeshaus unterwegs ist.
\nDie Entkoppelung der Besucher-Badges von den Parlamentsmitgliedern hat hingegen nicht funktioniert. Besuchern bleibt weiterhin der Zugang ins Bundeshaus gew\u00e4hrt, allerdings \u00fcber Tagesausweise. Der Zugang zur Wandelhalle bleibt ihnen versperrt. F\u00fcr die SP-Fraktion war das aber kein Ziel. Lobbying findet statt, das wissen wir alle. Interessenvertretung geh\u00f6rt zur Politik. Das Problem ist die fehlende Transparenz, sind gekaufte Politikerinnen und Politiker und dass das Wirken der grossen Lobbyagenturen beim Status quo absolut unsichtbar bleibt. Darum werden wir unter anderem den Einzelantrag Badran Jacqueline unterst\u00fctzen. F\u00fcr die SP-Fraktion ist es akzeptabel, dass wir im Bereich der Zutrittsausweise nun, nach gescheiterten Verhandlungen, wieder zum Status quo gehen, aber gleichzeitig eben diese Offenlegungspflichten ausweiten, egal ob f\u00fcr Dauer- oder Tagesausweise.
\nDen Einzelantrag Buffat zu den Fraktionssekretariaten werden wir unterst\u00fctzen, den Einzelantrag T\u00f6ngi ebenfalls. In der Gesamtabstimmung werden wir dieser Vorlage ohne grosse Begeisterung zustimmen und zur Kenntnis nehmen, dass es dieses Parlament einmal mehr verpasst hat, in Sachen Transparenz wirklich vorw\u00e4rtszumachen.
\n