Abstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Kommission .... 110 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag Theiler .... 35 Stimmen
\n[VS]
\n[VS]
\nDie Beratung dieses Gesch\u00e4ftes wird unterbrochen
\nLe d\u00e9bat sur cet objet est interrompu
\nJ'avais l'intention de renoncer \u00e0 prendre la parole, car cette proposition d'article 23a a \u00e9t\u00e9 adopt\u00e9e \u00e0 l'unanimit\u00e9 par la commission. D'un c\u00f4t\u00e9, il est clair que l'attention que nous portons aux finances publiques nous inciterait plut\u00f4t \u00e0 vous inviter \u00e0 la rejeter. D'un autre c\u00f4t\u00e9, il s'agit au fond d'aider des organisations charg\u00e9es de conseiller les assur\u00e9s et les patients et de les assister. Il est vrai que les assur\u00e9s se trouvent un peu face \u00e0 une jungle et que ce type de conseil et d'assistance peut \u00eatre tout \u00e0 fait utile. C'\u00e9tait \u00e7a, je crois, la pr\u00e9occupation qui a conduit la commission \u00e0 prendre cette d\u00e9cision.
\nComme je l'ai d\u00e9j\u00e0 dit, je n'avais pas l'intention d'ajouter mon grain de sel. Mais, M. Hess m'a demand\u00e9 quel \u00e9tait le lien et \u00e9ventuellement les synergies possibles existant avec la Fondation suisse pour la promotion de la sant\u00e9. Vous savez que cette fondation est \u00e9galement issue des travaux du Parlement; le principe de cette fondation a \u00e9t\u00e9 adopt\u00e9 lors de la d\u00e9lib\u00e9ration finale sur la LAMal. Sa t\u00e2che englobe une partie de la pr\u00e9vention et, surtout, l'aspect tr\u00e8s positif de la promotion de la sant\u00e9, \u00e0 savoir d'adopter des comportements qui, en eux-m\u00eames, promeuvent la bonne sant\u00e9. Cette fondation, qui s'appelait \u00e0 l'\u00e9poque Fondation 19 en raison de l'article de la LAMal qui l'institue, joue donc un tout autre r\u00f4le que les organisations dont on parle \u00e0 l'article 23a. Sa t\u00e2che n'est pas de conseiller directement les individus, mais de veiller \u00e0 la diffusion de messages de sant\u00e9 publique et, en particulier, \u00e0 la concr\u00e9tisation de projets de sant\u00e9 publique - par exemple, de communes. Je ne vois donc pas l\u00e0 de synergies possibles, ni de concurrence entre les organisations de conseil et la fondation.
\nPuisque j'ai la parole, je peux dire qu'il y a une autre institution extr\u00eamement utile qui a \u00e9t\u00e9 cr\u00e9\u00e9e par les assurances: c'est l'ombudsman des assurances-maladie, qui rend des services \u00e9minents en r\u00e9pondant \u00e0 des questions, mais qui [PAGE 2066] n'intervient en g\u00e9n\u00e9ral que dans des cas litigieux. Et, d'apr\u00e8s ce que je sais, les litiges qu'il traite concernent souvent les assurances compl\u00e9mentaires et non pas l'assurance de base, parce que c'est avec ces derni\u00e8res que souvent se posent des questions presque insolubles. Donc, dans ce sens-l\u00e0, je crois que la possibilit\u00e9 d'avoir un m\u00e9diateur, comme l'est l'ombudsman des assurances-maladie, qui peut \u00e9viter que l'on doive aller devant les tribunaux lorsqu'on a un probl\u00e8me, est quelque chose de tr\u00e8s utile; mais cette derni\u00e8re institution n'a rien \u00e0 voir, elle non plus, avec des organisations de conseil et d'entraide aux patients et aux assur\u00e9s, qui veulent avoir pignon sur rue et r\u00e9pondre aux besoins d'\u00e9claircissements que peuvent avoir des assur\u00e9s ou des patients.
\nDonc, je crois que ce qui existe d\u00e9j\u00e0 n'est pas en concurrence avec ce qui est propos\u00e9 par la commission \u00e0 l'article 23a et que des synergies sont impossibles. La question est de savoir si vous voulez aider ces organisations de d\u00e9fense des int\u00e9r\u00eats des patients et des assur\u00e9s \u00e0 remplir ce r\u00f4le, qui est certainement un r\u00f4le utile pour la soci\u00e9t\u00e9.
\nJe ne peux que vous rappeler que la commission a accept\u00e9 cette proposition \u00e0 l'unanimit\u00e9, qu'elle pr\u00e9cise que \"le Conseil f\u00e9d\u00e9ral peut\", et qu'elle r\u00e9pond aux gens qui ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9\u00e7us du r\u00e9sultat du vote sur la proposition de minorit\u00e9 Borer \u00e0 l'article 12a concernant la s\u00e9lection des risques. L\u00e0, je crois qu'en mettant en place un Monsieur ou une Madame Assurance-maladie, en faisant plus d'information, on peut faire jouer mieux la concurrence.
\nC'est la raison pour laquelle les gens situ\u00e9s \u00e0 droite de l'\u00e9ventail politique ont accept\u00e9 cela. Si on veut que le syst\u00e8me fonctionne avec une r\u00e9elle concurrence, il faut que les gens soient inform\u00e9s. Il s'agit de mettre l'huile dans les rouages, ce dont parlait Madame la Conseill\u00e8re f\u00e9d\u00e9rale lors de l'entr\u00e9e en mati\u00e8re.
\nJe vous propose de suivre l'unanimit\u00e9 de la commission et d'adopter cette proposition.
\nDie CVP-Fraktion l\u00e4sst mitteilen, dass sie die Kommission unterst\u00fctzt.
\nSie haben es geh\u00f6rt: Herr Hassler ist der Vater dieser neuen gesetzlichen Bestimmung, die wir in der Kommission oppositionslos \u00fcbernommen haben. Im Namen der SP-Fraktion m\u00f6chte ich Ihnen beantragen, den Einzelantrag Theiler auf Streichung der Bestimmung abzulehnen.
\nHerr Theiler, Sie haben drei Begr\u00fcndungen aufgef\u00fchrt, um darzulegen, weshalb Sie diese Kann-Formulierung im Gesetz, die in diesem Sinn die Information und Beratung der Versicherten gew\u00e4hrleisten soll, streichen wollen. Sie haben erstens gesagt, diese neue gesetzliche Bestimmung sei \u00fcberfl\u00fcssig. Ich muss Ihnen hier widersprechen, und ich widerspreche Ihnen hier vor allem auch als einem der Verantwortlichen. Sie haben sich hier als Lobbyist geoutet, indem Sie Ihre Interessenbindung aufgedeckt und gesagt haben, Sie seien im Verwaltungsrat eines gr\u00f6sseren Versicherers. Ich muss Ihnen sagen, dass die Krankenkassen ihre Informationspflicht eben gerade nicht wahrnehmen. In diesem Sinne kann \u00fcberhaupt nicht davon gesprochen werden, dass Information und Beratung der Versicherten \u00fcberfl\u00fcssig seien, auch deshalb nicht, weil ich immer wieder die Erfahrung mache - nicht nur ich, sondern wir alle -, dass vor allem auch hier im Parlament heftigst lobbyiert wird. Es wird lobbyiert von Ihrer Seite, von den Krankenversicherern, von den \u00c4rzten und \u00c4rztinnen, von der Pharmalobby usw. Es gibt aber eine Gruppe, und zwar die hauptbetroffene Gruppe, die eben keine Lobby hat, und das sind die Versicherten. In diesem Sinne ist der Anspruch auf Information und Beratung gerechtfertigt.
\nSie haben als Zweites gesagt, dass dieser neue Gesetzesartikel Rechtsunsicherheiten schaffe. Ich muss Ihnen sagen, Herr Theiler, dass ich nicht verstehe, was Sie meinen. Was wir heute in weiten Teilen der Bev\u00f6lkerung haben, ist eine Unsicherheit, weil viele Leute zu wenig informiert sind. Ich stelle das immer wieder fest, z. B. erst k\u00fcrzlich bei der Beratung meines Bekannten- und Familienkreises \u00fcber einen Krankenkassenwechsel. Da herrscht bei vielen Leuten immer noch die Meinung vor, dass sie bei einem Krankenkassenwechsel nicht dieselben Leistungen in der Grundversicherung erhalten w\u00fcrden; insofern tut Information und Beratung also Not.
\nZum dritten Argument, das Sie hier aufgef\u00fchrt haben: Sie haben gesagt, die neue Bestimmung bedeute nur zus\u00e4tzlichen Aufwand und Mehrkosten. Ich mache Sie darauf aufmerksam, Herr Theiler, dass dieser neue Gesetzesartikel eine Kann-Formulierung enth\u00e4lt, dass es ganz klar ist, dass der Bundesrat auch die Voraussetzungen f\u00fcr Finanzhilfen gew\u00e4hren muss, und dass nur Dachorganisationen, die in der ganzen Schweiz aktiv sind, unterst\u00fctzt werden sollen.
\nIch bitte Sie deshalb, dieser nicht bestrittenen neuen Gesetzesbestimmung aus der SGK zuzustimmen.
\nJa, Herr Cavalli, ich sch\u00e4tze die Arbeit, welche Sie dort leisten, doch sehr, und ich unterst\u00fctze sie auch. Das ist, finde ich, auch der richtige Weg; das ist die Eigenverantwortung, die man dort, wie ich meine, eben wahrnehmen muss. Sie erf\u00fcllen die Aufgabe ja bestens. Warum brauchen Sie dann noch zus\u00e4tzliche Unterst\u00fctzung?
\nIch stelle als Pr\u00e4sident der Schweizerischen Krebsliga Herrn Theiler eine Frage: Wir \u00fcbernehmen heute die Information und Beratung der Bev\u00f6lkerung, weil das der Staat nicht macht. Wir \u00fcbernehmen heutzutage die Unterst\u00fctzung der Selbsthilfeorganisationen, weil der Staat das nicht macht. Aber in einer modernen Gesellschaft werden diese Aufgaben immer gr\u00f6sser. Wenn wir schon fast alle Aufgaben des Staates \u00fcbernehmen, wir das in der modernen Gesellschaft aber nicht mehr ganz schaffen, finden Sie dann nicht auch, dass es notwendig ist, dass uns der Staat mindestens ein bisschen hilft? Und wenn Sie das nicht finden: Warum nicht?
\nIch weiss nicht, ob das jetzt eine Frage war. Sie werfen mir vor, dass ich nicht in der Kommission war. Daf\u00fcr kann ich mich h\u00f6chstens in aller Form entschuldigen, aber ich habe keine M\u00f6glichkeit, die Information von dort direkt zu holen und das einzubringen. Ich glaube, es steht mir doch das Recht zu, hier einen Einzelantrag zu stellen und zu vertreten. Und ich glaube, dass die aufgeworfenen Fragen absolut berechtigt sind. Ich habe auch mit keinem Wort gesagt, dass diese Organisationen etwa nicht berechtigt w\u00e4ren oder ihre Aufgabe nicht erf\u00fcllen w\u00fcrden. Ich sagte nur, dass es nicht notwendig ist, dass man hier noch eine Subvention spricht; nur das habe ich gesagt.
\nHerr Theiler, die Kommission hat oppositionslos mit Stimmen aus allen Fraktionen diesem F\u00f6rderungsartikel zugestimmt. Sie stellen hier Fragen, die Sie sich, wenn Sie in der Kommissionsberatung dabei gewesen w\u00e4ren, leicht h\u00e4tten beantworten lassen k\u00f6nnen. Ich frage Sie deshalb: Ist es nicht ein Affront gegen die Patienten und die Patientenorganisationen, wenn Sie jetzt in Unkenntnis [PAGE 2065] dieser Diskussion die Streichung verlangen? Ist es nicht auch merkw\u00fcrdig, wenn Sie, der Sie immer f\u00fcr mehr Selbstverantwortung - und hier geht es um Selbstverantwortung f\u00fcr Patientinnen und Patienten - eintreten, diesen Affront hier begehen und einfach in Unkenntnis der Diskussion eine Streichung verlangen?
\nIch erkl\u00e4re hier, dass ich in dieser Sache eine Interessenbindung habe: Ich bin Verwaltungsrat der Wincare. F\u00fcr jene, die es nicht wissen sollten: Das steht in meinen Interessenbindungen schon lange drin.
\nDie von der Kommission des Nationalrates nun beantragte neue Bestimmung betreffend die Information und Beratung der Versicherten ist meiner Meinung nach \u00fcberfl\u00fcssig. Sie f\u00fchrt zu Rechtsunsicherheit und auch zu zus\u00e4tzlichem administrativem Aufwand und Mehrkosten. Gerade zus\u00e4tzlichen Aufwand und Mehrkosten sollten wir eigentlich im Gesundheitswesen vermeiden. Es ist absolut nicht klar, was mit der beantragten Bestimmung eigentlich \u00fcberhaupt erreicht werden soll. Sie ist eindeutig zu wenig durchdacht und wirft zahlreiche Fragen auf. Ich komme auf diese Fragen:
\nWas f\u00fcr Dachorganisationen sind denn konkret gemeint? Was f\u00fcr Aufgaben sollen diese gemeinn\u00fctzigen Dachorganisationen \u00fcbernehmen? Das steht auch nirgends. Was ist mit der F\u00f6rderung der Selbsthilfe gemeint? Sollen diese gemeinn\u00fctzigen Dachorganisationen in Konkurrenz zu den Krankenversicherern stehen, oder sollen sie eventuell gar die Krankenversicherer von der Pflicht zur Information und Beratung entbinden? Auch das ist nicht gel\u00f6st. Soll den Versicherten ein Rechtsanspruch auf Information und Beratung durch diese gemeinn\u00fctzigen Dachorganisationen einger\u00e4umt werden? Will die Kommission des Nationalrates wirklich die Information und Beratung der Versicherten oder eventuell nur diejenigen der Patienten regeln? Wie werden diese gemeinn\u00fctzigen Dachorganisationen im Hinblick auf die von ihnen zu erf\u00fcllenden Aufgaben beaufsichtigt? Und wer haftet letztendlich bei falscher Information und Beratung? Auch das ist nicht gel\u00f6st.
\nDie Frage der Information und Beratung der Versicherten wurde schon mehrmals diskutiert. Bereits das geltende Gesetz enth\u00e4lt eine Bestimmung, wonach die interessierten Personen \u00fcber ihre Rechte und Pflichten aufzukl\u00e4ren und zu beraten sind. Diese in Artikel 16 verankerte Pflicht reicht von der allgemeinen Information bis zur pers\u00f6nlichen Beratung, beispielsweise \u00fcber die Versicherungspflicht und \u00fcber Anspr\u00fcche im Versicherungsfall. Auf den 1. Januar 2003 wird diese Bestimmung von einer umfassenden Bestimmung \u00fcber die Aufkl\u00e4rung und Beratung im neuen Bundesgesetz \u00fcber den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechtes abgel\u00f6st. Schliesslich stellt sich mit Blick auf die Gesetzessystematik die Frage, weshalb eine Bestimmung \u00fcber die Information und Beratung der Versicherten im Abschnitt \"Aufsicht und Statistik\" verankert werden soll. Besteht etwa gar die Absicht, den so genannten gemeinn\u00fctzigen Dachorganisationen eine Art aufsichtsrechtliche Funktion zuzugestehen?
\nEs stellt sich aber auch generell die Frage, ob wir hier einen neuen Subventionstatbestand kreieren wollen. Bis jetzt haben diese Organisationen keine Unterst\u00fctzung gekriegt, und neu sollen sie sie jetzt kriegen. Wenn die Informationen, die diese Organisationen liefern, tats\u00e4chlich wichtig und wertvoll sind, dann m\u00fcsste es eigentlich einem Patienten, einem Versicherten meiner Meinung nach ja auch zumutbar sein, f\u00fcr diese Informationen etwas zu bezahlen. In der Regel ist das, was auch etwas kostet, nicht einfach nur so schnell abrufbar, sondern hat dann auch ein gewisses Gewicht. Ich meine, dass wir hier keinen neuen Subventionstatbestand kreieren sollten.
\nIch bitte Sie, diesen neuen Artikel 23a zu streichen.
\nZuerst m\u00f6chte ich hier meine Interessenbindungen offen legen: Ich bin Mitglied des Stiftungsrates der Schweizerischen Patientenorganisation.
\nDer Antrag f\u00fcr einen neuen Artikel 23a wurde von mir in der Kommission eingebracht. Die Kommission hat dem Antrag ohne Gegenstimme zugestimmt. Der Antrag ist meiner Meinung nach absolut berechtigt, da die vielen Neuerungen im Gesundheitswesen f\u00fcr die Versicherten sehr komplex sind. Rat suchende Versicherte wenden sich vielfach an Patienten- oder Selbsthilfeorganisationen. Bei den Beratungen dieser Organisationen geht es vielfach auch um Rechtsfragen, die von Fachleuten abgekl\u00e4rt werden m\u00fcssen und sehr zeitaufwendig sein k\u00f6nnen. Die Patientenorganisationen leisten insbesondere Beistand, wenn eine Krankheit oder ein Unfall unerwartet Probleme f\u00fcr den Patienten oder die Patientin verursacht. Diese Organisationen informieren die Versicherten beim Auftreten von Schwierigkeiten auch \u00fcber ihre Rechte gegen\u00fcber den Leistungserbringern und den Krankenversicherern.
\nEs ist auch festzuhalten, dass vom Angebot dieser Organisationen immer mehr Gebrauch gemacht wird. Dies l\u00e4sst sich mit Zahlen eindeutig belegen. Diese Organisationen f\u00f6rdern auch die Eigenverantwortung der Versicherten im Umgang mit einer Krankheit. Die Informationen f\u00fchren unter anderem zu einem besseren und bewussteren Umgang mit Medikamenten. Die T\u00e4tigkeit dieser Non-Profit-Organisationen hat also auch einen positiven Einfluss auf die Kostenentwicklung. F\u00fcr mich ist unbestritten, dass diese Patienten- und Selbsthilfeorganisationen einen wichtigen Beitrag in unserem Gesundheitswesen leisten.
\nDas grosse Problem dieser Organisationen ist deren Finanzierung. Sie finanzieren ihre T\u00e4tigkeiten vor allem aus Mitgliederbeitr\u00e4gen, aus Beitr\u00e4gen einzelner Kantone und aus Sponsoring. Zum Teil mussten sie wegen fehlender finanzieller Mittel ihre T\u00e4tigkeiten einschr\u00e4nken. Es scheint mir daher angebracht zu sein, dass diese Organisationen einen angemessenen Bundesbeitrag f\u00fcr ihre T\u00e4tigkeit erhalten. Gem\u00e4ss Antrag der Kommission kommen nur Organisationen in den Genuss von Beitr\u00e4gen, die landesweit t\u00e4tig sind und erwiesenermassen einen Beitrag dazu leisten, die Wirksamkeit und Wirtschaftlichkeit des Gesundheitswesens zu f\u00f6rdern. Der Bundesrat kann Organisationen mit Aufgaben im Bereich der Information und Beratung betrauen, und zu diesem Zweck kann er Finanzhilfen nach dem Subventionsgesetz bewilligen. Neben der Information und Beratung ist auch die F\u00f6rderung der Selbsthilfe unterst\u00fctzungsw\u00fcrdig. Die Patienten- und Selbsthilfeorganisationen leisten gute Arbeit; das Anliegen dieser Organisationen ist sehr berechtigt. Es handelt sich hier um eine Kann-Formulierung: Der Bundesrat muss Organisationen nicht mit Aufgaben betrauen, er kann es.
\nIch bitte Sie darum, den Einzelantrag Theiler abzulehnen.
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Antrag Gutzwiller .... 124 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Kommission .... 14 Stimmen
\n[VS]
\nArt. 21 Abs. 4
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nArt. 21 al. 4
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 23a
\nAntrag der Kommission
\nTitel
\nInformation und Beratung der Versicherten
\nAbs. 1
\nDer Bund kann gemeinn\u00fctzige Dachorganisationen, die in der ganzen Schweiz t\u00e4tig sind, mit der Erf\u00fcllung von Aufgaben im Bereich der Information, Beratung sowie F\u00f6rderung der Selbsthilfe der Versicherten betrauen. Zu diesem Zweck bewilligt er ihnen Finanzhilfen nach dem Subventionsgesetz. [PAGE 2064]
\nAbs. 2
\nDer Bundesrat regelt die Voraussetzungen f\u00fcr die Gew\u00e4hrung dieser Finanzhilfen.
\n[VS]
\nAntrag Theiler
\nStreichen
\n[VS]
\nArt. 23a
\nProposition de la commission
\nTitre
\nInformation et conseil aux assur\u00e9s
\nAl. 1
\nLa Conf\u00e9d\u00e9ration peut confier \u00e0 des organisations fa\u00eeti\u00e8res d'utilit\u00e9 publique actives dans toute la Suisse des t\u00e2ches en mati\u00e8re d'information, de conseil et d'encouragement \u00e0 l'entraide des assur\u00e9s. Elle accorde \u00e0 cet effet des aides financi\u00e8res conform\u00e9ment aux dispositions de la loi sur les subventions.
\nAl. 2
\nLe Conseil f\u00e9d\u00e9ral d\u00e9finit les conditions permettant d'accorder ces aides.
\n[VS]
\nProposition Theiler
\nBiffer
\nAu d\u00e9but, j'\u00e9tais aussi tent\u00e9e de soutenir la proposition Gutzwiller qui me paraissait \u00eatre surtout une am\u00e9lioration r\u00e9dactionnelle, mais il y a le fait que ses exigences se cumulent. Il faut qu'il y ait un nombre limit\u00e9 de fournisseurs de prestations et il faut que ces derniers assument la responsabilit\u00e9 financi\u00e8re. C'est donc un budget global obligatoire que chaque caisse-maladie devrait mettre en place, et je consid\u00e8re que cela est difficile \u00e0 entreprendre.
\nJe crois que l'on doit faire des exp\u00e9riences avec des syst\u00e8mes du genre \"managed care\" qui permettent effectivement de garder le budget global, mais ma vision du budget global, Monsieur Gutzwiller, ne consiste pas \u00e0 en accorder un \u00e0 chaque fournisseur de soins. Je ne suis pas s\u00fbre que ce soit la bonne formule. Je pense que le budget global devrait s'appliquer tout le long de la cha\u00eene th\u00e9rapeutique. Ainsi, un m\u00e9decin de famille, par exemple, orienterait les gens vers des sp\u00e9cialistes avec qui il est en contact et qu'ils r\u00e9mun\u00e8rent ou, si cela s'av\u00e8re n\u00e9cessaire, vers des h\u00f4pitaux dont id\u00e9alement il prendrait la facture en charge et aurait, de ce fait, un contr\u00f4le global sur les co\u00fbts li\u00e9s \u00e0 l'\u00e9volution d'une maladie.
\nJe pensais, Monsieur Gutzwiller, que c'\u00e9tait aussi dans ce sens-l\u00e0 que vous pensiez qu'il \u00e9tait n\u00e9cessaire d'aller dans le temps. Ici, vous cr\u00e9ez une obligation qui ne donne aucune garantie dans ce sens-l\u00e0, puisque le budget global est accord\u00e9 \u00e0 chaque fournisseur de soins. Vous cr\u00e9ez ainsi des petites entit\u00e9s, c\u00f4te \u00e0 c\u00f4te, ou tout simplement vous plafonnez les d\u00e9penses annuelles. Je croyais que c'\u00e9tait un syst\u00e8me que vous aviez condamn\u00e9 par rapport \u00e0 d'autres exp\u00e9riences europ\u00e9ennes qui ont d\u00e9j\u00e0 eu lieu. Par exemple, en Allemagne, on raconte des histoires invraisemblables: un m\u00e9decin, tout d'un coup, \u00e0 partir du mois de novembre, ne re\u00e7oit plus de patients parce que son budget global individuel est \u00e9puis\u00e9.
\nPour ma part, je ne crois pas \u00e0 ces histoires, forc\u00e9ment, mais c'est un domaine dans lequel, \u00e0 mon avis, on doit faire des exp\u00e9riences. En obligeant les caisses-maladie \u00e0 faire des offres qui visent \u00e0 responsabiliser plus les fournisseurs de prestations en termes financiers, on les oblige \u00e0 r\u00e9fl\u00e9chir \u00e0 des solutions, et c'est le but poursuivi par la commission. Vous, vous les poussez dans une direction particuli\u00e8re qui, \u00e0 mon avis, n'est pas forc\u00e9ment la bonne.
\nC'est la raison pour laquelle je vous invite \u00e0 soutenir la proposition de la commission.
\nDie CVP-Fraktion unterst\u00fctzt den Antrag Gutzwiller.
\nA l'article 13 alin\u00e9a 2 lettre f, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral et le Conseil des Etats vous proposent d'ajouter une disposition qui oblige les assureurs-maladie \u00e0 offrir une ou plusieurs formes d'assurance impliquant un choix limit\u00e9 du fournisseur de prestations au sens des articles 41 et 62 LAMal.
\nEn fait, il s'agit d'un pas en direction des formules HMO et apparent\u00e9es. La formule HMO n'a pas eu le succ\u00e8s escompt\u00e9. Elle s'est surtout d\u00e9velopp\u00e9e dans les villes. On peut probablement faire le reproche aux assureurs de n'avoir pas \u00e9t\u00e9 assez dynamiques en la mati\u00e8re, mais il faut aussi compter avec la r\u00e9sistance des autres acteurs. Pourtant, c'est bien le moyen de diminuer les co\u00fbts qui est le pr\u00e9alable \u00e0 la diminution des primes.
\nLa commission vous invite \u00e0 ajouter une possibilit\u00e9 qui est le forfait par assur\u00e9 convenu avec le fournisseur de prestations. On arrive au stade o\u00f9 les fournisseurs auraient directement int\u00e9r\u00eat \u00e0 ce que leurs assur\u00e9s soient en bonne sant\u00e9.
\nIl convient de pr\u00e9voir des exceptions, en particulier pour les petites caisses-maladie qui fonctionnent d\u00e9j\u00e0 de mani\u00e8re tr\u00e8s solidaire et qui n'ont pas forc\u00e9ment la masse critique n\u00e9cessaire pour offrir toutes les variantes. Nous tenons l\u00e0 vraiment une source d'am\u00e9lioration de notre assurance-maladie.
\nLa commission a donc ajout\u00e9 la notion de forfait par assur\u00e9 convenu avec les fournisseurs. Elle est l\u00e0 dans une coh\u00e9rence r\u00e9dactionnelle avec d'autres articles de la loi.
\nLa proposition Gutzwiller parle plus largement de responsabilit\u00e9 des partenaires.
\nNous vous proposons de suivre plut\u00f4t la commission.
\nA l'attention des francophones pr\u00e9sents dans l'h\u00e9micycle, il faut bien dire que les exp\u00e9riences concluantes en mati\u00e8re de HMO en particulier ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9alis\u00e9es en Suisse al\u00e9maniques. La partie francophone de notre pays, l\u00e0 o\u00f9 les primes sont les plus \u00e9lev\u00e9es, serait bien inspir\u00e9e de voir ce qui se fait outre-Sarine.
\nDie SVP-Fraktion unterst\u00fctzt den Antrag Gutzwiller.
\nDie Formulierung ist kurzfristig eingereicht worden, und die Konsequenzen sind nicht f\u00fcr alle genau \u00fcberschaubar. Im Prinzip geht es darum, dass man, wie Herr Gutzwiller gesagt hat, die Modelle einbauen kann. Es handelt sich aber - es ist erw\u00e4hnt worden - im Sinne von Artikel 41 und 62 Absatz 2 um eine Frage der Versichertenpauschale, die im Tarifvertrag enthalten sein m\u00fcsste und dort einen anderen Ansatz hat.
\nDer Artikel, so wie er jetzt erg\u00e4nzt worden ist, m\u00fcsste in seinen Konsequenzen sicher im St\u00e4nderat nochmals diskutiert werden. Man kann aber unabh\u00e4ngig davon, ob man nachher in Artikel 35ff. der Mehrheit oder der Minderheit Cavalli zustimmt, diesen Artikel aufnehmen. Von daher gesehen kann ich Ihnen nicht im Namen der Kommission, aber in meinem Namen beantragen zuzustimmen.
\nNur: Die Konsequenzen, also die Frage, ob die Formulierung so korrekt ist, m\u00fcssen nochmals \u00fcberpr\u00fcft werden, denn es handelt sich um eine kumulative Voraussetzung. Das ist doch eine rechte Einengung gegen\u00fcber den M\u00f6glichkeiten, die heute bestehen.
\nIch entschuldige mich zun\u00e4chst, dass ich Ihnen hier einen Einzelantrag unterbreite. Es ist nicht ganz der letzte, aber aufgrund der Dynamik der Vorlage haben sich noch zwei, drei Dinge ergeben, die wie bei anderen Kolleginnen und Kollegen noch zu Einzelantr\u00e4gen gef\u00fchrt haben.
\nMein Antrag zu Artikel 13 Absatz 2 hat einen Zusammenhang mit den Hausarztmodellen und dem Einzelantrag Sommaruga zu Artikel 64, den wir sp\u00e4ter behandeln. Hier geht es jedoch aus unserer Sicht um eine Verbesserung des Antrages der Mehrheit. Wie Sie gesehen haben, wird die Umschreibung der Managed-Care- bzw. Hausarztmodelle, die wir ja alle f\u00f6rdern m\u00f6chten, im Begriff der Versichertenpauschale erw\u00e4hnt. Es heisst dann aber \"namentlich\", schreibt das also nicht zwingend vor. Die Versichertenpauschale ist unseres Erachtens auch als Begriff nicht sehr klar, denn es k\u00f6nnten damit auch Teilpauschalen f\u00fcr ambulante Behandlungen oder nur Teile der Verg\u00fctungen f\u00fcr ambulante Behandlung nach Versichertenpauschalen gemeint sein. Wir h\u00e4tten hier gerne eine sehr klare Definition, wonach hier von den Betreibern dieser Netzwerke Budgetverantwortung zu \u00fcbernehmen ist. Mein Antrag sieht deshalb explizit vor, dass \"die Leistungserbringer eine mit den Versicherern vereinbarte Budgetverantwortung \u00fcbernehmen\". Die Neufassung von Artikel 13 Absatz 2 Buchstabe f w\u00fcrde klarer pr\u00e4zisieren, dass es uns wirklich darum geht, dass in der Grundversicherung Hausarzt- und Managed-Care-Modelle k\u00fcnftig eine zentrale Rolle spielen sollten, und dass sie ganz klar das Merkmal der Budgetverantwortung aufweisen m\u00fcssen, die nat\u00fcrlich mit den Versicherern abgesprochen sein muss. Damit umschreiben wir das Merkmal der Managed-Care-Modelle besser als mit der Fassung der Mehrheit.
\nIch m\u00f6chte als Zweites anf\u00fchren, dass dieser Antrag nicht nur besser formuliert ist, sondern aus meiner Optik damit auch eine gewisse Gegenposition zu den Antr\u00e4gen der Minderheit Gross Jost bei den Artikeln 35 und 35a markiert, auf die wir sp\u00e4ter zur\u00fcckkommen. Dort wird n\u00e4mlich gesagt, der Bund m\u00fcsse dieses Budget j\u00e4hrlich festlegen. Unseres Erachtens ist ganz klar: Wir wollen Hausarzt- und Managed-Care-Modelle, aber wir wollen eine Budgetverantwortung, die zwischen den Versicherern und Leistungserbringern festgelegt wird, nicht eine Budgetverantwortung, die der Bund \u00fcbernimmt - sonst werden diese Modelle nur noch ausf\u00fchrende Organe einer Bundesinstanz. Das wollen wir nicht; deshalb ist die Umschreibung in Artikel 13 nun klarer.
\nIch muss Ihnen schliesslich nicht mehr sagen, weshalb diese Managed-Care-Modelle so wichtig sind. Sie wissen, dass es in der Schweiz Hunderttausende von Patienten gibt, die solchen Modellen angeschlossen sind, und dass mit dem Hausarztmodell z. B. in Z\u00fcrich nachweislich Einsparungen in der Gr\u00f6ssenordnung von 20 bis 30 Prozent erzielt wurden. Wir m\u00f6chten deshalb, dass das bei gleich bleibender Qualit\u00e4t ein pr\u00e4dominantes Modell in der Grundversicherung wird.
\nDamit m\u00f6chte ich Sie bitten, dieser aus unserer Optik verbesserten Auflage von Artikel 13 zuzustimmen. Sie macht [PAGE 2063] klarer, dass wir diese Hausarztmodelle mit Budgetverantwortung wollen, und zwar parit\u00e4tisch zwischen Versicherern und Leistungserbringern abgesprochen und nicht einfach vom Bund verordnet. Zudem werden wir das Thema sp\u00e4ter bei Artikel 64 in Zusammenhang mit dem Antrag Sommaruga wieder aufnehmen, der dort daf\u00fcr sorgt, dass solche Hausarztmodelle auch einen entsprechenden Anreiz f\u00fcr die Versicherten bieten.
\nUnseres Erachtens handelt es sich also unter dem Strich um eine Verbesserung der Formulierung, um eine klarere Positionierung der Hausarztmodelle, so wie wir sie sehen.
\nIch w\u00fcrde Ihnen deshalb beliebt machen, diesem Antrag zuzustimmen.
\nIch m\u00f6chte zuerst meine Interessen offen legen: Ich arbeite in verschiedenen Bereichen des Krankenversicherungsgesetzes und der Krankenversicherung mit Groupe Mutuel zusammen.
\nAufgrund des Umstandes, dass verschiedene Krankenkassen in j\u00fcngster Zeit neue Krankenversicherungen mit preisg\u00fcnstigeren Einstiegspr\u00e4mien ins Leben rufen wollten, hat es einen Bundesgerichtsentscheid gegeben. Aufgrund dieses Bundesgerichtsentscheides ist unter anderem dieser Verwaltungsvorschlag in Artikel 12a des Krankenversicherungsgesetzes entstanden, ein Vorschlag, der meines Erachtens - und diese Ansicht teilt eine grosse Minderheit - nicht sehr durchdacht ist. Es gibt verschiedene Gr\u00fcnde; lassen Sie mich im Moment nur einmal die wichtigsten aufz\u00e4hlen:
\n1. Mit der Erg\u00e4nzung von Artikel 12a will man einer breiten \u00d6ffentlichkeit und somit auch hier dem Rat weismachen, dass das Niveau der Krankenversicherungspr\u00e4mie direkten Einfluss auf den Risikoausgleich h\u00e4tte. Das ist mir eigentlich neu. Die Pr\u00e4mie ist kein Kriterium f\u00fcr den Risikoausgleich: Der Risikoausgleich entsteht, indem man einzelne Versicherte bez\u00fcglich Geschlecht und Alter mit denjenigen von anderen Versicherern vergleicht; dabei spielt das [PAGE 2059] Pr\u00e4mienniveau keine Rolle. Ebenfalls spielt es keine Rolle, ob in einer Krankenversicherung 500, 1000, 10 000 oder 100 000 Versicherte sind, weil die Risikoausgleichszahlung schliesslich aufgrund der Zahlungen entsteht, die eben bez\u00fcglich Geschlecht und Alter geleistet werden m\u00fcssen, also mathematisch gesehen reduziert auf jeden einzelnen Versicherten. So gesehen spielt es absolut keine Rolle, ob eine Versicherungsgruppe sich selber aufteilt oder nicht; die Pr\u00e4mie entsteht eigentlich nur aufgrund der tats\u00e4chlichen Kostenberechnung.
\n2. Mit dem Antrag der Verwaltung wird verlangt, dass innerhalb einer Versicherungsgruppe Versicherte, die jetzt - aus welchen Gr\u00fcnden auch immer - bei einer effizienteren Versicherung untergebracht sind, Quersubventionen zahlen m\u00fcssen, indem ein Pr\u00e4mienniveau verlangt wird, das in jeder dieser Versicherungen gleich ist. Das ist ein zweiter wesentlicher Mangel.
\n3. Die Verwaltung des EDI und im Speziellen des BSV hat sich anscheinend nicht die M\u00fche genommen, das Kartellgesetz einmal nachzulesen. Genau solche Angleichungen, genau solche Absprachen sind eigentlich aufgrund des Kartellgesetzes grunds\u00e4tzlich nicht zugelassen. Es kann doch nicht sein, dass wir auf Gesetzesebene jetzt selber wieder versuchen, Kartelle vorzuschreiben, indem verlangt wird, dass Pr\u00e4mienabsprachen stattfinden m\u00fcssen.
\nIch bitte Sie aus diesen und weiteren Gr\u00fcnden, diesen Artikel 12a abzulehnen und zu streichen und dem Antrag der starken Kommissionsminderheit zuzustimmen. Das soll nicht heissen, dass bez\u00fcglich Risikoausgleich keine \u00dcberlegungen gemacht werden m\u00fcssen. Mit den Kommissionsmotionen respektive -postulaten haben wir das in der Kommission selber verlangt. Aber das auf dieser Basis hier zu machen w\u00e4re der falsche Weg.
\nArt. 13 Abs. 2 Bst. d - Art. 13 al. 2 let. d
\n[VS]
\nErste Abstimmung - Premier vote
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit .... 76 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit I .... 59 Stimmen
\n[VS]
\nZweite Abstimmung - Deuxi\u00e8me vote
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit II .... 82 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit .... 66 Stimmen
\n[VS]
\nArt. 1 Abs. 1 - Art. 1 al. 1
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Minderheit
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la minorit\u00e9
\n[VS]
\nArt. 2 Abs. 1
\nAntrag der Kommission
\n.... die eine medizinische Untersuchung, Behandlung oder Pflegemassnahme zur Folge hat.
\n[VS]
\nArt. 2 al. 1
\nProposition de la commission
\n.... un traitement m\u00e9dical ou des soins ou provoquent ....
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 7a
\nAntrag der Kommission
\nStreichen
\n[VS]
\nArt. 7a
\nProposition de la commission
\nBiffer
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 12a
\nAntrag der Kommission
\nMehrheit
\nTitel
\nKrankenversicherungsgruppen
\nAbs. 1
\nEine Krankenversicherungsgruppe wird hinsichtlich der Pr\u00e4mien f\u00fcr die Versicherten in der sozialen Krankenversicherung und des Risikoausgleichs wie ein Versicherer behandelt.
\nAbs. 2
\nAls Krankenversicherungsgruppe gilt eine haupts\u00e4chlich im Krankenversicherungsbereich t\u00e4tige Gruppe von Unternehmen, wenn die Unternehmen eine wirtschaftliche Einheit bilden oder auf dem Markt als Einheit auftreten.
\nAbs. 3
\nDer Bundesrat kann n\u00e4here Bestimmungen erlassen.
\n[VS]
\nMinderheit
\n(Borer, Gutzwiller, Hassler, Heberlein, Stahl, Triponez, Widrig)
\nStreichen
\n[VS]
\nArt. 12a
\nProposition de la commission
\nMajorit\u00e9
\nTitre
\nGroupes d'assurance-maladie
\nAl. 1
\nUn groupe d'assurance-maladie est trait\u00e9 comme un assureur au regard des primes pour les assur\u00e9s dans l'assurance-maladie sociale et de la compensation des risques.
\nAl. 2
\nPar groupe d'assurance-maladie, on entend un groupe d'entreprises formant une unit\u00e9 \u00e9conomique ou se pr\u00e9sentant comme unit\u00e9 sur le march\u00e9, actif principalement dans le domaine de l'assurance-maladie.
\nAl. 3
\nLe Conseil f\u00e9d\u00e9ral peut \u00e9dicter les dispositions n\u00e9cessaires.
\n[VS]
\nMinorit\u00e9
\n(Borer, Gutzwiller, Hassler, Heberlein, Stahl, Triponez, Widrig)
\nBiffer
\nLe Conseil f\u00e9d\u00e9ral est de la m\u00eame opinion que la minorit\u00e9 Gutzwiller. Il est toujours difficile de combiner une assurance obligatoire et une assurance facultative dans le cadre d'une assurance obligatoire. Nous avons cette difficult\u00e9 d\u00e9j\u00e0 avec les indemnit\u00e9s journali\u00e8res, et la situation pour ces indemnit\u00e9s s'est p\u00e9jor\u00e9e avec l'entr\u00e9e en vigueur de la LAMal dans la mesure o\u00f9 de plus en plus d'\u00e9l\u00e9ments ont pass\u00e9 dans les assurances priv\u00e9es. Si la facult\u00e9 de conclure une assurance-h\u00f4tellerie devait \u00eatre introduite, il y aurait la possibilit\u00e9 d'offrir deux produits diff\u00e9rents. L'un serait tellement co\u00fbteux qu'il n'aurait pas de succ\u00e8s. L'autre serait moins co\u00fbteux et destin\u00e9 aux gens riches et en bonne sant\u00e9, parce que c'est \u00e7a, la r\u00e8gle du syst\u00e8me des assurances priv\u00e9es. Les gens pauvres et malades n'y auraient pas acc\u00e8s. Dans ce sens-l\u00e0, la combinaison entre les deux produits est d'une tr\u00e8s grande difficult\u00e9.
\nC'est la raison pour laquelle nous pensons qu'il faut vraiment laisser aux cantons et aux h\u00f4pitaux eux-m\u00eames, aux h\u00f4pitaux publics en particulier, d'un c\u00f4t\u00e9 la possibilit\u00e9 de d\u00e9velopper un syst\u00e8me hospitalier o\u00f9 le confort des patients est assur\u00e9 quel que soit leur statut - et je connais des cantons o\u00f9 il n'y a plus que des chambres \u00e0 deux ou trois lits, m\u00eame dans ce qu'on appelait la division commune -, et d'un autre c\u00f4t\u00e9 la libert\u00e9 d'offrir la possibilit\u00e9 de payer un suppl\u00e9ment pour avoir une chambre individuelle ou une chambre \u00e0 deux lits lorsqu'une telle offre n'existe pas \u00e0 la charge de l'assurance obligatoire des soins. Donc des possibilit\u00e9s existent d\u00e9j\u00e0 de r\u00e9pondre \u00e0 ce besoin.
\nEtant donn\u00e9 la difficult\u00e9 de faire vivre c\u00f4te \u00e0 c\u00f4te une assurance obligatoire et une assurance facultative, nous pensons qu'il vaut mieux renoncer \u00e0 cette proposition.
\nComme il en a \u00e9t\u00e9 fait mention parmi les arguments que nous avons entendus, la majorit\u00e9 de la commission vous propose d'ajouter une assurance facultative des frais h\u00f4teliers. Nous parlons de l'article 1er, cela concerne aussi l'article 13 alin\u00e9a 2 lettre d, ainsi que les articles 77a \u00e0 77i. On peut comprendre que la majorit\u00e9 veuille dissocier les frais h\u00f4teliers des frais de m\u00e9decin-chef; il faut bien pr\u00e9ciser que ce serait naturellement facultatif pour les assur\u00e9s. A partir de l\u00e0, la forte minorit\u00e9 consid\u00e8re qu'on entre dans le domaine des assurances compl\u00e9mentaires. Il faut relever aussi que les infrastructures au niveau des cantons devraient \u00eatre d'une qualit\u00e9 bien sup\u00e9rieure.
\nLa minorit\u00e9 Gutzwiller vous demande donc de renoncer \u00e0 cette obligation, estimant qu'il appartient aux cantons de savoir s'ils veulent des infrastructures de qualit\u00e9 sup\u00e9rieure et aux assurances de faire preuve d'initiative en la mati\u00e8re. [PAGE 2058] Nous entrons ici effectivement dans le cas des assurances compl\u00e9mentaires comme indiqu\u00e9 et nous comptons sur le dynamisme et l'imagination des assurances pour offrir toutes les variantes possibles. L'id\u00e9e de la majorit\u00e9 peut se justifier dans le cadre d'une caisse unique, mais pas dans le cadre de caisses qui se font concurrence.
\nJe dois donc formellement vous recommander, au nom de la faible majorit\u00e9 de la commission, de maintenir l'obligation pour les assurances d'offrir une assurance facultative des frais h\u00f4teliers, mais la liste des membres de la minorit\u00e9 Gutzwiller vous montre que, comme Mme Heberlein, j'en fais partie.
\nSie haben es geh\u00f6rt: Die Kommissionsmehrheit hat mit 13 zu 11 Stimmen beschlossen, neu die Krankenversicherer zu verpflichten, analog zur freiwilligen Taggeldversicherung auch eine freiwillige Hotellerieversicherung anzubieten. Diese soll gem\u00e4ss Artikel 77h nach dem Ausgabenumlageverfahren finanziert werden, wobei die Pr\u00e4mien nach Alter und Region abgestuft werden k\u00f6nnen. Auch soll ein Vorbehalt von f\u00fcnf Jahren m\u00f6glich sein.
\nDie Hotellerieversicherung wurde von einigen Kassen bereits als Zusatzversicherung angeboten, wurde jedoch kaum benutzt. Mit diesem Vorschlag soll, so wird geltend gemacht, den Patienten eine gr\u00f6ssere Wahlfreiheit angeboten werden, ohne dass sie das volle und damit teure Angebot einer Zusatzversicherung in Anspruch nehmen m\u00fcssen.
\nDie Anbieter, also auch die Kantone in ihren Planungen, w\u00fcrden gem\u00e4ss dem Antrag Cavalli gezwungen, ein r\u00e4umliches Angebot an Einer- oder Zweierzimmern bereitzustellen, ohne die M\u00f6glichkeit der Verrechnung der Einzelleistungen zu haben, wie dies bei den Zusatzversicherungen die Regel ist. Die Kommission unterst\u00fctzte diesen Antrag Cavalli mit 11 zu 10 Stimmen bei 1 Enthaltung. Wie Sie gesehen haben, geh\u00f6rt die Sprechende zur Minderheit. Falls dieser Artikel entsprechend dem Antrag der Mehrheit angenommen wird, werden die Artikel 13 Absatz 2 Litera d, der Gliederungstitel vor Artikel 77a (neu) sowie die Artikel 77a bis 77i (neu) entsprechend angepasst. Die Hotellerieversicherung soll in diesen Bestimmungen analog der Taggeldversicherung aufgebaut werden, und sie soll die zus\u00e4tzliche Hotellerie abdecken bei einem medizinisch nicht indizierten Aufenthalt in einem Einerzimmer. Ich m\u00f6chte noch einmal betonen, dass heute selbst in der Grundversicherung der Aufenthalt in einem Einerzimmer m\u00f6glich ist, wenn es medizinisch indiziert ist.
\nIm Namen der Kommissionsmehrheit beantrage ich Ihnen, ihren Antr\u00e4gen zuzustimmen. Pers\u00f6nlich werde ich mich der Minderheit anschliessen, wie Sie dies aus der Fahne ersehen k\u00f6nnen.
\nIch finde es ganz erstaunlich, wie hier die \u00c4rztelobby wieder Desinformation betreibt, wenn ich die Voten von Herrn Ruey und Herrn Bortoluzzi anh\u00f6re. Diese Hotellerieversicherung ist keine obligatorische Leistung, Herr Bortoluzzi! Sie soll die Konsumenten, die Spitalpatienten lediglich in die Lage versetzen, ein Einzelzimmer zu erhalten, ohne den \u00c4rzten f\u00fcr freie Wahl und Zusatzleistungen zus\u00e4tzliches Geld nachzuwerfen. Es ist eine normale Versicherung, die auch Drittklasspatienten offen stehen soll. Sie ist freiwillig und funktioniert nach dem \u00c4quivalenzprinzip. Das heisst, dass die Kosten der Spit\u00e4ler f\u00fcr Einzelzimmer auch den Patienten verrechnet werden d\u00fcrfen, die diese Leistung nachfragen. Es geht gerade darum, dass man jenen Patienten, die ein Einzelzimmer wollen, dies offen halten will, ohne dass der ganze Krimskrams der zweiten und der ersten Klasse bezahlt werden muss. In diesem Sinne n\u00fctzt es auch den Spit\u00e4lern, wenn Mittel f\u00fcr die Finanzierung von Einzelzimmern bereitgestellt werden, f\u00fcr jene Personen, die dies beanspruchen.
\nUns ist durchaus bewusst, dass heute noch nicht alle Spit\u00e4ler \u00fcber die n\u00f6tige Infrastruktur verf\u00fcgen. Aber es sollen ja eine grosse Anzahl Spitalbetten gestrichen werden; es gibt Umbauten und Neubauten, und in diesem Rahmen kann man dieses Angebot bereitstellen. Es ist auch nicht so, Herr Ruey, dass man eine Hotellerieversicherung kurz vor dem Spitaleintritt abschliessen k\u00f6nnen soll. Es ist Sache der Verordnung, dass man die Kostendeckung bei dieser Versicherung herbeif\u00fchrt, und es ist auch nicht so, Herr Bortoluzzi, dass die Kosten der Einzelzimmer in Zukunft von allen Patienten im obligatorischen Bereich getragen werden m\u00fcssen. Es ist konsumentenrechtlich ein Fortschritt, dass wir in der Grundversicherung eine Variante mit Hotellerieversicherung f\u00fcr Einzelzimmer erhalten. Wenn Sie in die Ferien fahren, k\u00f6nnen Sie bei jedem Reiseb\u00fcro verlangen, dass Sie ein Einzelzimmer erhalten. Ein Spitalaufenthalt ist ja f\u00fcr viele Menschen ein existenziell schwieriger Moment, wo man doch mindestens den Komfort erhalten sollte, den man bei einem normalen Ferienaufenthalt im In- oder Ausland auch erh\u00e4lt.
\nDeshalb bitte ich Sie, diesem vern\u00fcnftigen Antrag der Mehrheit zuzustimmen. Es bringt den Spit\u00e4lern genau jene Geldmittel, die n\u00f6tig sind, um dieses Angebot schliesslich bereitzustellen, damit auch in der Grundversicherung die M\u00f6glichkeit besteht, bei einem Spitalaufenthalt die Intimsph\u00e4re zu wahren. Ich meine, das geh\u00f6rt in den Bereich der existenziellen Menschenrechte, dass man in einer schwierigen Lage von diesem Recht Gebrauch machen kann: wenn man operiert wird, wenn man krank ist und sich gesundheitlich angeschlagen f\u00fchlt.
\nDie Aufnahme der Hotellerieversicherung ins Gesetz ist systemfremd; der Sprecher der Minderheit hat darauf hingewiesen. Heute ist sie Teil der Zusatzversicherung, und dort sollte sie auch bleiben. Das Problem liegt darin, dass eine freiwillige, versicherbare Zusatzleistung, welche von den Versicherern angeboten werden muss, letztlich zu einem Teil des Obligatoriums wird.
\nBei einer reinen Finanzleistung, wie sie die Taggeldversicherung darstellt - das ist ja auch ein freiwilliger Teil des KVG, welcher heute schon funktioniert -, liegt die Sache etwas anders, weil damit keine Verbindung zu der vom Leistungserbringer erbrachten Pflegeleistung besteht. Hier besteht ein Unterschied; man kann das nicht auf die gleiche Ebene stellen, denn eine solche Taggeldversicherung kann unabh\u00e4ngig vom \u00fcbrigen Teil erbracht werden.
\nDie Hotellerieversicherung hingegen ist direkt mit den Leistungen in einer station\u00e4ren Einrichtung verbunden. Das heisst, alle Pflegeeinrichtungen - die Spit\u00e4ler, meines Erachtens auch Rehabilitationsstationen - m\u00fcssten das Hotellerieangebot zwingend erbringen, weil es eine erg\u00e4nzende Leistung zur obligatorischen Versicherung aufgrund des Gesetzes ist. Letztlich ist das eine Ausdehnung des Obligatoriums, welche mit der Zeit finanzielle Auswirkungen haben wird. Wir streben ja eine monistische Finanzierung der station\u00e4ren Einrichtungen an. Dort wird es als Investition direkte Auswirkungen auf die Pr\u00e4mienlast haben. Ich m\u00f6chte Sie bitten, das zu bedenken und darum auf eine Aufnahme zu verzichten, weil es letztlich eine Ausdehnung der Grundversicherung darstellt - auch mit Auswirkungen auf die Pr\u00e4mienlast der B\u00fcrgerinnen und B\u00fcrger.
\nBei aller guten Absicht, die dahinter steckt, sollte man der Minderheit folgen und auf die Aufnahme dieser Hotellerieversicherung auch in freiwilliger Form in der sozialen Krankenversicherung verzichten. Viel eher sollte man die Kantone als Betreiber und Verantwortliche der \u00f6ffentlichen Spit\u00e4ler dazu auffordern, Angebote, die dem Anliegen der Hotellerie entgegenkommen - das ist ja an sich unbestritten -, in den Spit\u00e4lern aufzunehmen, flexibel zu gestalten und auch so zu agieren.
\nIn diesem Sinne bitte ich Sie namens der SVP-Fraktion, der Minderheit Gutzwiller zuzustimmen.
\nDie Einf\u00fchrung der Hotellerieversicherung in der Grundversicherung entspricht einem weit verbreiteten Bed\u00fcrfnis, und deshalb sollten wir sie nun auch wirklich realisieren. Es ist nicht einzusehen, dass wir etwas nicht tun, das einem breiten Bed\u00fcrfnis in der Bev\u00f6lkerung entspricht. Es m\u00f6chten viele in diesem Land, wenn sie ins Spital gehen, sich in einem Einbett- oder Zweibettzimmer ausruhen, erholen bzw. pflegen lassen. Viele Frauen, die geb\u00e4ren gehen, m\u00f6chten etwas mehr Ruhe haben und sind auch bereit, daf\u00fcr zu bezahlen. Sie wollen damit aber nicht auch noch alles andere an Zusatzleistungen einkaufen und deshalb eine Zusatzversicherung bezahlen, die Leistungen versichert, die sie gar nicht wollen. Das ist auch der Grund, warum die Versicherungen die Hotellerieversicherung nicht wollen: Sie offerieren zwar die M\u00f6glichkeit, dass man sich in einem Ein- oder Zweibettzimmer erholen kann, wollen aber den Versicherten gleichzeitig noch vieles andere verkaufen. Deshalb sind die Krankenkassen dagegen, und ich verstehe nicht, weshalb wir nun nicht einen Schritt tun, der wirklich einem Bed\u00fcrfnis entspricht.
\nWenn Herr Ruey von \"gaspillage\" gesprochen hat, habe ich dazu nat\u00fcrlich auch etwas zu sagen. \"Gaspillage\" ist es dann, wenn man die Leute dazu zwingt, sich f\u00fcr etwas zu versichern, was sie nicht wollen. Mit der Hotellerieversicherung geben wir den Leuten die M\u00f6glichkeit, genau jene Teile zu versichern, die sie versichert haben wollen, ohne gleichzeitig noch Dinge bezahlen zu m\u00fcssen, die sie als Leistung nicht w\u00fcnschen.
\nWir werden also einerseits den Antrag der Mehrheit und zudem die Minderheit Cavalli unterst\u00fctzen, weil diese eigentlich nur jenen Gedanken zu Ende denkt, der hier am Anfang steht, n\u00e4mlich dass wir die Hotellerieversicherung nicht nur einf\u00fchren, sondern dass in den Kantonen die entsprechenden Zimmer bereitgestellt werden m\u00fcssen.
\nIch bitte Sie deshalb, zuerst dem Antrag der Minderheit Cavalli und dann der Mehrheit zuzustimmen.
\n[PAGE 2057]
\nLe groupe lib\u00e9ral vous invite \u00e0 soutenir la minorit\u00e9 Gutzwiller, car si l'on peut comprendre l'int\u00e9r\u00eat \u00e0 avoir un certain confort suppl\u00e9mentaire s'agissant des frais h\u00f4teliers, le syst\u00e8me propos\u00e9 aura des effets \u00e9conomiques pervers absolument d\u00e9sastreux. A partir du moment o\u00f9 on pr\u00e9voit une assurance de frais h\u00f4teliers dans le cadre de l'assurance de base, et que, par cons\u00e9quent, il n'y a pas de r\u00e9serve quant au moment o\u00f9 on s'assure, qu'on peut s'assurer \u00e0 n'importe quel moment, bien entendu, on ne s'assurera qu'\u00e0 la derni\u00e8re minute, soit au moment o\u00f9 le risque se r\u00e9alise, ce qui est tout \u00e0 fait contraire au principe de l'assurance qui repose sur la solidarit\u00e9. L'assureur aura l'obligation d'accepter quelqu'un qui ne paiera une prime suppl\u00e9mentaire qu'au moment o\u00f9 il utilise la prestation. Ce n'est plus de l'assurance, c'est du gaspillage et \u00e7a entra\u00eene des co\u00fbts inadmissibles.
\nIl faut donc renoncer \u00e0 cette fausse bonne solution et en rester au syst\u00e8me de l'assurance compl\u00e9mentaire selon la loi f\u00e9d\u00e9rale sur le contrat d'assurance. Pourquoi? Parce que cette loi postule la responsabilit\u00e9 des gens qui s'assurent \u00e0 l'avance, et non pas quand le risque se r\u00e9alise, et qui acceptent de payer une surprime tout le temps o\u00f9 ils sont en bonne sant\u00e9, et pas seulement au moment o\u00f9 ils doivent b\u00e9n\u00e9ficier des prestations d'assurance.
\nM. Cavalli vient de dire que l'assur\u00e9 ne doit pas avoir l'obligation de se payer le m\u00e9decin-chef de l'h\u00f4pital: je ne suis pas du tout persuad\u00e9 que l'on ne puisse pas inventer, dans le cadre de la loi sur le contrat d'assurance, des possibilit\u00e9s d'assurances compl\u00e9mentaires qui n'incluent pas le m\u00e9decin-chef en question et qui peuvent \u00eatre des alternatives valables, compte tenu de la cr\u00e9ativit\u00e9 qui peut s'exercer au titre de la libert\u00e9 de contracter. J'ajoute que la minorit\u00e9 I (Cavalli), en imposant aux cantons de d\u00e9velopper des capacit\u00e9s suppl\u00e9mentaires, va faire exploser encore plus les co\u00fbts de la sant\u00e9, alors que le but que nous visons, dans cette assembl\u00e9e, c'est bien entendu de ma\u00eetriser les co\u00fbts et non pas de les augmenter.
\nC'est la raison pour laquelle je vous invite, au nom du groupe lib\u00e9ral, et pour des motifs \u00e0 la fois sociaux et \u00e9conomiques, \u00e0 rejeter les propositions de la majorit\u00e9 et de la minorit\u00e9 I (Cavalli) et \u00e0 soutenir celles de la minorit\u00e9 Gutzwiller.
\nF\u00fcr diejenigen, die die Materie nicht sehr gut kennen, ist es vielleicht nicht ganz klar, warum es hier zwei Minderheiten und eine Mehrheit gibt, die zum Teil mit meiner Minderheit I \u00fcbereinstimmt. Ich m\u00f6chte das deshalb noch einmal kurz auseinander halten.
\nEs ist sicher, dass viele Menschen in unserer Bev\u00f6lkerung die M\u00f6glichkeit haben m\u00f6chten, in einem Einer- oder Zweierzimmer zu liegen, wenn sie krank sind. Das ist aber f\u00fcr viele heute unm\u00f6glich, weil es mit den Zusatzversicherungen, die sie daf\u00fcr bezahlen m\u00fcssen, viel zu teuer ist. Um in einem Einer- oder Zweierzimmer liegen zu d\u00fcrfen, m\u00fcssen sie gleichzeitig auch den Chefarzt einkaufen. Das ist das Problem heute; deshalb sind diese Zusatzversicherungen viel zu teuer, und deswegen k\u00f6nnen sich das viele Leute nicht erlauben und k\u00f6nnen sich ihren grossen Wunsch - wenn sie einmal krank sind, allein oder h\u00f6chstens zu zweit in einem Zimmer zu sein - nicht erf\u00fcllen.
\nWir schlagen deshalb vor, dieses Problem mit einer Hotellerieversicherung zu l\u00f6sen. Das heisst: Die Leute m\u00fcssen die M\u00f6glichkeit haben, etwas Zus\u00e4tzliches zu bezahlen, damit sie sich sicher ein Einer- oder Zweierzimmer leisten k\u00f6nnen, ohne gleichzeitig den Chefarzt einkaufen zu m\u00fcssen. Das macht Sinn, sicher finanziell, manchmal auch, weil die Behandlung durch die Chef\u00e4rzte nicht immer die beste ist.
\nVon der Verwaltung kam dann der Vorschlag, den die Mehrheit aufgenommen hat, dass wir diese neue Form der Versicherung in die Grundversicherung einf\u00fchren. Das ist essenziell, denn in der Grundversicherung spielt die Solidarit\u00e4t, in der Zusatzversicherung nicht. Indem wir diese Hotellerieversicherung in der Grundversicherung haben, wird sie f\u00fcr alle gleich sein, ohne Unterschiede zwischen Mann und Frau und Jung und Alt.
\nDer Unterschied zwischen der Mehrheit und meiner Minderheit I ist, dass wir sagen: Wenn wir schon diese Versicherung einf\u00fchren, dann m\u00fcssen die Kantone auch die entsprechenden Zimmer und Betten bereitstellen. Wenn wir die Versicherung haben und dann die Leute hospitalisiert werden, kann man ihnen nicht sagen: Ja, das stimmt, Sie sind so versichert, aber es hat keine Zimmer zur Verf\u00fcgung. Sonst ist das Makulatur, ein Scherz, und dann werden die Leute b\u00f6se sein. Wir wollen nicht nur wie die Mehrheit der Kommission, dass diese Versicherung eingef\u00fchrt wird, sondern wir wollen, dass auch die Kantone verpflichtet werden, die entsprechenden Kapazit\u00e4ten bereitzustellen. Erst dann ist das eine seri\u00f6se Sache und kein Scherz, und wir d\u00fcrfen uns im KVG keine Scherze mehr erlauben.
\nBei diesem Artikel, zu dem es einen Antrag einer starken Minderheit gibt - ich betone das, wenn es auch eine Minderheit ist -, geht es um die wichtige Frage eines Zusatzmoduls in der Grundversicherung, n\u00e4mlich um die Hotellerieversicherung. Sicher ist unbestritten, dass es sinnvoll sein kann, den Komfort eines Einzelzimmers beantragen oder beanspruchen zu k\u00f6nnen. Aber wir sind sehr klar der Meinung, dass dieses nicht in die Grundversicherung geh\u00f6rt, die ja solidarisch f\u00fcr alle finanziert ist, sondern der Zusatzversicherung vorbehalten sein muss.
\nEs bleibt zu erinnern, dass in der Grundversicherung auch dann ein Einzelzimmer bezahlt wird, wenn es medizinisch indiziert ist, wenn also medizinische, soziale Gr\u00fcnde daf\u00fcr [PAGE 2056] sprechen, dass in einem schweren Fall ein Einzelzimmer sinnvoll ist. Wenn es aber ein Komfortwunsch ist, dann soll dieser separat finanziert werden k\u00f6nnen.
\nDie Mehrheit sieht vor, diese Hotellerieversicherung in der Grundversicherung einzuf\u00fchren. Wohin w\u00fcrde das f\u00fchren? Das w\u00fcrde dazu f\u00fchren, dass wir eine extreme Risikoselektion h\u00e4tten. Denn diejenigen Menschen w\u00fcrden diese Hotellerieversicherung w\u00e4hlen, die entweder schon krank w\u00e4ren oder das Gef\u00fchl h\u00e4tten, beispielsweise demn\u00e4chst eine elektive Operation \u00fcber sich ergehen lassen zu m\u00fcssen. Das w\u00fcrde dazu f\u00fchren, dass diese Versicherungsart hohe Risiken h\u00e4tte, dass damit sehr hohe Pr\u00e4mien zustande k\u00e4men und sie letztlich gar nicht genutzt w\u00fcrde, weil hohe Pr\u00e4mien bezahlt werden m\u00fcssten.
\nEs ist also aus unserer Sicht sehr klar, dass man diesen Bereich der Zusatzversicherung zuhalten muss. Wir bitten Sie, diesem systemfremden Antrag der Mehrheit klar entgegenzutreten und die Minderheit zu unterst\u00fctzen, die nicht darauf verzichten will - ich betone es noch einmal -, dass Komfort separat m\u00f6glich sein soll, aber diese Zusatzelemente ganz klar der Zusatzversicherung vorbehalten will.
\nBleiben Sie also bei der Minderheit, und lehnen Sie ein systemfremdes Wahlmodul in der Grundversicherung ab.
\n1. Bundesgesetz \u00fcber die Krankenversicherung
\n1. Loi f\u00e9d\u00e9rale sur l'assurance-maladie
\n[VS]
\nDetailberatung - Examen de d\u00e9tail
\n[VS]
\nTitel und Ingress, Ziff. I Einleitung, Ingress
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nTitre et pr\u00e9ambule, ch. I introduction, pr\u00e9ambule
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 1 Abs. 1
\nAntrag der Kommission
\nMehrheit
\nDieses Gesetz regelt die soziale Krankenversicherung. Sie umfasst die obligatorische Krankenpflegeversicherung, eine freiwillige Taggeldversicherung und eine freiwillige Hotellerieversicherung.
\nMinderheit
\n(Gutzwiller, Borer, Bortoluzzi, Dunant, Egerszegi, Fattebert, Guisan, Hassler, Heberlein, Triponez, Widrig)
\nUnver\u00e4ndert
\n[VS]
\nArt. 1 al. 1
\nProposition de la commission
\nMajorit\u00e9
\nLa pr\u00e9sente loi r\u00e9git l'assurance-maladie sociale. Celle-ci comprend l'assurance obligatoire des soins, une assurance facultative d'indemnit\u00e9s journali\u00e8res et une assurance facultative des frais h\u00f4teliers.
\nMinorit\u00e9
\n(Gutzwiller, Borer, Bortoluzzi, Dunant, Egerszegi, Fattebert, Guisan, Hassler, Heberlein, Triponez, Widrig)
\nInchang\u00e9
\n[VS]
\nArt. 13 Abs. 2 Bst. d
\nAntrag der Kommission
\nMehrheit
\nd. auch die Einzeltaggeldversicherung und die Hotellerieversicherung nach diesem Gesetz durchf\u00fchren;
\nMinderheit I
\n(Cavalli, Fasel, Goll, Gross Jost, Hubmann, Rechsteiner-Basel, Robbiani, Rossini)
\nd. auch die Einzeltaggeldversicherung und die Hotellerieversicherung nach diesem Gesetz durchf\u00fchren;
\nMinderheit II
\n(Gutzwiller, Borer, Bortoluzzi, Dunant, Egerszegi, Fattebert, Guisan, Hassler, Heberlein, Triponez, Widrig)
\nStreichen
\n[VS]
\nArt. 13 al. 2 let. d
\nProposition de la commission
\nMajorit\u00e9
\nd. pratiquer \u00e9galement l'assurance individuelle d'indemnit\u00e9s journali\u00e8res et l'assurance des frais h\u00f4teliers conform\u00e9ment \u00e0 cette loi;
\nMinorit\u00e9 I
\n(Cavalli, Fasel, Goll, Gross Jost, Hubmann, Rechsteiner-Basel, Robbiani, Rossini)
\nd. .... et l'assurance-h\u00f4tellerie conform\u00e9ment \u00e0 la pr\u00e9sente loi;
\nMinorit\u00e9 II
\n(Gutzwiller, Borer, Bortoluzzi, Dunant, Egerszegi, Fattebert, Guisan, Hassler, Heberlein, Triponez, Widrig)
\nBiffer
\nLa concurrence dans laquelle on place souvent beaucoup voire trop d'espoir en vue d'une ma\u00eetrise des co\u00fbts de la sant\u00e9 a jusqu'\u00e0 maintenant plut\u00f4t \u00e9t\u00e9 utilis\u00e9e de mani\u00e8re inappropri\u00e9e, c'est le moins que l'on puisse dire. L'exemple le plus significatif et le plus remarquable, c'est la tendance des caisses-maladie \u00e0 s'arracher les unes aux autres les meilleurs risques ou bien \u00e0 les g\u00e9rer de mani\u00e8re programm\u00e9e et instrumentale.
\nComme ce sont surtout les caisses les plus r\u00e9centes qui sont favoris\u00e9es du fait qu'elles peuvent offrir des primes plus basses, quelques caisses ont cherch\u00e9 \u00e0 \u00e9viter la fuite des bons risques en instituant une caisse \"collat\u00e9rale\" pouvant offrir aux assur\u00e9s des tarifs plus bas. D'autres caisses organis\u00e9es en groupe peuvent de leur c\u00f4t\u00e9 proc\u00e9der \u00e0 une s\u00e9lection des risques en attribuant et en canalisant les assur\u00e9s vers telle caisse, plut\u00f4t que vers telle autre en fonction du degr\u00e9 de risque. Cette orientation des assur\u00e9s constitue \u00e9videmment une d\u00e9rive du syst\u00e8me. Par les choix mentionn\u00e9s, les caisses introduisent un filtre s\u00e9lectif d\u00e9favorable aux assur\u00e9s les plus expos\u00e9s \u00e0 la maladie.
\nIl n'est donc pas conforme \u00e0 la nature et \u00e0 la finalit\u00e9 de l'assurance sociale de constituer \u00e0 l'int\u00e9rieur d'une caisse ou d'un groupe de caisses diff\u00e9rents cercles ou niveaux de solidarit\u00e9. La lutte pourtant justifi\u00e9e contre la chasse aux bons risques et contre la d\u00e9solidarisation qui en d\u00e9coule doit \u00eatre poursuivie au niveau du syst\u00e8me en tant que tel, et non pas \u00e0 l'int\u00e9rieur d'une caisse ou d'un groupe de caisses. Il y a d'ailleurs d\u00e9j\u00e0 des instruments qui vont dans cette direction, tels que le m\u00e9canisme de compensation des risques qui vise \u00e0 att\u00e9nuer les effets d'une proportion sup\u00e9rieure \u00e0 la moyenne de mauvais risques et aussi la possibilit\u00e9 de passer d'une caisse \u00e0 l'autre, ce qui permet de mieux r\u00e9partir les risques entre les diff\u00e9rentes institutions.
\nLe groupe d\u00e9mocrate-chr\u00e9tien, mais pas \u00e0 l'unanimit\u00e9, est d'avis que la proposition de la majorit\u00e9 de la commission est justifi\u00e9e. Il vous invite donc \u00e0 la soutenir.
\nIch bitte Sie, Artikel 12a, den die Mehrheit neu einf\u00fchren will, abzulehnen und der Minderheit zu folgen.
\nIch glaube, dass es in der Tat ein Problem gibt, das k\u00fcnftig geregelt werden muss, n\u00e4mlich das Problem so genannter Billigkassen, die unter Umst\u00e4nden auftreten k\u00f6nnten. Diese Erscheinung war der Vater oder die Mutter dieses Artikels, der in der Kommission im letzten Moment entwickelt worden ist. Aber er ist nicht die ad\u00e4quate L\u00f6sung des Problems, das eigentlich hier zu Beginn dieses Artikels Pate gestanden hat. Denn der Artikel besagt in der jetzigen Formulierung, dass eine Holding-Struktur in einer Versicherung nicht mehr wirklich bestehen kann. Es heisst, dass eine Versicherung f\u00fcr s\u00e4mtliche Gruppen von Versicherern eine einheitliche Pr\u00e4mie verlangen und dann eine einheitliche Abrechnung f\u00fcr den Risikoausgleich pr\u00e4sentieren muss. Das heisst beispielsweise auch, dass Fusionen, die ganz sicher weiter stattfinden werden, verhindert w\u00fcrden; ich erinnere Sie daran, dass wir noch vor zehn Jahren ungef\u00e4hr tausend Krankenversicherer in diesem Land hatten, heute sind es vielleicht noch ungef\u00e4hr hundert Versicherer, und weitere Fusionen werden stattfinden. Dieser Artikel verhindert solche Fusionen, weil die \u00fcbernehmende Kasse neue Kassen sofort gleich behandeln m\u00fcsste. Es w\u00e4re nicht mehr m\u00f6glich, hier noch Pr\u00e4mienunterschiede beizubehalten. Wir w\u00fcrden damit das Interesse an Fusionen stark reduzieren.
\nIm Weiteren glauben wir, dass eine Holding durchaus existieren kann, wie etwa die erw\u00e4hnte Groupe Mutuel, die verschiedene Kassen mit verschiedenen Kulturen und verschiedenen Pr\u00e4mienstrukturen f\u00fchren kann. Wir nehmen aber hiermit eine Vereinheitlichung vor, die nicht gerechtfertigt ist und vor allem das eigentlich anvisierte Problem nicht l\u00f6st.
\nIn diesem Sinne m\u00f6chte ich darum bitten - auch wegen der von Herrn Kollege Borer schon angef\u00fchrten Probleme im Bereich des Kartellgesetzes und unter dem Aspekt der Ver\u00e4nderung der Kassenlandschaft -, im Bereich der Rechnungstellung den Risikoausgleich gem\u00e4ss Mehrheit abzulehnen und der Minderheit zuzustimmen. Dieser Artikel hilft uns nicht weiter; er schafft neue Probleme und l\u00f6st das eigentliche Problem, das er anvisieren wollte, klar nicht.
\nIch bitte Sie, der Minderheit zum Durchbruch zu verhelfen.
\nJ'entonne le m\u00eame hymne que M. Gutzwiller, au nom du groupe lib\u00e9ral. Nous ne comprenons pas le sens de cette disposition. Nous avons voulu, dans la LAMal, organiser la concurrence entre les caisses-maladie. Nous avons voulu que cette concurrence soit cr\u00e9ative et, par cons\u00e9quent, que les caisses puissent s'organiser comme elles le veulent, qu'il y ait une diff\u00e9renciation dans leur mani\u00e8re de g\u00e9rer les probl\u00e8mes, et tout \u00e0 coup, l\u00e0, on s'y oppose, et cela arbitrairement et inutilement.
\nS'agissant du niveau des primes, celui-ci n'a rien \u00e0 voir avec la s\u00e9lection des risques. Un assureur-maladie \u00e9tablit ses primes en fonction de ses besoins financiers. La prime est donc la r\u00e9sultante du niveau moyen du co\u00fbt du groupe d'assur\u00e9s. Si les assureurs ont des niveaux de primes diff\u00e9rents, c'est que leurs besoins financiers et donc les co\u00fbts moyens de leurs assur\u00e9s sont diff\u00e9rents. Cela ne change rien par rapport \u00e0 la s\u00e9lection des risques. Pr\u00e9cis\u00e9ment, que signifie la s\u00e9lection des risques? Cela signifie que tout assureur recherche bien s\u00fbr \u00e0 avoir des clients en bonne sant\u00e9 qui co\u00fbtent moins cher. Que la prime de cet assureur soit basse ou haute ne change rien \u00e0 ce principe. Ce n'est pas en instituant une prime identique pour un groupe d'assureurs que l'on va permettre de lutter contre la s\u00e9lection des risques. D'autre part, cet article \"insinue\" que seuls les assureurs li\u00e9s \u00e0 un groupe pratiqueraient la s\u00e9lection des risques alors que les autres assureurs ne seraient th\u00e9oriquement pas int\u00e9ress\u00e9s par des assur\u00e9s \u00e0 co\u00fbts faibles, c'est tout simplement ang\u00e9lique et contraire \u00e0 la r\u00e9alit\u00e9.
\nConcernant la compensation des risques pr\u00e9vue par la loi, celle-ci est li\u00e9e \u00e0 l'\u00e2ge et au sexe de l'assur\u00e9. Alors que l'on calcule ceci \u00e0 l'int\u00e9rieur d'un groupe pour chacune des assurances ou pour le groupe, l\u00e0 aussi, cela ne change strictement rien \u00e0 la r\u00e9partition financi\u00e8re ni \u00e0 la compensation des risques. L'article 12a est inutile. Cela dit, on ne voit pas [PAGE 2060] pourquoi le l\u00e9gislateur exigerait que les assur\u00e9s d'une caisse-maladie dont les co\u00fbts sont inf\u00e9rieurs \u00e0 la moyenne paient une prime identique \u00e0 des assur\u00e9s d'une caisse-maladie dont les co\u00fbts sont sup\u00e9rieurs. Cette disposition est pr\u00e9cis\u00e9ment contraire \u00e0 ce que nous avons voulu aux articles 60 et 61 LAMal, c'est-\u00e0-dire l'autonomie des caisses-maladie.
\nD'autre part, en voulant fixer de l'ext\u00e9rieur des r\u00e8gles \u00e0 un groupe de soci\u00e9t\u00e9s, on bute l\u00e0 aussi contre le droit des soci\u00e9t\u00e9s d\u00e9fini par le Code des obligations. En effet, une personne morale qui dispose de la personnalit\u00e9 juridique ne peut pas \u00eatre soumise \u00e0 des r\u00e8gles \u00e9conomiques dict\u00e9es par une autre personne morale. Quelle serait alors la responsabilit\u00e9 du conseil de fondation ou du conseil d'administration d'un assureur pour lequel le groupe aurait impos\u00e9 des primes manifestement trop basses pour r\u00e9pondre aux besoins de financement de cette assurance? Le conseil d'administration se trouverait dans une situation d'irresponsabilit\u00e9 responsable - si vous me passez cette expression - parce qu'on lui imputerait tout de m\u00eame la faute, bien qu'on lui impose de l'ext\u00e9rieur et en violation de son autonomie des r\u00e8gles anti\u00e9conomiques.
\nQui plus est, cet article est contraire \u00e0 la loi sur les cartels. Il \u00e9quivaut en fait \u00e0 cr\u00e9er une entente cartellaire au sein d'un groupe d'assureurs.
\nFinalement, on a voulu bien faire, mais on se trompe compl\u00e8tement. On agit contrairement \u00e0 la libert\u00e9 de contracter, sans effet sur les co\u00fbts ni sur les assur\u00e9s. Par cons\u00e9quent, on ne r\u00e9sout pas les probl\u00e8mes de l'assurance-maladie et de la sant\u00e9 en prenant des dispositions arbitraires de la sorte.
\nJung, m\u00e4nnlich, sportlich, aber nicht etwa risikosportlich, gesund, kerngesund und keine Kosten verursachend, in Zukunft vielleicht sogar m\u00f6glichst mit genetisch garantierter Fitness ausgestattet - das ist das \"Risiko Mensch\", das sich so manche Krankenkasse heute ertr\u00e4umt.
\nDie Jagd auf die so genannten guten Risiken ist nicht neu, aber sie wurde wieder neu er\u00f6ffnet bzw. bekr\u00e4ftigt, und zwar sp\u00e4testens seit dem Urteil des Eidgen\u00f6ssischen Versicherungsgerichtes (EVG) vom 26. Juli dieses Jahres. Es leben Sansan, Avanex und Prima oder wie sie alle heissen m\u00f6gen, die neuen so genannten Billigkassen. Das sind wohlverstanden nicht einfach neue Unternehmen, sondern T\u00f6chter von Helsana und Swica - und vielleicht gibt es in K\u00fcrze schon solche von anderen bestehenden Krankenkassenunternehmen. Die beiden neuen Billigkassen, die n\u00e4mlich dieses EVG-Urteil bewirkt haben, heissen Sansan und Avanex; sie sind T\u00f6chter der Helsana.
\nDas heisst: Gute Risiken werden gejagt, werden in neuen Billigkassen zusammengefasst und werden vor allem mit tiefen Pr\u00e4mien angelockt. Das heisst auf der anderen Seite konkret: Auf der Strecke bleiben Alte, Kranke, vor allem auch Chronischkranke und selbstverst\u00e4ndlich auch Frauen, die ja gemeinhin als die schlechteren Risiken gelten. Diese Personengruppen sollen weiterhin hohe Krankenkassenpr\u00e4mien bezahlen m\u00fcssen.
\nDass dies noch vermehrt m\u00f6glich werden soll, hat mit diesem EVG-Urteil zu tun, das nicht nur \u00e4rgerlich, sondern gef\u00e4hrlich ist. Ich m\u00f6chte betonen, dass das Departement des Innern die Zulassung dieser so genannten neuen Billigkassen abgebremst hat, verbieten wollte, dass aber das EVG entschieden hat, diese Billigkassen trotzdem zuzulassen. Ich lese Ihnen den entscheidenden Satz aus der Begr\u00fcndung dieses EVG-Urteils vor. Es heisst hier n\u00e4mlich: \"Wann ein Versicherer unzul\u00e4ssige Risikoselektion betreibt, hat das Gesetz zu sagen.\" Das heisst auch, dass der Wille des Gesetzgebers - der bisher immer klar war, auch im Rahmen der 1. KVG-Revision, die bereits einige Jahre zur\u00fcckliegt -, dass unser Wille damit ausgeschaltet wird.
\nKonkret heisst das, dass diese Billigkassen die missbr\u00e4uchlichen Auswirkungen des Wettbewerbs unter den Krankenkassen knallhart aufzeigen. Wir haben jetzt die Gelegenheit, mit dieser zweiten Teilrevision des KVG hier nachzubessern. Ich m\u00f6chte Ihnen sagen, dass die Mehrheit der Kommission eine Klarstellung auf Gesetzesebene nach wie vor will und dass deshalb auch neu dieser Artikel 12a eingef\u00fchrt worden ist. Im Klartext: Die SGK und auch das Parlament wollten nie eine missbr\u00e4uchliche Risikoselektion, und die SGK hat entschieden, dass sie das nach wie vor nicht will. Wir waren uns in der Kommission \u00fcber die Parteigrenzen hinweg dar\u00fcber einig, dass wir im Rahmen dieser Revision auf Gesetzesebene Klarheit schaffen m\u00fcssen.
\nIch habe mit Freude festgestellt, dass selbst die Antragsteller der Minderheit wie Herr Borer und Herr Gutzwiller nicht bestritten haben, dass wir mit den Billigkassen Probleme haben und dass wir diese Billigkassen nicht wollen. Unserer Meinung nach ist Artikel 12a der richtige Weg dazu, die Billigkassen und die missbr\u00e4uchliche Risikoselektion in Zukunft nicht zuzulassen.
\nIch bitte Sie deshalb, hier klar dem Willen des Gesetzgebers Ausdruck zu verschaffen, diesem neuen Artikel 12a zuzustimmen, vor allem auch angesichts der Tatsache, dass das Problem unbestritten war.
\nHerr Borer, wenn Sie tats\u00e4chlich finden, diese Formulierung sei nicht das Ei des Kolumbus, dann haben Sie immer noch die M\u00f6glichkeit, bei den Beratungen im St\u00e4nderat, der ja dann auch wieder dar\u00fcber zu befinden hat, \u00c4nderungen zu beantragen. Aber ich m\u00f6chte Sie bitten, hier und heute zum Ausdruck zu bringen, dass Sie keine missbr\u00e4uchliche Risikoselektion und in diesem Sinne keine Billigkassen wollen.
\nDie SVP-Fraktion beantragt Ihnen, die Minderheit Borer zu unterst\u00fctzen. Dieser Artikel 12a ist unausgereift, er ist nicht n\u00f6tig, und er f\u00fchrt zu Willk\u00fcr. Wenn wir uns dar\u00fcber im Klaren sind, wen wir in den Mittelpunkt dieser Gesetzgebung stellen - f\u00fcr mich ist das klar: in erster Priorit\u00e4t sind es die Versicherten -, dann muss ich feststellen, dass mit Artikel 12a weder eine Verbesserung f\u00fcr die Versicherten erreicht noch in irgendeiner Art und Weise ein Beitrag an die Kostenstabilisierung geleistet werden kann. Die SVP-Fraktion wehrt sich gegen eine weitere Einschr\u00e4nkung des Wettbewerbs und gegen eine erneute staatliche Intervention in einem Bereich, in dem dies nicht n\u00f6tig ist. Artikel 12a, der hier vorgeschlagen wird, l\u00f6st die Problematik der Billigkassen nicht. Richtigerweise stellt sich auch die Frage, ob sich dieser Artikel \u00fcberhaupt in \u00dcbereinstimmung mit dem Kartellrecht befindet.
\nWenn Sie den Beteiligten der Krankenversicherung nicht noch eine zus\u00e4tzliche Fessel anlegen wollen, dann stimmen Sie hier der Minderheit Borer zu.
\nDie Kommissionsmehrheit will - Sie haben es geh\u00f6rt - mit diesem Artikel verhindern, dass unter Umgehung der Absichten des Krankenversicherungsgesetzes Billigkassen im Rahmen der Grundversicherung Risikoselektion betreiben. Indem sie als Gruppen innerhalb einer Versicherung behandelt werden, k\u00f6nnen sie beim Risikoausgleich und beim Festsetzen der Pr\u00e4mienh\u00f6he ihre Versicherten nicht unterschiedlich behandeln.
\nDie Kommission hat diese Frage - auch das haben Sie geh\u00f6rt - aufgrund eines Urteils des Eidgen\u00f6ssischen Versicherungsgerichtes intensiv diskutiert und m\u00f6chte mit dieser neuen Formulierung verhindern, dass diese Risiken, beispielsweise auch bei Zusammenschl\u00fcssen von Kassen zu einer wirtschaftlichen Einheit im Rahmen von Gruppen, selektioniert werden k\u00f6nnen und dass so mit unterschiedlichen Pr\u00e4mien der Risikoausgleich verf\u00e4lscht wird. Der Begriff \"wirtschaftliche Einheit\" - dies wurde in der Kommission auch zugegeben - ist nirgends klar definiert und m\u00fcsste zuerst in einer Verordnung umschrieben werden.
\nDie Kommission stimmte diesem neuen, von der Verwaltung kurzfristig formulierten Artikel mit 11 zu 8 Stimmen bei 2 Enthaltungen zu. \u00dcber die Konsequenzen muss sich der St\u00e4nderat wohl nochmals unterhalten, wenn dem Antrag der Mehrheit zugestimmt wird.
\n[PAGE 2061]
\nCette proposition, contrairement \u00e0 ce qu'a dit M. Borer, ne vient pas de l'administration, mais a \u00e9t\u00e9 d\u00e9pos\u00e9e en commission \u00e0 la suite de discussions, \u00e9galement entre les caisses-maladie elles-m\u00eames, et de la d\u00e9cision du Tribunal f\u00e9d\u00e9ral des assurances. L'administration, comme toujours, s'est mise au service de la commission pour proposer la formulation la plus ad\u00e9quate possible. Donc, Monsieur Borer, vos accusations envers l'OFAS ne sont pas justifi\u00e9es.
\nLa question de savoir si cela contredit ou non la loi sur les cartels n'est pas pertinente. Par d\u00e9finition, nous avons ici un secteur r\u00e9glement\u00e9: contr\u00f4le des prix; contr\u00f4le des primes; obligation de fournir exactement les m\u00eames prestations, la qualit\u00e9 seule devant faire la diff\u00e9rence; syst\u00e8me de p\u00e9r\u00e9quation partielle des charges, donc des risques, entre les diff\u00e9rentes caisses-maladie. Il n'y a donc pas, de ce c\u00f4t\u00e9 non plus, de doute \u00e0 avoir. Nous sommes dans un cas tr\u00e8s particulier o\u00f9, au fond, un type de r\u00e9glementation qui donne un cadre tr\u00e8s strict aux diff\u00e9rentes caisses-maladie, fait que cette question n'est pas pertinente ici.
\nIl convient de relever que ce probl\u00e8me a \u00e9t\u00e9 soulev\u00e9 par des caisses-maladie elles-m\u00eames qui consid\u00e9raient qu'il y avait concurrence d\u00e9loyale de certaines d'entre elles. Ce sont ces caisses qui ont pos\u00e9 \u00e0 ce moment-l\u00e0 la question suivante - et je suis contente que M. Borer s'avance \u00e0 la tribune pour un petit \u00e9change: est-ce qu'il est possible de proc\u00e9der \u00e0 une chasse aux bons risques ou \u00e0 une s\u00e9lection des risques en jouant sur diff\u00e9rentes caisses-maladie qui appartiennent au m\u00eame conglom\u00e9rat? Vous avez ni\u00e9 cela tout \u00e0 l'heure dans votre intervention. Or, il est \u00e9vident que cela peut se faire. On peut cr\u00e9er une communaut\u00e9 de destin \u00e0 l'int\u00e9rieur d'un groupement de caisses et l'on peut inciter des gens \u00e0 aller vers celle-ci plut\u00f4t que vers celle-l\u00e0. J'ai eu dans ma correspondance des cas de personnes qui s'\u00e9taient adress\u00e9es au conglom\u00e9rat et qui ont \u00e9t\u00e9 ensuite orient\u00e9es vers l'une ou l'autre caisse-maladie de ce conglom\u00e9rat. Le soup\u00e7on que l'on proc\u00e8de ainsi \u00e0 une s\u00e9lection des risques est tout \u00e0 fait r\u00e9el.
\nNous sommes donc face \u00e0 un probl\u00e8me. Est-ce que cette proposition est la solution optimale? Je n'en sais rien. La majorit\u00e9 de la commission a voulu r\u00e9soudre ce probl\u00e8me et nous lui en sommes reconnaissants.
\nEncore une fois, le probl\u00e8me s'est pos\u00e9 en raison de la d\u00e9cision du Tribunal f\u00e9d\u00e9ral des assurances. De la m\u00eame mani\u00e8re, vous aviez vous-m\u00eames aussi soulev\u00e9 des probl\u00e8mes dans l'assurance-invalidit\u00e9 sur la base d'une d\u00e9cision de ce m\u00eame tribunal en disant: \"Peut-\u00eatre qu'il faut r\u00e9gler cela au niveau de la loi.\"
\nJe vous incite \u00e0 adopter la proposition d'article 12a de la majorit\u00e9 de la commission et de voir ensuite, dans le dialogue avec le Conseil des Etats, si la solution propos\u00e9e est effectivement la meilleure.
\nCertaines choses peuvent \u00eatre r\u00e9gl\u00e9es par la compensation des risques. Vous savez que nous y travaillons, nous avons institu\u00e9 un groupe de travail qui a pour t\u00e2che d'affiner ce syst\u00e8me. Mais la question qui se pose est de savoir si, dans un conglom\u00e9rat, on utilise la pr\u00e9sence de diff\u00e9rentes caisses-maladie pour cr\u00e9er des communaut\u00e9s de risques qui permettent aux personnes jeunes, riches et en bonne sant\u00e9 plut\u00f4t qu'aux personnes \u00e2g\u00e9es, pauvres et malades, de se retrouver dans une caisse bon march\u00e9.
\nC'est la raison pour laquelle, sans \u00eatre s\u00fbre que ce soit la meilleure solution, je vous invite \u00e0 cr\u00e9er une divergence avec le Conseil des Etats et \u00e0 poursuivre le d\u00e9bat sur ce probl\u00e8me.
\nFrau Bundesr\u00e4tin, ich danke Ihnen f\u00fcr Ihre sehr pr\u00e4zise Antwort. Gestatten Sie mir zwei Nachfragen:
\n1. Trifft es zu, dass nicht nur die Jungen, Gesunden und sehr Reichen sich irgendeine Krankenversicherung aussuchen k\u00f6nnen, die infolge guter Risikostrukturen g\u00fcnstige Pr\u00e4mien hat? Ist es nicht so, dass sich auch die Alten, Kranken und Armen - um Ihre Interpretation aufzunehmen - die genau gleiche Krankenversicherung aussuchen und dort versichert werden k\u00f6nnen?
\n2. Ist es nicht zutreffend, dass der Gesetzgeber bei der Schaffung des KVG wollte, dass die Leistung auf h\u00f6chstem Niveau zu unterschiedlichen Pr\u00e4mien, also zu Wettbewerbspr\u00e4mien, angeboten werden muss, damit sie eben ein Kostend\u00e4mpfungselement hat?
\nJe vous remercie pour vos questions tr\u00e8s pr\u00e9cises, Monsieur Borer.
\nJe r\u00e9ponds \u00e0 la premi\u00e8re question. L'opposition entre les expressions \"jeunes, riches et en bonne sant\u00e9\" et \"pauvres, vieux et malades\" n'est pas justifi\u00e9e, Dieu merci ou plut\u00f4t merci la LAMal \u00e0 cause des termes \"riches\" et \"pauvres\". Elle ne devrait pas \u00eatre vraie non plus \u00e0 cause des termes \"en bonne sant\u00e9\" et \"malades\". Dans la pratique, l'opposition entre les deux derniers termes existe \u00e0 cause de la s\u00e9lection des risques. Si vous avez raison d'affirmer qu'en principe chacun est dans la m\u00eame mesure libre de choisir sa caisse-maladie, nous avons de bonnes raisons de penser - je serai prudente parce que ce sont des choses qui se passent surtout au niveau de l'administration et pas de la cheffe du d\u00e9partement - que des personnes qui s'adressent au conglom\u00e9rat et non pas \u00e0 une caisse pr\u00e9cise sont ensuite orient\u00e9es par celui-ci vers telle ou telle caisse en faisant partie.
\nSi, d'une part, quelqu'un s'adresse \u00e0 un groupe de caisses qui a un secr\u00e9tariat unique et que celui-ci se dit: \"Voil\u00e0 une demande int\u00e9ressante, mettons cette personne dans notre caisse 'Lockvogel' qui offre les primes les plus basses, car cette personne ne poussera pas les primes vers le haut parce qu'elle en bonne sant\u00e9, jeune et que c'est un homme\", et si, d'autre part, le secr\u00e9tariat pr\u00e9cit\u00e9 oriente les autres personnes vers des caisses d\u00e9j\u00e0 ch\u00e8res en se disant: \"Si c'est trop cher pour elles, elles peuvent aller dans une autre caisse\", il y a une s\u00e9lection des risques.
\nCe m\u00e9canisme est effectivement contraire \u00e0 l'esprit de la loi. Nous avons m\u00eame pens\u00e9 \u00e0 un moment donn\u00e9 qu'il pouvait \u00eatre contraire \u00e0 la lettre de la loi. Le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral n'a pas suivi cette interpr\u00e9tation. C'est pourquoi nous r\u00e9fl\u00e9chissions aussi \u00e0 la lettre de la loi.
\nEn ce qui concerne votre deuxi\u00e8me question: oui, nous voulons que les m\u00eames services soient offerts pas des caisses nombreuses, en concurrence entre elles sur le plan de la qualit\u00e9 des services, etc., du fait de leurs efforts pour freiner l'augmentation des co\u00fbts. Mais nous consid\u00e9rons qu'il n'est pas sain que cela se passe au sein d'une m\u00eame unit\u00e9, compos\u00e9e de sous-unit\u00e9s dont les primes sont diff\u00e9rentes non pas en raison des services fournis ou de l'effort qui est fait pour r\u00e9duire les co\u00fbts, mais du fait de communaut\u00e9s de destins cr\u00e9\u00e9es artificiellement \u00e0 partir d'une structure centrale.
\nVous connaissez suffisamment bien le syst\u00e8me des assurances sociales, Monsieur Borer, pour savoir que j'ai raison, quant au danger de s\u00e9lection des risques \u00e0 ce niveau-l\u00e0. Et moi je vous donne raison en disant que si ce n'est pas encore la bonne formule, nous la trouverons au cours des prochains mois.
\nMais posez au moins le probl\u00e8me et soumettez-le au Conseil des Etats en adoptant, \u00e0 l'article 12a, la proposition de la majorit\u00e9 de la commission.
\nMadame la Conseill\u00e8re f\u00e9d\u00e9rale, je dois dire que j'ai de la peine \u00e0 vous suivre.
\n1. J'ai particip\u00e9 \u00e0 une Journ\u00e9e des professionnels de la sant\u00e9 \u00e0 l'Universit\u00e9 de Gen\u00e8ve. Les responsables \u00e9conomiques, les professeurs d'\u00e9conom\u00e9trie et autres de Gen\u00e8ve expliquaient que pr\u00e9cis\u00e9ment, le r\u00f4le de l'assureur et son m\u00e9tier, c'est de proc\u00e9der \u00e0 la s\u00e9lection des risques, quitte \u00e0 ce qu'on compense ensuite les risques, parce que c'est de l\u00e0 que na\u00eet une meilleure concurrence et une meilleure efficience.
\nAlors, \u00e9tant donn\u00e9 qu'il y a des courtiers en assurance qui vous orientent vers les meilleures assurances, je ne comprends pas quelle est la diff\u00e9rence \u00e0 vos yeux, par rapport \u00e0 [PAGE 2062] l'existence d'un groupe, entre le fait d'orienter un futur assur\u00e9 dans le cadre d'un groupe ou de l'orienter hors cadre d'un groupe. En quoi le syst\u00e8me d'information de l'assur\u00e9 dans le cadre d'un groupe est plus dommageable que de se renseigner soi-m\u00eame dans le cadre du march\u00e9 en g\u00e9n\u00e9ral? C'est ce qu'on a voulu dans le cadre de la concurrence entre les assurances, pr\u00e9cis\u00e9ment pour exercer une pression \u00e0 la base. Je ne vois pas quelle est la diff\u00e9rence.
\n2. M\u00eame s'il y avait une diff\u00e9rence, en quoi le fait de s\u00e9lectionner les risques - ce qui, encore une fois, a des effets b\u00e9n\u00e9fiques \u00e0 terme - pose-t-il un probl\u00e8me d\u00e8s lors qu'il y a la compensation des risques? En quoi la compensation des risques est-elle diff\u00e9rente si je suis orient\u00e9 par un groupe vers tel type d'assurance, si je me suis orient\u00e9 tout seul vers le m\u00eame type d'assurance ou si je suis orient\u00e9 par un courtier en assurance? Je ne vois pas la diff\u00e9rence. Si je suis assur\u00e9 aupr\u00e8s de telle ou telle caisse o\u00f9 il y a plus de jeunes que de personnes \u00e2g\u00e9es, cette caisse-maladie devra en effet payer la compensation des risques. Par cons\u00e9quent, il n'y a l\u00e0 pas de distorsion.
\nMerci, Monsieur Ruey, pour vos questions.
\nPremi\u00e8rement, vous savez comme moi que la compensation des risques, d'apr\u00e8s les \u00e9tudes qui ont \u00e9t\u00e9 faites, compense \u00e0 peu pr\u00e8s 70 pour cent des diff\u00e9rences de risques, parce qu'elle ne compense en fait que ceux qui sont li\u00e9s \u00e0 l'\u00e2ge et au sexe et justement pas ceux qui sont li\u00e9s \u00e0 l'\u00e9tat de sant\u00e9, c'est-\u00e0-dire notamment \u00e0 l'anamn\u00e8se. Il est extr\u00eamement difficile de trouver des crit\u00e8res qui ne soient pas bureaucratiques ou qui n'impliquent pas une intrusion intol\u00e9rable dans la vie priv\u00e9e pour compenser cet autre type de risques.
\nDeuxi\u00e8mement, je trouve que vous avez de dr\u00f4les de fr\u00e9quentations. En effet, affirmer que l'aspect positif est la s\u00e9lection des risques est surprenant. Je suis un peu \u00e9tonn\u00e9e que mes anciens coll\u00e8gues du D\u00e9partement d'\u00e9conom\u00e9trie de l'Universit\u00e9 de Gen\u00e8ve en soient arriv\u00e9s \u00e0 de telles conclusions! Je serais tr\u00e8s heureuse que vous me disiez qui d\u00e9veloppe cette \u00e9trange th\u00e9orie. L'avantage de la concurrence entre les caisses-maladie n'est pas la s\u00e9lection des risques, mais l'effet mod\u00e9rateur sur les prix des prestations et la qualit\u00e9 du service qui est donn\u00e9 aux assur\u00e9s.
\nLa troisi\u00e8me chose que je voulais dire, et je m'\u00e9tonne de devoir le dire \u00e0 vous, Monsieur Ruey, c'est que la diff\u00e9rence entre \u00eatre orient\u00e9, souvent sans le savoir, vers une caisse co\u00fbteuse par rapport au choix que l'on fait soi-m\u00eame d'une caisse s'appelle la libert\u00e9. Et la loi doit garantir le libre choix de l'assur\u00e9! Lorsque quelqu'un s'adresse \u00e0 un groupement de caisses, attir\u00e9 par des informations sur les caisses les meilleur march\u00e9 dudit groupe, et se voit r\u00e9pondre: \"Nous vous avons mis dans la caisse la plus ch\u00e8re\", on ne peut plus parler de libert\u00e9. Or, je croyais pr\u00e9cis\u00e9ment que votre parti d\u00e9fendait la libert\u00e9 des assur\u00e9s!
\nLa libert\u00e9 suppose un consommateur \u00e9clair\u00e9. Ce que justement refusent de faire certains de ces conglom\u00e9rats, c'est d'\u00e9clairer les assur\u00e9s sur l'\u00e9tendue de leur choix.
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit .... 80 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit .... 73 Stimmen
\n[VS]
\nArt. 13 Abs. 2 Bst. f
\nAntrag der Kommission
\nf. .... beinhalten, namentlich solche, in denen mit Leistungserbringern eine Versichertenpauschale vereinbart wird. Der Bundesrat kann Ausnahmen bestimmen.
\n[VS]
\nAntrag Gutzwiller
\nf. alleine oder in Zusammenarbeit mit einem oder mehreren anderen Versicherern eine oder mehrere besondere Versicherungsformen anbieten, die im Sinne von Artikel 41 Absatz 4 und Artikel 62 Absatz 2 eine eingeschr\u00e4nkte Wahl des Leistungserbringers beinhalten und in welchen die Leistungserbringer eine mit den Versicherern vereinbarte Budgetverantwortung \u00fcbernehmen. Der Bundesrat kann Ausnahmen bestimmen.
\n[VS]
\nArt. 13 al. 2 let. f
\nProposition de la commission
\nf. .... alin\u00e9a 1er, notamment celles dans lesquelles un forfait par assur\u00e9 est convenu avec des fournisseurs de prestations. Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral peut pr\u00e9voir des exceptions.
\n[VS]
\nProposition Gutzwiller
\nf. offrir seuls ou en collaboration avec un ou plusieurs autres assureurs une ou plusieurs formes particuli\u00e8res d'assurance impliquant un choix limit\u00e9 du fournisseur de prestations au sens des articles 41 alin\u00e9a 4, et 62 alin\u00e9a 2, et dans laquelle le fournisseur de prestations assume la responsabilit\u00e9 financi\u00e8re convenue avec les assureurs. Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral peut d\u00e9finir des exceptions.
\n