Nein, das wurde so in der Kommission nicht diskutiert. Was ich aufgez\u00e4hlt habe, ist ja eine Formulierung aus den Darlehensvertr\u00e4gen und betrifft nicht die A-Fonds-perdu-Beitr\u00e4ge. Ich habe selber gesagt, dass man aus meiner Sicht die Sportchefs bei der Ausgestaltung der konkreten Regelung ohne Weiteres einbeziehen k\u00f6nnte; aus meiner Sicht geh\u00f6ren sie direkt zum Spielbetrieb.
\nGesch\u00e4tzter Kollege Paganini, vielen Dank f\u00fcr die Ausf\u00fchrungen. Ich verstehe einiges vom direkten Spielbetrieb. Was ich wirklich nicht verstehe, ist, dass die Sportchefs bei der Auff\u00fchrung nicht mit einbezogen wurden. Gibt es daf\u00fcr Gr\u00fcnde? Wurde der Einbezug der Sportchefs in der Kommission diskutiert?
\nWie Sie der Fahne entnehmen k\u00f6nnen, sieht der Antrag meiner gr\u00f6sstm\u00f6glichen Minderheit zu Artikel 12b Absatz 6 Buchstaben b und c, da er drei Formulierungen betrifft, komplizierter aus, als er es in der Tat ist. Es geht n\u00e4mlich nur um eine einzige Frage, n\u00e4mlich um die Voraussetzungen, unter denen die Clubs von A-Fonds-perdu-Beitr\u00e4gen profitieren k\u00f6nnen. Zu diesen Voraussetzungen geh\u00f6rt, dass die L\u00f6hne in den Clubs gesenkt werden m\u00fcssen.
\nDavon will niemand abweichen. Die Frage, die sich aber noch stellt, ist, welche L\u00f6hne gesenkt werden sollen. Unser Rat hat das Kriterium in der ersten Runde auf die Einkommen der direkt am Spielbetrieb beteiligten Angestellten beschr\u00e4nkt. Dies ist der richtige Weg, auch wenn sich nun die Mehrheit der WAK dem St\u00e4nderat anschliessen will. Ausgangspunkt f\u00fcr die Forderung nach einer Senkung der L\u00f6hne sind ja eindeutig die Exzesse bei gewissen Spielerl\u00f6hnen, allenfalls noch bei den Trainerl\u00f6hnen. Noch nie habe ich aber die Schlagzeile gelesen, der Finanzchef des Clubs X oder der des Clubs Y verdiene unanst\u00e4ndig viel. Bereits im Mustervertrag zwischen dem BASPO und den Clubs f\u00fcr die Darlehensgew\u00e4hrung wird in Ziffer 13 folgende Formulierung verwendet: \"Als Angestellte, welche am Spielbetrieb direkt beteiligt sind, gelten insbesondere Sportlerinnen und Sportler, Trainerinnen und Trainer sowie Betreuungs- und Hilfspersonen.\" Allenfalls k\u00f6nnte man die Sportchefs noch in diese Aufz\u00e4hlung aufnehmen.
\nOhne die Einschr\u00e4nkung auf die direkt am Spielbetrieb beteiligten Angestellten drohen betr\u00e4chtliche Ungleichbehandlungen. Manche Clubs haben nur eine Aktiengesellschaft, die s\u00e4mtliche Bereiche umfasst, also Sport, Management und allf\u00e4lliges Drittbusiness. Andere Clubs f\u00fchren f\u00fcr jedes T\u00e4tigkeitsgebiet eine eigenst\u00e4ndige Rechtseinheit. Da dort die Sport AG Darlehensnehmerin beziehungsweise Verf\u00fcgungsempf\u00e4ngerin bei den Subventionen ist, w\u00e4ren Holdingorganisationen weniger eingeschr\u00e4nkt als Clubs mit nur einer Gesellschaft.
\nManagementpositionen im Sportbereich stehen zudem in Konkurrenz zur normalen Wirtschaft. M\u00fcsste zum Beispiel dem Finanzchef einer Sport AG, welcher ein marktgerechtes Sal\u00e4r bezieht, das aber \u00fcber 148[NB]000 Franken liegt, der Lohn um 20 Prozent gek\u00fcrzt werden, best\u00fcnde ein erhebliches Risiko der Abwanderung in die Privatwirtschaft. F\u00fcr die gleiche Finanzchef-Funktion gibt es \u00fcbrigens bei H\u00e4rtefallhilfen f\u00fcr Unternehmen nach Artikel 12 keine Forderung nach einer Lohnsenkung.
\nIch ersuche Sie, meine Minderheit zu unterst\u00fctzen und damit an unserem Konzept aus der ersten Beratung festzuhalten und keine Vermischung von echten Spielbetriebsfunktionen mit gew\u00f6hnlichen Managementfunktionen zu machen.
\nJe viens vous parler d'une proposition de minorit\u00e9 qui n'est pas d\u00e9nu\u00e9e d'importance, \u00e9tant donn\u00e9 la d\u00e9tresse dans laquelle se situent les personnes concern\u00e9es par cette question de droit \u00e0 la rente-pont.
\nIl y a aujourd'hui une explosion du ch\u00f4mage assez large, mais qui touche particuli\u00e8rement la population des personnes qui sont les plus \u00e2g\u00e9es dans la force de travail. La minorit\u00e9 Wermuth, que je viens ici d\u00e9fendre, propose d'\u00e9tendre le droit \u00e0 ces prestations de rente-pont \u00e0 des personnes qui arriveraient en fin de droit dans l'assurance-ch\u00f4mage entre le premier janvier de l'ann\u00e9e prochaine et l'entr\u00e9e en vigueur de la loi sur ces prestations. Pendant ces six mois, toute une s\u00e9rie de personnes vont entrer en fin de droit. Ce sont des personnes particuli\u00e8rement fragilis\u00e9es, particuli\u00e8rement concern\u00e9es par le ch\u00f4mage et dont il n'est vraiment pas r\u00e9aliste d'imaginer qu'elles puissent retrouver un travail dans le contexte actuel.
\nIl faut savoir que, pour deux raisons, cela n'a pas d'incidence financi\u00e8re. D'abord, le budget de l'ann\u00e9e prochaine a \u00e9t\u00e9 fait [PAGE 2399] sur douze mois. Par cons\u00e9quent, l'acceptation de ce texte n'aura pas d'incidence budg\u00e9taire de ce point de vue. De plus, il ne faut pas oublier un autre aspect important: l'octroi de ce type de prestation a aussi pour effet d'all\u00e9ger les finances, puisque, d'un certain c\u00f4t\u00e9, les gens \u00e0 qui on permet de b\u00e9n\u00e9ficier de prestations n'en auraient pas touch\u00e9 d'autres et ne seraient pas dans une situation de d\u00e9tresse, qui a aussi un co\u00fbt pour eux et pour la soci\u00e9t\u00e9.
\nJe vous invite donc \u00e0 suivre cette minorit\u00e9 Wermuth et \u00e0 accepter que, pendant les six premiers mois de l'ann\u00e9e prochaine, les gens qui entrent en fin de droit puissent b\u00e9n\u00e9ficier de cette rente-pont et de ces prestations.
\nEn effet, c'est une question de souplesse dans la crise dans laquelle nous vivons et d'humanit\u00e9 envers les gens qui sont concern\u00e9s et qui sont vraiment parmi les premi\u00e8res victimes de cette tr\u00e8s dure situation que nous vivons.
\nJe vous invite donc \u00e0 soutenir cette proposition d\u00e9fendue par la minorit\u00e9 Wermuth et \u00e0 faire ce geste pour ces personnes qui sont au ch\u00f4mage, qui vont arriver en fin de droit et qui n'auront pas vraiment - tout le monde le sait - d'autre option que de toucher ces prestations. Il s'agit d'un geste pour une v\u00e9ritable coh\u00e9sion de la soci\u00e9t\u00e9, dont nous avons bien besoin pour combattre cette crise.
\nIm Rahmen der Differenzbereinigung zum Covid-19-Gesetz ersucht Sie die Mitte-Fraktion, bei Artikel 12b Absatz 6 Buchstaben b und c meine Minderheit zu unterst\u00fctzen und ansonsten \u00fcberall der Mehrheit zu folgen. Ich konnte meinen Minderheitsantrag bereits ausf\u00fchrlich begr\u00fcnden und verzichte auf weitere Ausf\u00fchrungen dazu.
\nBei Artikel 17 Buchstabe f m\u00f6chte die Minderheit Michaud Gigon festhalten und eine r\u00fcckwirkende Auszahlung von Kurzarbeitsentsch\u00e4digungen f\u00fcr befristete Arbeitsverh\u00e4ltnisse einf\u00fchren. R\u00fcckwirkungen in Gesetzen sind eigentlich immer problematisch. Hier ist nat\u00fcrlich schon stossend, dass f\u00fcr befristete Arbeitsvertr\u00e4ge nun eine L\u00fccke zwischen dem 1.[NB]September 2020 und dem Inkrafttreten der vorliegenden Revision entstehen wird. Trotzdem will sich die Mehrheit der Mitte-Fraktion der Mehrheit der WAK anschliessen und damit eine Differenz zum St\u00e4nderat bereinigen. Der Minderheit folgen w\u00fcrde bedeuten, dass Tausende von Abrechnungen quasi r\u00fcckabgewickelt und neu erstellt werden m\u00fcssten. Dies w\u00e4re mit einem erheblichen administrativen Aufwand f\u00fcr die Verwaltung, aber auch f\u00fcr die Unternehmen verbunden. Dieser Papierkrieg und die damit verbundene Zusatzbelastung der \u00c4mter w\u00fcrde dazu f\u00fchren, dass Unternehmen in der n\u00e4chsten Zeit bis zu drei Monate l\u00e4nger auf ihre Auszahlungen warten m\u00fcssten. Das w\u00fcrde unsere Bem\u00fchungen in diesem Gesetz wie auch im Solidarb\u00fcrgschaftsgesetz bez\u00fcglich Sicherstellung der Liquidit\u00e4t konterkarieren. Schliesslich sind zudem viele Arbeitnehmende in befristeten Arbeitsvertr\u00e4gen mittlerweile bereits weitergezogen.
\nSchliesslich lehnen wir, wie bereits in der ersten Beratung, die quasi vorzeitige Inkraftsetzung des Bundesgesetzes \u00fcber \u00dcberbr\u00fcckungsleistungen f\u00fcr \u00e4ltere Arbeitslose (\u00dcLG) auf den 1. Januar 2021 ab. Hier geht es ja nicht um \u00e4ltere Arbeitnehmende, die wegen Covid-19 ihre Arbeit verloren haben, sondern um solche, die vor rund zwei Jahren arbeitslos wurden und die es jetzt im Zuge der Aussteuerung m\u00f6glicherweise wegen Corona schwerer haben, eine neue Stelle zu finden. Es gibt allerdings keine Hinweise darauf, dass vor zwei Jahren vor allem die heutigen Krisenbranchen besonders von Arbeitslosigkeit betroffen waren. Wo es um andere Branchen geht, hat das Ganze mit Covid-19 nun wirklich nichts zu tun. Im Weiteren hat der Bundesrat im August dieses Jahres die Rahmenfrist f\u00fcr den Leistungsbezug in der ALV um bis zu maximal sechs Monate verl\u00e4ngert.
\nAus diesen Gr\u00fcnden bitten wir Sie, hier eine Differenz zum St\u00e4nderat zu schaffen.
\nBundesgesetz \u00fcber die gesetzlichen Grundlagen f\u00fcr Verordnungen des Bundesrates zur Bew\u00e4ltigung der Covid-19-Epidemie (H\u00e4rtef\u00e4lle, Sport, Arbeitslosenversicherung, Ordnungsbussen)[GZ]
\nLoi f\u00e9d\u00e9rale sur les bases l\u00e9gales des ordonnances du Conseil f\u00e9d\u00e9ral visant \u00e0 surmonter l'\u00e9pid\u00e9mie de Covid-19 (Cas de rigueur, sport, assurance-ch\u00f4mage, amendes d'ordre)[GZ]
\n[VS][GZ]
\nPr\u00e4sident (Aebi Andreas, Pr\u00e4sident): Es bestehen drei Differenzen. Wir werden sie in einer einzigen Diskussion behandeln. Danach werden wir separat \u00fcber die verschiedenen Artikel abstimmen.
\nVous posez-vous comme moi la question, n'avons-nous pas rat\u00e9 le coche, en laissant passer entre les mailles de notre filet de soutien \u00e0 l'\u00e9conomie une partie de celle-ci, les petites structures qui n'entrent pas dans le corset \u00e9litiste d'aide pos\u00e9 par la Conf\u00e9d\u00e9ration? Vous allez me dire qu'il faut bien s'arr\u00eater quelque part. Le probl\u00e8me est que la crise, elle, ne s'arr\u00eate pas. Vous avez re\u00e7u les demandes des milieux culturels, de l'\u00e9v\u00e9nementiel, de l'h\u00f4tellerie qui souffrent clairement de la situation. Toutes les aides sont n\u00e9cessaires. La r\u00e9troactivit\u00e9 des indemnit\u00e9s en cas de RHT pour les contrats \u00e0 dur\u00e9e d\u00e9termin\u00e9e n'est pas la panac\u00e9e. Elle fait juste partie du paquet. Elle constitue une mesure qui all\u00e8ge les co\u00fbts fixes des entreprises. Elle est une mesure qui garantit l'emploi.
\nEn commission, j'ai \u00e9cout\u00e9 attentivement les contre-arguments. J'ai soupes\u00e9 l'argument du report de paiement \u00e9ventuel d\u00fb \u00e0 la surcharge des administrations f\u00e9d\u00e9rales et cantonales. Je dois vous dire que je trouve cet argument g\u00eanant au regard de la situation catastrophique dans laquelle se trouvent certains secteurs, qui travaillent beaucoup avec les contrats \u00e0 dur\u00e9e d\u00e9termin\u00e9e de mani\u00e8re structurelle, par saison, et d'autant plus pour des raisons conjoncturelles en p\u00e9riode d'instabilit\u00e9 de planification notable. Laisser un trou dans le syst\u00e8me de la RHT n'est ni logique ni juste. Alors pour une entreprise, qu'elle soit active dans la culture, la restauration ou un autre service, ne rien recevoir du tout, ou seulement en janvier, alors qu'elle a pay\u00e9 durant plusieurs mois des gens qui n'ont pas pu travailler, c'est tr\u00e8s ou trop lourd. Voil\u00e0 le message qu'elles nous font passer.
\nNous pouvons tendre \u00e0 compenser un minimum l'instabilit\u00e9 par une continuit\u00e9 dans les mesures. Si l'argument qui vous convainc est que c'est trop compliqu\u00e9 alors je vous r\u00e9pondrai que si nous ne voulions pas de quelque chose de compliqu\u00e9, il ne fallait pas partir sur un syst\u00e8me d'aide \u00e0 multifaisceaux mais sur un forfait. A partir du moment o\u00f9 vous ciblez les aides, o\u00f9 vous mettez un cadre et des conditions, vous complexifiez les choses, bien entendu. Ainsi le Parlement peut d\u00e9cider l\u00e0 o\u00f9 cela en vaut la peine. La RHT est utile et devrait \u00eatre appliqu\u00e9e sans arr\u00eat puisque la situation \u00e9conomique n'a pas connu d'am\u00e9lioration durant l'automne. Bien au contraire. C'est la proposition de minorit\u00e9 que je d\u00e9fends ici devant vous.
\nVous avez toutes et tous entendu hier soir l'annonce du Conseil f\u00e9d\u00e9ral. Les restaurants fermeront \u00e0 19 heures partout en Suisse. Depuis des semaines, les cantons romands ont d\u00e9j\u00e0 d\u00fb fermer leurs lieux culturels et de restauration. Il ne se passe plus rien depuis octobre. Les gouvernements cantonaux romands avaient annonc\u00e9 une r\u00e9ouverture pour demain. Les milieux concern\u00e9s se r\u00e9jouissaient, voyaient une lueur d'espoir. A cause de l'inaction des cantons al\u00e9maniques et de l'attentisme du Conseil f\u00e9d\u00e9ral pour endiguer la progression de la contagion du virus, \u00e0 cause de cette irresponsabilit\u00e9, toute la Suisse est \u00e0 nouveau concern\u00e9e par des restrictions suppl\u00e9mentaires. Vous imaginez hier soir et ce matin les r\u00e9actions en Suisse romande? Nos gouvernements cantonaux ont fait ce qu'ils pouvaient sans intervention ni soutien fort de la Conf\u00e9d\u00e9ration. L'\u00e9conomie de services et la population ont fait les sacrifices qui leur \u00e9taient demand\u00e9s et, en bons \u00e9l\u00e8ves de la Suisse, nous nous retrouvons aujourd'hui Gros-Jean comme devant.
\nSi, en Suisse al\u00e9manique, cette mesure de r\u00e9troactivit\u00e9 du paiement des indemnit\u00e9s en cas de RHT pour les contrats \u00e0 dur\u00e9e d\u00e9termin\u00e9e vous semble superflue, sachez que pour d'autres elle est utile, en particulier pour les branches du tourisme, de l'h\u00f4tellerie, de la gastronomie, de la culture, de la formation, du sport, qui ont d\u00fb fermer depuis des semaines. C'est ainsi que l'argument que nous avons entendu en commission, de dire que ce serait lourd pour les entreprises de remplir un nouveau formulaire idoine n'a plus sa place ici. Si les entreprises n'en veulent pas, elles ne le remplissent pas. Les autres le feront et vous en remercieront.
\nPr\u00e4sidentin (K\u00e4lin Ir\u00e8ne, erste Vizepr\u00e4sidentin): Die SVP-Fraktion verzichtet auf ein Votum.
\nDie FDP-Liberale Fraktion ist mit diesem eingeschlagenen Weg des Bundesrates [PAGE 2401] einverstanden und unterst\u00fctzt die Hilfsmassnahmen, die in diesem Gesetz formuliert sind. Wir sind uns aber auch bewusst, dass es, vor allem unter den gegebenen Umst\u00e4nden, von denen wir gestern erfahren haben, weitere gezielte Hilfeleistungen brauchen wird, vielleicht Massnahmen f\u00fcr besonders betroffene Branchen. So w\u00e4ren auch branchenspezifische Massnahmen denkbar. Auf jeden Fall w\u00e4re es an der Zeit, einen Massnahmenkatalog vorzulegen, damit man einmal den ganzen Umfang, das Ausmass der Massnahmen sehen w\u00fcrde, damit die Unternehmen und die Menschen mehr Planungssicherheit h\u00e4tten. Es w\u00e4re sicher unter den gegebenen Umst\u00e4nden Zeit daf\u00fcr. Vielleicht sollte man jetzt aber auch die Gelegenheit benutzen, um in Artikel 12bis eine neue Formulierung aufzunehmen, die dem Bundesrat die Kompetenz geben w\u00fcrde, f\u00fcr besonders betroffene[NB]Branchen[NB]spezielle[NB]Hilfsmassnahmen beschliessen zu k\u00f6nnen. Es w\u00fcrde mich interessieren, was der Bundesrat dazu meint.
\nDie FDP-Liberale Fraktion wird in diesem Gesetz \u00fcberall der Mehrheit folgen.
\nDie SP-Fraktion wird bei den Differenzen in diesem Covid-19-Gesetz mit Ausnahme des Minderheitsantrags Michaud Gigon, den wir soeben begr\u00fcndet erhalten haben, und des Minderheitsantrags Wermuth, den Kollege Bendahan begr\u00fcndet hat, die Mehrheit unterst\u00fctzen.
\nBei der Frage in Artikel 12b bez\u00fcglich der Einkommen, die im Sportbereich mit einbezogen werden sollen, hat uns die Argumentation des St\u00e4nderates und in der Folge auch jene des Bundesrates in der Kommission \u00fcberzeugt. Die Formulierung des St\u00e4nderates ist klar. Selbst wenn es vielleicht nicht oft vorkommen sollte, dass tats\u00e4chlich auch CEO von Sportclubs entsprechend hohe Sal\u00e4re haben, ist ganz klar: Wenn dem so ist, dann muss das in der Frage des H\u00f6chstbetrages, der gelten soll, mitber\u00fccksichtigt werden. In diesem Sinne ist f\u00fcr uns die Variante des St\u00e4nderates plausibler und klarer. Wir bitten Sie, hier bei der Mehrheit zu bleiben.
\nBei der Frage in Artikel 17f, wo es um die R\u00fcckwirkung geht, bitten wir Sie, der Minderheit Michaud Gigon zuzustimmen. Es mag sein, dass es einen gewissen Aufwand bedeutet. Aber der Punkt ist, dass eben genau Unternehmen das tun k\u00f6nnen oder nicht. Das heisst, es gibt eine Freiwilligkeit. Deshalb kann sich jemand, der das nicht will, diesen Aufwand ersparen; f\u00fcr die anderen aber w\u00e4re die F\u00fcllung dieser L\u00fccke wichtig.
\nIch komme zur Minderheit Wermuth, die jetzt von Kollege Bendahan vertreten wurde. Ich bitte Sie wirklich, dieser Minderheit zuzustimmen. Es geht um das Bundesgesetz \u00fcber \u00dcberbr\u00fcckungsleistungen f\u00fcr \u00e4ltere Arbeitslose, das allein wegen des angek\u00fcndigten Referendums, das nicht zustande gekommen ist, nun versp\u00e4tet in Kraft tritt. Es geht um Personen, die in diese L\u00fccke zwischen Januar und Juli 2021 fallen.
\nIch m\u00f6chte Ihnen noch die Zahlen bekannt geben, die gestern in einer Medienmitteilung des SECO kommuniziert wurden. Zur Lage auf dem Arbeitsmarkt heisst es klar, dass im November die Anzahl der Arbeitslosen gestiegen ist. Wenn man dann noch konkret die Gruppe der 60- bis 64-J\u00e4hrigen anschaut, dann sieht man, dass im Jahresdurchschnitt im Jahr 2018 rund 8600, im Jahr 2019 rund 8000 und im Oktober 2020 bereits \u00fcber 11[NB]000 Personen in dieser Alterskategorie arbeitslos waren. Im November ist die Zahl noch einmal angestiegen. Wir sind jetzt bei knapp 11 400 Personen.
\nDiese Alterskategorie der 60- bis 64-J\u00e4hrigen hat schlicht und einfach wenig bis kaum Chancen auf dem Arbeitsmarkt. Diese Leute w\u00fcrden in die Sozialhilfe fallen, wenn sie ausgesteuert werden. Ich bitte Sie inst\u00e4ndig, diese L\u00fccke zu schliessen. Der St\u00e4nderat hat das getan, der Bundesrat hat eine gewisse Offenheit in der Kommission dazu bekundet. Ich bitte Sie hier, der Minderheit zuzustimmen.
\nLassen Sie mich zum Schluss noch etwas zur Gesamtbeurteilung dieses Covid-19-Gesetzes sagen, das wir jetzt angepasst haben und bei dem wir fast t\u00e4glich oder mindestens in Rhythmen von wenigen Tagen von der Wirklichkeit [PAGE 2400] \u00fcberholt werden. Wir haben hier eine Gesetzgebung, die n\u00f6tig ist, aber die in vielen Teilen wirklich nur ein Minimum beinhaltet. Wir haben betroffene Branchen, wir haben betroffene Menschen, die jetzt wirklich in eine ganz schwierige bis zum Teil katastrophale Lage kommen, ob das jetzt im Hotellerie- und Gastrobereich, im Kulturbereich oder auch in vielen anderen Bereichen sei.
\nWir sollten nicht jedes Mal nur das Minimum tun, da sonst ein paar Tage sp\u00e4ter der Bundesrat kommt und verk\u00fcndet: \"Ja, man muss jetzt wahrscheinlich doch noch mehr machen, wir machen wieder eine Revision.\" Kaum haben wir die neue Revision in der Kommission f\u00fcr Wirtschaft und Abgaben diskutiert, ist der Bundesrat schon wieder einen Schritt weiter, und wir machen wieder eine Revision. So geht das jetzt seit Wochen.
\nWir wissen alle, dass das eine herausfordernde Situation ist f\u00fcr alle, auch f\u00fcr den Bundesrat. Aber ich bitte Sie wirklich, wenigstens mit diesen wenigen Minderheiten noch ein klein bisschen mehr zu machen als das Minimum, das Sie in ein paar wenigen Tagen sowieso wieder revidieren m\u00fcssen.
\nWir haben viele Differenzen ausger\u00e4umt. Ich nehme nur kurz zu allen offenen Artikeln Stellung, so zum Sportbereich, zum Zugang zur Kurzarbeit und zu den \u00dcberbr\u00fcckungsleistungen f\u00fcr \u00e4ltere Arbeitslose.
\nIm Sportbereich geht es bei Artikel 12b Absatz 6 noch darum, welche L\u00f6hne zu senken sind, um A-Fonds-perdu-Beitr\u00e4ge f\u00fcr Clubs im professionellen und semiprofessionellen Mannschaftssport zu erhalten. Soll das entsprechende Durchschnittseinkommen von allen beim Club angestellten oder nur der direkt am Spielbetrieb beteiligten Personen ermittelt werden? Die Gr\u00fcnliberalen werden mehrheitlich der Variante mit allen am Club beteiligten Angestellten zustimmen und damit der Mehrheit folgen. Betroffen sind hier ja ausschliesslich L\u00f6hne \u00fcber 148[NB]000 Franken. Da ist es durchaus gerechtfertigt, dass alle in diesem Lohnbereich ihren Anteil leisten. Wir setzen hier schliesslich Steuergelder ein.
\nWir Gr\u00fcnliberalen halten weiter fest, dass Kurzarbeit auch f\u00fcr befristet Angestellte und Lernende l\u00fcckenlos erm\u00f6glicht werden soll. Bei Artikel 17 Buchstabe f unterst\u00fctzen wir deshalb die Minderheit.
\nBei Artikel 30 Absatz 1bis im Bundesgesetz \u00fcber \u00dcberbr\u00fcckungsleistungen f\u00fcr \u00e4ltere Arbeitslose unterst\u00fctzen wir die Minderheit und damit die Version des St\u00e4nderates. Personen, die zwischen dem 1. Januar 2021 und dem Inkrafttreten des neuen Gesetzes ausgesteuert werden, sollen einen Anspruch auf diese \u00dcberbr\u00fcckungsleistungen erhalten, sofern sie die \u00fcbrigen Anspruchsvoraussetzungen erf\u00fcllen. Das ist aus unserer Sicht vertretbar, und wir k\u00f6nnen damit eine Differenz ausr\u00e4umen.
\nGesch\u00e4tzter Herr Bundesrat, vielen Dank f\u00fcr die Ausf\u00fchrungen. Es bleibt einfach immer noch die Frage zum Sportbereich in Artikel 12b offen. Ich denke, dass man der Minderheit Paganini zustimmen kann. Dann m\u00fcssen meiner Meinung nach aber zwingend der Trainer und der Sportchef dabei sein - dann ist der Minderheitsantrag Paganini besser als der Antrag der Mehrheit. Kann man hier jetzt nicht kl\u00e4ren, ob sie dabei sind oder nicht? Sonst haben wir heute keine gute Entscheidgrundlage.
\nJe vous remercie, Monsieur le conseiller f\u00e9d\u00e9ral, pour vos explications. Vous avez dit qu'en ce qui concerne la r\u00e9troactivit\u00e9 \u00e0 l'article 17, il y avait une injustice. Vous avez dit que cela ne concernerait pas beaucoup d'entreprises. Mais alors, si cela ne concerne pas beaucoup d'entreprises, pourquoi un effet r\u00e9troactif concernerait-il tout le monde et pourquoi ne pouvons-nous pas travailler de mani\u00e8re diff\u00e9renci\u00e9e, justement pour prot\u00e9ger les entreprises en question et les aider?
\nDie Antwort der Schweiz auf die zweite Covid-Pandemiewelle war alles andere als vorbildlich. Statt die ruhigen Sommermonate f\u00fcr Vorbereitungen zu nutzen, Tracing-Kapazit\u00e4ten aufzubauen und Pandemiepl\u00e4ne zu entwickeln, liess man sich von den tiefen Fallzahlen verf\u00fchren und glaubte die Pandemie \u00fcberwunden. Die Unterst\u00fctzung der Wirtschaft reduzierte man auf eine einzelfallbezogene H\u00e4rtefallregel, welche den Auswirkungen einer zweiten Welle nicht gerecht wurde.
\nDie Bem\u00fchungen der gr\u00fcnen Fraktion, diese H\u00e4rtefallregel in dieser Session noch zu einem n\u00fctzlichen Instrument zu verbessern, wurden von den B\u00fcrgerlichen abgewehrt. Unternehmen, die 20, 30 oder 35 Prozent ihres Umsatzes verloren, werden keine Hilfe erhalten. Jene, die mehr als 40 Prozent ihres Umsatzes einb\u00fcssten, k\u00f6nnen gerade mal auf eine Entsch\u00e4digung von 10 Prozent ihres Jahresumsatzes hoffen. Das ist zu wenig zum \u00dcberleben, aber zu viel zum Sterben.
\nDeutschland gew\u00e4hrt betroffenen Unternehmen Umsatzkompensationen von bis zu 75 Prozent. Wir waren nicht einmal bereit, den Kantonen einen Spielraum von bis zu 30 Prozent zu gew\u00e4hren. Wir m\u00fcssen deshalb unbedingt an den Verbesserungen, die der Nationalrat neben der Erh\u00f6hung des Kreditrahmens in dieses Gesetz eingebracht hat, festhalten. Bei Artikel 12 wird die Fraktion der Gr\u00fcnen daher der Kommission folgen. Der Zusatz in Absatz 1bis ist f\u00fcr viele kleine kapitalintensive Unternehmen essenziell. Die H\u00e4rtefallregel ist nun einmal das einzige Instrument, das wir haben, nachdem Sie im letzten Gesch\u00e4ft, beim Solidarb\u00fcrgschaftsgesetz, der Minderheit Rytz Regula nicht gefolgt sind und damit einer Neuauflegung der Covid-19-Kreditlinie nicht zugestimmt haben. Doch damit diese H\u00e4rtefallregel funktioniert, muss das Geld auch bei denjenigen ankommen, die es brauchen, z.[NB]B. bei der Tontechnikerin, die erst k\u00fcrzlich in eigenes Equipment investiert hat und nun in einem leeren Studio sitzt, statt Konzerte und Platten abzumischen.
\nAuch der St\u00e4nderat hat in seiner Debatte anerkannt, dass Angaben \u00fcber die Verm\u00f6gens- und Kapitalsituation nicht immer ausreichen, um eine seri\u00f6se H\u00e4rtefallpr\u00fcfung vorzunehmen. Neben dem Umsatz m\u00fcssen eben auch die ungedeckten Fixkosten ber\u00fccksichtigt werden, insbesondere jetzt, nachdem die rechtsb\u00fcrgerliche Mehrheit dieses Parlamentes letzte Woche das Gesch\u00e4ftsmietegesetz versenkt hat und Hunderte Gewerblerinnen und Gewerbler vor den Kopf gestossen hat. Statt eines fairen Kostenteilers zwischen Vermieterin und Mieterin werden diese Unternehmen ihre Fixkosten nun \u00fcber die H\u00e4rtefallregel begleichen m\u00fcssen. Darum ist es wichtig, dass der Anteil der nicht gedeckten Fixkosten in die H\u00e4rtefallbeurteilung aufgenommen wird, denn nur so k\u00f6nnen wir sicherstellen, dass dieser Kostenanteil in der Umsetzung auch ber\u00fccksichtigt wird.
\nIn Artikel 12b geht es um die Anpassung der Lohnstrukturen von Sportclubs, welche A-Fonds-perdu-Beitr\u00e4ge erhalten. L\u00f6hne \u00fcber dem maximal versicherten Verdienst von 148 800 Franken m\u00fcssen um 20 Prozent reduziert werden, denn die Unterst\u00fctzungsbeitr\u00e4ge sind daf\u00fcr gedacht, dass die Clubs die publikumslose Saison \u00fcberstehen, und nicht, um das oberste Perzentil der L\u00f6hne zu garantieren - sowohl was Spieler als auch was Mitglieder des Clubmanagements anbelangt. Die Fraktion der Gr\u00fcnen wird deshalb den Minderheitsantrag Paganini ablehnen.
\nBei den Artikeln 17 und 30 unterst\u00fctzt die gr\u00fcne Fraktion die Minderheiten Michaud Gigon und Wermuth. Auch hier gilt es, diejenigen zu unterst\u00fctzen, die die wirtschaftlichen Folgen dieser Krise tragen. Das trifft insbesondere auf den Kultursektor zu, der seit neun Monaten unter massiven Einschr\u00e4nkungen leidet. Tempor\u00e4re Arbeitsverh\u00e4ltnisse sind in dieser Branche Standard. Die Ausweitung der Kurzarbeitsentsch\u00e4digung muss daher r\u00fcckwirkend per 1. September eingesetzt werden, wie es der Bundesrat auch f\u00fcr die Kurzarbeitsentsch\u00e4digung von Mitarbeitenden auf Abruf beschlossen hat. Diesen Menschen ein minimales Einkommen f\u00fcr September, Oktober, November und Dezember mit dem Argument zu verwehren, der Aufwand f\u00fcr die Administration w\u00e4re zu gross, wirkt im Angesicht der sowieso schon tiefen L\u00f6hne im Kultursektor wie Hohn.
\nDie Fraktion der Gr\u00fcnen bittet Sie daher um Unterst\u00fctzung f\u00fcr die Minderheit Michaud Gigon und f\u00fcr die Minderheit Wermuth, um damit eine angemessene \u00dcberbr\u00fcckungsleistung f\u00fcr \u00e4ltere Arbeitslose, wie sie der St\u00e4nderat beschlossen hat, zu gew\u00e4hren.
\nIch mag da nicht gleich hinrennen, aber wir haben das versucht. In den Diskussionen, in denen ich dabei war, war es immer etwa 50/50: Der Trainer ist dabei oder nicht, der Sportchef ist dabei oder nicht. Die Clubs sind sich hier nicht einig, und im Gesetz ist es nicht vorgesehen.
\nIch neige dazu, der Mehrheit zuzustimmen. Damit haben wir Klarheit. Hier sind alle Clubs betroffen, die Angestellte haben, die mehr als 148 800 Franken verdienen.
\nHerr Bundesrat, k\u00f6nnen Sie mir erkl\u00e4ren, wie Sie bei den Sportclubs, die alle Funktionen in einer Gesellschaft haben, und bei den Sportclubs, die die Funktionen aufgeteilt haben, f\u00fcr eine Gleichbehandlung sorgen w\u00fcrden, wenn die Mehrheit heute obsiegen sollte?
\nEs sind nicht wenige Betriebe. Es seien 10[NB]000 Betriebe, sagt man mir. Es sind 10[NB]000 Betriebe, die eine neue Abrechnung erstellen m\u00fcssen, die dann auch gepr\u00fcft werden muss und f\u00fcr die neue Auszahlungsbestimmungen gemacht werden m\u00fcssen - das f\u00fchrt zu dieser Verz\u00f6gerung der Auszahlung von drei Monaten.
\nHerr Bundesrat, anl\u00e4sslich meines Votums habe ich noch eine Frage gestellt wegen Artikel 12bis. W\u00fcrden Sie es allenfalls bef\u00fcrworten, dass man hier f\u00fcr spezielle, sonst betroffene Branchen eine Speziall\u00f6sung f\u00e4nde?
\nNein, das kann ich Ihnen nicht erkl\u00e4ren. Ich bin nur Sport-Fan, aber nicht Funktion\u00e4r in einem Club.
\nDas habe ich vergessen zu beantworten. Wir sind ja im Moment daran, aufgrund des gestrigen Entscheides des Bundesrates zu pr\u00fcfen, ob es allenfalls Branchenl\u00f6sungen braucht, die speziell auf einzelne Branchen zugeschnitten sind. Wir denken hier einerseits an die Gastronomie - 30[NB]000 Betriebe, 180[NB]000 Angestellte -, andererseits an den Tourismus und Wintertourismus. Wir haben tats\u00e4chlich im Moment in diesem Covid-19-Gesetz keine wirkliche Grundlage, um branchenspezifische L\u00f6sungen zu machen. Der Bundesrat wird am Freitag eine Diskussion f\u00fchren, welche L\u00f6sungen wir hier anwenden k\u00f6nnten. Ich schliesse nicht aus, dass der Bundesrat Ihnen sogar diesen Freitag noch einmal eine dringliche \u00c4nderung des Gesetzes f\u00fcr die n\u00e4chste Woche unterbreitet, damit es m\u00f6glich ist, branchenspezifische L\u00f6sungen zu machen. H\u00e4tten wir dies schon in diesem Gesetz, dann h\u00e4tten wir eine entsprechende Grundlage.
\nWir diskutieren zurzeit einen Nachtrag zuhanden des Parlamentes f\u00fcr dieses Gesetz, damit wir branchenspezifisch vorgehen k\u00f6nnten. Die anderen Varianten w\u00e4ren, dass wir wieder direkt auf das Notrecht gem\u00e4ss Bundesverfassung basieren oder dann das bestehende H\u00e4rtefallkonzept dieses Gesetzes anwenden, das aber eigentlich den Branchen nicht gerecht wird.
\nJa, in dem Sinne w\u00e4re es w\u00fcnschenswert, wir h\u00e4tten das. Aber wir werden das am Freitag diskutieren.
\nGestatten Sie mir eine Vorbemerkung: Sie haben jetzt auch oft den Bundesrat kritisiert und beanstandet, dass er in relativ hohem Rhythmus mit \u00c4nderungen komme. Ich glaube, wir m\u00fcssen uns in der aktuellen Situation einfach eingestehen, dass weder Sie noch wir wissen, was in den n\u00e4chsten Wochen und Monaten passieren wird. Das ist auch bei den Experten im Gesundheitswesen und in der Wirtschaft so. Das ist national und international so. Ich glaube, es ist wichtig, dass auch wir uns eingestehen, dass wir hier nicht das gesamte Wissen f\u00fcr die n\u00e4chsten Monate schon pr\u00e4sent haben, sondern dass wir uns laufend an die Entwicklungen anpassen m\u00fcssen. Mit dem Eingest\u00e4ndnis, dass das Wissen hier noch nicht vorhanden ist, geht aber auch das Versprechen einher, dass wir die Situation aufmerksam verfolgen und Massnahmen ergreifen werden.
\nBei diesen Massnahmen - das muss auch gesagt werden - geht es aber nicht nur darum, Geld zu verteilen, das wir nicht haben. Es geht also nicht nur darum, Schulden zu machen, sondern auch darum, an diejenigen zu denken, die diese Schulden dann einmal bezahlen m\u00fcssen. Daher braucht es eine Ausgewogenheit. Im Moment Geld zu verteilen, das nicht vorhanden ist, ist eigentlich keine Kunst. Aber es geht darum, das Geld so sorgf\u00e4ltig auszugeben, dass es auch in vern\u00fcnftiger Zeit wieder hereingeholt werden kann, ohne die Steuerzahler \u00fcberm\u00e4ssig zu belasten. Dieses Gleichgewicht ist eigentlich bei all diesen Massnahmen zu suchen.
\nEs gibt ein weiteres Gleichgewicht, das in diesem Bereich gesucht werden muss. Ich spreche immer von den drei S\u00e4ulen. Die erste ist die Gesundheit der Bev\u00f6lkerung. Das ist ein zentrales Element. Massnahmen, die wir dort treffen, haben zweitens Auswirkungen auf die Wirtschaft. Diese m\u00fcssen bezahlt und wieder aufgefangen werden k\u00f6nnen. Die Massnahmen haben drittens auch Auswirkungen auf die Gesellschaft. Gerade in der Winterzeit, in dieser Zeit der Depressionen, m\u00fcssen wir darauf achten, dass es zwischen diesen Bereichen ein Gleichgewicht gibt. Es ist nicht eine mathematische Gleichung, die hier gesucht werden kann, sondern es ist das Gespr\u00e4ch bzw. der Dialog, und hier brauchen wir[NB]entsprechende[NB]L\u00f6sungen. Das vorab zu den \u00dcberlegungen.
\nIch schliesse tats\u00e4chlich nicht aus, dass wir bereits im M\u00e4rz wieder eine \u00c4nderung des Gesetzes beantragen m\u00fcssen, sofern wir neue Grundlagen brauchen und je nachdem, wie sich die Situation weiterentwickelt. Wir haben in diesem Fall nicht ein Gesetz f\u00fcr die n\u00e4chsten zehn oder hundert Jahre, sondern f\u00fcr die n\u00e4chsten Wochen und Monate, f\u00fcr welche wir die Lage einigermassen absch\u00e4tzen k\u00f6nnen.
\nNun zu den Differenzen, die hier noch bestehen: In Artikel 12b geht es um die Frage der Unterst\u00fctzung der Sportvereine. Zu Absatz 6 Buchstabe b gibt es zwei Meinungen: Die Mehrheit m\u00f6chte s\u00e4mtliche Angestellten eines Vereins mit einbeziehen. Die Minderheit Paganini m\u00f6chte die direkt am Spielbetrieb beteiligten Personen mit einbeziehen. Schon die Diskussion, die Sie hier geh\u00f6rt haben, zeigt auf, wo Unsicherheiten bestehen. Ist der Sportchef am Spielbetrieb beteiligt? Ist der Trainer am Spielbetrieb beteiligt? Wer ist nicht daran beteiligt? Beide L\u00f6sungen sind grunds\u00e4tzlich m\u00f6glich. Im Sinne der Transparenz zieht der Bundesrat die L\u00f6sung der Mehrheit vor, die einfach einmal alle Angestellten eines Vereins mit einbezieht.
\nWir sprechen hier \u00fcber \u00f6ffentliche Gelder. Die Verwendung \u00f6ffentlicher Gelder ist dann auch wieder zu erkl\u00e4ren. Eine Diskussion dar\u00fcber, wonach der Trainer nicht beteiligt ist, der Sportchef aber beteiligt ist usw., wirkt eher intransparent. Das k\u00f6nnte den Clubs und auch dem Sport entsprechend eher schaden. Wir sind hier f\u00fcr Transparenz. Wir sind uns bewusst, dass die Linien, die wir ziehen, durchaus hinterfragt werden k\u00f6nnen. Im Sinne der Transparenz, auch gegen\u00fcber dem Steuerzahler, bitte ich Sie, bei Artikel 12b Absatz 6 Buchstabe b der Mehrheit zu folgen und den Minderheitsantrag Paganini abzulehnen.
\nNun komme ich zu Artikel 17 Buchstabe f, zur Frage der R\u00fcckwirkung und zum Minderheitsantrag Michaud Gigon. Es ist nicht schlechter Wille, dass wir den Minderheitsantrag ablehnen. Es m\u00fcssen rund 10[NB]000 Abrechnungen f\u00fcr 10[NB]000 Betriebe neu erstellt werden. Aufgrund der R\u00fcckwirkungsklausel machen das einerseits die Betriebe, und andererseits gibt das entsprechend Arbeit bei den \u00c4mtern bez\u00fcglich der Arbeitslosenversicherung. Man sagt mir, dass 23 Vollzeitstellen ben\u00f6tigt werden, um diese R\u00fcckwirkung aufzuarbeiten, und dass das zu einer Verz\u00f6gerung der Auszahlungen um drei Monate f\u00fchren w\u00fcrde. Das ist zu lang. Die Ungerechtigkeit, f\u00fcr die wir angeklagt werden, nehmen wir in Kauf. Sie betrifft relativ wenige. Aber wenn wir bei der Auszahlung eine Verz\u00f6gerung von drei Monaten haben, dann sind sehr viele betroffen. Ich bitte Sie deshalb, bei Artikel 17 Buchstabe f der Mehrheit zu folgen und den Antrag der Minderheit Michaud Gigon abzulehnen.
\nSchliesslich komme ich zu Ziffer II Artikel 30 Absatz 1bis und zur Frage der Aussteuerung der \u00dcber-60-J\u00e4hrigen. Das ist eine Frage, die erst im St\u00e4nderat aufgebracht wurde. Der Bundesrat hat sich dazu nicht ge\u00e4ussert. Es entsteht hier tats\u00e4chlich eine L\u00fccke. Denn das Bundesgesetz \u00fcber \u00dcberbr\u00fcckungsleistungen f\u00fcr \u00e4ltere Arbeitslose (\u00dcLG) war eigentlich so konzipiert, dass es auf den 1. Januar 2021 in Kraft treten w\u00fcrde. Nun tritt es wegen des angek\u00fcndigten Referendums erst auf den 1. Juli 2021 in Kraft. Das heisst, wir haben f\u00fcr diese sechs Monate eine L\u00fccke, die so nicht vorgesehen war. Die Minderheit Wermuth beantragt jetzt, diese [PAGE 2402] L\u00fccke zu f\u00fcllen, indem das \u00dcLG auch r\u00fcckwirkend f\u00fcr diese sechs Monate gilt.
\nWeil der Bundesrat das nicht besprochen hat, m\u00fcssen das eigentlich Sie entscheiden. Ich kann Ihnen die Kosten mitteilen. Es w\u00fcrde f\u00fcr das n\u00e4chste Jahr etwa 15 Millionen Franken zus\u00e4tzlich kosten. Die Vertreter des EDI sagen, sie k\u00f6nnten diese Kosten mit dem bestehenden Budget bew\u00e4ltigen. F\u00fcr die f\u00fcnf Jahre, die es betrifft, kostet es rund 80 Millionen Franken; so weit die Kostensch\u00e4tzung.
\nAus Kostengr\u00fcnden w\u00fcrde ich Ihnen empfehlen, bei dieser Bestimmung in Ziffer II eher der Mehrheit zuzustimmen. Der Minderheitsantrag Wermuth hat aber durchaus eine Berechtigung mit der Begr\u00fcndung, dass durch die verz\u00f6gerte Inkraftsetzung des \u00dcLG tats\u00e4chlich eine L\u00fccke entsteht, die weder Sie noch wir vorgesehen haben, als wir dieses Gesetz damals beraten haben.
\nEntscheiden Sie hier also aufgrund Ihrer pers\u00f6nlichen Beurteilung.
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 152 Stimmen[GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 43 Stimmen[GZ]
\n(0 Enthaltungen)
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 97 Stimmen[GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 97 Stimmen[GZ]
\n(1 Enthaltung)
\n[VS]
\nMit Stichentscheid des Pr\u00e4sidenten [GZ]
\nwird der Antrag der Minderheit angenommen
\nAvec la voix pr\u00e9pond\u00e9rante du pr\u00e9sident [GZ]
\nla proposition de la minorit\u00e9 est adopt\u00e9e
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 106 Stimmen[GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 88 Stimmen[GZ]
\n(0 Enthaltungen)
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Ordnungsantrag Aeschi Thomas ... 91 Stimmen[GZ]
\nDagegen ... 100 Stimmen[GZ]
\n(4 Enthaltungen)
\nEn principe, quand il y a eu un probl\u00e8me lors d'un vote, parce que quelqu'un n'a pas pu voter, ou que la question a \u00e9t\u00e9 mal comprise, \u00e0 ce moment-l\u00e0 on est toujours d'accord de revoter. L\u00e0, M. Aeschi a argument\u00e9 sur le fond, parce qu'il n'est pas d'accord avec le fond de la d\u00e9cision. Mais je crois que tout le monde avait compris ce sur quoi il votait. C'est vrai que le r\u00e9sultat \u00e9tait serr\u00e9, mais il n'y a pas eu de probl\u00e8me dans le d\u00e9roulement du vote, et cela ne justifie donc pas de revenir en arri\u00e8re. C'est pour cette raison que je vous invite \u00e0 refuser la motion d'ordre.
\nWir hatten vorhin einen sehr knappen Entscheid bez\u00fcglich der r\u00fcckwirkenden Anwendung der Arbeitslosenversicherung. Wir kennen von allen Arbeitgebern die Probleme, die das verursachen w\u00fcrde. Es ist h\u00f6chst unpraktikabel. Es w\u00e4re mit einem massiven b\u00fcrokratischen Aufwand f\u00fcr die Verwaltung verbunden.
\nIch bitte Sie, dass Sie diesem R\u00fcckkommensantrag stattgeben, damit wir noch einmal dar\u00fcber abstimmen k\u00f6nnen.
\nWir haben letzte Woche am 1. Dezember die \u00c4nderung des Covid-19-Gesetzes das erste Mal beraten und sind eingetreten. Der St\u00e4nderat hat die Vorlage am 2. Dezember beraten und einige Differenzen zu unserem Rat geschaffen. Gerne m\u00f6chte ich jetzt auf die einzelnen Differenzen eingehen.
\nBei Artikel 3 Absatz 4 haben wir letzte Woche im Nationalrat eine neue Bestimmung bei den Massnahmen im Bereich der Gesundheitsversorgung beschlossen. Ihre Kommission beantragt Ihnen mit 12 zu 8 Stimmen bei 4 Enthaltungen, diese Bestimmung wieder zu streichen und dem St\u00e4nderat zu folgen. Wir haben diese Bestimmung das letzte Mal eingef\u00fcgt. Sie wollte, dass der Bundesrat die Abgeltung der Kosten regelt, die den Leistungserbringern infolge von verbotenen oder eingeschr\u00e4nkten, medizinisch nicht dringend angezeigten Untersuchungen oder Behandlungen oder zur Sicherstellung von weiteren Kapazit\u00e4ten entstehen. Der St\u00e4nderat hat die Bestimmung mit 30 zu 11 Stimmen gestrichen. Wir beantragen Ihnen, ebenfalls auf diese Bestimmung zu verzichten, da die Gesundheitsversorgung Sache der Kantone ist.
\nBei den Bestimmungen betreffend H\u00e4rtefallmassnahmen beantragt Ihnen Ihre Kommission in Artikel 12 Absatz 1bis mit 14 zu 11 Stimmen, an unserer nationalr\u00e4tlichen Version festzuhalten. Es geht hier bei der Berechnung nicht nur um die Ber\u00fccksichtigung des Umsatzes, sondern auch um die nicht gedeckten Fixkosten. St\u00e4nderat und Bundesrat sind der Meinung, die nationalr\u00e4tliche Erg\u00e4nzung sei zu streichen, da sie in der Umsetzung zu kompliziert sei. Ihre Kommission stellt sich aber klar auf den Standpunkt, dass die Ber\u00fccksichtigung der nicht gedeckten Fixkosten sehr wichtig und in der Handhabung einfach ist. Dieser Zusatz ist auch vor dem Hintergrund der Gesetzgebung in den Kantonen wichtig, damit diese wissen, dass die nicht gedeckten Fixkosten einen wichtigen Aspekt darstellen.
\nBei Artikel 12 Absatz 1ter hat der St\u00e4nderat mit 37 zu 3 Stimmen eine neue Erg\u00e4nzung beschlossen. Es geht hier um eine Bestimmung, wonach derjenige, der eine H\u00e4rtefallmassnahme erh\u00e4lt, f\u00fcr das entsprechende Gesch\u00e4ftsjahr keine Dividenden und Tantiemen aussch\u00fcttet. Ihre Kommission unterst\u00fctzt diese Erg\u00e4nzung, beantragt Ihnen jedoch mit 21 zu 1 Stimmen bei 3 Enthaltungen, die Bestimmung analog jener im Covid-19-Solidarb\u00fcrgschaftsgesetz zu \u00fcbernehmen.
\nBei Artikel 12 Absatz 2ter geht es um die Pr\u00e4zisierung, dass es m\u00f6glich sein soll, Unternehmen mit verschiedenen, getrennten Sparten oder Bereichen verschiedene Arten von Beihilfen zu gew\u00e4hren. Ich habe diesen Antrag bereits letzte Woche erl\u00e4utert. Ihre Kommission beantragt Ihnen mit 14 zu 11 Stimmen, an der nationalr\u00e4tlichen Version festzuhalten, da es viele solche Betriebe gibt, die verschiedene, getrennte Sparten haben. In der Kommission wurde zum Beispiel \u00fcber einen Busbetrieb diskutiert, der in einem Gesch\u00e4ftsteil den \u00f6ffentlichen Verkehr betreibt und in einem anderen Carfahrten im privaten Bereich. Der St\u00e4nderat hat mit 25 zu 13 Stimmen beschlossen, die Bestimmung zu streichen. Die Mehrheit machte geltend, dass es Ungerechtigkeiten geben k\u00f6nnte, wenn Unternehmen von mehreren Massnahmen profitieren k\u00f6nnten, andere hingegen nicht.
\nL\u00e4ngere Diskussionen hatten wir in der Kommission zu Artikel 12b zu den Massnahmen im Sportbereich. Hier gibt es bei Absatz 6 Buchstabe b eine Differenz zum St\u00e4nderat. Es geht dabei um die Bedingungen, an die m\u00f6gliche Unterst\u00fctzungen gekn\u00fcpft sind. Wir haben letzte Woche im Nationalrat eine vom Entwurf des Bundesrates abweichende Formulierung beschlossen. Der St\u00e4nderat hat mit 34 zu 2 Stimmen eine neue Version aufgenommen. Der gr\u00f6sste Unterschied liegt darin, welche Personen von der Lohnk\u00fcrzung betroffen sind. Der Bundesrat geht von einer K\u00fcrzung s\u00e4mtlicher Einkommen der Angestellten eines Clubs aus. Wir haben die K\u00fcrzung der Einkommen der direkt am Spielbetrieb beteiligten Angestellten gew\u00e4hlt. Der St\u00e4nderat hat das durchschnittliche Einkommen als Basis der K\u00fcrzung beschlossen. Die Kommission empfiehlt Ihnen mit 13 zu 12 Stimmen, bei diesem Thema auf die Version des St\u00e4nderates einzuschwenken. Eine Minderheit Paganini will an der Formulierung \"Einkommen der direkt am Spielbetrieb beteiligten Angestellten\" festhalten.
\nIn der Diskussion in den letzten Tagen ist das Thema des Stichdatums f\u00fcr die Berechnung der L\u00f6hne aufgekommen. Die WBK-N und die WBK-S schlagen den 13. M\u00e4rz 2020 vor. Das ist der Tag, an dem der Bundesrat den Lockdown beschlossen hat. Ihre Kommission hat dieses Thema nochmals intensiv diskutiert und schl\u00e4gt Ihnen mit 21 zu 3 Stimmen bei 1 Enthaltung nicht ein Stichdatum, sondern eine Zeitdauer vor, n\u00e4mlich die Saison 2018/2019. Das ist die letzte fertig gespielte Saison. Auf dieser Basis k\u00f6nnen alle Boni, Pr\u00e4mien und weiteren geldwerten Verg\u00fcnstigungen einbezogen werden. Es ist auch die gleiche Saison wie die Berechnungsgrundlage der Ticket-Entsch\u00e4digung.
\nWir beantragen Ihnen mit 19 zu 1 Stimmen bei 5 Enthaltungen einen neuen, zus\u00e4tzlichen Satz. Hier geht es um Ausnahmen f\u00fcr die Clubs, deren Gesamtlohnsumme erheblich tiefer ist als der Ligadurchschnitt. Die wirtschaftlich schw\u00e4chsten Clubs befinden sich oft in den Randregionen und l\u00e4ndlichen Gebieten. Diese k\u00f6nnen aufgrund ihrer wirtschaftlichen Situation nicht die gleichen L\u00f6hne bezahlen wie andere Clubs. F\u00fcr diese wirtschaftlich schw\u00e4cheren Clubs wird es w\u00e4hrend den n\u00e4chsten f\u00fcnf Jahren schwierig sein, eine sportlich konkurrenzf\u00e4hige Mannschaft zusammenzustellen. In der Regel verf\u00fcgen diese Clubs auch nur \u00fcber wenig Zuschauereinnahmen. Daher empfehlen wir Ihnen, diesen zus\u00e4tzlichen Satz einzuf\u00fcgen und damit dem Bundesrat eine Erm\u00e4chtigung zu erteilen, hier Ausnahmebestimmungen beschliessen zu k\u00f6nnen.
\nDann gab es noch eine Differenz in Bezug auf die Nachwuchs- und Frauenf\u00f6rderung f\u00fcr die n\u00e4chsten mindestens f\u00fcnf Jahre. Hier gibt es eine Differenz, welche Saison respektive welche Saisons von Bedeutung sind. Ihre Kommission beantragt Ihnen nach einer Diskussion einstimmig, der Variante Bundesrat und St\u00e4nderat zu folgen. Dies empfiehlt auch die WBK. Damit kann der Jugend- und Frauensport am besten gef\u00f6rdert werden respektive fliessen am meisten Gelder dorthin, da in der letzten gespielten Saison gerade auch die Frauenligen speziell gef\u00f6rdert wurden. [PAGE 2404]
\nDann noch zu Artikel 17 Buchstabe f: Hier hat der Nationalrat letzte Woche mit 96 zu 95 Stimmen eine r\u00fcckwirkende Inkraftsetzung auf den 1. September 2020 entschieden. Der St\u00e4nderat m\u00f6chte mit 24 zu 12 Stimmen auf diese r\u00fcckwirkende Inkraftsetzung verzichten. Ihre Kommission beantragt Ihnen mit 14 zu 9 Stimmen, hier ebenfalls dem St\u00e4nderat zu folgen und auf diese r\u00fcckwirkende Inkraftsetzung zu verzichten. Wir haben Ihnen dies bereits letzte Woche empfohlen. Eine r\u00fcckwirkende Inkraftsetzung w\u00fcrde bedeuten, dass unter Umst\u00e4nden Personen mit befristeten Arbeitsvertr\u00e4gen, die bereits keinen Arbeitsvertrag mehr haben, darunterfallen. Die Minderheit Michaud Gigon beantragt Festhalten an der Version Nationalrat.
\nZum Schluss komme ich noch zum Bundesgesetz \u00fcber \u00dcberbr\u00fcckungsleistungen f\u00fcr \u00e4ltere Arbeitslose. Dazu gab es letzte Woche im Nationalrat bereits einen Minderheitsantrag Wermuth, welcher die fr\u00fchere Inkraftsetzung des Gesetzes auf den 1. Januar 2021 forderte. Dieser wurde mit 124 zu 67 Stimmen abgelehnt. Der St\u00e4nderat ist einem dem Minderheitsantrag Wermuth entsprechenden Antrag mit 19 zu 16 Stimmen bei 3 Enthaltungen gefolgt. Ihre Kommission f\u00fcr Wirtschaft und Abgaben beantragt Ihnen mit 14 zu 11 Stimmen, am Entscheid des Nationalrates festzuhalten und hier in der Beratung des Covid-19-Gesetzes keine Bestimmung f\u00fcr einen fr\u00fcheren Zeitpunkt der Inkraftsetzung des Bundesgesetzes \u00fcber \u00dcberbr\u00fcckungsleistungen f\u00fcr \u00e4ltere Arbeitslose aufzunehmen. Eine Minderheit Wermuth beantragt Ihnen die Fassung gem\u00e4ss St\u00e4nderat.
\nIch bitte Sie, \u00fcberall der Mehrheit der Kommission zu folgen und s\u00e4mtliche Minderheitsantr\u00e4ge abzulehnen.
\nAu nom de votre commission, je commencerai par les bonnes nouvelles. Tout d'abord, nous sommes vraiment sur la bonne voie pour achever le traitement de cette modification de loi et donc aussi pour garantir des moyens d'existence aux personnes particuli\u00e8rement touch\u00e9es par cette crise du coronavirus. Nous sommes aussi en bonne voie pour renforcer la stabilit\u00e9 de notre \u00e9conomie et de notre soci\u00e9t\u00e9 dans cette situation difficile. Ensuite, il n'y a que quelques divergences. Voyons tout de suite lesquelles.
\nA l'article 3, notre conseil a d\u00e9cid\u00e9 d'ajouter \u00e0 l'alin\u00e9a 4 une disposition pr\u00e9voyant que le Conseil f\u00e9d\u00e9ral r\u00e8gle l'indemnisation des co\u00fbts support\u00e9s par les fournisseurs de prestations dans le domaine de la sant\u00e9. Il s'agit l\u00e0 du cas o\u00f9 la Conf\u00e9d\u00e9ration oblige les cantons \u00e0 prendre des mesures de politique sanitaire. Le Conseil des Etats souhaite supprimer cet ajout. La commission vous propose de suivre le Conseil des Etats, par 12 voix contre 8 et 4 abstentions. Elle attend n\u00e9anmoins du Conseil f\u00e9d\u00e9ral qu'il fasse \u00e0 l'avenir preuve de retenue dans ses exigences envers les cantons. Les cantons connaissent beaucoup mieux les capacit\u00e9s qu'ils ont pour travailler.
\nL'article 12 alin\u00e9a 1bis porte sur les \u00e9l\u00e9ments \u00e0 prendre en consid\u00e9ration en mati\u00e8re de mesures pour les cas de rigueur. Notre conseil a d\u00e9cid\u00e9 de prendre en compte non seulement la situation patrimoniale et la dotation en capital globales, mais aussi la part des co\u00fbts fixes non couverts. Le Conseil des Etats n'est pas d'accord avec l'ajout portant sur les co\u00fbts fixes. Votre commission a d\u00e9cid\u00e9, par 14 voix contre 11, de maintenir notre d\u00e9cision. La part des co\u00fbts fixes d'une entreprise influence fortement la mani\u00e8re dont cette entreprise est frapp\u00e9e par la fermeture de son \u00e9tablissement.
\nA l'article 12, le Conseil des Etats veut introduire un alin\u00e9a 1ter. Il s'agit en l'occurrence de compl\u00e9ter la disposition de mani\u00e8re \u00e0 ce qu'elle soit conforme \u00e0 la l\u00e9gislation sur le cautionnement solidaire. Votre commission a repris cette id\u00e9e et a clarifi\u00e9 le paragraphe pour rendre cette congruence encore plus pr\u00e9cise. Le paragraphe ainsi ajout\u00e9 a \u00e9t\u00e9 adopt\u00e9 par 21 voix contre 1 et 3 abstentions. Notre conseil a d\u00e9cid\u00e9 d'introduire \u00e0 l'article 12 un alin\u00e9a 2ter. Si les activit\u00e9s d'une entreprise sont clairement d\u00e9limit\u00e9es, diff\u00e9rentes aides doivent pouvoir \u00eatre vers\u00e9es pour autant que ces aides ne se recoupent pas. Le Conseil des Etats rejette cette d\u00e9cision. Votre commission maintient l'introduction de cet alin\u00e9a, par 14 voix contre 11. La majorit\u00e9 consid\u00e8re qu'il est important de r\u00e9glementer l'octroi des diff\u00e9rentes aides si les activit\u00e9s d'une entreprise peuvent \u00eatre clairement d\u00e9limit\u00e9es. En outre, certains cantons en tiennent d\u00e9j\u00e0 compte dans la mise en oeuvre.
\nPassons maintenant \u00e0 l'article 12b, pour lequel il reste des divergences \u00e0 l'alin\u00e9a 6 lettres b et c. En ce qui concerne la premi\u00e8re phrase de la lettre b, la majorit\u00e9 de votre commission se rallie \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats. En ce qui concerne la deuxi\u00e8me phrase de la lettre b, la [PAGE 2403] commission, par 21 voix contre 3 et 1 abstention, propose de prendre comme base de calcul le revenu moyen de la saison 2018/19. En plus, \u00e0 la lettre b, elle a ins\u00e9r\u00e9 une facult\u00e9 pour le Conseil f\u00e9d\u00e9ral de pr\u00e9voir des exceptions pour les clubs dont la masse salariale globale est bien inf\u00e9rieure \u00e0 la moyenne de la ligue. La minorit\u00e9 Paganini propose cependant de d\u00e9limiter la r\u00e9duction des revenus aux employ\u00e9s participant directement aux matches. Je me permets une petite remarque, parce que cette minorit\u00e9 repose sur une proposition que j'avais pr\u00e9sent\u00e9e personnellement. A mon sens, il fallait comprendre dans cette cat\u00e9gorie les joueurs, les entra\u00eeneurs et les directeurs sportifs. C'est une pr\u00e9cision que je souhaite faire, surtout pour le Bulletin officiel. La majorit\u00e9 de votre commission a suivi le Conseil des Etats. Par 13 voix contre 12, elle a d\u00e9cid\u00e9 de prendre comme base l'ensemble des revenus. A l'alin\u00e9a 6 lettre d, votre commission adh\u00e8re \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats.
\nA l'article 17 lettre f, notre conseil a d\u00e9cid\u00e9 d'introduire un effet r\u00e9troactif au 1er septembre 2020. Le Conseil des Etats ne s'est pas ralli\u00e9 \u00e0 cette d\u00e9cision. Un effet r\u00e9troactif au 1er septembre 2020 est difficile \u00e0 appliquer en raison des charges administratives. C'est pourquoi votre commission a d\u00e9cid\u00e9 de suivre le Conseil des Etats, par 14 voix contre 9 et 2 abstentions. Cependant, la minorit\u00e9 Michaud Gigon souhaite s'en tenir \u00e0 la d\u00e9cision de notre conseil.
\nJ'en arrive \u00e0 la fin: au chiffre II, article 30, qui concerne les dispositions transitoires, le Conseil des Etats a d\u00e9cid\u00e9 d'avancer l'entr\u00e9e en vigueur des prestations transitoires pour les ch\u00f4meurs \u00e2g\u00e9s au 1er janvier 2021 au lieu du 1er juillet 2021. Les co\u00fbts suppl\u00e9mentaires s'\u00e9l\u00e8veraient au maximum \u00e0 15 millions de francs.
\nPour la majorit\u00e9 de votre commission, cette mesure n'est pas directement li\u00e9e \u00e0 la pand\u00e9mie de coronavirus. Par cons\u00e9quent, votre commission a d\u00e9cid\u00e9, par 14 voix contre 11, de ne pas inscrire cette r\u00e9glementation dans la loi. La minorit\u00e9 Wermuth, cependant, propose de suivre le Conseil des Etats.
\nEn conclusion, au nom de la commission, je vous demande de soutenir les propositions de la majorit\u00e9.
\nZiff.[NB]I Art. 3 Abs. 4[GZ]
\nAntrag der Kommission [GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nCh. I art. 3 al. 4[GZ]
\nProposition de la commission [GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats[GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. I Art. 12[GZ]
\nAntrag der Kommission [GZ]
\nAbs. 1bis, 2ter [GZ]
\nFesthalten
\nAbs. 1ter [GZ]
\n... aussch\u00fcttet oder deren Aussch\u00fcttung beschliesst sowie keine R\u00fcckerstattung von Kapitaleinlagen vornimmt oder beschliesst.
\n[VS]
\nCh. I art. 12[GZ]
\nProposition de la commission [GZ]
\nAl. 1bis, 2ter [GZ]
\nMaintenir[GZ]
\nAl. 1ter [GZ]
\n... ne doit pas, pour l'exercice concern\u00e9, distribuer de dividendes ou de tanti\u00e8mes ou d\u00e9cider de leur distribution, ni rembourser d'apports en capital ou d\u00e9cider de leur remboursement.[GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. I Art. 12b Abs. 6 [GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nBst. b [GZ]
\nb. ... Einkommen der Angestellten in der Saison 2018/19 massgeblich ... werden angerechnet. Der Bundesrat kann Ausnahmen f\u00fcr Klubs vorsehen, deren Gesamtlohnsumme erheblich tiefer ist als der Ligadurchschnitt;
\nBst. c, d[GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Paganini, Aeschi Thomas, Burgherr, Dettling, Egger Mike, Friedli Esther, Grin, Grossen J\u00fcrg, Matter Thomas, M\u00fcller Leo, Regazzi, Ritter)[GZ]
\nBst. b [GZ]
\nb. ... das durchschnittliche Einkommen der direkt am Spielbetrieb beteiligten Angestellten inkl. Pr\u00e4mien ... werden angerechnet. Der Bundesrat kann Ausnahmen f\u00fcr Klubs vorsehen, deren Gesamtlohnsumme der direkt am Spielbetrieb beteiligten Angestellten erheblich tiefer ist als der Ligadurchschnitt;
\nBst. c [GZ]
\nFesthalten
\n[VS]
\nCh. I art. 12b al. 6 [GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nLet. b [GZ]
\nb. ... Les revenus des employ\u00e9s durant la saison 2018/19 sont d\u00e9terminants ... sont prises en compte. Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral peut pr\u00e9voir des exceptions pour les clubs dont la masse salariale globale est bien inf\u00e9rieure \u00e0 la moyenne de la ligue;
\nLet. c, d[GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Paganini, Aeschi Thomas, Burgherr, Dettling, Egger Mike, Friedli Esther, Grin, Grossen J\u00fcrg, Matter Thomas, M\u00fcller Leo, Regazzi, Ritter)[GZ]
\nLet. b [GZ]
\nb. ... le revenu moyen des employ\u00e9s participant directement aux matches, y compris ... sont prises en compte. Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral peut pr\u00e9voir des exceptions pour les clubs dont la masse salariale globale des employ\u00e9s participant directement aux matches est bien inf\u00e9rieure \u00e0 la moyenne de la ligue;
\nLet. c [GZ]
\nMaintenir
\nZiff.[NB]I Art. 17 Bst. f [GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Michaud Gigon, Badran Jacqueline, Baumann, Bendahan, Bertschy, Birrer-Heimo, Ryser, Rytz Regula, Wermuth)[GZ]
\nFesthalten
\n[VS]
\nCh. I art. 17 let. f [GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Michaud Gigon, Badran Jacqueline, Baumann, Bendahan, Bertschy, Birrer-Heimo, Ryser, Rytz Regula, Wermuth)[GZ]
\nMaintenir
\nZiff.[NB]II Einleitung [GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nStreichen [PAGE 2405]
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Wermuth, Badran Jacqueline, Baumann, Bendahan, Bertschy, Birrer-Heimo, Grossen J\u00fcrg, Michaud Gigon, Regazzi, Ryser, Rytz Regula)[GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nCh. II introduction [GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nBiffer
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Wermuth, Badran Jacqueline, Baumann, Bendahan, Bertschy, Birrer-Heimo, Grossen J\u00fcrg, Michaud Gigon, Regazzi, Ryser, Rytz Regula)[GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nPr\u00e4sident (Aebi Andreas, Pr\u00e4sident): Die Abstimmung gilt auch f\u00fcr Artikel 30.
\nPr\u00e4sident (Aebi Andreas, Pr\u00e4sident): Herr Aeschi beantragt R\u00fcckkommen auf Ziffer I Artikel 17 Buchstabe f.
\nPr\u00e4sident (Aebi Andreas, Pr\u00e4sident): Wir stimmen \u00fcber den Ordnungsantrag Aeschi Thomas ab.
\nZiff.[NB]II \u00dcbergangsbestimmungen Art. 30 Abs. 1bis[GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nStreichen
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Wermuth, Badran Jacqueline, Baumann, Bendahan, Bertschy, Birrer-Heimo, Grossen J\u00fcrg, Michaud Gigon, Regazzi, Ryser, Rytz Regula)[GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nCh. II dispositions transitoires art. 30 al. 1bis[GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nBiffer
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Wermuth, Badran Jacqueline, Baumann, Bendahan, Bertschy, Birrer-Heimo, Grossen J\u00fcrg, Michaud Gigon, Regazzi, Ryser, Rytz Regula)[GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nPr\u00e4sident (Aebi Andreas, Pr\u00e4sident): \u00dcber den Antrag der Minderheit Wermuth haben wir bereits bei der Einleitung von Ziffer II abgestimmt.
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Minderheit [GZ]
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la minorit\u00e9
\n