Abstimmung - Vote [GZ]
\nF\u00fcr Annahme der Motion ... 26 Stimmen [GZ]
\nDagegen ... 14 Stimmen [GZ]
\n(0 Enthaltungen)
\n[VS]
\nDieses Traktandum kommt Ihnen bekannt vor. Bekannt d\u00fcrfte Ihnen auch noch das Abstimmungsergebnis zur gleichlautenden Motion 20.3912 der WBK-S sein. Sonst erinnere ich Sie daran, wir haben am 21.[NB]September dar\u00fcber abgestimmt: Mit 25 zu 16 Stimmen sind Sie der Minderheit der WBK-S gefolgt und haben die Motion abgelehnt.
\nDie Frage ist nun, ob es heute - einige Wochen sp\u00e4ter - andere Argumente gibt oder ob sich seither Ver\u00e4nderungen ergeben haben, aufgrund derer sich eine andere Beurteilung aufdr\u00e4ngt. Mit der Kommissionsminderheit glaube ich das nicht. Sie sind bei der letzten Abstimmung in der Mehrheit mit folgendem Hauptargument der Ablehnung durch die Kommissionsminderheit gefolgt: Die Bundesunterst\u00fctzung von Institutionen der Kinderbetreuung diente zur Sicherung des \u00dcberlebens dieser Institutionen im letzten Fr\u00fchsommer, also vor einigen Monaten. Es ging um Beitr\u00e4ge f\u00fcr, glaube ich, drei Monate. Diese \u00dcberlebenssicherung war nicht n\u00f6tig f\u00fcr \u00f6ffentliche, also von Kantonen oder Gemeinden getragene Institutionen - so die Beurteilung des Bundesrates und der Ratsmehrheit -, weshalb der Ausschluss solcher Institutionen von der Bundesunterst\u00fctzung in der Verordnung richtig ist.
\nIch habe dann die Debatte im Nationalrat im Amtlichen Bulletin nachgelesen. Er hat die Motion ja angenommen. Der Nationalrat hat sich offenbar bei seinem zustimmenden Entscheid vom Gedanken der Solidarit\u00e4t leiten lassen. So sagte der Sprecher der WBK-N am 15. September im Nationalrat: \"In der Umsetzung\" - gemeint ist die Verordnung des Bundesrates - \"hat sich nun gezeigt, dass dieser Grundgedanke der Solidarit\u00e4t nicht optimal in die Verordnung des Bundesrates eingeflossen ist.\" (AB 2020 N 1516) Nur: Hier geht es nicht um Solidarit\u00e4t. Ich habe schon vor einigen Wochen gesagt, dass wir hier keinen Finanzausgleich haben. Es geht vielmehr um Subsidiarit\u00e4t: Nur wenn es ohne Bundeshilfe nicht ginge, w\u00e4re diese einzubauen. Man muss das in der ganzen Corona-Debatte wieder einmal sagen.
\nIch erinnere auch daran, dass unser Rat bei seiner Ablehnung am 21. September vom nationalr\u00e4tlichen Entscheid wusste. Wir wussten, dass der Nationalrat die Motion angenommen hatte. Wir haben sie dann sechs Tage sp\u00e4ter abgelehnt. Unser Rat hat sie also in voller Kenntnis der nationalr\u00e4tlichen Zustimmung abgelehnt. Seither hat sich die Ausgangslage nicht ver\u00e4ndert, ausser dass wir noch weiter vom Zeitraum entfernt sind, f\u00fcr welchen nun Bundeshilfe verlangt wird. Wir w\u00fcrden also einen noch \"r\u00fcckwirkenderen\" Entscheid treffen - soweit es diese Steigerungsform sprachlich \u00fcberhaupt gibt.
\nIch beantrage Ihnen somit, in Koh\u00e4renz mit Ihrem Entscheid vom 21. September, die vorliegende Motion der WBK-N auch abzulehnen. Wenn Sie ganz koh\u00e4rent bleiben w\u00fcrden, w\u00fcrde das Abstimmungsergebnis auch heute 25 zu 16 Stimmen gegen Annahme der Motion lauten.
\nIch habe noch ein Beispiel anzuf\u00fcgen, und zwar zum sogenannten S\u00fcndenfall, wonach man nicht staatlich finanzierte Institutionen finanzieren solle. Bundesrat Maurer hat uns hier ja auch \u00fcber den Kuhhandel mit den Kantonen bez\u00fcglich der 80/20-Aufteilung bei der H\u00e4rtefallregelung berichtet: Der Bund zahlt bei der zweiten Tranche 80 Prozent und die Kantone nur 20. Daf\u00fcr bezahlen sie die Spit\u00e4ler selber, regeln, wo die Umsatzgrenze sein soll usw. Wenn man sich auf die H\u00e4rtefallregelung berufen kann, dann [PAGE 1299] k\u00f6nnen wenigstens die Krippen der Romandie in Gemeinden mit bis zu 12[NB]000 Einwohnern darauf hoffen, das Geld zu bekommen. Ich sage das nicht, weil ich das richtig finde, sondern weil ich wirklich glaube, dass man von Fall zu Fall entscheiden muss, was ein S\u00fcndenfall ist und was man finanzieren soll. Wir haben bei der ganzen Bew\u00e4ltigung dieser Covid-19-Geschichte keine klare Regelung, kein klares Profil und keine klare Linie eingehalten. Nur bei den Kitas soll es jetzt unbedingt anders sein.
\nIch bitte Sie, das nicht zu tun, sondern diese Motion zu unterst\u00fctzen.
\nLa position du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, qui a propos\u00e9 l'\u00e9t\u00e9 dernier de rejeter les deux motions, est connue. Elle n'a pas chang\u00e9 depuis. De m\u00eame, la situation est connue: vous avez d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 confront\u00e9s \u00e0 cet \u00e9l\u00e9ment. Cette question revient aujourd'hui parce que le Conseil national a adopt\u00e9 la motion 20.3917.
\nIl y a une autre chose qui n'a pas chang\u00e9: c'est l'argumentation sur le fait de savoir s'il doit \u00eatre possible de subventionner des entit\u00e9s publiques. C'est un argument qui vous est connu. Et comme cela a \u00e9t\u00e9 dit, il y a effectivement une chose qui a chang\u00e9, par contre, et qui \u00e9tait pour nous assez inattendue: les cr\u00e9dits qui avaient \u00e9t\u00e9 pr\u00e9vus, qui avaient \u00e9t\u00e9 estim\u00e9s plus t\u00f4t dans l'ann\u00e9e, n'ont \u00e9t\u00e9 utilis\u00e9s que pour moiti\u00e9 - ou pour moins de moiti\u00e9. Cela, c'est vrai. Mais il s'agissait de cr\u00e9dits appliqu\u00e9s pour 2020, avec une base l\u00e9gale pour 2020. Si vous adoptiez cette motion, il faudrait donc cr\u00e9er une base l\u00e9gale pour 2021, et reporter une partie de ces cr\u00e9dits, ou recr\u00e9er un cr\u00e9dit en 2021, en sachant que tout n'a pas \u00e9t\u00e9 \u00e9puis\u00e9 en 2020.
\nVoil\u00e0 un peu la situation. Ce n'est pas impossible, je vous l'avais d\u00e9j\u00e0 dit: c'est une question de volont\u00e9 politique. Si vous souhaitez le faire, nous le ferons. Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral est r\u00e9serv\u00e9 et prudent, je l'ai d\u00e9j\u00e0 indiqu\u00e9.
\nC'est la raison pour laquelle je vous laisse d\u00e9cider, en vous rappelant que le Conseil f\u00e9d\u00e9ral a appel\u00e9 au rejet de la motion.
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nAnnahme der Motion
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Michel, Germann, Noser, Stark)[GZ]
\nAblehnung der Motion
\n[VS]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nAdopter la motion
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Michel, Germann, Noser, Stark)[GZ]
\nRejeter la motion
\n[VS]
\nPr\u00e4sident (Kuprecht Alex, Pr\u00e4sident): Sie haben einen schriftlichen Bericht der Kommission erhalten. Der Bundesrat beantragt, die Motion abzulehnen.
\nCertains pourraient trouver insolite le fait que cette motion, qui a \u00e9t\u00e9 refus\u00e9e par notre pl\u00e9num lors de la session d'automne, revienne en d\u00e9cembre. Mais, si la majorit\u00e9 de notre commission insiste, c'est pour de bonnes raisons.
\nLa premi\u00e8re est qu'un sentiment d'in\u00e9galit\u00e9 de traitement entre les cantons romands et les autres cantons existe tr\u00e8s fortement. Certes, les cantons romands ont un syst\u00e8me de prise en charge financi\u00e8re des structures d'accueil de l'enfance diff\u00e9rent, puisque tr\u00e8s souvent ce sont les entit\u00e9s publiques qui financent les structures en compl\u00e9ment des parents. Mais est-ce une raison pour que la Conf\u00e9d\u00e9ration cr\u00e9e une diff\u00e9rence entre les cantons? A noter que les cantons qui financi\u00e8rement parlant soutiennent le mieux la possibilit\u00e9 de concilier vie professionnelle et familiale sont p\u00e9nalis\u00e9s. Cela me laisse songeuse.
\nLa deuxi\u00e8me raison est que l'argument selon lequel le mod\u00e8le de financement de telles structures est une t\u00e2che publique dans les cantons romands ne r\u00e9siste pas \u00e0 l'analyse. En r\u00e9ponse \u00e0 M. Michel, qui repr\u00e9sente la minorit\u00e9, notre pl\u00e9num, et le Conseil national \u00e9galement, ont approuv\u00e9 sans probl\u00e8me la prise en charge financi\u00e8re par la Conf\u00e9d\u00e9ration des transports publics r\u00e9gionaux et touristiques. Je m'en r\u00e9jouis. N\u00e9anmoins, pour cet objet-l\u00e0, le fait que les financements cantonaux et communaux soient concern\u00e9s n'a pas pos\u00e9 de probl\u00e8me. Est-ce \u00e0 dire que les transports publics sont une priorit\u00e9, mais pas les cr\u00e8ches?
\nLa troisi\u00e8me et derni\u00e8re raison, et pas la moindre, est que le Conseil f\u00e9d\u00e9ral a, lors de sa prise de position sur ce th\u00e8me lors de la session d'automne, brandi le spectre d'une majoration de d\u00e9penses de 20 millions de francs si l'on prenait en charge les structures d'accueil de l'enfance sur l'ensemble du territoire suisse. Or, apr\u00e8s r\u00e9colte des demandes \u00e9manant des cantons, le montant concern\u00e9, qui a \u00e9t\u00e9 transmis \u00e0 notre commission, avoisine les 33 millions de francs. Quand bien m\u00eame celui-ci serait major\u00e9 par des cas en suspens, le montant total - y compris le soutien aux cantons romands \u00e0 hauteur de 20 millions de francs - ne serait pas sup\u00e9rieur aux 80 millions de francs pr\u00e9vus par le Conseil f\u00e9d\u00e9ral. Il n'y aurait donc pas de d\u00e9passement de budget, budget que nous avons par ailleurs accept\u00e9.
\nPour toutes ces raisons, je vous prie de bien vouloir soutenir cette motion, qui permettrait de mettre tous les cantons sur le m\u00eame niveau dans un domaine si important pour les familles.
\nIl nous appartient de nous prononcer sur une motion accept\u00e9e par le Conseil national, par 117 voix contre 67 et 6 abstentions. Je ne tairai pas le fait que notre conseil a refus\u00e9 la m\u00eame motion, par 25 voix contre 16. Je m'en souviens tout particuli\u00e8rement parce que j'\u00e9tais en quarantaine derri\u00e8re mon \u00e9cran.
\nIl ne s'agit pas d'ouvrir un d\u00e9bat sur l'importance syst\u00e9mique des structures d'accueil qui contribuent \u00e0 favoriser la conciliation entre vie familiale et vie professionnelle, qui contribuent \u00e0 socialiser les enfants, qui contribuent \u00e0 promouvoir l'\u00e9galit\u00e9 des chances et qui, \u00e9l\u00e9ment \u00e0 ne pas n\u00e9gliger, sont profitables \u00e0 l'\u00e9conomie.
\nUn bref historique n\u00e9anmoins permet de rappeler le contexte. En mai 2020, notre conseil adoptait, contre l'avis du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, la motion 20.3128 de la Commissions de la science, de l'\u00e9ducation et de la culture du Conseil des Etats d\u00e9pos\u00e9e par Benedikt W\u00fcrth, \"Bei der familienerg\u00e4nzenden Kinderbetreuung sind alle in der Pflicht.\" Elle \u00e9tait accept\u00e9e, par 20 voix contre 12 et 4 abstentions. Par la suite, dans le cadre des d\u00e9bats entre les deux chambres, un cr\u00e9dit de 65 millions de francs \u00e9tait approuv\u00e9 \u00e0 cet effet. Les cantons devaient \u00eatre indemnis\u00e9s par la Conf\u00e9d\u00e9ration \u00e0 hauteur de 33 pour cent de leurs charges li\u00e9es \u00e0 la compensation des pertes de recettes. Donnant suite \u00e0 ces interventions du Parlement, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral a mis en place l'ordonnance sur l'att\u00e9nuation des cons\u00e9quences \u00e9conomiques des mesures destin\u00e9es \u00e0 lutter contre le coronavirus sur l'accueil extrafamilial institutionnel, et ce, le 20 mai 2020, en distinguant les structures publiques et priv\u00e9es.
\nC'est l\u00e0 que le sc\u00e9nario est un peu moins serein pour d'aucuns. Cette option a de fait exclu bon nombre de structures, en Suisse romande en particulier. En effet, pour des raisons historiques, et dans le cadre de planifications cantonales actives qui ont permis d'augmenter de mani\u00e8re significative le nombre de places en cr\u00e8che, force est de constater qu'en Suisse romande de nombreuses structures d'accueil ont vu le jour et ont retenu la forme juridique de la structure publique, tout en \u00e9tant soumises - et je me permets d'insister sur ce point - aux m\u00eames l\u00e9gislations en mati\u00e8re de tarification et d'autorisation d'exploitation que les structures priv\u00e9es. Bien qu'\u00e9tant des structures publiques, ces cr\u00e8ches peuvent \u00eatre g\u00e9r\u00e9es par des comit\u00e9s, au m\u00eame titre que les cr\u00e8ches priv\u00e9es, et le mod\u00e8le financier fonctionne de la m\u00eame mani\u00e8re, avec la contribution des parents, des subventions publiques, voire une participation des employeurs selon les cantons, et une n\u00e9cessit\u00e9 de rentabilit\u00e9. Ce mod\u00e8le de gouvernance a \u00e9t\u00e9 retenu par bon nombre de communes en Suisse romande.
\nA l'instar de la Conf\u00e9rence des gouvernements de Suisse occidentale, de la Conf\u00e9rence latine des affaires sanitaires et sociales, de la Conf\u00e9rence intercantonale de l'instruction publique de la Suisse romande et du Tessin, je me permets d'\u00e9tablir un parall\u00e8le entre le fait que la Conf\u00e9d\u00e9ration a soulag\u00e9 de mani\u00e8re l\u00e9gitime, \u00e0 l'aide de mesures cibl\u00e9es, les transports publics. D\u00e8s lors, pourquoi serait-il t\u00e9m\u00e9raire d'envisager une m\u00eame approche pour des structures d'accueil extrafamilial en mains publiques?
\nD\u00e9non\u00e7ant une in\u00e9galit\u00e9 de traitement, la Conf\u00e9rence des gouvernements de Suisse occidentale nous a \u00e9crit en date du 2 septembre une premi\u00e8re fois, et a r\u00e9it\u00e9r\u00e9 un appel en date du 4 d\u00e9cembre, quant \u00e0 une reconsid\u00e9ration d'une situation qu'elle consid\u00e8re comme une in\u00e9galit\u00e9 de traitement, une in\u00e9galit\u00e9 partant incompr\u00e9hensible. Nous avons \u00e9galement re\u00e7u un courrier de la Conf\u00e9rence des directrices et [PAGE 1298] directeurs cantonaux des affaires sociales, d'Alliance Enfance, de Pro Familia, qui nous appellent \u00e0 soutenir la motion, et \u00e9galement de l'Association des communes suisses qui regrette, je cite ce courrier, \"que les indemnit\u00e9s ne profitent pas aux institutions publiques.\"
\nCertes, l'ordonnance a expir\u00e9 le 16 d\u00e9cembre et, au moment de son traitement par notre commission, il avait \u00e9t\u00e9 mentionn\u00e9 par M. le conseiller f\u00e9d\u00e9ral qu'\u00e0 sa connaissance le cr\u00e9dit de 65 millions de francs avait \u00e9t\u00e9 largement utilis\u00e9 et qu'il n'y avait plus de cr\u00e9dit pour r\u00e9pondre aux demandes. Une note d'information de l'Office f\u00e9d\u00e9ral des assurances sociales, ou encore la r\u00e9ponse du Conseil f\u00e9d\u00e9ral \u00e0 une question pos\u00e9e au Conseil national par Val\u00e9rie Piller Carrard, mentionnent, en date du 7 d\u00e9cembre, que 26 cantons ont d\u00e9pos\u00e9 une demande. Il en ressort que les cantons ont approuv\u00e9 2264 demandes et accord\u00e9 92 millions de francs d'indemnit\u00e9s pour perte financi\u00e8re. Certaines d\u00e9cisions sont encore \u00e0 pr\u00e9ciser. Les chiffres peuvent donc encore changer.
\nToutefois, des aides financi\u00e8res d'un montant de 30,4 millions de francs ont \u00e9t\u00e9 demand\u00e9es \u00e0 la Conf\u00e9d\u00e9ration, ce qui correspond pr\u00e9cis\u00e9ment \u00e0 ces 33 pour cent. D\u00e8s lors, il n'y a plus lieu de d\u00e9gager les 20 millions suppl\u00e9mentaires estim\u00e9s pour r\u00e9pondre aux possibles demandes des structures publiques. On me dira que ce n'est pas parce qu'il reste un solde - qu'il semble rester un solde -, que c'est une raison pour tout d\u00e9penser. Certes, mais il est raisonnable, sans p\u00e9jorer aucunement la situation des cr\u00e8ches en Suisse al\u00e9manique, de r\u00e9pondre aux demandes de la Suisse romande et de donner suite \u00e0 notre premi\u00e8re intention, celle qui consistait en un soutien \u00e0 l'accueil extrafamilial dans le cadre de la crise.
\nReconsid\u00e9rer la situation et accepter la motion revient en fait \u00e0 prendre en consid\u00e9ration les r\u00e9alit\u00e9s du f\u00e9d\u00e9ralisme, parce que, entre mi-mars et fin avril, quasi toutes les cr\u00e8ches en Suisse romande ont \u00e9t\u00e9 ferm\u00e9es, sous r\u00e9serve de l'accueil d'urgence pour les parents qui travaillaient en premi\u00e8re ligne. Ce f\u00e9d\u00e9ralisme, ch\u00e8res et chers coll\u00e8gues, dont nous citons r\u00e9guli\u00e8rement les vertus, consiste \u00e9galement \u00e0 prendre en consid\u00e9ration la diversit\u00e9 des situations et \u00e0 consid\u00e9rer que l'accueil de jour des enfants rel\u00e8ve d'une v\u00e9ritable politique publique.
\nJe vous remercie de votre attention et, \u00e0 l'instar de la majorit\u00e9 de la commission - mais parfois les majorit\u00e9s sont fragiles -, je vous recommande d'accepter cette motion.
\nPr\u00e4sident (Kuprecht Alex, Pr\u00e4sident): Wir werden die beiden letzten Gesch\u00e4fte auf der Tagesordnung, 20.3923 und 20.3930, am n\u00e4chsten Dienstag behandeln.
\nWir begeben uns nun in den Nationalratssaal, wo die Vereinigte Bundesversammlung die Wahl des Bundespr\u00e4sidenten und des Vizepr\u00e4sidenten des Bundesrates f\u00fcr das Jahr 2021 vornehmen wird.[GZ]
\n[VS][GZ]
\n[VS][GZ]
\n[VS][GZ]
\nSchluss der Sitzung um 11.50 Uhr [GZ]
\nLa s\u00e9ance est lev\u00e9e \u00e0 11 h 50 [PAGE 1300]
\n[VS]
\n[VS]
\n[VS]
\n[VS]
\n