Vielen Dank f\u00fcr Ihre Ausf\u00fchrungen, Herr Bundesrat. Ich denke, es braucht nat\u00fcrlich ein Umdenken, sowohl bei den Personen mit unbekanntem Aufenthaltsort wie auch bei der Grundversicherung.
\nSie haben einen Bericht erw\u00e4hnt. Wann d\u00fcrfen wir mit diesem rechnen?
\nMit dieser Motion beauftragen wir den Bundesrat, die n\u00f6tigen Schritte einzuleiten, damit Personen mit ungekl\u00e4rtem oder provisorischem Aufenthaltsstatus in einer \"Krankenversicherung light\" mit stark eingeschr\u00e4nktem Leistungskatalog versichert werden. Des Weiteren fordern wir, dass erstens die Kosten dieser \"Krankenversicherung light\" transparent ausgewiesen und zweitens direkt mit Asylkrediten bezahlt werden.
\nJa, gleich zwei Missst\u00e4nde treffen aufeinander, zwei Problemfelder, die v\u00f6llig aus dem Ruder gelaufen sind. Erstens leben in der Schweiz zu viele Personen mit ungekl\u00e4rtem oder provisorischem Aufenthaltsstatus. Es wird zum Beispiel von 50[NB]000 bis 250[NB]000 Sans-Papiers ausgegangen; genau weiss man das ja nicht. Die einen Personen hatten dann irgendwelche Papiere, bei den anderen ist die Aufenthaltsbewilligung abgelaufen, und beim Rest wurden die Asylgesuche abgelehnt. Und dann, was passiert? Wir haben ein riesiges Chaos und einen Wildwuchs im Umgang mit diesen Personen, je nach Kanton oder Stadt. Solche Zust\u00e4nde sind f\u00fcr alle unbefriedigend.
\nZweitens muss seit der Einf\u00fchrung der obligatorischen Krankenversicherung 1996 gew\u00e4hrleistet sein, dass alle in der Schweiz wohnhaften Personen Zugang zur Grundversicherung haben. Doch der einst gut gemeinte Grundgedanke wurde und wird durch die stetige Ausweitung der versicherten Leistungen und die masslose Anspruchshaltung der Kunden, [PAGE 2530] auch von uns Schweizern, und durch den stetigen Anstieg der Krankenkassenpr\u00e4mien zur Herausforderung f\u00fcr viele Familien.
\nUnmut des Mittelstandes macht sich breit: Dass auch noch Menschen, die gar nicht hier leben sollten, schon l\u00e4ngst in ihr Heimatland zur\u00fcckkehren sollten, \u00fcber kein Aufenthaltsrecht in der Schweiz verf\u00fcgen und gr\u00f6sstenteils noch nie eine Versicherungspr\u00e4mie bezahlt haben, von unserem Gesundheitssystem profitieren, wird von vielen Pr\u00e4mienzahlern \u00fcberhaupt nicht verstanden. Illegal hier sein und auch noch auf Kosten der anderen profitieren, das geht eindeutig zu weit. Zudem verursachen diese Personen im Vergleich teilweise sehr hohe Gesundheitskosten. Ein massiver Mehraufwand entsteht zum Beispiel durch Zusatzabkl\u00e4rungen und Dolmetscherarbeiten, und dies zulasten der Pr\u00e4mienzahler an ihrem jeweiligen Wohnort.
\nMit der Ausgliederung in eine eigene Kasse, die der Bund bezahlt, k\u00f6nnte also die \u00fcbrige Bev\u00f6lkerung profitieren, und die Kosten des gesamten Asyl- und Ausl\u00e4nderwesens k\u00f6nnten endlich transparent ausgewiesen werden. Dies k\u00e4me prim\u00e4r den st\u00e4dtischen Regionen wie Genf, Basel, Bern, Z\u00fcrich usw. zugute, die eine hohe Konzentration von dieser Ausl\u00e4nderkategorie aufweisen. Es sind dies auch die Regionen mit sehr hoher Pr\u00e4mienlast.
\nAus all diesen Gr\u00fcnden bittet Sie die SVP-Fraktion, diese Motion anzunehmen.
\nWenn ich das richtig sehe, wird dieser Bericht - wenn alles gutgeht, und ich sehe keinen Grund, dass es nicht gutgehen sollte - noch dieses Jahr kommen. Und dieser Bericht ist ehrlich gesagt wirklich das st\u00e4rkste Argument f\u00fcr eine Ablehnung der Motion.
\nPr\u00e4sident (Aebi Andreas, Pr\u00e4sident): Der Bundesrat beantragt die Ablehnung der Motion.
\n[VS][GZ]
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr Annahme der Motion ... 50 Stimmen [GZ]
\nDagegen ... 137 Stimmen [GZ]
\n(1 Enthaltung)
\n[VS]
\nNous vous proposons de rejeter cette motion, car nous devons constater que toutes les prestations du catalogue LAMal sont efficaces, appropri\u00e9s, \u00e9conomiques et qu'il n'y a pas, dans ce catalogue, de prestations superflues que l'on pourrait biffer \u00e0 ce stade. C'est une assurance de base, et celles et ceux qui veulent \u00eatre davantage couverts ont une assurance compl\u00e9mentaire.
\nIl est difficile de r\u00e9pondre \u00e0 la question de ce que serait une assurance comportant moins que l'assurance de base. Que faudrait-il enlever? Quelles sont les prestations qu'il faudrait supprimer dans un tel cas pour les personnes concern\u00e9es? Et quelles seraient les cons\u00e9quences? D'une part, il est injuste de faire une liste des prestations qu'il faudrait supprimer, mais, d'autre part, nous partons de l'id\u00e9e qu'il est d'int\u00e9r\u00eat public que la sant\u00e9 soit pr\u00e9serv\u00e9e. Ainsi, les personnes qui ont des difficult\u00e9s peuvent \u00eatre correctement trait\u00e9es et ne repr\u00e9sentent pas - parce qu'elles renonceraient \u00e0 se faire traiter ou repousseraient les traitements - un danger plus important pour la soci\u00e9t\u00e9. On peut penser aux maladies infectieuses ou aux co\u00fbts plus importants engendr\u00e9s parce que les traitements n\u00e9cessaires auraient \u00e9t\u00e9 retard\u00e9s.
\nDans la situation actuelle, cela nous para\u00eet fonctionner. Surtout - si vous pensez que la situation actuelle n'est pas satisfaisante -, il faut rappeler qu'un mandat a \u00e9t\u00e9 donn\u00e9 au Conseil f\u00e9d\u00e9ral afin, pr\u00e9cis\u00e9ment, de traiter cette question. Il s'agit du rapport que le Conseil f\u00e9d\u00e9ral doit pr\u00e9senter en r\u00e9ponse au postulat 18.3381. La moindre des choses serait donc d'attendre le r\u00e9sultat de ce rapport avant de d\u00e9cider de donner suite \u00e0 une motion.
\nVous avez d\u00e9pos\u00e9 un postulat qui vise \u00e0 ce que cette question soit trait\u00e9e et le Conseil f\u00e9d\u00e9ral a propos\u00e9 d'accepter ce postulat. Vous l'avez par l\u00e0 charg\u00e9 d'examiner les droits des sans-papiers de s'affilier, notamment, \u00e0 l'assurance-maladie et de b\u00e9n\u00e9ficier des prestations qui en d\u00e9coulent. Nous sommes en train de faire cette analyse. Elle sera bient\u00f4t sur la table. Or, avant d'avoir lu l'analyse demand\u00e9e au Conseil f\u00e9d\u00e9ral, vous voulez prendre des mesures pour diminuer le catalogue. Je crois qu'il ne faut pas mettre la charrue avant les boeufs.
\nJ'aimerais vous inviter ici \u00e0 attendre ce rapport, \u00e0 prendre connaissance de ses conclusions et \u00e0 d\u00e9cider ensuite s'il y a lieu de prendre des mesures. C'est la raison pour laquelle le Conseil f\u00e9d\u00e9ral vous invite \u00e0 rejeter la motion.
\n